Wikipédia:Sondage/Catégorisation des portails

Le sondage a une durée d'un mois à partir de son lancement, le 5 février 2019. Le sondage est clos.

---

Pour conclure, ce sondage, au vu des résultats le 6 mars, globalement, la communauté est partagée et il n'y a pas de consensus sur le sujet, dans un sens comme dans l'autre. Tarte 6 mars 2019 à 18:11 (CET)

Introduction

Contexte

Suite à des discussions et des reverts récentes autour de la présence des portails dans les catégories des articles, il semble qu'il y ait un désaccord assez persistant sur le choix de la catégorisation des portails, et dans une moindre mesure la catégorisation des palettes. Hors dès lors que ce conflit a cours avec des personnes qui par expérience ne sont jamais satisfait des discussions et qui font perdurer des guerres éditions (et très sincèrement en disant ça je reste poli, parce que cela fait la enième fois que je vois ce genre de comportement), j'entame donc ce sondage, malgré la discussion en cours sur le portail Catégorie.

Problématique

La problématique est de savoir si par exemple le Portail:Rome antique doit être catégorisé dans Catégorie:Rome antique en plus de Catégorie:Portail:Rome antique (ou de ses catégories mères, si cette dernière catégorie n'existait pas).

1. Exemple d'une guerre d'édition actuelle sur une petite centaine qui est en cours
2. Deuxième petit exemple avec rétablissement de la problématique après que la page soit mis en exemple sur la RA, près de 10 ans après le précédent revert)

Discussions liées

1. Discussion Projet:Catégories#Portails et palettes (Discussion sur le projet)
2. Wikipédia:Requête aux administrateurs#R3R FrankyLeRoutier sous IP (Requête aux administrateurs sur le sujet)

---

1. Wikipédia:Le Bistro/3 février 2019#Catégorisation des portails et des palettes (Autres discussion mineure)
2. Discussion utilisateur:Hercule#Portail et non projet (Autres discussion mineure)
3. Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Modification à la chaine des catégorisation hockey (Autres discussion mineure)
4. Discussion utilisateur:Supertoff#Catégorisation modèles (palette) hockey (Autres discussion mineure)

Vote

Souhaitez-vous catégoriser les portails dans les catégories des articles ?

Pour

1. Je comprends les arguments des deux parties, il y a du pour et du contre dans les deux, mais in fine et à mon opinion, le distingo entre l'espace portail et "main" est plus purement technique que de fond. Par exemple dans la Catégorie:Planète_mineure on a bien Liste des planètes mineures, et une liste ne se distingue pas fondamentalement, pour moi, d'un portail et réciproquement. Un portail n'est autre qu'une liste bien présentée d'articles en rapport avec le sujet de la catégorie. D'ailleurs, il est aussi question d'un espace séparé pour les listes, et si les listes étaient dans un espace technique séparé cela ne serait pas une raison de fond pour ne pas continuer à les catégoriser comme elles le sont aujourd'hui. De plus (cela ne détermine pas mon opinion, mais c'est un élément), sur WP:en, les portails sont bien catégorisés dans le main, comme quoi c'est viable et cela se défend. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2019 à 12:43 (CET)

   Déjà il y a pas de consensus pour créer un espace liste et je pense pas que cela arrivera.

   Après entendre dire qu'un portail et une liste, c'est la même chose, je suis désolé mais une liste comme le reste des articles se source, doit être borné, contextualise par du texte, avoir un résumé introductif, avoir une mise en page similaire à un article, etc, donc non ce n'est pas un portail. La liste des département de France, ce n'est pas la même chose que le portail Département de la France. Et si on veut rapprocher les portails d'autres choses, c'est plutôt aux palettes qu'il faut penser, les deux étant des éléments de navigation. Tarte 5 février 2019 à 21:52 (CET)

   Je vois plus les points communs (qui existent) que les différences (qui existent aussi), et ce sont justement ces points communs (réels et énumérés ci-après) qui guident ce choix. C'est comparable mais pas identique. Les points communs (qui sont gros tout de même) : 1) Apporte une facilité et des informations de navigation parmi les articles encyclopédiques. 2) suite de liens vers des articles, sans contenu encyclopédique 3) Apporte une information qui intéresse au premier chef ceux qui utilisent la catégorie, et du même style que la catégorie. Que la liste soit exhaustive ou non ne change rien à l'intérêt de la présence du portail dans la catégorie pour celui qui utilise la catégorie (et même cela rend le portail plus intéressant que les listes). C'est le même intérêt pour l'utilisateur de la catégorie que les listes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 16:42 (CET)

   Une liste n'est pas "sans contenu encyclopédique", une liste, c'est un article. C'est un paradoxe de dire que les portails et les listes seraient identiques parce qu'ils seraient par nature encyclopédique tout en disant qu'il n'ont pas de contenu encyclopédique.

   Tout cela me dis pas pourquoi on ne mettrait pas toutes les palettes, toutes les portails, tout les modèles qui permettant une navigation dans les catégories uniques dites "encyclopédique" dans un vaste fourre-tout, en détruisant complètement la catégorisation par espace, et pas juste 3 portails piochés arbitrairement. Tarte 6 février 2019 à 22:41 (CET)

2. pour l'instant -- Pªɖaw@ne 5 février 2019 à 15:37 (CET)
3. Le portail a plus de points communs avec l'article qu'un modèle ou une page d'aide. À mon sens c'est une annexe de l'espace encyclopédique. ^›› Fugitron, le 5 février 2019 à 16:44 (CET)
4. Pour le lecteur de Wikipédia, un portail est de l'information encyclopédique au même titre que les articles dont il fait la promotion. Portails et Articles, qui sont deux espaces distincts, doivent ainsi être contigus. On peut utiliser par exemple l'index Δ pour introduire le portail et ses composantes au sein de la catégorie-mère regroupant les articles. Depuis la catégorie-mère, il y aura ainsi à la fois la vue sur le portail et le distinguo d'avec les articles. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 17:27 (CET)

   Cette clef de catégorisation n'a aucun intérêt. Soit tu catégorises le portail pour le rendre encore plus visible (pour rappel y a déjà un bandeau sur les catégories) et donc tu le place en tête, soit tu considères que c'est un élément comme un autre de l'espace encyclopédique et tu le classe selon son nom. Ajotuer à la catégorie un item pour le mettre en évidence et le renvoyer en fin de liste pour ne pas le voir est incohérent. -- Hercule (discuter) 5 mars 2019 à 10:44 (CET)

5. On en est à faire de la sur-maintenance totalement inutile, les portails font partie des pages directement consultées par le lecteur, ils sont omni-présents dans les articles. Ce qui est complètement différent des pages projets, aide, méta ou autres qui sont non-encyclopédiques. Prométhée (discuter) 5 février 2019 à 18:57 (CET)

   Pour répondre a plusieurs avis : Est ce que les portails sont plus consultés ou encyclopédique que les palettes voir que les infobox ? La question c'est pas de savoir si c'est encyclopédique mais de savoir si ils faut ranger les portails par espace. Tarte 5 février 2019 à 21:52 (CET)

6. Plutôt pour : les portails sont en quelque sorte une introduction aux articles et font donc partie de l'espace encyclopédique. Je ne vois pas en quoi y apposer une catégorie serait dérangeant, au contraire cela me semble utile. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 février 2019 à 21:07 (CET)
7. Pour : plus logique et permet de trouver plus facilement le portail principal de la catégorie.--Simon-kempf (discuter) 10 février 2019 à 11:13 (CET)

   La catégorie porte normalement le bandeau "catégorie" correspondant, avec un lien vers le portail ainsi qu'un lien vers le projet. La catégorisation n'apporte rien de plus. -- Hercule (discuter) 5 mars 2019 à 10:44 (CET)

8. Pour tout ce qui peut permettre et facilite la navigation entre des sujets reliés par une même thématique pour le lectorat est positif. Cela amène aussi le lectorat à prendre connaissnce du travail effectué par la communauté— Nattes à chat ^[chat] 11 février 2019 à 08:46 (CET)

   La catégorie porte normalement le bandeau "catégorie" correspondant, avec un lien vers le portail ainsi qu'un lien vers le projet. La catégorisation n'apporte rien de plus. -- Hercule (discuter) 5 mars 2019 à 10:44 (CET)

9. Pour : Je trouve que cela simplifie la navigation du lecteur, par association logique de thème, même s'il peut vite s'en sortir avec le bandeau de navigation en bas d'article c'est vrai. Mais d'autant plus pour les palettes, qui sont difficiles à trouver autrement, alors qu'elles contiennent de l'information encyclopédique en plus d'avoir l'utilité de naviguer (au contraire d'autre page de modèle). Diver' (discuter) 11 février 2019 à 16:22 (CET)

   Je sais pas quel type de lecteur vont dans les catégories pour retrouver les palettes et ne cherchent pas plutôt dans les articles où ces palettes sont présentes. Déjà des lecteurs non-contributeur qui font dans les catégories ça doit pas courir les rues mais pour trouver des palettes et des portails... Tarte 12 février 2019 à 04:06 (CET)

   Ce n'est pas parce que ce n'est pas ton usage de la navigation et de la recherche que ce type de comportement utilisateur n'existe pas :) Tu peux avoir un tas de palettes sur un seul thème, que tu ne trouves pas forcément en bas de l'article principal au risque de créer un rouleau de papyrus interminable, mais que tu pourrais retrouver dans la catégorie du dit thème. Par exemple : Red Wings de Détroit qui pourrait avoir en plus des 3 palettes de l'article, Capitaine des Red Wings de Détroit , Entraîneur des Red Wings de Détroit, Premiers choix du repêchage des Red Wings de Détroit entre autres. Ça synthétise des informations et c'est actuellement non retrouvable facilement à la lecture de l'article. Pour expliciter un peu mieux mon avis Diver' (discuter) 12 février 2019 à 11:06 (CET)

   Je confirme, pour ma part, que j'utilise les catégories pour la navigation, en recherchant au sein d'une même thématique et par association d'idées. --Sergio1006 (discussion) 12 février 2019 à 19:22 (CET)

   Faudrait comprendre qu'en tant que contributeur, vous n'êtes pas des lecteurs simples. Tarte 13 février 2019 à 03:24 (CET)

   @Nouill Faudrait comprendre que chacun a sa manière de consulter l'encyclopédie, qu'il soit contributeur ou lecteur simple^[Quoi ?] et que la catégorisation des portails qui est utile à plusieurs ne porte pas préjudice à l'encyclopédie. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 09:20 (CET)

10. A partir du moment où il s'agit du même thème, je ne vois pas pourquoi on empêcherait la catégorisation commune, surtout que le "main" est l'espace "principal" de wikipédia (ce qui veut dire qu'à contrario, il ne serait pas correct, àmha, de catégoriser les articles du main dans les autres espaces). 'toff ^[discut.] 18 février 2019 à 13:10 (CET)
11. Plutôt pour, dans la mesure où ces pages sont destinées aux lecteurs et qu'un lecteur ne sait pas forcément s'il existe un portail traitant du sujet, ni comment le retrouver quand il est tombé dessus par hasard. C'est différent des projets ou ateliers qui relèvent de la cuisine interne. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2019 à 11:27 (CET)
12. Pour cf. Aide:Espace de noms#Organisation des différents types de page et de leurs espaces, qui indique que les portails sont à l’interface entre l’espace encyclopédique (dans lequel ils sont inclus) et l’espace méta (dans lequel ils sont inclus aussi). TED 4 mars 2019 à 21:00 (CET)

    Selon toi une illustration que tu peux interpréter à ta façon vaut plus que des éléments factuels non interprétables ? Selon ta lecture atypique, les modèle feraient aussi partiel de l'espace encyclopédique et devraient avoir les catégories de cet espace... Le lien que tu pointes indiques que les portails sont un objet atypique. Tu occultes Catégorie:Espace non encyclopédique‎, qui inclue sans ambiguïté Catégorie:Espace Portail‎. -- Hercule (discuter) 5 mars 2019 à 10:35 (CET)

Contre

1. Les pages sont catégorisés par espace. Il y a des catégories pour les articles, des catégories pour les portails, des catégories pour les projets, des catégories pour les modèles, des catégories pour les modules, des catégories pour l'aide, des catégories pour l'espace Wikipédia, etc. Voir Catégorie:Accueil. Le fait de savoir si les portails sont ou non dans l'espace encyclopédique est une discussion philosophique totalement hors-sujet. Tarte 5 février 2019 à 11:13 (CET)
2. Je suis d'accord avec l'avis précédent. Gnurok (discuter) 5 février 2019 à 16:34 (CET)
3. Aucun doute. Je m'appuie spécialement sur mon désaccord avec Jean-Christophe concernant les listes qui seraient équivalentes aux portails. Non, les portails sont une mise en valeur d'une sélection d'articles, donc repérés comme important, tandis qu'une liste - souvent comparée à une catégorie - recense tous les sujets admissibles d'un type donné. Les listes sont comme des articles sans texte (et encore), quand les portails sont des brochettes plus ou moins savoureuses d'articles. Catégoriser les portails, c'est catégoriser deux fois certains articles, sans raison ; catégoriser les listes, c'est catégoriser des articles particuliers, de manière unique et neutre. Enfin, comme il a été dit tous les types de catégories ont été continuellement créés pour des espaces spécifiques ; les modèles (bandeaux) permettant quelques passerelles par le haut. TigH (discuter) 5 février 2019 à 16:44 (CET) (PS : J'ajoute que la question posée n'est pas de savoir si les portails font partie de l'espace encyclopédique. Les portails sont faits pour le lecteur le plus simplement intéressé par un sujet ; ils s'approchent donc des articles, en quoi serait-ce une raison de brouiller les catégories dédiées à chaque espace ?)
4. Les articles, dans es catégorie d'articles, les portails dans les catégorie de portails. Ce sont deux espaces séparés physiquement, leurs catégories doivent l'être également. — Rhadamante (d) 5 février 2019 à 18:26 (CET)
5. À ce stade de ma réflexion : 1/ portails et projets sont liés, ce sont donc des « catégorie de Portail » (qui existent déjà) et des « catégories d'état de Projet » (également) qui doivent être mises en bas des portails plutôt ; 2/ les portails ne sont pas des listes (ni des articles évidemment) donc ne sont pas stricto sensu dans le corps encyclopédique. Les catégories me semblent ne concerner que la navigation et le regroupement entre articles. Mais j'entends aussi les arguments des pour.-- LPLT ^[discu] 5 février 2019 à 18:30 (CET)
6. D'accord avec les avis précédents. Christophe95 (discuter) 5 février 2019 à 22:11 (CET)
7. Je pense que c'est mieux d'avoir les portails dans les catégories non-encyclopédiques. --Niridya (discuter) 6 février 2019 à 16:28 (CET)
8. Je partage les avis ci-dessus --Priper (discuter) 6 février 2019 à 23:04 (CET)
9. cela correspond à mélanger deux espaces de wp , le main et espace portail qui n'ont rien à avoir. Le main est l'encyclopédie et les portail sont une architecture parallèle et interne à wp.
10. Plutôt d'accord avec les avis contre, ce sont deux espaces de l'encyclopédie différents. Cedalyon (discuter) 8 février 2019 à 12:31 (CET)
11. J'adhère à l'idée de catégoriser par espace de noms, mais j'ai aussi une raison plus tordue pour ce cas-là . Dans une catégorie encyclopédique, on catégorise des concepts, pas des pages. Différence pratique : ça a un sens de sourcer la catégorisation dans une catégorie encyclopédique. Mettre à la fois un article et un portail dans une catégorie fait doublon, si on considère que c'est le concept qui compte.
    Par contre, lier les catégories aux portails via des bandeaux me convient, et je n'ai rien contre rendre le lien plus visible dans la catégorie principale d'un portail. Orlodrim (discuter) 10 février 2019 à 00:20 (CET)
12. Les catégories des articles sont là pour catégoriser les articles, pas les modèles ou les portails. O.Taris (discuter) 12 février 2019 à 09:03 (CET)
13. Je pensais que cette question était réglée depuis de nombreuses années, comme le prouve la structure des catégories qui ne porte pas à débat. Les catégories de l'espace encyclopédique ne sont destinées qu'aux articles. Les autres éléments visibles par le lecteur, comme les portails, les modèles ou les catégories, sont dans l'espace non encyclopédique et ont leur propre structure clairement mise en place. Un portail, bien qu'étant une vitrine des articles, n'a rien à voir avec un article car il n'a notamment pas besoin de reposer sur des sources. -- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 11:45 (CET)

Autre

1. Oh la la

Hors dès lors que

des personnes qui ne sont jamais satisfait

font perduraient.

une suggestion: cat & gory. Pldx1 (discuter) 5 février 2019 à 11:51 (CET)

1.  Neutre C'est monstrueusement compliqué votre histoire, j'essaie encore d'assimiler la différence entre projet et portail, je n'ai même pas commencé à intégrer la catégorie dans l'équation, surtout que si je comprends bien il y a aussi les espaces et les listes, et là vous demandez quoi au juste, si on doit catégoriser les portails  ?... J'ai une idée ! Pourquoi ne pas faire un portail de catégories (et là on va me dire que ça existe...) --Nonaphile (discuter) 5 février 2019 à 18:39 (CET)

   Presque — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2019 à 02:14 (CET)

   Et ceci Catégorie:Accueil ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 6 février 2019 à 06:23 (CET)

2. Pour Cat & Gory, ou plutôt Cat & Glory. Suis-je la seule à n'avoir rien compris ? Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2019 à 14:24 (CET)
3. Le « multi-bandeau » souvent affiché dans les catégories renvoie déjà vers le portail idoine (voir par exemple Catégorie:Canada), donc a priori pas besoin de catégoriser en plus. Binabik (discuter) 10 février 2019 à 19:44 (CET)

   C'est d'ailleurs le but des modèles utilisés : permettre de créer un lien entre les deux mondes sans tout mélanger par des catégorisations communes. -- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 11:47 (CET)

4. Il serait temps de virer les catégories pour utiliser, à la place, un système de requêtes. Trizek ^bla 11 février 2019 à 17:28 (CET)

   TED 4 mars 2019 à 21:02 (CET)

    Non : un système de requêtes est une fausse bonne idée, parce que les catégories renseignent mais servent aussi à se déplacer, au sein des portails, de proche en proche, de façon logique. --Sergio1006 (discussion) 5 mars 2019 à 00:16 (CET)

   @Sergio1006 : l’un empêche pas l’autre ! Pour le moment, la « logique » manque parfois, comme les articles sur des hommes présents dans l’arborescence de Catégorie:Personnalité féminine, ou des catégories comme Catégorie:Histoire de la Grèce pendant la Seconde Guerre mondiale ou Catégorie:Évêque ou archevêque catholique de Birmingham dans l’arborescence de Catégorie:Biologie. Le système actuel est devenu pourri et ingérable. TED 5 mars 2019 à 01:03 (CET)

   @TED : le système est ce que nous voulons qu'il soit. Avec de l'attention et de la bonne volonté, le système actuel permet souplesse et fonctionnalité, il est parfait pour ceux qui développent et ne sont pas forcément férus d'informatique. Les requêtes c'est encore une trouvaille pour ceux qui ne se satisfont jamais de rien et qui repoussent toujours le bouchon de la sophistication. C'est comme Wikidata et ses infoboxes, c'est un véritable plantage et on en est prisonnier. Les infoboxes générées sont horribles et tellement lourdes à faire évoluer que les contributeurs laissent tomber, elles sont devenues parfois des verrues au sein des articles. --Sergio1006 (discussion) 5 mars 2019 à 02:36 (CET)