Wikipédia:Le Bistro/12 août 2012

Le Bistro/12 août 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 août 2012
Fabrique

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 12 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 283 565 entrées encyclopédiques, dont 1 091 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 623 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• John Cage, dont c'est le vingtième anniversaire de la mort aujourd'hui
• Stromboli, 0 source

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Tilbury six ans dans un triste état.

Articles du jour à créer

• La Vierge au rosier (de) 4 interwikis (es el pl pointaient faussement vers La Vierge au buisson de roses).

  Cette œuvre majeure de Stephan Lochner est appelée « Vierge au buisson de roses » dans un ouvrage, « La Vierge au buisson de roses » dans un autre et « La Madone des Roses » dans un troisième. Je n’ai pas trouvé de titre avec « rosier », terme qui ne décrit pas correctement l’œuvre (cf l’article du peintre). Zapotek (d) 12 août 2012 à 14:43 (CEST)

  D'accord, ce titre, je ne suis pas spécialiste de peinture, vient de la page d'homonymie La Vierge à la roseraie, page qui fait, je trouve, doublon avec La Vierge à la rose... À éclaircir... Gzen92 ^[discuter] 12 août 2012 à 15:05 (CEST)

• Drosophila synthetica Première espèce animal créé en laboratoire!
• les femmes et les enfants d'abord

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Explications sur la panne mondiale de Wikipédia de lundi dernier.

Serveurs Wikimedia à Ashburn en Virginie

Bonjour,
Wikipédia et les autres sites Wikimedia ont été inaccessibles mondialement lundi dernier pendant un peu plus de 2 heures. La Wikimedia Foundation a donné une explication complémentaire sur cette panne due à une rupture accidentelle d'un câble de fibre optique et à un défaut dans la redondance de ce dernier. Vous pouvez trouver les explications, en anglais, ici. Un billet, en français, sur la base de ces explications est également disponible sur le blog de Wikimédia France (n'étant pas un spécialiste réseau, si vous constatiez une erreur dans la traduction, merci de me le signaler sur ma page de discussion.).
TCY WMFr (d) 12 août 2012 à 00:41 (CEST)

Bon alors, on leur pardonne, mais que ça se reproduise pas, sinon on se fera héberger ailleurs. Michel Abada (d) 12 août 2012 à 05:34 (CEST)

Il se confirme donc qu'il y avait bien un tiers responsable Thib Phil (d) 12 août 2012 à 13:39 (CEST)

Il y aurait dans le coup une petite mamie géorgienne désireuse de se faire quelques sous en revendant du câble que ça ne m'étonnerait pas autrement. Oblomov2 (d) 12 août 2012 à 18:59 (CEST)

C'est pu un tiers, c'est une horde de Vandales comme au bon vieux temps du sac de Rome  ! Thib Phil (d) 12 août 2012 à 19:36 (CEST)

Moui bon… ça ira pour cette fois mais que ça ne se reproduise pas Jihaim | ✍ 12 août 2012 à 23:01 (CEST)

Wikipedia et emploi

Bonsoir.Faire une page consacree a la recherche d emploi pour les Wikipediens. Merci! RedKatana (d) 12 août 2012 à 02:48 (CEST)

Et aussi un site de rencontre pour l'âme soeur. -- Kormin (d) 12 août 2012 à 03:03 (CEST)

Pôle emploi et Meetic. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2012 à 03:05 (CEST)

Et s'il reste de la ressource serveur installer un counter-strike pour jouer à 1 342 919. Gzen92 ^[discuter] 12 août 2012 à 09:13 (CEST)

J'avais déjà lu des idées à la con, mais là, ça bât tous les records. JÄNNICK Jérémy (d) 13 août 2012 à 13:37 (CEST)

Drosophila synthetica

Avant, il y avait la poupée gonflable .... Thib Phil (d) 12 août 2012 à 07:39 (CEST)

Page d'accueil de Wikipédia

Coucou ! C'était pour de rire !

Salut les vacanciers, comme je vois le slogan « Bienvenue sur Wikipédia » et que maintenant tout le monde dit Je travaille sur Paris, Bienvenue sur Chamonix etc... ne pourrait-on pas mettre notre accroche au goût du jour et dire « Bienvenue à Wikipédia » ? - désolé - Siren - (discuter) 12 août 2012 à 09:01 (CEST)

C’est vieux, comme formulation. Aujourd’hui on est sur tout. Alors là on est sur un produit authentique, maintenant si vous préférez rester sur du synthétique. Je vous propose de vous orienter sur un vin de pays, là nous sommes sur du merlot, etc. Morburre (d) 12 août 2012 à 09:12 (CEST)

Entre « Bienvenue sur notre site web » et « Bienvenue à notre site web », j'ai l'impression d'accueillir le site web dans le second message, comme un « Bienvenue à <nom de l'enfant>, <taille>, <poids> », alors que dans le premier m'a plutôt l'air d'accueillir le lecteur/contributeur... TiboF® 12 août 2012 à 10:37 (CEST)

Pareil, le sur me parait plus adapté. Gzen92 ^[discuter] 12 août 2012 à 11:14 (CEST)

On dit plus volontiers "venir à" que "venir sur". Donc, "Bienvenue à Wikipedia" serait préférable. Ou alors, à l’instar de l'exemple donné par le Wiktionaire, "Bienvenue chez moi", on pourrait écrire "Bienvenue chez Wikipedia". --Rene1596 (d) 12 août 2012 à 12:49 (CEST)

Ne confondons pas tout, on dit bien « travailler à Paris » (voir sur le site de l’Académie française) et pas « sur », mais de la même façon qu’on dit sans problème « naviguer sur un site » ou « je vais sur Wikipédia pour vérifier ceci », je ne vois pas pourquoi on devrait s’abstenir de dire « bienvenue sur notre site ». Ça me semble quand même plus correct que « bienvenue à notre site », qui ressemble à une phrase donnée par un traducteur automatique. — Moipaulochon (@) 12 août 2012 à 13:33 (CEST)

Idem. Le à induit une idée d'intégration à un lieu, ce qui a du sens dans le cadre d'une localité géographique (lorsque je suis à Chamonix, je suis dans cette municipalité) mais n'en a aucun dans le cadre d'un site informatique (on est jamais dans une page de wikipédia : on est au-dessus ou à côté). L'usage courant respecte ainsi une certaine cohérence sémantique. Alexander Doria (d) 12 août 2012 à 13:38 (CEST)

Je ne vois pas en quoi on serait sur quelque chose d'impalpable. La bienvenue étant une arrivée, respectons la langue. On tombe aujourd'hui dans la facilité. --Mistig (d) 12 août 2012 à 18:40 (CEST)

A mon avis, le "sur" Wikipédia se comprend par référence à des expressions comme "vous êtes bien sur France Inter, sur Europe 1, sur 103.3, etc. Oblomov2 (d) 12 août 2012 à 19:14 (CEST)

<troll>Bienvenue en Wikipédia ?</troll> Léna (d) 12 août 2012 à 19:16 (CEST)

Pour Bienvenue en Wikipédiou ! --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 août 2012 à 19:18 (CEST)

Heu.... au début c'était une plaisanterie ! je suis surpris de l'ampleur que la polémique à pris, donc, en fait, du coup, je serais plutôt pour « Bienvenue dans Wikipédia » et je retourne sur la plage - Siren - (discuter) 12 août 2012 à 22:14 (CEST)

Bienvenue sur le site de Wikipedia. Bienvenue dans la communauté de Wikipedia. Bienvenue au pays de Wikipedia. Ca dépend de la définition de Wikipedia. Wikipedia est bien plus qu'un simple site. Donc je dirais "Bienvenue dans l'ile de Wikipeda" (orthographe réformée de 1990 donc sans accent circonflexe, avec apostrophe et guillemets des claviers parce qu'on est à l'ère des ordinateurs), comme on dit "Bienvenue dans l'ile aux enfants... C'est le pays joyeux..." ♪♫♩. --Rene1596 (d) 13 août 2012 à 09:59 (CEST)

"Bienvenue dans le monde merveilleux de Wikipédia, où règne l'harmonie suprême. Tout n'y est qu'ordre et beauté, luxe, calme et volupté". Variante : "Vous qui entrez ici, laissez toute espérance". Oblomov2 (d) 13 août 2012 à 11:26 (CEST)

Les critères d'admissibilité du WP Fr sont basés sur une traduction fausse et un parisocentrisme ringard

Je viens de découvrir que la plus grande partie des critères d'admissibilité sont basés sur une fausse traduction et créent un faille avec le Wiki en anglais.
En outre, l'utilisation de la "presse d'envergure nationale" comme indice de prétendue notoriété est catastrophique, car devenue une condition obligatoire, alors que ce pouvait être une condition seulement suffisante. J'appelle la communauté à se saisir de la question qui est très grave.

Tout vient du fait que "notability" a été traduit ici par "notoriété", or cela se dit "fame" en anglais. La "notability a plutôt quelque chose à voir avec l'impact social ou la trace sociale. Pour preuve, dans l'article "Wikipedia:Notability (organizations and companies)", on peut lire : « Notability is not synonymous with fame or "importance. No matter how "important" editors may personally believe an organization to be, it should not have a stand-alone article in Wikipedia unless reliable sources independent of the organization have discussed it. »

Quant à la prétendue obligation d'avoir eu des articles "dans la presse d'envergure nationale", c'est quelque part méprisant pour les francophones non-français et pour les Français d'Outre-Mer, dont l'autoproclamée presse nationale ne se souvient que rarement (cyclones, émeutes et vahinées).

C'est oublier que la presse parisienne est en perte de vitesse, qu'elle est de plus en plus une presse régionale qui fait une part importante de son chiffre d'affaire en Île-de-France, étant de plus en plus concurrencé par la presse quotidienne régionale qui s'est améliorée.
De toute façon, ces préférences parisocentriques et dédaigneuses ne sont plus vraiment acceptables.

C'est en appuyant une demande de restauration de la page consacrée au fondateur du média citoyen alternatif Agence Bretagne Presse que j'ai été frappé par ces incohérences.

Mépriser un média citoyen alternatif n'est pas raccord avec les principes du WP qui est aussi un média alternatif. Les différends entre médias ne sont jamais des facteurs positifs.

Je crois qu'il faut se mettre au boulot pour rectifier tout ça. --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 12:56 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques --Pic-Sou 12 août 2012 à 13:06 (CEST)

Msge de Ch.Rogel copié/collé sur la PdD du sondage Thib Phil (d) 12 août 2012 à 13:25 (CEST)

@ Ch.Rogel : sans vouloir te vexer, je crois que tu n'as pas entièrement compris ce qu'est Wikipédia. Ce n'est pas un média, mais une encyclopédie ; d'autant qu'il n'existe aucun principe dans l'encyclopédie qui nous impose de ne pas mépriser les médias alternatifs. Je suis pour revoir les critères d'admissibilité spécifiques, mais il ne faut non plus invoquer le premier motif venu pour le faire. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 août 2012 à 13:36 (CEST).

A Juraastro : ta formulation « il n'existe aucun principe dans l'encyclopédie qui nous impose de ne pas mépriser les médias alternatifs » me parait bizarre : s'il n'existe aucun principe interdisant de mépriser, on peut donc le faire ??? Thib Phil (d) 12 août 2012 à 13:56 (CEST)

WP qui est aussi un média alternatif. C'est nouveau ? WP est de même nature que Agence Bretagne Presse ? oO -- Kormin (d) 12 août 2012 à 14:07 (CEST)

@ Thib Phil : non, mais Ch. Rogel met à pied d'égalité WP et ABP et selon lui, nous aurions des critères qui nous interdisent de mépriser un soi-disant média équivalent au notre (déjà que WP n'est pas un média), ce qui est totalement, faux. Ensuite, l'absence d'un tel critère spécifique ne nous permet pas de la faire, vu que cela serait contre le principe de la neutralité de point de vue. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 août 2012 à 14:30 (CEST).

Bah ouais, les critères sont à côté de la plaque, mal foutus, arbitraires, centrés sur le nombril des contributeurs qui ont suffisamment gueulé, sans intérêt, contre-productifs et ne servent qu'à flatter l'ego de participants qui jouissent de dire qu'ils rédigent une encyclopédie, eux (sans compter qu'interdire et punir font toujours fureur sous toutes les époques). On en parle depuis des années, tout le monde le sait ; en l'absence de consensus sur la question, la coutume consiste globalement à ne pas en tenir compte, sauf quand on a besoin d'en tenir compte, et tout le monde est content (sauf ceux qui ne sont pas contents).

Bon, maintenant, les critères, tu dois t'en taper à peu près autant que le reste du monde. Mais on a dû te signaler que l'ABP était à la ramasse et tu as préféré beugler contre ces enfoirés de Parisiens qui contrôlent tout et n'y connaissent rien. C'est bien ça, non ? – Poulpy (d) 12 août 2012 à 14:38 (CEST)

Bienvenue dans les batailles de clochers. TiboF® 12 août 2012 à 14:55 (CEST)

@Juraastro. Sans vouloir te vexer, je sais, aussi bien, par mon ancienne profession et ma longue expérience de l'Internet, ce qu'est un média et c'est, à la fois, un type de support et un type de message. Wikipédia est un média, dans le sens qu'il s'agit d'une collectivité rédactionnelle qui dit que l'Humanité a besoin d'une encyclopédie accessible à tous. Une fois relevée la tête du guidon, on s'aperçoit qu'on a créé une forme nouvelle dans une collectivité nouvelle. L'ABP, sous d'autres formes, a créé aussi cette collectivité rédactionnelle et elle inclut aussi des éléments de type encyclopédie.
Elle respecte le Wikipedia et y fait référence et il serait curieux que l'originalité de son apport et de celui qui l'a fondée, qui a un réel impact dans son champ d'action, passe inaperçu pour des raisons de hiérarchie politique.

@Kormin Je n'ai jamais dit que Wikipédia et ABP étaient équivalents, mais, que, dans la société numérique, il n'y a pas de place pour le mépris, même involontaire, car tout se fait à la vue de tous. --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 16:00 (CEST)

Supprimer un article n'est pas une marque de mépris envers le sujet de l'article, pas plus que cela serait de la censure stalinienne ou autre comme adorent le rappeler les paranoïaques de blogs soi-disant bien-pensants qui ne savent même pas ce qu'est une encyclopédie (je ne parle pas de toi Ch. Rogel). Si la communauté estime que l'article ne peut en l'état exister sur l'encyclopédie par manque de notoriété, ce n'est pas qu'elle méprise la personne, mais juste que selon elle, cette personne ne s'est pas taillée une part du lion suffisante pour être sur une encyclopédie (pour rappel, nous rassemblons le savoir de l'Humanité, nous ne sommes pas une agence de biographie ou de pub). Un point sur lequel nous sommes divergents est que pour moi Wikipédia n'est pas une communauté, mais une encyclopédie et à ma connaissance, une encyclopédie n'est pas un média (terme ultra-vague un peu fourre-tout), même si elle est construite collaborative ment (ce qui est généralement le cas) sur le web. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 août 2012 à 16:50 (CEST).

Le mépris, dont je parle, pointe les hiérarchies implicites (média local, média régional, nécessité d'une onction "nationale"). La non-acceptation de l'article sur le fondateur est inévitablement liée au regard porté sur le média qu'il a créé et que des journalistes non salariés, car en retraite, co-animent avec lui. Les votes négatifs le montrent tous, ne serait-ce qu'en s'accrochant à une règle mal conçue et mal appliquée. --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 18:18 (CEST)

Ouaip, ben sur les neuf votes avis négatifs recueillis à cet instant, seuls deux « s'accrochent » à la règle qui ne vous revient pas -à mon sens d'ailleurs à raison. Sept sur neuf regardent in concreto ce que l'article nous apprend de l'intéressé, et ne s'arrêtent pas à compter le nombre d'occurrences de son nom dans la presse parisienne. J'ai l'impression que votre analyse de ce qui se passe est un peu faussée sur les bords. Touriste (d) 12 août 2012 à 18:53 (CEST)

Il faut tenir compte du fait que l'article actuel n'est qu'une extension un peu désordonnée des dix lignes qui avaient été demandées par l'administrateur pour amorcer la discussion. Je n'ai pas pu faire une version conçue comme un ensemble, ce que j'avais entrepris dans ma version de 2009-2011, dans laquelle il y a d'autres choses qui ne seront reprises que plus tard. La priorité était le sourçage. --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 20:03 (CEST)

Il me semble qu'il manque jacobin dans le titre pour qu'il soit vraiment complet. Diderot1 (d) 12 août 2012 à 21:44 (CEST)

Je n'aime pas employer cette expression, car, en France, elle est perçu comme positive par beaucoup de gens. J'ignore, s'il vaut mieux dire "paricentrique" ou bien "parisocentrique", mais, cela correspond bien à fil conducteur de certains enseignements qui trottent dans la tête des gens. Pétion avait cru malin de dire qu'il fallait réduire Paris à 1/83ème d'influence, après en avoir été maire, cela a sans doute contribué à sa chute. les loups qui ont dévoré son cadavre devraient être des Jacobins déguisés. ;-). --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 22:17 (CEST)

En dehors du cas particulier de cet article, je reprends la formulation « En outre, l'utilisation de la "presse d'envergure nationale" comme indice de prétendue notoriété est catastrophique, car devenue une condition obligatoire ». Oui, c'est un problème: ce critère a été promu au rang de critère général (rien que ça!) par Herman tout seul en août 2011 sans que personne ne sache pourquoi et probablement par erreur, et on ne s'en est aperçu qu'en juillet 2012! Ca en dit long sur le sérieux et la cohérence de nos actuels "critères d'admissibilité". Mais il ne faut surtout pas le dire trop fort sous peine d'être accusé de vouloir détruire la totalité de WP. --Christophe Dioux (d) 12 août 2012 à 22:24 (CEST)

Bon, c'est un peu tard pour émettre ce genre d'idée, mais quid d'un Projet:Admissibilité. On a actuellement plusieurs projets de réformes qui partent dans plusieurs directions différentes. Un important travail de réécriture est nécessaire pour identifier et corriger les détournements indésirables (du type de ceux d'Hermann). Les tentatives de vulgarisation des critères se multiplient. On en est au stade ou un peu de coordination ne ferait pas de mal. Alexander Doria (d) 12 août 2012 à 23:53 (CEST)

Pour Ca risque d'être plus Rock 'n Roll que les débuts du Projet:Sources, mais je crois que c'est devenu indispensable. Juste une remarque évidente: A la différence d'un sondage, où chacun peut s'exprimer quand il passe, le lancement d'un tel projet devra attendre le retour de vacances des aoûtiens. --Christophe Dioux (d) 13 août 2012 à 11:57 (CEST)

Il faudra certainement une certaine coordination à un moment ou à un autre : ce dont les critères d'admissibilité souffrent le plus actuellement, c'est le foisonnement de critères spécifiques alors même que les critères généraux sont peu mis en exergue et peu connus. J'ai souligné ailleurs à quel point les critères généraux étaient plus développés sur en:WP, alors qu'ils avaient deux fois moins de pages pour traiter les critères spécifiques. Avec au final une bien meilleure cohérence d'ensemble. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 août 2012 à 15:14 (CEST)

Miam, je dois avouer que je me délecte, non seulement tous les ingrédients sont réunis, mais en plus il ne manque même pas la fierté. J'oubliais il manque aussi centralisateur, en général on dénonce le parisianocentrisme, centralisateur et jacobin, avec la plus extrême vigueur. 194.51.224.154 (d) 13 août 2012 à 17:14 (CEST)

Plus énervés que prévu

Ils se sont précipités pour supprimer la page de Philippe Argouarch, créateur d'une agence de presse au modèle technique et politique original, peut-être parce qu'ils ne comprennent rien, ni au fonctionnement, ni à l'impact social et politique.
Petite question, j'avais supposé que si le débat était marqué pour aller jusqu'au 13 août, cela voulait dire le 13 août à minuit, dont au moins 7 jours. J'avais tort?
Ce qui est passionnant, d'un point de vue sociologique, c'est que, moi, l'auteur principal de l'article, j'ai déclenché la curée, ici même. Cela marquera l'histoire du Wikipédia en français et sera longuement commenté. L'ABP sera dans la longue traîne et Philippe Argouarch sur d'autres wikipédias. Mais l'histoire n'est pas finie. Ul lejion tud zo ac'hanomp. .. Kredit e teuimp en-dro. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 02:18 (CEST)

Faux, celui qui a marqué l'histoire de Wikipédia en français et qui est longuement commenté est Pikachu, il a même son raccourci Wikipédia : Wikipédia:Pikachu. Alors, Philippe Argouarch, à côté de lui, c'est rien. Un parmi tant d'autres. Au regret. TiboF® 13 août 2012 à 09:34 (CEST)

Comment fais-tu pour écrire l'histoire du Wikipédia en français, alors que je parle du futur? Il y a là un acharnement curieux pour se justifier.--Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 11:18 (CEST)

Coordonnées GPS : help !

Bonjour, comment ajouter ces coordonnées : confluence latitude = 47/29/07/72/N et confluence longitude = 05/41/00/12/E à {{Infobox Cours d'eau}} ? Apparemment il y a trop de chiffres... (je sais, j'y comprends rien). Prosopee (d) 12 août 2012 à 13:46 (CEST)

Après une conversion rapide, cela doit donner latitude=47.485278 et longitude=72.094722 . A vérifier. Erdrokan - ** 12 août 2012 à 13:49 (CEST) EDIT j'ai mis à jour le lien, désolé de pas l'avoir noté avant. Erdrokan - ** 12 août 2012 à 17:22 (CEST)

Essaye avec un point entre tes deux derniers arguments. J'ai fait la modification sur ton brouillon. Like tears in rain ^{-_-} 12 août 2012 à 13:55 (CEST)

Ah c'est ça (même s'il y a une légère déviation dans le pointage) ! Merci de ton aide Prosopee (d) 12 août 2012 à 14:01 (CEST)

On pourrait pas inclure la possibilité de mettre les coordonnées en sexagésimal dans l'infobox des cours d'eau ? L'usage de la base décimal me parait un peu déroutant quand on voit que l'IGN utilise les coordonnées sexagésimal dans Géoportail (qui sert souvent de source pour ce genre d'info en France), alors que la conversion n'est pas à la portée de n'importe qui. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 août 2012 à 14:33 (CEST).

Y-a un 'stuut' avec le lien [conversion rapide] ci-dessus... On peut utiliser, par exemple, ce site (je n'ai pas essayé). En fait, la conversion n'est pas chinoise, il faut juste savoir qu'une minute est un soixantième de degré et une seconde, un soixantième de minute. On prend les secondes, on divise par 60; on ajoute les minutes et on divise à nouveau par 60; on l'ajoute aux degrés ...Et voilà!. (voir aussi Système sexagésimal#Convertir les minutes et secondes en fractions décimales de degré dont l'explication pourrait être plus claire). (Il faut peut-être aussi savoir que les coordonnées sont positives vers le nord et vers l'est et négative vers le sud et l'ouest)-- Xofc ^{[me contacter]} 12 août 2012 à 14:50 (CEST)

J'ai modifié l'infobox qui accepte désormais les deux systèmes de coordonnées comme indiqué dans la doc du modèle. Rémi ✉ 12 août 2012 à 14:57 (CEST)

Merci, content d'avoir pu faire progresser le modèle du coup. Prosopee (d) 12 août 2012 à 17:02 (CEST)

Page admissible ?

Salut à tous,

La page Marie François Joseph Maxime Cromot du Bourg est-elle admissible ? Une recherche sur Yahoo donne très peu de résultats… Jihaim | ✍ 12 août 2012 à 19:26 (CEST)

Après recherche sur Google Books avec les mots-clés "Cromot du Bourg" et "Rochambeau" je dirais plutôt oui, sans conviction excessive : il a écrit un Journal de sa participation à la guerre d'indépendance américaine qui est utilisé comme source primaire par pas mal d'historiens. Ça reste très limite, et est plutôt une question pour le projet "histoire militaire" que pour le Bistro, ça dépend aussi où on met la barre d'admissibilité, donc de la subjectivité de chacun... Touriste (d) 12 août 2012 à 19:36 (CEST)

C’est un peu limite quand même… Jihaim | ✍ 12 août 2012 à 19:50 (CEST)

Après longue et inutile quête (ah les productions de Brozouf (d · c · b)...) la source probablement unique permettant d'écrire sur ce monsieur est la notice biographique suivante : [1] (que je vais quand même indiquer dans l'article - yapakeuh le Bistro dans la vie). Peut-on/doit-on admettre un article sur une personne qui a une notice biographique de longueur raisonnablement conséquente dans un dictionnaire de biographies de qualité raisonnable (me semble-t-il) ? Le genre de questions où la réponse ne sera pas la même selon qui passe sur PàS le jour où c'est posé... Touriste (d) 12 août 2012 à 20:10 (CEST)

Et Liste des articles relatifs à l'art contemporain, c'est censé être admissible ? Même comme catégorie, je suis pas sûr que ça passerait... φ... 12 août 2012 à 20:34 (CEST)

Usage des majuscules

J'aurais besoin d'une petite confirmation concernant l'usage des majuscules, je n'ai pas trouvé la réponse dans Wikipédia:Conventions typographiques: un nom de pays utilisé en tant que substantif prend une majuscule (« les Japonais ont fait ceci... »), mais il me semble que quand c'est un adjectif il ne prend pas de majuscule : (« le coréen Yoo Nam-Kyu ... »), est-ce bien exact? -- Speculos ^✉ 12 août 2012 à 19:29 (CEST)

Exact, sauf que dans ton second exemple, « coréen » n'est pas un adjectif, mais un substantif. La preuve, c'est qu'on pourrait dire Le Coréen a fait telle chose ou Le professeur XYZ a fait telle chose. Coréen, tout comme « professeur » est un substantif dans ce cas. On dirait : Yoo Nam-Kyu, peintre coréen, .... Jean Marcotte (d) 12 août 2012 à 19:36 (CEST)

OK, merci pour l'explication (la grammaire n'a jamais été mon dada...) -- Speculos ^✉ 12 août 2012 à 19:58 (CEST)

On peut aussi (re)lire w:fr:Gentilé. Alphabeta (d) 12 août 2012 à 20:20 (CEST)

On écrit « le Coréen Yoo Nam-kyu » (sauf à démontrer que « coréen » serait ici un adjectif) et « le pongiste coréen Yoo Nam-kyu (« coréen » est un adjectif). Alphabeta (d) 12 août 2012 à 20:25 (CEST)

Je profite de l’occasion pour préciser un point qui n’est peut-être pas évoqué dans les conventions typographiques de Wikipédia. S’agissant non pas d’un être humain mais d’un agent économique, on trouve la minuscule (je l’ai observé dans la presse). Exemple : « L’américain Boeing et l’européen Airbus se livrent une guerre économique sans merci. » Alphabeta (d) 12 août 2012 à 20:31 (CEST)

Les conventions d'usage des majuscules en français, c'est une chiotterie. Une merde, quoi. Si Wikipédia se décidait enfin en s'en affranchir, et à user de sa propre convention, ce serait un bonheur. --GaAs (d) 12 août 2012 à 23:02 (CEST)

la typographie selon Wikipédia, la grammaire selon Wikipédia, la science selon Wikipédia, le bonheur selon Wikipédia ? Zapotek (d) 12 août 2012 à 23:49 (CEST)

Fo utilizé lékritur fonétik épissétou. Oblomov2 (d) 13 août 2012 à 11:30 (CEST)

Nõ nõ nõ lékritur fonétik obéi ancor à dé regl : skipho, skinoupho, cé l’hortograf LIBRE !!!!! Alphabeta (d) 13 août 2012 à 14:29 (CEST)

<trollage affreux>Et pourquoi pas après tout. Rabelais et Montaigne ont bien su écrire quelques chefs-d'œuvre dans une orthographe que l'on qualifiera au mieux de fluctuante (il n'y avait pas encore d'académie pour imposer une norme orthographique)</trollage affreux>. Alexander Doria (d) 13 août 2012 à 15:01 (CEST)