Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2018

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 juillet 2018
Ah ces bots, quels huile-bottes !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 004 793 entrées encyclopédiques, dont 1 691 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 648 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Mary Ellis (pilot) (en), dernière femme pilote de la Seconde Guerre mondiale, morte le 24 juillet à l'âge de 101 ans Mary Ellis --KA^{Pour les intimes ©} 27 juillet 2018 à 10:16 (CEST)
• Tarte princesse (apparemment différente de Prinsesstårta)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cherche bannière

L'article "Diligence" comporte une section appelée "Aux États-Unis" très intéressante mais d'une taille disproportionnée. Quelle bannière utiliser pour signifier aux auteurs que cette section devrait faire l'objet d'un court résumé dans l'article "Diligence" et que l'essentiel de son contenu devrait être reporté dans un article dédié ? Gilles Mairet (discuter) 27 juillet 2018 à 01:09 (CEST)?

{{Section trop longue}} ? --Toyotsu (discuter) 27 juillet 2018 à 01:49 (CEST)

Bonjour ,dans ce cas, je penses qu'il est dommage de gener le lecteur. je pencherais pour ne pas mettre d'alerter dans l'article, mais plutot de lancer une reflexion en page de discussion en notifiant ces auteurs. Toutefois, une rapide lcture de l'historique montre que cette grosse partie sur les États-Unis provient sont les contributions d'un compte aujourd'hui et datent de 2009. La page de discussion a aussi l'intérêt de tracer l'éventuelle décision de scission. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 27 juillet 2018 à 08:19 (CEST)

Wikipédia:Pages à scinder, même si ça n'a pas l'air super actif. Après, l'article est essentiellement la partie « États-Unis », donc je pense qu'il n'y aurait lieu de scinder que s'il y avait vraiment autre chose d'autre dans l'article. La scission devrait donc s'accompagner, à mon sens, d'une complétion de l'article Diligence avec des éléments concernant le hors États-Unis. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Contributions à éplucher

J'avoue que je ne sais pas trop quoi faire des contributions de Nicolasclic (d · c · b), donc je le signale ici. Il supprime certes des liens externes morts, mais pour ceux qu j'ai vérifiés - et subséquemment annulé la modif - par des liens franchement dispensables, quand ce n'est pas des trucs complètement à coté de la plaque (par exemple où il remplace un lien (mort) vers le site international du PRG par... un lien vers l'AVE canadien donnant des conseils pour les candidats français à l’expatriation au Canada...). Si des volontaires veulent bien vérifier le plus ancien, qui a parfois été enseveli sous d'autres modifs... — Rhadamante (d) 27 juillet 2018 à 06:29 (CEST)

Bonjour Rhadamante,
Ne faisant que des corrections de liens morts, ma pensée première serait de lui indiquer l'existence du Modèle:Lien brisé dans sa page de discussion, puis d'agir en conséquence aux grès de tes doutes.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 27 juillet 2018 à 07:14 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour. Comment revenir dans les préférences à la présentation de la liste de suivi d'il y a quelques semaines (je trouve personnellement celle-ci trop chargée, l'en-tête avec les filtres à sauvegarder, etc.). Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 juillet 2018 à 08:23 (CEST)

Salut  Jack ma,

Tu peux la désactiver depuis tes préférences, onglet « Liste de suivi » → cocher « Masquer la version améliorée de la liste de suivi ».

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 juillet 2018 à 08:27 (CEST)

Liste des chanteurs ayant chanté pour SOS Éthiopie

Bonjour, j'ai eu des difficultés à identifier les chanteurs qui ont chanté quelques mots ou quelques phrases pour la chanson SOS Éthiopie. Je demande de l’aide ici : Discussion Projet:Chanson#SOS Éthiopie. Ne répondez pas ci-dessous mais sur la PDD indiquée (centralisation des réponses). Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 juillet 2018 à 09:55 (CEST)

Paul a-t-il mangé le chat de la mère Michelle ?

« Petit, petit, viens par ici ! »

Bonjour, Existe t’il un jargon WP pour décrire le fait de d’écrire dans le corpus des affirmations opposées au contenu de la source et que faut-il faire ? Je m’explique avec un exemple :
Un rédacteur écrit : « Paul a mangé le chat de la mère Michelle » ou bien « Des faits laissent penser que Paul aurait mangé le chat de la mère Michelle ».

Lisons maintenant la source : « Rapport d’enquête sur la disparition du chat de la mère Michelle ».
(…) Signalé disparu : 10 juillet 69. (…) Pierre affirme que Paul a mangé le chat de la mère Michelle. Marie dit avoir vu le chat de la mère Michelle rentrer dans la maison de Paul vers le début du mois de mai. Pierre dit avoir été invité par Paul pour manger un civet de lapin à la moutarde vers le 15 mai ; étant occupé, il a décliné l’invitation.
ANALYSE : Il y a, à première vue, un faisceau de présomptions qui laisse penser que Paul aurait mangé le chat de la mère Michelle(CMM). (… quelques pages) Marc qui a été invité à la place de Pierre affirme que c’était un bien un civet de lapin et non de chat. (…) De juin à septembre Paul s’est rendu en Italie. (…) Le 15 juin, Myriam a reconnu formellement et chassé le CMM qui était rentré dans sa cuisine. (…) CONCLUSION : Paul n’a pas mangé le chat de la mère Michelle et Pierre a fait un faux témoignage. En l’absence d’informations complémentaires, on ne peut dire ce qui est advenu du CMM. »

Question subsidiaire : Si ce rédacteur a utilisé ce type de tricherie ou des procédés similaires, peut-être une centaine de fois, dans plusieurs pages connexes, que dois-je faire ? Je précise qu’il s’agit d’un domaine particulier où il existe peu d’experts. Le dit utilisateurs a d’ailleurs profité que les autres étaient inactifs pour imposer un POV.Thanto19 (discuter) 27 juillet 2018 à 11:05 (CEST)

Bonjour, il existe ceci: {{Détournement de sources}} Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 juillet 2018 à 11:50 (CEST)

Bonjour, le code pour ce modèle est {{Détournement de sources}}. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 juillet 2018 à 11:59 (CEST)

Accessoirement, et dans ce cas précis, on s'expose en plus à un procès en diffamation, vu que c'est la mère Michel la victime...--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2018 à 14:19 (CEST)

Le détournement systématique de sources nécessite le bannissement. C'est la violation la plus grave des principes de Wikipédia, puisque ça consiste à utiliser Wikipédia, sa notoriété, et son système de qualité, pour désinformer, soit le but inverse de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 27 juillet 2018 à 14:43 (CEST)

Absolument, et sans états d'âme (y compris, et surtout, pour de bons et anciens contributeurs, puisqu'ils exploitent alors leur capital de confiance). Je suggère même de lancer une prise de décision à ce sujet : à ce stade, Wikipédia est assez mûre pour qu'un ménage violent et radical de ce genre fasse plus de bien que de mal.--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Le détournement systématique de sources nécessite le bannissement. C'est la violation la plus grave des principes de Wikipédia effectivement, mais comment sanctionner ce qui relève de l'analyse éditoriale ? En général les contributeurs qui détournent les sources sont bloqués pour désorganisation, pov pushing et guerres d'éditions, bref pour toute une suite de comportements problématiques. Exemple récent de contributeur banni celui de Jean trans h+ (d · c · b) sépcialiste du détournement de sources, mais dont le blocage indef a sanctionné plusieurs perturbations en plus du détournement de source manifeste[1]. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Le détournement systématique et volontaire de sources semble quand même assez facile à distinguer d'une mauvaise interprétation accidentelle, commise de bonne foi par un utilisateur habituellement non problématique. Dans le cas de Jean trans h+, nous avons perdu un temps fou à cause de lui, en discutant à n'en plus finir alors que le détournement volontaire des sources était manifeste depuis le début. Je plussoie le principe d'une extrême sévérité envers ces pov-pushers particulièrement malhonnêtes qui comptent amha parmi ce qu'on peut trouver de pire en matière de vandalisme. De plus ils sont chronophages - et épuisent les contributeurs. Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2018 à 16:37 (CEST)

D'où l'idée d'une prise de décision : le détournement de source volontaire (surtout quand il est pluriel) est assez facile à contrôler, le dialogue se résumant à : "pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous citez X disant que A, alors que X dit B, qui n'a aucun rapport avec A " ? Des arguties comme quoi B ressemble beaucoup à A, à une lettre près, sont alors relativement simples à gérer, même par des non-experts du domaine, non ? Et le bannissement semble la seule solution raisonnable ensuite.--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2018 à 18:30 (CEST)

En accord avec cette idée. D'autant plus que jadis, à une époque très lointaine, un contributeur fiable avait obtenu sans difficulté le bannissement d'un CAOU qui détournait les sources d'une façon répétée et volontaire. Ce bannissement a fait gagner à tout le monde un temps précieux. (La suite de l'histoire est que, naturellement, le CAOU est revenu sous un fôné et a été repéré tout aussi naturellement.) Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Quid des contributeurs qui préservent l'existence de fake en proclamant en PàS qu'il existe des sources, tout en faisant le mort quand il s'est agi de les fournir ? Je pense à un cas tout récent où une majorité de contributeurs a réussi à obtenir la conservation d'un article qui multipliait des déclarations fausses et non sourcées. --Pa2chant. (discuter) 27 juillet 2018 à 22:53 (CEST)

Ce que révèlent les noms des rues de Paris

https://www.lefigaro.fr/fig-data/rues-paris/ Intéressant. Comparaison n’est pas raison mais, toutes proportions gardées, il y a sans doute un parallèle à faire avec les personnalités qui ont leur article sur Wikipédia 82.124.248.92 (discuter) 27 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

À noter que les données ont été extraites de Wikidata. --ℒotus L ^(d) 27 juillet 2018 à 19:01 (CEST)

Tournée

En ces jours de forte canicule, j'offre à boire : Perrier, jus de fruits, jus de carottes. Tout ça bien frais. Enjoy it ! Mike the song remains the same 27 juillet 2018 à 13:08 (CEST)

J'arrive chez vous, je suis un grande fan de Perrier ! --Razdelyon ( ↵ ) 27 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

et d'la vodka/nutella, y en a ? Ignoble cocktail (d) 27 juillet 2018 à 17:34 (CEST)

Supposer la bonne foi chez les nouveaux

Bon, il n'y a pas que chez les nouveaux... Les débats quelque peu houleux des derniers jours au sujet de fusions plus ou moins intempestives (et ayant même débouchés sur une RA) m'amènent à quelques réflexions à deux balles. D'abord, les nouveaux hyperactifs, on n'en a pas tant, et dès que ce qu'ils font n'est pas clairement du vandalisme, l'un de nos principes quasi-fondateurs est d'attribuer leurs erreurs à la maladresse plutôt qu'à la malveillance (soit dit en passant, ça s'applique à plein d'autres situations...). Dans le cas présent, le dégât était peut-être sérieux, mais vite réparable (d'ailleurs, le cinquième principe fondateur s'accompagne de la remarque de bon sens selon laquelle il est difficile (voire impossible) d'endommager durablement l'encyclopédie par des actions publiques, annoncées et visibles). Mais ce qui m'inquiète le plus est l'énorme débauche d'énergie dépensée, entre les chasseurs de sorcières qui, je le suppose, aimeraient disposer d'un outil de surveillance automatique de tous les nouveaux pour contrôler qu'il ne s'agit pas du retour d'un pénible, et les défenseurs des dits nouveaux n'hésitant pas à se lancer dans des procédures relativement lourdes pour sanctionner ceux qui ont oser émettre publiquement leurs doutes (c'est mal, mais ne suffit-il pas de le leur faire remarquer ?), tandis que le "fautif", soutenu par les précédents, justifie ses fusions et autres suppressions (ce qui, bien sûr, ne fait que relancer le débat et les octets), là où on s'attendrait à un simple constat de la forme "désolé, je croyais à un consensus, je m'a gourré, je remets tout en place comme je l'avais trouvé, et je lancerai un débat plus sérieux à l'occasion" ... sachant que l'intérêt de telle ou telle fusion dans ce cas est une économie de quelques kilo-octets au grand maximum. Voilà, je viens moi aussi de polluer la bande passante, alors je retourne à mes activités habituelles (voir par exemple, à titre de comparaison, la façon dont nous avons récemment traité, dans le calme et la bonne humeur, la térébrante affaire des fruits clima(c)tériques)--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2018 à 13:23 (CEST)

Selon ma petite expérience et mes observations, un nouveau, ici, est par définition coupable. A minima, on lui reproche, souvent brutalement et pas très poliment, de ne pas connaître parfaitement tous les règlements de Wikipédia. Si jamais il considère une recommandation pour ce qu'elle est, une recommandation, il se fait ramasser, parce qu'une recommandation sur Wikipédia est en réalité une règle absolue. S'il passe par un vote, il apprend que Wikipédia n'est pas une démocratie et qu'un consensus doit être trouvé. Entretemps, bien sûr, les caractériels bien au courant du système savent qu'un consensus ne pourra pas être trouvé s'ils s'étalent sur des messages très longs, obstinés, répondant jusqu'à ce que le nouveau passe l'éponge et aille voir ailleurs, ce qu'il fait généralement (pas fou, pourquoi rester à un endroit où on donne de son temps libre, et où on se fait agresser). Ou bien créant des faux-nez, repérables ou pas (avec des IP différentes, par exemple), et faisant intervenir ses marionnettes dans le jeu pour montrer qu'il n'y a pas de consensus. Si le nouveau proteste contre le caractériel en question, il se fait ramasser parce qu'on ne doit pas faire d'attaque personnelle, et même la plus faible protestation va être en effet considérée comme une attaque personnelle. A maxima, s'il donne son avis sur un sujet controversé, il est accusé de s'être inscrit juste pour ce sujet-là, et bloqué. C'est un système parfait. Les nouveaux sont systématiquement découragés, les contributeurs se font moins nombreux (de manière générale, on n'a plus besoin d'eux, ils ont fait le plus gros travail maintenant), et l'encyclopédie en ligne est toute prête à être financée, absorbée et privatisée par la première multinationale qui passe. Je précise que je ne dis pas cela pour emmerder le monde, mais pour, soit tenter d'empêcher un mouvement que je crois malheureusement inéluctable, soit pour que le futur ait une petite chance de savoir que tout le monde n'était pas d'accord.--Dil (discuter) 27 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Récemment, sur un message d'un blog, qui s'appuie d'un article de Slate (« Organiser la participation aux communs avec Wikipédia : L’expérience de l’École d’été du numérique à Port-au-Prince », sur Bibliomancienne.com, 25 juillet 2018 (consulté le 25 juillet 2018)) :

« Wikipédia devient plus fiable, capable de résister aux fausses nouvelles grâce à ses règles qui sont appliquées avec une vigilance qui va en s'accentuant du côté des éditeurs et des éditrices, mais la contre-finalité de ce zèle est de créer un « obstacle à l’entrée » : « Il y a une politique stricte sur Wikipedia que les gens voient comme un véritable obstacle à l’entrée pour pouvoir commencer à éditer, parce qu'il y a une énorme phase d’apprentissage... Si tu sources un blog, un site personnel ou un truc du genre, cela va rapidement mordre la poussière. » »

Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 14:23 (CEST)

Mouais... J'avais justement écrit le message précédent à cause d'un cas récent (l'utilisateur Danfarid133) où la suspicion semblait légitime, et où, loin de chasser le nouveau avec moi, de nombreux contributeurs se sont pourtant mobilisés pour me rappeler l'importance de bien accueillir ce genre de nouveaux ; bien nous en a pris, au vu de son important et utile apport à WP. Franchement, la mort annoncée (sur le Bistro) de Wikipédia est sans doute l'un de nos marronniers les plus fréquents, mais notre passage récent à 2M (d')articles est une autre des raisons de préférer en sourire...--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Petit témoignage anonyme : Il y'a quelques années j'ai vu débarquer un nouveau qui contribuait sur des sujets que je suivais. Il apportait pas mal de contenu, mais avait de gros soucis avec la wikification et était plutôt mal "accueilli" par les habitués qui tombaient sur ses modifs. Je passais derrière ses articles pour les wikifier. Il m'a remercié et m'a dit que c'était beaucoup trop compliqué pour lui et qu'il allait surement laissé tomber. Je l'ai encouragé et continué à l'aider. Aujourd'hui il contribue toujours et participe même à des événements WIkimedia IRL. 90.10.217.224 (discuter) 27 juillet 2018 à 17:30 (CEST)

Wikipédia:Les nouveaux venus sont délicieux, donc mordez-les. Mais, en vérité, y a pas grand-chose à bouffer. --Warp3 (discuter) 27 juillet 2018 à 21:49 (CEST).

Giannina Braschi

Bonjour, je fais un peu de wikification sur Giannina Braschi et le paragraphe final Giannina Braschi#Ground Zero me semble un peu génant : outre le fait qu'il n'est pas sourcé, il me semble dépasser le droit de courte citation. Des avis. Cordialement. 195.212.29.190 (discuter) 27 juillet 2018 à 15:05 (CEST)

Oui clairement. A voir aussi si ce texte est suffisamment notable pour faire l'objet d'un paragraphe dédié. TCY (discuter) 27 juillet 2018 à 22:41 (CEST)

Image à supprimer

Bonjour, quelqu'un peut-il supprimer cette image (Fichier:Logo Qwant Junior.svg).

Merci d'avance --Marcel64121 (discuter) 27 juillet 2018 à 16:02 (CEST)

Chatsam (coucou) 27 juillet 2018 à 18:51 (CEST)

Merci !--Marcel64121 (discuter) 27 juillet 2018 à 21:17 (CEST)

Prise de décision, un sondage, une PàS pour le modèle Autres projets ?

{{Autres projets/Bac à sable|id=Q52}}
Bonjour, le mois dernier j'ai commencé à travailler sur un module en Lua pour modifier le modèle {{Autres projets}} dans le but d'incorporer Wikidata.

En l'état :

• les anciens paramètres sont toujours reconnus, rien ne change ;
• les projets frères non renseignés manuellement, mais qui sont sur l'élément Wikidata relié à la page, sont affichés dans la boîte ;
• Wikidata peut être court circuité, ce qui veut dire qu'un paramètre renseigné manuellement passe avant Wikidata ;
• par corollaire, il sera possible d'annuler l'affichage d'un lien vers projet frère qui est sur Wikidata (en ajoutant | nom paramètre = -).

La création du module a été faite en suivant quelques recommandations sur la PDD du modèle (voir ici), mais cette migration a remis en avant un vieux débat : est-ce que le modèle doit être supprimé, car redondant ?

J'ai cru comprendre qu'une partie de la communauté^[Combien ?] penserait que ce modèle était à présent inutile, car le menu de gauche affiche déjà ces liens. L'autre partie de la communauté soutiendrait le modèle, parce qu'il permet d'afficher des liens vers ces autres projets, ou d'autres liens supplémentaires, même sur mobile (pas de colonne de gauche pour eux). Puis y a ceux qui s'en fichent et c'est leur droit naturel.

L'utilisation de ce modèle découle d'une prise de décision vieille maintenant de près de 10 ans (voir la prise de décision) et je viens donc demander votre avis ici : est-ce que je dois lancer une PàS, un sondage, ou une prise de décision ? Cela permettrait de discuter d'autres points, comme ceux qui trouvent que le modèle est utile, mais qu'il faudrait supprimer la boîte pour passer à du simple texte. Un peu comme les nouveaux modèles de type Bases ({{Bases géographiques}}).

Cela peut être considéré comme de la procédurite pour certains, mais ce modèle est utilisé sur près de 400 000 pages, un consensus semble donc forcément nécessaire pour un tel changement (puis le modèle est protégé et ça restera coincé si je ne propose rien). Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 16:07 (CEST)

En dehors de mon avis personnel, il y a aucune chance pour que ce modèle soit supprimé car redondant. Je rappelle que il y a même une semaine, on a refusé la fusion entre {{Non}} et {{Non.}}, si même des redondances ridicules sont refusées, des sujets où la redondance est pas franchement éclatante, c'est même pas la peine d'espérer. Tarte 27 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

Le {{Non}} a besoin du {{Non.}} pour gagner contre le {{Oui}}, kekchose comme ça. --Warp3 (discuter) 28 juillet 2018 à 00:10 (CEST).

Bien des registres différents dans cette proposition...

1. la protection d'un modèle dépend du nombre de pages qui le comportent ; pas d'une quelconque intouchabilité.

2. si le modèle fonctionne de la même façon, codé d'une façon ou d'une autre, je n'ai pas connaissance que la migration nécessite autre chose que la garantie de son efficience (et adaptation des pages de documentation.) : aucune consultation en dehors d'une publicité au Bistro et demande de retours.

3. l'utilité du modèle peut faire à nouveau l'objet d'une prise de décision (un sondage ne pouvant pas annuler une PDD en principe, c'est-à-dire hors cas de participation importante et résultat indiscutable). Il aurait fallu commencer par là non ?

TigH (discuter) 27 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

1) Voir la requête Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modification du modèle Autres projets.

2) Non, le modèle n'est pas identique puisque les données de Wikidata sont ajoutées automatiquement, ce qui n'était pas le cas avant. Un peu comme une Infobox Biographie2. De tels changements doivent, amha, être acceptés par la communauté, puisque Wikidata est un sujet sensible, on ne va pas se mentir. C'est pour cela que j'ai lancé une discussion sur la PDD du modèle, mais cela touche trop peu de monde.

3) L'idée d'une prise de décision/sondage/PàS découle de la seule et unique réponse que j'ai reçu par les administrateurs et d'un avis que j'ai reçu sur la PDD du modèle.

Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 17:36 (CEST)

1. Le changement du code ne dépend pas du bon vouloir des opérateurs : comme en bien d'autres matières, ils sont là pour estimer les risques, et là ça été bien fait. Pour le point 2., j'ai répondu un peu vite. Je dirais que si par défaut les données Wikidata sont affichées, il y a une évolution conséquente ; au contraire, si ce n'est pas le cas (il faut alors intervenir pour avoir ces données), l'évolution n'est que potentielle et la migration possible sans état d'âme. Donc, tu pourrais encore intervenir sur ton code, pour changer le réglage par défaut... TigH (discuter) 27 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

1) Effectivement, mais c'est aux opérateurs d'accepter ou non la modification d'une page protégée. Ici le risque apparent est de créer un autre wikidrama : un consensus peut peut-être en éviter un nouveau, d'où mon actuel message sur le bistro.

2) J'ai commencé l'écriture du module en ayant pour objectif d'afficher par défaut les projets liés à l'élément Wikidata d'une page et cette proposition ne semblait déranger personne sur la PDD du modèle. C'est en réponse à la réaction justifiée de FDo64 que je propose de trouver un consensus communautaire qui soutient ce changement. Si ce n'est pas accepté, en effet, je peux changer mon code. Dans le cas contraire... Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

D'accord maintenant.

Réponse résultante : il n'y a aucune chance (que les liens Wikidata soient donnés à gauche ou non.) TigH (discuter) 27 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Cela répond à une question de mon message, mais pas au sujet de celui-ci. Si le modèle n'a aucune chance d'être supprimé, c'est une chose, qu'on affiche par défaut les données de Wikidata en est une autre. Puis il y a aussi l'idée de virer la boîte et d'afficher que du texte, puisque certains pensent que le modèle pollue les fins de pages. Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 18:20 (CEST)

(Je parlais d'aucune chance d'un consensus pour intégrer "ton" modèle dans son état actuel ; pas beaucoup plus avec des valeurs pas défaut autre).

Je croyais avoir répondu dans mon premier post : il n'y a que les prises de décision pour ce niveau d'impact. TigH (discuter) 27 juillet 2018 à 18:35 (CEST)

Bonjour, puisque j'ai été notifié, je me permets d'énoncer une évidence : je ne représente pas les administrateurs, même si j'ai été le seul à m'exprimer sur WP:DIPP. Je me suis contenté de donner mon avis sur l'ajout par défaut de tous les projets frères en bas de page. Je pense que cela ne sera pas accepté par beaucoup.

Par ailleurs, sur ce qui est de faire une PàS, je suggère de ne pas faire perdre du temps à la communauté. Comme expliqué, ce modèle est nécessaire dans les cas de liens atypiques (c'est à dire d'autres liens que ceux qui sont déjà dans Wikidata). Il doit donc être conservé. À la rigueur, il devrait avoir le fonctionnement contraire à celui prévu ici et n'afficher que les liens atypiques. Je sais déjà que cela serait également refusé pour avoir déjà eu ce style de discussion avec le Projet:Catégories…

Je conclus donc (et ce n'est encore que mon avis) que cette nouvelle version qui partait d'un très bon sentiment, a très peu de chances d'être mise en place.

Voilà, je laisse maintenant les d'autres s'exprimer. --FDo64 (discuter) 27 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

Je pense aussi que le modèle n'a aucune chance d'être supprimé en l'état actuel des choses.

Pour l'ajout automatique de liens à partir de Wikidata, un sondage me semblerait adapté, vu que le modèle est très utilisé.

Personnellement, ça m'est égal, et je n'ai pas d'intuition sur ce que pourrait être le résultat d'un tel sondage. Wikipédia:Sondage/Activation systématique des liens interprojets dans le menu latéral de Wikipédia semble montrer que l'ajout de liens à partir de Wikidata n'est pas un problème dans ce domaine, donc le principal obstacle serait a priori ce que dit FDo64, c'est-à-dire la redondance.

Orlodrim (discuter) 27 juillet 2018 à 21:56 (CEST)

PNG Images

Enregistré sur Phabricator
Tâche 198370

Bonjour, j'ai importer deux images en png sur Wikipédia mais lorsque je met ces image sur un article ces images ne sont plus en png. Exemple sur la page Qwant Junior ou sur la page Qwant (Logo de la version bêta de Qwant du 16 février 2013 au 3 juillet 2013 ). Résultat j'ai un rectangle blanc autour de l'image. Pouvez-vous m'aider.

Merci d'avance --Marcel64121 (discuter) 27 juillet 2018 à 17:27 (CEST)

Bonjour, pour moi les images sont toujours en .png et pas de rectangle blanc autour --Razdelyon ( ↵ ) 27 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Ah bon étrange, moi j'ai ça :
- https://hebergeur-images.com/up/d1d00f608542b5590c794ee846a1f21b.png
- https://hebergeur-images.com/up/c4cd7e4820ee52a2471a2b3f47beb6d4.png --Marcel64121 (discuter) 27 juillet 2018 à 18:06 (CEST)

C'est parce qu'il y a un fond blanc et pas un fond transparent. J'ai déjà importé des logos avec un fond transparent, rien n'est apparu blanc. En général, avec un fichier png, un fond blanc apparaît quand on copie/colle l'image dans un logiciel de traitement d'image. Il faut à la place enregistrer l'image pour que le fond transparent soit gardé, on peut la modifier après. Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 18:09 (CEST)

Le fond des deux images apparaît blanc chez moi aussi, alors qu'il est bien transparent et que le damier apparaît lorsque je visualise les fichiers originaux. Curieux. ^›› Fugitron, le 27 juillet 2018 à 18:57 (CEST)

Pareil chez moi je ne comprends pas d'où vient le problème--Marcel64121 (discuter) 27 juillet 2018 à 21:16 (CEST)

J'aurais du lire le Bistro avant. J'ai le même problème depuis le 1er juillet, j'ai donc posté il y a quelques minutes un message sur l'Atelier graphique pour leur demander leur avis, « fâché » de voir ces carrés blancs récalcitrants qui ne m'ont jamais posé problème avant. Sur l'explorateur Windows, les fichiers .png ont bien un fond transparent... - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 27 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

 Marcel64121, Fugitron et Daxipedia : en tout cas, un problème très semblable a été signalé sur Phabricator, si ce n'est le même, voir T198370. Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 21:48 (CEST)

Probablement le même, bien vu. Date du 28 juin. Pour ma part, je n'ai pas eu de souci sur mon logo importé le 20 juin, mais à partir du suivant importé le 1er juillet oui. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 27 juillet 2018 à 22:13 (CEST)

De mon côté je n'ai pas eu de problème jusqu'au 4 juillet, ça a commencé à partir du 8 juillet.--Marcel64121 (discuter) 27 juillet 2018 à 22:45 (CEST)

Indication des traductions d'ouvrages ?

La page Emmanuel Todd a été complétée récemment par le contributeur GHR1961 (d · c · b) qui insère les titres des traductions des ouvrages de Todd. Jusqu'à présent, je n'avais pas vu ça être fait sur d'autres auteurs. Est-ce admis ? ou toléré ? ou alors inutile ? Perso, je trouve ça un peu bizarre. On a des auteurs "prolifiques" en France, et si on commence à mettre dans les articles des titres de leurs ouvrages en 38 langues, on n'a pas fini ! --ClairPrécisConcis (discuter) 27 juillet 2018 à 20:29 (CEST)

Bonne question. J'ai vu faire cela dans un certain nombre d'articles sur des auteurs francophones : des mentions détaillées de type "ouvrage traduit en anglais, en espagnol et en portugais", éventuellement les titres de ces traductions ou encore "ouvrage traduit en 4 langues". Il ne me semble pas avoir trouvé de règle ou de recommandation à ce sujet et pour ma part j'estime que ce genre de précision n'est ni encyclopédique, ni pertinent ni vérifiable. J'aimerais mieux une mention générale, dans le RI ou la bio de l'auteur, de style "ses ouvrages sont traduits dans 8 langues / dans telle et telle langues". D'autres avis ? Manacore (discuter) 27 juillet 2018 à 21:11 (CEST)

+ 1 : je crois plus utile de vérifier si les articles en langue étrangère comportent les titres en question avant de compléter, le cas échéant, la section appropriée. En faisant appel à d'autres contributeurs si on ne maîtrise pas telle ou telle langue. --Guise (discuter) 27 juillet 2018 à 21:26 (CEST)

Dans le cas présent, c'est le titre original de l'ouvrage qui est précisé, suivi de sa traduction en Français. Je ne vois là rien d'anormal, au contraire. --Pa2chant. (discuter) 27 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

Le cas présent, c'est Emmanuel Todd, auteur francophone aux dernières nouvelles, et les autres auteurs francophones. Mais peu importe. Manacore (discuter) 27 juillet 2018 à 23:31 (CEST)

J'avais repéré les ajouts de livres en japonais, indiqués comme étant inédits en français, avec une traduction libre en français tels que : "Un avertissement au peuple japonais : l'empire allemand va détruire le monde (trad. Shigeki Hori) (titre original :「ドイツ帝国」が世界を破滅させる 日本人への警告 (文春新書)), Tokyo, Bungeishunjū, mai 2015, 232 p. (ISBN 978-4166610242)". Dans ce cas, oui, cela "importe". Mais en effet, on trouve aussi des traductions de livre écrits à l'origine en français. Cela ne me choque pas, et je trouve cela utile, que l'accès au titre étranger se fasse par Wikipédia ou par Wikidata. --Pa2chant. (discuter) 28 juillet 2018 à 04:58 (CEST)

En effet l'indication de certaines traductions dans certaines langues/cultures avec parfois même les dates ou les indications de censure + dates d'interdit et levée d'interdit peuvent être signifiants. (Vérifiable sur le WorldCat ou Sudoc) --DDupard (discuter) 28 juillet 2018 à 10:02 (CEST)

PàS mal datée

Cette discussion de PàS [2] porte toujours la date de la précédente proposition de suppression en 2011. Comme on ne peut pas dire que l'article se soit amélioré depuis, le sujet est toujours actuel. --Verkhana (discuter) 27 juillet 2018 à 22:30 (CEST)--Verkhana (discuter) 27 juillet 2018 à 22:29 (CEST)

Remis en page avec l'horodatage correct. --d—n—f (discuter) 27 juillet 2018 à 23:21 (CEST)

Merci. Question résolue. --Verkhana (discuter) 28 juillet 2018 à 14:34 (CEST)