Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2018

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
24 juillet 2018
Une image neutre presque vegan pour remplacer l'l'humour gras sexiste. — Alors, c'est de bon goût ? — Ça se discute.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 003 982 entrées encyclopédiques, dont 1 691 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 594 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Photographe : gros ménage à faire, problèmes multiples
• Microsoft 365 : pub
• Assemblée mondiale des Ahl al-Bayt (a) : à vérifier
• Lens' 14 - 18 Centre d'Histoire Guerre et Paix et Anneau de la Mémoire - Mémorial international de Notre-Dame de Lorette, contenu à vérifier, ressemble à un copier coller

Articles à créer

• World Bodypainting Festival (en)
• Patricia Field, styliste et costumière américaine (sur Sex and the City notamment), 9 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Une bouteille à l'eau… »

Bataille depuis au moins début juin pour savoir s'il faut renommer le parti FN en RN ou faire un nouveau article avec RN. Venez voter ! --Warp3 (discuter) 24 juillet 2018 à 07:34 (CEST).

J'irai bien « voter Nana Mouskouri » (je l'ai déjà fait dans un scrutin civil organisé par la République française), mais pas sûr que ça plaise à tout le monde. Au moins, comme j'ai désactivé toutes les notifications dans mes Préférences utilisateur, je n'ai pas été dérangé par celle qui me visait (parmi d'autres) sur la page de discussion en question, et que je n'ai donc vue qu'en raison de l'« appel à voter » ci-dessus, en allant survoler la page en question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2018 à 11:57 (CEST)

Bah, oui. J'ai pas dit que le sort du pays en dépendait, quand-même. C'est plus un débat chicondive . Cdlt,--Warp3 (discuter) 25 juillet 2018 à 05:27 (CEST).

Tech News: 2018-30

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Lorsque vous vous connectez à votre compte, vous pouvez choisir de laisser persister la connexion. Cette case à cocher fonctionne maintenant mieux sur la version mobile pour les utilisateurs ayant désactivé JavaScript. [1]
• Les wikis qui utilisent Citoid ont la possibilité de générer automatiquement des citations pour les sites d’actualité suédois. Cette fonctionnalité n’est disponible que dans l’éditeur visuel. Cela fonctionne maintenant pour la radio du service public suédois. Des extensions supplémentaires sont en cours de préparation. Elles pourront être utilisées pour ajouter des sites d’actualités dans d’autres langues dans l’avenir. [2]
• Les contributeurs peuvent enregistrer au maximum 90 modifications par minute. Cette limite est en place depuis le mois dernier. [3]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 24 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 25 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 26 juillet (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 25 juillet à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

24 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

Mesurer le gain en qualité de l'encyclopédie

Il n'est pas évident de déterminer si l'encyclopédie gagne en qualité en tablant uniquement sur le nombre d'articles créés ou le nombre d'éditions comme le prouve le wikipedia en cebauano qui a désormais à peu près le même nombre d'articles que le wikipedia en anglais. Un indicateur relativement fiable me semble t'il peut être construit sur la base de mon expérience assez longue de contributeur dans des domaines allant de l'histoire à l'astronautique en passant par la géographie, le monde maritime, les transports, .... Il s'agirait de combiner différents éléments disponibles dans la base de données en partant des hypothèses suivantes :

• L'évaluation des articles a été effectuée sur une majorité des articles significatifs (1,1 millions d'articles évalués). Même si elle n'est pas parfaite (appréciation subjective des évaluateurs, manque d'homogénéité dans les critères d'évaluation), elle fournit une bonne approche de la qualité des articles
• Le gain en qualité est significatif lorsqu'il porte sur les articles d'importance élevée/maximum (75000 articles) qui constituent le socle de l'encyclopédie.
• Les éditions contribuant à un vrai gain en qualité sont généralement de grande taille. 1000 octets semble un bon seuil d'après mon expérience pour cette mesure
• Le gain en qualité est significatif s'il porte sur des articles non matures : avancement ébauche ou bon début (75000 ===> 60000 articles)

En utilisant ces différents critères appliqués sur une période donnée (semestre par exemple) on pourrait disposer d'un bon indicateur sur la véritable évolution de l'encyclopédie. Toutefois deux autres éléments devront être pris en compte : Le projet auquel se rattache l'article dans la mesure ou l'importance de l'article en dépend ce qui fait embarquer de nombreux articles mineurs dans une perspective encyclopédique (dans des domaines comme les sports, les séries télé, les jeux vidéos, ...). Par ailleurs un article rattaché à plusieurs projets ne devra pas être décompté plus d'une fois.

La mesure consisterait donc à décompter le nombre d'éditions > 1000 octets effectués par exemple sur un semestre sur les articles d'importance maximum et élevée d'avancement ébauche ou BD. Ce compteur serait ventilé par importance/avancement/projet (avec dédoublonnement). la statistique serait effectuée de manière rétroactive sur plusieurs semestres antérieurs pour évaluer sa pertinence.

Qu'en pensez vous ?--Pline (discuter) 24 juillet 2018 à 12:31 (CEST)

« Il n'est pas évident de déterminer si l'encyclopédie gagne en qualité en tablant uniquement sur le nombre d'articles créés ou le nombre d'éditions » : c'est même pire, avoir une augmentation du nombre d'articles ou du nombre d'éditions n'implique en aucun cas une amélioration de la qualité de l'encyclopédie. Tu peux très bien avoir un petit nombre d'éditions ou d'articles mais de bonne qualité et inversement un très grand nombre d'articles ou d'éditions de mauvaise qualité. D'autant qu'il faut tenir compte du fait qu'il y a de plus en plus d'articles avec un nombre de contributeurs stables voir décroissant donc c'est pas bon signe à long terme pour la qualité générale de l'encyclopédie. En sachant également que l'amélioration de l'encyclopédie peut aussi passer par la suppression d'articles non admissibles ou la suppression de TI dans les articles, etc. Bref, mettre en place un système d'autoévaluation de la qualité des articles de l’encyclopédie paraît relativement compliqué (si on veut que ce soit fiable).

A noter que pour évaluer la qualité il faudrait sûrement distinguer le fond et la forme car un article peut avoir un contenu très bien mais une forme pourrie et inversement.

A noter également que pour faire une évaluation de la qualité il faut se baser par rapport à des critères qui sont normalement relatifs aux règles en vigueur sur l'encyclopédie (pas de TI, présence des sources, critères d'admissibilité etc.). Sauf que c'est bien souvent peu clair dans le mic mac des règles/recommandations/essais donc avant de vouloir évaluer la qualité, il faudrait d'abord définir de manière claire ce qui est attendu. --Krosian2B (discuter) 24 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

L'objectif n'est pas de construire une mesure parfaite, ce qui ne pourra pas être réalisé, mais de disposer d'au moins un indicateur pertinent qui fait aujourd'hui complètement défaut. C'est par ailleurs un indicateur dynamique, qui ne mesure pas la qualité de l'encyclopédie mais dans quelle mesure celle-ci progresse. Les critères utilisés sont, d'après mon expérience, suffisants pour disposer d'une bonne estimation et je suis persuadé qu'ils permettront de découvrir des évolutions importantes dans les apports des contributeurs. J'aimerais être démenti par les résultats, mais je suis persuadé au vu de ce que je constate sur les différents projets que ces chiffres indiqueront un effondrement des contributions à forte valeur ajoutée. Pline (discuter) 24 juillet 2018 à 14:16 (CEST)

Le seul système d'évaluation un tant soit peu pertinent, qui fonctionne assez bien et qui augmente bien la qualité générale, reste celui des labellisations. C'est peut être dans ce segment qu'il faudrait rajouter un ou des étages, genre labellisation en niveau A (bronze,) BA, argent ou OR adq. ou une autre échelle, dès lors ce serait aussi utile que de supprimé des TI ou des pages non admissibles en passant par la case travail d'amélioration encadré par des conventions. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Les labels ne couvrent qu'une très faible proportion des articles. Ils ne reflètent pas la qualité globale de l'encyclopédie. Ils ignorent un très grand nombre d'articles tout à fait honorables. Par ailleurs l'objectif comme indiqué plus haut n'est pas d'effectuer une évaluation statique mais d'évaluer les apports de la communauté de période en période.--Pline (discuter) 24 juillet 2018 à 14:16 (CEST)

L'idée d'évaluer globalement la qualité des contributions de la communauté sur une période donnée est intéressante. La notion de qualité est éminemment subjective mais les critères proposés semble pertinents (néanmoins une source de biais pourrait être les vandalismes dépassant le millier d'octets mais ce ne doit pas être excessivement complexe de les écarter). Je ne vois cependant pas l'intérêt d'évaluer l'importance des articles en fonction des projets auxquels ils sont rattachés. --ℒotus L ^(d) 24 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

En externe la qualité de Wikipédia n'est évaluée que par rapport à sa fiabilité [4]. En ces temps de fake news c'est bien sur ce point que l'on attend l'encyclopédie au tournant. Donc évaluer la qualité de Wikipédia c'est d'abord évaluer l'évolution des articles vers une meilleure fiabilité. Car le but est de fournir aux lecteurs des connaissances fiables et non des canulars. Est ce que la labélisation des articles (AdQ, BA) est un indicateur pertinent ? Pas sur, certains articles labélisés ont été critiqués quant à leur fiabilité (Affaire Dreyfus par exemple critiqué par Assouline en 2007), d'autre part beaucoup d'articles labélisés sont déficients, absence de sources centrées, présence de TI,voire TI tout court, non neutralité, ton promotionnel... Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 14:33 (CEST)

Je rappelle que l'objectif est de déterminer si l'encyclopédie gagne en qualité. Les fake news sont un non sujet statistiquement parlant sur le périmètre tel que défini touché de manière plutôt marginale par les news. --Pline (discuter) 24 juillet 2018 à 15:44 (CEST)

Je pense qu'il y aurait une approche par la Théorie algorithmique de l'information. L'idée serait d'avoir une estimation de la complexité de Kolmogorov de l'encyclopédie, qui représente son contenu en information (grosso-modo, c'est la taille compressée de la base de donnée du texte de WP). Grosso-modo, l'idée est la suivante : si le delta-% de la taille compressée est supérieure au delta-% de la taille non compressée, alors l'encyclopédie s'améliore. Si c'est inférieur (par exemple création à la chaine d'articles sur les astéroïdes qui se ressemblent beaucoup, et qui donc se compressent bien, ce qui fait que le delta-% de la taille compressée croit très peu et non compressé beaucoup), alors la qualité se dégrade. Si c'est similaire, on stagne (ou plutôt, c'est nominal).

Je pense que c'est plus pertinent que cela en a l'air. Voir par exemple cette source pour les applications de la mesure de complexité, par exemple la distance informationnelle (zut l'article n'existe pas => dans ma liste) et de la complexité relative (dont il est question dans cette idée), qui sont assez spectaculaires. En tout cas, je doute que on puisse avoir mieux avec une procédure automatique sans estimation humaine (ou peut-être une IA particulièrement perfectionnée). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

C’est biaisable en insérant du contenu aléatoire, donc peu compressable. J’ai cru lire que ce type d’approche ont été tentées pour mesurer le niveau de conscience d’un patient http://www.cs.nuim.ie/~pmaguire/publications/Understanding2016.pdf en mesurant sa réponse à des stimuli, mais qu’ils ont utilisé une approche pour écarter les réponses trop aléatoire, qui sont pas synonyme de pensée cohérente: en:Integrated_information_theory. Trop compressable = stéréotypé; réflexe, trop aléatoire = pas cohérent. Voir si c’est transposable. — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

Toute approche automatique est biaisable (et même une IA serait biaisable). Mais en rapport pertinence/moyens (c'est assez facilement calculable) je pense que c'est pas mal. Je ne sais pas si on peut avoir facilement la taille décompressée de la base de donnée WP (à moins de la décompresser, mais ce n'est pas évident de le faire). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

Exemple de stats modifs importantes

Projet	Importance	Avancement	2008				2012				2017
			Nbre articles	Taille édition	Articles modifiés	Nbre modifications	Nbre articles	Taille édition	Articles modifiés	Nbre modifications	Nbre articles	Taille édition	Articles modifiés	Nbre modifications
Physique	Maximum	Ebauche	3	> 1000 octets	3	10	8	> 1000 octets	7	15	4	> 1000 octets	0	0
		Bon début	36	> 1000 octets	25	350	33	> 1000 octets	15	80	38	> 1000 octets	4	6
	Elevé	Ebauche	53	> 1000 octets	50	400	63	> 1000 octets	20	150	57	> 1000 octets	10	15
		Bon début	188	> 1000 octets	180	1200	201	> 1000 octets	53	320	229	> 1000 octets	25	60
Le nombre d'articles par catégorie est le chiffre réel, le nombre d'éditions est un chiffre fictif

Remarque : on constate déjà, sans disposer du nombre d'éditions réelles, en regardant uniquement le nombre d'articles des différentes catégories, que 50% des articles d'importance maximum/élevée (il y en en tout 600) stagnent dans les catégories de basse qualité depuis 10 ans... Pline (discuter) 24 juillet 2018 à 17:59 (CEST).

Critère intéressant. C'est vrai qu'il y a un réel effort pour aller au-delà de "bon début", et cet effort est rarement fait. Cela dit, il faudrait voir la validité des notations qui est moyennement fiable. Sans doute un certain nombre de "bon débuts" méritent un "B", au fil des compléments, mais pas sûr que cela change fondamentalement les statistiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2018 à 21:20 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas prendre le sourçage comme indicateur de qualité de base : le rapport entre le nombre de références d'un article et sa taille en octets. Plus il est grand, meilleur est le sourçage. Ce simple rapport ne dit pas grand chose sur les petites ébauches ou les articles créés automatiquement. Il ne favorise pas non plus les longs articles ce qui est probablement désirable. Alors pourquoi pas quelque chose comme : score = 1000 * Nombre_de_sources^1.5 / Taille_en_octets (le 1000 sert juste à rendre le résultat lisible). La qualité globale de l'encyclopédie serait simplement la moyenne arithmétiques des scores des articles. Mis à part quelques cas particuliers comme l'AdQ Guyanancistrus nassauensis, un article de qualité actuel obtient en général un score supérieur à 13, un article convenablement sourcé un score > 3.5, un article mal sourcé ou automatiquement créé a un score < 1.5. Voilà, c'est juste une idée qui peut se raffiner facilement et qui ne devrait pas être trop difficle à calculer pour peu que la taille de la page à un moment donné soit accessible MelAntipam (discuter) 25 juillet 2018 à 02:19 (CEST)

Bonjour, par expérience, il est très difficile d'exploiter un ratio nbre de sources par article. Sorti des ADQ / BA qui ne sont pas la cible première de cette mesure en gain de qualité (car sur le fond ils ne pèsent pas lourds : 10 articles sur 600 d'importance maximum/élevée pour le projet Physique qui ont été labellisés dans un passé en moyenne éloigné 1 en 2005, 5 en 2007, 1 en 2008, 1 en 2009, 1 en 2013, 1 en 2014), on trouve de très nombreux cas où les sources sont soit redondantes soit couvrent de manière très partielle le contenu de l'article.--Pline (discuter) 25 juillet 2018 à 08:39 (CEST)

@Pline Bonjour, ça me semble un peu surprenant dans le cadre de l'évaluation de la qualité globale d'un projet (les AdQ ou les BA ne pèsent effectivement rien dans la note finale) car en fait, j'ai l'impression que compter les éditions de 1000 octets (ou plus) revient un peu au même que simplement compter les sources en proportion de la taille de l'article : un article correctement sourcé comprend généralement environ une source pour 1000 octets (une source pour 700 octets environ pour un AdQ) et on peut espérer qu'un ajout de 1000 octets contient au moins une source. Maintenant, à la réflexion, comme il n'est pas possible à la machine d'estimer la pertinence et l'usage des sources, il est vrai que l'humain doit intervenir dans la mesure de qualité. Donc pourquoi ne pas faire :

• la machine attribue une notes entre 1 et 10 pour évaluer le sourçage et l'équilibre de chaque article avec des critères objectifs multiples par exemple : taille, ratio sources/taille, ratio nbre de niveaux de titres/taille, ratio taille RI/nbre de niveaux de titres, ratio nbre d'images/taille, homogénéité de la répartition des appels de ref, homogénéité de la structure du plan, homogénéité des taille de texte dans les niveaux de titre etc. (remarque l'importance des homogénéités dépend du projet, pour certains projets ce n'est pas une mesure pertinente de qualité. Idem pour les images)
• les caractéristiques observées par les humains viennent biaiser cette note à la baisse. Par exemple la présence de bandeaux ébauche/admissibilité/TI et les balises refnec/à sourcer etc. viendraient faire baisser la note attribuée par la machine
• les labels attribués par les humains pourraient fortement augmenter cette note

A la fin ça donne une note entre 1 et 10 pour chaque article qu'il ne reste plus qu'à moyenner pour obtenir une note de qualité globale du projet (on peut aussi pondérer cette moyenne en fonction de l'importance attribuée à l'article par les humains ou la la fréquence d'apparition du titre sur un moteur de recherche). Pour chaque article, la note obtenue est toujours discutable mais ça me semble valable pour évaluer l'évolution de la qualité d'un projet tout entier et ça a l'avantage d'être relativement simple à faire. Cordialement MelAntipam (discuter) 25 juillet 2018 à 17:55 (CEST)

J'ai manifestement du mal expliquer les objectifs. Je ne cherche pas à évaluer la qualité de l'encyclopédie mais le gain en qualité de période en période non sur 0,1% de l'encyclopédie mais sur sa plus grande partie. Si vous observez l'historique d'un article vous pouvez observer généralement une croissance plus ou moins régulière de sa taille. Les petits ajouts ne sont pas significatifs. Je pars de l'hypothèse que les ajouts de grande taille sur des articles encyclopédiques (c'est là le que le projet nous est d'une certaine aide et oubliez les articles sur les sujets qui font la une des news et sont travaillés par l'actualité ce n'est pas le fond de l'encyclopédie) d'importance maximale ou élevée constituent de véritables apports en qualité. C'est un proxy mais nous manipulons des grands nombres que nous comparons les uns aux autres. Cette stat est faite sur les articles d'avancement ébauche et BD parce que c'est là que les contributions font progresser l'encyclopédie. A la réflexion on peut ajouter les articles d'avancement B qui ont souvent de belles marges de progression. Si vous avez beaucoup contribué comme je l'ai fait la corrélation est frappante. Par contre pour ces articles non labellisés le lien entre nombre de sources et qualité de l'article est non modélisable. --Pline (discuter) 25 juillet 2018 à 21:44 (CEST) Pline (discuter) 25 juillet 2018 à 21:44 (CEST)

Il y a des ciseaux numériques qui se perdent / Si j'avais le temps...

« En Yougoslavie, une femme morte, depuis le XIIIe siècle et enterrée dans les alentours du château de Varazdin, a vampirisée plusieurs personnes. Cette vampiresse semble se manifester de manière ponctuelle dans le temps ... Personne ne sait, où se trouve exactement son tombeau, donc elle n'a pu être éliminée. Certains disent qu'elle se manifeste encore de nos jours... » Sans recherche préalable, savez-vous sur quel article de WP se trouve ce savoureux passage ? Zythème ^{Paroles dégelées} 24 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

Sava Savanović Google est ton ami . Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 14:38 (CEST)

C'est pourquoi j'avais précisé sans recherche Zythème ^{Paroles dégelées} 24 juillet 2018 à 14:49 (CEST)

Alain Gibelin : report d'un comportement inaceptable de l'administrateur Enrevseluj

Bonjour chère Communauté de Wikipédia,

Témoin d'un fait sur Wikipédia que je considère comme une erreur flagrante de la part d'un sysop, je suis dans l'obligation d'en informer la communauté, conformément aux règles exposées ici que nul n'est censé ignorer.

Au cours de mes recherches relatives à l'affaire Benalla, je suis tombé sur l'article récemment créé par une IP inconnue concernant le Directeur de la DOPC, Monsieur Alain Gibelin. Lors des fouilles dans les journaux de création et de suppression de la page, j'ai relevé des données qui prêtent à affirmer que, après sa création par ladite IP, l'administrateur Enrevseluj (d · c · b) l'a supprimé d'office sur la base que l'article ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles ainsi que l'absence ou l'insuffisance des sources exposées (cf journal d'action), sans devoir respecter la règle que je cite : effacer une page hors cas listés dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate et hors procédure PàS.

Sauf que, constatant que l'article a été récemment créé, il aurait été d'usage de déposer d'office un bandeau informant les lecteurs et contributeurs que l'amélioration et l'inclusion de sources pertinentes était nécessaires, ou alors d'indiquer que la page est proposé à suppression avec vote de la part de la communauté, à défaut de supprimer d'office l'article relatif à personne qui représentent l'autorité de la Police Nationale, plusieurs fois évoquée par les journalistes dans le cadre de cette affaire politique française de grande envergure, ce qui justifie la pertinence et la raison de créer un article dédié conformément aux règles qui nous gouvernent.

Prenant conscience que l'action du sysop Enrevseluj (d · c · b) de supprimer d'office une page se trouvant dans le besoin d'être complété par les contributeurs, quelque soit leurs présences officielles ou absentes sur Wikipédia, est évocateur d'une justification insuffisamment irréfléchie de la part d'une personne prétendument désignée de confiance à qui la communauté a confié les outils, je ne peux que me consterner face à cette action que j'interprète comme irrespectueuse envers l'esprit contributif dans lequel Wikipédia a été créé pour.

Wikipédia est une encyclopédie collaborative sur laquelle elle évoque tout type de sujet de connaissance, dans quelque domaine que ce soit, politique ou autre peu importe, grâce aux contributions de tout être humain qui y participe, qu'il soit ou non inscrit sur le site. Wikipédia n'est pas une encyclopédie libre sur laquelle un sysop supprime un article tout nouvellement créé, que nous recréons et discutons ensuite de son admissibilité. À l'avenir, en adoptant ce genre de comportment abusif d'administration à la volée, ne vous étonnez pas si vous remarquez que certains contributeurs lâchent leur bonne volonté pour participer à grandir notre support de connaissance commune.

J'invite Enrevseluj (d · c · b) à venir s'expliquer ici les raisons de son action que j'ai évoqué ci-dessus.

Cordialement, VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

 VeldinG : a moins de démontrer qu'Alain Gibelin répond aux critères définis par la page Wikipédia:Notoriété des personnes, je ne vois pas où est le problème. --Krosian2B (discuter) 24 juillet 2018 à 14:22 (CEST)

Belle envolée pour un article sur un sujet d'actualité caractérisé surtout par un très battage médiatique pour lequel on ne dispose d'aucun recul. Hors périmètre selon des critères encyclopédiques. Pline (discuter) 24 juillet 2018 à 14:23 (CEST)

 Krosian2B : Concernant la notoriété des personnes, je démontre que la personne évoquée dans cet article est directeur de la DOPC. Il est concerné par l'affaire Benalla dans laquelle il a été amené à s'expliquer devant la Commission d'enquête parlementaire et le contenu de sa parole largement évoqué par divers sites majeurs de presse et les médias, donc il est lié au sujet de l'article affaire Benalla. Il a notamment des distinctions officielles qui ne sont pas à ignorer. Aussi, s'il existe d'autres références le concernant sur d'autres sujets que que le sujet principal, il faut les rechercher et les indiquer, au lieu de supprimer l'article immédiatement. Je considère l'action de l'admin manifestement injustifiée. J'ajoute également que depuis ma présence sur le site depuis des années, j'ai été témoin de plusieurs comportements de certains sysops comme abusifs, qui ne font que reculer ladite esprit contributif de Wikipédia. C'est pourquoi je n'y contribue que très rarement depuis. VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

Désolé mais je n'ai pas d'ordres à recevoir. De plus je pense que vous confondez Wikinews avec Wikipedia. Dans l'état de l'article au moment de sa création, rien ne démontrait que son sujet n'entrât dans les critères... Enrevseluj (discuter) 24 juillet 2018 à 15:04 (CEST)

 VeldinG : Le problème, c'est que ça ne démontre toujours pas qu'il répond aux critères :

• « Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• Ou avoir été le sujet principal
  • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
  • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

Après, on peut ne pas être d'accord avec ces critères ou vouloir des critères spécifiques mais dans ce cas il faut sonder la communauté pour voir si elle est prête à les modifier plutôt que de crier au loup quand ces critères sont appliqués. --Krosian2B (discuter) 24 juillet 2018 à 15:07 (CEST)

 Krosian2B : Quand je remarque des faits manifestement contraire aux règles de Wikipédia et qui concerne le ou les contributeurs importants, je me dois d'en informer tout le monde. Vous pouvez interpréter que je crie au loup comme vous le souhaitez. Personne n'est gentil, et si je suis trop gentil, tout peut se retourner contre moi, en IRL ou virtuel. Donc je m'impose et j'expose mon point de vue tout en respectant les points de vue et la pensée des autres personnes. Je me fais respecter tout en respectant les autres. VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 17:19 (CEST)

 Enrevseluj : Premièrement, je ne vous ai donné aucun ordre. Je ne suis ni président de Wikimedia Foundation, ni bureaucrate, ni administrateur, ni toute autorité représentative affiliée. Je vous ai INVITÉ à vous expliquer, et non sommé de vous justifier, et je l'ai clairement indiqué dans mon post. Deuxièmement, je pense avoir mal formulé plus haut: votre action de suppression de cet article est arbitraire et évocateur de vos passes-droit que vous avez utilisé abusivement sans avoir en aviser la communauté. Je n'évoque pas ici la suppression des articles manifestement créé par des vandales ou des contrefacteurs des droits d'auteur qui sont dans les critères de la surpression immédiate. Je pense que vous êtes parmi la plupart des sysop qui dérogent manifestement à certaines règles qui régissent les administrateurs, et cela reste à vérifier. Je n'ai rien personnellement contre vous, je ne vous connais même pas. Enfin, d'une manière générale, je veux réaffirmer que le comportement dans votre genre est nuisible à l'esprit de Wikipédia, qu'il s'agisse à l'encontre des articles des sujets précoces ou autre. Si Wikipédia ne souhaite pas que des articles concernant des événements récents comme la politique soient créés, il serait judicieux de créer une règle claire et concise d'attendre quelques jours ou semaines avant de créer un ou des articles à ces sujets, ou autant comme vous l'affirmez, le faire sur Wikinews qui est dédié pour cela! VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

Merci de la leçon  VeldinG :, le nuisible Enrevseluj n'a rien a vous répondre. Enrevseluj (discuter) 24 juillet 2018 à 16:27 (CEST)

Vous n'êtes pas obligé de me répondre bien sûr, mais je reste attentif aux actions des administrateurs comme vous et en cas de contestation de votre statut, s'il devait y en avoir un, vu les faits, je n'hésiterai pas voter contre vous. VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Avez-vous pris connaissance de la première rédaction de l'article, celle qui a été supprimée ? Si oui, en quoi pensez-vous que le sujet réponde aux critères d'admissibilité des personnalités politiques ? L'article ne faisait qu'une ligne, et n'était pas étayé par la moindre source.. Si non, pourquoi lancer un tel tribunal révolutionnaire dans lequel vous englobez aussi bien celui que vous invitez à comparaître, que l'ensemble des administrateurs qui font (ou essayent) de faire respecter les critères appliqués par la communauté ? Quel est votre but réel ? -- Theoliane (discuter) 24 juillet 2018 à 15:23 (CEST)

 Theoliane : Non, je n'ai pas eu connaissance de la première rédaction de l'article qui avait été supprimé. Cependant, je reste très attentif concernant la journalisation des actions effectuées par des administrateurs sur des articles récentes que je consulte sur Wikipédia, et j'ai remarqué qu'après la suppression l'IP inconnue l'a recréé quelques minutes après, dans la volonté manifeste d'y inscrire un sujet lié à l'affaire Benalla. Je dois souligner que lorsqu'un article encyclopédique est créé, par un débutant ou un expérimenté, il ne devrait pas y avoir de suppression arbitraire sans que cela rentre dans ces critères que j'ai évoqué ci-dessus. Nous ne sommes pas des robots qui doivent absolument écrire un article parfait avec les sources à l'appui. Nous sommes des bénévoles, nous avons des défauts, et un article doit être amélioré avec le temps, et si celui pose problème, nous devons en discuter avant de supprimer, au lieu de le faire de manière arbitraire. Aussi, pour répondre à votre question concernant son admissibilité, je l'ai évoqué plus haut dans mes commentaires. l'article concerne un officier de police directeur de la de la DOPC de la Police Nationale qui possède un rôle non négligeable au sein de son organisation, et, par ailleurs, est concerné dans l'affaire qui est en cours actuellement, et qu'il possède plusieurs références dans plusieurs médias. Je ne suis pas contributeur de ces types de sujet politique donc je laisse le soin aux autres contributeurs d'améliorer désormais sa pertinence, et/ou à défaut d'en parler si oui ou non il faut le supprimer (cf lien de discussion de suppression indiqué ci-dessous). VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

 Theoliane : Aussi, la dernière partie de votre question m'a échappé hier, mon but réel était de dénoncer un fait d'un administrateur sur l'utilisation arbitraire de ses outils sur cet article et amener la communauté à se prononcer sur une éventuelle suppression de la page en question. Ce n'était en aucun cas de faire un sorte de procès ou de tribunal ici, mais j'ai conscience du sens de votre question et je ne peux que déplorer vos sidérations suite sans doute à mes éventuelles maladresses. Si c'est ainsi, j'assume l'entière responsabilité de mes propos des conséquences d'hier suite à ma dénonciation contre cette personne qui s'avère désormais inutile qui n'a fait que perdre mon temps, votre temps et entacher définitivement ma réputation sur le projet. Cela ne sert à rien de communiquer avec vous tous. VeldinG ^Talk! 25 juillet 2018 à 08:49 (CEST)

 VeldinG :, vous affichez l’icône patrouilleur. Il va peut-être falloir alors vous y mettre, cela vous permettra de comprendre un peu mieux le fonctionnement de Wikipedia. Bref, avant de vous étaler à tout vent, renseignez-vous. Ma page de contestation n'attend que votre prose. Enrevseluj (discuter) 24 juillet 2018 à 16:49 (CEST)

 Enrevseluj : J'ai connaissance de son système de fonctionnement ainsi que ses projets sœurs de la galaxie Wikimedia et je vous en remercie de me le rappeler parfaitement. Je suis patrouilleur, et je m'y mettrai que quand je me jugerai utile de commencer le moment venu, selon mon rythme. VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 16:55 (CEST)

Pour information (cf. autre section un peu plus bas) : Discussion:Alain Gibelin/Suppression. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

Bonjour @VeldinG,

La prochaine fois, au lieu de venir tout de suite vous indigner d'un comportement « inaceptable »  [sic] sur le Bistro, je vous invite à contacter au préalable la personne concernée sur sa page de discussion : c'est plus constructif. La pdd d'Enrevseluj, qui n'est évidemment pas à l'abri d'une erreur de SI (ça arrive à tous les admins) est ici : Discussion utilisateur:Enrevseluj.

Ce n'est qu'en cas d'échec de la discussion (qui ici vous aurait sans doute permis de comprendre le motif de la suppression) qu'il est pertinent de demander des avis tiers sur le Bistro.

Cordialement. — Jules ^Discuter 24 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

 Jules78120 : Bonjour @Jules78120,

Mon scandale sur le Bistro, comme certains l'appellent, est justifié. Je n'ai pas jugé utile d'informer Enrevseluj sur sa PDD car j'ai déjà eu affaire à ce genre de comportement et la discussion avec ces gens sont toxiques. Merci de me pas me répondre, je prends en considération votre recommandation.

Cordialement, VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 18:04 (CEST)

« à ce genre de comportement et la discussion avec ces gens sont toxiques »... ce qui laisse sous-entendre que vous êtes un faux-nez... (en regard de votre historique où ne pointe pas ce genre de débat...) et sans relever la magnifique attaque... Enrevseluj (discuter) 24 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

 Enrevseluj : bonjour, je te conseille vivement d'arrêter d'alimenter un dialogue... après des mots comme nuisible, toxique, il faut arrêter, y'a plus rien à en tirer - Par contre, lui se rappellera si tu es en reconfirmation de statut, moi je m'en rappellerais s'il a un jour le courage de bleuir ce lien Wikipédia:Administrateur/VeldinG, pas dit puisqu'à la moindre contrariété, il se casse --Lomita (discuter) 24 juillet 2018 à 18:13 (CEST)

 Lomita :. Il s'agit d'une citation de lui-même, pas de moi... Enrevseluj (discuter) 24 juillet 2018 à 18:24 (CEST)

 Enrevseluj : mais évidemment, tu ne croyais quand même pas que je t'accusais de ces mots ! tu en est bien incapable --Lomita (discuter) 24 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

 Lomita : Je ne suis pas intéressé par la fonction d’administrateur et je ne candidaterai jamais. VeldinG ^Talk! 25 juillet 2018 à 08:49 (CEST)

/me note : les lynchages publiques sont désormais autorisés dans la Nouvelle Wikipédia. --86.225.148.171 (discuter) 24 juillet 2018 à 20:05 (CEST) (SJ10 sous IP)

On a l'habitude des sections pas piquées des vers sur le bistro, mais alors celle-là, elle est d'anthologie !

Oh putain Bob Saint Clar (discuter) 24 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Je ne peux que déplorer qu'il ne sert plus à rien de contribuer sur ce projet. Considérant que je n'ai plus ma place sur la partie francophone de Wikipédia, je ne suis plus le bienvenu. Adieu et bonne continuation. VeldinG ^Talk! 25 juillet 2018 à 08:49 (CEST)

Tout ça pour ça ! --Lebob (discuter) 25 juillet 2018 à 10:05 (CEST)

Un lynchage public sorti de nul part alors qu'aucune discussion avec l'administrateur en question n'a été engagée préalablement (non pas que cela aurait justifier le lynchage, mais c'est une circonstance aggravante) pour des faits entièrement subjectifs et qui ne semblent pas relever d'un abus quelconque des outils tout cela - vraisemblablement, vu l'intensité des propos - pour soutenir un combat personnel... Entre WP:RSV, WP:PAP, WP:CI et WP:POINT, il doit bien avoir une règle ou une recommandation que vous n'avez pas enfreints, VeldinG, cherchez un peu. — NoFWDaddress ^(d) 25 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

 NoFWDaddress : J'ai pris connaissance des règles que vous évoquez et je n'ai pas su les respecter. Certes, le mal est fait et une action contre moi est en cours sur WP:RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Lynchage_sur_le_Bistro réf). J'assume l'entière responsabilité ce que j'ai affirmé et la méthode que j'ai employé est déplacée. J'aurai dû laisser un message sur la plage de discussion de @Enrevseluj et non tout déballer en public. Donc, je présente mes excuses publiques à @Enrevseluj pour le mal que je lui ai causé. Pour mon âme et conscience, je reconnais que je ne suis plus apte à contribuer sereinement sur Wikipédia à cause de mes manquements aux règles et je n'ai plus ma place ici. C'est moi qui est dans le tord le plus totale et je suis responsable à moi seul, et je me sens très mal. De ce fait, je quitte définitivement la partie francophone de Wikipédia (je m'auto-ban ou démissionner pour faire court) et j'ai envie de me consacrer à d'autres choses. Wikipédia continuera à exister sans moi, et c'est mieux ainsi. Voilà, je souhaite longue vie à notre belle projet commun. VeldinG ^Talk! 25 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

Pour ma part, n'étant pas pour deux sous rancunier, je propose que l'on passe à autres choses. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

 VeldinG :. Au contraire, nous avons besoin d'aide et ce n'est pas parce qu'on a une mauvaise expérience un jour qu'il faut jeter l'éponge. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

Problème d'affichage d'infobox

Bonjour. Je ne comprends que sur l'infobox de Maurício Grabois la fonction de député, pourtant renseignée dans Wikidata, ne s'affiche pas. Auriez-vous une idée ? --Pa2chant. (discuter) 24 juillet 2018 à 15:21 (CEST)

Mille excuses, ça a fini par marcher. --Pa2chant. (discuter) 24 juillet 2018 à 15:24 (CEST)

À l'avenir Pa2chant., cela pourra t'aider : Aide:Purge du cache. Lofhi ^{me contacter} 24 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

Merci Lofhi, je note ça. --Pa2chant. (discuter) 24 juillet 2018 à 15:39 (CEST)

L'article Alain Gibelin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Gibelin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Gibelin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2018 à 15:56 (CEST)

Pas de notification chez des utilisateurs dont la page de discussion utilise l'extension Flow : j'ignore comment y insérer, d'une manière qui fonctionne, le modèle {{Avertissement suppression page}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2018 à 15:59 (CEST)

 Hégésippe Cormier : il existe le modèle {{Avertissement suppression page (Flow)}}. --Ptitmouk (discuter) 24 juillet 2018 à 16:14 (CEST)

Après trois tentatives, je viens d'avertir VeldinG qui est sur Flow. Entre nous, je ne m'y fais toujours pas à ce système. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 16:48 (CEST)

 Kirtap : Merci, j'ai déjà pris connaissance de votre proposition de suppression que j'ai donné suite en y apposant mon vote de neutralité. Je suis ravi que la communauté discute enfin ce qui doit être et ce qui ne doit pas y être sur l'encyclopédie. VeldinG ^Talk! 24 juillet 2018 à 17:02 (CEST)

Petit tuto tout rapide et tout simple !! :

Cliquer sur la page de discussion de la personne que l'on souhaite avertir, puis :

1. Cliquer sur "Démarrer un nouveau sujet"

2. remplir un titre (plus rapide que sur la PdD de base), du genre "PàS"

2,5. si ce n'est déjà fait, appuyer, en bas à droite de l'onglet de modification, sur le petit crayon et sélectionner "éditeur source". Il n'y aura plus jamais le besoin de la faire après !

3. apposer dans l'onglet de modif {{Avertissement suppression page}} (ou {{Avertissement suppression page (Flow)}}

4. Appuyer sur "ajouter un sujet"

Et voilà en 4-5 clics c'est fait ! C'est pas magnifique ? Et en + ça ne nécessite pas de nouveau charfement de page, c'est très rapide.

Maintenant, vous n'aurez plus d'excuse, Tyseria, le 24 juillet 2018 à 20:37 (CEST)

 Tyseria : désolée mais c'est rédhibitoire ! La logique de flow m'échappe totalement et je regrette que ce système soit totalement incompatible avec le système de discussion traditionnel et aboutisse à créer de fait deux communautés d'utilisateurs… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 juillet 2018 à 08:16 (CEST)

Sus à la pub sur Wikipédia

Coucou,

Un petit mot ici pour vous informer d'une initiative relative à la maintenance (inspirée du défunt WIMA) :

Durant tout le mois d'août, les contributeurs volontaires inscrits sur Wikipédia:Mois anti-pub travailleront collectivement à dépuber un maximum d'articles catégorisés dans Catégorie:Article au ton publicitaire (plus de 2000 actuellement). L'idée est tout simplement qu'il est plus motivant de bosser là-dessus à plusieurs que tout seul .

Contrairement au WIMA ou au Wikiconcours, ce n'est pas un concours, simplement un projet communautaire (aussi l'occasion de connaître de nouveaux Wikipédiennes et Wikipédiens). N'hésitez pas à vous y inscrire !

Vos remarques et suggestions sont également les bienvenues, — Jules ^Discuter 24 juillet 2018 à 19:23 (CEST)

PS : l'objectif, si l'expérience fonctionne, est de la renouveler chaque année. Il sera aussi possible de créer pareillement un « Mois de la wikification » (un autre mois de l'année), etc.

Très bonne idée, d'autant plus que le fait que ce ne soit pas un concours permet de contribuer au projet, sans pour autant s'investir à 100 %. J'espère que ça va attirer plus de monde. Pour ma part, oui je pense que j'y participerais. Tyseria, le 24 juillet 2018 à 22:14 (CEST)

Excellente idée, je suis partant. — NoFWDaddress ^(d) 25 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

Bonjour initiative qui s'annonce succulente pour les patrouilleurs friands de promotion et auto-promotion ! Quelques lectures toujours utiles :

• Les conflits d'intérêt sur Wikipédia ;
• Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit ;
• Wikipédia ne sert à « faire connaître » des projets, associations, idées et autres thèmes méconnus.

Bonne chasse ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2018 à 12:03 (CEST)