Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2014

Le Bistro/12 avril 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 avril 2014
Il y a 60 ans, enregistrement de Rock Around the Clock par Bill Haley & His Comets.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 493 768 entrées encyclopédiques, dont 1 292 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 035 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 872 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Prohormone, «La pomme est un fruit» version biologie, peut-être s'aider de en:Prohormone
• Trace numérique

Articles à créer

• Sawtooth Valley
• Leo Kadanoff, physicien américain, 12iw
• Reinhard SpitzyReinhard Spitzy, ancien Hauptsturmführer (comme Klaus Barbie).
• Wolf Rüdiger Hess, fils de Rudolf Hess (une figure importante du Troisième Reich)
• Arno Hamburger (de), homme politique allemand.
• Fritz Wöss, écrivain autrichien.
• Sandy Johnstone (en), aviateur écossais, notamment durant la Seconde Guerre mondiale.
• Frank Roberts (diplomate), diplomate britannique. →  En cours Je prends ! — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 02:09 (CEST)
• Susanne von Paczensky (de), journaliste et auteur allemande.
• Wolfgang Spann (de), médecin légiste allemand.
• Frank Berryman (en), général australien durant la Seconde Guerre mondiale.
• Saint Birgitta's chapel (en), sur l'île d'Öland, en Suède.
• Dipodium punctatum, orchidée australienne. → Linedwell ^[discuter] 12 avril 2014 à 08:40 (CEST)
• Andrew Ang (en), ancien juge singapourien.
• Ramot Mall (en), deuxième plus grand centre commercial de Jérusalem.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des avis ?

Coucou,

Une vieille demande de renommage toujours ouverte nécessiterait quelques avis supplémentaires, histoire qu'on puisse la clore, dans un sens ou dans l'autre : c'est par ici.

Bon samedi , — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 00:27 (CEST)

Citations en couleurs

Bonjour à tous, « Oui je sais ma citation est bien balisée » et en couleur verte en plus, la Fête de la Saint-Patrick est passée, ce sera bientôt Pâques est-ce-qu'il y aura un changement de la couleur ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 avril 2014 à 03:42 (CEST)

Tu as quelque part une règle CSS du genre « span.citation { background-color: PaleGreen; } » que n'ont pas les autres ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2014 à 08:58 (CEST)

Peut être juste un problème de non désactivation de citations dans l'onglet accessibilité ?--Remy34 (discuter) 12 avril 2014 à 09:09 (CEST)

Ah ça sert à ça {{Citation}} qui fait un <span class=citation>, à voir en couleur quand on a des problèmes d'accessibilité ? (enfin bon, si c'est pour les aveugles la couleur est un peu inutile…) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2014 à 09:21 (CEST)

Oliv0 : non, {{citation}} prépare la diffusion de la balise <q>, qui devra attendre encore un peu (Aucun problème depuis IE8). Le vert est effectivement un effet du gadget accessibilité qui permet de voir immédiatement si une citation utilise déjà ce modèle ou doit être modifiée. Il est amusant que la citation dans mon message ne soit pas colorée par le gadget — Ltrlg (discuter), le 12 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Humour noir

L'article Sue Townsend vient d'être amélioré suite au décès de l'intéressée (voir Bistro d'hier). Donc il porte un bandeau indiquant que "Les biographies étant habituellement écrites au présent de narration, merci de ne pas mettre au passé les verbes qui sont actuellement au présent." Le lecteur est donc attristé d'apprendre que malgré son décès, cette dame "souffre de diabète depuis très longtemps". C'est un présent, rien à dire, respectons les consignes. (Je l'admets, ma vision du monde emprunte beaucoup à Kafka, et j'adore relever ce genre de trucs, surtout quand ça énerve.) 84.98.254.118 (discuter) 12 avril 2014 à 10:14 (CEST)

Temps de narration : présent, passé simple, passé composé, donc on peut changer le présent tout en restant dans les temps adaptés --Mathis B ^discuter, le 12 avril 2014 à 10:17 (CEST)

PS : si une date est connue, ont peut aussi mettre « souffre de siabète de date à sa mort »

PPS : on peut aussi remplacer depuis par pendant, les solutions ne manquent pas.

--Mathis B ^discuter, le 12 avril 2014 à 10:21 (CEST)

La course à la clôture : .....

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Aga (d) avril 2014 (CEST)

Raison : Après analyse des différents avis exprimés, je conclus à la suppression de cette discussion dont l'intérêt encyclopédique reste à démontrer. Également très loin des critères d'admissibilité des maronniers du Bistro WP:MarBistr.

voir Discussion:Jean Loup Kuhn-Delforge/Suppression. Beaucoup de contributeurs très utiles à Wikipedia par la régulation qu'ils y apportent perdent beaucoup de temps dans ce type de débat récurrent. La raison initiale du débat est la fameuse phrase " Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée". Pour éviter cela il suffit de lancer une Wikipédia:PDD simple avec une réponse par oui ou par non "voulez vous l'abrogation de cette phrase". la PDD faite, on y verra plus claire. Je ne suis pas spécialiste des WP:PDD. quelqu'un pourrait il la lancer ? Michel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 10:46 (CEST)

Sauf que cette phrase s'applique à cette phrase.. : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression de cette phrase, cette phrase peut être supprimée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la phrase en question est conservée. C'est ainsi que cela va se passer, et ce ne sera pas forcément plus clair. La vraie PdD est : "Qu'est-ce qu'un consensus ?". Et il faut plus de 4 heures. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2014 à 11:03 (CEST)

Procédons par étape. 1 validons ou abrogeons cette phrase et ensuite 2 définissons ce qu'est un consensus clair. Si le 1 est abrogé , le 2 est caduqueMichel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 11:27 (CEST)

Tu n'arriveras jamais à lancer une PDD, utilise plutôt les sondages. -- Guil2027 (discuter) 12 avril 2014 à 11:06 (CEST)

Un sondage a déjà été fait en 2012 avec une très large majorité mais certains refusent d'appliquer la décision car "ce n'est qu'un sondage et ce n'est pas une prise de décision" . donc il faut une prise de décision.Michel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 11:23 (CEST)

Quand je lis Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer (2), je lis pas la même chose. --Nouill 12 avril 2014 à 11:43 (CEST)

Pourquoi une PDD est impossible à lancer ?Michel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Mais va y, lance la, ta PDD, tu verras. Au pif, je dirais qu'il y a 80 % de chances qu'elle n'arrive pas à la phase de vote. Et 90 % de chance qu'une fois lancé, elle arrive à un résultat négatif. Mais sinon je ne vois guère l'intéret de lancer une PDD pour espérer qu'elle échoue, c'est comme écrire une loi pour espérer qu'elle ne soit pas voter. --Nouill 12 avril 2014 à 11:43 (CEST)

Moi, je dirais qu'il y a 99,99% de chances qu'elle n'arrive pas à la phase de vote. -- Guil2027 (discuter) 12 avril 2014 à 12:15 (CEST)

Pourquoi ? Michel1961 (discuter)

Parce qu'il suffit que trois ou quatre opposants farouches aient peur du résultats pour qu'il pratiquent un antijeu et fassent durer les discussions à l'infini jusqu'à leur enterrement. --Critias ^[Aïe] 12 avril 2014 à 13:57 (CEST)

Si les "trois ou quatre opposants farouches", comme vous dites, ne rencontrent pas de relances à leur arguments , ils n'y aura pas de débats interminables. Ces débats ont eu lieu lors du sondage, il n'y a plus qu'à voter.Cela devrait aller assez vite Michel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Essaie. Tu as tout mon soutien. --Critias ^[Aïe] 12 avril 2014 à 17:20 (CEST)

On ne lance pas de prise de décision sans raison. On la lance pour régler un problème, et ici, il n'y en a pas, comme cela a été régulièrement précisé depuis un an, puisque 99% des PàS sont closes sans problème (et encore, en guise de problème, il n'y a jamais que 2-3 contributeurs, en particulier Michel1961, qui rouspètent de temps en temps pour des motifs peu probants). SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 17:32 (CEST)

Voilà Michel, tu as un aperçu de ce qui t'attend. Bonne chance quand même.-- Guil2027 (discuter) 12 avril 2014 à 18:18 (CEST)

Merci Guil2027 mais vraiment tout cela ne m'atteint guère. Mon problème est que les créations de WP:PDD avec copie collage de modele , je ne sais pas faire. donc je demande simplement à quelqu'un de moins nul que moi en informatique de lancer la PDD. ensuite comme tout à été dit dans le sondage, il n'y a rien de plus à dire que de voterMichel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 19:10 (CEST)

Tututut, il y a des règles et des délais très précis pour lancer une prise de décision. Et, notamment, il faut qu'il y ait un consensus autour de son principe. Pour ma part, je suis opposé toute prise de décision sur ce sujet tant qu'on ne m'aura pas démontré sa pertinence. SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 19:26 (CEST)

pouvez vous me rappeler votre définition de consensus ? merci Michel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 20:35 (CEST)

un consensus c'est une longue discussion où à la fin c'est SM qui gagne. -- Guil2027 (discuter) 12 avril 2014 à 23:01 (CEST)

Vous pouvez me rappeler votre définition du trollage ? SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 23:29 (CEST)

La même que la précédente ! -- Guil2027 (discuter) 12 avril 2014 à 23:42 (CEST)

Ah, j'y suis enfin : c'est celle-là que vous ne connaissez pas. Cela dit, ça fait longtemps que je l'avais remarqué . SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:25 (CEST)

Désolé, je n'ai pas bien compris votre réponse. Quelle est votre définition de consensus ? MerciMichel1961 (discuter) 13 avril 2014 à 07:56 (CEST)

Celle des dictionnaires et qui a toujours été utilisée sur Wikipédia. Il me semble vous l'avoir déjà dit au moins 458 fois, vu que vous faites ce genre de sections de manière hebdomadaire maintenant. Du coup, je n'ai pas bien compris l'intérêt de répéter sans cesse les mêmes questions et remarques. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 11:34 (CEST)

Désolé je n'avais pas jusqu'à présent compris votre définition de consensus, elle est maintenant parfaitement claire et je suis ravi de voir que nous sommes en accord la dessus. excusez moi encore, je croyais que vous aviez une définition totalement autre du mot consensus, celle que certains désignent sous le terme "consensus relatif"Michel1961 (discuter) 13 avril 2014 à 13:25 (CEST)

Qui est celle applicable sur Wikipédia, comme je viens de vous le dire, et qui est une définition parfaitement valide de la notion de consensus, ne vous en déplaise. Ce que vous savez très bien puisque cela vous a été signifié au moins cinquante mille fois, ces derniers mois, par des tas d'intervenants différents. Malgré tout, vous poursuivez vos manœuvres, comme avec avec cette énième section de Bistro, pour combattre cette règle de longue date, et cette définition parfaitement valide (mais qui ne vous plaît pas parce que vous voudriez, en tant qu'inclusionniste, pouvoir faire tout conserver rien qu'en donnant votre seul avis. C'est pourquoi d'ailleurs, nul n'est dupe, vous cherchez depuis un an (et en vain) à coupler cette lutte ridicule contre la notion de consensus relatif applicable sur Wikipédia depuis toujours par une lutte pour imposer un usage numérique devenu minoritaire de clôture de PàS). Tout cela, et votre dernière saillie ironique de 13h25 n'arrange guère les choses, ressemble de plus en plus à un immense Wikipédia:POINT, comme cela vous a aussi été signifié par nombre de contributeurs de valeur. Il serait temps que cela cesse car je sais que de plus en plus de contributeurs sont totalement excédés par la situation que vous engendrez, et je crains fort que cela ne finisse mal si d'aventure (et cela pourrait arriver prochainement) quelqu'un finit par saisir les administrateurs ou le comité d'arbitrage. Le bandeau spécial de marronnier inséré ci-dessus par Agamitsudo (d · c · b) aurait pourtant déjà dû vous alerter que la coupe est pleine pour un certain nombre de gens. En ce qui me concerne, elle l'est. Donc je vous prierais maintenant de cesser de rabâcher sans arrêt, revenant maintenant hebdomadairement à la charger, les mêmes choses en boucle sur les PàS et le consensus (alors que vous avez à chaque fois les mêmes réponses et que, à chaque fois, vous poussez la manœuvre jusqu'à faire semblant de les découvrir et de vous en étonner d'un air navré) et de cesser de prendre le Bistro pour votre blog personnel. Je ne vous empêche pas, bien sûr, de vous exprimer sur le principe, mais il me semble que maintenant, tout Wikipédia a dû lire au moins une de vos sections de Bistro et tout Wikipédia est donc parfaitement au courant de votre position sur ces éléments. Je pense donc qu'il est inutile de les rabâcher encore et encore, cette insistance finissant, comme vous le voyez, par être de plus en plus mal perçue. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 14:44 (CEST)

J'essaie de respecter ce qui est écrit dans Wikipédia:PDD : "Ne lancer une prise de décision qu'après plusieurs discussions à ce sujet sur un espace de discussion d'un projet, ou, mieux, du Bistro lui-même" Apparemment vous considérez que le nombre de discussion suffisantes ont été lancée sur le bistro . Vous considérez même qu'il y en a eu trop, j'en suis désolé mais je n'ai jamais fait de PDD, je dois apprendre. Merci. Cordialement Michel1961 (discuter) 13 avril 2014 à 15:35 (CEST)

Ah, toutes ces sections depuis un an maintenant sont préparatoires à une prise de décision. Diantre, je dois être particulièrement stupide de ne pas l'avoir compris... Mais je dois donc en conclure que je n'ai donc pas tort de souligner la volonté d'une certaine insistance dans le but de faire valoir un point de vue... SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Mais au fait  Michel1961 :, où est donc la prise de décision indiquant que " Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée" est le seul mode de clôture de PàS qui vaille ?? Avant de lancer des pdd ou des sondages sur une abrogation de la phrase, ça serait mieux de démontrer, si jamais ça existe, quelle est la prise de décision communautaire l'ayant validée... Floflo62 (d) 12 avril 2014 à 11:16 (CEST)

Mais au fait, ou est la prise de décision indiquant que l'on peut lancer des PàS ? Si l'on ne peut pas les lancer, le problème de la clôture disparait. XIII,東京から ^[何だよ] 12 avril 2014 à 11:25 (CEST)

Et où est la PDD qui montre que je ne suis pas le maitre du monde ? --Nouill 12 avril 2014 à 11:51 (CEST)

Déjà un sondage en 2012 comme dit Nouill, le consensus 39/4/1 étant clair à quoi bon reposer la même question sous forme PDD ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2014 à 11:48 (CEST)

parce que certains ne reconnaissent pas ce sondageMichel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Si une prise de décision ne comporte qu'une question, voire une question fermée (on conserve la phrase ou pas) et une question ouverte (si vous ne voulez plus de la phrase, proposez une autre formulation), elle devrait être assez simple à mettre en place. Le tout n'est pas forcément de la lancer, mais de s'assurer qu'un nombre conséquent de contributeurs participent à la rédaction des questions, afin d'avoir un nombre conséquent de contributeurs qui votent lors de cette PDD... N'oubliez pas qu'une PDD, pour être valide aux yeux du plus grand nombre, doit comporter un nombre minimum de votants, nombre fixé avant de lancer la prise de décision (et si ce nombre n'est pas atteint, la PDD n'est pas valide).--SammyDay (discuter) 12 avril 2014 à 16:31 (CEST)

simplifions encore. Je propose de ne poser que la question fermée. c'est seulement en cas de réponse positive à l'abrogation que l'on étudierait d'autre suggestion. Par contre , comment faire " de la pub" pour avoir assez de votant ?Michel1961 (discuter) 12 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Déjà lancer la discussion sur le sujet, en proposant aux contributeurs impliqués habituellement dans les PàS et leur clôture de donner leur avis. Ce sera un début !--SammyDay (discuter) 12 avril 2014 à 17:04 (CEST)

Au passage : je viens de renommer Jean Loup Kuhn-Delforge (d · h · j · ↵) en Jean-Loup Kuhn-Delforge (d · h · j · ↵ · DdA), conformément à la la dernière édition du Who’s Who in France sur papier. Alphabeta (discuter) 12 avril 2014 à 17:46 (CEST)

Une question. Je viens de m’aviser que la page de PàS indique que la procédure est prolongée jusqu’au 17 avril je crois. Or je ne vois aucun bandeau dans l’article encyclopédique pour indiquer qu’une procédure est en cours. Est-ce fait exprès ou est-ce un simple oubli ?. Alphabeta (discuter) 12 avril 2014 à 19:31 (CEST)

Bonjour. Les années passent et se ressemblent ... -- Utilisateur:Brunodesacacias 12 avril 2014 à 20:39 (CEST)

Tiens je me demandais ces temps-ci ce que vous deveniez. Ça me fait plaisir de vous lire . Concernant le sujet ce n'est pas utile de se mettre martel en tête, il y a nettement plus grave--Fuucx (discuter) 12 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Pour résumer tout cela, je crois comprendre que SM, floflo62 sont contre lancer cette PDD. et que Critias,Sammyday Michel1961, guil2027, nouill sont pour ( mais les deux derniers semblent penser que celle-ci n'aboutira pas). Est ce correct ? Michel1961 (discuter) 13 avril 2014 à 16:45 (CEST)

Non, Guil2027 n'est ni pour ni contre, elle s'en fout de cette Pdd. -- Guil2027 (discuter) 13 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Le sondage était mal foutu (il suffit de lire les multiples réponses qui sont à un endroit par défaut, mais avec un argumentaire qui n’a rien à voir avec la question), donc si une PdD est lancée avec la même question, c’est qu’elle sera mal foutue aussi. La seule chose valable serait une prise de décision du genre de celle-ci, seule à même d’en inverser le résultat. Au passage, ça a déjà été tenté (et s’est soldé par un échec). schlum ^{=^.^=} 13 avril 2014 à 19:40 (CEST)

DNB-Portal

Bonjour,

Ayant trouvé un "article à créer" intéressant dans le Bistro du jour, je me suis donc attelé à créer la contribution Fritz Wöss. Où j'ai rencontré des problèmes, c'est quand j'ai voulu ajouter le lien externe "DNB-Portal". Rien à faire, il ne trouve pas la notice d'autorité sur ce site (Katalog der deutschen Nationalbibliothek). J'ai alors consulté d'autres auteurs, et, surprise, j'ai chaque fois reçu la réponse que ces auteurs sont inconnus. Or, sur le Wikipédia germanophone, cela fonctionne parfaitement. Donc, à l'aide ! --Jacques (me laisser un message) 12 avril 2014 à 12:34 (CEST)

Jacques : Il y a avait une mise à jour et une correction à apporter à {{DNB}}. C'est fait. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 15:22 (CEST)

Cantons-de-l'Est: Merci beaucoup, --Jacques (me laisser un message) 12 avril 2014 à 15:33 (CEST)

Spécial:Pages en impasse

Bonjour,

Cette page spéciale contient le message « Cette page n’est plus mise à jour pour des raisons techniques. » (issu de MediaWiki:Querypage-no-updates) pourtant la phrase juste au-dessus indique « La dernière actualisation date du 12 avril 2014 à 03:30. » (issue de MediaWiki:Perfcachedts) Cette dernière information semble effectivement correspondre à la réalité ; donc à la moins que l’arrêt de la mise à jour soit survenu depuis cette date, il me semble qu'il y a une incohérence, non ? (de plus, autant je sais retrouver l’origine des messages Mediawiki, autant je ne sais pas modifier leur appel dans une page spéciale, est-ce accessible à tous ou bien faut-il demander à un dev ?)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2014 à 12:42 (CEST)

Vigneron : La dernière modification de MediaWiki:Querypage-no-updates remonte à 2009. Il suffit d'effacer le message ou de laisser un blanc. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Cantons-de-l'Est : en fait, la question est « est-ce le message MediaWiki:Querypage-no-updates qui est faux où plutôt sa présence qui est erronée ? » Il me semble que c’est plutôt le second cas mais sans certitude. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Vigneron : Je spécule que les développeurs l'ont inséré au cas où un pépin se manifesterait. De ces temps-ci, les mises à jour semblent suffisamment rapprochées. Je suggère donc de blanchir. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 15:37 (CEST)

Surtout pas. Ce message est probablement utilisé dans d'autres pages spéciales où il a sa place.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 avril 2014 à 21:46 (CEST)

Doubles titres avec les deux-points

Au cinéma mais aussi à la télé, il existe une mode qui consiste à donner deux titres au même film. Cette mode s'est amplifiée avec les séries et autres remakes, prequels, sequels, etc. Ça donne The Dark Knight : Le Chevalier noir, par exemple.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 12:53 (CEST)

Sauf que, même si le Lexique qui nous sert de guide principal dans nos Wikipédia:CT ne précise pas ce cas particulier, il est évident que la majuscule après les deux-points heurte mon regard de typographe ! On ne met pas une lettre capitale après un deux-points sauf si c'est un nom propre. Le second titre ne prend pas une lettre capitale au début, que seul devrait prendre le premier titre. Or, cette graphie est tellement généralisée sur WP, qu'elle va finir par s'imposer y compris en littérature ou dans les publications scientifiques où cette façon de titrer fait tache d'huile.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 12:58 (CEST)

Coucou, peut-être (hypothèse) que la majuscule se justifie, après les deux points, car il s'agit d'un titre double, au même titre que Émile ou De l'éducation, titres doubles pour lesquels le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (édition de 2002, p. 170) recommande : « Si le titre comprend un autre titre ou une variante, les règles précédentes s'appliquent aux deux titres séparément (...). » Donc avec une majuscule à l'article initial puis au premier substantif (et aux adverbes et adjectifs qui éventuellement le précèderaient).

Les recommandations wikipédiennes abordent ce point précis, ici, avec une explication intéressante : Wikipédia:Conventions filmographiques#Titres doubles. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 13:11 (CEST)

Je suis toujours surpris par cette volonté de corriger les titres des œuvres (cf. aussi les discussions du bistrot d’hier). Les titres d’œuvres ne sont pas choisis au hasard et sont en grande partie le reflet de la volonté de l’auteur. Que cette volonté soit étrange ou exotique, peu nous chaut. Corriger l’orthographe ou la typographie, c’est commettre une faute selon moi (de plus, ce n’est pas un Wikipédia:TI stricto sensu mais l’esprit n’en est pas loin). Pour moi, le cas des titres est très proche des noms propres (même si il y a quelques différences) ; or, on ne corrige pas un nom propre.

De plus, les règles typographiques peuvent varier. Il ne faut pas toujours se fier aveuglément au sacro-saint LRTUIN (sans compter hominem unius libri timeo) ou aux « règles » wikipédiennes (errare vicipaediam est). Personnellement, je ne vois pas un double titre mais plutôt un titre et son sous-titre (rôle séparateur habituel du deux-points). Dans les deux cas, la capitale est justifiée. Enfin, « On ne met pas une lettre capitale après un deux-points sauf si c'est un nom propre. » est trop tranché (voirvoire faux), il y a de nombreux exceptions où l’on peut trouver une capitale après un double point (il y a aussi tout les noms communs portant une capitale par antonomase par exemple).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2014 à 13:49 (CEST)

« Voir » faux ou voire faux ? Non, la règle générale existe bel et bien et on l'apprend dès l'école primaire (de mon temps). Cependant je suis d'accord avec Vigneron : ce n'est pas un véritable double titre, comme le décrit le Lexique mais bien un vrai titre et un sous-titre. Donc pas de capitale initiale au sous-titre, comme dans les publications bien typographiées...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 13:58 (CEST)

Bien entendu la règle générale souffre de quelques exceptions, qui sont bien connues et que Vigneron rappelle en partie ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Je ne remets évidemment pas en cause la règle générale, j’indique juste que les exceptions sont forts nombreuses et que celles-ci me semblent en faire partie. Pour moi et sauf erreur de ma part, un sous-titre est un titre ; certes un titre particulier (de « second rang ») mais un titre tout de même. Il en respecte donc les règles, notamment celle qui indique qu’un titre commence habituellement par une capitale. Me tromperé-je ? Si oui, merci de m’indiquer une source à ce propos (et oui, tromperé-je est un barbarisme qui m’est propre mais il est volontaire et j’y tiens :P). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2014 à 14:16 (CEST)

« Nombreux » exceptions est un autre barbarisme volontaire ? .

J'ai commis une marche pour Wikipédia que personne n'a vraiment discutée ou remise en cause. Elle envisageait la plupart des cas des titres authentiques en se basant sur les codes les plus usuels, et qui considérait cette forme comme un américanisme typographique. Hélas, personne ne prend le temps de lire, de critiquer ou d'analyser une compilation qui fait plusieurs pages imprimées. Je précise que ce n'était pas un TI, mais le regroupement raisonné des codes à ma disposition. On aurait dû l'adopter comme base de discussion. Personne ne m'a même dit : c'est bien, c'est un sacré boulot. C'était il y a plusieurs années (2010).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 15:15 (CEST)

en voici l'incipit qui se trouve sur la PdD de WP:CT :

Pour résumer cet « essai », voici la marche en dix points (seulement !) que je vous propose de suivre et d’accompagner de vos réflexions, commentaires et suggestions : une marche n’est jamais figée, elle est toujours en mouvement. Celle-ci est bien sûr largement perfectible : je compte sur vos critiques et vos suggestions pour l’améliorer.

• MARCHE WIKIPÉDIENNE pour une bonne composition des titres d’œuvres

« Il n’y a pas d’exemple d’immobilité absolue. Ce qui est absolu, c’est le principe du mouvement de la langue dans le temps. Mouvement qui se fait de façon diverse selon les cas, mais fatalement. Rien ne peut l’entraver […] . » Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale

En typographie, les règles d’écriture des titres d’œuvres sont particulièrement complexes : en voici un résumé succinct. Les exceptions possibles et les contestations figurent en fin de la marche ou en notule.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 15:46 (CEST)

Notons que la Description bibliographique internationale normalisée (ISBD, élaborée par l'IFLA) utilise, pour toutes les langues que je pratique, une syntaxe et une typographie communes (y compris pour les langues — anglais, allemand, etc., cf. notices de la LC ou de la DNB — dans lesquelles, dans un texte rédigé, le deux-point n'est pas précédé d'une espace). Pour la zone 1 (zone de titre et des mentions de responsabilité), plus précisément dans la partie réservée au titre propre et éventuels complément de titre ou sous-titre, cela donne une syntaxe avec deux-points précédés d'une espace, et pas de majuscule après les deux-points (hormis pour les noms propres, évidemment, ainsi que, en allemand, pour les noms communs).

Notons aussi que les grandes bibliothèques se sont largement affranchies des usages extrêmement compliqués et souvent illogiques sur les majuscules dans les titres d'œuvres (que ce soit en français, cf. BnF, ou en anglais, cf. LC). Il y a au moins un endroit, et pas des moindres (BnF), dans la francophonie, où le LRTUIN a cessé d'imposer sa loi.

Ayons confiance : la citadelle LRTUIN finira bien par tomber. Sans qu'il soit peut-être nécessaire de faire défiler sept prêtres sept jours de suite ni de les faire souffler dans des chofars... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 16:35 (CEST)

Enfin pour ma part, je ne suis pas tant choqué par la majuscule après les deux points, que par l’apposition d’un titre anglais et de sa traduction exacte en français, mais bon… Cordialement --Pic-Sou 12 avril 2014 à 16:50 (CEST)

Ce n'est pas une traduction, dark devenant noir. Il y aura peut-être cinquante nuances de gris foncés à suivre ! Totodu74 (devesar…) 12 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Et puis rassurez-vous, il n’y a que Wikipédia pour étaler de telles inepties sur la typographie. Le reste du monde continue à tourner. --Morburre (discuter) 12 avril 2014 à 20:01 (CEST)

Hégésippe : je ne pense pas que le LRTUIN soit une citadelle (une bonne partie de la francophonie, notamment hors de France et même en France, ne l’utilise pas ; pour « rire », on peut aisément constater le non respect du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale sur le propre site internet de l’Imprimerie nationale et ce dès le nom du site !) mais il a tout de même une certaine utilité. Après il faut juste savoir l’utiliser avec raison et même parfois − avec parcimonie − savoir s’en écarter pour des exceptions (tout en gardant bien les règles générales en tête). « The Dark Knight : Le Chevalier noir » est typiquement le genre de cas qui n’a pas été prévu par le LRTUIN et où respecter la graphie d’usage est bien plus logique à maints égards (dont le respect du titre choisi).

Totodu74 et ᄋEnzino᠀ : Traduttore traditore… Personnellement, le français suivant l’anglais ne me choque pas tant que ça (et puis loi Toubon tout ça…), bien moins que le franglais que l’on rencontre parfois (Very Bad Trip en France pour traduire l’anglais The Hangover). Et certainement pas plus que le pseudonyme affiché par « ᄋEnzino᠀ » qui mélange trois langues et qui plus est trois systèmes d’écriture différent .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2014 à 20:18 (CEST)

Les mélanges ne me dérangent guère, mais mon pseudo ne comporte qu'une seule langue, bien qu'il s'écrive avec trois systèmes. Respecter le titre choisi, ça n'a pas de véritable sens : forcément WP ne change pas les titres d'œuvre. Ceux-ci se comportent comme des noms en propre et c'est pourquoi ils débutent par une capitale. On ne change pas facilement de nom en France. Cependant la typo des titres n'est pas une science exacte et ne doit pas être respectée : les éditeurs recherchent souvent une présentation accrocheuse ou publicitaire. Quant au Lexique que certains s'attachent à composer sous une forme qui n'existe que sur WP (LRTUIN), alors que dans la tradition française, on peut très bien, et avec davantage de style, raccourcir les titres, pour éviter de les recopier quand ils sont trop longs, il reste « notre » référence, parce qu'il aborde beaucoup d'aspects de typographie et avec beaucoup de soin. Je crains que personne n'ait lu mon essai sur la Marche wikipédienne... Et n'ait compris mes intentions et ma philosophie en la matière.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Sur la situation générale : le Lexique des règles typographiques (Lexique possède certes du style et sens de l’absolu mais est trop ambigu, cela pourrait désigner n’importe quel lexique de typographique, eg. le Lexique typographique de Jean Dumont, 1917 pour rester dans le contexte typographique ; sinon le sigle I. N. proposé par Lacroux à l’avantage d’être moins ambigu, court et attesté) n’est pas notre référence, en tout cas certainement pas la référence (lui-même ne prétend pas l’être d’ailleurs, cf. son titre). Ce n’est qu’une référence parmi d’autres. Cette référence possède de nombreux avantages mais aussi quelques inconvénients (quelle chose n’en a pas ?). Quant aux afficheurs et composeurs de couvertures, on ne suit évidemment pas toutes les détails de composition (la mise en forme qui est parfois presque logotypique) notamment pour des raisons techniques mais il faut respecter l’essentiel et notamment la casse quand elle n’est pas totalement aberrante (ce qui n’est pas le cas ici).

Retour au cas particulier : de toute façon, et toujours sauf erreur de ma part, rien dans l'I.N n’interdit vraiment d’utiliser une capitale pour le (sous-)titre (qui constitue un phrase en soi). Certes la présence d’une capitale après un deux-points est inhabituelle (comme l’est in fine toute capitale à un article au milieu de ce qui semble être une seule phrase) mais cela me semble être une exception possible et même souhaitable à la règle. Surtout que l’on en arrive quand même à la sodomie de dyptère, cette capitale est loin d’être aberrante. Sur ce, je vais plutôt essayer d’améliorer Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (dont l’état est vraiment aberrant pour le coup).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2014 à 23:20 (CEST)

Et un copyvio…

… dans la section Version 2014 de l'article Pyramide (jeu télévisé), un !
Au fait, quelle conduite adopter face à un copyvio ? Merciii — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 12 avril 2014 à 13:53 (CEST)

Aide:Copyvio, un pas à pas rudement bien fait. --Critias ^[Aïe] 12 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour KiwiNeko14

Rapidement, il existe deux méthodes :

• La méthode pressé consiste à ajouter le bandeau {{Copie à vérifier}} puis de suivre les différentes étapes jusqu'au signalement dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ;
• Vous pouvez sinon supprimer par vous même le texte puis demander une purge d'historique via cette page.

Mais avant toute chose, vérifiez d'abord qui a copié qui. Il peut arriver que Wikipédia soit copié sans attribution de la source, ce qui viole les conditions de la licence CC-BY-SA.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 avril 2014 à 14:05 (CEST)

Bonjour et merci pour ces réponses ! Je pense qu'il s'agit bien d'un copyvio d'une page web vers Pyramide (jeu télévisé) puisque l'IP qui a ajouté la section a même mis un lien vers une page web externe dont le contenu est identique. Cette page web a été créée le 5 mars 2014 alors que la modif dans l'article Wikipédia date du 12 mars. Je supprime donc le passage pour infraction au droit d'auteur (en le remplaçant par un modèle {{…}} ou type section à actualiser (parce que jaipasdecourage)) et je fais purger l'historique. Ça roule ! — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 12 avril 2014 à 14:28 (CEST)

Donnnez votre avis

... avant la clôture des débats qui s'achèvent demain:

• Discussion:Systaime/Suppression
• Discussion:Art Ludique/Suppression ‎
• Discussion:Art numérique/Suppression
• Discussion:Histoire des arts interactifs/Suppression
• Discussion:Art interactif/Suppression

Cordialement.ViveZag (discuter) 12 avril 2014 à 15:35 (CEST)

Boîtes babel

Il y a un truc que je comprends pas avec wp:babel, c'est quoi la différence entre connaître une langue au niveau de la langue maternelle (**-4) et la connaître professionnellement (**-5) ? C'est la même chose non ? --Le Survivant Folem muë 12 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Quelqu'un la "connaissant professionnellement" peut l'écrire sans faute ; quelqu'un dont c'est la langue maternelle peut la lire même avec des fautes. Zandr4^[Kupopo ?] 12 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Quelqu'un dont c'est la langue maternelle peut même ne pas savoir lire. J'ai un copain étasunien et professeur de français (en Amérique). Il connait mieux la grammaire française que moi et parle sans accent. Quand il passe sur la colline, je l'emmène faire péter le bouchon au bistro du village, et là, on comprend bien la différence. Il décode avec les règles qu'il a appris, quand ça dépasse des cases, il fait game over. Par contre, à l'écrit, sur WP par exemple, il pourrait passer pour un locuteur maternel bien mieux que le pochtron autochtone qui nous a amusé toute la soirée avec ses histoires de maraude et de braconnage. Ce sont deux compétences distinctes, qui ne sont pas hiérarchisées et qui ne sont pas non plus incompatibles. --le sourcier 12 avril 2014 à 18:54 (CEST)

Enlever du contenu dans un livre pediaPress

Bonjour,

J'aimerais imprimer des articles avec PediaPress... Touteofis, il se trouve que à la fin de chaque articles il y a des catégories "Notes et références", "Liens utiles", "Voir aussi"... Tant de chose que je ne veux pas dans mon livre :(

Par ailleurs, certaines parties d'article de m'intéresse pas vraiment (si je fait un livre sur l'histoire des nombres, les matrices de similitude en plein milieu ne m’intéresse pas vraiment)...

Une idée ? Merci d'avance Graille2a

Pour les "notes et références", elles rassemblent généralement les sources de l'article, alors même si vous ne les voulez pas, vous n'aurez pas l'article sans les sources... ni le reste. Pour le reste, c'est la même chose : un article est un tout, en choisir certaines parties plutôt que d'autres est sans rapport avec le travail de Wikipédia. Donc je ne vous notifierai que l'excellent conseil de Platon, qui déjà à l'époque était à la pointe du système D : "Ctrl+C, Ctrl+V" !--SammyDay (discuter) 12 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Une signature serait une marque de politesse...--Merci--Adri08 (discuter) 12 avril 2014 à 17:31 (CEST)

« Notes et références » et « Bibliographie » me semblent indispensables pour bâtir une encyclopédie papier. Toutes ont au moins ces mentions quelque part dans l'ouvrage. TiboF® 12 avril 2014 à 18:27 (CEST)

Oui mais généralement, elles sont a la fin de l'ouvrage, et non a la fin de chaque chapitres... C'est dommage, j'aurais bien aimé me faire un bouqins sur les différentes constantes mathématiques remarquables ^^ graille2a

La plupart du temps, c'est en bas de chaque page. Et c'est comme ça que c'est le plus utile. Martin // discuter 12 avril 2014 à 22:48 (CEST)