Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2014

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Daniel*D dans le sujet Doubles guillemets

Le Bistro/27 mars 2014 modifier

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
mars / avril
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
  Il y a 160 ans, les Français entraient dans la guerre de Crimée
  Journée Mondiale du théâtre

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 27 mars 2014 à 22:54 (CET), Wikipédia comptait 1 489 606 entrées encyclopédiques, dont 1 288 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 780 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Articles à supprimer modifier

C'est un paragraphe qui manque. On devrait pouvoir balancer des articles dont on estime la suppression souhaitable. Aujourd'hui, je propose Anneaux de (10199) Chariklo, parce que hors critères. — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 14:41 (CET)Répondre

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Personnalités bisexuelles modifier

Bonjour à tous, pour info, ça s'étripe dur sur Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression… --Éric Messel (discuter) 27 mars 2014 à 00:20 (CET)Répondre

<mode humour on>Ça me rappelle la morale de La Photo dans South Park : on a tous un petit côté bi-curieux au fond de nous-mêmes. Alors potentiellement, chaque biographie de Wikipédia pourrait rentrer dans cette catégorie  .<mode humour off>--Consulnico (discuter) 27 mars 2014 à 11:13 (CET)Répondre
Voir également Rapports Kinsey qui est de manière globale très instructif, et qui montre que tout n'est pas aussi tranché que les gens pourraient nous le laisser croire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 mars 2014 à 12:00 (CET)Répondre

Voir avant tout la définition de la catégorie proposée à la suppression : "Cette catégorie regroupe les personnalités de toutes époques et de tous pays dont la bisexualité est notable. L'inclusion dans cette catégorie ne peut se faire que si trois critères sont remplis : 1) L'information concernant la bisexualité de la personnalité est présente dans l'article et repose sur des sources fiables. 2) L'orientation sexuelle a joué un rôle notable dans sa vie (par exemple : une personne militante, une personne dont l'orientation sexuelle a influencé l'œuvre, ou une personne qui a été spécifiquement opprimée en raison de son orientation sexuelle). 3) S'il s'agit d'une personnalité encore vivante, cette personnalité a revendiqué sa bisexualité par un coming out public." Une fois que vous avez lu cela, vous pourrez décider si la bisexualité, c'est du fourre-tout, s'il faut éviter de parler dans WP des coucheries d'Henri III pour lui éviter d'être fiché, ou s'il faut supprimer l'article sur Sappho parce qu'on y dit qu'elle est une Lesbienne. Ni plus, ni moins, tant une catégorie décide du Sort de l'Encyclopédie ! Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 03:48 (CET)Répondre

Bandeaux en tête d'article modifier

Bonjour,
Je voudrais revenir sur une suggestion que j'avais faite il y a quelques semaines et qui n'a pas débouché, mais sur laquelle je veux insister : il s'agit des bandeaux affichés en tête d'article et qui, le plus souvent, pour des raisons généralement fondées, le déprécient ou mettent en doute sa pertinence (traduction, ébauche, manque de références...)

J'ai entendu récemment à la radio une enquête sur les jeunes écoliers (6-13 ans) à qui leurs professeurs demandent de faire des recherche sur internet sur un sujet donné. Il résulte des interviews des jeunes que Wikipedia est jugé comme non fiable en particulier parce que, disent les jeunes, "partout il est écrit que l'article est incomplet, ou qu'il n'est pas vérifié, ou parce qu'il racontent n'importe quoi parce qu'il n'y a pas de sources", etc.

Je pense que l'apposition des bandeau d'avertissement est indispensable pour améliorer l'encyclopédie. En revanche, leur apposition en tête est mortifère et dégrade grandement la confiance que le public lambda peut avoir dans la fiabilité du contenu.

Je réitère donc et persiste : l'apposition des bandeau en tête d'article est une très mauvaise publicité et, n'en déplaise aux puristes, il n'y aurait rien de perdu et tout à gagner à apposer ces bandeaux immédiatement en fin d'article, avant même les Références ou les Voir aussi, sous un titre tel que Avertissements ou Précautions d'usage ou tout autre titre qu'on voudra.

C'est mon opinion et je la partage  .
Gilles Mairet (discuter) 27 mars 2014 à 01:37 (CET)Répondre

Peut-être les professeurs ont-ils manqué de pédagogie pour expliquer l'impact des bandeaux, ou peut-être eux-mêmes ne comprennent pas ce qu'ils signifient ? Croire que les enseignants maitrisent tout est une fausse bonne idée (avec tout le respect que j'ai pour le « corps enseignant »). Cordialement, bon jeudi de Mi-Carême. Asram (discuter) 27 mars 2014 à 01:56 (CET)Répondre
Euh ... si un article comporte un bandeau manque de source ... la solution ne serait pas plutôt de rajouter des sources que de vouloir cacher au lecteur qu'on ne sait pas d'où sortent les infos contenues dans l'article ? --Sundgauvien38 (discuter) 27 mars 2014 à 06:18 (CET)Répondre
Plutôt que de supprimer ces bandeaux, supprimons tous les beaux articles qui contiennent de disgracieux bandeaux. --Arroser Γen mode Mode → 27 mars 2014 à 07:49 (CET)Répondre
Si je n’ai rien contre le déplacement de certains bandeaux (notamment les bleus du type « ébauche », « à illustrer », « à compléter » ou autres) en bas de page ou en page de discussion, ou tout simplement leur affichage uniquement pour les utilisateurs enregistrés (via un display:none en CSS), je suis totalement défavorable au déplacement des bandeaux classés comme grave ou modéré. Soyons clairs : si un article manque de sources, alors oui, il faut faire peur au lecteur, parce qu’il ne faut pas que l’information soit prise pour argent comptant. Idem s’il contient des TI ou autres. Si l’article est à actualiser, il est bon de l’informer que la situation a évolué depuis que l’article a été écrit… Wikipédia n’est pas parfaite, et il serait je pense contre-productif de tenter de faire croire le contraire, surtout s’agissant de jeunes lecteurs, bien plus enclins à croire des informations non sourcées… Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2014 à 08:14 (CET)Répondre
Pour répondre à ce joli   marronnier : personnellement, je suis contre les bandeaux en fin d'article, pour la simple raison que 95 % des lecteurs ne lisent que les cinq premières lignes des articles, infobox comprise. Mettre les bandeaux en fin d'article, c'est tout simplement leur enlever toute utilité. - Bzh99(discuter) 27 mars 2014 à 09:09 (CET)Répondre
C'est une vraie question qui est sous-jascente: l'expérience montre qu'il est beaucoup plus facile d'ajouter un bandeau que de le retirer, en partie parce que les critères de retrait ne sont pas clairement établis, que les bandeaux sont posés (souvent à juste titre) par un patrouilleur qui ne revient plus ensuite sur l'article. À partir de combien de refs dans l'article peut-on considérer qu'un article est bien sourcé et qu'on peut retirer le bandeau "à sourcer"? à partir de combien de liens peut-on considérer qu'un article est bien wikifié et ne mérite plus son bandeau? C'est à apprécier au cas par cas, mais j'ai eu à faire à des nouveaux qui n'osent pas le retirer (ou aussi le cas inverse de contributeurs qui retirent le bandeau sans avoir amélioré l'article). Bref en clarifiant les critères (ou simplement en expliquant des principes de bon sens) on devrait améliorer -un peu- ce problème. Au niveau de la méthode, je propose de clarifier ces conditions de retrait dans les pages de documentation des modèles (par exemple {{À sourcer}}, {{Admissibilité à vérifier}}, {{À wikifier}},...). -- Speculos 27 mars 2014 à 09:40 (CET)Répondre
Conflit d’édition Il manque surtout de la pédagogie envers les lecteurs. Peu connaissent les labels, peu savent reconnaître un article sourcé d'une ébauche peu sourcée. Il faudrait surtout en page d'accueil mettre une page permettant aux lecteurs de reconnaître un bon ou un mauvais article. Moi, quand j'ai besoin d'une information, je vais sur Wikipédia ; je n'ai pas peur de la fiabilité ou non de l'information. Si l'information que l'article me donne est suivi d'une source, je la prends pour argent comptant, je ne vais pas vérifier dans la dite-source. Mais s'il n'y a pas de sources ou s'il n'y a pas d'informations, là, je cherche par un autre moyen. Et c'est sur ça qu'il faut jouer la différence. Un bandeau en haut ou en bas de l'article pour dire que l'article est une ébauche, je suis désolé, même si on se moque de moi, mais le lecteur est suffisamment intelligent pour voir que si l'article fait une phrase qu'il est à peine ébauché, à peine commencé. Mais si l'article fait mille lignes mais qu'il n'y a aucune source, le lecteur lambda ne sachant pas le prendra pour argent comptant mais si on lui dit de se méfier, il va se méfier et là même s'il y a des sources et même s'il s'agit d'un article de qualité. Pour ma part, je pense que l'on doit supprimer les bandeaux d'ébauche et mettre en bas de page une sorte d'ORL mais incitant le lecteur à devenir contributeur en lui disant que s'il a vu une erreur ou s'il y a une information qu'il manque, qu'il n'hésite pas à la mettre dans l'article, il y aura bien quelqu'un qui passera derrière pour le corriger s'il a fait une erreur, ou bien au lecteur de la notifier en page de discussion. TiboF® 27 mars 2014 à 09:49 (CET)Répondre
+1 avec TiboF. Surtout pour le manque d'information. Manque d'information qui touche aussi le fait que peu savent qu'il y a des rédacteurs d'articles identifiables. --Fuucx (discuter) 27 mars 2014 à 10:22 (CET)Répondre
+1 Speculos (d · c), j'ai déjà eu deux ou trois fois par le passé des cas où après avoir retiré un bandeau, il était remis par quelqu'un qui avait semble-t-il un niveau d'exigence plus important que le mien.
Hormis ça, je pense en ce qui me concerne que les bandeaux sont importants, et que si les jeunes disent qu'ils se méfient de certains articles de Wikipédia, et bien tant-mieux, parce que ce ne serait pas leur rendre service que de leur faire croire qu'ils peuvent tout prendre pour argent comptant comme le dit Pic-Sou (d · c). Alors après, on peut certes se dire qu'il vaut mieux rajouter des sources, ou wikifier, ou illustrer etc. plutôt que de mettre des bandeaux, mais je reste personnellement persuadé que chaque contributeur n'a pas forcément du temps pour chercher d'hypothétiques sources, surtout sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas systématiquement (ce qui implique de ne pas savoir si une source peut être considérée comme fiable dans ce domaine inconnu). Et les illustrations, c'est bien évidemment encore pire. La seule chose que l’on peut éventuellement faire sans devoir mettre un bandeau et s'y connaître, c'est wikifier. Le reste, c'est quand-même moins simple. Cdlt, --Floflo (discuter) 27 mars 2014 à 09:57 (CET)Répondre
  TiboF : un article d'une ligne est forcément une ébauche, certes. Cependant, un article de mille lignes sur un sujet d'importance capitale pour une encyclopédie sera forcément incomplet contrairement à un article de mille ligne sur un sujet très très mineur qui sera alors quasiment exhaustif. C'est à ça aussi que servent les bandeaux d'ébauche : à prévenir le lecteur que l'article qui semble complet ne l'est en fait pas du tout malgré sa longueur conséquente. Rémi  27 mars 2014 à 10:29 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour avancer concrètement en prenant l'exemple du bandeau {{article orphelin}}, je propose d'ajouter les conditions de retrait du bandeau dans la documentation du modèle, voir Discussion modèle:Orphelin#Conditions de retrait du bandeau. Si cela convient on pourra essayer d'ajouter les conditions de retrait pour les autres bandeaux par la suite. -- Speculos 27 mars 2014 à 10:40 (CET)Répondre

Je propose que tous les bandeaux mineurs (ébauche, orphelin, etc.) soient réduits à la taille d'une discrète vignette qui se fond dans la décoration standard de Wikipédia. Par exemple comme les renvois au Wiktionnaire. En effet, nos bandeaux manquent de sobriété. Si cela se justifie sans doute pour des avertissements importants (TI, POV), ce n'est pas du tout le cas pour les ébauches. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2014 à 17:10 (CET)Répondre

Je propose que le poseur de bandeau termine sa pose par les recommandations promises : combien de fois est-on renvoyé vers une page de discussion où les suggestions annoncées n'y sont pas. C'est trop simple de dire : « ça va pas, vous devriez », et de ne pas finir sa phrase mais de continuer de distribuer ailleurs des appréciations aussi négatives. Patrouilleurs, au boulot, finissez ce que vous commencez ! -- ManiacParisien (discuter) 27 mars 2014 à 18:23 (CET)Répondre
Je propose qu’il devienne obligatoire, lors de la pose d’un bandeau sur un article :
  1. de justifier son placement de façon non triviale ;
  2. d’indiquer la condition ou les conditions à remplir pour permettre son retrait.
Les bandeaux non conformes seraient alors retirés sans autre forme de procès. Cela limiterait l’activité des dilettantes distributeurs de mauvais points, et contribuerait à préférer le dialogue avec les rédacteurs de l’article. Les bandeaux dont les conditions de retrait sont indéterminées par nature, comme les bandeaux ébauche, seraient donc prohibés (notez que des bandeaux de pages de discussion fournissent déjà des informations sur l’avancement des articles). Zapotek 27 mars 2014 à 23:18 (CET)Répondre

Piranhas, mordez ! modifier

 
Gnap !

Bonjour, il me semble que WP a une fonction mémorielle. Même si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez lire ce qui suit  . J'ai créé Jean Déjeux sans sources, c'est mal. Mais si j'ai bien compris ce que j'ai lu, il est une référence (deux « Que sais-je » entre autres), et son travail a souvent été utilisé sans être cité (c'est très mal). Il a toujours travaillé sans ordinateur, ce qui me le rend attachant. WP semble utiliser son travail, alors on pourrait peut-être améliorer cet article ? Merci d'avance à vous. Cordialement, Asram (discuter) 27 mars 2014 à 01:39 (CET)Répondre

Bonjour. Vous avez créé l'article Jean Déjeux, et c'est très bien. Vous avez vous-même mis en place le bandeau à sourcer et c'est très bien aussi, même si vous citez déjà une source dans l'article, l'article du Monde dans le paragraphe hommages. Et une rapide recherche m'en fait entrevoir d'autres. Vous avez mis que c'est une ébauche, je trouve que c'est déjà un bon début. Bonne continuation (ce message avait peut-être plus sa place dans le Forum des nouveaux  ). --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 06:10 (CET)Répondre
Référence à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ?  Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 16:25 (CET)Répondre

Nouvelles pages non relues modifier

Bonjour,

On a encore un peu de retard sur la liste des nouvelles pages non relues (lien). N'hésitez pas à aller vérifier que ls nouvelles pages sont bien admissibles, wikifiées, reliées aux bons portails et aux bonnes catégories, reliées à wikidata et possèdent une clé de tri. --PAC2 (discuter) 27 mars 2014 à 07:53 (CET)Répondre

  PAC2 A vrai dire c'est une tâche qui peut sembler intéressante, mais ce qui me fait hésiter à collaborer c'est le manque d'info sur comment faire pour a) indiquer qu'on a relu les articles/retirer les éléments de la liste b) savoir si on a respecté une espèce de checklist d'entrée (il y en a une ?) pour un article. Ces 2 éléments - à mon sens- permettraient de rameuter plus de gens qui ne sont pas forcément des gens très rompus à l'exercice. My two cents, Altmine (discuter) 27 mars 2014 à 09:27 (CET)Répondre
Oui, c'est vrai. D'ailleurs, j'ai une autre question à ce propos, que j'ai déjà posé en vain : Quand on crée un article et qu'on ne s'occupe pas d'ajouter le lien sur la page des interwikis sur wikidata (alors qu'il s'agit d'une traduction créditée par le modèle {{traduction/référence}}), y a-t-il des bots qui s'occupent de mettre à jour les liens sur les pages wikidata??? oui ou non, j'aimerai savoir à quoi s'en tenir! -- Titou (d) 27 mars 2014 à 11:08 (CET)Répondre
@Altmine (d · c · b) En bas des pages non relues, il y a un petit bouton « marquer comme relue ». Il suffit de cliquer dessus pour prouver qu'on l'a relue. Je ne suis pas sûr qu'il existe une check-list. L'essentiel est de vérifier que les règles de mise en forme élémentaire (portail, catégorie, définition du sujet, clé de tri, lien vers wikidata, …) —-PAC2 (discuter) 28 mars 2014 à 00:09 (CET)Répondre
@The Titou (d · c · b) à ma connaissance, le lien vers wikidata se fait de manière manuelle. --PAC2 (discuter) 28 mars 2014 à 00:09 (CET)Répondre
Demande faite sur Wikipédia:Bot/Requêtes au moins déjà dans un premier temps pour les articles crédités en traduction.-- Titou (d) 28 mars 2014 à 17:02 (CET)Répondre

Parti pris... modifier

Bonjour, je vous ai vu vous perdre dans des explications au sujet de Mr Asselineau. Le Wikipédia d'autres pays ne le censure pas. Vous ne franchisez aucune règles, ce sont les vôtres et vous jouez sur le curseur de la rigueur. Difficile de croire en votre intégrité. Mickaël Vendetta a sa page...oui, mais ce n'est pas dans la même catégorie. Mr Asselineau n'a trouvé aucune grâce à vos yeux ? Gourou, manipulateur ? Non, haut fonctionnaire et conférencier...il manque des pièces à votre mappemonde, je continuerai de vous consulter et de vous mettre en doute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.176.241.236 (discuter)

Et une « Défense Pikachu », une... --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 09:49 (CET)Répondre
Je me demande combien vous êtes. J'ai l'impression qu'il y a plus d'IP anonymes qui viennent se plaindre que de gens qui connaissent François Asselineau dans la vraie vie, ce qui suggère quelques doublons... :-) Arnaudus (discuter) 27 mars 2014 à 09:51 (CET)Répondre
Bof, si ça ne comptait que de moi, il n'y aurait que Charles de Gaulle comme article sur la politique. TiboF® 27 mars 2014 à 09:55 (CET)Répondre
Bonjour, je ne suis cette histoire que de très loin depuis tout ce temps, mais si les PàS lui sont toujours défavorables, c'est bien parce qu'il n’y est pas considéré que les sources secondaires fiables, indépendantes, nationales ou internationales et axées sur lui ou son parti ne sont pas suffisamment nombreuses pour attester d'une notoriété. Wikipédia étant une encyclopédie et non une tribune, la notoriété se gagne donc avant Wikipédia, et non pas grâce à Wikipédia. Donc plutôt que de venir sur Wikipédia (en français), incitez donc la presse nationale/internationale à écrire plus sur cette personne et son parti. --Floflo (discuter) 27 mars 2014 à 10:10 (CET)Répondre
Pour ceux que ça intéresse, il y a cette tribune sur AgoraVox qui est tombée hier. TiboF® 27 mars 2014 à 10:13 (CET)Répondre
Si ce François Asselineau avait autant d’électeurs que d’IP qui viennent sur WP pour défendre/créer une page le concernant, il serait élu fissa président de la République française!  --Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 27 mars 2014 à 10:52 (CET)Répondre
Dans les commentaires de la page d'Agoravox, il y a une parodie de la "Grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf", qui me semble correspondre exactement à ce qu'essaye de faire Asselineau et ses copains.
Ce qui me fait un peu marrer au final, c'est qu'ils ne comprennent probablement pas que si l'article est créé, il ne sera pas sous leur contrôle ; les informations qu'il contiendra ne seront probablement pas à la hauteur de l'image qu'ils se font du personnage.
En tout cas, Asselineau pourrait bien être, si ça continue, la première personne connue pour être non-admissible dans Wikipédia, ce qui le rendrait de facto admissible. Heureusement que le ridicule ne tue pas... Comment peut-on être à ce point fasciné par son image pour faire campagne autour de la présence d'un article dans Wikipédia? Arnaudus (discuter) 27 mars 2014 à 11:00 (CET)Répondre
Pour ma part, au bout de la troisième image, j'ai arrêté de regarder cette vidéo, barrer le libre de l'encyclopédie libre montre le sérieux de l'auteur de cette vidéo - Le jour où tout le monde aura compris la signification du mot libre accolé à Encyclopédie libre, on aura fait un grand pas en avant ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 mars 2014 à 11:34 (CET)Répondre
Conflit d’édition « François Asselineau est un haut-fonctionnaire et un homme politique français, principalement connu pour avoir exigé l'existence de la présente page. », ça aurait de la gueule ! Turb (discuter) 27 mars 2014 à 11:41 (CET)Répondre
On pourrait presque mettre le lien de la vidéo en lien externe sur Wikipédia:PIKACHU tellement elle illustre bien le concept. Goodshort (discuter) 27 mars 2014 à 14:53 (CET)Répondre
« Pour ceux que ça intéresse, il y a cette tribune sur Agoravox ». Il faut déjà avoir envie de lire les contenus présents sur Agoravox  . Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2014 à 18:04 (CET)Répondre
Ce n’est pas en passant par de l’entrisme et du spam inter-wiki que les fanboys d’Asselineau feront accepter la page sur WP:fr hein   Évidemment qu’elles ne sont pas supprimées, les locaux de ces Wikipédias ne passent pas sur la page. C’est comme si je venais créer ici une page sur un obscur politicien inconnu du Nicaragua bourrée de sources en espagnol peu pertinentes ; elle passerait probablement inaperçue. schlum =^.^= 27 mars 2014 à 11:40 (CET)Répondre
Cette instance (de l'intéressé ou de ses supporters) à vouloir son article fait désormais partie du folklore wikipédien. Je me souviens avoir un jour ouvert une (longue) vidéo montrant une conférence de l'intéressé. Après deux minutes de visionnage la "conférence" m'avait fait me rappeler une phrase clé de l'instructeur qui m'avait inculqué les principes de base sur la façon de présenter une conférence: "les crashs se produisent au décollage et à l'atterrissage". Le pauvre Asselineau (et ses pénibles conférences) semble en être la parfaite illustration. Au bout de dix minutes je me suis résolu à arrêter la vidéo qui devenait franchement casse-pieds: il n'avait toujours pas décollé et j'ignorais encore toujours de quoi il voulait parler, mais avait fait étalage d'une certaine culture (la culture, c'est comme la confiture...). Bref il est complètement insipide et je me demande ce que ses partisans peuvent bien lui trouver. --Lebob (discuter) 27 mars 2014 à 13:20 (CET)Répondre
En matière d'entrisme, il faut quand même reconnaître une ressource certaine puisqu'une partie de son article en passe d'être supprimé à une époque sur la wikipédia francophone avait été copié/collé tel quel dans celle en occitan ou que l'auteur de l'article en tchèque attribue à tort l'étoile d'or de l'AdQ à l'article en espéranto...--NE (discuter) 27 mars 2014 à 14:39 (CET)Répondre
Pour l'article en tchèque, résolu et l'article en occitan est en PAS. --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 14:47 (CET)Répondre
Oui, le français suscite parfois quelques résistances sur :oc  .--NE (discuter) 27 mars 2014 à 15:11 (CET)Répondre
Les « hommes politiques » ont de grandes facilités pour séduire...--Adri08 (discuter) 27 mars 2014 à 13:42 (CET)Répondre

Doubles guillemets modifier

Bonjour,

Il semble que suite à cette section du bistro du 24 mars, le modèle {{lien web}} a été modifié (c'est devenu difficile de voir et comment). La conséquence positive est que le modèle place les guillemets sur le titre même en l'absence d'auteur. L'inconvénient est que des guillemets doubles apparaissent maintenant dans les liens faits précédemment par des humains. À qui peut-on s'adresser pour qu'un gentil robot répare dans les articles ce léger inconvénient visuel surprenant pour les lecteurs ? Merci d'avance. Daniel*D, 27 mars 2014 à 10:16 (CET)Répondre

Et ça impacte aussi bien évidemment les modèles qui utilisent {{lien web}} comme {{Site officiel}}. Rémi  27 mars 2014 à 10:25 (CET)Répondre
La modif a été faite dans le sous-module par Hunsu (d · c) qui avait posé la question il y a 3 jours ici même et sur l'Atelier typographique sans obtenir de réponse claire, question déjà posée auparavant en pdd du modèle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 13:40 (CET)Répondre
Vu l'impact c'est un peu hâtif de faire la modification tous seul dans son coin --GdGourou - Talk to °o° 27 mars 2014 à 13:46 (CET)Répondre
Le problème semble être l'utilisation du paramètre |titre= de {{Lien web}} pour autre chose que ce qui est prévu dans la doc, le titre de la page, par exemple |titre=Site officiel qui est une description libre faite par le contributeur, au lieu de |titre=Bienvenue à Trifouilly-les-Oies qui est une citation exacte de la page et qui peut être entre guillemets.
Sinon, pour répondre à la question initiale, il faut demander sur Wikipédia:RBOT. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 14:17 (CET)Répondre
Dans le cas prévu de l'utilisation correcte du paramètre titre, il normal de mettre les guillemets (auteur désigné au paramètre auteur ou pas). En ce sens la modification est parfaitement justifiée, c'est la précaution précédente consistant à ne pas prévoir systématiquement les guillemets dans le modèle qui, pénalisant ceux qui respecte le principe de citation guillemetée pour un titre d'article, l'était moins.
Merci pour les liens.
Cordialement, Daniel*D, 27 mars 2014 à 14:34 (CET)Répondre
Demande faite. Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:07 (CET)Répondre
J'ai modifié le modèle pour ne pas ajouter les guillemets si le titre en a déjà. Par contre le modèle lien web est fait pour présenter des références web et pas autre chose. Il faudrait donc modifier le modèle site officiel. Cordialement. Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas été notifié. Cordialement. Hunsu (discuter) 27 mars 2014 à 16:36 (CET)Répondre
  Hunsu : en effet le modèle {{site officiel}} devrait être modifié. Et comment faire pour que les gens l'utilisent au lien de {{lien web}} [1] ? Cordialement, Daniel*D, 27 mars 2014 à 17:26 (CET)Répondre

  Daniel*D : J'ai modifié le modèle {{Site officiel}} (demande en cours). Pour ta question on pourrait créer un modèle {{Lien externe}}? Hunsu (discuter) 30 mars 2014 à 12:54 (CEST)Répondre

  Hunsu : merci pour la modif et oui, en effet le modèle « lien externe » ne serait pas une mauvaise idée, àmha. Cordialement, Daniel*D, 31 mars 2014 à 13:53 (CEST)Répondre

Demande de médiation modifier

L'un des intervenants réguliers du salon de médiation a récemment quitté le projet et je ne peux donner un avis extérieur sur un sujet où je suis mis en cause. Un ou des contributeurs de bonne volonté accepteraient-ils de répondre à cette demande et d'ailleurs plus généralement de suivre les demandes faites au salon de médiation ? Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 13:27 (CET)Répondre

Au fait... modifier

Au fait, elle vient d'où, la connerie comme quoi on doit absolument sourcer un article pour le créer . — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 14:54 (CET)Répondre

Wikipédia:V?--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 27 mars 2014 à 14:59 (CET)Répondre
Conflit d’édition De là. Goodshort (discuter) 27 mars 2014 à 15:00 (CET)Répondre
La pomme est un fruit. Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:11 (CET)Répondre
La pomme, création 2002 ; Wikipédia:V en 2006. --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 15:24 (CET)Répondre
Ooooh, cette connerie date donc de 5 ans après le début du site. C'est un peu quand tous les réacs se sont dit, effarés : « putain, faut vraiment qu'on trouve un truc pour que tout le monde arrête de venir sur notre projet ». — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 15:27 (CET)Répondre
Poulpy, je ne suis pas un réac. Et tu me fais ch...   --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 15:31 (CET)Répondre
Oh, mais je n'ai pas dit ça, vieux. Mais comme LiquidThreads n'est pas déployé sur le Bistro malgré ses 8 années de développement, c'est pas évident de répondre comme il faut. :) — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 15:33 (CET)Répondre
D'où vient la nécessité de sourcer un article : « All articles must strive for verifiable accuracy, citing reliable, authoritative sources, especially when the topic is controversial or is on living persons. » [2]. Et c'est mieux dès la création de l'article. --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 15:47 (CET)Répondre
En gros, si je résume : c'est pas obligatoire, mais en fait si. — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 15:49 (CET)Répondre
{{à sourcer}} n'est toujours pas redirigé sur {{SI}} en 2014. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 15:25 (CET)Répondre
Mmm... Vu que c'est une justification courante de suppression, ça me semble effectivement pertinent. — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 15:44 (CET)Répondre
D'où l'idée d'automatiser par défaut la pose du bandeau dès la création, avec une case à cocher pour l'enlever, éventuellement. Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:52 (CET)Répondre
Poulpy : mais d'un con..rd pardi ! — Cantons-de-l'Est discuter 27 mars 2014 à 16:08 (CET)Répondre
Au fait d'où viens la connerie comme quoi on doit absolument supporter sur le bistro, les provocations trollesques du poulpe ? Kirtapmémé sage 27 mars 2014 à 16:32 (CET)Répondre
Toi, t'as pas aimé être contredit y'a quelques jours. Je comprends, les personnes dominantes considèrent toujours illégitime la moindre mention d'une quelconque contradiction : par le mépris au début, par la violence ensuite. Comme le mépris est déjà engagé, je ne peux que lier à cette page pour la suite des événements. :) — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 16:54 (CET)Répondre
  Poulpy : quand on adopte un ton insultant et méprisant pour une partie de la communauté, on a la réponse qu'on mérite   si tu ne veux pas qu'on te réponde comme tu t'exprime, change de ton. Kirtapmémé sage 27 mars 2014 à 17:08 (CET)Répondre
Ravaler l'adversaire à un déviant minoritaire, lui inventer des propos, sous-entendre que ses problèmes sont en réalité provoqués par lui-même : on tient le bon bout. Moi, la seule question que je me pose, c'est quand est-ce qu'on va entrer dans la phase violente. Après tout, j'ai quand même émis l'opinion que je n'étais pas d'accord (de façon non ambiguë, en plus). C'est vrai qu'au milieu du dégueulis communautaire habituel (« les nouveaux doivent être surveillés », « les critères doivent être renforcés », « des mesures doivent être prises », « nous sommes les seuls vrais encyclopédistes et nous sommes menacés », etc.), c'est plutôt inhabituel. Bah ouais, je considère Wikipédia comme un projet haineux et j'estime qu'il serait préférable de s'y prendre autrement pour le faire fonctionner : scandaleux, non ? — Poulpy (discuter) 27 mars 2014 à 17:15 (CET)Répondre
Non. Rédiges nous une proposition dans une de tes pages de brouillon à soumettre à la communauté. --H2O(discuter) 27 mars 2014 à 20:27 (CET)Répondre

Revenons au sujet. « Au fait, elle vient d'où, la connerie comme quoi on doit absolument sourcer un article pour le créer . » Pour ce que je comprends de Wikipédia, théoriquement, il ne faut pas absolument sourcer un article pour le créer :

  • dans les cas où un sujet admissible ne comporte que du contenu qui n’a pas beaucoup d'être sourcé parce que selon Wikipédia:V, « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être... sourcées » ;
  • et parce que, aussi, cela peut être d'autres contributeurs que celui qui a créé l'article qui sourcent les informations contenues dans celui-ci. N'est-ce pas ?

GabrieL (discuter) 27 mars 2014 à 18:33 (CET)Répondre

Sauf qu'en pratique, quasiment rien n'est réellement trivial. Même une date de naissance de célébrité. Qui de mieux que celui qui créé l'article et qui a les documents sous le nez est le mieux placé pour mettre ses sources ? Bien sourcer, c'est un investissement pour l'avenir. Quand j'étais arrivé ici, j'avais pas sourcé, il m'a fallu du temps début 2011 pour tout refaire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 mars 2014 à 19:55 (CET)Répondre
En fait, je pensais à des articles créés qu'avec peu d'éléments qui ne peuvent être contestés que si "mauvaise foi" du contestataire. Pour le deuxième point, je pensais à beaucoup de sujets d'actualité : certains contributeurs sont très doués pour rédiger, écrire, d'autres le sont pour wikifier, mettre en forme, recycler, d'autres pour sourcer, un quatrième pour corriger les fautes d'orthographe et de typo des trois premiers contributeurs, il est absurde de tomber à bras raccourcis sur celui qui a créé l'article alors qu'une simple recherche dans un moteur donne des milliers ou des millions de réponses. Il ne faut pas décourager des contributeurs en leur demandant de tout faire forcément parce que certaines tâches les gonflent ou tout simplement parce qu'ils ne sont pas capables de tout faire forcément en proportion de leur investissement. Ca fait dix ans que je suis là, huit ans que je contribue, je n'ai même encore jamais appris à mettre une image sur Wikipédia (d'autres le font pour moi et cela me convient très bien). Après, que j'ai moins de contributions en huit ans que certains qui sont là depuis moins de six mois explique sans doute pourquoi je fais certaines tâches mais n'en fais jamais certaines autres. GabrieL (discuter) 28 mars 2014 à 09:28 (CET)Répondre
Pendant qu'on y est : Discussion modèle:Poulpysme/Suppression. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2014 à 21:26 (CET)Répondre

Gestion des emprunts de texte d'un article à l'autre modifier

Bonjour, la mise en lumière de Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 sur la page d'accueil me rappelle une question restée en suspens à l'issue de la (chaude) discussion de labellisation de l'article : quelles règles, recommandations ou autres s'appliquent à la gestion des emprunts de texte d'un article à l'autre ? Il est ressorti du débat que l'article recourait de façon massive au procédé et, à cette occasion, l'un des auteurs « sources » a pu confirmer qu'il n'avait aucune objection à ces reprises. Cela est-il suffisant ? Peut-on supposer qu'au sein d'un même projet, par exemple, l'accord des contributeurs est plus ou moins acquis implicitement ? Ou bien peut-on ou doit-on faire plus, et si oui quoi ? La question présente d'autant plus d'intérêt, à mon avis, qu'il ne s'agit pas du tout d'un cas isolé, mais bien plutôt d'un exemple représentatif de toute une série d'articles bâtis sur le même modèle. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 14:56 (CET)Répondre

Bonjour, en toute rigueur, si l'on copie le contenu d'un article dans un autre, il faut utiliser les modèles Modèle:Crédit d'auteurs et Modèle:Auteurs crédités après copie. Goodshort (discuter) 27 mars 2014 à 15:19 (CET)Répondre
Absolument ! Et c'est si peu respecté. Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:32 (CET)Répondre
Mais, même en toute rigueur, dans le cas où les auteurs en question font aussi partie des contributeurs de l'article « cible », on a un peu l'impression que ça ne sert à rien, non ? Ce qui peut expliquer que ce soit si peu respecté. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 15:59 (CET)Répondre
Sans doute, mais c'est tout de même mieux il est impératif de respecter la licence. Il en est de même des traductions et autres cas avec les modèles qui vont bien. Cordialement, Daniel*D, 27 mars 2014 à 16:05 (CET)Répondre
Je cite : l'un des auteurs « sources » a pu confirmer qu'il n'avait aucune objection à ces reprises. Cela est-il suffisant ? L'avis de l'auteur de l'article cible n'importe pas. Il est obligatoire de créditer la source d'origine d'où le texte a été copiée. Il est précisé que tous contributeurs en cliquant sur "Enregistrer" accepte de placer irrévocablement ses contributions sous la licence et d’être crédité par les ré-utilisateurs. Donc il n'y à pas à transiger, l'absence de bandeau de crédit équivaut à faire de l'article un copyvio. Il est essentiel de savoir que le texte est ou pas d'origine, surtout si c'est un rédacteur différent qui a fait la copie du texte. Kirtapmémé sage 27 mars 2014 à 16:19 (CET)Répondre
Tu as bien sûr raison et j'ai reformulé. Daniel*D, 27 mars 2014 à 16:27 (CET)Répondre
Euh, c'est peut-être un pb. de formulation, mais pour moi « accepter d'être crédité » ne revient pas tout à fait à imposer de l'être. Et puis tout ça n'est même pas précisé dans Wikipédia:Citez vos sources (qui sert de référence, entre autres, aux critères du BA) ; le seul passage qui peut sembler un peu en rapport avec le sujet est Wikipédia n'est pas une source, qui en fait ne répond pas à la même question. Total, on peut facilement avoir l'impression que ça ne compte pas (ou alors que c'est mal et qu'il vaut mieux le cacher). --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 16:41 (CET)Répondre
Les réponses sont dans le bandeau qui commence par « Ne copiez pas de texte […] », juste en dessous de la fenêtre de modif. Daniel*D, 27 mars 2014 à 16:48 (CET)Répondre
  Fanfwah : Il s'agit ici de copie à l'identique de portion de texte d'un article à l'autre, donc nous sommes biens dans les conditions imposée par la licence libre (CC by SA 3.0 et GFDL). Ce n'est pas une question de source mais de réutilisation de contenu. Le fait de contribuer sur wp t'oblige à accepter la licence sous laquelle ta contribution va être publiée (en vertu du 3 eme PF). Il est précisée "irrévocablement" ce qui veut aussi dire que tes contributions appartiennent aussi à l'encyclopédie, tu en est l'auteur, mais tu ne peut pas faire n'importe quoi, comme par exemple demander d'effacer toutes tes contributions parce que tu quitte wikipédia,, comme certains l'exigent quelquefois. Kirtapmémé sage 27 mars 2014 à 16:53 (CET)Répondre
Moi, je veux bien, mais je trouve que pour un point aussi impératif ça manque tragiquement d'explications pratiques. C'est vrai, le bandeau commence par « Ne copiez pas de texte […] », mais justement, si je suis en train d'en copier, il faut déjà que je comprenne 1/ qu'en fait c'est possible 2/ mais à condition de suivre les règles données dans le lien qui suit sur le droit d'auteur. Et là-dedans, le cas de la recopie d'un article à l'autre est effectivement traité, mais pas de façon directe - il faut comprendre que ce n'est qu'un cas particulier de « Vous avez extrait ce contenu d’une source qui autorise la publication sous CC-BY-SA 3.0 », et trouver soi-même ailleurs la référence aux modèles qui vont bien (Modèle:Crédit d'auteurs et Modèle:Auteurs crédités après copie, si j'ai bien suivi). --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 18:01 (CET)Répondre
Bah, oui, on est tous passés par là. Si on mettait des gros bandeaux sur la page d'accueil de Wikipédia, suivis de tous les textes des Principes fondateurs, de règles et recommandations, croyez-vous que les gens viendraient contribuer avec enthousiasme ? On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre. Cordialement, Daniel*D, 27 mars 2014 à 19:41 (CET)Répondre
Pardon, mais je ne demande pas de gros bandeau décourageant, il est déjà là (« Ne copiez pas de texte »), je m'étonne au contraire qu'on n'explique pas clairement comment on peut faire pour copier quand même. Là on a tout faux, le bandeau rose et noir qui fait fuir les moucherons de la dernière pluie et rien derrière pour dire aux gros bourdons malins qui ont compris que c'était du flan que non, malgré tout, il y avait des formes à respecter, mais que c'était facile avec les modèles prévus pour. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 20:47 (CET)Répondre

Aide pour un titre d'article modifier

Bonjour, j'ai demandé conseil sur le projet:Jeu pour un titre d'article, je fais la demande ici aussi car il y a plus de passage ici que là-bas (il y a beaucoup de pas, mais peu de discussions finalement)
Discussion Portail:Jeux#Titre d'article, Merci pour votre aide -- Archimëa 27 mars 2014 à 15:36 (CET)Répondre

Combien d'habitants compte Monaco? modifier

C'est la question que je me pose quand je vois ceci... 2 joueurs de Monaco et l'entraineur sont aux trois premières places Projet:Italie/Pages_populaires (Avant Léonard de Vinci qui lui n'est pas un footeux )....[3] avec plus de 2500 consultations/jour. ---Adri08 (discuter) 27 mars 2014 à 16:07 (CET)Répondre

Bonjour, le mystère a déjà été repéré mais à ma connaissance, pas résolu : les articles liés à l'AS Monaco ont un grand nombre de vues, mais on ne sait pas pourquoi. Il y a sans doute un bot qui traîne sur ces pages. Goodshort (discuter) 27 mars 2014 à 16:15 (CET)Répondre

Pour ceux qui sont pressés modifier

Peut-on créer l'article "François Asselineau aux Jeux olympiques d'hiver de 2010" sans aucune source ? --Aga (d) 27 mars 2014 à 17:51 (CET)Répondre

J'ai rit   Merci pour cet amusement de fin de journée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mars 2014 à 17:59 (CET)Répondre
en fait c'est "François Asselineau compte les habitants de Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010", p'tain, soit précis quand tu non-sources...

« Fenêtres au survol » modifier

 
Hovercard en action

Sauf erreur de ma part, ça n’a pas encore été mentionné ici : pour info une nouvelle fonctionnalité Beta est disponible − les “hovercards” ou « fenêtres au survol ».

Plus d’informations :

Jean-Fred (discuter) 27 mars 2014 à 18:28 (CET)Répondre

Très bonne idée, merci de la partager. Toutefois, je trouve que, pour l'instant, que c'est moins efficace que les pop-ups. Il y a des bizarreries de mise en forme, pas d'affichage des images, etc. Martin // discuter 27 mars 2014 à 19:07 (CET)Répondre
Popups est plus riche en fonctions pour l'instant et fonctionne dans la fenêtre d'édition. — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2014 à 00:33 (CET)Répondre

Patronyme modifier

Bonsoir à tous.

J'ai lu sur le Larousse le nom « François de Barradat », que notre encyclopédie ne connaît pas. Par contre, il existe un article François de Baradas qui correspond historiquement à ce dont parle le Larousse. Puisque notre article ne possède pas de source et que le Larousse est une source tertiaire reconnue, je pensais renommer l'article avec la graphie laroussienne.

Cela me semble être le plus raisonnable, en l'absence de document attestant l'autre nom. Des avis ? Melancholia (discuter) 27 mars 2014 à 19:11 (CET)Répondre

Il semble que l'article soit maintenant sourcé. Cdlt, Daniel*D, 27 mars 2014 à 20:01 (CET)Répondre
Bien, mais si je ne m'abuse, la source est un livre de 1828 ; sans remettre en cause sa valeur intrinsèque, je me demande si on ne peut pas considérer la graphie plus récente comme étant celle à privilégier. Melancholia (discuter) 27 mars 2014 à 20:15 (CET)Répondre
Pour Baradas, j'ai trouvé deux sources sur papier, l'une de 2002 (Guy Richard et Annie Richard-Le Guillou,Histoire de l'amour : Du Moyen-Âge à nos jours, Privat (30 octobre 2002), (ISBN 978-2-7089-1716-3)) et l'autre de 2010 (Marie-Catherine Vignal Souleyreau, Richelieu ou la quête d'Europe, Pygmalion (1 septembre 2008), (ISBN 978-2-7564-0214-7)). Ça m'a l'air de sources secondaires de qualité (pas de très grand développement mais notoriété établie avec un seul r et un s). --le sourcier 27 mars 2014 à 22:53 (CET)Répondre
Mais oui, il y a une abondance de sources. Il suffit de se baisser pour les ramasser. Le premier réflexe est d'aller voir chez cette vieille langue de vipère de Gédéon Tallement des Réaux. Et bingo, dès l'index du premier tome de l'édition de la Pléiade, page 1267, je lis « Baradat : n. 970. Voy. Barradas. » Donc, déjà on peut être certain que Wikipedia a mal nommé la page, car soit il y a un "t", soit il y a deux "r". Ensuite, je lis « Barradas (François, Chevalier de), premier écuyer de la Petite Ecurie : 298, 339-340, 341, n. 924, 948, 1016. » Donc, il y a huit pages qui parlent de lui, rien que chez Tallemant. Ensuite, on doit facilement trouver d'autres pages chez les dixseptièmistes tels que Chevallier, Foisil, Dulong, Mongredien, Carmona, Grillon, Deloche et Mousnier. Je compléterais la page quand j'aurais un peu de temps. --Rene1596 (discuter) 27 mars 2014 à 23:38 (CET)Répondre
Visiblement il y a plusieurs graphies, le mieux est donc de les nommer toutes avec les sources. De laisser le tire actuel qui est sourcé, et de faire des redirections. Cdlt, Daniel*D, 27 mars 2014 à 23:45 (CET)Répondre
D'ailleurs, rien qu'une recherche rapide à l'intérieur de Wikipedia renvoie cinq pages où son nom est mentionné : Louis de Bourbon-Soissons, Urbain Grandier, Charles Sorel, Louis de Baradat, Premier gentilhomme de la Chambre. Ca ne m'étonne pas, parce que j'ai déjà souvent vu son nom dans les livres sur la période de René Descartes qui est ma période favorite. Ne vous inquiétez donc pas, je vais vous trouver le nom correct, avec une redirection de l'autre vers le bon, et j'étofferai substantiellement cette page maigrichonne, qui montre bien que Wikipedia n'en est qu'à ses débuts. --Rene1596 (discuter) 27 mars 2014 à 23:53 (CET)Répondre
Le « nom correct », sur quelle base ? Daniel*D, 27 mars 2014 à 23:55 (CET)Répondre
Sur la bonne base ! Consultez mon profil et mes contributions, faites-moi confiance, et surtout attendez que j'ai commencé avant de penser que je vais mal agir. Je n'ai pas mis la date de 1596 au hasard dans mon pseudonyme. Je suis réellement un historien passionné par l'époque de Louis XIII. Ma bibliothèque personnelle contient une quantité très importante de livres et de documents sur cette période. Je suis l'auteur de plusieurs publications sérieuses. Pour Wikipedia, mon compteur affiche presque 20.000 contributions, et quasiment aucune n'a été annulée ou amendée sérieusement. De toutes manières, si je me trompe, un autre contributeur ne manquera pas de me corriger. C'est le principe de Wikipedia de faire confiance a priori et d'intervenir a posteriori en cas d'erreur. Je vois que le sujet vous intéresse puisque vous avez commencé à enrichir la page. Je vous laisse donc du temps pour travailler à votre guise, et disons, à partir du 14 avril, je rajouterais éventuellement des informations complémentaires en fonction de mes sources, qui sont de qualité je vous rassure, par exemple l'édition de La Pleiade des Historiettes que j'ai déjà citée, avec l'appareil critique de l'excellent Antoine Adam qui vient à la suite des non moins excellents Monmerqué, Paulin, Mongrédien et Pia. --Rene1596 (discuter) 28 mars 2014 à 02:06 (CET)Répondre
Votre profil n'est pas en cause, ni le nombre de vos contribution, mais cela n'a rien à faire dans cette discussion et qui a écrit que vous alliez mal agir ? Sur Wikipédia, la seule chose qui compte c'est le sourçage, pas le confiance en un rédacteur plus qu'un autre, voir Wikipédia:V et Wikipédia:CVS.
Pour revenir à la question, je ne pense pas qu'il puisse y avoir une seule graphie dite « correcte » pour un patronyme au XVIIe siècle, compte tenu de l'orthographe variable pratiquée à l'époque et comme le montre les quelques références déjà trouvées. Donc, si les sources donnent diverses façons d'écrire le nom de ce personnage, il ne nous appartient pas de choisir, il suffit de les nommer et d'en attribuer la paternité aux auteurs des ouvrages utilisés en référence.
Sinon, rien ne vous empêche de contribuer à cet article quand bon vous semble.
Cordialement, Daniel*D, 28 mars 2014 à 03:22 (CET)Répondre
Vous continuez à me prendre pour un débutant, et c'est assez désagréable. Je connais bien l'exigence du sourçage, et je sais aussi très bien que l'orthographe est fluctuante à cette époque-là. Cependant, elle l'est beaucoup moins qu'au siècle précédent, et les cas d'orthographe qui ne peuvent pas se résoudre sont malgré tout assez rares à l'époque de Louis XIII, surtout pour un personnage aussi important que le favori du roi, pour lequel la documentation ne manque pas. Ce n'est pas du tout la première fois que je me penche sur ce genre de problème, et c'est pour cela que je me suis permis d'annoncer mon espoir de résoudre cette énigme. De plus, je n'ai pas du tout exclu qu'il puisse y avoir plusieurs orthographes puisque j'ai écrit qu'au moins une redirection sera nécessaire. Mais de toutes manières, je ne comprends pas pourquoi il faudrait s'inquiéter a priori et ne pas faire confiance à un contributeur comme moi, qui ait tout de même fait ses preuves ici. De plus, rien que l'énumération des dixseptièmistes éminents que j'ai faite plus haut devrait vous inspirer de la confiance plutôt que de la défiance. Est-ce que vous les connaissez ces historiens que je cite ? Est-ce qu'ils sont mauvais ? Et ne voyez-vous donc pas que je me suis bien gardé de donner certains noms de personnes moins fiables, alors qu'elles passent souvent à la télévision où elles sont présentées comme étant des spécialistes ? (En réalité, dans ma liste, il y a une intruse que je n'aurais peut-être pas dû nommer, car elle accorde du crédit à Louis Batiffol, tout comme l'historien que j'ai soigneusement écarté. Mais je ne sais pas si vous saurez la trouver. Par ailleurs, elle a malgré tout produit des ouvrages d'assez bonne facture.) --Rene1596 (discuter) 28 mars 2014 à 03:58 (CET)Répondre
Mettre en avant ses compétences personnelles — supposées ou réelles — et la grosseur de son edicount dans une discussion du domaine éditorial n'est pas, sur Wikipédia, signe encourageant, surtout pour une question somme toute assez secondaire. Daniel*D, 28 mars 2014 à 09:51 (CET)Répondre

Nomination d'un masqueur à titre provisoire modifier

Après discussion avec les masqueurs de modification et délibération sur la mailing-list privée des arbitres, le comité d'arbitrage décide de donner à Orlodrim le statut de masqueur de modification pour lui permettre de régler des problèmes consécutifs à un bug. Le statut est donné à titre temporaire, pour la durée nécessaire à la résolution du problème, estimée à un mois. Pour le CAr, — Racconish D 27 mars 2014 à 22:39 (CET)Répondre

Au cas où vous ne trouveriez pas la page. — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2014 à 00:35 (CET)Répondre