Le 13 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 494 140 entrées encyclopédiques, dont 1 292 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 970 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Tant que l'on donnera au clôturant la légitimité de décider quels avis sont valables ou pas, et tant qu'il y aura des clôturants qui définissent "valable = pense comme moi", il faudra trouver des solutions innovantes pour que tout le monde soit content ! Zandr4[Kupopo ?]13 avril 2014 à 04:08 (CEST)Répondre
Effectivement, le cinquième principe fondateur permet d'allier respect des usages et pragmatisme, tout en encourageant l'innovation. L'important, c'est que la communauté s'y retrouve et, dans certains cas, que les tensions soient apaisées. Nous sommes précisément, ici, dans ces cas de figure. Cordialement, SM** ようこそ **13 avril 2014 à 15:29 (CEST)Répondre
Effectivement, c'est utile d'apaiser les tensions. Encore faut-il, dans le dernier cas, que le clôturant ne se sente pas méprisé parce qu'on prolonge le débat en dépit de la clôture... C'est d'ailleurs assez étonnant de prolonger sans annuler la première clôture ?--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 19:11 (CEST)Répondre
Vous avez visiblement mal suivi le déroulement des choses, cher Sammyday : la clôture en prolongation est la première, et de loin : je vous invite à vous reporter à l'historique. Mais vous avez raison sur un point : je ne vous cache pas m'être senti quelque peu « méprisé » par Critias (d · c · b) qui a cherché - vainement - à imposer une clôture moins pragmatique, et n'ai pas manqué (l'on connaît, après tout, ma franchise ) de m'en ouvrir auprès de l'intéressé. SM** ようこそ **13 avril 2014 à 19:16 (CEST)Répondre
Tant mieux : quitte à changer les habitudes, autant que cela se fasse dans la transparence des sentiments - et, qui sait, la prochaine fois sera peut-être plus calme ? Attendons toutefois la clôture définitive de ces pages pour en être sûr.--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 19:24 (CEST)Répondre
La clôture de SM a été faite trop tôt,il a anticipé l'heure normale pour imposer sa solution. Quand au mépris dont il parle, c'est une attaque personnelle intolérable, rien à voir avec la franchise. Il suffit de lire la discussion pour voir qui méprise qui. Par ailleurs, faire n'importe quoi n'a absolument aucun rapport avec l'interprétation créative des règles, c'est par contre une entorse au quatrième principe fondateur. Je trouve dommage qu'on laisse s'instaurer ce genre de dérive qui ne pourra aller qu'en s'aggravant. --Critias[Aïe]13 avril 2014 à 20:20 (CEST)Répondre
Merci de respecter Wikipédia:FOI. Voilà une sortie particulièrement illustrative, consistant à me prêter des desseins assez extraordinaires alors que j'ai simplement relancé le débat (et non pris une décision de clôture). En l'occurrence, c'est vous qui avez voulu imposer votre solution à un problème déjà solutionné. Et qui avez manqué de respect pour cela : il suffit de lire et de voir, en effet... SM** ようこそ ** 13 avril 2014 à 21:06 (CEST) Quant au « n'importe quoi » que constituerait ma clôture, cela n'engage très visiblement que vous. Schlum ou Binabik, par exemple, en ont parfaitement compris la finalité, et c'est NoFWDaddress (et pas moi) qui a retiré votre clôture en précisant bien qu'elle était illégitime. Libre à vous de vous enferrer dans votre conception des choses et de refuser d'écouter autrui, mais c'est pour le moins décevant. On n'a rarement raison contre tout le monde, et même si on l'a, il faut l'expliquer d'une autre manière que la vôtre à tout le monde. Cordialement, SM** ようこそ **13 avril 2014 à 21:10 (CEST)Répondre
J'ai préféré voir directement les choses avec toi par courtoisie et pour ne pas lancer un débat chronophage pour les autres, j'ai visiblement eu tort. Effectivement quand j'ai vu que d'autres embrayaient sur ta clôture, je n'ai pas insisté même je continue à penser que cette une mauvaise pratique et puisque tu m'interpelles avec agressivité, tu m'obliges à m'expliquer.
Ceci dit, sur le fond, je préfère nettement cette solution que les clôtures à 00:00 (voir à 23:30 depuis quelques mois), parfois en double, qui ont quelque chose de curieux. Ici, on donne une chance à la discussion en vue d'obtenir un consensus plus ferme. Binabik (discuter) 13 avril 2014 à 21:00 (CEST)Répondre
Et pourquoi pas effectivement, avant que PasTec n'existe et que tout se précipite, on laissait des requêtes en prolongation plusieurs jours jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment d'avis. Mais ici c'est plutôt une façon de contourner systématiquement la procédure qui veut qu'en l'absence de consensus, on converse la page. De toute façon si à la fin on obtient un 10 avis favorables contre 13 contre, ça ne sera toujours pas un consensus. --Critias[Aïe]13 avril 2014 à 21:09 (CEST)Répondre
Par contre, pas d'accord avec ce dernier point : il y a une procédure, comme expliqué dans Wikipédia:PàS (intitulée d'ailleurs "procédures de clôture"). Elle n'a pas valeur de règle actuellement, mais elle représente l'usage tel que défini par les années. L'usage peut être remis en cause en vertu du 5ème PF, mais ne laissons pas croire aux autres contributeurs plus novices que Wikipédia:PàS, Wikipédia:Copyvio ou Wikipédia:RCU, même si ces pages n'ont jamais été marquées comme ayant valeur de règle, ne sont pas des usages consensuels de notre communauté.--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 21:24 (CEST)Répondre
Non, il n'y a pas de procédure de clôture des PàS : ainsi l'a voulu la communauté dans une prise de décision de 2008, qui a toujours vocation à s'appliquer et qui est à appliquer. L'usage en question n'est qu'un des deux qui sont appliqués depuis des années. Vous reporter aux travaux archéologiques notamment réalisés par Schlum (d · c · b), je suis sûr que vous les avez déjà vus passer . SM** ようこそ **13 avril 2014 à 21:30 (CEST)Répondre
Et moi je vous renvoie à une décision de la communauté qui « refuse toute formalisation de la procédure de suppression de page ». Libre à vous de refuser d'en tenir compte, comme vous le faites en dépit des explications qui vous ont déjà été apportées, mais la volonté de la communauté s'appliquera en dépit de votre mécontentement, qui ne saurait faire obstacle ni à cette prise de décision ni au cinquième principe fondateur. SM** ようこそ **13 avril 2014 à 21:30 (CEST)Répondre
« La prise de décision de 2008 n'a pas aboutie » : tout est dit. Quant à invoquer un sondage pour faire croire que ce mode de clôture est 1° une règle, 2° qu'il est unique 3° que c'est consensuel dans la communauté, je préfère me contenter d'en rire. Floflo62 (d) 13 avril 2014 à 21:47 (CEST)Répondre
La prise de décision de 2008 a abouti à ce qu'il n'y ait pas de procédure. Il n'y en avait pas avant, à la base, et il n'y en a évidemment pas après ça. Ceux qui passent en force sont ceux comme vous qui veulent à tout prix empêcher d'être appliqué un des usages valables et de longue date de clôture sous prétexte qu'il privilégie les arguments et l'éditorial et ne donne donc pas de prime à la minorité inclusionniste. Quant à vos nouvelles attaques personnelles, revisitant l'Histoire de façon on ne peut plus délirante et dénigrante, je préfère, moi aussi, en rire... SM** ようこそ **13 avril 2014 à 21:54 (CEST)Répondre
Donc si je récapitule tes propos, je fais partie d'une « clique de privilégiés », d'une « minorité inclusionniste » (quand je pense que je fais aussi partie d'une liste des pires suppresionnistes, il y a de quoi sourire), je te « méprise », je te prête des « intentions nauséabondes », je te « dénigre » et je « délire ». A moins que tu ne me prêtes des propos grossiers et violents pour pouvoir les utiliser, et dans ce cas je te laisse ce luxe, je tiens à te rassurer, tout est faux, je n'ai pas d'acrimonie envers toi même si mon sang ne fait qu'un tour lorsque tu m'accuses de te mépriser. Quand à ta nouvelle attaque personnelle m'accusant de délirer, je suppose que c'est trop te demander de la retirer. --Critias[Aïe]13 avril 2014 à 22:49 (CEST)Répondre
Je ne sais pas où vous avez vu que je vous accusais de délirer, je ne fais que qualifier vos propos. Pour le reste, vous interprétez (mal) ou vous inventez carrément (comme pour « clique de privilégiés » qui ne figure nulle part dans notre discussion). Discussion qui se termine ici d'ailleurs, pour ma part. SM** ようこそ ** 13 avril 2014 à 23:02 (CEST) Une dernière remarque tout de même : il veut mieux ne pas user d'attaques personnelles si on veut prétendre ensuite être agressé par la réponse qui est formulée... SM** ようこそ **13 avril 2014 à 23:05 (CEST)Répondre
Je rappelle pour mémoire que la phrase en question a été insérée avant octobre 2005, à une époque où les débats duraient un mois. C'est donc un usage ancien, consensuel sans doute à l'époque, mais qui correspondait à une longueur de débat qui n'a plus court. Autre point : malgré le changement de durée du débat, cette phrase n'a pas été modifiée. Donc on peut répondre 1) c'est un usage ancien 2) qui a été remis en cause à de nombreuses reprises 3) ces remises en cause n'ont jamais été pérennes 4) car la remise en cause n'a jamais été l'objet d'un consensus.
Quand je vois qu'il y a deux ans, Suprememangaka a été réverté purement et simplement, je ne vois pas pourquoi on retombe aujourd'hui dans les mêmes travers, alors qu'une prise de décision pourrait être montée sur le sujet - qui intéresse assez de contributeurs, et touche d'assez près le mode de fonctionnement de WP pour voir un grand nombre de membres de la communauté participer ! Bref, qu'est-ce qu'on attend pour la faire, cette PDD ?--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 22:08 (CEST)Répondre
Très intéressant (et montre que la situation est vraiment loin d'être aussi claire que d'aucuns veulent le croire), mais je ne vois pas le rapport avec le cas qui nous occupe, d'une part. Et, d'autre part, personne ne conteste qu'il s'agit d'un usage ancien et valable (ce n'est pas l'objet du débat ici)... tout comme l'autre manière de clore, celle de la synthèse par arguments, l'est également (mais, encore une fois, ce n'est même pas de cela qu'il s'agit dans ce cas d'espèce, comme l'explique Schlum ci-dessous). Le tout conformément à la prise de décision de 2008. Je ne vois aucun intérêt à refaire une prise de décision. SM** ようこそ **13 avril 2014 à 22:29 (CEST)Répondre
Pas de ma faute si Critias a mis une seconde clôture et n'a pas voulu l'enlever (je n'allais quand même pas le faire moi...). NoFWDaddress a finalement réglé le problème ce matin, merci à lui. SM** ようこそ **13 avril 2014 à 22:29 (CEST)Répondre
Je suis pour faire un sondage ou pdd pour ajouter l'usage de la clôture par argumentation dans l'en-tête PàS, ça réglerait le problème non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mère denis (discuter), le 13 avril 2014 à 22:59 (CEST).Répondre
Bizarrement, Suprememangaka considère qu'il n'est pas utile d'en créer une, ou de compléter l'actuelle (qu'elle soit en accord avec la PDD de 2008 ou pas n'est pas la question : elle existe, et elle est présente sur l'en-tête de la page des PàS, donc elle sera plus souvent utilisée et plus souvent comprise comme la seule existante). Pour ma part, je serais pour un éclaircicement, via prise de décision, sur l'état actuel : les deux méthodes sont-elles consensuelles, doivent-elles être présentées toutes deux dans l'en-tête, ou l'une des deux, ou aucune des deux ? Nonobstant le fait que les deux usages soient anciens et valables, on arrive de plus en plus souvent à ce qu'ils se téléscopent, les clôtures pouvant être tout l'un ou tout l'autre suivant la méthode utilisée. Pour moi, c'est suffisant pour essayer de trancher. Et puis depuis 2008, ça fait 6 ans, ça sera pas la première fois qu'on refait une estimation du consensus...--SammyDay (discuter) 14 avril 2014 à 02:54 (CEST)Répondre
Je ne vois pas en quoi il est « bizarre » d'estimer qu'il faut déjà qu'il existe un problème pour dégainer une procédure aussi lourde que la prise de décision. Je renvoie notamment à ce qu'une grande majorité de contributeurs a dit dans ce récentsondage : les PàS se passent très bien dans 99% des cas, et il n'est pas utile de légiférer pour le reste. Si on peut estimer que la position de la communauté a varié en six ans (pourquoi pas), je doute fort qu'elle est ait beaucoup évolué en cinq mois en revanche. Et, visiblement, elle ne veut pas se prendre la tête avec une prise de décision inutile qui amènera plus de problèmes que de solutions. SM** ようこそ **14 avril 2014 à 12:00 (CEST)Répondre
Si tu estimes qu'il n'y a pas de problème, pourquoi as-tu tenté par deux fois de modifier l'en-tête, et pourquoi as-tu déjà par deux fois été réverté ? Il ne s'agit sans doute pas d'un problème de fond, puisque comme tu le dis les PàS se passent bien, il s'agit d'un problème de forme qui mérite un éclaircissement. Une PDD n'a pas forcément besoin de 6 mois de débat pour être utile pour la suite.
Et j'ai dis "bizarrement" car tu es le principal contributeur à avoir proposé des changements dans le traitement des PàS (et à l'avoir fait), et donc le premier à être critiqué pour cela. Cela paraissait donc logique que tu souhaites cette PDD qui permettrait que tes échanges avec Ghoster et Critias - pour ne nommer qu'eux - puissent se baser sur une décision communautaire, ce qui les rendrait moins aléatoires.--SammyDay (discuter) 14 avril 2014 à 13:48 (CEST)Répondre
Mais n'importe quoi, me lisez-vous donc ? Pourquoi continuer à faire semblant de prétendre que je veux changer certaines choses alors que c'est tout l'inverse ? Je viens déjà de vous répondre à ce sujet, votre insistance devient donc dialectique, donc suspecte... Quels changements ai-je donc proposé ou appliqué ? Aucun. Je n'ai jamais proposé aucun changement. Je n'ai jamais appliqué aucun changement. La manière dont, avec d'autres, je clos, est un usage qui existe depuis des années, depuis avant que je n'arrive sur Wikipédia, comme cela a été mille fois expliqué et démontré. C'est vous qui voulez changer certaines choses sans raison ni problème. La preuve : c'est vous qui voulez une prise de décision pour changer certaines choses, pas moi. Et comme je ne veux rien changer, je ne vois pas pourquoi je devrais militer pour une prise de décision totalement inutile, chronophage et à mon sens peu pertinente.
Quant à l'en-tête des PàS, que certains aient empêché qu'elle corresponde à la PDD de 2008 et à la réalité de ce qui se passe depuis des années les regard, mais, personnellement je n'en fais pas une maladie. Et cela n'empêche pas les choses de tourner comme elles doivent tourner malgré tout. Ce qui est simplement dommage, c'est que cela induit volontairement d'éventuelles personnes peu au fait des choses en erreur. Je trouve donc ces petites obstructions de longue date regrettables mais, ma foi, tant pis. C'est très accessoire. SM** ようこそ ** 14 avril 2014 à 14:38 (CEST) Et par ailleurs, je note que vous vous gardez bien de répondre à ma remarque sur le récent sondage portant sur le sujet des clôtures et montrant que, comme moi, une majorité de la communauté est explicitement rétive au changement d'orientation que, vous (et non moi), vous proposez (et qui était déjà l'objet de ce sondage initié par votre ex-collègue arbitre). Trouveriez-vous normal de déjà reproposer à la communauté une consultation à ce sujet alors qu'elle vient de dire qu'elle n'en veut pas ? N'avez-vous pas l'impression que ce serait assez clairement tenter de lui forcer la main par usure ? SM** ようこそ **14 avril 2014 à 14:42 (CEST)Répondre
(retour à la ligne) Ne soit pas de mauvaise foi : tu as changé par deux fois l'en-tête des PàS, tu estimes donc qu'il y a une justification à ce changement. Et ta modification a été annulée par deux fois. Donc d'autres estiment que cette modification n'était pas valable. Et comme je l'ai montré ci-dessus, on a eu au moins une demi-douzaine de modifications aller-retour qui n'ont rien modifié... mais rien amélioré non plus. Je propose juste de mettre à plat si c'est valable ou pas. Je ne dis pas qu'il faut changer le mode de fonctionnement - comme je le disais déjà ci-dessus, cela n'a rien à voir avec le fond - mais la présentation de ce mode de fonctionnement - qui pour l'instant n'est que partiel. Parce qu'un débat qui revient tous les deux ans sur le tapis, ben c'est pas forcément important, mais à force c'est chiant. Si on peut détruire un marronnier, je ne vois pas pourquoi on s'en priverai... Les clôtures sont bien faites, mais est-ce pour autant que la procédure est claire ? Si elle était claire, on n'aurait même pas ce débat...--SammyDay (discuter) 14 avril 2014 à 14:57 (CEST)Répondre
Justification que je viens de vous donner (mais visiblement, vous avez décidé de ne pas me lire du tout ou de faire semblant de ne pas me comprendre, ce qui est un poil gênant pour un dialogue) : il ne s'agit pas d'un changement mais d'une mise en conformité avec ce qui se fait de toute façon. Vous voulez un changement avec une prise de décision, je n'en veux pas. Point barre, ceci est la réalité matérielle et factuelle de nos positions respectives. Merci de respecter (enfin) la mienne. Je commence à me lasser de vos attaques personnelles (m'accuser d'être de mauvaise foi quand on voit les énormités contradictoires que vous sortez sciemment ici..) et de votre manière de détourner mes propos (ce qui se voyait déjà, tiens tiens comme par hasard, dans le récent sondage que je mentionnais (et sur lequel vous ne me répondez, évidemment, toujours pas puisque la position de la communauté, déjà exprimée, ne vous est pas favorable)). Cette « discussion » s'arrête donc là pour moi. SM** ようこそ ** 14 avril 2014 à 15:06 (CEST) Et le problème fondamental est que vous continuez à parler de « procédure » alors que justement, il n'y en a pas (volonté communautaire de la PDD de 2008 et cinquième PF) et, à mon avis (que j'ai peut-être encore le droit d'avoir, ne vous en déplaise), c'est très bien comme ça. SM** ようこそ **14 avril 2014 à 15:08 (CEST)Répondre
Qu’elles sont pertinentes, vu que l’article n’est relié ni au portail Catholicisme, ni au portail LBGT (et n’a apparemment pas de raison de l’être). schlum=^.^=14 avril 2014 à 16:09 (CEST)Répondre
L’argument sur les « portaux » est caractéristiques du wiki-formalisme qui semble l’emporter sur tout aux yeux de certains.
Il était donc normal d’effectuer ces annonces auprès des projets concernés, LGBT et Catholicisme.
Pour le catholicisme on rappelle que le Saint-Siège est la structure placée à la tête du catholicisme et et catholiques. On peut se demander quelles sont les obligations de la Cité du Vatican (territoire sur lequel le Saint-Siège exerce sa souveraineté) en matière de droits de l’homme.
Et puis pourquoi supprimer carrément ces annonces sans même argumenter dans ces 2 projets ? Certains se croient investis par la communauté d’un rôle directif les plaçant très au-dessus des autres.
Il devient de plus en plus pénible et difficile de ne pas abonder systématiquement dans le sens de la suppression dans les procédures en suppression (« PàS »)...
Et donc, si dans un interview il avait dit qu’il aimait les pâtes, il aurait fallu avertir le portail Cuisine aussi ? Ça devient assez ridicule là Les notifications aux portails sont là pour notifier sur des sujets afférents aux dits portails, pas pour aller spammer n’importe quoi, tout simplement. schlum=^.^=14 avril 2014 à 19:16 (CEST)Répondre
Je laisse à d’autre le soin de juger ce que vaut cette mise à parallèle entre des goûts culinaires et une orientation personnelle...
En tout cas le ton utilisé est représentatif ce dont on se plaint dans les « PàS » : tout ce qui ne va pas dans le sens de la suppression, c’est du « spam » et compagnie...
Ce type d’invectives fausse le résultat des « PàS » en décourageant par avance certains intervenants potentiels.
Ah parce que spammer des projets qui ne sont en rien reliés à l’article c’est en plus censé aller dans le sens de la conservation ? Donc tu revendiques un « rameutage non neutre » ? Tu ne manques pas de souffle. Ne t’étonne pas après que des requêtes soient lancées contre toi pour désorganisation. schlum=^.^=14 avril 2014 à 20:38 (CEST)Répondre
Je constate en tout cas que les propositions de suppression continuent de faire perdre un temps précieux à tout le monde, et occasionnent une agressivité dommageable de part et d'autre. Ca n'a rien de nouveau, mais c'est pénible. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 avril 2014 à 12:32 (CEST)Répondre
Mais bien sûr : les personnes régulièrement traînées dans la boue - pour ne pas dire victimes d'intimidations caractérisées, parfois sous proxy ouvert - parce que supposées suppressionnistes n'ont évidemment relevé aucun manque de courtoisie. Sur votre cas précis, vous avez été plusieurs fois sanctionné pour des désorganisations sur les PàS, et par des administrateurs pas spécialement réputés suppressionnistes. C'est donc, à mon avis, qu'il doit y avoir quelques petites raisons valables et, en l'occurrence, j'ai le sentiment que Schlum a mis le doigt sur la poursuite par vos soins de ces raisons... SM** ようこそ **15 avril 2014 à 13:23 (CEST)Répondre
Mon cher SM. J’ai largement tenu compte de remarques passées. Mais j’aimerais savoir ce vous pensez précisément de la suppression suivante [6]. Étais-je en droit d’effectuer cette annonce ou pas ? Alphabeta (discuter) 15 avril 2014 à 13:32 (CEST)Répondre
Ben non. On vous a déjà expliqué que ce projet n'a rien à voir avec la choucroute, et que vous deviez, de manière générale, arrêter de rameuter en dispensant vos PàS partout. SM** ようこそ **15 avril 2014 à 13:35 (CEST)Répondre
« On vous a déjà expliqué » : il y aurait donc les parmi les wikipédiens des « expliqueurs » (des sortes d’enseignants donc) à la parole infaillible se distinguant du commun des contributeurs...
On rappelle une fois de plus que se sont surtout des wiki-citoyens qui suivent régulièrement les annonces figurant dans Wikipédia:PàS.
Qulques annonces faites dans les projets ne gênent personne. De toute façon (je le dis par expérience) de nombreux projets sont des projets peu actifs : ces annnonces servent avant tout à établir des listes de PàS passées ayant un rapport plus ou moins étroit avec tel ou tel projet.
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Gérard Genette vient d'ajouter un Épilogue à son abécédaire. À la lettre « W » il évoque Wikipédia : « Je ne peux pas m'en passer, bien sûr. Il paraît qu'il y a des erreurs », avant d'ajouter : « L'article qui m'est consacré est assez nunuche, mais je n'aurais pas l'idée de le corriger moi-même ». Il y a là une perche tendue, non ? Comme il manque aussi son portrait, aurions-nous un contributeur amateur de théorie littéraire et de photographie pour aller le voir ? - Bon dimanche, Ji-Elle (discuter) 13 avril 2014 à 07:31 (CEST)Répondre
dans la version actuelle datant d'hier soir, oui, mais regardez la page d'historique et la page de discussion. Vous verrez que les revers ont été réguliers sur ce sujet et je suppose que ce n'est pas fini. mon but est d'éviter toute cette perte de tempsMichel1961 (discuter) 13 avril 2014 à 09:11 (CEST)Répondre
La phrase : « Il arrive en tête du premier tour malgré des accusations de harcèlement sexuel contre une ancienne employée communale. » n'est pas sourcée. Sinon, c'est suffisant. Par contre, il ne faudrait surtout pas faire comme les journalistes et créer un lien entre cette affaire de harcèlement et sa tentative de suicide, ce qui me paraît quand même très audacieux. -- Guil2027 (discuter) 13 avril 2014 à 11:09 (CEST)Répondre
C'est très audacieux, mais est-ce la seule explication de la tentative de suicide ? Parce que si c'est le cas, ce genre de choses est pour moi à noter, même si on doit le mettre au conditionnel : « Certains médias feront l'hypothèse que la tentative de suicide est liée à l'affaire de harcèlement », même si c'est faux, si on n'a rien d'autre et que de nombreux médias fiables avancent cette hypothèse, ça ne me gênerai pas qu'on la mentionne.--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 11:57 (CEST)Répondre
Modification de l'organisation du territoiremodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans15 commentaires9 participants à la discussion
Le gouvernement envisage de modifier l'organisation du territoire. J'aimerais qu'un article soit crée. Certes nous avons Acte III de la décentralisation, mais visiblement le projet présenté par Valls veut aller plus loin. J'aimerais que soit créer un article présentant ce qu'il envisage de faire et pontant les avantages et les inconvénients économiques (important il s'agit de faire des économie) et politique du projet qui visiblement reprends des propositions anciennes. Je pense que cela pourrait intéresser les lecteurs. Ce pourrait au moins m'intéresser pour me permettre de me faire une idée.--Fuucx (discuter) 13 avril 2014 à 11:28 (CEST)Répondre
De quoi tu parles ? Le discours de politique générale de Valls a fait l'objet de très nombreux commentaires par la presse nationale et par la classe politique, ces commentaires eux-mêmes repris par la presse. Donc des sources secondaires fiables, il y en a. Le problème est pour l'instant le manque de réalité concrète de ce projet qui n'a encore aucun début de commencement. Martin // discuter13 avril 2014 à 12:24 (CEST)Répondre
Sauf que les commentaires sur ce discours ne sont que ça, des commentaires, et qu'ils n'apportent aucune information de plus que cette déclaration générale. Il faut attendre des sources secondaires sur les propositions de lois à venir. >O~ ♦M♦ ~H<13 avril 2014 à 12:42 (CEST)Répondre
Si le gouvernement Valls ne fait pas marche arrière sur le sujet, ce ne seront pas des « propositions » de loi (initiative parlementaire) mais des projets de loi (initiative gouvernementale). Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 avril 2014 à 13:12 (CEST)Répondre
Des commentaires sur un discours d'un premier ministre sont bien des sources secondaires, de même qu'un discours de premier ministre, qui plus est un discours de politique générale, est une source parfaitement exploitable. En revanche, en l'état, il me semble trop tôt pour justifier la création d'un article. Martin // discuter13 avril 2014 à 13:52 (CEST)Répondre
Non c'est la reprise d'un vieux projet dont une des sources est le rapport Attali. Je suis certain qu'il existe un tas de rapports sur la question et donc qu'un article encyclopédique est possible. Alain Juppé c'était déjà prononcé pour un tel projet il y a quelque temps. A vue de nez c'est un vieux projet de la haute administration que l'on ressort. Si je demande un article c'est parce que j'ai un doute sur les arguments avancés et que je voudrais bien comprendre les tenants et aboutissants. Je ne suis pas intéressé par les discours mais par les rapports qui servent de base aux discours--Fuucx (discuter) 13 avril 2014 à 13:55 (CEST)Répondre
Tant qu'il n'y a rien de concret de proposé, un article à part me semble totalement prématuré. Il n'y a de toute façon pas de sources analytiques puisqu'il n'y a pas encore de projet précis. Tant qu'il n'y a ni projet ni proposition de loi précise, ni les commentaires analytiques qui iront alors avec, il n'y a de toute façon pas de matière pour réaliser quoi que ce soit sur Wikipédia. Cordialement, SM** ようこそ **13 avril 2014 à 15:39 (CEST)Répondre
Suggéreriez-vous qu'ils vont faire semblant de réformer ? D'après ce que j'ai lu ils ne veulent pas les supprimer parce qu'il faudrait changer la constitution d'où procédure quasi-impossible à réaliser, ils voudraient juste leur retirer leur pouvoir --Fuucx (discuter) 13 avril 2014 à 20:39 (CEST)Répondre
Il y a déjà eu de petits changements qui ont commencé dans la carte administrative. Des mouvements dans les sous-préfectures (Manuel Valls Ministre de l'Intérieur) : on supprime le sous-préfet mais on laisse les services de la sous-préfecture (surtout départements d'alsace lorraine). Ca veut quand même dire qu'il y a une réelle volonté politique de procéder à une réforme des territoires. J'imagine que le prochain stade est on ferme les services. Puis on ferme la sous-préfecture. Et le nombre de rapports sur le sujet est très large : cour des compte, sénat, assemblée nationale et j'en passe surement. gpzdo (discuter) 13 avril 2014 à 22:01 (CEST)Répondre
J'adore le ci-dessus « De quoi tu parles ? » car enfin de quoi parle-t-on/parlez-vous ? D'un sujet encyclopédique pour le WP fr ou franco-centré ? ftt… Égoïté (discuter) 13 avril 2014 à 22:57 (CEST)Répondre
Pour le PCF, il est possible que le seuil d'originalité ne soit pas atteint. (Mais dans ce cas-là, la licence apposée sur la page idoine n'est pas correcte.) Elfix ↝ discuter13 avril 2014 à 13:59 (CEST)Répondre
Legifer.
Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).
Peut-être parce que tout simplement le logo n'a pas été déposé.
Pour debout la république c'est déposé.
Pour le front national, pas de logo déposé sous la mention front national mais sous mouvement national. Mais c'est pas celui de WP.
Quant à PCF ou Parti Communiste Français c'est pas déposé (comme parti politique) ni nom ni logo. En même temps déposer leur nom ou leur logo est contre leur nature.
Pour ceux que ça intéresse à titre perso, j'ai vu que les noms des partis, mouvements ... et leurs logos pour la prochaine présidentielle de 2019 sont déjà là !7
Et c'est galère de vérifier les logos sur la base inpi.
On peut pas demander directement aux partis : ce sont les premiers concernés et ils doivent bien être au courant non ?
gpzdo (discuter) 13 avril 2014 à 21:02 (CEST)Répondre
OUhlala, je crois qu'il y a pas mal de confusion. On parle de deux choses très différentes : 1) le droit d'auteur associé au logo (les histoires de licence, etc), et 2) le droit des marques, qui confère une protection commerciale (et c'est là qu'entrent en jeu les histoires de dépot des marques). Ça m'a toujours gêné de voir par exemple des logos déposés sous licence libre, car le droit des marques entre en collision avec certaines clauses des licences libres (le droit de réutiliser, de diffuser, de modifier, etc), ce qui fait que la licence est très trompeuse. Les gens qui placent par exemple un logo sous licence CC-SA sous prétexte de manque d'originalité font, à mon avis, plus de mal que de bien ; ils ne rendent aucun service au lecteur, loin de là. D'une manière générale, je pense qu'aucun logo actuel en cours d'utilisation ne devrait être sous licence libre, même ceux qui sont placés sous licence libre par leurs propriétaires légitimes : ces propriétaires ne comprennent probablement pas ce qu'ils font, et mettent tout réutilisateur en porte-à-faux. Même les logos de Wikipédia ne sont pas libres ; les licences libres sont simplement contradictoires avec l'utilisation d'une marque. Arnaudus (discuter) 14 avril 2014 à 10:00 (CEST)Répondre
_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg)
Il y a 3 895 ans tout juste aujourd'hui nous quittait le père-fondateur de Babylone…
) de m'en ouvrir auprès de l'intéressé. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 19:16 (CEST)
. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 21:30 (CEST)
Égoïté (discuter) 13 avril 2014 à 22:57 (CEST)
