Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2014

Le Bistro/24 mars 2014

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 mars 2014
À cette date, il y a des siècles, je rejoignis définitivement le monde des mille et une nuits

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 488 890 entrées encyclopédiques, dont 1 286 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 577 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bébé express

Articles à créer

• Prise de Biên Hòa, prise de la ville par les Franco-Espagnols lors de la Campagne de Cochinchine (en:Capture of Biên Hòa)
• Prise de Vĩnh Long, prise de la ville par les Franco-Espagnols lors de la Campagne de Cochinchine (en:Capture of Vĩnh Long)
• Bombardement de Qui Nhơn (en:Bombardment of Qui Nhơn)
• Mosaïque du Nil (9 interwikis) pièce archéologique

Je prends Jean Marcotte (discuter) 24 mars 2014 à 03:55 (CET)

• Eli Landsem, footballeur et entraineur norvégien
• John Neergaard, politicien norvégien
• Rywka Lipszyc, adolescente polonaise juive, morte probablement en 1945.
• Neon Jungle, groupe britannique.
• Adeyinka Gladys Falusi, académicien et scientifique nigérian.
• Nathaniel Ireson (en), potier et architecte anglais.
• Mary Birdsall, suffragette américaine.
• Mukhisa Kituyi, secrétaire général de la CNUCED

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien externe: Farbrausch

Cet article est très peu visité, donc je poste ici plutôt que sur sa PDD.
Qu'est-il arrivé au site officiel? Il y aussi le fait que leur serveur SMTP ne semble plus contenir aucun utilisateur dans sa base...2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 23 mars 2014 à 18:38 (CET)

Tu fais bien, « cette » article est si rarement féminine... --79.88.33.131 (discuter) 23 mars 2014 à 22:19 (CET)

il a disparu le site mais webarchive est notre ami--Remy34 (discuter) 23 mars 2014 à 23:06 (CET)

Ce que je veux dire c'est que si il n'existe plus, c'est peut-être parce que le groupe lui-même n'existe plus. Dans ce cas l'article est a réécrire au passé. Le mieux serait de savoir la raison pour laquelle Farbrausch n'existe plus...

Ce que je n'ai pas réussi à faire.2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 23 mars 2014 à 23:51 (CET)

Si le groupe n'existe plus, il faut supprimer la page, parce que c'est la preuve que ce n'était qu'un épiphénomène de mode passager. — Poulpy (discuter) 24 mars 2014 à 01:06 (CET)

Profitons-en pour supprimer tous les catcheurs et les pokémon qui ont perdu un combat et dont on entend plus parler : épiphénomène de mode passager. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 mars 2014 à 08:47 (CET)

La remarque est évidemment pertinente. Les articles sont souvent conservés parce qu'on pense qu'ils ont "du potentiel". Or, là, le truc n'existe plus, il est très peu vraisemblable que de nouvelles sources centrées apparaissent dans la presse ou les études universitaires. Il serait salutaire que Wikipédia accepte de faire le ménage sur ce genre d'articles, une erreur de casting, ça arrive, mais il faut les réparer. D'ailleurs, il serait peut-être utile d'avoir un moyen de créer une liste d'articles créés depuis longtemps, et attirant très peu de contributions et de visiteurs. Il en existe probablement beaucoup planqués dans les tréfonds de Wikipédia, et qui ne sont simplement pas maintenables -- jamais lus, jamais modifiés, jamais vérifiés. Arnaudus (discuter) 24 mars 2014 à 09:11 (CET)

Le site fonctionnait encore en janvier: Peut-être s'agit-il d'une panne temporaire... Il y a aussi d'autres articles liés au démos/logiciels créée par le groupe...

Dans la presse peut-être~pas, mais dans les études universitaires, je vois une probabilité non négligeable. Marc Mongenet (discuter) 24 mars 2014 à 12:29 (CET)

Je parlais d'articles Wikipédia ! 24 mars 2014 à 12:46 (CET)

Tiens, je m'en vais de ce pas mettre au rebut tous les bouquins de ma bibliothèque qui ne sont consultés que très rarement et par la même occasion supprimer les pages des dictionnaires que je n'ai jamais eu l'occasion de visiter. Supprimons, supprimons, tout ça prend de la place et attire la poussière. Daniel*D, 24 mars 2014 à 12:23 (CET)

Nouveau critère de survie d'un article : le site officiel doit obligatoirement exister et être fonctionnel. Soyons créatifs, en vertu du cinquième principe. Daniel*D, 24 mars 2014 à 12:26 (CET)

Je dirai même: [1]24 mars 2014 à 12:33 (CET)~

J'espère vraiment qu'on va mettre en place des critères d'admissibilités permettant d'éviter ce genre de fiasco. La réputabilité de Wikipédia est en jeu. — Poulpy (discuter) 24 mars 2014 à 12:38 (CET)

La réputabilité, c'est la rechute dans la prostitution ? Ouh la la ! il faut pas laisser faire, vous vous rendez pas compte, la pauvre fille ! --le sourcier 24 mars 2014 à 14:11 (CET)

Ben.... a la base, un article doit reposer sur des sources externes et indépendantes, autres qu'un vulgaire site officiel, non ? Sinon n'importe quel zozo qui a son site officiel, aurait droit à son article et à faire sa comm, ce qui est tout simplement abusif et faux. Un article qui ne se base que sur le site officiel, pose en plus des problèmes de vérifiabilité, de neutralité et d'admissibilité, rien ne permet de dire qu'a partir du site le sujet est notoire. Il faut des sources extérieures qui attestent de cette notoriété. A moins de vouloir se servir de wp comme support de pub, pour avoir sa page wp comme on a sa page facebook. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2014 à 12:43 (CET)

Je récapitule l'ensemble des documents à fournir pour toute demande de pré-vérification de l'admissibilité putative d'un article :

• plusieurs (n>5) sources secondaires ;
• en français ;
• accessibles directement sur Internet ;
• provenant de supports papiers respectables (presse nationale à grand tirage, livre vendu à plus de 50 000 exemplaires) ;
• neutres.

Tout oubli de votre part conduira à un rejet de votre demande de pré-vérification de l'admissibilité putative de votre article. Attention ! Votre demande peut être rejetée sans préavis sur simple demande de SI (si vous êtes un utilisateur ordinaire) ou de PàS (si vous êtes un baron wikipédien). — Poulpy (discuter) 24 mars 2014 à 12:50 (CET)

Eh bien ! Poulpy putative fort du tentacule et chauffe de l'occiput ? -- Warp3 (discuter) 24 mars 2014 à 14:53 (CET)

De plus, toutes les conditions énumérées ci-dessus (fort pertinemment of course) doivent perdurer dans les temps immémoriaux wikipédiens afin que, si, par extraordinaire, votre article arrive à franchir avec succès toutes les étapes et tous les filtres permettant de maintenir — avec juste raison, cela va sans dire — la haute qualité encyclopédique du site fr.wikipedia.org, il puisse avoir l'honneur de toujours figurer dans la liste des 1 488 890 entrées encyclopédiques. Daniel*D, 24 mars 2014 à 13:50 (CET)

Donc si je résume bien les raisonnements quelque peu tortueux que je lis ci dessus, un commerce qui a son site officiel (pour y vendre sa cam) comme seule source est de facto admissible ? un groupe qui ne communique que par son site, en l'absence de tout autre sources et n'ayant pas enregistré d'album, serait de facto admissible ? un homme politique inconnu (style Asselineau), qui a seulement son site pour y faire son agit prop serait de facto admissible ? un participant de téléréalité qui communique via son facebook officiel, serait de facto admissible ? Z'avez pas l'impression de vous mettre le doigts trés profond dans l'œil là ? Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2014 à 14:02 (CET)

On ne parle pas exclusivement du site là. Tu ne résumes pas bien. Daniel*D, 24 mars 2014 à 14:16 (CET)

Ben non, t'as pas bien résumé. Personne ne défend cette position là. Personne n'a le doigt assez profond dans l’œil. --le sourcier 24 mars 2014 à 14:20 (CET)

Ça suffit. Les délires de Wikipédia sur l'admissibilité ne sont rien d'autre que des absurdités sans nom. Elles ont été mises en place par des types qui n'ont rien pigé au concept de sources secondaires, avec l'approbation de tous ceux qui voudraient supprimer la moitié du site (mais estiment qu'on les opprime parce qu'ils n'auraient pas le droit de le dire). Toutes ces histoires ne sont que des paravents : une exigence de façade ne fait que camoufler une vision réactionnaire de l'approche encyclopédique, où l'on fait mine de s'insurger que n'importe qui pourrait créer un article juste pour pouvoir éviter ce qui ne correspond pas à sa vision étriquée de la Culture. Le projet est, a toujours été et sera toujours maintenu par des types qui haïssent profondément son existence. Question admissibilité, l'arbitraire est la norme et l'hypocrisie est la méthode d'action. Maintenant, allez vous gargariser avec vos Grands Principes, avec vos Défenses de la Respectabilité Bafouée. Ne me demandez pas de la respecter. — Poulpy (discuter) 24 mars 2014 à 14:24 (CET)

 le sourcier de la colline : alors il faut clarifier la discussion. Car quand je lis les élucubration Poulpyesque ci dessus, il semble bien, que pour lui et pour d'autre, un article qui ne repose que sur le site officiel comme seule et unique source, serait admissible. De ce que j'ai lu notamment dans l'intervention de Arnaudus (d · c · b) c'est que, si un site officiel disparaît et s'avère avoir été la seule source disponible pour ce groupe, alors il est logique de remettre en cause l'admissibilité, puisqu'il n'y a rien d'autre comme éléments d'information disponible et attestant de la notoriété dudit groupe. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2014 à 14:34 (CET)

Code source publié, en.wikipedia.org, de.wikipedia.org. Daniel*D, 24 mars 2014 à 14:45 (CET)

L'inclusionnisme est une position respectable. L'argenment selon lequel Poulpy a raison et qu'il est tellement plus malin que les autres qu'il n'a même pas besoin d'argumenter n'est pas une position respectable. En ce qui me concerne, je pense que Wikipédia est une encyclopédie, et qu'une encyclopédie ne doit fournir que des articles analytiques (à l'opposé de "factuel"). Or, pour écrire un article analytique, il faut plusieurs sources de qualité et indépendantes. Je comprends que certains accepteraient de voir Wikipédia séparée en un cœur d'articles analytiques, et une couche (assez épaisse) d'articles factuels sur des entreprises, des gens, ou tout un tas de trucs ayant une petite notoriété dans un domaine spécialisé. Articles qui seraient maintenus principalement par les gens concernés directement par les articles. J'ai l'impression que la communauté francophone ne s'est pas orientée dans cette direction, et les discussions correspondantes se passent en général assez bien. Je ne suis pas persuadé que les éructations excitées d'un dépositaire autoproclamé de la grande sagesse wikipédesque puissent apporter quoi que ce soit de nouveau au débat.

Ce que j'observe, c'est qu'on a sur Wikipédia un certain nombre d'ébauches médiocres sur des sujets que personne ne comprend, dont personne dans le monde ne parle vraiment, et pour lesquelles personne ne semble assez motivé pour maintenir l'article. Un tel article n'a aucun intérêt historique, aucune personne normalement constituée ne peut comprendre ce qu'est (ou était) Farbrausch à partir de ce paragraphe. Alors quoi, Wikipédia en 2100 pourra contenir un article "Farbrausch: nom d'un site internet du début du XXIe siècle, disparu quelques années plus tard, dont personne même à l'époque ne savait expliquer ce qu'il contenait, et que tout le monde a oublié"? L'objectif de Wikipédia n'a jamais été de croître démesurément en incluant n'importe quoi. Ça ne me choquerait pas du tout que ce qui semblait admissible "à chaud" puisse très bien sembler ridiculement insignifiant quelques années plus tard, et passer à la trappe dans les oubliettes de Wikipédia. Arnaudus (discuter) 24 mars 2014 à 15:09 (CET)

+1 Arnaudus. Wikipédia en français est dans un flou où d'un côté on conserve des buzz, des entreprises, des personnalités, des événements qui ne seront pas pertinent sur le temps et d'un autre on supprime des buzz, des entreprises, des personnalités, des événements qui ne seront pas pertinent sur le temps. Je pense que si Wikipédia (et les moyens de sourçage actuels) avai(en)t existé(s) depuis la création du monde, on aurait eu des articles sur des buzz, des entreprises, des personnalités, des événements que tout le monde aurait oublié. TiboF® 24 mars 2014 à 15:21 (CET)

-1 Arnaudus. Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas que ça n'existe pas ni n'est digne de faire partie du domaine de la connaissance humaine significative. Un article mal présenté, pas sourcé, ne fait pas la joie du lecteur mais le sujet de l'article peut cependant être valable dans son domaine. Qui peut prétendre TOUT connaître et savoir juger parfaitement en tout ? -- Warp3 (discuter) 24 mars 2014 à 17:05 (CET)

+1 Arnaudus et Kirtap. Et en assumant ma vision prétendûment réactionnaire, mais je préfère dire « rigoureuse », un concept qui échappe à pas mal de monde. Bien plus que l'admissibilité intrinsèque, c'est sans doute cela le principal problème de Wikipédia aujourd'hui . SM ** ようこそ ** 24 mars 2014 à 22:12 (CET)

Partant de ces principes, On pourrait supprimer: Place de la toile; R10000; R4000; R4600; MIPS I; MIPS Technologies; PowerPC 970; PowerPC G3; Pontiac G3; Power Macintosh G3; G3 (groupe); PowerPC e300; PowerPC e200; POWER1; POWER3; POWER5; IBM RS64; PowerPC 601; PowerPC 602; PowerPC 603; PowerPC 604; PowerPC 620; PowerPC G4; PowerPC Gekko; Alliance AIM; Power.org; Motorola 6800; Motorola 68000; Motorola 68008; Motorola 68010; Motorola 68012; Motorola 68020; Motorola 68030; Motorola 68040; Motorola 68060; Intel 80486; Intel 4040; Intel i860; Motorola 68881; Explicitly parallel instruction computing; x87; StrongARM; Streaming SIMD Extension 2; The Operating System (Atari); Graphics Execution Manager; BartPE; Environnement de pré-installation Windows; Laboratoires Bell; Atari TT; Acme (logiciel); aLinux; Mt. Gox; LiteOS; Xedit; Ratpoison; xeyes; Tungsten Graphics; Junior Computer (et beaucoup plus encore) plutôt que de chercher à les améliorer.24 mars 2014 à 15:28 (CET)

Il y a des différences fondamentales entre un organisme, une technologie, ou une entreprise disparue mais notoire, et des trucs marginaux qui ont cessé d'exister dans l'indifférence générale. À ce que je sache, personne n'a jamais proposé de supprimer minitel ou Kodak. D'une manière générale, il y a beaucoup d'articles conservés, parce que "dans les critères" ou parce qu'on estime qu'ils ont le potentiel de devenir de vrais articles. Pafois, c'est le cas, on se retrouve avec des reportages TV d'une heure, des bouquins en librairie, et des travaux de sociologues ou d'économistes détaillant le sujet. Mais parfois, ce n'est pas le cas ; le footballeur de D2 qui a joué 12 matches se déglingue la cheville, le groupe hyper-populaire sur Youtube ne produit plus rien et retombe dans la poussière de l'oubli, la PME citée en exemple en page 14 dans le Courrier Picard fait faillite et est liquidée. Ça veut juste dire qu'on s'est trompés, qu'on n'aura jamais plus aucune source sérieuse, et que Wikipédia a simplement recopié un petit bout d'annuaire ou de base de données, sans être capable de fournir aucune plus-value. Le footballeur de D2 va peut-être mourir un jour dans l'indifférence générale, et l'article ne sera jamais corrigé. La liquidation de l'entreprise passera complètement inaperçue, et l'article restera 15 ans comme ça, comme si la boite existait encore. Franchement, comment, honnêtement, pourrait-on considérer comme admissible l'article sur quelqu'un dont le décès ne fera très probablement jamais l'objet d'une publication dans une source secondaire? Comment peut-on prétendre que la communauté a les moyens de mettre à jour un tel article? Le joueur de D2, après sa blessure, il devient quoi? Il devient réceptionniste dans la boîte de son oncle? On marque quoi dans l'article? Rien? On source avec le témoignage téléphonique de la belle-mère? Ou alors on marque texto "après cette date, on n'a plus de nouvelles de lui"?

Et au passage, je pense que dans la liste ci-dessus, il y aurait plein de fusions et de suppressions à faire, en effet. Arnaudus (discuter) 24 mars 2014 à 16:00 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est qu'il semble bizarre de vouloir supprimer autant d'articles. La liste ci-dessus n'est vraiment qu'une toute petite partie. Je connait des milliers d'articles comme ça (je pense qu'il y a de quoi remplir plusieurs pages affichés en Full HD... de quoi générer du Flood). Les archives du Bistro contiennent des sections se désolant de voir le nombre d'articles de FR inférieurs aux autres langues et ou certaines commentaires propose de créer les articles par des robots.

Juste pour dire qu'il y a une pare des chose à faire entre les deux... Mais si il faut s'engager dans la logique de la pureté (plutôt que de penser dans la logique: ça sera amélioré un jour) il y a de quoi exprimer la diminution d'article sur FR en %...24 mars 2014 à 16:24 (CET)

Dans les exemples sus nommé par Ytrezq (d · c · b) (qui devrait signer ses messages), je prend le cas du Power Macintosh G3 qui a fait l'objet d'article détaillés dans la presse spécialisée du style SVMac, voir dans des livres techniques sur le Mac, et je ne parle pas de sources anglo saxonnes. Donc mauvais exemple. Par contre la nécessité de surdétailler n'importe quel modèle de processeur, genre Motorola 68010; Motorola 68012; ou Motorola 68020 la pertinence m'échappe. Autant que de faire un article sur tous les acteur de doublage d'un film . Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2014 à 16:32 (CET)

Un article sur le Motorola 68020 se justifie plus qu'un article sur un quelconque modèle de Macintosh. Pour les 68010 et 68012 en revanche, je ne dis pas. 213.193.109.210 (discuter) 25 mars 2014 à 13:07 (CET)

Power Macintosh G3 est un sujet admissible, et comme Farbrausch, il sera probablement oublié un siècle plus tard. La raison pour laquelle il faudrait le supprimer est qu'il ne contient pas le bandeau d'ébauche, et qu'il n'y a que deux références externes (moins que Farbrausch). De même il n'est plus commercialisé depuis un certain temps...

D'où le ressentiment: supprimer plutôt qu'améliorer si ça fait trop longtemps que ça aurait dû être fait fait.24 mars 2014 à 16:41 (CET)

Le Power Macintosh G3 fait partie de l'histoire du Mac, comme l'Imac ou le bleu et blanc, vu la littérature c'est pas demain qu'il sera oublié. Par contre  Ytrezq : ça fait presque deux mois que tu es inscrit, il faudrait ne pas oublier l'habitude de signer tes messages avec 4 tildes comme cela ~~~~. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2014 à 17:21 (CET)

Il sera un jour.... Pour la signature je n'ai aucune envie de jouer les faux nez (Ahh cette manie nécessaire de bloquer les proxys...). 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 24 mars 2014 à 21:03 (CET)

C'est vrai que Farbrausch est tellement peu connu qu'il n'ont jamais été l'objet d'un traitement médiatique. Oh, attendez. Ils ont été interviewés dans Tracks, sur Arte. Je vous laisse chercher la vidéo, elle est sur YouTube. Un petit prix en 2006 dans le cadre du de:Deutscher_Entwicklerpreis. Leur nom ressort dans Scholar...

Oui, la demoscene est un milieu assez peu connu. Mais qui s’intéresse à systemd, upstart ou init ? Pleclown (discuter) 24 mars 2014 à 21:19 (CET)

Tu m'excuseras, ce n'est pas parce que c'est admissible que c'est admissible. — Poulpy (discuter) 24 mars 2014 à 22:28 (CET)

There is no problem with Wikipédia. It's only necessary to read english and deutsch. Daniel*D, 24 mars 2014 à 23:36 (CET)

Bon j'aimerais pouvoir améliorer cet article... Il me faudrait des références pour la raison de séparation du groupe (si séparé). 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 26 mars 2014 à 20:43 (CET)

Besoin d'avis

Bonjour,

Votre avis sera le bienvenu sur la typographie que doit prendre l'article Crédit suisse. La discussion a lieu en Pdd. Bonne semaine , — Jules ^Discuter 24 mars 2014 à 00:11 (CET)

Ah le retour du débat accent/pas accent… Selon moi, les deux ont raison et ont de très bonnes raisons de le penser. Bon courage Martin // discuter 24 mars 2014 à 09:36 (CET)

Eh bien ! On peut dire qu'on a avance ! On applaudit tous Martin pour cette intervention ! --Cyril-83 (discuter) 24 mars 2014 à 09:38 (CET)

Le Normand que je suis reconnaît la validité des arguments proposés par les deux parties et, jusqu'à présent, n'a pu se faire une opinion ferme en faveur de l'une ou de l'autre. Bien qu'il écrirait a priori « Crédit suisse », considérant « Credit Suisse » comme un acte marketing. Cela dit, c'est bien ainsi que la banque s'appelle. Martin // discuter 24 mars 2014 à 09:58 (CET)

Je propose CREDIT SUISSE ou credit suisse, pas de majuscule/minuscules et pas d'accent. L'orthographe c'est pour les faibles. Et sinon, moi aussi je suis normand.... Aratal (discuter) 24 mars 2014 à 10:23 (CET)

Le Dictionnaire historique de la Suisse écrit Crédit suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mars 2014 à 10:33 (CET)

Contre : source purement locale et à visibilité restreinte. — Poulpy (discuter) 24 mars 2014 à 13:16 (CET)

On ne va pas en faire un fromage de ce petit Suisse. Jean Roucas (discuter) 24 mars 2014 à 16:13 (CET)

AIE AIE ! QUE MISERIA WIKIPEDIA ! -- Warp3 (discuter) 24 mars 2014 à 17:24 (CET)

« Conflit judéo-arabe de 1947-1949 » ou « guerre de Palestine (1947-1949) » ?

Un avis.

Comme suggéré par Jules78120, des avis extérieurs seraient les bienvenus dans cette discussion. Cordialement, — Racconish ^D 24 mars 2014 à 10:59 (CET)

La comparaison de cette section avec la précédente est très amusante : sur Wikipédia, les débats de noms de page sont tout aussi passionnés, que le sujet de l'article même soit un conflit sanglant avec un partage des torts très polémique ou pas. 84.14.209.116 (discuter) 24 mars 2014 à 11:24 (CET)

Élections des maires

Bonjour,
J'ai remarqué que les ajouts du type « Untel est élu maire de Trifouilli » sont systématiquement revertés même s'ils sont sourcés avec cette formulation. Hors il me semblait avoir lu quelque part qu'on n'écrivait pas dans Wikipédia ce qui était vrai mais ce qui était sourcé (il m'avait même semblé lire que les bons wikipédiens du XVII^e siècle auraient probablement reverté les ajouts d'une théorie héliocentrique). Sur le fond je suis plutôt d'accord avec les reverteurs, la vérité étant ici manifeste, mais est-ce que ça ne crée pas un précédent dont pourraient se prévaloir les tenants de théories plus ou moins fantaisistes ? D'autant plus que c'est se donner beaucoup de mal pour corriger quelques choses qui, vendredi prochain, sera certainement vrai. Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2014 à 12:06 (CET)

L'élection des maires, contrairement à celle des conseils municipaux, n'est pas une élection au suffrage universel. Les maires sont élus par les conseils municipaux, réunis en leur premier conseil. Celui-ci, pour les listes qui ont été élues hier, n'aura lieu qu'au cours de la semaine en cours. Et là, le conseil élira le maire et les adjoints. En attendant, une tête de liste même si la liste est élue, n'est pas encore le maire, il ne le sera officiellement qu'après son élection. On a déjà vu, même si c'est rare, des têtes de liste qui n'ont pas été élues par leur conseil... Donc, l'information ne peut pas encore être mentionnée même sourcée (ou la source ignore le code électoral comme beaucoup...), puisqu'elle est légalement prématurée. -- Theoliane (discuter) 24 mars 2014 à 12:41 (CET)

Plutôt que de bêtement reverter, il serait plus intelligent de reformuler en disant que la liste de X remporte la mairie dès le 1^er tour avec Y % des voix. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 12:43 (CET)

Je ne remets pas du tout en cause la pertinence, sur le fond, de ces modifications, je sais qu'un maire n'est élu que par son conseil municipal. C'est le fait qu'on reverte des ajouts sourcés qui m'interpelle (même si j'en comprends bien la raison). Je serai curieux de voir un cas de tête de liste ou de « maire préssenti » finalement non élu par le conseil. Il y en a peut-être mais il ne doivent vraiment pas être légions. Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2014 à 13:30 (CET)

Bonjour, le fait qu'il soit nécessaire de sourcer toutes les informations non triviales sur Wikipédia ne doit pas empêcher d'avoir un certain recul sur les sources, même si elles proviennent de médias considérés comme de qualité (grands quotidiens, etc.). Dire dans le cadre du premier tour des municipales d'hier qu'untel a été élu maire est factuellement faux, même si l'abus de langage est tentant. On peut justement attendre d'une encyclopédie qu'elle ne tombe pas dans les facilités de langage. La formulation proposée par JÄNNICK Jérémy est, elle, bonne. Goodshort (discuter) 24 mars 2014 à 14:00 (CET)

Je connais au moins deux exemples, rien qu'avec des liens bleus dedans (il doit y en avoir des dizaines d'autres dans des bleds avec des protagonistes inconnus). 1983 à Tarbes, le maire sortant Paul Chastellain dont la liste vient d'obtenir 55 % des suffrages exprimés au second tour décède d'une crise cardiaque pendant la soirée du dépouillement : [2]. 2008 dans le seizième arrondissement de Paris - alors que la liste UMP avait fait campagne en laissant entendre aux électeurs que Pierre-Christian Taittinger serait réélu maire d'arrondissement ([3] en conserve une trace -désolé simple blog, mais il y a bien sûr des sources de presse), il est supplanté par Claude Goasguen qui est finalement élu par le conseil d'arrondissement (cf. [4]). Donc ça arrive. Sur la nécessité des révocations, est-ce si grave si Wikipédia contient une information fausse parce qu'insérée trois jours avant qu'elle ne devienne vraie ? Il y a des tas de pages où l'information sur le nom du maire restera fausse après l'élection de celui-ci ; on ne peut pas arriver à mettre l'information à jour à la seconde même où X devient maire, quelle importance qu'on la mette à jour trois jours avant ou trois jours après ? Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 14:02 (CET)

Trois jours après, c'est mieux. Daniel*D, 24 mars 2014 à 14:08 (CET)

Sinon on fait comme avec Hénin-Beaumont : on bloque la page, on ne prévient pas ceux qui ont ajouté le changement de maire que seul le conseil municipal est élu. TiboF® 24 mars 2014 à 14:34 (CET)

Il y a déjà au moins 2 morts pour ces élections :

• « Municipales dans l'Aisne : candidat à sa réelection, il meurt le jour du scrutin », Le Parisien, 23 mars 2014
• « Ferrière-la-Petite: André Marchand réélu… à titre posthume », La voix du nord, 23 mars 2014

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 mars 2014 à 14:40 (CET)

Ça fait gagner du temps à tous de donner l'information dans quelques jours, ça évite le problème de reverter, de bloquer la page et de corriger de rare fois dans quelques jours. C'est logique, c'est totalement sûr de ne pas encore mettre « ? est élu maire de Hénin-Beaumont (page bloqué). MerveillePédia dial. 24 mars 2014 à 20:10 (CET)

 Touriste : « Il y a des tas de pages où l'information sur le nom du maire restera fausse après l'élection de celui-ci » : tout dépend en fait du temps et de l'énergie qui vont être consacrés à ce que les noms des 36 680 maires élus ces deux prochaines fins de semaines soient tous justes, Wikipédia étant un projet collaboratif basé sur les apports de ses contributeurs, dont tu fais partie non ?

Sinon, on peut difficilement reprocher aux wikipédiens, confirmés ou non, de faire ce raccourci hasardeux entre l'élection du conseil municipal et celle du maire, j'ai eu l'occasion de voir quelques reportages de chaînes françaises qui ne s'embarrassent pas de l'existence d'un « 3^e tour », annonçant à cors et à cris l'élection du maire untel ! Une chaîne américaine a même diffusé, avec des commentaires un rien moqueurs, l'arrivée d'un chef de liste d'un parti peu habitué au pouvoir municipal venant « prendre possession de sa mairie » et serrant allègrement la main de tous les employés, sous l'œil désapprobateur mais blasé du sortant. Il est vrai que l'expression « premier magistrat de la commune » pour des politiques à qui l'on n'a jamais imposé de connaître le droit avant de le faire appliquer est peu appropriée mais il va être difficile de refaire le monde ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2014 à 19:14 (CET)

Proportion du nombre et de la longueur des citations dans un article

… bonjour l'bistro,

y a-t-il une règle harmonisant le nombre et la longueur des citations dans un article ? Par exemple, dans Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre de Poulenc, une vingtaine de citations (six rien que dans l'introduction et ensuite certaines très conséquentes), représente (calcul à la louche) plus du tiers du corps du texte. Jusqu'où peut-on aller ? À vous lire — Hautbois ^[canqueter] 24 mars 2014 à 13:12 (CET)

Bonjour Hautbois (d · c · b) . En matière de citations, il y a déjà les limites imposées par le droit de courte citation. Par exemple repomper l'intégralité d'une correspondance, ou du moins une partie non négligeable d'une lettre de Poulenc constituerait une violation du droit d'auteur (surtout que je vois qu'une partie de l'historiques de l'article est masqué). D'autant que les écrits de Poulenc, hormis leurs indéniable qualité documentaires, demeurent cependant des sources primaires à employer avec discernement. Ensuite un article ne peut pas reposer que sur des citations, il y a wikiquote pour cela. On doit permettre une analyse du sujet, en l'occurrence le concerto pour deux piano de Poulenc doit s'appuyer surtout sur des analyses d'ouvrage sur Poulenc ou sur le piano du XXeme siècle. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2014 à 14:17 (CET)

Cours de wikipédia

Bonjour, Je ne sais pas si quelqu'un a déjà évoqué le sujet : Écrire pour Wikipédia, ça s’apprend maintenant à la fac : Kevin Gorman, 24 ans, a été embauché en tant que « professeur de Wikipédia » --Milegue (discuter) 24 mars 2014 à 14:10 (CET)

En effet oui (et même deux jours en fait je crois). Mais c'est toujours bien d'en reparler pour les autres qui l'auraient également raté Cdlt, --Floflo (discuter) 24 mars 2014 à 14:13 (CET)

Oui, et pour me répéter, si un poste semblable était créé dans les universités de Lille, je serais preneur, en échange d'un bon salaire et de l'abonnement aux transports rembousé. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 15:14 (CET)

<private joke>Tiens, tu veux devenir fonctionnaire maintenant ?! </private joke> - Bzh⁹⁹(discuter) 24 mars 2014 à 15:19 (CET)

Oui, je me cherche un bon poste supplémentaire, bien payé et pas trop fatigant, quoiqu'aux dernières nouvelles, c'est plutôt l'usine qui guette. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 16:26 (CET)

Pages : Prix Romy Schneider - Prix Patrick Dewaere

Bonjour,

Je vous écris ici, car depuis jeudi dernier j'ai mis à jour les pages de ces deux prix, et surprise en revenant ce matin tout avait disparu. Aussi j'ai remis les informations sur les pages, informations supprimées à chaque fois. Je suis l'organisatrice de ces prix et je mets des informations que je sais être vraies puisque je créé les documents officielles du prix. Le site internet est actuellement en cours de construction. Comment faire pour que Lomita et Aurélien M ne suppriment plus ces informations qui sont la composition des jurys et le but et les aboutissants du prix. Ils disent que le texte n'est pas neutre. Peut-être qu'au lieu de supprimer TOUT ce que je fais, pourraient-ils corriger ce que les dérangent ?

En dehors du fait que certain paragraphes ne sont évidemment pas neutres (comme par exemple « Les acteurs et actrices élus par les jurys des Prix « Espoirs du Cinéma » ont acquis une notoriété qui les place au tout premier rang du box-office »), il est difficile de corriger ce qui n'est pas sourcé. Cette phrase que je viens de citer peut tout à fait avoir sa place dans l'article, à condition que l'on cite celui ou ceux qui proclament cette opinion. Pour le reste du texte, c'est pareil : vous devriez citer les ouvrages ou sites sur lesquels on peut retrouver ces informations, et nous pourrons corriger l'article. Cordialement,--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 14:25 (CET)

A titre personnel, je partage l'avis de  Lomita et  Aurélien M concernant ces modifications. Le ton général est beaucoup trop promotionnel pour être conservé (les articles un peu trop dithyrambiques ou les périphrases flatteuses sont le plus souvent à proscrire en dehors de citations convenablement sourcées), et le tout manque de structure. Hormis les phrases ""Les "Prix Romy Schneider & Patrick Dewaere - Espoirs du Cinéma", ont pour dessein, depuis 33 ans maintenant, de récompenser deux jeunes comédiens dont le talent prometteur s’inspire de l’héritage artistique des carrières exceptionnelles de deux célèbres comédiens du Cinéma Français devenues mythiques et dont ils honorent la mémoire. " et "Les jurys des Prix Romy Schneider & Patrick Dewaere sont exclusivement composés de journalistes spécialisés." tous les autres apports comportent des jugements de valeurs qui doivent être justifiés. La liste des membres du jury (est-elle restée immuable dans le temps ?) est d'une valeur encyclopédique assez faible et mal placée ; certaines phrases se rapportent aux deux prix comme si ils étaient une seule entité, si c'est le cas, mieux vaudrait demander une fusion des articles ... Et le tout semble être un copié/collé d'une brochure, copié/collé interdit si le texte est sous copyright...

Bref, il y a vraiment du boulot. Et les contributeurs précités sont des bénévoles qui ne font que vérifier l'adéquation entre les modifications qui sont faites dans l'encyclopédie au fil de l'eau et les règles en vigueur dans celle-ci ; ils n'ont pas vocation à modifier votre travail ou le corriger, ils se contentent de tenter de garantir une certaine conformité aux règles dans les nouveaux ajouts. A mon avis c'est plutôt à vous de prendre en compte leurs remarques (qui ne sont ceci dit que des avis individuels mais émanent de personnes ayant une certaine expérience de l'encyclopédie) et de vous adapter. My two cents, Altmine (discuter) 24 mars 2014 à 15:22 (CET)

Merci pour toutes ses précisions, ça m'aide vraiment et j'espère que le prochain texte ne sera pas censuré ! pourrais-je éventuellement le publier ici pour voir s'il respecte les codes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.64.189.145 (discuter), le 24 mars 2014 à 16:31 (CET).

Le bon endroit pour proposer des modifications quand il y a désaccord, c'est la page de discussion : Discussion:Prix Romy-Schneider et Discussion:Prix Patrick-Dewaere. Pour les débutants, il y a aussi Wikipédia:Forum des nouveaux où on peut demander la relecture d'un brouillon par des volontaires qui savent guider les nouveaux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2014 à 17:09 (CET)

Merci j'enregistre ces pages afin de m'en souvenir ! merci de votre aide !

Je vais donc masquer l'historique puisque qu'un paragraphe a été copié/collé à partir de ce site [5] - Un conseil également évitez de parler de censure ! -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 17:37 (CET)

Pub

Si vous avez besoin d'une voiture, d'une pizza, d'un lit ou d'un resto, l'annuaire Wikipédia, c'est ici… --Jacques (me laisser un message) 24 mars 2014 à 15:27 (CET)

Quelqu'un a supprimé ces liens publicitaires. --Jacques (me laisser un message) 24 mars 2014 à 17:26 (CET)

J'ai supprimé la section... --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:30 (CET)

Conventions bibliographiques

Bonjour,

Comment doit-on afficher une référence web sans auteur. Le modèle lien les affiche comme suit :

• Wikipédia, l'encyclopédie libre

Je vois qu'il y a beaucoup de contributeurs qui ajoutent des guillemets pour le titre pour être affiché comme suit :

• « Wikipédia, l'encyclopédie libre »

Le modèle ajoute les guillemets seulement si l'auteur est présent. Est ce qu'il s'agit d'une convention bibliographique? Cordialement. Hunsu (discuter) 24 mars 2014 à 15:30 (CET)

Cf. Discussion modèle:Lien web#Guillemets pour le titre du lien, vois peut-être où ça en est avec celui qui disait qu'il allait le faire ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2014 à 15:59 (CET)

Je peux faire la modification mais je voudrais savoir laquelle des deux présentation est correcte. Hunsu (discuter) 24 mars 2014 à 16:18 (CET)

Wikipédia:BIBLIO et les règles officielles françaises ne parlent pas des sites webs, c'est à nous d'inventer je crois, en essayant de rester cohérents. C'est du domaine de Wikipédia:Atelier typographique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2014 à 16:40 (CET)

Ok! J'ai transféré la question à l'Atelier typographique. Hunsu (discuter) 24 mars 2014 à 16:54 (CET)

Modification faite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 mars 2014 à 13:43 (CET)

Onglet « Lire »

Salut.

Pourquoi avoir ajouté dans la barre des onglets un lien à l'onglet « Lire » alors qu'il est obligatoire (via cette barre) d'avoir lu une page référencée par l'un des onglets situés à gauche dans la barre avant toute autre action, et que cliquer (ou recliquer) l'un de ces onglets affiche la page anyway ? C'est pour uniformiser ? 'dialement, Warp3 (discuter) 24 mars 2014 à 16:15 (CET)

À côté de « modifier » et de « afficher l’historique » ? Il me semble que c’est là depuis Vector, non ? --46.218.55.22 (discuter) 24 mars 2014 à 18:16 (CET)

<humour>Combien de sujets d'articles ont deux, trois noms ? Je pense à tous les Russes nés en Ukraine : on met la translittération en français, le nom en russe et aussi en ukrainien. J'ai même vu un article avec le nom dans quatre langues. Heureusement qu'« Albert Einstein » s'écrit de la même façon en français, en allemand, en anglais britannique et en anglais américain, sinon on aurait beaucoup de difficultés à appliquer le principe de moindre surprise. Beaucoup de personnalités américaines ont un nom familier et un autre, plus long. Vous écrivez « Bill Gates » ? J'écris « William Henry Gates III » ! Si on le fait pour les sujets d'articles, pourquoi pas pour les onglets d'articles ?</humour> Plus sérieusement, des gens ne savent pas qu'ils peuvent cliquer à nouveau sur « Page » ou « Discussion ». — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 mars 2014 à 18:49 (CET)

À l'IP : oui, c'est pas tout neuf, je l'avoue.

À Cantons-de-l'Est : Salut, Cantons-de-l'Est. Je crois que tu as délivré la bonne réponse. Mais si les « gens » laissaient l'option « infobulle » (ou équivalent dans les autres systèmes d'exploitation), ils verraient la destination du lien, et ça éviterait l'existence même de cet onglet (qui prend peu de place, mais est énervant quand même).

Très cordialement, Warp3 (discuter) 24 mars 2014 à 21:11 (CET)

Destiné aux administrateurs, une modification rapide à faire

Remplacer la totalité du contenu de module:Climat par module:Climat/bac à sable. Écrire en résumer des modifications « modifications de quelques titres » . MerveillePédia dial. 24 mars 2014 à 19:29 (CET)

Dire bonjour et merci. Faire de vraies phrases et ne pas parler à l'infinitif. Enfin, poster au bon endroit : Wikipédia:DIPP. #politesse Martin // discuter 24 mars 2014 à 19:35 (CET)

????????? MerveillePédia dial. 24 mars 2014 à 20:12 (CET)

Bonjour MerveillePédia (d · c), je pense que Martin (d · c) te suggère de commencer ton message par "bonjour", de tâcher de rédiger de vraies phrases plutôt que s'exprimer en style télégraphique, de mettre ce message plutôt sur la bonne page (Wikipédia:DIPP, dédiée à ce type de demandes) et de terminer par exemple par "Merci d'avance". Cordialement, Kertraon (discuter) 24 mars 2014 à 21:07 (CET)

Je n'ai pas envie de le faire. non-merci  MerveillePédia dial. 24 mars 2014 à 21:55 (CET)

Modifications malvenues. Demande refusée. Relire les conseils de Martin. Totodu74 (devesar…) 24 mars 2014 à 22:06 (CET)

, c'est pas fait encore malgré le passage de l'administrateur Totodu74 du message ci-dessus. , quelle efficacité ! MerveillePédia dial. 25 mars 2014 à 08:16 (CET)

Comme quoi une demande faite en bonne et due forme a plus de chances d'être traitée rapidement... Étonnant ? Goodshort (discuter) 25 mars 2014 à 08:52 (CET)

Non, on ne peut rien affirmer, pas assez de cas, et puis qu'un administrateur parmi 180. C'est le problème rencontré pour tous les sondages (le manque de personnes interrogées, en effet mille gens sondés c'est pas assez pour représenter 66 millions). De plus il faudrait des millions de wikipédiens qui utilise l'absence de mot de politesse pour après faire des statistiques et en tirer une conclusion vraie. MerveillePédia dial. 25 mars 2014 à 09:19 (CET)

 Martin, Kertraon, Totodu74 et Goodshort : certains wikipédiens sont neutre : pas d'insulte et absence de mot de politesse. Une des règles de wikipédia : supposer la bonne foi des wikipédiens : l'absence de mot de politesse veut dire que les wikipédiens veulent du bien à tous et non du mal. Étonnant ? narcissisme, envie de plus d'argent, reconnaissance, encouragement, la carotte, la tradition, l'éducation, les règles, les clans, les communautés, exclusion, censure, liberté d'expression,… MerveillePédia dial. 25 mars 2014 à 09:19 (CET)

La courtoisie et l'amabilité n'ont rien à voir avec ça. Wikipédia, c'est comme dans la vie : c'est un espace public. Or, dans la vie, on m'a appris à être poli, à dire bonjour et à remercier. ça n'a rien à voir avec Wikipédia:FOI. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 mars 2014 à 09:25 (CET)

 MerveillePédia : Wikipédia:Règles de savoir-vivre est un des principes fondateurs. Au-delà de cela, c'est aussi et surtout une question de respect et d'altruisme. Je conçois que tu ne remercie pas un robot, il en va autrement des êtres humains. Lorsqu'on demande un service ou une tâche à quelqu'un, y mettre les formes rend les choses plus agréables pour tous, et cela se ressent forcément sur la réactivité, la qualité de service, l'esprit d'équipe. Merci d'y penser, cordialement, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 10:19 (CET)

 Martin, Kertraon, Totodu74, Goodshort et Bzh-99 : beaucoup s'en foutent de « Bonjour et merci » dans la vraie vie comme sur internet. Beaucoup ne disent pas bonjour et merci aux personnes qu'il connaissent, amis et inconnus dans de nombreuses situations différentes. Par contre, il y en a moins qui s'en foutent de l'insulte car il y a la peur de l'agression physique et donc l'atteinte de la bonne santé (vie). Il est possible de dire ou ne pas dire merci à un bot. Beaucoup préfèrent lire un article ou regarder une vidéo que de lire ou écrire « bonjour, merci » .
L'altruisme, c'est la disposition à s’occuper d’autrui, à s’y intéresser ou le sentiment d’amour instinctif ou réfléchi pour autrui. On écrit ou dit « bonjour, merci » et on est altruiste, n'importe quoi. On peut dire « bonjour, merci » et faire le mal quelques secondes après et/ou on peut ne pas dire « bonjour, merci » et faire le bien pour les autres. Et puis il existe des bots qui écrivent automatiquement dans les mél et autres « bonjour, cordialement, merci » . Il existe aussi des bots qui suppriment les « bonjour, merci » et il existe aussi des bots qui bloquent les publicités. Bref, la liberté d'expression est importante, y'en a pour tous les goûts. Heureusement que l'internet existe, ça facilite la liberté d'expresssion (pas la peur d'avoir une agression physique derrière un écran en étant annonyme). MerveillePédia à l'habitude de s'exprimer de cette façon, chacun à sa façon de d'exprimer avec ou sans le « bonjour, merci » . On dit tous qu'il ne faut pas aller dans les extrêmes, c'est-à-dire interdiction totale de l'insulte car juger extrême, nuisible, la présence du « bonjour, merci » est autoriser par tradition est soit disant altruisme et bonne ambiance, efficacité et autres. L'absence du « bonjour, merci » est aussi autorisé car non extrêmes (ne montre pas une volonté de nuire), c'est juste une évolution de l'humanité (génération tête baissé > smartphone de plus en plus et davantage d'écran partout). Après, je comprends qu'il y a des règles que l'on ne s'en foutent pas, comme l'écriture qui ne soit pas en langage SMS, mais de nombreux sites sont écrits en langage SMS (on peut comprendre mais ça peut-être plus difficile d'où l'intérêt de ne pas écrire en langage SMS). Peut-être qu'il faut mieux porter les efforts sur une modification globale que sur un point de détail (mieux d'ajouter un paragraphe de qualité que d'ajouter un mot). J'ai pas encore dit bonjour, merci et je me respecte donc je vous respecte (vous donner votre point de vue que je comprend et je donne mon point de vue, c'est un partage, un échange, donc c'est du respect). Il n'est pas encore possible malheureusement d'avoir des bots aussi performant que nous dans la rédaction de message (ne pas pouvoir faire la différence entre un bot et un humain). Ça serait bien des bots non sensiblent à la carotte, l'amour et qui crée l'humanité et la vie en général. MerveillePédia dial. 25 mars 2014 à 13:45 (CET)

Je ne sais pas dans quel monde tu vis, MerveillePédia, mais dans le mien, les gens disent bonjour, s'il te plaît, merci, au revoir, etc. dans les relations du quotidien. Et pourtant, j'ai longtemps vécu à Paris, pas spécialement réputé pour la politesse et la courtoisie de ses habitants. Mais tu ne sembles pas réaliser que, au-delà des simples questions questions de courtoisie de pure forme (bonjour, merci, ce genre de chose), le problème, c'est le ton que tu emploies en utilisant le style télégraphique. C'est celui du respect des uns envers les autres. On n'ordonne pas des modifications en espérant qu'une bonne âme daigne les appliquer. Les administrateurs ne sont pas des chiens sur lesquels tu pourrais aboyer, tu n'es pas un sergent-chef hurlant sur d'hypothétiques recrues que seraient les administrateurs. Ne parle pas de bots, les administrateurs n'en sont pas. Tu veux qu'ils te rendent un service ? Alors fais un minimum d'efforts. Martin // discuter 25 mars 2014 à 14:13 (CET)

 Martin, Kertraon, Totodu74, Goodshort et Bzh-99 : chacun à le droit d'avoir son style d'écriture ou parler (chacun à une culture différente, la Terre est grande). Par exemple, il y a le style de l'utisateur Glec et pleins d'autres différents. J'espère rien du tout, j'informe juste d'une modification à réaliser avec mon style pour le bien de tous. Le minimum du nombre de mots nécessaires a l'avantage de ne pas passer des heures à lire à l'écran. Et puis ça fait un peu comme le site Twitter (140 caractères maximum par message) ou comme un SMS. Tu t'imagines des trucs (sergent-chef). Sous le dépôt du message ici, c'est des milliers de lecteurs qui aimeraient la modification par un administrateur et des centaines de wikipédiens le désirent aussi (au moins 2 wikipédiens ont laissés un message sur la page de discussion du modèle:climat). Il ne faut pas penser au style de MerveillePédia mais aux milliers de lecteurs et contributeurs qui désirent qu'un administrateur fasse la modification (raison : page protégé). Personnellement, par expérience, j'agis de la même manière avec la présence ou l'absence de « bonjour, merci, cordialement » de même pour « style télégraphique ou style majoritaire, ou style familier ou style soutenu, ou style agrotique…). J'ai jamais insulté sur wikipédia. Quel est l'intêrêt de varier son action en fonction du style du message. . MerveillePédia dial. 25 mars 2014 à 15:14 (CET)

Mon style ressemble à un mode opératoire de chimie (Remplir la burette d'eau distillée). Ça me faisait plaisir de lire et de suivre les modes opératoire de chimie. Tu voies Martin, y'en a pour tous les goûts, il faut être tolérant (ouvert d'esprit), accepter que l'autre n'a pas la même éducation, culture et expérience de la vie. C'est un conseil, comme cela tu auras moins de problème (c'est généralisable à tous), la vie serait plus simple. MerveillePédia dial. 25 mars 2014 à 15:20 (CET)

Merci d'arrêter de me notifier, je me contrefous de tes pâtés d'explications absconses. Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 16:02 (CET)

Le filtre chauffe — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2014 à 19:40 (CET)

Voir aussi la pdd du module. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mars 2014 à 08:17 (CET)

Pas besoin de faire toute une histoire. MerveillePédia (d · c · b) n'a insulté personne. Wikipedia est pour tout le monde et y a aussi des personnes qui n'aiment pas lire bonjour, merci. Si vous n'avez pas apprécie son message alors vous n'avez qu'à l'ignorer. Y plusieurs sites où il est interdit de dire bonjour (Askubuntu.com par exemple), sur WPen on le dit pas aussi.

Cher courageux anonyme, encore une fois, la question n'est pas tant de dire bonjour/merci mais bien celle de parler correctement aux gens, à plus forte raison quand on est demandeur d'un service. Or l'utilisation de verbes à l'infinitif, énoncer tels des ordres, n'est pas une façon correcte de s'adresser aux gens. Martin // discuter 26 mars 2014 à 13:25 (CET)