Wikipédia:Le Bistro/12 août 2010

Le Bistro/12 août 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 août 2010
La route des trolls, qui mène au bistro.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 566 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Lantana fabricant français de buggy. (voir : des illustrations dans l'article buggy, le logo, le site officiel et ce qu'en dit google).
• Camp Fire USA depuis en:Camp Fire USA
• SpiralScouts International depuis en:SpiralScouts International

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Traduction automatique des liens internes

Bonjour,

Escaladix avait écrit un utilitaire pratique pour traduire les liens internes d'un article, par une recherche d'interwiki.

Son compte ayant expiré, j'ai réécrit un outil équivalent que vous trouverez à l'adresse http://toolserver.org/~dereckson/translate/. --Dereckson (d) 11 août 2010 à 20:16 (CEST)

Excellente initiative, Dereckson. Merci ! Martin // discuter 12 août 2010 à 01:17 (CEST)

+1 et bel interface. GLec (d) 12 août 2010 à 15:52 (CEST)

Félicitations Dereckson ! Un grand merci. L'ancien outil (Tradauto) me manquait. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 août 2010 à 09:20 (CEST)

Vice-premier ministre de l'Ontario

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vice-premier_ministre_de_l%27Ontario&oldid=56060702 Est-ce que ce genre d'article de deux lignes est légitime ? Ces informations pourraient-elle être reportées ailleurs ? Vais-je trop vite en besogne en demandant un suppression immédiate ? Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 01:11 (CEST)

La pomme est un fruit. Vice premier ministre du gouvernement d'une entité fédérée me semble un critère d'admissibilité raisonnable. --Dereckson (d) 12 août 2010 à 01:21 (CEST)

J'ai rétabli l'article alors que j'allais partir dans une guerre d'édition. Effectivement, quoique très pauvre et évident, c'est admissible. Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 01:27 (CEST)

N!

Suis-je le seul à craindre le pire en voyant un (apparemment) novice créer une page et à partir à la vérification avec un préjugé ? — Sans parler des créations sous IPs…

Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 01:24 (CEST)

C'est un fait que la plupart des articles supprimés a été créée par des novices ou des IP mais la réciproque est loin d'être vrai. Si l'article parle d'un footballeur de 15 jouant dans le club d'un village de 1200 habitants, oui, il y a tout lieu d'être sceptique. En revanche, Jean-Louis Delayen (général), créé par Marsouinpef (d · c · b), est tout à fait admissible. Martin // discuter 12 août 2010 à 02:43 (CEST)

Et je dirais même plus : « d'être sceptique » !

Exact, on me pardonnera l'heure tardive (chez moi). Martin // discuter 12 août 2010 à 02:49 (CEST)

J'ai justement l'impression d'être influencé et d'être sceptique parfois à tord… Comme si au lieu de vérifier l'admissibilité, je cherchais l'inadmissibilité. Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 02:58 (CEST)

Je me balade souvent dans les « Nouvelles Pages », avec une double intention :

• soit faire le ménage en posant des bandeaux, ou surtout en blanchissant la page lorsque je trouve que le sujet est sans source et/ou purement auto-promotionnel ;
• soit faire le maximum pour donner le meilleur départ possible à l'article s'il me paraît avoir un certain potentiel. Ma plus grande satisfaction jusqu'ici étant cet article que j'avais trouvé alors qu'il faisait juste deux lignes, et que nous avons porté avec son créateur à un niveau nettement plus satisfaisant.

Pour moi donc, la bonne attitude vis à vis des nouvelles pages est de garder l'esprit ouvert : être près à donner un (grand) coup de main, sans jamais être complaisant vis à vis du « grand n'importe quoi » qui rôde ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2010 à 09:11 (CEST)

Je partage ton analyse Azurfrog. J'ai la même satisfaction que toi au sujet d'un article trouvé via nouvelles pages, qui était un copyvio pur (donc SI), mais qui m'avait super intéressé, et depuis l'article est (selon mes propres critères) une des quelques réussites de ma part. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 août 2010 à 19:43 (CEST)

Faut-il privilégier les articles les plus consultés ?

Bonjour,
c'est une réflexion que je me fais depuis quelques temps. Je constate que beaucoup de contributeurs développement en priorité les sujets qui les passionnent le plus, ce qui amène une grande diversité de sujets sur Wikipédia, et en votes BA/AdQ par exemple. C'est certes bien, toutefois cela pose quand même un problème : des sujets anecdotiques sont de niveau AdQ, tandis que les sujets les plus consultés, ou les plus importants d'un point de vue encyclopédique, ne sont pas au niveau souhaitable.
C'est d'ailleurs ce qui a en partie motivé le Wikiconcours, ou une pondération favorable des votes se pratique en faveur des articles évalués les plus importants.
Consultant les stats de lecture des domaines auxquels je participe, j'observe évidemment un sérieux écart de consultations d'un article à l'autre. Alors... le temps n'étant pas extensible, plutôt que d'améliorer un coup de cœur particulier mais peu lu, faut-il privilégier l'amélioration des articles les plus lus, autrement dit, fonctionner à l'audimat ?
Vos réflexions sont les bienvenues. Clicsouris ^[blabla] 12 août 2010 à 05:12 (CEST)

Chacun contribue sur ce qu'il lui plait. Cette liberté est ce qui fait de Wikipédia ce qu'elle est.

Cela dit, si d'autres sont également intéressés pour contribuer en fonction de l'audimat, pourquoi ne pas carrément créer un projet axé non sur un thème (pays, domaine scientifique, artistique, sport, etc...) particulier, mais sur les articles jugés importants tous domaines confondus ?

Il est possible pour cela de se baser sur deux systèmes d'évaluation déjà en place au sein de WP 1.0 : Les plus consultés et La sélection transversale.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 août 2010 à 05:34 (CEST)

hi ! En passant, si quelqu'un impliqué dans la WP 1.0 peut faire le point sur les commentaires à dada, chimie, funk entre autres sur cette page [1] ?????? Pas trop pro & poli tout cela... Je rejoins point par point ce que dit Dr Brains. ou bien de créer une sorte de " veille " sur les articles les + consultés. Cdlt--Butterfly ^effect 12 août 2010 à 06:29 (CEST)

Les articles les plus consultés sont souvent les plus difficiles à améliorer, surtout quand le sujet est très général. MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 07:44 (CEST)

La remarque de Dr Brains n'est pas dénué de bon sens, car il faut être un peu bizaroïde pour aimer intervenir, par exemple, dans des articles lié au sanskrit ou aux normes IEEE qui ne bénéficient pas d'une audience considérable. Mais, c'est cela aussi Wikipédia. GLec (d) 12 août 2010 à 16:03 (CEST)

En effet, c'est bien là le problème des grands sujets encyclopédiques. Quant à un projet transversal consacré au développement des articles très consultés, c'est une idée intéressante, mais qui se bute à une réalité : un projet se crée autour d'une thématique, avec des contributeurs censés la maîtriser. Hors qui est capable dans un projet global de développer des articles majeurs concernant de très nombreux sujets ?
Moi je verrai de façon pragmatique ce système : un programme interne à chaque projet, déterminant la liste des article les plus consultés du thème (ce qui est parfois très différent de l'importance encyclopédique), et qui déterminerait mieux ainsi les priorités d'amélioration. Les stats sont en effet un outil utile pour saisir les centres d'intérêt des lecteurs, et leur stabilité. Clicsouris ^[blabla] 12 août 2010 à 08:37 (CEST)

Oui, en théorie, c'est bien. Mais même dans un domaine peu sujet à polémiques comme les mathématiques (où il m'arrive de contribuer et pour lequel j'ai un temps envisagé de travailler dans cette optique : commencer par les articles "importants"), les sujets les plus "connus" ou "généraux" sont souvent considérés comme les plus difficiles. Quand un sujet est vaste, le système de wikipedia fait que chacun va y rajouter son grain de sel et on se retrouve avec des articles longs, mais pas bons car sans synthèse, bourrés de mini-TI d'une phrase, de redites, contradictions etc.

On peut garder cette idée, mais en étant modeste : le label BA de France a de quoi rendre raisonnablement optimiste (il a fallu beaucoup de boulot pour arriver à un article équilibré).

Enfin, dernière remarque plus légère : pour améliorer tous les articles les plus lus, il faut une solide formation en sexologie :-) ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 09:16 (CEST)

Personnellement, j'ai fait un tableau de la popularité des articles que j'ai créé ou fortement améliorer ici. Par contre c'est vrai qu'il y a une grosse différence entre articles les plus vus et articles d'importance maximum. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2010 à 09:27 (CEST)

@Butterfly les PdD des articles ont été nettoyées, merci du tuyau ça faisait peu propre.Prosopee (d) 12 août 2010 à 09:30 (CEST)

C'est pourtant pas compliqué : il suffit de passer le peuple en suppression. — Poulpy (d) 12 août 2010 à 09:32 (CEST)

Évidemment, chacun fait ce qu'il veut. Cela dit l'amélioration des articles portant sur les sujets les plus importants pourrait faire l'objet d'un projet à part entière. C'est du moins ce qu'ils ont fait sur la Wikipédia en catalan, avec un certain succès, puisqu'ils sont aujourd'hui (du moins d'après eux, mais de fait pas mal d'articles ont une bonne gueule, malgré beaucoup de liens rouges et le fait qu'il s'agisse en général de traductions), la meilleure édition de Wikipédia sur les « 1 000 articles essentiels ». --Don Camillo (d) 12 août 2010 à 09:34 (CEST)

Je trouve interesant de s'attacher à un sujet et d'homogénéiser les plans, taxobox et connaissances. Je m'y attacha actuellement avec les papillons, il est surprenant de constater la diversité d'aboutissement d'articles, notés ébauches ou pas. Comme je regarde les articles dans d'autre langues(pour le nom du papillons, je constate qu'ils ont rarement des ébauches....des articles de 3 lignes ne le sont pas!--Rosier (d) 12 août 2010 à 09:56 (CEST)

Puisque visiblement ça ne marche pas comme vous voulez, avez-vous au moins envisagé l'hypothèse que c'est votre concept de l'« article important qu'est pas édité comme il faut et c'est scandaleux » qu'est tout simplement à la ramasse ? — Poulpy (d) 12 août 2010 à 10:56 (CEST)

@ MicroCitron : Pas toujours, Cinéma est des plus consultés et fait parti des articles très généraux ; pourtant c'est un AdQ écrit pour le Wikiconcours ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 août 2010 à 11:34 (CEST)

Cependant, si un projet sort de terre, il faudra renouveler (tous les jours, tous les mois ?) les derniers articles, car il est probable que les premiers articles restent dans le peloton de tête, mais dans les 1 000, il se peut que le 1 001^e devienne 1 000^e et donc devienne dans les 1 000 premiers. TiboF® 12 août 2010 à 13:11 (CEST)

@Prosopee : Merci beaucoup du coup de balai ! Amclt--Butterfly ^effect 12 août 2010 à 14:07 (CEST)

Si les labellisations suivaient l'audimat, Mickaël Vandetta (numéro 1 des articles visités durant plusieurs semaines il y a quelques temps) et autres pay-per-view de catch (WrestleMania XXVI, au hasard, premier article visité pendant plus d'une semaine aux alentours de mars) seraient élevés au rang suprême de AdQ, ce qui serait une excellente idée. Deansfa 12 août 2010 à 14:31 (CEST)

On peut aussi avoir une approche pragmatique des articles les plus lus, en faisant le tri dans ceux qui reviennent souvent et qui apporte une vraie valeur encyclopédique (sans être polémique). Léonard de Vinci fut à l'époque travailler aussi pour cela, et s'il devient vieux, son état reste quand même bien mieux qu'avant s'en être occupé :) Like tears in rain ^{-_-} 12 août 2010 à 14:48 (CEST)

En fait, voici le protocole détaillé à employer :

• si un article est lu et qu'on considère que son sujet est encyclopédique, il faut s'en occuper ;
• si un article n'est pas lu et qu'on considère que son sujet est quand même encyclopédique, il faut s'en occuper ;
• si un article est lu et qu'on considère que son sujet n'est pas encyclopédique, il ne faut pas s'en occuper ;
• si un article n'est pas lu et qu'on considère que son sujet n'est pas encyclopédique, il ne faut pas s'en occuper.

Grâce à ces principes simples, on peut définir de quels articles s'occuper. — Poulpy (d) 12 août 2010 à 15:11 (CEST)

Vu mon intervention ci-dessus, je souscris pleinement à ce protocole ou plutôt ici à cette suggestion non dénuée d'un fond logique. GLec (d) 12 août 2010 à 16:33 (CEST)

Une table de vérité qu'on peut résumer en une phrase, «  on s'occupe de ce qui est encyclopédique, lu ou pas », non ? --- Salutations. louis-garden (On en cause) 12 août 2010 à 16:48 (CEST)

Xavier Combelle (d) 12 août 2010 à 17:11 (CEST)

Non, une table de vérité qui se résume à « Laissez l'autre traiter sur Wikipédia les sujets qu'il a décidé d'y traiter sans chercher à savoir pourquoi cela se passe sur Wikipédia et non sur un autre projet de la Wikimedia Fondation ». Cette position me rappelle une élection du « bauharde », ou un truc comme ça, ou un candidat, une candidate, je crois, s'était faite étriper parce qu'elle soutenait la fermeture de Wiktionnaire pour faire de Wikipédia un dictionnaire et une encyclopédie. C'est vieux, je crois, car cela doit faire 3 ans au moins que c'est arrivé. Vous vous souvenez ? Cordialement. --Bruno des acacias 12 août 2010 à 19:07 (CEST)

Trafic mensuel d'articles liées à un projet

Bonjour, seriez vous me dire si il existe un moyen d'automatiser la mise à jour de cette page Projet:Boxe anglaise/Suivi/Trafic. Je l'ai mise à jour manuellement de janvier à mai mais cela prend vraiment trop de temps de passer en revue les 1200 articles. D'avance merci. -- Mats01 (d) 12 août 2010 à 06:55 (CEST)

Je le fais manuellement aussi pour quelques articles (voir lien ci-dessus). Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2010 à 09:30 (CEST)

Les données existent, il « suffit » donc en théorie de trouver quelqu'un capable d'écrire les scripts qui vont bien pour les agréger. J'y avais pensé à un moment mais je n'ai pas le temps de m'en occuper. En tout cas, ça se fait déjà pour la WP anglophone (exemple ici), ça ne serait peut-être pas très difficile à adapter si quelqu'un se sent motivé. stanlekub 12 août 2010 à 10:43 (CEST)

Vivement que quelqu'un se sente motivé, à titre personnel, je trouve cela très utile. Like tears in rain ^{-_-} 12 août 2010 à 16:51 (CEST) Je précise que le script aurait plus de pertinence reliés aux portails plutôt qu'au projets (via évaluations ?). Like tears in rain ^{-_-} 12 août 2010 à 17:21 (CEST)

Ça existe déjà (quasiment), se base sur les catgories, marche dans toutes les langues, et s’appelle TreeViews.

Et ça marche, très, très bien − Exemple pour le Portail:Boxe anglaise.

Jean-Fred (d) 12 août 2010 à 20:38 (CEST)

Très bel outil en effet que TreeViews. Ca va me faire gagner pas mal de temps en n'étant plus obligé de passer en revue tous les articles un à un. Merci Jean-Fred. J'ai fait tout de même une demande de bot pour automatiser la mise à jour de la page de Trafic afin de suivre aussi l'évolution mensuelle. C'est utile, et pas que pour le projet boxe anglaise je pense. -- Mats01 (d) 12 août 2010 à 22:57 (CEST)

Litige éditorial sur l'article Ramadan

Bonjour à toutes et tous.

Débarqué un peu par hasard, en bon dilettante, sur un litige au sein de l'article Ramadan (où des IPs variables retiraient avec constance quelques paragraphes litigieux, jusqu'à causer une semi-protection suivie d'une demande de retrait d'infos déposée par une IP), je m'y suis trouvé en position très irréconciliable avec un autre éditeur.

Le litige porte sur la section Ramadan#Conséquences_socio-économiques_du_ramadan. Pour exposer brièvement ma position (partagée par d'aucuns mais pas unanime), je juge cette section désastreuse, comme recollant arbitrairement des trivia issus de sources de presse de qualité souvent douteuse, circonstance aggravée par le fait que la sélection partiale d'infos sensationnalistes qui y est faite est manifestement ressentie comme blessante par une partie des lecteurs. En conséquence il me semblait préférable, dans ce cas d'espèce, de la supprimer complètement comme l'avaient suggéré à leur façon diverses IPs intervenant sur l'article. Je m'arrête à cette description partiale du litige, laissant le camp éditorial opposé présenter s'il le souhaite son point de vue.

Les échanges relatifs à ce problème en page de discussions sont à cette section de la page de discussions. Il me semblerait utile que des éditeurs chevronnés ayant la tête froide y jettent un œil et aident à faire avancer le débat. Touriste (d) 12 août 2010 à 08:57 (CEST)

Il ne serait pas possible de présenter la section litigieuse sous forme de boîte déroulante pour lui donner un statut à part, en usant des précautions oratoires nécessaires (conditionnel etc.) ? Maintenant que certains soient « blessés »... on peut se méfier de l'argument, jouant plus sur les sentiments que sur la raison. S'engager dans cette voie, c'est aussi éventuellement amender ce qui concerne le darwinisme pour « respecter » la sensibilité à fleur de peau de quelque créationniste en maraude soudé à l'irrationnel dogmatique de sa foi. {{--Sire épicène (d) 13 août 2010 à 02:18 (CEST)}}

L'argument sur « blessés » concerne l'urgence à résoudre le problème, il explique que je sois allé solliciter le Bistro. Il ne change rien au fond - cette section me semble mauvaise tant en ses défauts blessants (les allusions à la drogue ou la prostitution) qu'à ceux qui ne le sont pas (les ventes de moutons australiens). Simplement s'il n'y avait pas de protestations, on pourrait ignorer, ça serait une section désastreuse comme il y en a des milliers dans Wikipédia. Touriste (d) 12 août 2010 à 09:16 (CEST)

"présenter la section litigieuse sous forme de boîte déroulante pour lui donner un statut à part, en usant des précautions oratoires nécessaires (conditionnel etc.)" serait une violation de toutes les règles de rédaction de Wikipédia. Marc Mongenet (d) 12 août 2010 à 09:48 (CEST)

Libre ne signifie pas accepter n'importe quoi--Rosier (d) 12 août 2010 à 10:02 (CEST)

C'est vrai que cela fait une belle accumulation. Après avoir rapidement regardé les sources, il semble que la plupart de ces chiffres émanent d'une certaine étude du « National Centre for Social and Criminal Recherche (NCSCR, Centre national pour la recherche criminelle et sociale) » égyptien. Cette étude est citée par Courrier international (sérieux à mon avis), et par plusieurs articles d'un journaliste algérien, certains ayant été repris par Courrier international. Nous n'avons pas vocation à critiquer les résultats de cette étude, mais il serait bon a minima de contextualiser : « selon une étude réalisée en Égypte... ». En effet, la section telle que formulée actuellement généralise allègrement ces chiffres à d'autres contextes. De plus, je supprimerais les formulations vagues comme « augmentation de 7,5 % de la pauvreté » (sans précision, je ne vois pas ce que ça veut dire). — ChrisJ (d) 12 août 2010 à 10:05 (CEST)

« Nous n'avons pas vocation à critiquer les résultats de cette étude ». Nous n'avons pas non plus à les accepter sans examen critique, et surtout à accepter dans l'article généraliste Ramadan une allusion à n'importe quelle étude, dès lors qu'elle a un rapport avec le Ramadan - il s'agit d'un article généraliste, pas un article de sociologie de l'Egypte du début du XXIème siècle. Touriste (d) 12 août 2010 à 10:22 (CEST)

Précision, cela a été repris par Courier international dans leur section "Brève" AKA "insolite" cela ne remet à mon avis pas en cause la véracité mais peut être bien la pertinence ou en tout cas la pertinence sous le titre "Conséquences socio-économiques du ramadan" qui me semble bien pompeux pour contenir des informations anecdotique du style "le saviez vous ?" comme celle-ci. Tieum512 BlaBla 12 août 2010 à 10:26 (CEST)

Je suis assez d'accord avec vous deux. Je ne l'ai peut-être pas assez souligné dans mon message initial, mais il s'agit d'une (et une seule) étude. A minima, il faut clairement le préciser. Ensuite, nous pouvons effectivement considérer que ce courant de pensée est ultra-minoritaire et qu'il n'est pas pertinent de le mentionner. Je n'ai pas suffisamment de recul pour juger ce point. — ChrisJ (d) 12 août 2010 à 11:20 (CEST)

Je ne vois pas vraiment le problème, ce n'est pas le seul article a avoir une section "Critique" (et elle est pas la pire section de ce type que j'ai vu...), le paragraphe est peut-être à recycler, mais j'ai du mal à comprendre comment sa suppression améliorera l'article... Surtout que ce n'est pas la section qui pose problème mais certaines phrases de celle-ci, liée à la prostitution et à la drogue. Encore je peux comprendre la suppression de ces phrases car cela concerne des secteurs clandestins peu quantifiable, autant le paragraphe, à mon avis, à toute sa place. (L'augmentation de la pauvreté signifie très probablement l'augmentation de la population vivant sous le seuil de pauvreté.) --Nouill (d) 12 août 2010 à 10:22 (CEST)

Le paragraphe dans son principe, je suis assez ouvert à l'admettre (sous réserve tout de même que sa pertinence soit justifiée par l'existence d'un chapitre sur un tel thème dans une étude faisant référence sur le sujet) ; dans le détail je ne vois guère de phrase défendable. Il me semble aberrant d'utiliser pour un article sur un sujet aussi couvert par des sources de qualité des sites comme speroforum.com ou setif.info. Prenons l'exemple de la phrase avec « pauvreté » dedans, puisque tu la juges à conserver : même si on admet comme source setif.info reproduisant, semble-t-il, un article du quotidien algérien Liberté faisant lui-même une sélection d'infos sensationnalistes extraites d'un document dont nous ignorons la qualification des auteurs, un « bond » de 7,5 % de « la pauvreté et de la précarité » et que tu interprètes de façon qui me semble assez arbitraire, c'est une info (pas très fiable) sur la société égyptienne au XXIème siècle, qui pourrait avoir valeur d'exemple dans une argumentation développée fondée sur des sources généralistes, mais dont la sélection est totalement arbitraire en l'état. Touriste (d) 12 août 2010 à 10:30 (CEST)

Au passage, sur l'article de Liberté il est écrit « tous les observateurs s'accordent à dire que le quotidien Liberté est devenu aujourd'hui l'outil de propagande du DRS (services de renseignements algériens) ». Si c'est avéré, c'est moyen pour une source ! — ChrisJ (d) 12 août 2010 à 11:22 (CEST)

Il reste qu'on ignore sur quelle surface et sur quelle année les données énoncées s'appliquent. Le fait seul que cette section ait fait couler beaucoup d'encre devrait nous interpeller. Bien sûr nous sommes en démocratie et chacun à son mot à dire. Mais il y a un point sur lequel nous devons nous rejoindre, c'est le souci que l'on doit apporter dans l'origine des sources. Il ne suffit pas de citer la source, encore faut-il la vérifier. A ce moment là on peut lancer l'info dans l'article. C'est certes plus facile - et moins grave - dans certains domaines que d'autres. Par exemple une erreur en géographie peut passer inaperçue, c'est beaucoup moins vrai dans les domaines humains, comme la religion et la politique. Sur ces derniers sujets, nous devons aller au-delà de la simple information journalistique avant de publier une information. Or, en l'occurence, c'est plus que léger, aussi demanderai-je l'élimination du paragraphe.Carlassimo (Discussion utilisateur:Carlassimo 12 août 2010 à 11:57 (CEST)

Les chiffres bruts, sans mise en contexte et interprétation, ne veulent rien dire : ce n'est que du sensationnalisme. Par exemple j'ai lu qu'il y a effectivement une augmentation de la prostitution durant le Ramadan, mais pas due au Ramadan lui-même, mais aux fêtes coûteuses qui suivent et aux besoins d'argent qui vont avec. Il faudrait pour cela une véritable source, un livre par exemple, sur les conséquences socio-économiques et non un nodule sensationnaliste d'un journal par ailleurs estimable. En l'état le paragraphe est effectivement trop faiblement sourcé, et ce n'est pas digne de Wikipédia de reprendre des chiffres bruts sans interprétation sourcée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 12:23 (CEST)

L'article néerlandais consacre une section intéressante à la situation des musulmans qui habitent près des cercles polaires. Je me rappelle en effet un séjour en Islande à un moment où le soleil ne se couchait jamais. Les amateurs pourront consulter. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 14:50 (CEST)

Ce passage me semblait correctement sourcé par rapport à la moyenne de ce qu'on peut trouver sur wikipédia. L'argument du sensationnalisme me semble une innovation méthodologique, qui ne va pas manquer de faire des petits dans les futurs conflit d'édition, et qui est surtout bien pratique pour discréditer ce qui déplait. Tout ceci est plus respectueux des convenances que rigoureux. Diderot1 (d) 12 août 2010 à 14:42 (CEST)

On peut laisser de côté l'aspect "sensationnalisme" si tu veux. On peut simplement retenir que donner des chiffres bruts sans interprétation (et j'ai cité un exemple) ne donne pas des informations correctes, surtout dans un article potentiellement polémique. Et cela il me semble que ce n'est pas une innovation méthodologique, ou si s'en est une, elle me semble digne d'intérêt. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 15:48 (CEST)

Tout ceci me semble bien circulaire comme explication. Qu'on appelle cela "sensationnalisme" ou "article potentiellement polémique" ou encore "donnée brute non pertinente parce non interprétée", c'est toujours la même tautologie il ne faut pas le dire parce que c'est pas bien de le dire. Le défaut de cette "justification" c'est qu'elle n'a de valeur que si on n'y croit. J'aurais pensé que dans une encyclopédie, on n'adopterait pas nécessairement une attitude religieuse dès que l'article traite d'un sujet religieux. Manifestement je me suis trompé. Diderot1 (d) 12 août 2010 à 23:16 (CEST)

Je dirais exactement la même chose sur un article non religieux, cela n'a rien à voir. J'ai tenté d'expliquer, de montrer, en quoi "ce n'est pas bien de le faire" en citant un exemple, et donc ce n'est pas un raisonnement circulaire. Pour le reste, je laisse la communauté prendre note et apprécier le fait que tu considère comme acceptable de citer des chiffres bruts sans interprétation et mise en contexte dans les articles polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 23:33 (CEST)

Donc tout le paragraphe saute, on ne garde de Courrier international que ce qui est « consensuel » (motif de la suppression : « pas consensuel ») et on regarde disserter en page de discussion sur le sexe des anges (Peut-on ? Peut-on pas ? Et si on est druze ?) parce que quelqu'un qui a vaguement signé (Waterfront, pas de compte) qualifie la section de « Tissu de mensonge » (la rédaction de Courrier devra prendre quelques cours de journalisme auprès de lui) (Tissu de mensonge) ce que contient cette section. Heureusement que le courageux Waterfront « retire [sa] menace de poursuites judiciaires » tout occupé qu'il est à retrouver son calme (« J'étais un peu en colère ») pour mieux « servir Wikipédia » selon ses propres dires. Avec toute la lucidité requise pour un digne successeur des lumières, n'en doutons pas.--Sire épicène (d) 13 août 2010 à 03:17 (CEST)

Traduction

J'ai ecrit un article en Néerlandais sur Chemins de fer départementaux des Ardennes. Mon Francais n'est pas tres fort. Est que quelcun peux le traduire? Le travail est déja fait. Smiley.toerist (d) 12 août 2010 à 09:42 (CEST)

Normalement, la bonne page pour trouver des traducteurs nl-> fr est Projet:Traduction/*/Lang/nl. Mais ton français n'est pas si mauvais. Je pense que ça irait plus vite si tu écrivais l'article toi-même et demandais ensuite une relecture, par exemple ici : Projet:Chemin de fer (ce projet semble plus actif que le projet traduction). Si tu as vraiment peur que ce soit mal écrit, commence par une sous page : Utilisateur:Smiley.toerist/Chemins de fer départementaux des Ardennes et on la mettra dans l'espace encyclopédique après relecture. ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 10:06 (CEST)

Je pourrais le faire mais j'ai beaucoup d'autres projects wikipedien qui demande mon attention. Je me concentre sur les vicinaux Belges. Smiley.toerist (d) 12 août 2010 à 11:01 (CEST)

Vous pouvez simplement demander une traduction, dans ce cas (c'est le plus approprié). -- Lineplus (d) 12 août 2010 à 11:08 (CEST)

Ce n'est pas tres clair comment il faut placer une demande. Est qui faut créer une article "discussion:xxx/Traduction" sous la catégorie: Traductions demandes avec tous les donnés?Smiley.toerist (d) 12 août 2010 à 11:36 (CEST)

Vous devez aller ici, remplir suivant les instructions et valider pour créer une demande de traduction. Il me semble qu'un bot mettra automatiquement à jour cette page. -- Lineplus (d) 12 août 2010 à 12:25 (CEST)

titre d'article

coucou,

Je suis en train de préparer une ébauche d'article sur la descente de la croix de Jésus.

Question, le mieux pour le titre c'est : Déposition de (ou de la) Croix, descente de Croix et « croix » avec ou sans majuscule ?

Je penche pour « Déposition de la Croix ». Mais je ne suis pas certaine. a+ Chatsam (coucou) 12 août 2010 à 13:15 (CEST)

Pour moi, le meilleur titre est celui que tu as donné en nous annonçant le sujet de l'article  : « Descente de la Croix ». Huesca (d) 12 août 2010 à 14:00 (CEST)

Déposition de la Croix est très usité et sa définition très précise serait : « descente de la croix du corps du Christ mort  » (une redirection serait intéressante car les deux titres « Descente de Croix » et « Déposition de la Croix » sont autant utilisés sur la wiki pour désigner les œuvres). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 12 août 2010 à 16:53 (CEST)

(conflit) D'après le Robert, descente de croix ne veut pas dire la même chose de déposition de croix. Descente de croix est défini comme « représentation de Jésus-Christ qu'on détache de la croix » et déposition de croix comme « représentation du corps de Jésus-Christ après la descente de croix. » Par contre, le TLFi présente les deux expressions comme synonymes (voir [2] et [3]). TLFi signale également que l'utilisation de l'expression déposition de croix n'est pas limitée aux représentations artistiques, contrairement à descente de croix. Les deux ouvrages indiquent qu'il ne faut pas de majuscule à croix. Rāvən (d) 12 août 2010 à 16:59 (CEST)

Oui mais non, car si on les différencie il va falloir créer une catégorie de plus que la Catégorie:Représentation de la déposition de la Croix (pour aussi peu d'articles sur des œuvres du thème...) --- Salutations. louis-garden (On en cause) 12 août 2010 à 23:32 (CEST)

j'ai lancé mon brouillon Utilisateur:Chatsam/descente de croix on va essayer de mettre les deux en même temps. --Chatsam (coucou) 12 août 2010 à 23:44 (CEST)

Reverter ?

Voir [4] : faut-il reverter ? MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 13:28 (CEST)

je suis pas douée pour les trouver mais ce sent la copie grave. --Chatsam (coucou) 12 août 2010 à 13:42 (CEST)

J'ai cherché sur Google et rien trouvé MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 13:55 (CEST)

Traduction automatique de [5] - Je masque le copyvio - - bonne continuation --Lomita (d) 12 août 2010 à 14:03 (CEST)

Comment as-tu fait pour détecter la source de la traduction automatique ? Moez ^m'écrire 12 août 2010 à 18:33 (CEST)

Quand tu vois une aussi belle phrase : La sagesse de milliers de guerriers impériaux ont contribué au Codex, et les détails sur tout, des marquages au lancement d'une unité-échelle planétaire assaut sont contenues dans ses pages. ce ne peut être qu'une traduction automatique, donc, un coup de traducteur (français/anglais) puis recherche sur google du site où est tirée la phrase anglaise - c'est tout ! Bonne soirée --Lomita (d) 12 août 2010 à 20:40 (CEST)

Merci ! Moez ^m'écrire 12 août 2010 à 21:07 (CEST)

Une misérable source primaire

Mon père me racontait qu'entre les deux guerres on lui avait montré une lettre écrite par un soldat français à sa famille le 14 juillet 1918. Il y disait : « Nous allons être attaqués demain mais nous nous y attendons et nous sommes prêts. » Il me semblait alors invraisemblable que même les soldats français fussent au courant d'une telle offensive (j'ai lu chez Renouvin que l'État-major allié avait appris la nouvelle grâce à des papiers trouvés dans les poches d'un général allemand blessé et qu'un infirmier alsacien avait transmis). Mais je retrouve dans le journal que Spindler a tenu pendant la Grande Guerre :

15 juillet. Ce matin, le major: « C'est aujourd'hui que doit se déclencher notre offensive. N'en avez-vous pas entendu parler? Je puis à peine en attendre le résultat. » – « Ma foi ! lui dis-je, je trouve extraordinaire que le public soit prévenu d'une action aussi capitale et dont le succès dépend beaucoup du secret. » – « Remettons-nous-en à notre Ludendorff, il sait ce qu'il a à faire. »

Puis-je placer cette information dans l'article Seconde bataille de la Marne sans déclencher la colère des talibans du sourçage ? Peut-être un historien pourra-t-il l'utiliser mieux que le simple amateur que je suis. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 14:04 (CEST)

Quelle que soit la valeur émotionnelle ou sympathique de la chose, une source primaire reste une source primaire, celle-là l'est de façon incontestable. Comme toutes les sources primaires elle peut servir d’illustration, mais pour sourcer l'article rien ne vaudra une bonne vieille source secondaire. Et sur la guerre de 14, ce ne sont pas les sources secondaires de qualité qui manquent. Voilà, c'était le point de vue d'un taliban du sourçage, qui s'assume totalement . Serein ^[blabla] 12 août 2010 à 14:10 (CEST)

Idem (d'un autre taliban du sourcage), irait mieux dans lettres de poilus, Prosopee (d) 12 août 2010 à 14:14 (CEST)

+ 1 avec Serein, un autre taliban du sourçage, puisque c'est ainsi que tu nous oses nous qualifier. --JPS68 (d) 12 août 2010 à 14:18 (CEST)

(edit et donc +1 avec JPS68) Tout est dans ton titre Gustave ! + un avec Serein et Prosopee. Butterfly ^effect 12 août 2010 à 14:24 (CEST) qui devient de + en + « taliban du sourçage » par la force où vont les choses... et c'est plaisant même si je ne maîtrise pas encore tout à fait ce type de procédure => {{|harvsp}}

@ Gustave : ne voulais tu pas plutôt dire Ayatollah que Taliban ? . schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 14:34 (CEST)

Moi, je connais quelqu'un qui m'a dit qu'en fait, c'était pas vrai du tout. Est-ce que je peux placer cette information dans l'article sans déclencher la colère des talibans du sourçage ? — Poulpy (d) 12 août 2010 à 14:41 (CEST)

Je signale à Poulpy que je n'ai jamais écrit sur Wikipédia ce que j'avais simplement entendu, mais ici j'ai le texte sous les yeux, un texte que tout le monde peut consulter (et au besoin je puis en envoyer photocopie à un administrateur). Il y a une certaine différence. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 14:46 (CEST)

Je peux faire certifier conforme les propos du copain du copain. Triple exemplaire, accusé de reception. Dépot chez le comité de lecture et d'avalisation du contenu des articles un admin au pif. — Poulpy (d) 12 août 2010 à 14:52 (CEST)

Le livre de Spindler a été réédité avec une préface de Jean-Marie Gyss, professeur agrégé d'histoire. Quel professeur agrégé s'est intéressé à votre ami ? Gustave G. (d) 12 août 2010 à 15:04 (CEST)

@Gustave : ce n'est pas le fait que ça soit imprimé ou manuscrit qui compte, consultable ou pas, connu ou pas. Mon arrière-grand-père a laissé des mémoires soigneusements dactylographiées de la guerre, c'est la même chose en terme de source. Non, le souci c'est que ce sont des Mémoires et pas un travail d'historien. Et ce ne sont pas les admins qui valident le contenu de Wikipédia, en passant Assez hallucinant de lire ça venant de qqun qui est là depuis si longtemps... Serein ^[blabla] 12 août 2010 à 14:54 (CEST)

Je rejoins entièrement l'avis de Serein et autres, étant moi aussi un ayatollah du sourçage. On a tous des documents primaires qui peuvent être intéressants pour illustrer ou compléter des articles. Mais leur utilisation est totalement contraire à l'esprit du projet et on comprend pourquoi. Martin // discuter 12 août 2010 à 15:02 (CEST)

@ Gustave : un p'tit rappel pour ta mémoire ce que sont les Talibans ==> et je n'ai pas choisi le plus malsain et le plus terrible ! Merci de la comparaison l'Ami ! mais c'est pas grave on pardonne on pardonne ! T'as vraiment un truc avec les sources, les sourceurs, le sourçage ou quoi !???? Change de registre !!--Butterfly ^effect 12 août 2010 à 15:17 (CEST)

A propos de Spindler et du sourçage, je viens de voir cet ajout de Gustave dans ma liste de suivi, c'est moi [6] ? ou toute la deuxième partie est un TI qu'il attribue d'ailleurs à « personne ». –Akeron (d) 12 août 2010 à 15:25 (CEST)

J'avais vu aussi mais lâcheté, tout ça, j'avais choisi de ne rien faire. Mais effet meute, effet lynchage et tout ça, j'ai complètement réverté - c'est clairement sans utilité aucune pour l'article. Touriste (d) 12 août 2010 à 15:28 (CEST)

Je ne visais absolument personne sur Wikipédia. Simplement en relisant mon cher Spindler j'étais tombé sur cet amusant épisode et j'avais constaté qu'il pourrait illustrer les dérives de l'argument : « Vous faites une attaque ad hominem ». Mais si cela déchaîne les gens je n'insiste pas. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 15:46 (CEST)

Je voulais simplement attirer l'attention sur le fait que la différence entre sources primaires et sources secondaires n'est pas si simple que l'on croit. J'ai sous les yeux le Journal d'un instituteur de Philippe Husser, avec préface et notes d'Alfred Wahl, professeur honoraire à l'université de Metz. Dois-je me fonder uniquement sur ce que je trouve dans la préface et les notes et ignorer le reste du livre ? Dans Apologie pour l'histoire de Marc Bloch, dois-je considérer l'ensemble de l'ouvrage comme une source fiable ou écarter par exemple un épisode où il nous parle d'un fait qu'il a observé pendant la guerre ? Il me semble que Jimbo Wales voulait simplement faire obstacle aux « farfelus de la physique » ou à ceux qui, en histoire, estiment que les universités du monde entier se sont trompées et comptent prendre sur Wikipédia une revanche qu'on leur refuse ailleurs. Dans le cas présent, je n'aurais bien sûr jamais prétendu que tout le monde était au courant de l'attaque, mais non parce qu'il s'agit d'une source primaire mais parce que cette idée s'oppose au savoir reconnu. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 15:46 (CEST)

<conflit>

Rien n'interdit l'usage de sources primaires à bon escient (relire WP:SPS). En l'occurrence, rien ne t'empêche ici d'indiquer que Spindler mentionne le fait qu'il aurait été au courant, et de citer en note le passage en question : la source primaire est suffisante pour sourcer le fait que Spindler le mentionne, tandis qu'elle n'est pas suffisante pour sourcer le fait lui-même. C'est à mon sens l'un des dangers de la source primaire : un autre contributeur pourra modifier la phrase de manière apparemment anodine, mais qui déforme le sourçage — c'est vrai pour n'importe quel sourçage, mais un peu plus sensible ici du fait de la subtilité de l'attribution. C'est du moins ainsi que j'interprète WP:SPS. (Précision : à supposer, évidemment, que la notoriété de Spindler sur le sujet soit suffisamment importante pour justifier qu'il soit mentionné — ce qui pose les problèmes très justement cités par Jean-Christophe ci-dessous. Skippy le Grand Gourou (d) 12 août 2010 à 16:08 (CEST))

Au passage, l'article ne contient absolument aucune source actuellement… Skippy le Grand Gourou (d) 12 août 2010 à 15:53 (CEST)

L'article ne contient en effet aucune source (je signale au passage que je n'y ai jamais participé) et, justement, si on voulait supprimer tout ce qui n'est pas sourcé il faudrait sabrer la moitié de Wikipédia. C'est pourquoi, quand on me demande une traduction, je regarde dans les langues que j'arrive à comprendre un peu quel est l'article qui donne le plus grand nombre de sources. Le problème, c'est que le transfert des notes d'une langue à l'autre était autrefois relativement facile et maintenant il est devenu épouvantable quand on ne maîtrise pas les finesses de l'informatique. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 16:25 (CEST)

<conflit>

L'idée est que s'il y a quelque-chose de pertinent ou d'important dans les parties "primaires" des sources que tu cites, alors elle est certainement reprise par une source secondaire, et qu'il vaut mieux dans ce cas citer la source secondaire. Si ce n'est pas le cas, cela veut dire que l'info est mono-sourcée, et en plus par une source primaire.. Sur quelle base alors justifier d'extraire d'une source primaire un passage que personne d'autre n'a relevé en tant que passage important/pertinent ? Comment justifier de son interprétation et de son adéquation au contexte sourcé ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 15:59 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST est sans doute un excellent informaticien mais j'aimerais mieux l'avis d'un historien sur ce problème. Les mémoires de Spindler et de Husser ont été réédités avec des préfaces élogieuses de deux historiens éminents mais il est évident qu'il ne s'est pas trouvé ensuite un historien pour reprendre et commenter chacune de leurs phrases. Que pense Serein de ce problème ? Gustave G. (d) 12 août 2010 à 16:31 (CEST)

J'en pense qu'il n'y a pas besoin d'être agrégé d'histoire pour comprendre, comme l'a fort bien dit Jean-Christophe Benoist, que si l'information contenue dans la source primaire est réellement importante et pertinente à traiter du point de vue historique, elle devrait avoir fait l'objet de traitements par des historiens. J'en pense aussi que le type de réflexions que vous faites, Gustave, ne sont pas très agréables à lire. J'en pense enfin que si vous souhaitez utiliser cette source primaire, il faudrait s'en tenir à ce que disent les préfaciers et n'utiliser leurs dires que pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire une préface de Mémoires. Serein ^[blabla] 12 août 2010 à 18:52 (CEST)

On va faire plus simple : tu ne comprends pas la différence entre une source primaire et une source secondaire. Arrête de contribuer. — Poulpy (d) 12 août 2010 à 16:03 (CEST)

Coté règle, il y a aussi en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources qui donne un résumé bien synthétique, avec des sources universitaires en références. –Akeron (d) 12 août 2010 à 16:10 (CEST)

@GG

Bonjour. Je constate aujourd'hui que vous êtes cité en arbitrage, et je pense que c'est parceque vous devriez accepter de prendre acte de ce qui suit.

Jean-Christophe Benoist est peut être un tout petit peu abrupt dans sa formulation, "pertinent ou important", mais il a quand même raison. Une offensive du genre Luddendorf ne se prépare pas sans remue-ménage, et il y a donc des participants qui s'en rendent comptent. Ce n'est cependant pas significatif. En l'occurence il y a eu un soldat français qui en a tiré précisemment la déduction, et probablement quelques autres de ci-delà, mais il n'y a aucune indication que l'évidence fut telle que le cadre dût y être préparé explicitement. Et en l'occurence, le fait que le frémissement précurseur ait pu atteindre la perception du camp adverse, est une des caractéristiques de la guerre de position. Mais il y a d'autres frémissements, et quand ils ne sont pas maîtrisés on a des mouvements de panique et des défaites. D'ailleurs précisemment, Spindler lui-même est sur son quand à soi, pour cette raison. Donc une discussion sur cet épisodes de ses mémoires concerne un article sur Spindler ou sur ses mémoires, ou sur la psychologie du front, pas sur Luddendorf. Il existe des textes. Qui plus est votre pièce de bravoure ne répond à rien de la formulation de l'article - qui est très succinct, mais correct. Cordialement ,Askedonty (d) 13 août 2010 à 10:46 (CEST)

Autant le dire tout de suite : je m'amusais à voir ce que pourrait répondre un historien. Dans ma lointaine propédeutique un assistant m'avait appris qu'il ne faut pas surinterpréter un document, même s'il est authentique. Le major, un vieux mutilé loin du front, se borne à échafauder des hypothèses qu'il présente comme des secrets qu'on lui a révélés et, par hasard, il est tombé juste. Spindler s'en aperçoit bien le lendemain puisque le major continue à faire « ses confidences » mais ne peut se garder de dire : « Je suis curieux de savoir si j'ai bien deviné ». Et Spindler de conclure qu'il n'en sait pas plus que lui. L'assistant, avec un exemple analogue, montrait qu'un document peut être authentique mais que son interprétation peut être fausse. C'était une simple curiosité que je proposais, dans le cadre précisément de la distinction entre source primaire et source secondaire, mais je ne pensais pas que les nerfs des wikipédiens étaient à ce point à bout que je déclencherais un tel tollé. Je vois d'ailleurs qu'on se chamaille sans que j'aie besoin d'intervenir et on se chamaillera encore après mon départ. Amusez-vous donc bien. Gustave G. (d) 13 août 2010 à 12:37 (CEST)

INDEXA

En voulant rajouter un sujet sur la page de discussion de INDEXA, je prends un message comme quoi je vais recréer une page de discussion préalablement supprimée. Cela veut-il dire que c'est un article préalablement supprimé ? Jmax (d) 12 août 2010 à 15:08 (CEST)

Il l'a été deux fois, pour des problèmes de pub. .:DS (shhht...):. 12 août 2010 à 15:18 (CEST)

Edith

Oui, il a été supprimé en 2008. Il devrait l'être à nouveau, de mon point de vue, mais je ne me risque plus trop sur les trucs commerciaux où je ne connais pas grand chose. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2010 à 15:19 (CEST)

La seule référence que je trouve sur INDEXA (hormis leurs pages) est ce billet controversé. Peu glorieux tout ça ^^v Oh comme la mise en PàS me tente pour manque de notoriété… Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 16:06 (CEST)

Indexa.fr a un indice de 51 / 100 en crédibilité selon WOT, ce qui est faible (au pif, Wikipédia a 91 / 100, PC Inpact 92 / 100) et le seul site web qui parle de Indexa a 30 / 100 en crédibilité (et 1 / 100 en fiabilité commerciale…). Je penche aussi pour la PàS. Carlotto ( ɗ ) le 12 août 2010 à 18:01 (CEST)

Ils sont mieux connus sur Bing ( et d'autres ) - petit commerce -- Askedonty (d) 14 août 2010 à 14:42 (CEST)

compte à rebours

merci Anas1712 ! et ce n'est pas les idées de création qu'il me manque c'est plutôt le ... kanzeluhr le pb ! (j'aime ton « bonne chance » ) Butterfly ^effect 12 août 2010 à 17:35 (CEST)

Il reste environ 20 000 articles à créer pour arriver au millionième article. Je vous souhaite bon courage et bonne chance.
--Anas1712 (d) 12 août 2010 à 16:39 (CEST)
P.S.: Plusieurs articles des wikipédias anglophones et allemandes restent intraduits en francais. Voila une piste pour arrivée au nombre fatidique. Encore une fois bon courage.

J'en ai beaucoup en vue, surtout en allemand puisque les traducteurs ne s'y bousculent pas, mais j'ai l'impression que quelques-uns seraient bien contents de me voir arrêter. C'est pourquoi j'ai préféré ne pas traduire un passage en néerlandais sur le Ramadan. Je n'y voyais rien de mal mais d'autres auraient forcément trouvé quelque chose. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 16:48 (CEST)

Bonjour Gustave,

Si vous souhaitez traduire du néerlandais, il y a sur ce bistro une requête concernant un article ferroviaire, Chemins de fer départementaux des Ardennes. --Dereckson (d) 12 août 2010 à 17:06 (CEST)

Une fois (pour commencer) qu'on aura dégagé les copyvios, même admissibles, on recule de combien ? Blague à part, pour les traducteurs (mais pas seulement), j'ai du boulot pour vous sur Académie israélienne des sciences et lettres, par exemple, ou Académie internationale des sciences moléculaires quantiques, pleins de liens rouges vers d'éminents chercheurs (prix Nobel, chefs d'état, etc.). Grimlock 12 août 2010 à 17:18 (CEST)

Le grand problème, c'est qu'il faudra que mes traductions soient relues par des scientifiques compétents. Nous avons des neutralisateurs en pagaille, capables de « neutraliser » sur n'importe quel sujet (surtout s'ils n'y connaissent rien) mais nous manquons cruellement de spécialistes. Pour l'art d'Esculape je suis toujours ou presque arrivé à trouver des médecins car je ne suis tranquille que lorsqu'ils ont lu et, s'il le fallait, corrigé. Dans d'autres domaines c'est plus aléatoire. Gustave G. (d) 12 août 2010 à 17:48 (CEST)

ouais big pb et un spécialiste du chemin de fer départemental des Ardennes ? C'est pê plus facile ! Au fait, il y a t'il des spécialistes incompétents Gustave ? neutralisateur tiens tiens c'est rouge encore un article à créer Gustave  ?!--Butterfly ^effect 12 août 2010 à 17:59 (CEST)

Normalement, je devrais arriver à sortir vite fait sur le gaz quelques milliers de listes de définitions triées par sujets : les fruits à confiture, les fruits non comestibles, les fruits à peler, les fruits exotiques qui poussent pas là où ils sont consommés, les fruits rouges, les fruits pas rouges, les fruits du marché, les fruits consommés en légumes, les fruits secs, puis, les fleurs, les fleurs à couper, les fleurs à découper, les fleurs à ne pas couper, etc. En mettant, par page, juste le mot et sa définition, en devrait vite faire du volume. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 12 août 2010 à 19:13 (CEST) PS : On peut même juste poster les noms des choses sans mettre les définitions, ce serait plus rapide à faire, et comme, pour moi, ce serait encyclopédique, même si personne le lit ou même si au contraire tout le monde le lit, alors ce sera encyclopédique. --Bruno des acacias 12 août 2010 à 19:19 (CEST)

Des centaines de papillons et de plantes n'ont pas d'article mais les articles existent dans d'autres langues. Je veux bien relire et créer tous les liens en français si quelqu'un effectue des traductions.--Rosier (d) 12 août 2010 à 19:43 (CEST)

On peut aussi aller à la pêche ici. --MGuf (d) 12 août 2010 à 20:15 (CEST)

ou bien ici Butterfly ^effect 12 août 2010 à 21:14 (CEST)

Je recadre en proposant d'aller ici puis ici. Totodu74 (devesar…) 12 août 2010 à 21:21 (CEST)

Avis aux cinéphiles ...

... qui captent les chaînes belges ( câble ou sat ) : CLUB RTL diffuse ce soir à 22H25 le Waterloo de Serge Bondartchouk. Quelques plombes que l'on ne l'avait plus vu sur une chaîne francophone si je ne me trompe ! Thib Phil (d) 12 août 2010 à 18:04 (CEST)

merci cher ! Si naît Phil il s'appelera Thib--Butterfly ^effect 12 août 2010 à 18:14 (CEST)

Je dirai plutôt : ci-né Phil, appelé Thib. --Indif (d - c) 12 août 2010 à 20:38 (CEST)

Cela dit ce n'est pas la diffusion du film qui améliorera l'article Waterloo (film, 1970) assez indigent en l'état et contenant quelques affirmations gratuites notamment sur le fait que Napo était toujours glabre, c'est pas ce que disent les témoins de Sainte Hélène, donc une observation à virer, si ce n'est le paragraphe entier. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2010 à 20:54 (CEST)

Je me souviens avoir lu je ne sais où que Napoléon prenait soin à être rasé tous les jours. Je ne sais plus si c'est dans le Tulard ou dans le Castelot (vu l'importance de l'info, je dirais dans le Castelot). Martin // discuter 13 août 2010 à 01:08 (CEST)

Rod Steiger en Napoléon usé est quand même plus convainquant que Clavier/Jacques Ouille ! Thib Phil (d) 13 août 2010 à 01:14 (CEST)

Comment te dire... Même Aldo Maccione est plus crédible en Napoléon que Clavier... Martin // discuter 13 août 2010 à 01:30 (CEST)

Un bot nom

Bonjour,
Je créé actuellement un bot pour remplacer des modèles obsolètes. Avez-vous des idées de nom (pas forcément en rapport avec sa tâche) (on m'a déjà proposé Botsolète) ? -- Lineplus (d) 12 août 2010 à 19:22 (CEST)

Botsolète => Boîte aux lettres. :) --Nouill (d) 12 août 2010 à 19:26 (CEST)

Botoxolète ? :) - Loreleil ^[d-c]-dio 12 août 2010 à 20:00 (CEST)

Topmodèle ? --Michel Barbetorte (d) 12 août 2010 à 20:16 (CEST)

Krokbot ? - Mu (d) 12 août 2010 à 20:31 (CEST)

Dépêche_mod ? Otourly (d) 12 août 2010 à 20:32 (CEST)

Modelator ??? Prosopee (d) 12 août 2010 à 20:34 (CEST)

saBOTeur ? --Indif (d - c) 12 août 2010 à 20:35 (CEST)

BOTravail ? o2 ^[Allo?] 12 août 2010 à 20:42 (CEST)

Pasquebot ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 août 2010 à 20:45 (CEST)

piedBot? o2 ^[Allo?] 12 août 2010 à 20:48 (CEST)

BOTter le *** ? SM ** =^^= ** 12 août 2010 à 20:50 (CEST)

Si c’est comme ça, je sors le naBOT ! --Indif (d - c) 12 août 2010 à 20:50 (CEST)

chatBOTté. o2 ^[Allo?] 12 août 2010 à 20:54 (CEST)

Baratribot, Botentouche, Bot&fatal, BarBot, Botaurose,… Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 21:09 (CEST)

… RatBot, Botànique,… Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 21:12 (CEST)

…Bot-et-nique… --MGuf (d) 12 août 2010 à 21:32 (CEST)

TiboT®. TiboF® 12 août 2010 à 21:50 (CEST)

LeChatBot (d · c · b) j'ai déjà réservé schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 21:57 (CEST)

Obsobot, Cyril5555 (d) 12 août 2010 à 22:13 (CEST)

ActuBot Père Igor (d) 12 août 2010 à 22:15 (CEST)

TuEsBotMonFils --Indif (d - c) 12 août 2010 à 22:26 (CEST)

BotsoLetItBe.--Rehtse (d) 12 août 2010 à 22:47 (CEST)

ToutmeBOT Dosto (d) 12 août 2010 à 23:07 (CEST)

Lairibot ? Arlette Cha… ah non, déjà pris. Skippy le Grand Gourou (d) 12 août 2010 à 23:28 (CEST)

Sam(bot), Bot'em_All, UltraCombot, Contriboïde, Mecha-Stouapovkon, TechThis,… Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 23:31 (CEST)

QuiBot&QuiPète ? Lacrymocéphale (d) 13 août 2010 à 01:33 (CEST)

Euh dîtes les aminches, il en reste encore du truc que vous avez bu .. ou bien vous avez tout sifflé  ??? Thib Phil (d) 13 août 2010 à 01:00 (CEST)

EmptyBOTtle! Lacrymocéphale (d) 13 août 2010 à 01:11 (CEST)

Tu m'étonnes  ! Thib Phil (d) 13 août 2010 à 01:26 (CEST)