Wikipédia:Le Bistro/9 août 2010

Le Bistro/9 août 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 août 2010
Elle a frit, elle a tout compris...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 550 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Amour-haine, très people ici
• Action française, l'AF n'a pas été antisémite, ses membres ont tous été Résistants et se battaient uniquement contre des méchants staliniens (mais gentiment hein)…, bref pas mal de pov non pas dans les faits évoqués mais dans la rédaction (j'avais averti son auteur à l'époque mais sans vraiment suivre ses modif). N'ai ni le courage ni les sources. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2010 à 12:51 (CEST)

Par le même auteur : La Résistance royaliste : « les monarchistes ont dans leur coeur un sentiment résistant qui persiste ». Vlaam (d) 9 août 2010 à 13:57 (CEST)

Articles du jour à créer

• Incendies en Russie en 2010 (en:2010 Russian wildfires)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image du jour

Très marrant ! Mais ça aurait été mieux placé le 31 mai (ou le 1er juin) - Siren - (discuter) 8 août 2010 à 14:38 (CEST)

Apparemment, si l'on regarde l'historique, Neef a choisit cette image uniquement pour illustrer son jeu de mot. Indépendamment d'une quelconque date en rapport avec le sujet, donc.

D'ailleurs, j'ai vu le film de Besson hier soir sur NRJ 12, quelqu'un d'autre l'a vu ?

Agrafian (me parler) 9 août 2010 à 10:13 (CEST)

Et de placer la bande son en dessous de l'image alors (trop difficile alors qu'elle regarde le ciel in fine)... . GLec (d) 9 août 2010 à 10:19 (CEST) Oui, je l'ai regarder hier également mais c'est du Besson

« Ils ne l'ont pas crue, ils l'ont cuite ! » Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2010 à 10:53 (CEST)

lol --Chatsam (coucou) 9 août 2010 à 11:25 (CEST)

Et elle s'est éteinte brûlée vive... Tizeff (d) 9 août 2010 à 11:54 (CEST)

On peut dire que ce bûcher aura refroidi ses ardeurs contre les anglais. --Warp3 (d) 10 août 2010 à 05:44 (CEST)

Votre humour est d'un goût douteux Sinon le commentaire sur Jeanne d'Arc est vachement connu et me fait de moins en moins rire à force de l'entendre. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 août 2010 à 14:09 (CEST)

C'est vrai que ça sent le réchauffé ! LittleTony87 (d) 9 août 2010 à 15:28 (CEST)

Et dire qu'elle aurait pu se contenter d'être une anonyme femme au foyer ! Père Igor (d) 9 août 2010 à 17:36 (CEST)

Pour cloturer les jeux de mots douteux, un petit dernier pour la route. Parait qu'elle aurait dit sur le bucher "je veux descendre", un anglais lui aurait répondu "t'inquites pas ça va venir". Ok, je sors... Skiff (d) 9 août 2010 à 18:01 (CEST)

Oui on a probablement fait le tour des calembours sur feue Jeanne d'Arc. Totodu74 (devesar…) 9 août 2010 à 18:17 (CEST)

Surtout que la blaque n'a jamais marché pour ceux qui connaissent le sens du verbe "frire". -Ash - (ᚫ) 9 août 2010 à 19:34 (CEST)

Je crois que c'est Pierre Dac qui a dit : « si Jeanne d'Arc avait été diabétique, tout Rouen aurait senti le caramel ». Alchemica (d) 9 août 2010 à 20:20 (CEST)

Et je ne dis pas Ash quand il s'agit de la particule « in fine ». GLec (d) 9 août 2010 à 21:37 (CEST)

Arandel

J'aimerai changer la catégorie de cet article mais, ne comprenant pas concrètement de quoi il s'agit, je ne sais pas dans quel catégorie le mettre (dans tous les cas, la catégorie Type de musique ne convient pas). Elfast (d) 9 août 2010 à 00:51 (CEST)

Les catégorie Buzz, Autopromo et Page à supprimer. En tout cas, {{À vérifier}}. ...Je ne dois pas m'être levé du bon pied. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 août 2010 à 08:49 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie FUD ! — Poulpy (d) 9 août 2010 à 09:16 (CEST)

Je suis d'accord, Poulpy, pour dire que mon intervention n'était pas très sympathique, mais d'un autre côté, le 'mystère' qui entoure Arandel est organisé et fait partie de son marketing. L'article qui est construit de la même manière, ne nous apprend rien de plus. Ce n'est pas vraiment du buzz (ni du teasing qui comme FUD se trouve dans la Catégorie:Technique marketing), mais c'est définitivement un positionnement intentionnel et cet article n'est que de la publicité pour 'quelque chose' dont la notoriété est 'à vérifier'. Je ne suis pas un suppressionniste, mais il ne faut pas me provoquer non plus.  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 9 août 2010 à 11:04 (CEST)

Femme de Premier ministre et droit d'auteur

Vieux marronnier : les femmes d'hommes politiques sont elles admissibles comme telles ? M-A92 (d · c · b) a créé une série sur celles des Premiers ministres canadiens. Par ailleurs, je suis pas sûr de parfaitement comprendre le dernier paragraphe de sa PU, mais ça fait peur… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2010 à 09:47 (CEST)

Pourquoi poser une question générale (non, toute femme de conseiller municipal n'est pas admissible) alors qu'il s'agit d'une collection de questions individuelles (au hasard Aline Chaîné est-elle admissible ? À mon sens évidemment oui, sous réserve d'une meilleure connaissance des sources canadiennes que la mienne, mais enfin en ouvrant en:Aline Chrétien ça me semble clair). Touriste (d) 9 août 2010 à 09:52 (CEST)

"comme telles" : est-ce que le fait d'être femme de Premier Ministre rend admissible ? 'scuse, c'était mal formulé. Après, j'aurai tendance à dire oui dans la plupart des cas. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2010 à 09:58 (CEST)

Le seul fait d'être femme de Premier ministre ne rend pas admissible. Par contre, bien évidemment, si cette femme a eu à côté de cela des occupations notables, elle peut être admissible. Agrafian (me parler) 9 août 2010 à 10:07 (CEST)

 Non, pas d'accord avec Agrafian Hem Rarko. Ses occupations ne nous intéressent pas. Les articles sont basés sur des sources, pas sur des "occupations". S'il y a des sources à peu près correctes, l'article est admissible. On a des articles sur des gens "sans occupation notable" comme Ötzi, par exemple. ---- El Caro ^bla 9 août 2010 à 11:04 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec toi, je me suis mal exprimé. En fait, pour qu'il y ait des sources sur une personne, il faut qu'elle ait fait quelque chose pour cela (pour que quelqu'un écrive un livre entier sur cette personne, il fait qu'il y ait quelque chose à raconter). Quant à Ötzi, il n'est pas femme de Premier ministre, et sa situation est particulière. Agrafian (me parler) 9 août 2010 à 16:31 (CEST)

Moi, j'ai surtout du mal à croire que l'intéressé a comme langue maternelle le français ! Hadrianus (d) 9 août 2010 à 11:20 (CEST)

J'en ai l'impression aussi, qu'est-ce que "defate" (Sheila Cowan). Il faudrait l'avertir et discuter avec lui à ce propos, peut-être a-t-il des arguments à faire valoir. Myst (d) 9 août 2010 à 13:00 (CEST)

Autre morceau de bravoure : « Susan Agnes Macdonald née Bernard (né le 24 août 1836 et elle est décédé le 5 septembre 1920 à l'âge de 84 ans) est la deuxième femme de celle du premier premier ministre du Canada de 1867 à 1873 en premier reprise et de 1878 à sa mort le 6 juin 1891 en deuxième reprise alors que son mari est âge de 76 ans alors qu'il encore au pouvoir. », pour intégrer le fait que Macdonald a été Premier ministre à deux reprises. Au vu de l'inflation du nombre de pages, la communauté wikipédienne réagira quand les dégâts seront considérables, alors que l'on pourrait tuer dans l'œuf ce genre d'initiative venant de quelqu'un qui, visiblement, ne sait pas s'exprimer en français (comme le démontre de façon éclatante sa page utilisateur), enfin pas de façon suffisante pour que cela permette sa participation enrichissante aux travaux d'élaboration de l'encyclopédie. Mais ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 16:05 (CEST)

Ces pages sont utiles pour celui qui veut cliquer sur l'article de la femme d'un Premier ministre canadien. De plus, il semblerait que ces pages intéressent son créateur donc oui, ces pages sont admissibles (l'intérêt qu'on porte à un article semblant être un critère d'admissibilité). – Bloody-libu (ô_ô) 9 août 2010 à 13:55 (CEST)

Ah oui ? Alors je fonce créer un article dont le sujet sera mon auguste personne. Je suis convaincu que son futur auteur, ainsi que sa famille et ses amis, y porteront un intérêt tout particulier. Agrafian (me parler) 9 août 2010 à 16:34 (CEST)

Tu aurais bien raison, puisque la plupart ne connaissent pas le premier principe fondateur de Wikipédia donc en PàS, ta page aurait toutes les chances d'être conservée ! – Bloody-libu (ô_ô) 9 août 2010 à 16:49 (CEST)

Un des intérêt de l'article est de savoir qu'ils ont 3 enfants, qui connait les prénoms pour créer trois articles... Pour peu que les ennfants soient mariés... CQui bla 9 août 2010 à 19:59 (CEST)

Le blog du jour, .... dans main

ici : Route du bord de mer (Alpes-Maritimes)

Quelques extraits :

• « La Route doit sa qualité touristique à la mer, avec qui elle vit en symbiose »
• « Elle se confond par endroits avec la mythique Nationale 7 »
• la 'Route toujours avec une masjuscule
• ...

Avis aux intéressés de la neutralisation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 août 2010 à 10:04 (CEST)

Rien que le titre n'est pas sourcé. Il s'agit de la départementale 6098. D'où vient l'expression "Route du bord de mer" ? --Laurent N. ^[D] 9 août 2010 à 13:30 (CEST)

Vite créons Route du bord de mer (homonymie) CQui bla 9 août 2010 à 20:07 (CEST)

demande d'avis extérieurs

Bonjour,

Cett demande d'avis concerne la page ligne 1 du métro de Paris, sur laquelle il existe un conflit entre clicsouris (d · c · b) (et plus généralement plusieurs personnes participant au projet:chemin de fer) et moi, au sujet des liens internes du type « [[1900 dans les chemins de fer|1900]] ».

Seuls des avis extérieurs au projet:chemin de fer permettront de résoudre ce conflit. En effet, ce projet (comme d'ailleurs à peu près tous ceux avec qui j'ai pu rentrer en contact un an de contributions actives) est complètement enfermé sur lui-même, et a perdu toute objectivité quant aux articles qu'il possède (le mot n'est pas choisi au hasard, c'est ce que signifie pour ses participants la périphrase "un article du projet" employée à tout va), et donc contrôle.

Voici ce qui s'est passé hier soir :

1. j'ai changé le paradigme de l'article, qui consistait à lier, autant que faire se peut, toutes les dates de l'article, vers des articles du type 1900 dans les chemins de fer, vers un nouveau paradigme, qui consiste à lier ces mêmes dates vers des articles du type 1900 à Paris : la modif en question
2. clicsouris (d · c · b) me revert aussitôt, avec pour commentaire « Annulation des modifications 55965609 de Freewol (d) Est-ce une plaisanterie ??? » (je vous laisse juger de ce commentaire pour un revert aussi délicat) : le revert

Ce préambule étant posé, voici sans plus tarder la question : pensez-vous qu'il faille lier les dates apparaissant dans ligne 1 du métro de Paris aux articles du type 1900 dans les chemins de fer, ou aux articles du type 1900 à Paris ?

Je m'excuse par avance de soliciter intellectuellement ceux qui prendront le temps de me lire, en demandant une réponse un minimum argumentée (et j'insiste sur ce point), mais j'espère que vous comprendrez, vu le contexte qui entoure cette question. Je rajoute que bien sûr, cette question est illustrée par l'article ligne 1 du métro de Paris, mais sauf argument contraire, elle pourrait s'appliquer à n'importe quel autre article. J'ajoute également que si ma question peut paraitre presque insultante envers le projet chemin de fer pour certains, sachez que j'ai essayé d'employer des mots justes pour exprimer ce que j'estime être la réalité, sans jugement de valeur. Je suis cependant tout à fait prêt à reformuler certaines parties de manière plus neutre si cela m'est suggéré, du moment que cela se fait sans perte de sens.

Cordialement, Freewol (d) 9 août 2010 à 10:32 (CEST)

Bien que d'accord sur pas mal de choses avec Freewol, je signale tout de suite aux lecteurs de sa longue intervention que pour diverses raisons je considère son intervention ici comme biaisée, voire à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Je recommande donc de ne pas répondre à une demande qui me semble de l'ordre de l'incorrection. Touriste (d) 9 août 2010 à 10:37 (CEST)

Pour couper la poire en deux, je mettrai [[1900]] --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2010 à 10:46 (CEST)

Ou 1900. Moyg hop 9 août 2010 à 10:50 (CEST)

Bon, ben, y a pluka créer 1900 sur la ligne 1 du métro de Paris, mais ça créerait d'autres conflits. Alors 30 juin 1900 sur la ligne 1 du métro de Paris, ça irait ? ---- El Caro ^bla 9 août 2010 à 11:07 (CEST)

ou pas… ^^ schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 11:56 (CEST)

S'il y a une chose qui est sure, c'est que le comportement de Freewol en énerve plus d'un du coté du projet chemins de fer. Et oui, comme le fait très bien remarquer Touriste son intervention est totalement biaisé. Il cherche du soutient pour ce qu'il plus qu'autre chose. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 12:02 (CEST)

Et après certains diront qu'il n'y a pas de balkanisation… schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 12:08 (CEST)

Et certains disent-ils qu'il y a de la balkanisation ? Cordialement, Freewol (d) 9 août 2010 à 14:47 (CEST)

T'as suivi les derniers sujets chauds du BA ? . schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 14:59 (CEST)

Indépendamment de Freewol et de clicsouris (d · c · b) que je ne connais ni l'un ni l'autre, la question soulève un problème plus global sur WP. On le retrouve ainsi sur les articles concernant le cinéma où souvent toutes les années renvoient vers les années au cinéma. Si cette règle est en général adaptée, elle peut néanmoins dans certains cas désorienter le lecteur avec des renvois hors contexte. Il ne faut donc pas être systématique et l'adapter au coup par coup. Après une lecture rapide de l'article sur la ligne 1 du métro parisien, cela me semble être le cas. Pour prendre quelques exemples :
,

• La ligne a été équipée en matériel sur pneumatiques en 1963 et 1964. Il s'agit ici d'un aspect technique, il semble logique de renvoyer vers 1963 dans les chemins de fer et 1964 dans les chemins de fer
• Alma est devenue George V le 27 mai 1920 ; Ici, il s'agit d'un changement ayant rapport à ce qui se passe en surface, donc si lien, plutôt mettre 1920 à Paris (dans l'article aucun lien n'existe actuellement sur l'année)
• le Syndicat des transports d'Île-de-France (STIF), présidé depuis 2005 par le président du Conseil régional d'Île-de-France : Question plus en rapport avec la politique en Ile-de-France qu'avec l'histoire des chemins de fer. 2005 renvoie ici vers l'année en général (faute de 2005 en Ile-de-France).
• 19 juillet 1900 : mise en service de la ligne entre Porte Maillot et Porte de Vincennes: cas le plus difficile. Ici l'année renvoie vers 1900 dans les chemins de fer ce qui peut être logique si l'on regarde sous l'angle : "Où en sont les autre grandes capitales dans leur construction de métro". Mais l'ouverture d'une première ligne de métro dans Paris concerne aussi directement l'histoire de Paris et on peut donc aussi voir l'angle : "Que se passe-il à Paris cette année là ?".

TCY (d) 9 août 2010 à 12:35 (CEST)

Je souscris à la remarque de bons sens de TCY, même si de manière générale, je trouve que ce type d'hyperlien n'apporte pas grand chose. Ce n'est pas courant de vouloir suivre les hyperliens par date en passant par un article. Le lecteur qui le fait a un but bien précis de travail sur la chronologie et va à ce moment avoir comme chemin de navigation les catégories par date. --Laurent N. ^[D] 9 août 2010 à 13:27 (CEST)

Petite question pour TCY : le lecteur ne va-t-il pas dans ce cas être étonné de voir que lorsqu'il clique sur un lien nommé « 2005 », il tombe parfois sur l'article 2005 dans les chemins de fer, et parfois sur l'article 2005 à Paris (ou encore 2005 au cinéma si la ligne parle d'un film tourné dans le métro ?) ? Cordialement, Freewol (d) 9 août 2010 à 14:47 (CEST)

À titre personnel tous les liens vers des dates m'horripilent, je n'en vois franchement pas l'intérêt à part colorer les articles. Mais quitte à ce que ces liens existent, je préfère encore qu'ils soient dirigés vers des pages spécialisées. Donc par ordre de préférence : pas de lien > 1900 au cinéma ou 1990 dans les chemins de fer >>> 1900. Skippy le Grand Gourou (d) 9 août 2010 à 14:12 (CEST)

J'espère qu'un jour on se posera la question de la réelle utilité de ces liens vers les dates (pour moi aucun). en: l'a fait, et maintenant ils sont supprimés par bots interposés. — Rhadamante 9 août 2010 à 14:20 (CEST)

Pourquoi ne pas commencer aujourd'hui ? As-tu un lien vers une prise de décision concernant ce dont tu parles sur en: ? Cordialement, Freewol (d) 9 août 2010 à 14:47 (CEST)

En accord avec Moyg et Rhadamante. Également, ayant moi-même pu constater la malhonnêteté intellectuelle du fonctionnement du projet : chemin de fer, mon soutien va à Freewol, qui a de mon point de vue raison sur ce conflit. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 9 août 2010 à 15:22 (CEST)

La problématique que soulève Freewol est sur le fond pertinente. En revanche, la présentation qui en est faite est - le moins qu'on puisse dire - non-neutre à souhaits. Il faut replacer les choses dans leur contexte : Freewol trouve absurde les liens cités. Soit. Il propose en conséquence les pages en PàS. Très bien. Le débat donne 14 voix pour le maintien, 7 contre (de mémoire). Toute personne un minimum fair play et respectueuse de la communauté se dirait : bon, tant pis, ils décident de maintenir ces liens, passons à autre chose, ou alors créons un débat plus global.
Mais faisant fi de ce résultat qui ne le satisfait pas, Freewol démarre une croisade contre cet éphéméride, dont il supprime tous les liens dans bon nombre d'articles, sans la moindre justification hormis son seul point de vue personnel minoritaire. Est-il normal de supprimer des liens dans des articles thématiques, vers un éphéméride thématique conservé après décision de la communauté en PàS (et non du seul projet chemin de fer) ? Pour moi et les autres participants : non. Voilà la cause de ces reverts successifs, non sur le fond (plusieurs d'entre nous n'avons pas d'avis tranché là-dessus), mais sur la forme, qui est inacceptable.
Alors qu'on débatte sur le fond afin de dégager une solution : très bien. Mais qu'on tente d'imposer son point de vue, en faisant passer tout un projet pour une bande de gens obtus et d'esprit étriqué, et en citant mon commentaire de revert en le sortant totalement du contexte (une ènième tentative d'imposer son point de vue sur un article), je trouve ça particulièrement douteux. Ce n'est pas ma conception du fonctionnement de Wikipédia. Clicsouris ^[blabla] 9 août 2010 à 16:12 (CEST)

Hum, même si je recommandais d'ignorer cette section, je suis obligé maintenant d'écrire : « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais », ne pouvant me retenir de te répondre.

Comme tu l'écris toi-même (j'ajoute le gras) : « Il propose en conséquence les pages en PàS » d'où tu déduis « ils décident de maintenir ces liens ». Puis-je te faire gentiment observer que « pages » et « liens » sont deux choses bien différentes. Touriste (d) 9 août 2010 à 16:51 (CEST)

En effet, c'étaient les seuls jours/mois en PàS, mais il supprime maintenant les années aussi des articles, d'où mon commentaire (la suppression des liens chronologiques devient globale). Mais soit : qu'on lance enfin un débat global sur ces histoires de chronologie : Freewol me semble bien placé pour le mettre en œuvre s'il le souhaite. Mais que ce soit fait dans les règles, en respectant le choix final de la majorité, pas un venant modifier les liens d'un article d'une série, en tenant des propos plus que discutables sur les participants aux projets qui osent « reverter » des modifications de grande portée réalisées sans le moindre débat communautaire préalable. Clicsouris ^[blabla] 9 août 2010 à 17:28 (CEST)

Excuse moi de ne pas être d'accord encore sur un point précis de ton intervention, à savoir l'expression « en respectant le choix final de la majorité ». Ce que nous devons tous respecter sur Wikipédia, ce sont les autres contributeurs (et c'est pour ça que j'ai dis ce que je pensais de son comportement à Freewol). Mais pour ce qui est du contenu des articles nous n'avons certainement pas à tenir compte d'un « choix final de la majorité ». On ne vote pas sur le contenu des articles. Touriste (d) 9 août 2010 à 17:33 (CEST)

Euh on ne vote pas sur le contenu ? Pourtant on a bien supprimé les images du corps des articles, on a bien voté pour avoir des bandeaux de portails/d'ébauche. Dire que des liens sont du contenu, oui mais non. Bref, une décision communautaire à l'instar de WP:en serait amha bienvenue pour statuer à ce sujet. Sachant que les liens ne détermine pas l'admissibilité des articles qui est amha bien distinct du problème évoqué ici. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 19:18 (CEST)

L'utilité des pages par date et/ou année reste limitée, pas plus cependant que le reste de Wikipédia... quand aux liens vers ces pages, bien sur qu'il en faut.

Clairement, une bonne partie des liens devraient concerner autant Paris que les Chemins de fers, pourquoi pas 1900 par exemple...

soyons fou, 1900 --CQui bla 9 août 2010 à 19:49 (CEST)

Donc, pour résumer : un nombre important de contributeurs sont d'accord pour dire qu'il y a un vrai problème avec ces liens, et ce même parmi ceux qui me revert en m'insultant (oui on peut insulter sans injurier). Mais personne n'est prêt à bouger le petit doigt pour régler la situation, et si un jour quelqu'un essaie (moi dans le cas présent), il gagne son quasi-banissement d'une très grande partie de l'encyclopédie (partie où j'aimais contribuer, et apporter mon aide) après des agressions à répétitions, jamais punies.

Je suis le seul à trouver qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond ? Vous trouvez ça normal qu'on en soit arrivé au point que les contributeurs ont peur d'aller modifier un article comme ligne 1 du métro de Paris ? D'autant plus que cet exemple est loin d'être isolé. En tout cas, ce qui m'arrive aujourd'hui ne sera bien sûr pas pour les rassurer ... Freewol (d) 9 août 2010 à 19:54 (CEST)

Il est vrai qu'il est difficile de mettre ce qu'on pourrait appeler le lien correct. Dans les différents articles du chemin de fer, les dates de mise en service font référence à l'année dans le chemin de fer. Je pense donc qu'il faut laisser ce lien. En parallèle, on peut rajouter le lien 1900 à Paris dans les articles connexes, vu qu'il s'agit d'une part importante de l'histoire de Paris.

Je suis d'accord avec Freewol sur le point de la révocation brutale. Il est vrai que l'on peut révoquer sans vexer le contributeur et donner un commentaire et une justification compréhensible et non-agressive. D'aussi je condamne presque la révocation au niveau de la forme et non du fait qu'un contributeur se sente presque persécuté. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 9 août 2010 à 20:08 (CEST).

Cadeau : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 20:42 (CEST)

« un nombre important de contributeurs sont d'accord pour dire qu'il y a un vrai problème avec ces liens, et ce même parmi ceux qui me revert en m'insultant (oui on peut insulter sans injurier). Mais personne n'est prêt à bouger le petit doigt pour régler la situation, et si un jour quelqu'un essaie (moi dans le cas présent), il gagne son quasi-banissement d'une très grande partie de l'encyclopédie (partie où j'aimais contribuer, et apporter mon aide) après des agressions à répétitions, jamais punies. » (Freewol) Il m'est arrivé la même chose. Visite fortuitement prolongée (d) 9 août 2010 à 23:00 (CEST)

Je suis quand même dubitatif sur cette présentation de victime expiatoire d'un groupe d'horribles contributeurs bornés butés limite préhistoriques tous issus du repère de brigands que représente le projet chemin de fer, alors que la « victime » est capable, en deux jours, de créer plus de 40 articles chronologique et même des catégories pour y mettre les articles sur des chronologies journalières qu'il vient de créer (Catégorie:Jour de l'année en Bourgogne Catégorie:Jour de l'année en Bretagne Catégorie:Jour de l'année à Paris Catégorie:Jour de l'année dans les transports en commun) dans le seul but de pouvoir faire des revers pour y placer ses propres liens. Je sais qu'il ne s'agit que de propos de bistro mais quand même c'est un peu facile d'accuser sans preuve alors que sa propre requête aux administrateurs « attaques personnelles ? » a été refusé. Quoique (d) 9 août 2010 à 21:56 (CEST)

La preuve qu'il est même possible de venir parader une fois la victoire obtenue, en toute impunité ... L'arrogance et le mépris n'ont-ils donc pas de limite ? Ce n'est plus nécessaire vous savez, je ne viendrai plus vous contrarier dans votre projet. La moindre des choses serait peut-être de profiter en silence ... Freewol (d) 9 août 2010 à 22:16 (CEST)

Spécial:Index

Serait-il possible de masquer les redirections (voire les pages d'homonymies) sur cette page ? Ca faciliterait parfois certaines actions… Merci à ceux qui peuvent (et comprend qui peut) -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2010 à 10:48 (CEST)

Tu peux toujours les masquer avec ce genre de chose dans ton CSS personnel :

.allpagesredirect {
    display: none;
}

Mais c’est un peu grossier, ça ne fait que les cacher ; je ne sais pas si ça t’irait. Quant aux pages d’homonymies, je ne vois pas comment on pourrait faire vu qu’elles ne sont pas techniquement différenciées des articles classiques . → Moipaulochon ☎ ← 9 août 2010 à 11:22 (CEST)

Hum exact, pour les homonymies ça risque d'être complexe pour pas grand chose. Sinon, je voyais kekchose comme sur Spécial:Nouvelles_pages. Je suis pas sûr de comprendre cet ajout sur le CSS, ça cacherai les pages uniquement sur Spécial:Index ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2010 à 11:29 (CEST)

J’ai essayé à tout hasard d’utiliser le paramètre hideredirs=1 dans l’URL avec Spécial:Index (comme sur Spécial:Nouvelles pages), mais ça ne fonctionne pas. Il faut croire que Spécial:Index n’a pas de filtre prévu.

Apparemment, la classe allpagesredirect n’est utilisée que sur Spécial:Index (du moins je ne l’ai vue que là), donc ça ne devrait cacher les redirections que sur cette page spéciale.

Autre solution : utiliser l’API. Cet exemple renvoie la liste des 500 premières pages de l’espace principal n’étant pas des redirections (les title représentent chaque titre de page). Tu peux bidouiller les paramètres de l’URL pour afficher à ta convenance (voir la documentation). C’est une solution plus technique, mais efficace.

→ Moipaulochon ☎ ← 9 août 2010 à 11:54 (CEST)

Hum… va me falloir un autre café pour comprendre ça, mais Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2010 à 11:59 (CEST)

Précision : pour l'API, la limite pour les péons est de 499 entrées (et non 500), 4999 pour les bots et les sysops. Si on essaye une limite supérieure à ce qui est autorisé, le résultat prend la valeur par défaut (10 le plus souvent).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 août 2010 à 12:52 (CEST)

CFDA

L'article CFDA dois etre changer en "CFDA (radio)". Ceci pour eviter la confusion avec CFDA (Chemins de fer départementaux des Ardennes) Smiley.toerist (d) 9 août 2010 à 11:58 (CEST)

Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 12:16 (CEST)

Chimère d'alors

Bonjour. Suite à la lecture de l'article gargouille, je suis très étonné de voir qu'il n'existe pas encore d'article sur Chimère (architecture), les deux concepts étant souvent confondus par erreur. Mon anglais étant malheureusement trop limité, y aurait-il un traducteur sympa et disponible qui pourrait a minima nous offrir une ébauche à partir de en:Chimera (architecture) ? D'autant qu'il y a matière à illustrer l'article sur Commons. Merci aux bonnes volontés. Père Igor (d) 9 août 2010 à 12:20 (CEST)

Bonjour, la section "Articles du jour à créer" du bistro est là pour ça . Myst (d) 9 août 2010 à 12:51 (CEST)

. « La pomme est un fruit ». TCY (d) 9 août 2010 à 13:17 (CEST)

Merci TCY Père Igor (d) 9 août 2010 à 14:57 (CEST)

Star Wars

Je vous invite à venir débattre et voter concernant la suppression de la sous-section Inspirations, voir ici. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 (CEST)

Ce débat a déjà été signalé il y a quelques jours. Jejecam (d) 9 août 2010 à 12:27 (CEST)

Le débat mais pas le vote. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 12:31 (CEST)

LE VOTE ????? depuis quand on vote sur le contenu d'un article ??? Kirtap^{mémé sage} 9 août 2010 à 12:54 (CEST)

Bah apparemment le contenu du débat n'a pas plu, alors on tente une autre approche :-) Arnaudus (d) 9 août 2010 à 12:56 (CEST)

Si le « vote » confirme la tendance du débat, que va-t-on avoir comme recourt ? Un passage en force ? Jejecam (d) 9 août 2010 à 13:00 (CEST)

Il y a quoi à débattre ? S'il y a des sources, la section est bienvenue, sinon c'est un TI, c'est tout… (par contre, les sources ne doivent pas venir nécessairement de Georges Lucas en personne ; toute analyse externe est bienvenue également du moment qu'elle provient d'une source fiable ; il suffit de présenter ça dans le respect de la NPoV en attribuant les analyses : « selon XXX, il semble y avoir une inspiration de … ») schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 13:15 (CEST)

Bien j'ai rappelé en pdd qu'on ne votait pas sur le contenu d'un article (encore heureux, sinon où irait on). Pour Avatar où ce problème s'était aussi présenté on avait fait deux section une sur les influences reconnues par Cameron et les autres supposées par les journalistes , et en supprimant tout ce qui n'était pas sourcé ou TI . Kirtap^{mémé sage} 9 août 2010 à 13:21 (CEST)

Si le vote confirme la tendance du débat, je tenterait une autre approche (autre que la suppression) pour résoudre le problème.

Je répète que si je veux résoudre se problème c'est pour proposer l'article Star Wars au label bonne article.

J'ai changé mon vote pour Supprimer Temporairement le temps de le réécrire et de trouver des sources car même si on accepte de prendre le livre comme source, personne connait son contenu donc on ne sait pas quelles informations de l'article sont confirmées dans l'article. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 13:25 (CEST)

Regarde l'article italien labellisé alors, il a une section « influences ». Tu auras du mal à obtenir un label sans cette section… Regarde ici, on m'avait fortement reproché l'absence de cette section sur Univers de Naruto quand je l'ai proposé au label et de fait, j'en ai ajouté une. schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 13:37 (CEST)

Pour Naruto, il y a une référence, pour l'italien, il se référence à une autre partie de l'article...

Pour les pages étrangère, regarde les page anglaise ou allemande, bon article et sans inspiration.

Pour ceux qui disent que je ne prends pas en compte les critiques, je leur réponds que je voulais supprimer définitivement la section, mais comme les critiques étaient nombreuses, j'ai changé d'avis et j'ai prône la suppression temporaire le temps qu'une personne qui a ce livre (dont le contenu reste inconnu) réécrive et source cette section. Je ne pense pas qu'on puisse référencer à ce livre si on ne sait pas quel est son contenu. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 13:51 (CEST)

L'article italien (qui a même un label de qualité en fait…) se base majoritairement sur deux documentaires :

• Empire of Dreams: The Story of the Star Wars
• The Mythology of Star Wars with George Lucas and Bill Moyers

Il me semble également que les labels sont plus difficiles à obtenir sur (fr) que sur (en) et (de).

schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 14:05 (CEST)

Cela revient au même problème, on connait des sources mais on ne connait pas leur contenu, la section inspiration italienne mentionne des inspirations complètement différentes que la française c'est pourquoi je soutient la réécriture.

J'ai changé la définition de la suppression temporaire: Supprimer puis réécrire quand le contenu ses sources seront connues.

Pour taire toutes critiques, le débat n'a jamais été clôturé, le vote permet de faire repartir le débat qui était inactif et répertorié les avis. Si je accepterais pas les critiques, pourquoi aurais-je instaurer un vote qui est un puits de critique.

Alors si vous préférez référencer une section à une source dont personne si il y a effectivement ces informations dans ces sources, avec de grand risque qu'il y ai des informations erronée et qui n'apparaisse pas dans les sources qui y sont pourtant référencé, je vois mal comment on peut se référencer à wikipédia. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 20:42 (CEST)

Empire of Dreams: The Story of the Star Wars sur IMDb (anglais), considéré comme une bible sur SW... sinon achète le DVD ! --Warp3 (d) 10 août 2010 à 07:03 (CEST)

Les demandes de blocage coté sympa

On voit de tant en tant des contributeurs administrateurs ou pas demander leur propre blocage pour une raison ou une autre qui échappe à l'entendement de contributeurs même expérimentés. Alors quant est-il de cet usage aujourd'hui? Bien sûr, le Bistro n'est pas une gazette ou un journal mais certainement beaucoup ici veulent comprendre de manière approfondie cet usage qui semble dater d'un autre monde. Toute réponse est la bienvenue dans ce Bistro dont on rappelle que le projet encyclopédique ne fait pas dans l'intimité. GLec (d) 9 août 2010 à 14:01 (CEST)

Pour parvenir à contrer leur Wikipédiholisme en période où ils ne devraient, pour une raison ou une autre, contribuer à Wikipédia ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 août 2010 à 14:13 (CEST)

Je répondrais pareil, afin de ne pas être tentés de contribuer quand dans la "vraie" vie ils doivent faire autre chose. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 août 2010 à 14:21 (CEST)

Motifs potentiels : études, travail, vacances, remise en question, famille, etc. — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 août 2010 à 14:23 (CEST)

C'est parce que le support du Wiki (Mediawiki) date un peu. Mais on ne peut comme cela mélanger indéfiniment les demandes pour ne pas dire les genres. Il faudra trouver une solution élégante dans l'avenir pour que tout cela ne fasse pas confusion dans la masse des lecteurs et pas seulement des intervenants qui sont très nombreux et parfois pointilleux. Faux rester vigilant pour ne pas semer la confusion sachant que les contributeurs disposent de plus ou moins de fonctionnalité pour intervenir ici et que le blocage et considéré comme quelque chose ici de pas très agréable en soi. GLec (d) 9 août 2010 à 14:28 (CEST)

oh la, du glecien ! J'ai du mal à comprendre le rapport entre "l'ancienneté" du logiciel Mediawiki et les demandes d'auto-blocage à l'amiable pour des raisons externes à WP.

D'après ce que j'arrive à comprendre, tu sembles reprocher le fait que le blocage sert aussi bien à punir les actes frauduleux d'un compte qu'à donner une personne souhaitant à tout prix ne plus contribuer pendant quelques temps pour des raisons personnelles une excellente raison de ne plus le faire. Je répondrais que tout n'est qu'histoire de point de vue : l'interdiction en écriture n'est qu'une possibilité technique, un outil mit à disposition d'un groupe de personne pour empêcher un contributeur de participer, que cela soit pour des raisons communautaires ou personnelles. Bien sûr l'idée de base était probablement d'éjecter les personnes incapables de contribuer dans l'esprit de WP, mais je ne pense pas que l'aspect punition y soit coller à ce point. C'est comme une maison de retraite, lorsqu'on est forcé par son entourage d'y aller (même pour des raisons valables), on a pas forcément envie d'y aller, mais d'autres personnes y vont de leurs propres initiatives afin de pouvoir disposer d'un meilleur cadre de vie que s'ils vivaient seuls. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 août 2010 à 15:08 (CEST)

Petit témoignage perso : j'ai demandé à un administrateur de me bloquer 2 mois, ce printemps dernier, pour m'aider à ne pas me disperser pendant un moment important pour l'obtention de mon diplôme de fin d'études. c'est un peu comme les gens qui se font interdire de Casino et autres : on sait que cela ne règle pas le problème d'adiction à telle ou telle chose, mais ça peut aider à passer un cap. En tout cas, moi ça m'a été bien utile. o2 ^[Allo?] 9 août 2010 à 15:14 (CEST)

Jean-Baptiste Farkas et Ghislain Mollet-Viéville...

• Je doute beaucoup , et en face de cette page qui grandit à l'infini j'aimeris l'avis d'experts - dans le style et la matière - . Dans tous les cas c'est de la promo soft...mais beaucoup de choses sont aussi à enlever Ovc (d) 9 août 2010 à 14:57 (CEST)

Ça semble aussi et surtout être un joli copyvio de cette page, Blood Destructor (d) 9 août 2010 à 15:59 (CEST)

il y a aussi des petits trucs a déboiser sur Ghislain Mollet-Viéville...Il était passé en suppression, je l'avais défendu, cela avait été enlevé de la suppression d'une matière prématurée, puis cela s'est - a nouveau - un peu rempli de beaucoup de choses ...Ovc (d) 9 août 2010 à 18:15 (CEST)

supprimer une photo téléchargée moi-même sur Wiki commons

Bonjour, je souhaite supprimer une photo que j'ai mis sur wikipedia l'année dernière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Karim_Achoui.jpg

merci de l'enlever ou me dire comment l'enlever moi-même, car j'ai eu une plainte de la personne représentée pour droit à l'image.

Merci : mon nom de compte wiki est : Lamanamgyal

mon email : (mail effacé)

J'ai effacé votre e-mail pour vous éviter les spams. Une réponse vous a déjà été donnée ici : il faut demander la suppression directement sur Commons, les deux projets étant indépendants. --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 août 2010 à 16:40 (CEST)

1. La seule chose qui importe c'est si vous n'êtes pas l'auteur de cette photo. Dans le cas contraire, vous l'avez mise sous licence libre, et je ne sais pas s'il y a un droit de retrait sur Commons (n'importe qui pouvant récupérer la photographie et la rediffuser).
2. Je ne vois pas comment la personne représentée peut se plaindre pour droit à l'image, il n'y a aucune atteinte à la vie privée dans cette photographie d'un avocat, semble-t-il, dans l'exercice de ses fonctions. On ne peut invoquer le droit à l'image que si l'on démontre que l'image est « dégradante ou dépourvue de tout objectif d'information du public », ce qui ne me semble pas du tout le cas ici.

schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 17:10 (CEST)

La question ne me semble pas si évidente, on est typiquement à la limite du permis/pas permis dans votre exemple. En fait elle est mal dirigée : vous avez posté votre image sur le site Commons, également hébergé par la Wikimedia Foundation et à ce titre de charte graphique voisine de Wikipédia, mais bien distinct de celle-ci.

Vous obtiendrez des réponses beaucoup plus pointues en vous adressant à leur « Bistro » que vous trouverez sur cette page. Pour info voici la politique de Commons sur les photos de personnes identifiables. Touriste (d) 9 août 2010 à 17:23 (CEST)

Pour le droit à l'image, pas d'accord : d'abord on parle ici en droit américain (cause Commons hébergé en Floride par la WMF), beaucoup plus restrictif que par chez nous, et en France, contrairement au principe de libre expression écrite, qui veut que l'on puisse écrire sur n'importe quoi ou qui tant qu'aucune loi n'est violée (diffamation, insultes, incitation à la haine, etc.), on ne peut pas faire n'importe quoi avec la photo de quelqu'un, sauf si la personne participe à un rassemblement public (manifestation, festival, etc.) auquel cas elle ne peut pas exercer son droit à l'image qui est réputé acquis. Dans le cas de cette photo qui a tout l'air d'avoir été posée, le sujet aurait tout à fait le droit de s'opposer à la publication. Demandez aux paparazzi qui se font régulièrement allumer, ici ou aux États-Unis, ce qu'il en est du droit à l'image et au respect de la vie privée, car les deux vont souvent de pair : on se le prend facilement dans la tronche quand on publie des photos sans avoir demandé d'autorisation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchemica (discuter), le 9 août 2010 à 20:33

Pas vraiment d'accord… Le droit à l'image s'oppose ici au droit à l'information d'après tout ce que j'ai pu lire sur le sujet (ex : [1]). Là, il me semble qu'on est clairement dans le cadre du droit à l'information sur la photo d'une personnalité publique, et qui plus est dans un cadre public semble-t-il. Les paparazzi sont condamnés d'une part parce qu'ils prennent en photo les personnalités dans le cadre de leur vie privée, et bien souvent dans des situations dégradantes voir humiliantes ; d'autre part parce qu'ils font une utilisation commerciale de ces photographies. Après, c'est vrai qu'il y a un certain flou juridique… schlum ^{=^.^=} 9 août 2010 à 23:04 (CEST) [Edit] C'est vrai que je n'ai pas pensé qu'on était sous la loi américaine, mais d'après le lien donné ci-dessus par Touriste (d · c · b), elle semble justement moins restrictive encore…

Pardon, j'ai dit une bêtise plus haut en parlant de droit à l'image éventuellement plus facile à invoquer quand la photo a été « posée » et c'est l'inverse : si je me rappelle bien les jurisprudences sur lesquelles j'avais planché à une époque, une personne prise en photo dans un lieu public et qui, manifestement, prend la pose (prouvant par là qu'elle sait qu'on la prend en photo et ne s'y oppose pas) ne peut pas invoquer le droit à l'image. Tout le problème concernant des images comme celles-ci, cadrées serrées, est de prouver que le lieu est public. Sans des plans plus larges à l'appui, on ne peut que conjecturer. Mea culpa, merdarum legislatus. Alchemica (d) 10 août 2010 à 00:48 (CEST)

Idiolecte

Bonjour.

Le « comment qu'il parle, cet mec ! »

Et vous, connaissez-vous votre idiolecte ? Rassurez-vous, ce n'est pas votre capacité à faire l'idiot ni à être pris pour un idiot. Ce n'est pas non plus une question de style. Ma curiosité en linguistique m'a fait découvrir cette notion. Merci Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 9 août 2010 à 18:34 (CEST)

L'historique de la page est impressionnant pour un article d'une phrase…

J'ajoute « idiolecte » à mon idiolecte, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 9 août 2010 à 18:39 (CEST)

La fille pas chiante quand qq1 a un tic de langage comme "quoi" ou t'as vu" à chaque fin de phrase. et ba je le répète à chaque fois que la personne le dit. Elle est très vite déstabilisée. essayez. Vous verrez c'est drôle. --Chatsam (coucou) 9 août 2010 à 19:01 (CEST)

Et plus généralement pour le coté curiosité linguistique (pour ceux ou celles que cela intéressent et sans pub) et satisfaire un peu les uns et les autres sans tomber dans ceci ou cela au signe ou à la lettre près, il y a peut-être ce lien qui devrait donner un os à sucer ou à ronger. GLec (d) 9 août 2010 à 19:09 (CEST)

Ils sont fous, ces linguistes ! ---- El Caro ^bla 9 août 2010 à 20:47 (CEST)

@ El Caro : ça va beaucoup plus loin. Voir la note de bas de page que je viens d'ajouter dans l'article, à propos des deux notices signées Claudine Bavoux dans l'ouvrage Sociolinguistique : les concepts de base :

« (...) le lecte est conçu comme le produit de la variation sociolinguistique, que celle-ci soit d'origine géographique (...) ou sociale (...). Le terme, utilisé comme un suffixe, reste productif : ainsi parlera-t-on de chronolecte, de métrolecte, et la liste peut s'allonger. »

Personnellement, j'adore découvrir, comme cela, « fortuitement », des notions dont j'ignorais absolument tout jusqu'ici . Tant que ça reste plus accessible à mon faible entendement que ne le sont, malheureusement, les mathématiques ou la physique... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 21:06 (CEST)

Je vais pouvoir briller en société... justement, il y a un idiolecte qui est de + en + répandu et m'énerve au plus haut point ce sont les en fait qui émaillent les discussion, maintenant les journalistes s'y mettent, puis les traducteurs et les publicitaires. Un envahissement qui dénote le vide de la réflexion : si c'est "dans les faits" c'est donc hyper-vrai !. Quand un idiolecte devient si répandu, comment s'appelle-t-il ? - Siren - (discuter) 9 août 2010 à 21:31 (CEST)

Et au passage, un petit souci dans la définition car rien dans la biblio citée, ni dans mes livres de grammaire n'indiquent que la définition se limite à l'oral. Question posée en page de discussion de l'article et sur le café des linguistes. Mérôme Jardin (d) 9 août 2010 à 22:20 (CEST)

En même temps l'article n'est qu'une ébauche. Mais t'es excusé si tu l'avais pas remarqué, parce que depuis tout à l'heure les bandeaux d'ébauche sont devenus transparents. Skippy le Grand Gourou (d) 9 août 2010 à 22:33 (CEST)

@ Mérôme Jardin : en complément de ce que souligne Skippy le Grand Gourou ci-dessus, notez bien que les actuelles citation et référence bibliographique ne prétendent pas faire le tour du sujet, ce qui serait d'ailleurs difficile quand, il y a trois heures encore, celui qui a fait les ajouts ignorait jusqu'à l'existence du mot « idiolecte » . L'effet piranha semble susceptible d'apporter tous les compléments et ajustements nécessaires à cet article, même si celui-ci ne sort qu'aujourd'hui de sa longue et historique torpeur...

(1).  Ou plutôt une variante de l'effet piranha, avec action vraiment très retardée.
(2).  Article créé le 16 novembre 2002, ce qui en fait un des « articles doyens » de Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 22:52 (CEST)

Oui, mais autant que les piranhas ne se nourissent pas de canard boîteux et que l'article se développe sur de bonnes bases, donc poser le problème le plus "vite possible". De plus, d'après les précisions apportées par Hégésippe, il semblerait que l'oralité ait son importance dans certaines définitions. Donc, je fais confiance aux piranhas linguistes. Au fait, je sais que le jargon wikipedia wikilecte est souvent obscur, mais je trouve que piranhas n'est pas la meilleure métaphore pour décrire un phénomène qui tend vers l'accroissement rapide d'un article, c'est même plutôt l'inverse. Felix, qui potuit, etc. Mérôme Jardin (d) 9 août 2010 à 23:02 (CEST)

L'exemple de la pomme serait peut-être plus judicieux ? Mais nous n'avons pas de page Wikipédia:effet pomme... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 23:08 (CEST)

Bien qu'elle soit mise en avant dans la page sur l'effet piranha, la pomme n'en est pas un bon exemple puisque sa croissance est continue. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 00:14 (CEST)

Wikipédia:Effet piranha évoque toutefois, dans une remarque cependant absente de la définition originelle, des articles qui « ont commencé à grandir après une durée plus ou moins longue », ce qui doit quand même plus ou moins s'appliquer à l'article Pomme qui, un an plus tard, était passé de 33 à 1 275 octets, puis à 8 853 octets au bout de 2 ans, 19 228 octets en nocembre 2005, 25 215 octets au bout de 4 ans, etc., pour en arriver tranquillement à 34 462 octets le 3 août 2010. Évidemment, Wikipédia:Effet piranha parle d'un article « très vite modifié » et « très rapidement étoffé et de façon efficace », ce qui restreint la pertinence de l'application de cette définition. Ou alors c'est la définition d'origine de l'effet piranha qui n'est pas la bonne. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 00:45 (CEST)

Ah, effectivement, au vu des dates de création des deux articles (pomme et WP:Effet piranha), des adresses IP des premiers contributeurs et du premier commentaire de diff sur WP:Effet piranha, on dirait bien qu'il s'agit d'une démonstration et que les deux sont étroitement liés, au temps pour moi. Je suppose que la première définition est effectivement obsolète, le nombre d'articles et de contributeurs étant désormais trop grands pour que la page Spécial:Modifications_récentes puisse encore entraîner ce genre de corrélations, et celle-ci servant essentiellement aux patrouilleurs — mais je me trompe peut-être. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 01:01 (CEST)

licence

coucou,

j'ai besoin de qq1 qui touche sa bille en licence. j'ai demandé à un musée de Belgique de me faire parvenir la signature de Marie de Hongrie (1505-1558). on m'a dit ok mais il faut mettre "© Musée royal de Mariemont, tout en créant, à partir de ce dernier, un lien cliquable renvoyant au site Internet du Musée royal de Mariemont (www.musee-mariemont.be)" car il n'autorise pas l'usage commercial. Il me semble qu'avec commons ce n'est pas possible. non ?

si besoin de plus de détail je peux faire suivre le mail qui m'a été envoyé. merci --Chatsam (coucou) 9 août 2010 à 18:56 (CEST)

Pour Commons l'usage à utilisation même commerciale est obligatoire. Sans ça le fichier ne peut être admis. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 19:41 (CEST)

Des droits d'auteur sur une signature du XVI^e siècle ? Sérieusement ? — Arkanosis ^✉ 9 août 2010 à 19:52 (CEST)

Les droits d'auteur du photographe. -Ash - (ᚫ) 9 août 2010 à 19:59 (CEST)

Sauf que dans le cas présent, il s'agit d'une photographie de signature apparemment, procédure technique qui n'ouvre probablement aucun droit d'auteur. Il est donc probable que le service clientèle du musée tente un grand classique du monde des musées, la réclamation abusive de droits d'auteur sur un élément du domaine public. Selon la plupart des lois nationales en vigueur, un acte technique (scan ou photo d'un objet 2D dans le but de le reproduire fidèlement) n'est pas une œuvre de l'esprit, et la «construction» tient par l'idée raisonnable que personne ne va risquer d'aller au tribunal pour ça (avec en plus un résultat aléatoire, vu que les juges ne veulent pas prendre la responsabilité de balancer un énorme coup de pied dans la fourmilière des droits de reproduction des œuvres des musées, sources de revenu indispensable à ces institutions souvent sous-financées).

Donc la situation est relativement simple, les conditions suggérées par le musée sont inacceptables sur Commons, et cette signature ne rentre pas dans les exceptions acceptées sur wikifr. Ça veut dire qu'il est impossible d'utiliser ce document sur WP en respectant les conditions édictées par le musée. Soit on en reste là, soit quelqu'un prend la responsabilité d'enfreindre ces conditions, pour la bonne raison que le musée n'étant pas ayant-droit, ces conditions n'ont aucun fondement.

Dans tous les cas, les conditions de réutilisations sont absurdes: comment peut-on fournir un lien cliquable si on imprime le document? Ça dénote bien de l'incompréhension totale du concept de réutilisation par ce musée. Arnaudus (d) 9 août 2010 à 20:02 (CEST)

D’accord avec Arnaudus. Le document est probablement dans le domaine public, avec la licence PD-Art de Commons ; ton cas est expliqué sur cette page : Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art. Carlotto ( ɗ ) le 9 août 2010 à 20:15 (CEST)

ca sent le pâté, mais je la veux cette signature, je pense qu'il va falloir être très diplomate pour les faire changer d'avis. et il est hors de question de mentir pour l'avoir. A part pd-art on peut proposer quoi d'autre. --Chatsam (coucou) 9 août 2010 à 20:30 (CEST)

{{PD-old}} ? --MGuf (d) 9 août 2010 à 20:51 (CEST)

Bah, pourquoi pas négocier une licence libre avec utilisation commerciale, en leur expliquant que ça sert à faire des livres à prix coûtant pour diffuser la culture dans les pays pauvres et qu'une bonne action de ce genre c'est de la feuille d'or pour leur blason. Leur dire aussi que de grands musées nationaux commencent à bosser en bonne intelligence avec Commons en ouvrant totalement leurs collections et qu'il serait dommage de louper le train, blabla, ère du numérique, ère d'échange, et franchement qui va faire du fric avec une photo pareille, sans déconner. Une petite carte postale de la signature de Marie de Hongrie, Madame ? Le T-shirt de la signature, Monsieur au fond ? Pièce historique garantie, coton bio. Alchemica (d) 10 août 2010 à 01:57 (CEST)

Mettre dans la description de l'image l'indication de la provenance de l'image est un minimum (avec lien vers le site, voire nom du photographe), et ne coûte rien. Mais c'est aussi un maximum, car ni le symbole © ni la restriction à un usage non commercial n'ont à être demandés. Bon courage pour leur expliquer. .:DS (shhht...):. 10 août 2010 à 09:33 (CEST)

Globalement sur la même longueur d'onde qu'Alchemica, sauf qu'il ne s'agit pas de négocier la licence puisque ça appartient depuis des lustres au domaine public, mais uniquement la communication de l'image.

@Chatsam: je ne serai pas étonné que tu sois tombée sur quelqu'un de bonne foi mais pas trop au fait des histoires de droit, toussa... qui souhaite juste faire un peu de pub pour son musée (c'est normal). Et dans ce cas, en lui expliquant l'histoire du domaine public, du crédit photo sur commons (avec lien cliquable ) et que globalement il n'ont rien à perdre et une bonne image (sans jeu de mots) à y gagner... — Arkanosis ^✉ 10 août 2010 à 15:56 (CEST)

Baie d'Hudson

Sur l'article de la Baie_d'Hudson dans les catégories cachés il y à : Portail:France/Articles liés . Sérieusement je vois pas le rapport avec la France xD. Comment on fait pour l'enlever ? je ne peut quand je modifie l'article :S

merci --Fred097 (d) 9 août 2010 à 20:35 (CEST)

ca doit être lié au Modèle:Portail Nouvelle-France --Chatsam (coucou) 9 août 2010 à 20:46 (CEST)

Le bandeau {{Portail Nouvelle-France}} est à mon avis diffusé trop libéralement. Il ne devrait concerner que des entités historiques, pas des espaces géographiques. Thierry Caro (d) 9 août 2010 à 20:52 (CEST)

Antonio Lolli

Sur la page Antonio Lolli le modèle {{Traduction/Référence|en|Antonio Lolli|366419898}} ne renvoie pas à la bonne page de dicussion. Comment le corriger ? je ne sais pas d'ou vient le code 366419898.

 Fait. Le modèle ne prend en compte que le n° de version, qui était erroné. --MGuf (d) 9 août 2010 à 22:00 (CEST)

Merci. Ou touve-t-on le n° de version ? --Ambre Troizat 10 août 2010 à 11:15 (CEST)

Chère camarade, en page View history, puis en cliquant sur une date, par exemple 08:01, 11 June 2010, puis en regardant le n° dans la barre d'adresse, ici "367382167". --MGuf (d) 10 août 2010 à 12:11 (CEST

Merci. J'essaie d'apprendre cela et de mettre en pratique.--Ambre Troizat 11 août 2010 à 11:22 (CEST)

Abordage de la flottille pour Gaza

Une guerre d'édition a lieu sur cette page et j'avoue ne pas être compétent. S'il y a des bonnes âmes, notamment pour les dernières contribution de lek80 (d · c · b). Hatonjan (d) 9 août 2010 à 21:54 (CEST)

Et voilà ! Un méchant administrateur a bloqué l'article sur la Mauvaise Version ! --En passant (d) 9 août 2010 à 22:16 (CEST)

Salebot et AbuseFilter en vacances ?

Comment peut-il se faire que ces diffs [2] et [3] soient passés entre les mailles du filet ? Quelques règles/filtres à corriger, peut-être.. ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 août 2010 à 22:32 (CEST)

AbuseFilter l'a bien détecté mais aucune action n'est associée à ce filtre (trop de faux positifs au début, il faudrait vérifier si c'est toujours le cas et éventuellement améliorer le filtre). Salebot semble effectivement être au repos. Moyg hop 10 août 2010 à 10:02 (CEST)

Sociolinguistique

Cet article a été successivement évalué dans le cadre du Projet:Sociologie (14 mars 2007) puis du Projet:Langues (17 octobre 2007), ce qui paraît tout à fait logique, mais par contre j'ai vraiment beaucoup de difficultés à saisir le bien-fondé de l'évaluation dans le cadre du Projet:Occitanie, faite le 27 janvier 2009. En effet, rien n'empêcherait, dans ce cas, de relier cet article à tous les projets relatifs à une aire sociolinguistique quelconque (et il y en a quelques-uns sur Wikipédia). Des avis sur la question ? Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 23:03 (CEST)

Oui bah même avis : ça n’a rien à faire là. Carlotto ( ɗ ) le 9 août 2010 à 23:04 (CEST)

Certes ! Hadrianus (d) 9 août 2010 à 23:53 (CEST)