Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 27

9 juillet

Utilisateur:Jus d'agrumes

Rien de grave a signaler, mais suite a une prise de bec peu amicale cette semaine sur le Bistro [1] entre Utilisateur:Jus d'agrumes et Utilisateur:Mutatis mutandis, une IP anonyme (?) a effectue cette modif [2] sur les pages d'arbitrage (revoquee par la suite par hegesippe) et a poste une sorte de menace sur la page de discussion de JDA [3]. Il semble inevitable que l'affaire tourne au vinaigre, mais peut-etre est-il preferable d'agir rapidement. (P.S. Desole pour les accents) Alain r 9 juillet 2006 à 17:26 (CEST)

8 juillet

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Je ne sais pas vous mais cette page m'embête. Malgré tous les avertissements en haut (5 ou 6 ércans de haut), la majorité des demandes qui aboutissent sur cette page sont mal placées (avertissement de vandalisme, renommage, protection, fusion d'histo). Le résultat, c'est que ces requètes sont traités moins vite que la normale (car ceux qui sont disposé à faire ces traitements suivent avec plus d'attention les pages dédiées et qu'elles sont ici noyées au milieu des autres) et qu'elles n'aboutissent pas dans les fichiers d'archivages normalement dévolus à ces tâches. Sans compter que ça fait une page à maintenir en plus, alors que le nombre de demandes par semaine devraient pouvoir se compter sur une main. Et de fait, elle n'est pas maintenue.

Alors voilà, je proposerais plutôt de faire un gros nettoyage, lorsqu'on a écoulé les requètes, on laisse uniquement un menu clair, concis et précis, avec un item en plus du style "requète extraordinaire aux administrateurs" (extraordinaire dans le sens de non prévu par le reste du système. Bref, un nom qui fait réfléchir avant de cliquer dessus) puis on protège la page. Et on fait une autre page pour ces requètes extraordinaires, lié nul part sauf par la page précédente et on prépare un bandeau éducatif "Vous n'êtes pas sur la bonne page" contenant un lien vers le menu précédent pour les mauvaises requètes, avec (ou sans) effacement de celle-ci dans les jours qui suivent.

Bon, j'attends les réactions des personnes choquées :) Eden ✍ 8 juillet 2006 à 18:40 (CEST)

Dans Malgré tous les avertissements en haut (5 ou 6 ércans de haut), je n'aurais peut-être pas utilisé le malgré. Avec 5 ou 6 écrans d'avertissements, il serait étonnant que qui que se soit les lisent en entier. Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 20:55 (CEST)

On pourrait peut-etre directement la supprimer pour donner une chance de moins aux gens de se tromper (Wer die Wahl hat,... ). Popo le Chien ouah 8 juillet 2006 à 23:19 (CEST)

Ca peut être une solution :) Mais il est vrai qu'il peut parfois y avoir de vraies requètes qui ne trouvent pas leur place dans notre grille de tri et il faut leur prévoir une destination. Eden ✍ 9 juillet 2006 à 19:49 (CEST)

J'ai tenté une modif, en supprimant la partie détaillé de la notice, en plaçant 2 avertissements et en renommant le bouton de demande. Qui vivra verra... Eden ✍ 11 juillet 2006 à 21:29 (CEST)

utilisateur:Heureux_comme_Ulysse

Pour info, je viens de le bloquer en permanent, le problème n'est pas tant que le compte ressemble à Utilisateur:Heureux qui comme ulysse mais que cet utilisateur a délibérement copier la page utilisateur du second sur sa propre page afin d'accroitre la confusion des comptes, voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes - phe 8 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Controverse de neutralité Da Vinci Code

Salut. Petite question d'un nouvel admin né d'hier qui a besoin de l'avis des plus expérimentés.

Il y a une controverse de neutralité relative à une section de l'article Da Vinci Code. La section était en fait une opinion (fortement biaisée) dénonçant le livre d'un point de vue catholique. L'utilisateur Utilisateur:Fhennyx a proposé de supprimer carrément la section dans la page dédiée. En attendant, j'avis cru bon de déplacer la section vers la page de discussion afin de voir s'il y avait quelque chose à en récupérer. L'utilisatrice Utilisateur:Touti a aussitôt remis la section dans l'article, sous un sous-titre différent.

Comment dois-je procéder ? Devrais-je simplement révoquer sa modification, ou attendre qu'il y ait un vote sur la proposition de Fhennyx sur la page de désaccord, ou avertir Touti, ou ne plus m'en occuper ? Tous les conseils seront appréciés, merci.

Digging.holes 8 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

Révoquer en demandant des sources. Le point de vue est orienté, mais c'est le point de vue du Vatican ou d'autres théologiens. Qu'il se prenne la main et aille chercher les infos et sources au lieu de nous donner son avis qui n'est pas relevant. (au fait, ce n'est pas necessairement le travail d'un admin, ça, hein, on n'est pas des modérateurs, mais bon, c'est vrai que c'est parfois flou, ...) Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

En fait, j'avais fait ça au début en tant que simple contributeur, mais là j'ai eu un doute (c'est flou comme tu dis). Je ne veux pas non plus m'insérer dans une guerre d'édition sur cet article. Je vais suivre ton conseil et préciser la question des sources sur la page de discussion. Digging.holes 8 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

Demander les ources est toujours un bon truc :-) Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 16:09 (CEST)

À retenir... Digging.holes 8 juillet 2006 à 16:16 (CEST)

7 juillet

Arbitrage

Bonjour les administrateur, le CAr a pris la décision suivante dans l'arbitrage GL-Baalshamin

Considérant que Baalshamin ignore délibérement les règles de fonctionnement de Wikipédia afin de chercher à faire prévaloir un point de vue partisan, qu'il a recouru dans ce but à des actions de vandalisme et à l'utilisation abusive de comptes multiples, en tenant compte de la date récente de ses premières contibutions, le Comité d'Arbitrage décide de bloquer Baalshamin pour une durée de 2 semaines, cumulative avec d'autres sanctions éventuellement décidées durant cette période par les administrateurs ou le Comité d'Arbitrage pour d'autres causes.

Merci de bloquer la page d'arbitrage.

Pour le CAr Romary 7 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

éDarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Détournement règle des 3 revers

L'article Effets de la mondialisation sur l'environnement a fait l'objet de la pose de ce bandeau hier par Bradipus. Le bandeau précise, je cite :

Avant d'ajouter du contenu à cette page, il est indispensable d'en discuter au préalable sur la page dédiée, afin d'obtenir un accord sur ces ajouts entre les contributeurs.

Ce matin après une courte discussion entre HDD et Bradipus l'ajout polémique a été rajouté avant même que, moi qui dort tard, puisse intervenir sur la page de discussion. Me considérant comme un contributeur de cet article (j'en ai écrit 75%) je trouve cette manoeuvre déplacée, et je me moque qu'HDD profite d'une période de répis auprés des admins à cause de son blocage d'hier. Je demande que les admins fassent respecter la règle indiquée clairement par le bandeau et retire cet ajout jusqu'à ce que soit trouvé un compromis (démarche pourtant imposée par le bandeau).--Aliesin 7 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

Inexact. La guerre d'édition hier se passait sur ce bloc de texte. Suite à une discussion sur la page de discussion (que chacun avait évidemment évité pendant tout ce temps), j'ai suggéré à HDD l'ajout de l'info de manière brève en insistant sur la nécéssité de parler en page de discussion. Je note qu'Aliesin a, depuis lors, été se plaindre sur ma page de discussion à deux reprises, en reprenant notamment l'argument des 3RR, et en revertant bien sûr toujours sans aller sur la page de discussion de l'article (les texte d'Aliesin sur cette page de discussion ont été recopiés par moi à partir de ma page) pour finir par me signaler le présent texte toujours sur ma page.

Quant à ce bandeau, mmmmmh, le texte n'est pas très heureux, puisqu'on a notre ami Aliesin qui l'utilises pour continuer à refuser de discuter sur la page de discussion. Mais bon ou pas bon, ce bandeau ne signifie pas qu'on peut ne pas discuter et se borner à réverter. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

C'est bouleversant: ils se parlent!!! Bon Aliesin semble avoir des difficultés à admettre le point de vue de HDD, mais on va peut-être avancer. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

Ca se n'est pas inexact, c'est faux. Je ne refuse rien du tout, je dormais ce qui peut paraître normal par moment ou de ne pas toujours être sur l'encyclopédie. Je découvre ce bandeau, un ajout que je conteste sans que j'ai eu le temps de participer à une quelconque discussion, forcément je vais me plaindre à l'administrateur qui a posé le bandeau. Si ensuite il nous dit que ce bandeau n'est pas pertinent, il n'avait qu'à pas le mettre. Et effectivement, la règle imposée par ce bandeau est un argument en ma faveur. Ce n'est pas pour autant qu'elle est malheureuse !--Aliesin 7 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

Tu utilises le bandeau pour refuser la discussion, ce n'est pas raisonnable. Discutes en page de discussion et laisse les autres s'occuper de l'application du bandeau. Au cas où tu l'aurais perdu de vue, l'aspect fondamental de ce bandeau c'est d'empêcher les reverts, première chose que tu as faite en arrivant sur l'article en prétendant te baser sur le bandeau !!!. Si quelqu'un doit faire un revert après l'apposition du bandeau, ce n'est certainement pas ceux qui étaient en guerre d'édition. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 13:24 (CEST)

Je n'utilise rien du tout, on m'a pas attendu pour discuter. Tu as posé le bandeau à 22h15 hier et l'ajout a été fait à 01h00 du matin cette nuit... on ne peut pas me reprocher de ne pas discuter sur ce laps de temps, et dans tous les cas il n'était pas urgent de remettre cet ajout, on pouvait très bien attendre une journée ou deux afin qu'il y ait effectivement un discussion ! Si quelqu'un se devait de faire un revert, c'est bien la personne qui a posé ce bandeau, et c'est ce que je lui avais demandé. Respecter les règles est un préalable à toute discussion et HDD savait très bien ce qu'il faisait en remettant cet ajout. l'aspect fondamental de ce bandeau c'est de ne rien rajouter tant qu'il n'y a pas de compromis(c'est marqué noir sur blanc). Tu n'as pas le droit de me reprocher de ne pas discuter. La discussion a été lancée par moi [4] et aucune justification convenable ne m'a été apporté.--Aliesin 7 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

 Non, La partie principale, c'est il a été par conséquent décidé d'y appliquer la règle des trois reverts. Hors cette page précise explicitement qu'au 4^e revert, il aura blocage. La suite du bandeau est un complément à cette règle. (pour le reste, j'ai pas suivi, donc je laisse Bradipus faire :) ) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

Je suis en train de me demander comment éviter ce genre de mauvaise interprétation avec ce bandeau. Je vais sans doute un peu le modifier. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

Si tu veux mon avis, les pire mauvais interprétations sont celles qu'on peut faire de la page de règle elle-même (j'en avais exposé la teneur lorsqu'on a instauré ça). Mais pour le bandeau, mettre le lien vers la page de règle en gras serait déjà un bon pas :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Est-ce mieux ? Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 14:30 (CEST)

Nettement! Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

J'y ai ajouté 2-3 mot, pour attirer rendre explicite que les reverts sont limités... Revertez si vous n'êtes pas d'accord. Eden ✍ 7 juillet 2006 à 14:38 (CEST)

Si on commence à faire des reverts sur les modèles de limitation des reverts, ça va devenir compliqué ^^Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Et comme ça? Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:47 (CEST)

C'est très bien pour moi. Eden ✍ 7 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

Bloquer ceux qui interprètent mal, ça motivera. :) Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Tous ces changements ne changent rien au problème.--Aliesin 7 juillet 2006 à 14:47 (CEST)

Le problème étant le fait que des contributeurs se battaient par reverts sur l'article, c'est ça que tu veux dire? Parce que si le problème pour toi est le coupage de poil de cul en 4 sur le sens d'un bandeau, ça ne va pas le faire. Je te rappelle que le but est de faire une encyclopédie. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:49 (CEST)

Non le bandeau je le trouve très bien, dans sa version actuelle ou modifié. C'est juste que le mettre à 22h15, faire un changement à 01h00 et me dire qu'on a discuté sans moi et me reproché de ne pas discuter ... ça c'est aussi un vrai problème. Mais bon l'accident est clos.--Aliesin 7 juillet 2006 à 15:26 (CEST)

Amen ! :-) Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

Page utilisateur suspecte

Juste un doute car il n'y ai aps fait mention de wikipédia ou quoi que ce soit, mais ca peut etre aussi une rencontre "Vraie vie". Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 08:21 (CEST)

Je pense que c'est un user qui s'est servi d'une sous page pour organiser un truc privé. C'est pas un drame :) DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:51 (CEST)

Il ne faudrait pas que ça fasse jurisprudence. PoppyYou're welcome 7 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Restauration sans peine

Bon, le titre est mensonger, mais voilà une méthode pour restaurer avec moins de peine, quand il faut sélectionner une partie des versions :

• sur la page de restauration, cliquer sur la première version
• maintenir la touche majuscule enfoncée et cliquer sur la dernière version
• l'ensemble des versions intermédiaires sont ainsi affectées

C'est la méthode classique pour choisir plusieurs éléments, elle marche aussi dans cette situation.

Merci [wikizine] et jd ! --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 04:15 (CEST)

oooh j'ignorais que ça marchait pour des chekbox aussi ^^ DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

désolé... j'ai pas tout compris !!! Kyle_the_hacker ¿! 8 juillet 2006 à 20:00 (CEST)

Comment selectionnes tu toute une ligne de fichiers dans une fenetre windows/linux graphique ?

Selection du premier fichier, puis shift+clic sur le dernier fichier de la ligne

Si j'ai bien compris, c'est la même chose pour les systeme de case : selection de la premier puis shift+clic sur la derniere (je viens de vérifier, et ça marche ^^). DarkoNeko le cabaliste いちご 9 juillet 2006 à 19:43 (CEST)

Us et coutumes

Vu les cas qui se sont présentés ces derniers jours, je me permets de lancer à la cantonnade l'idée suivante : serait-il opportun de discuter, de façon tout à fait informelle et sans que cela ait de valeur contraignante, de quelques réponses typiques à des problèmes courants ? (étant bien entendu que l'on parle de cas courants, sans complications particulières, cas pour lesquels on se réserve le droit de trouver des solutions ad hoc)

Je pense par exemple au cas de Lucrèce, dont j'ai doublé la durée du blocage parce qu'il avait tenté de le contourner : Alvaro trouve cette durée « beaucoup trop longue » ; personnellement je trouve 2 semaines un peu sec (quoique... quand on voit ce qu'il nous sort des fois...), mais j'ai appliqué un barème. Dans un cas comme celui-ci, que faites-vous ? Doublement de la durée ? Ré-initialisation de la durée à partir du coutournement ? GDG (Gros Doigt Grondeur) sur la page utilisateur ?

Quid des autrs cas de figures courants ? Avez-vous des histoires d'admin édifiantes à raconter ? RamaR 7 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

ah ça... DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

À titre personnel, je prépare un bandeau d'avertissement pour attaque personnelle, et je compte bloquer un jour tout contributeur récidiviste averti une fois. On discutera pour les cas vraiment lourds.

Si tu changes la couleur de fond, je suis prêt à l'utiliser car la courtoisie est selon moi fondamentale. :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Encore trop fort ? Je viens de l'éclaircir d'un bon cran supplémentaire. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

C'est beaucoup mieux, merci :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Est ce qu'il y a un niveau 2 (tu commences à faire chier) ou 3 (tu vas te décider à arrêter de nous les briser?)? Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 18:31 (CEST)

Nan. Pour moi c'est niveau infini moins un (tu violes une règle fondamentale de savoir-vivre, ce comportement est inadmissible, ne recommence pas), ensuite c'est la pause forcée. Je veux bien prendre des pincettes avec des plaisantins, mais pas avec des grossiers personnages. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

Une remarque vaguement en rapport avec le sujet : les bandeaux colorés c'est bien pour les IP ou les comptes bidons mais je pense que ce n'est pas une façon appropriée de communiquer avec les « vrais » contributeurs (c'est-à-dire les comptes ayant quelques dizaines d'éditions sérieuses sur différents articles). GL 10 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

6 juillet

Frank Renda (et HDD)

Ils ne s'aiment pas mais il y a des limites à ne pas dépasser je trouve : [5] Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 21:46 (CEST)

Mais il parle de qui? De HDDTZUZDSQ? Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

Oui. Tout à fait. Et en plus il révèle des détails de sa vie qui ne regardent absolument personne. Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 21:52 (CEST)

C'est des détails de sa vie? Pour moi c'était des conneries. Mmmmh, j'efface de ma page à tout hasard. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 22:06 (CEST)

Que les détails soient vrais ou pas, ils sont clairement inadmissibles, et ne servent qu'à dénigrer un contributeur. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 22:59 (CEST)

=> blocage ? DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

Désolé d'arriver un peu tard mais je pense qu'il faudrait marquer le coup (voir [6]). CAr ? Blocage malgré le temps qui s'est écoulé ? GL 10 juillet 2006 à 15:52 (CEST) PS : [7] GL 10 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

Alerte contre un éditeur

Bonjour à tous. Je viens de recevoir aujourd'hui même trois plaintes sur info-fr@wikipedia.org concernant les agissements de user:Steppen. Première plainte d'un lecteur ou prétendu lecteur de la revue Rébellion s'émouvant du fait que Steppen taxe cette revue d'appartenir à des groupuscules d'extrême droite. Deuxième plainte venant de André-Yves Beck choqué de se voir cité dans l'article sur l'Unité radicale et comme utilisant le pseudo de Frédéric Larsen, une troisième émanant de Bloc identitaire citant nommément ledit Steppen. Si quelqu'un pouvait se pencher sur le cas et voir ce qu'il en est ? La première lettre est dans la page de discussion de l'article Rébellion, la deuxième, je ne l'ai pas conservée, la troisième, la voici :

Madame, Monsieur,

Il semble qu'un utilisateur de Wikipedia nommé "Steppen" utilise votre
encyclopédie pour diffuser des contre-vérités et - pire encore -
diffamer des personnes et des mouvements politiques.

Ainsi, le Bloc Identitaire - et ses responsables - sont visés dans les
contributions suivantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_identitaires
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloc_identitaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_radicale

Par ailleurs, nous avons aujourd'hui la certitude que c'est le même
individu (Steppen) qui a rédigé la fiche sur le Réseau Radical :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_radical
http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Parker_Yockey

Or, le Réseau Radical a été créé par une personne (Christian Bouchet)
qui régle aujourd'hui ses comptes avec ses anciens partenaires militant
aujourd'hui au sein du Bloc Identitaire.
Si vous relevez l'adresse IP de Steppen, nous ne serions pas surpris
d'apprendre que les messages ont été postés de la région nantaise (44).

Considérant que ces articles contiennent des informations diffamatoires
à l'encontre des responsables identitaires, nous envisageons
sérieusement de porter l'affaire devant les tribunaux. 

Dans l'attente de vous lire 

Le service juridique du Bloc Identitaire
juridique@bloc-identitaire.com

Je viens de faire un checkuser de ce compte et il est révélateur : adresse IP dynamique venant de... ANantes-151-1-52-164.w81-250.abo.wanadoo.fr

Je donne donc foi à ces intervenants et vais bloquer immédiatement le compte de cet éditeur problématique. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

ouaille.... En plus, je suppose qu'il va falloir purger les articles...

Je vais y jeter un premier coup d'oeil. J'y connais absoluement rien, donc d'autres devront passer derreire, je vais tacher ld'enlever le splus gros problemes.

DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:26 (CEST)

guearlgl, j'ai beau relire je comprend rien aux articles... décidement, le nettoyage de POV c'est pas ma tasse de thé -___-)

J'ai fait un CU Alvaro 6 juillet 2006 à 19:54 (CEST) pff.... me suis précipité sans voir que CK l'avait déja fait ;D

Ooops, j'ai oublié de remplir le cahier... Bref, cela confirme les dires : notre Steppen vient bien de Nantes. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Oui, comme j'avais rien vu dans le journal.... pas grave. Mais les 6 plages d'ip utilisées sont toutes des wanadoo de Nantes. Au passage, j'ai trouvé un autre pseudo qui utilise les mêmes ips et qui contribue aux mêmes articles ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

Et de qui s'agit-il ? (par courriel si tu veux) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

En même temps, je voudrais dire (sans même avoir été voir les articles) que c'est un wiki ici et que les menaces de diffamation d'inconnus devraient être prises avec des pincettes. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 19:59 (CEST)

Je veux surtout que ce genre de règlements de comptes n'aient pas lieu sur Wikipédia. Et je ne donne raison ni à Steppen, ni aux trois plaignants : qu'ils aillent jouer ailleurs. Mais Wikipédia ne doit pas donner lieu à des attaques en diffamation. C'est tout. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 20:02 (CEST)

Salut. Il y a quelques semaines j'ai signalé le problème de steppen-voxnr. Je repète ce que j'ai dit. Visiblement ils se font de la pub mais ils sont corrects bien qu'un peu hypocrites puisqu'ils n'ont pas voulu reconnaitre ouvertement qui ils étaient. Toutefois, depuis que j'ai clairmenet signalé le "truc" à steppen, Gdamiani n'a plus posté (ou naif que je suis, s'est réinscrit sous un autre pseudo). Vous noterez que le plaignant parle de "fiches" :-). Ceux qui ont suivi l'histoire reocnnaitre l'identité (wikipedienne) de l'individu... Ils n'ont rien d'autres à faire que de se servir de wk comme media pour faire leur pub... Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Ou régler leurs comptes, et c'est bien ce que je craignais. Je pense que ça va finir par un blocage de tous ces comptes et une destruction de ces articles... je sens mon sang bouillir... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

Salut (je ne sais pas si j'ai l'autorisation d'écrire dans cette antre cabalistique, mais je le tente). Pour l'article sur Rébellion les sources sont, pour moi, claire au sujet de son responsable, qui appartient bel et bien au MNR. Concernant le reste, je pense effectivement qu'il s'agit de règlement de comptes de tout ce petit monde. Je pense néanmoins qu'on ne peut pas laisser les articles dans cet état, évidemment non neutre; je me demande si la bouillante solution de CK n'est pas la bonne en l'espèce. Je crois qu'il faut faire très attention aux tentatives d'intimidations, d'où qu'elles viennent. Rien n'est signé et trois courriers sur la même problématique, çà fait beaucoup. Enfin, ce n'est que mon avis Mogador 6 juillet 2006 à 21:52 (CEST)

Ai-je le droit d'intervenir ici ?

Je ne sais trop, mais je le prends comme on parle de moi.

Je n'ai nullement l'impression d'être fautif et si l'on regarde ce qui m'est reproché par le "juriste" du Bloc identitaire ou par André-Yves Beck ou par Rébellion, c'est à chaque fois appuyé sur des sources vérifiable et fiables dont certaines ont été confirmées par un autre intervenant.

Or, comme il n'y a pas eu de procès en diffamation contre celles-ci, on ne peux pas en faire contre qui les cite.

Maintenant, on peut affirmer que je suis ou que je ne suis pas Christian Bouchet ou un de ses proches (je ne sais plus qui a avancé l'idée que je pourrais être son fils...), est-ce que cela fait de mes contributions des contributions de moindre valeur si elles suivent les règles en vigueur ?

On arrive à ce paradoxe étonnant qu'un fanzine d'extrême droite toulousain que tout lie à l'extrême droite (le passé de son directeur de la publication, ses références idéologiques, etc.) n'est plus d'extrême droite uniquement parce que je l'écris.

De même, en supprimant l'entrée Les identitaires (comme famille politique qui regroupe plusieurs sous groupe) et en l'attribuant uniquement au Bloc identitaire vous faites exactement ce qu'il souhaite, c'est à dire que vous aveuglez sur wikipedia sa concurrence (concurrence de laquelle je ne participe pas et pour laquelle je n'ai pas de sympathie).

De plus André-Yves Beck pourtant donné comme Larsen par le site France Politique et comme fondateur du Bloc identitaire par Libération ne l'est plus quand c'est moi qui cite ces sources.

Enfin Ceedjee m'a fait le repproche de citer le site voxnr.com a de multiples reprises. Le problème est qu'il est bien le seul site en français a publier des textes ou des analyses historiques sur un certain nombre de sujets ? Qu'il soit fasciste (sans doute) ou antisémite (ce qui est discutable) lui retire-t-il tout intérêt historique ?

Il y a dans les rapports avec les modérateurs une brusquerie qui m'étonne. Si vous ne voulez pas que l'on fasse d'erreurs, expliquez nous clairement ce qu'il ne faut pas faire par un mail clair auquel on peut répondre avant de bannir ou de reverter.

Cela écrit, je ne pense pas avoir manqué a l'esprit de wikipedia et sur des sujets beaucoup plus polémiques (je pense à l'entrée Poumier) un accord s'était fait entre les participants sans que les uns ou les autres estiment nécessaires de faire pression.

Je suis bien désolé de créer ce ramdam que je n'avais pas envisagé.

Bien cordialement à tous...

Steppen===

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi mon nom apparaît dans une polémique dont je ne suis pas partie prenante ? Je ne savais pas non plus que la fréquence de mes interventions bénévoles et certainement mineures sur Wikipédia sont loguées par certains intervenants. Je suis flatté. Cela dit je signale pour l'anecdote que je suis intervenu le 9, 13, 14, 16, 17 et 20 juin et le 4 juillet. Une question toutefois est-ce que Le Monde, Libération et des articles (définitions dans ce cas) de Wikepedia ne sont plus des sources valables ? Si c'est le cas il faudra logiquement revoir pas mal d'articles ou les sources utilisées proviennent de journaux ou sites mineurs. Sur ce cordialement.--gdamiani 6 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

Ben si il y a des propos diffamatoires, il faut les enlever, et c'est tout. Le courriel n'indique pas les propos en question, mais donne les articles en disant qu'il y en a dedans. Alors cherchons, et si on en trouve, on les enlève. --P@d@w@ne 7 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

on ne peut pas écrire ici quand on n'est pas admin ? [:gêné] Ceedjee ^contact 7 juillet 2006 à 17:18 (CEST)

Par tradition, ces interventions vont plutôt en page de discussion, mais si ça reste limité, je pense que ce n'est pas un drame :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

Pour info j'ai révoqué cette modif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia%3AWikipompiers&diff=8520532&oldid=8520409 Elle me paraît révéler l'identité (peut être faussement) d'un contributeur. Il faudrait nettoyer l'historique. HDDTZUZDSQ 8 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

Blocage de Nkm

J'ai bloqué Nkm un jour suite à ses dernières modifications d'aujourd'hui, qui comportaient des injures dans les commentaires. Il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour des comportements nuisibles à l'encyclopédie. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

Pour info, ses contribs. Perso, il a mis des points dans ses commentaires ;D donc les insultes ne sont pas littérales. Cela dit, vu les antécédents, le caractère insultant, le « charclage » et la durée du blocage, de 24 heures, ça me va. Ptêt qu'à force de lui tapoter sur les doigts il va se calmer ? Alvaro 6 juillet 2006 à 18:12 (CEST)

Pour info, je viens de lui laisser un msg, vu qu'il avait effacé celui de Gribeco l'informant du blocage. Alvaro 6 juillet 2006 à 18:28 (CEST)

Puis pour ceux qui voudraient raler, je leur rappellerait que j'ai été bloqué 48H pour bien moins que ça. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 18:54 (CEST)

Note que tu n'avais pas écrit « c.n » ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

Oui, mais note que j'ai juste dis que je ne les aimait pas (les c.n), c'est pas ma faute si une personne s'est sentie visée :D DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:27 (CEST)

Pour moi, le masquage de ce type ne change rien à l'affaire : les propos insultants restent parfaitement clairs, le manquement au respect envers les autres contributeurs est tout aussi évident. Je n'ai pas vu de modèle "ce n'est pas gentil d'insulter les autres contributeurs", je m'en occuperai un de ces jours. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 19:49 (CEST)

Il existe déjà, c'est {{Vandale bloqué}} (enfin tu peut en faire un avec des variantes... :) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

je ne vois pas en quoi j'ai eu des comportements nuisibles à l'encyclopédie : je ne pense pas avoir jamais vandalisé d'articles. En revanche, je suis tout à fait près à battre ma coulpe pour ma tendance à perdre mon calme en répondant à certains contributeurs que je considère, EUX, comme des vandales ou des nuisibles. C'est précisément pour cette raison que je tente en ce moment de réduire mes contributions à wikipedia, afin de prendre quelques distances nécessaires à ma propre tranquillité d'esprit. J'ai en effet trop tendance à m'impliquer émotionnellement sur certains sujets, et donc à m'échauffer, ce que je préfère éviter. Nkm 7 juillet 2006 à 18:36 (CEST)

Blocage d'un mois de Calmos Blanchi. Mea culpa. Plyd

J'ai bloqué Calmos pour une durée d'un mois en raison de changements de propos dans une discussion. C'est tout à fait intolérable, absurde et extrêmement nuisible à l'encyclopédie. Je n'ai bloqué qu'un mois en laissant le soin aux autres admins de décider s'il faut le prolonger davantage ou non, n'étant pas la première fois que cet utilisateur est averti. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

Hum, j'ai moi-même hésité lorsque j'ai vu ça mais voyant qu'il était membre de wikimédia et n'ayant pas souvenir d'avoir entendu parler de lui en mal, je me suis abstenu. Maintenant, si tu dis qu'il a été averti à de multiples reprises et étant donné que j'ai tendance à être trop gentil par défaut... Eden ✍ 6 juillet 2006 à 17:32 (CEST) PS: Ah, je me disais aussi. J'avais oublié que notre amis était un renommé; j'ai la mémoire trop courte parfois. Mais il est vrai qu'un mois, c'est beaucoup. Eden ✍ 6 juillet 2006 à 17:51 (CEST)

C'est peut-être un peu sévère, un mois ? Cela dit, je n'interviendrai pas pour modifier cette durée, mais il me semble que tu pourrais, de toi-même, réviser un peu à la baisse. Sachant bien sûr que je ne suis pas au fait des autres affaires qui ont pu nécessiter des avertissements à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 17:38 (CEST)

C'est vrai que un mois, ça parait raide... tu peux élaborer ? RamaR 6 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

Pour info, on se souviendra des menaces Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2006#Blocage de Enr-v entre autres mais j'ai la flemme de tous les rechercher. Le blocage d'un mois ne concerne QUE la modification d'aujourd'hui. Je ne comprends pas la pertinence de cette modification, et je trouve avoir été plutôt cordial sur un blocage d'un mois. Toutefois, s'il s'explique et s'excuse, peut-être que ça attendrira d'autres admins qui réduiront sa peine. Ce soir, je suis tellement outré que j'ai pas l'intention de réduire. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 17:56 (CEST)

Pas trop au courant des antécédents mais 1) il s'agit d'un premier blocage 2) j'ai regardé ses contribs, c'est pas un vandale. Donc, perso, même si ce qu'il a fait ne doit pas être fait (d'ailleurs, ça a été rétabli depuis, magie du wiki ;-) un blocage de quelques heures me semble le grand maximum. Merci à Plyd de nous avoir informés du truc, au passage ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 17:58 (CEST) (conflit d'edit avec Plyd ;-)

Premier blocage, non, quand même pas [8], même si à l'époque il a été débloqué immédiatement. Il serait bon qu'il explique son geste en effet, que l'on sache ce qu'il a voulu faire en reformulant ainsi les paroles de cette personne. Mais si les explications sont peu valables une semaine ne me gènerait pas outre mesure... Eden ✍ 6 juillet 2006 à 18:17 (CEST) (conflit d'édit avec Plyd moi aussi :D)

Pour la durée, si vous voulez vraiment réduire, allez-y, je ne vous en voudrais pas. Je tiens à signaler que j'ai bloqué pour le geste, mais surtout pour l'intention de volontairement détériorer les propos de l'homme politique afin que de le discréditer (rajout de fautes d'orthographes et changement de ton sur le "tollé") (voir aussi les commentaires sur le bistro aujourd'hui). Pour moi, l'action est partie d'une intention clairement malveillante. Je pense que ce contributeur devrait prendre au moins 1 mois de wiki-vacances pour véritablement se calmer. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 18:13 (CEST)

Arf, je n'avais pas lu ça au bistro (où je ne mets pas les pieds tous les jours). Du coup, avec toutes ces explications, je comprends mieux ton ire, Plyd ;D Je ne sais plus trop quoi penser :-( à part qu'un mois me semble trop long ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Je lui ai demandé, ici, ce qu'il avait en tête, on verra bien ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 18:53 (CEST)

Je comprends mieux, en effet, ton indignation (étant assez sensible aux falsifications de toutes sortes qui peuvent affecter le wiki). Mais, ainsi que je l'ai déjà dit, je me garderai bien de toucher à ce blocage : à toi de voir, à tête reposée, si cette durée a ou non besoin d'être modulée (et surtout dans quel sens...) Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 19:06 (CEST)

sondage éclair Calmos

Histoire de prendre la temperature, combien de temps auriez vous mis, vous ? (ça n'est pas une demande expresse de changement, juste un sondage :)

• 2 ou 3 semaines, de part ses antécédents. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
• sans avoir bien étudié le dossier, je pensais initialement à deux semaines, mais il y a des éléments qui pourraient faire pencher la balance vers une durée largement supérieure. Et il est tout à fait possible que, si je m'étais trouvé à ce moment-là en train de voir passer la fraude, ma réaction ait égalé celle de Plyd. Je reste donc neutre. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 19:13 (CEST)
• 2 mois. Dake^@ 6 juillet 2006 à 19:27 (CEST)
• 1 jour, le temps de comprendre ce qui se passe et d'éventuellement prolonger la durée Alvaro 6 juillet 2006 à 19:49 (CEST)
• 2 semaines --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
• 1 mois, ça paraît raisonnable pour quelqu'un qui fréquente Wikipédia depuis assez longtemps pour se rendre compte de la gravité de son trucage. heMmeR (✎) 6 juillet 2006 à 19:54 (CEST)
• idem Alvaro: on pourrait lui demander ce qu'il a à dire. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 19:54 (CEST)

Commentaires

Ben dis donc, entre 1 jour et 2 mois... ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 20:09 (CEST)

Pour rejoindre Alvaro, je laisserais le blocage jusqu'à demain et en attendant qu'il donne ses explications. Ensuite, on rallonge/raccourcit/annule. Ok ? Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 20:16 (CEST)

Ça me va, mais... ne touche pas au blocage, on attend ses explications sur sa page de discussion d'abord (la mettre en suivi) Alvaro 6 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

Je note que personne ne lui a laissé un message sur sa page de discussion pour solliciter ces explications...Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 20:36 (CEST)

Euh.... je t'offre des lunettes ? J'ai écrit, ci-dessus, que je lui laissais un message, à 18:38 ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 22:57 (CEST)

Mea culpa. Plyd

Suite à l'email de Calmos, et comme je lui ai indiqué sur sa page de discussion, je lui présente mes plus plates excuses pour ce problème. J'espère qu'il ne m'en voudra pas trop.

Pour information, son action était simplement une fausse manipl, qui est un retour à une ancienne version de l'auteur.

Je m'en veux vraiment de ne pas l'avoir vu. Je souhaite à Calmos une très bonne continuation sur Wikipédia.

J'espère que je n'ai pas entâché pour rien sa réputation, et pour la peine, j'accepte d'effectuer une punition de son choix.

Encore désolé d'avoir fait tout ce raffût. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 20:45 (CEST)

Si Calmos ne trouve pas une punition, j'en ai trouvé une, idéale pour les admins : WP:PàS. Y'a plusieurs jours de retard dans les traitements ! Dake^@ 6 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Arf, pareil, ça ne pas effleurer l'esprit. Eden ✍ 6 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

Bref, en clair, avant de s'énerver, « assume good faith » et chercher à comprendre ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

Mouais, c'est pourtant ce que j'avais essayé, "mais c'est pas possible" je me suis dit, j'ai vérifié 10x ses 3 modifs pour être sur qu'il ne s'était pas révoqué ni qqch du genre, et puis j'ai vu qu'Eden l'avait révoqué lui, ça a finit de me convaincre. J'aurais dû penser à l'autre possibilité, et l'effacement des autres messages aurait dû me mettre la puce à l'oreille... Plyd /!\ 7 juillet 2006 à 02:01 (CEST)

Bon courage, que l'on me souhaite

À deux reprises, on me souhaite « bon courage ». Je me sens comme un patient qui reçoit la visite de différents médecins. Maintenant que je fais partie du klübe des 103 (?), je me mets à la lecture des différents documents proposés par les « médecins ». Je vous reviens bientôt, après deux jours loin de tout ordinateur. -- Sherbrooke (✎) 6 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Bots

Bon, au vu du débat qui s'ensuit sur le travail des bots sur l'encyclopédie (dont le mien), j'aimerai avoir quelques avis sur la proposition suivante :

• Au vu de la liberté totale des wikipédiens à déposer une requête pour les bots;
• au vu de l'absence de contrôle et comme chaque dresseur lance son bot sur les modifications demandées sans pour autant avoir l'avis d'autres personnes;

il est clair que le système actuel souffre de carences, qui pourraient être comblées facilement par exemple :

• en autorisant uniquement le lancement des bots une fois seulement qu'un admin ait validé la proposition;
• en sachant toutefois qu'un admin validant une proposition, s'il possède un bot, ne doit pas s'en servir sur celle-ci.

L'admin doit, en validant une proposition, s'assurer qu'elle respecte bien les critères de l'encyclopédie (pas de violation de Pdd, etc.)

Je pense qu'un système comme ça ne donne pas forcément plus de pouvoir, mais uniquement un peu de travail supplémentaire qui éviterai des travaux inutiles de la part des bots.

Donc, que pensez-vous de ça ? Si personne n'y voit d'objection majeure, j'aimerai mettre un tel système en place.

L 6 juillet 2006 à 12:56 (CEST)

ça me parait une bonne idée, j'ai parfois vu des dresseurs lancer une requete posée sans se rendre forcement compte du peu d'interet de celle ci. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 12:57 (CEST)

Pour. Si ça râle trop, il sera toujours temps de revenir en arrière :) Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:02 (CEST)

Et ça permettrait à chacun de discuter de telle ou telle requête, avant le passage des bots, hein Phe ? ^0^

L 6 juillet 2006 à 13:03 (CEST) ;-)

PS: Cela étant, il faut bien voir que les dresseurs seront toujours en mesure de faire ces requètes "inutiles" s'ils le souhaitent eux-même, une auto-requète ne passant généralement pas sur la page de requète. Sauf à les surveiller et interdire les auto-saisies en dehors de tâches classiqes genre interwiki, travaux réccurents comme ceux d'Escaladix ou d'Eskimo, et autres. Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

J'aime pas du tout l'idée que les admins viennent valider telle ou telle décision. On répète sans cesse que le rôle d'admin n'est pas un rôle décisionnaire ni hiérarchique. Par contre, une discussion obligatoire entre plusieurs dresseurs est une bonne idée. On leur a fait confiance en accordant le statut à leurs bestioles :) Guillom 6 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Oui, c'est peut-être mieux, en effet (Par contre, sauf erreur de ma part, il n'est à priori pas nécessaire de posséder le flag bot pour répondre à une requète. Donc si tu veux te servir de ce critère de confiance, il faudra réduire les discussions explicitement à ces personnes). Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

Il me semble normal que ce soit un bot avec le flag qui réponde à la requête, étant donné que s'il y a une requête, c'est qu'il y a beaucoup de pages à modifier, et donc qu'il faut éviter de flooder les modifications récentes. Guillom 6 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

L'idée de Guillom d'une concertation entre dresseurs de bots (disposant du flag) pour répondre aux demandes trouvées dans Wikipédia:Bot/Requêtes me semble intéressante. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Je dirais même plus, très bonne idée. Cela dit, pourquoi limiter les intervenants aux dresseurs ? Tout le monde peut donner son avis. Le truc du wiki, c'est qu'on peut revenir en arrière sur une modif « pas terrible » mais là, on parle pas d'une modif mais de centaines ou de milliers ! Vaut donc mieux réfléchir avant. Enuite, pourquoi ne pas demander aux dresseurs de faire une requête même quand ils ont une idée, plutôt que de l'appliquer dans leur coin ? Alvaro 6 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

Petite précision : la discussion préalable que je propose est bien entendue ouverte à tous ; j'ai parlé des autres dresseurs de bots parce que ce sont eux qui fréquentent le plus la page des requêtes :) Quant au flag, j'ai juste dit qu'il était de loin préférable que ce soit un bot avec le flag qui exécute la requête, pour qu'il n'apparaisse pas dans les modifs récentes (et éventuellement les listes de suivi). Guillom 7 juillet 2006 à 09:13 (CEST)

Le probleme est qu'une immense majorité de gens ne connais même pas l'existence de wp:bot/requêtes :) et parmi ceux qui conaissent, moins d'une dizaine de personnes doivent avoir cette page en suivi. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

Et ceux qui l'ont ne la lisent pas (kof kof, me regardez pas :) ). Mais on peut toutefois inciter au dialogue/auto-surveillance les 4-5 personnes qui la suivent :) Eden ✍ 6 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

(kof kof, ...hey, pourquoi vous me regardez moi et pas lui ? :) ) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:40 (CEST)

Les dresseurs de bots qui lancent des requêtes sont en général assez expérimentés et il me semble qu'on a rarement eu des problèmes. Les requêtes qui concernent beaucoup de pages ne sont pas si courantes. Si on veut imposer des limites, c'est à ce niveau qu'il faut le faire en obligeant à faire une demande sur le bistro si le nombre de pages concernées excède 150 ou 200. On arrive déjà pas à maintenir PàS correctement, alors les pages de requêtes de bots... Dake^@ 6 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Toute demande devrait être sourcée par le demandeur (i. e : lien vers la pdd concernée, page de discussion etc....). Ce devrait être des règles (de bonne conduite) à établir. Par ailleurs, nous devrions mettre en place peut-être une temporisation avant de prendre en charge une requête dans certains cas (à définir).

• Étape Dépot (J): Dépot de la requête le jour J.
• Étape Validation/discussion (J à J+7): Pas de prise en compte de la requête durant 7 jours (par exemple). (laisse le temps aux dresseurs de vérifier les sources,etc...) => résultat validation = Accepté, refusé ou proposition d'une autre solution
• Étape Réservation (sur la période de validation): Positionnement d'un dresseur (ou plusieurs) sur la période de 7 jours pour dire qu'il s'en charge ou va s'en charger. (dresseur référent)
• Étape En cours (à partir J+7): Passage du bot en cours. (bot du ou des dresseurs référents sur cette requête)
• Étape Fait: Fin de passage du bot.(ou des bots)

En ce qui concerne des requêtes urgentes (?) peut-être prévoir un circuit court (et définir le cas d'un requête urgente.)

Bon c'est une idée comme une autre. (En tout cas, moi ça m'éviterait d'avoir à lire tout WP avant de savoir si je peux y aller et aussi de ne pas à avoir à faire de rattrapage comme récemment par abus de confiance). Cordialement, Educa33^e 7 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

En tant que dresseur, ça m'a l'air un peu lourd, comme système. À la limite, pour les grosses opérations (je dirais plus de 500 modifications), un petit passage au Bistro/IRC pour vérifier qu'il y a pas de problème. Quand j'ai un doute sur quelque chose, c'est ce que je fais. Mais je pense que les dresseurs sont capables de faire ça d'eux-même. ▪ Eskimo ☼ 7 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

5 juillet

HDD

Ben oui, encore lui... premier acte : je découvre un redirect, Ajustement structurel (version depuis effécée), vers Politique d'ajustement structurel, que HDD a "bloqué" en ajoutant une ligne d'historique pour empêcher le renommage de l'article dans l'autre sens (il sait que ça fait polémique, cf. page de discute archivée de l'article politique). Powermonger et HDD se battaient dessus à coup de reverts et blanchiements. Consternée, je leur en cause (lire aussi la suite de la discute : j'y explique le pourquoi de l'effacement...)

Deuxième acte : powermonger vient se plaindre sur ma page que HDD vire des gros bouts de l'article sous prétexte de manque de source, alors qu'il en donné une (mais pas au sein de l'article, torts partagés on va dire) : je retourne leur causer, déjà lassée mais bon on fait ce qu'on peut. On dirait vaguement que ça se calme (malgré la demande de PàS pour Ajustement structurel, j'espère. A tort.

Troisième acte : Powermonger retourne me voir pour calmer HDD, car celui-ci, apparemment, demande une source pour une source. Bien sûr pas une ligne de discussion, les commentaires sont là pour...

Je demande le blocage de HDDTZUZDSQ, pour 3 jours (minimum), pour attitude constamment non constructive voire obstruction permanente, et j'hésite à ajouter harcèlement de Powermonger, je ne suis pas la seule à savoir pourquoi. Etant impliquée, je "n'ose" agir, d'autant qu'il n'y a pas urgence, il ne changera pas en un jour. Donc, à votre choix. Fugace causer 5 juillet 2006 à 20:25 (CEST)

Pour ma part, je ne peux pas, compte tenu de mon contentieux personnel avec cet individu, mais je ne pleurerai pas outre mesure si un collègue s'en charge... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

Je vais lire et j'avise :-) Bradipus Bla 5 juillet 2006 à 20:37 (CEST)

DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 20:42 (CEST)

Ah, Darko, crotte, tu me coupes l'herbe sous le pied :-/ Bradipus Bla 5 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

Bon, à toutes fins utiles : il est également là : Special:Contributions/82.65.33.183, je crois. Frank Renda 5 juillet 2006 à 20:45 (CEST)

Je confirme et signale deux petits vandalismes de ma page utilisateur sous ip par HDD. (Et si quelqu'un me dit : comment tu peux être sûre, il peut regarder les contribs et tenir compte du fait que ces vandalismes, les tout premiers de ma page, interviennent 2 minutes après la demande de blocage et cessent dès que HDD se reconnecte pour me laisser un message.) Fugace causer 5 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Quelqu'un demande un checkuser pour confirmer et doubler la peine le cas echéant ? DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 20:56 (CEST)

C'est bien HDD. Il vient de m'appeler "lardon" sur ma page de discussion. Or, HDD adore plaisanter sur le fait que je sois juif... (les juifs religieux ne mangent pas de porc). Frank Renda 5 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

L'IP en question nie. Par ailleur HDD prétend ignorer comment contacter un admin pour présenter ses arguments. On va quand même pas le mettre un {{vandale bloqué}} :D Démocrite (Discuter) 5 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Je crois que ça laisse peu de doute. Démocrite (Discuter) 5 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

Bon, ça devient gratiné, là : en plus du motif de blocage initial pour obstruction et refus de dialoguer, on a des injures et insultes, du vandalisme, contournement de blocage, anti-sémitisme... Il ne va pas avoir froid en hiver, le loustic. On fait quoi, une semaine, deux semaines de blocage ? RamaR 5 juillet 2006 à 21:21 (CEST)

Je dirait 2D6+5 jours.... qui a une paire de dés sous la main ? DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 22:49 (CEST)

Voir le résultat du CU. Alvaro 6 juillet 2006 à 01:00 (CEST)

Bon, le checkuser est négatif, et HDDetc est venu sur IRC se plaindre, mais de manière assez civile même s'il était clairement énervé :-) Bon, donc HDD pense que Fugace lui en veut. Il nous reporte par exemple à ça et affirme mordicus qu'il était de bonne foi. Or, sur "Ajustement structurel", Fugace pensait que HDD avait fait exprès de créer un historique pour empêcher le renommage. Et effectivement, il a renommé, puis dans la page de redirection il a ajouté "<!-- merci de ne pas renommer -->", donnant de ce fait à la page un historique qui la bloquait. Du coup j'ai un doute: HDD n'est pas un cadeau, mais a-t-il prémédité cela? Lorsqu'il est venu sur IRC hier soir (enfin, il y a un quart d'heure), ses dénégations à ce sujet semblaient sincères. Du coup, ces quelques derniers jours peuvent aussi se lire de la façon suivante: HDD est blessé par l'accusation de mauvaise foi par Fugace, et monte encore plus vite en mayonnaise que d'habitude. Du coup, je me dis que son blocage est justifié, notamment pour ce qui me concerne, pour ça et ça, mais je me dis aussi qu'on pourrait peut-être envisager de réduire quelque peu la durée. Ceci dit, je pratique assez peu HDD, et je ne suis pas sûr d'avoir bien une vue d'ensemble de la question :-) Qu'en pensez vous? Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 01:30 (CEST)

Moi ça me fait penser aux démocrates vigilants qui criaient au loup quand on a mis le CU en place... si on raccourcit un blocage à la suite d'un CU, il vont faire un segfault RamaR 6 juillet 2006 à 01:45 (CEST)

Bon, alors autant pour moi : je présente mes excuses à HDD pour l'avoir confondu avec l'IP vandale, j'espère qu'en la circonstance il comprendra ma réaction. J'ai exposé les raisons de ma méprise. Mais même sur la page de Pgreenfinch, je disais que je le soupçonnais de mauvaise foi, pas que je l'en accusais directement (y'en a qui vont dire que je coupe les cheveux en quatre, mais bon, je voulais dire qu'en général, j'essaie de supposer la bonne foi). Pour ce qui est du redirect, mettons qu'il soit blanc comme neige. Il reste les points 2 et 3 dont je me plains plus haut : il ne discute pas assez, seulement quand on l'y force. Il demande une réf. pour une source, sans explication, puis réverte aveuglément (toujours sans discussion), c'est seulement quand JE réverte qu'il consent à dire pourquoi il veut cette fichue référence (il doute de la pertinence de la source). Je maintiens donc ma demande pour trois jours (déjà commencés), qu'il cesse un peu de s'en tirer avec une tape sur les mains dès qui fait de l'obstruction. En revanche, je ne demande rien pour les remarques mentionnées pour Bradipus : tant qu'à faire, mieux vaut qu'il s'en prenne à moi qu'à d'autres, j'ai la peau dure. Mais pour quelqu'un qui s'offense qu'on doute de sa bonne foi, je trouve son insinuation d'antisémitisme de ma part... assez savoureuse. Enfin, je m'étonne qu'il pense que je lui en veux personnellement : pourquoi lui en voudrais-je ? qui suppose la mauvaise foi de qui, là ? Puisqu'on en est aux soupçons infondés, je soupçonne qu'il cherche à faire de ce conflit une querelle personnelle pour se justifier et échapper à sa peine. Je ne me soucie pas d'économie (j'ai déjà dit et répété que j'ai horreur du sujet), mais l'ambiance déplorable qu'introduit HDD en ce domaine m'interpelle. Donc, je maintiens la demande de blocage, que je trouve justifié, et que j'irais jusqu'à partager si ça peut le convaincre que je ne fais pas ça pas vengeance ou pour avoir la paix. A dimanche, Fugace causer 6 juillet 2006 à 09:10 (CEST)

Je ne sait pas si cela va t'éclairer, mais je ressort un message que je lui a laissé il y a quelque temps, et qui résume àmha la contribution négative de HDDTZUZDSQ (déjà une histoire de redirect...) : ici et finalement ce que je pense cet utilisateur là. J'ai mis beaucoup de temps avant de venir à cette conclusion, mais j'en suis sûr. Pour moi s'occuper de ses contributions et conflits récurrents, c'est perdre son temps. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

Salut. Je crois pour ma part que Hdd est de bonne foi mais qu'il ne l'est plus s'il estime que quelqu'un ne l'est pas de son côté et qu'il prend alors un malin plaisir à le tourner en bourrique. Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 14:33 (CEST)

Débloqué par mes soins. (sinon, voila une belle preuve que faire bloquer par un admin exterieur à l'affaire est une belle connerie, en pratique, puisqu'il ne peut pas possiblement connaitre tous les tenants et aboutissants d'une affiaire. Désolé d'avoir fait un WP:POINT -- évidemment, ça n'aura pas servi à grand chose et je vais m'en prendre plein la gueule ; tant pis, je m'y attendais.) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

Merci. La voilà, la bonne foi. Et avec ce genre de commentaire, ça va vraiment améliorer les échanges. --Powermonger^palabrer 6 juillet 2006 à 15:25 (CEST)

Faire bloquer par un admin extérieur n'est pas une connerie.

Sur Wikipédia, le maintien de l'ordre ne peut se faire que de deux façons :

1. par la vendetta (admins impliqués qui bloquent)
2. par la Cabale (admins impliqués demandant à leurs copains de bloquer pour eux)

A mon avis, la Cabale est mieux que la Vendetta, parce que

• ça évite le risque de blocages trop longs ou de blocages pas indispensables par des admins sur les nerfs
• celui qui se fera bloquer collégialement par plusieurs admins ne pourra pas hurler à la persécution personnelle

Naturellement, ce que veulent les trolls, c'est qu'il n'y ait aucun maintien de l'ordre ; je pense, avec d'autres, qu'il en faut un (ça n'est pas que je sois frustré d'une brillante carrière de vigile de super-marché, mais j'aimerais bien avoir une encyclopédie libre et neutre ; j'ai confiance qu'elle se fera quoi qu'il advienne, mais le plus tôt sera le mieux, et se traîner des Gemmes, des Floréal et autres ralentit le processus). RamaR 6 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

+1 Alvaro 6 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

+1 Je croyais qu'il n'y avait pas de Cabale? :-) Popo le Chien ouah 6 juillet 2006 à 16:31 (CEST)

J'ai rebloqué HDD exactement une heure après son déblocage. Je l'ai bloqué pour deux raisons: d'abord parce qu'il avait droit pour moi à au moins 1 jour pour ses galipettes d'hier. Darko l'a débloqué suite à une conversation sur IRC (et je peux témoigner que sur IRC, HDD peut sembler un type tout à fait raisonnable), mais à peine débloqué, au lieu de te tenir à carreau, il remue de nouveau de l'air comme si rien ne s'était passé...

A peine débloqué, remarque déplacée, quasi déclaration de guerre, attitude inutilement agressive, commentaire provocateur annonce de la création d'un article bidon. C'est tout! Mais sur 30 minutes, hein :-)

Donc voilà, j'avais l'intention de le débloquer ce soir quand les 24 heures seraient passées, Alvaro a adapté. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 19:46 (CEST)

Je suis peiné de constater que vous sourcez deux griefs depuis ma page de discussion quand vous avez suffisamment d'éléments dans les articles et leurs propres pages de discussions pour alimenter votre débat. J'ai bien conscience qu'une page de discussion n'est pas une page privée mais je trouve mon pseudo ainsi associé à une procédure dans laquelle je ne suis pas partie prenante et cela me chagrine. Cabsen 6 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Pas un seul basé sur ta page de discussion, à moins que tu sois le frère ésotérique de HDD. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 20:39 (CEST)

Oui, effectivement ;) sur sa page de discussion quand vous avez suffisamment d'éléments dans les articles et leurs propres pages de discussions pour alimenter votre débat. J'ai bien conscience qu'une page de discussion n'est pas une page privée mais je trouve mon pseudo ainsi associé à une procédure dans laquelle je ne suis pas partie prenante et cela me chagrine. Cabsen 6 juillet 2006 à 20:50 (CEST) Bon, en fait ce n'est pas grave mais même en voulant rester neutre, ça montre bien que notre destin nous échappe. ;) Cabsen 6 juillet 2006 à 20:53 (CEST) (ps : là ça va mieux, j'ai mangé…)

"même en voulant rester neutre, (...) notre destin nous échappe", je te remercie pour cette jolie phrase :-) que je replacerai librement, conformément à la GFDL :-o Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 21:25 (CEST)

Lucrèce

Je viens de doubler le blocage de Lucrère (de une à deux semaines) à la suite des propos tenus sur sa page de discussion [9] et d'un tentative de contournement de blocage [10]. RamaR 5 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

lu. DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

2 semaines, ça me paraît trop. Cela dit, comme je l'explique à Lucrèce sur sa page de discussion, je ne le débloquerai pas. Alvaro 6 juillet 2006 à 00:19 (CEST)

Je n'ai pas spécifiquement choisi 2 semaines ; j'ai doublé le blocage qu'il subissait déjà parce que pendant son blocage, il était insultant sur sa page de discussion et qu'il a tenté de contourner le blocage.

Si quelqu'un arrive à doubler une semaine en faisant moins que deux semaines, je lui laisse la main bien volontier. RamaR 6 juillet 2006 à 00:22 (CEST)

Je doute d'y arriver, aussi n'essaierai-je pas ;D Cela dit, si le doublement est rituel mais que 2 semaines me paraissent trop, c'est peut-être la durée initiale qui était trop longue ? ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

Honnêtement, je ne crois pas, vu l'historique de ses blocages. Il n'apporte pas grand chose au projet, mais en ralentit beaucoup le développement, comme le dit RamaR. Bloquer un compte, c'est juste désavouer un comportement. Ce n'est pas non plus la prison ou même le banissement. Ce n'est pas un jugement sur l'individu, juste sur ses contributions au regard de ce que l'on recherche sur Wikipedia. Rien n'interdit de revenir sous un autre compte (sauf décision contraire du CAr), pour être constructif cette fois. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 16:28 (CEST)

4 juillet

Jean-Marie Le Pen

Vu ceci et ça, il va peut-être falloir sévir sur Deansfa. Je suis trop impliqué dans la discussion. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 19:37 (CEST)

Je venais faire très exactement la même demande tout en étant tout autant impliqué dans la discussion. Ceedjee ^contact 4 juillet 2006 à 19:45 (CEST)

Oui, enfin, c'est pas mo qui me fais traiter de capo ;-) Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 19:47 (CEST)

Mais moi non plus ;-) C'est le pauvre Mogador qui débarque d'un long congé et qui s'est fait prendre dans les remous de la discussion avec Nkm. Comme quoi, cela illustre bien toute la difficulté du sujet des catégories polémiques :-( Ceedjee ^contact 4 juillet 2006 à 19:59 (CEST)

J'ai d'ailleurs été poussé une gueulante là. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 20:30 (CEST)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion Le gorille Houba 4 juillet 2006 à 20:09 (CEST)

Il n'a pas apprécié o_O Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 20:33 (CEST)

Hmmm... Darko a remis le msg, il l'a réeffacé. Je viens de le reremettre. L'historique de la page de blabla est parlant ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

Hmmm.... mon message a été effacé comme les autres :-( Alvaro 6 juillet 2006 à 01:39 (CEST)

Je crois que qu'il a tendance à s'énerver, mais qu'il fait aussi beaucoup de bonnes contributions. Il me semble que le ratio contributions négatives/contributions positives est plutôt en sa faveur. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR

Considérant que :

• des propos peu aimables ont été émis par les deux parties mais, qu'il n'y avait pas de dérapages graves ni d'actes de vandalisme évidents,
  
• Ramar, administrateur était partie au conflit et a bloque l'autre partie.
• les contributeurs doivent donc s'efforcer de supposer la bonne foi des autres utilisateurs, ne pas dénoncer des collusions entre eux sans preuves, et toujours partir du principe que la personne à qui on s'adresse est sincère.
• Les attaques personnelles sont interdites, il peut seulement être fait référence aux arguments et actions des personnes dans un conflit.

Le Comité d'arbitrage proclame que:

• le comité d'arbitrage estime que le blocage de celui-ci à l'encontre de Natmaka était abusif.
• un administrateur est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration lorsqu'il est partie prenante d'un conflit ou d'un désaccord.
• Tous les points de vue significatifs (publiés préalablement), sourcés et exposés de manière non partisane et impartiale peuvent (et doivent) figurer sur Wikipédia. Leur étendue et représentativité (et non leur valeur) pourra être présentée avec des éléments vérifiables. Ces positions publiées, lorsqu'elles divergent, doivent être soigneusement attribuées et les désaccords de rédaction pourront trouver leur résolution dans la production de sources et références. Un article doit collecter, présenter l'information, ce qui entend présenter les différents points de vue, et non les créer.

Le Comité d'arbitrage recommande:

• L'utilisation des mécanismes de résolution de conflit, en particulier les Wikipompiers et l'appel à commentaires en cas de conflit.

Le Comité d'arbitrage décide que :

• aucune sanction ne sera prise mais présente ces remarques comme des avertissements, et le manque d'effort de conciliation ou le recours futur à des attaques ad hominem sera pris en compte défavorablement dans un éventuel nouveau conflit porté en arbitrage.

--Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

Sisyphe

Salut les admins ! On ne progresse plus sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution. Je dois reconnaître que je me suis moi-même laissé un peu décourager par l'ampleur de la tâche, d'autant qu'on découvre régulièrement des contribs réalisées sous IP par Richelieu, ce qui n'aide pas à voir le bout de ce travail de titan ô combien ingrat.

Quelqu'un aurait une idée de réorganisation et d'une mise à jour de la page (avec un bot par exemple) histoire de voir où on en est et ce qui reste à faire ? Le gorille Houba 4 juillet 2006 à 15:59 (CEST)

3 juillet

Stephan Koenig

pour info : Discussion Utilisateur:81.246.223.162. Si ça pose problème à quelqu'un, débloquez, je n'en ferai pas une maladie. David Berardan 3 juillet 2006 à 22:40 (CEST)