Utilisateur:Laurent Jerry/Archives2014

Joseph Malègue proposé comme AdQ

La discussion se passe ici et je tiens à vous remercier pour l'aide apportée à la mise en ordre pas si facile que cela d'un tel article. Bonne année, Tonval (discuter) 4 janvier 2014 à 13:28 (CET)

Merci pour le vote et surtout pour la relecture, les encouragements quand l'article n'était pas encore abouti comme cela a été le cas pour Augustin ou Le Maître est là, Tonval (discuter) 5 février 2014 à 10:20 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

AntiennesÔ

Merci Jerry pour ton aide. C'est pas facile je suis de plus en plus souffrante et j'ai cet article à terminer et il faut le finir... je crois que c'est enfin fait mais si ce n'est pas un article de qualité : c'était pas la peine de faire si long..Je ne savais pas au juste ce qu'était l'autrefois très connue fête des O et j'étais un peu comme les habitants de Questembert..Bonne année.--92.102.152.153 (discuter) 14 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Merci beaucoup Jerry : je ne sais pas si c'est toi qui a corrigé, mais William n'a effectivement pas composé de motet d' antiennes Ô dans ses deux Gradualia, la confusion vient d'un disque Byrd + Antiennes ( En fait « Dorian Mode ») et non pas « antiennes composées par Byrd ». Je me réserve de revenir à une version antérieure car je trouve que j'ai collecté trop d'informations, pas bien traitées, beaucoup trop, un mystère finalement c'est pas encyclopédique comme bâton cantoral et je risque de revenir à une version courte et plus encyclopédique : Liste de paroisses, traditions parce que c'est un sujet trop sacré pour wikipédia qui n'est pas le lieu de la théologie, de la mystique, mais surtout des connaissances. Alors je risque de revenir à une version très brève et succinte de cet article tel qu'il parait dans les autres langues, en anglais par exemple. Acer11 m'a retiré le bandeau page brouillon et c'est très imprudent de travailler comme ça. --92.102.152.153 (discuter) 15 janvier 2014 à 09:36 (CET)

Incident technique

Merci d'être intervenu pour avoir "cassé" ma modification buggée, d'après ce que j'ai vu l'Editeur Visuel semble déconner chez moi. En temps normal je ne viens pas en version IP, surtout depuis mon déménagement provisoire. --Dark Corlath (discuter) 14 janvier 2014 à 18:00 (CET)

L'article Patrice Locci est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrice Locci ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Locci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Remerciement pour la modification relative au pentecôtisme

...mais de rien, Laurent.  ;-) Qu'Il vous bénisse! --Jorge de Burgos (discuter) 17 janvier 2014 à 10:56 (CET)

Card. Gianfranco Ravasi

Bien chér Laurent, comment va tu? Semaine passée j'ai visitée l'Abbaye du Port-du-Salut pour l'11eme fois, et j'ai retrouvés mes amis trappistes.

Ja'i ajouttée une photo dans cette page, et je demande à toi et Theoliane de regarder se j'avait ecrit la legende correcte.

Merci encore pour votre aide precieux

Rei Momo (discuter) 20 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Merci beaucoup, et bon semaine! Rei Momo (discuter) 20 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Suppression de liste des livres

Bonjour Laurent,

La même liste, même bcp plus précise indiquant l'apport de chaque protagoniste, a été supprimé sur la p. de Gustave Miklos. Et pourtant il s'agit de ses livres, illustrés par lui (comme c'est prouvé dans son cahier des comptes) et gravés par FL Schmied, qui malheureusement éborgné à la guerre ne pouvait pas tout faire, comme le voudrait un autre contributeur, BenArth. La paternité de Miklos dans ces livres vient d'être reconnue par les professionnels, cf http://www.interencheres.com/fr/meubles-objets-art/vente-ie_v21825.html/1/num/schmied Cessons de le nier. Cordialement,--ARTUNAD (discuter) 22 janvier 2014 à 18:48 (CET)

Bonsoir,

Puisque je suis cité, j'invite Laurent Jerry à prendre connaissance de la PdD Gustave Miklos, et notamment du 1er sujet "Ca suffit !" rédigé par Heddryin. Heddryin et Celette sont au courant des agissements d'ARTUNAD, alias DANUTA Cichocka. Suite aux modifications faites par Artunad, je vais devoir à nouveau remettre ce qu'il a effacé, en m'appuyant sur ce conseil de Celette : "Mais si ARTUNAD poursuit son entreprise de suppressions de sources ou de « Miklosiation » de Wikipédia, là, n'hésitez pas.".

Interenchères n'est pas une maison des ventes, mais un annuaire. Voici ce qu'en pense Drouot, la plus grande maison des ventes française : http://catalogue.drouot.com/html/d/recherche.jsp?lang=fr&query=schmied&filterDate=2&npp=100&_exact=&email=

BerAnth (discuter) 22 janvier 2014 à 19:04 (CET)

Abbaye de Vérteskeresztúr

Bonjour, pas compris ce retrait : le texte latin de Janauschek mentionne bien Egres, et Quinque-Ecclesiae = Pécs est aussi dans la grande région Transdanubie, je n'ai pas regardé les autres noms mais quelque chose t'a paru incompatible avec Vértesszentkereszt actuel ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 13:42 (CET)

Pour ma remarque de départ, comme dans Janauschek DLXIX Sancta-Crux est in valle prope Segniam = dans une vallée près de Senj en Croatie actuelle, ce n'est pas Vérteskeresztúr et tu as eu raison de l'enlever. Le Sancta-Crux de cistercensi.info avec comme lieu approximatif (Indirizzo) le même Senj montre bien la même église à Senjska Draga que sur croinfo.net qui parle de bénédictins à la fondation, ce qui n'exclut peut-être pas les cisterciens (question de vocabulaire, peut-être qu'en français on les considère davantage à part que dans d'autres langues). Quant à Zám, ce á accent aigu n'est pas croate mais peut être hongrois, et je ne trouve en hongrois comme abbaye de ce nom que hu:Zámmonostora (« monastère de Zám » tout attaché comme un nom de village), au nord-est de Nagyiván donc au milieu de la grande plaine et bien loin des monts Vértes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Aleteia

Comme demandé, maintenant que la page 2012 au Vatican existe bien, je l'y ai fait figuré ! Olivier LPB (discuter) 28 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Merci beaucoup ! Beau travail, et qui promet encore d'autres belles réalisations ! --Laurent Jerry (discuter) 28 janvier 2014 à 13:42 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:19 (CET)

Modification de l'article eau de mer

Bonjour,

Ma récente modification intitulée maladroitement "retouches" voulait entre autres indiquer que les cations métalliques contenus dans l'eau de mer sont des ions polyatomiques et non point métalliques natifs Ceci sans démolir le tableau tout en longueur

Avec mes excuses

Internovice (discuter) 4 février 2014 à 10:08 (CET)

Bonjour,

Je n'ai effectivement rien contre les retouches du tableau et le remplacement de cations par d'autres. Mais il ne faut pas que ce remplacement se fasse au détriment de tout le reste du texte ! Si vous voulez, je peux essayer de rétablir vos modifications uniquement sur le tableau.

Bonne continuation sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 4 février 2014 à 10:15 (CET)

Muizon

Bonjour, il a des personnes qui pourrissent l'article sur Muizon. Utilisateur:Le sourcier de la colline a deja retablit mais cela continue. Cdt-- Thcollet 9 février 2014 à 07:45 (CET)

Merci-- Thcollet 9 février 2014 à 10:38 (CET)

Remerciements

Merci pour vos encouragements. Je me documente sur le mode d'emploi de Wiki.....--Amédéeménard (discuter) 10 février 2014 à 19:54 (CET)

François-Xavier Bellamy

Bonjour Laurent,

Merci pour tes améliorations sur cette page. Ne souhaites-tu pas prendre part au débat sur l'admissibilité de l'article ?

Bonne journée. Peter17 (discuter) 11 février 2014 à 09:02 (CET)

Bonjour, je n'arrive pas à télécharger l'article de Famille chrétienne que vous avez proposé en PàS. Ça vient de chez moi ou il y a un problème ? J'ai comme message : « L'élément auquel vous essayez d'accéder a été supprimé ou est bloqué ». -- XoLm56 (discuter) 11 février 2014 à 15:27 (CET).

PORTRAIT "MAURESSE DE MORET" DECOUVERT AU MUSEE DE MELUN

Merci de m'avoir compris. Wikipédia demandait une source fiable sur la fille noire de Louis XIV. Il n'y a pas mieux que la publication officielle des Archives de Seine-et-Marne, qui possèdent les documents sur la "mauresse de Moret".

Je n'arrive pas à insérer le splendide portrait d'elle découvert récemment dans les combles du musée de Melun. Comment faire ? Si je vous l'envoie, pouvez-vous l'insérer ? MERCI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.202.232.134 (discuter)

Bonjour,

Entièrement d'accord avec vous, les archives départementales sont souvent des sources de très bonne qualité. Il reste juste à les insérer correctement pour qu'elles soient acceptées par tous. La bonne méthode est d'insérer la référence entre deux balises <ref> </ref>

En ce qui concerne l'image, il faut pour l'insérer qu'elle soit libre de droits, ou que son droit d'auteur ait expiré. Si c'est le cas, vous pouvez placer cette image sur Wikimedia Commons En vous aidant de l'assistant d'importation. À la fin de l'opération d'importation (deux ou trois minutes suivant votre connexion), vous pourrez insérer l'image dans l'article. N'hésitez pas à poser des questions si vous en avez ; si vous voulez toujours m'envoyer l'image pour je la téléverse moi-même, je vous enverrai un courriel contenant mon adresse à l'adresse que vous m'indiquerez. Bonne journée. --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2014 à 11:27 (CET)

OUI, INSEREZ LE SPLENDIDE PORTRAIT DE LA "MAURESSE"

Unknown portrait discovered in January 2014 in the museum of Melun. Painter : Pierre Gobert (ca. 1700)

Je n'arrive pas à insérer la photo, ainsi que le lien correct pour citer la source des recherches sans que cela paraisse un travail inédit (et qu'il ne soit à nouveau supprimé à cause de cela seulement). Vraiment, comme l'avait noté l'équipe de Wikipédia, l'ancien article était fantaisiste.

Oui, le portrait est libre de droits. Il a même fait l'objet d'une reproduction dans le "Parisien Libéré" le mois dernier, suite à sa découverte. Il suffit de citer : " Réserve du musée municipal de Melun " Il s'agit bien là d'une jeune fille métisse, portraiturée par Pierre Gobert, peintre du Roi.

Vous pouvez m'écrire à .... (en minuscules), et je vous transmettrai ce superbe portrait.

MERCI BEAUCOUP

PHOTO EST SUR WIKICOMMONS, MAIS IMPOSSIBLE DE LA METTRE SUR WIKIPEDIA

J'ai mis facilement la photo sur wikicommons

Mais je ne parviens pas à la mettre sur l'article "Mauresse de Moret", qui ne m'offre aucune barre d'outils propre à cela. En cliquant sur "insérer" et "médias", on ne parvient à rien.

MERCI ENCORE

Union des Œuvres catholiques de France et Œuvres des cercles catholiques d'ouvriers

Bonjour Je m'interesse au Catholicisme social et j'ai contribué à quelques articles. Je travaille actuellement sur l'Union des œuvres. J'ai besoin de votre aide car je me suis mélangé les pinceaux dans le rennommage. J'essaye toujours de déterminer si l'Union des Œuvres catholiques de France et l'Œuvres des cercles catholiques d'ouvriers sont ou ne sont pas la meme chose. Néanmoins, je pense que pour l'Œuvres des cercles catholiques d'ouvriers, il faut revenir au titre original avec Œuvre au singulier. Quel est votre avis ? merci pour votre sur le renomamge ou la fusion ? Cdt -- Thcollet 19 février 2014 à 10:09 (CET)

Bonjour

Houlà, c'est très spécifique comme sujet ! Je ne sais pas vraiment si je suis la personne la plus au fait de ce domaine d'étude. Je sais que Magd74 (d · c · b) y avait pas mal travaillé.  Magd74 : Si vous passez par là...

D'après ce que je vois, après un premier survol des textes mis en référence et provenant de Gallica, on a effectivement l'impression d'une très forte parenté entre les deux sujets d'articles. Je dirais (mais avec de nombreuses réserves, tant que je n'ai pas plus plongé dans le sujet) que le second article (Œuvres des cercles catholiques d'ouvriers) correspond à un cercle (celui fondé par Maurice Maignen à Montparnasse), et qui rejoint ensuite, avec celui de la Croix-Rousse, l'Union des Œuvres catholiques de France, notamment grâce au rôle de Benoît Langénieux. Ce qui n'implique pas forcément fusion, l'un des articles pouvant rester en tant qu'article détaillé d'un paragraphe de l'autre (si le besoin s'en fait sentir)

Si fusion il y a, ne pas oublier que le titre donné par les archives dans Gallica est « Union des œuvres ouvrières catholiques ». Autant que possible, privilégier ce titre s'il vous semble pertinent.

Je serai ravi de continuer avec vous cette discussion, mais je ne sais pas si mon avis vous semble valable ou complètement à côté de la plaque. Bonne continuation en tout cas, et n'hésitez pas à ma solliciter si je peux vous aider. --Laurent Jerry (discuter) 19 février 2014 à 10:28 (CET)

merci je suis en contact avec Magd74; Pouvez vous renommer l'Œuvres des cercles catholiques d'ouvriers sans S à Œuvres, seul un administrateur peux le faire car il y a déjà une redirection depuisŒuvre des cercles catholiques d'ouvriers. Merci-- Thcollet 19 février 2014 à 19:51 (CET)

 Thcollet :Fait ! Mais pas besoin d'être administrateur pour ça, j'ai juste inversé la redirection en copiant-collant le contenu de chacun des articles dans l'autre. Bonne continuation ! --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2014 à 07:29 (CET)

Ce n'est pas grave

Il n'y a pas lieu de vous excuser. Je sais bien que c'est en toute bonne foi que vous avez placé ce lien. C'est un peu pour cela que j'ai évoqué l'éventail des options dont je dispose sur des plateformes de stockage relativement comparables. J'aurais aussi parfaitement pu me trouver à votre place et placer un lien inopérant sans en avoir conscience .

D'autre part, je ne me serais même pas aperçu de cette bricole si les conditions de clôture du débat d'admissibilité n'avaient entraîné, jusque sur le Bulletin des admins, des discussions complémentaires dont on se serait volontiers passé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 18:14 (CET)

 Hégésippe Cormier : Ça, je suis bien d'accord avec vous. Je ne sais pas ce qui a pris à XoLm56, franchement. Enfin, bon. Débat clos, on en reparlera éventuellement dans quelques années. Si le cas se présente. Bonne suite à vous. --Laurent Jerry (discuter) 22 février 2014 à 08:34 (CET)

Liste en rapport avec la NBA

Bonjour, merci d'avoir signalé le fait. J'ai reverté et je ne suis pas le seul. Je vais avertir l'utilisateur et signaler le fait sur la page de discussion du Projet:Basket-ball. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 février 2014 à 14:47 (CET)

Bonjour à vous, je suis l'utilisateur Floflo2903. M'y connaissant beaucoup en terme de basket et surtout de NBA je me suis régulièrement occupé de ces listes l'année dernière jusqu'au Playoffs. J'ai même créé les 3 rubriques Playoffs avec le modèle de la saison régulière et en faisant des recherches approfondies qui m'ont pris énormément de temps.

Alors voilà, depuis quelques temps je m'y suis remis mais pas régulièrement il faut l'avouer cela prend du temps. Mais j'étais en vacances pendant 2 semaines donc j'ai pu m'y remettre ce qui est logique. Et je ne comprends pas trop pourquoi des joueurs ont été rajoutés dans les listes des marqueurs, des shooteurs de LF et des shooteurs à 3pts. Cela serait bien d'en rajouter mais dans ce cas autant mettre le classement complet qui va de 1 à 100 au lieu de mettre le classement complet de 1 à 50 et de rajouter des joueurs actifs par ci par là. J'aime l'organisation et ça fait tâche je trouve. Quant aux shooteurs à 3pts et de LF les 20 meilleurs c'est l'idéal étant donné que ça a toujours fonctionné comme cela.

Voilà n'hésitez pas à y répondre je suis ouvert à la discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Floflo2903 (discuter)

Bonjour

Comme je l'ai signalé à Bserin, je n'y connais pour ma part rigoureusement rien à ce domaine. C'est pour cela que j'ai préféré contacter, d'une part, un administrateur, d'autre part, un utilisateur ayant une bonne connaissance de l'article (les deux étant confondus dans le cas présent). Deux choses m'intriguaient dans vos modifications : la taille de celle-ci (avec des énormes suppressions) et l'absence de justification de ces suppressions. La moindre des choses, quand on supprime aussi massivement des parties d'article, est de le justifier en commentaire de modification ; idéalement, en parler sur la page de discussion de l'article, ou, si nécessaire, sur la page de discussion du projet (en l'occurrence le projet basket-ball) peut s'avérer utile pour éviter d'être révoqué en masse, ce qui s'est passé dans votre cas. Si vous voulez quand même modifier l'article, c'est possible, mais dans ce cas, discutez-en avec des utilisateurs avertis sur les pages de discussion que je vous ai indiquées. Bon courage et bonne continuation sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 28 février 2014 à 13:19 (CET)

Inu cms

Si, ça peut se décider seul lorsque ça relève de la suppression immédiate dont le vous invite à lire la notice : Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Un logiciel sorti hier ne peut justifier son article

Vous avez bien lu cette page de recommandations ? Alors, vous y avez vu comme moi que ce sont les administrateurs de Wikipédia qui peuvent effectuer une suppression immédiate. Pas vous ni moi. Vous pouvez demander cette suppression, mais pas la faire vous-même. Merci de respecter les règles en vigueur. --Laurent Jerry (discuter) 26 février 2014 à 16:15 (CET)

Les administrateurs peuvent supprimer des articles, tout le monde peut en demander la suppression immédiate. Lisez donc [[2]], notamment "Blanchiment et « suppression immédiate » dans les cas évidents". Merci de respecter les règles en vigueur.

Église sainte-Madeleine des Charpennes

Hello ! Comme tu es le créateur de l'article, peux-tu venir en PDD t'exprimer sur la question que j'ai soulevée ? Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 27 février 2014 à 16:15 (CET)

Bon, en fait, je tombe sur un autre écueil que la simple majuscule à s de Sainte... et merci au passage pour ton accord en PDD, mais la question que je me pose désormais, c'est sur la résolution d'homonymie, soit en indiquant Église Sainte-Madeleine de Villeurbanne (ce qui ne respecte pas les conventions mais qui semble être largement la norme en matière d'homonymie de vocables pour les églises, notamment va voir sur Église Sainte-Madeleine...) ou bien Église Sainte-Madeleine (Villeurbanne). Comme je ne veux pas modifier une quelconque « jurisprudence » de faits, je pose la question sur le bistrot du jour. Nonopoly (discuter) 27 février 2014 à 16:36 (CET)

Filiation de l'abbaye d'Amour-Dieu

Bonjour.

Cette abbaye semble ne pas figurer dans cette liste. Comment peut-on l'y ajouter ? Cedalyon (discuter) 17 mars 2014 à 15:08 (CET)

Bonjour !

Je ne sais pas encore. Ça ne va pas être facile, pour une raison bien simple : c'est une abbaye féminine. Les auteurs qui ont écrit sur l'ordre cistercien jusqu'au XIX^e siècle, et en particulier Leopold Janauschek, ont ce grand tort d'être souvent épouvantablement misogyne. Le plus sûr, étonnamment, est de se référer aux sources encore plus anciennes, comme la Gallia Christiana ou le Voyage littéraire de deux religieux. Par exemple, Charles Beaunier, en 1726, la dit « fille de Clairvaux » (//books.google.com/books?id=KEUEHL9RArwC&pg=PA586 ), mais cette information n'en est pas forcément une : Clairvaux était peut-être simplement l'abbaye-primaire, pas l'abbaye-mère directe. C'est déjà une première information, mais ça ne suffit probablement pas. Je vais effectuer quelques recherches... --Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2014 à 15:21 (CET)

Pas très probant ! Le mieux que je trouve, c'est //books.google.com/books?id=GD0AAAAAMAAJ&pg=PA453 , qui confirme ce qu'on a dit jusqu'ici. Ce petit recueil bibliographique est assez complet, sauf qu'il se trompe sur l'ordre religieux (pas de très bon augure). Dans le doute, on peut au moins confirmer ce que je t'ai dit : de la filiation de Clairvaux. Quant à l'abbaye-mère directe, ça reste encore en suspens... --Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2014 à 15:42 (CET)

Joyeux anniversaire !

Excellent anniversaire Laurent ! Bien cordialement, Kertraon (discuter) 21 mars 2014 à 01:17 (CET)

Modification Bulle d'or

Un nouvel article a été crée Permutatio (1173).

CordialementKidA42 (discuter) 24 mars 2014 à 20:07 (CET)

Boouuuhh je suis le contributeur schizophrène!!! :D Celui qui efface le lundi ce qu'il a publié le dimanche (c.f. discussion de l'article). En tout cas merci pour votre vigilance. A bientôt.

KidA42 (discuter) 24 mars 2014 à 21:02 (CET)

Abbaye Notre-Dame de Coatmalouen

Bonjour Laurent Jerry. Je me permets d'intervenir à la suite dans votre annulation de modifications anonymes (pratique que je réprouve pas l'annulation mais les modifications...) d'accord pour indiquer les toponymes en breton mais l'introduction de la commende en Bretagne est antérieure à l'annexion du duché de Bretagne par la France qui je vous le concède n'a fait qu'aggraver la situation...la neutralité consiste donc aussi à nuancer aussi le texte dans ce sens...Cordialement Dalriada (discuter) 28 mars 2014 à 08:58 (CET)

Bonjour,

D'accord avec vous sur ce dernier point. Le problème est que la nouvelle formulation suggérée par l'IP donnait l'impression que l'accaparement des terres et des biens avait eu lieu depuis la création de l'abbaye, non depuis l'instauration de la commende. On peut effectivement nuancer en reformulant, mais la formulation proposée par l'IP était franchement malheureuse ; d'autre part, la formulation antérieure (la vôtre ?) avait l'avantage de rappeler qu'effectivement, la commende datait de 1502 et non de l'annexion de 1532. Peut-être une réorganisation est-elle à prévoir, mais pas une suppression comme celle-là. Je vais regarder ce que je peux faire ; n'hésitez pas de voter côté à proposer une solution qui vous paraîtrait préférable. --Laurent Jerry (discuter) 28 mars 2014 à 09:25 (CET)

Je ne suis « coupable » que de la liste des abbés...mon style n'est pas aussi lyrique que celui de l'article...Dalriada (discuter) 28 mars 2014 à 10:13 (CET)

Erreur sur la personne

Bonsoir,

Je tiens à présenter mes excuses en te bloquant par erreur. Ce blocage concernait un autre utilisateur. Mea culpa. Cordialement.--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2014 à 22:19 (CET)

Encore une fois

Laurent, de nouveau je viens demander votre contribution dans la révision d'une version française avec le titre temporaire Pour_édifice_religieux de mon article. Mon idée est de faire de l’actuelle redirection de ‘édifice religieux’ (FR) dans un vrai article pour le connecter avec le mien. Une fois votre feu vert je les lierais et j’ajouterai les catégories Abbaye, Couvent, Monastère et Chartreuse. D'avance, merci beaucoup Pintopc (discuter) 31 mars 2014 à 09:53 (CEST)

Coordonnées

Bonjour,

Ce matin j'ai travaillé à partir de la page « Catégorie:Page avec coordonnées différentes sur Wikidata » et plusieurs abbayes y figuraient, dont des écossaises. Je pars vérifier les coordonnées de WP:FR et celles de Wikidata et me rend compte qu'il y a effectivement des incohérences.... Je rectifie, soit en corrigeant la base (quand c'est elle la fautive), soit en corrigeant les articles en question. Pour cela, je supprime les coordonnées dans l'infobox puis qu'elle sont automatiquement reprises depuis la base de données commune désormais. Donc, t'es-tu rendu compte qu'en annulant mes modifs, tu avais, par exemple, remis les coordonnées de l'Abbaye de Kinloss dans l'infobox de celle de Newbattle? ccmpg (discuter) 5 avril 2014 à 12:15 (CEST)

Bonsoir,

J'ignorais qu'il existe de telles catégories et de tels outils. Je prends les coordonnées sur cistercensi.info, mais il m'arrive effectivement de me tromper et de laisser passer une erreur lors de copier-coller. Je me suis contenté de voir que les coordonnées sautaient et n'étaient pas remplacées, ce qui m'a semblé une erreur. Mais alors, c'est un robot qui passe et ajoute automatiquement les bonnes ou dois-je les reprendre moi-même ? Encore désolé de cette révocation trop hâtive. --Laurent Jerry (discuter) 6 avril 2014 à 20:43 (CEST)

Bonsoir,

Les catégories de maintenance sont très pratiques pour déceler les erreurs sans avoir à pister tous les articles...... (fort heureusement). Quand cette infobox laisse les coordonnées vides, cela signifie que celles de Wikidata sont automatiquement reprises, à conditions qu'elle soient complétées, ce n'est pas une erreur du tout. Wikidata n'est pas une source automatiquement fiable, le contributeur qui a rempli peut s'être tout autant trompé. Donc quand je liste une anomalie, je vais voir qui se trompe et je corrige ensuite, à partir de google maps par exemple...... Mes trois contributions sur des abbayes étaient incluses dans un ensemble d'articles traités ce samedi (tous géographiques forcément). La plupart du temps, c'est une erreur de frappe ou une inversion, comme pour tes articles! Aie confiance, si je corrige une erreur et l'indique en tant que tel, c'est parce qu'il y a une erreur ccmpg (discuter) 6 avril 2014 à 21:22 (CEST)

L'article Staff (matériau) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Staff (matériau) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Staff (matériau)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NoFWDaddress^(d) 7 avril 2014 à 08:55 (CEST)--NoFWDaddress^(d) 7 avril 2014 à 08:55 (CEST)

Abbaye de Notre-Dame-Du-Lieu

Bonjour, Quelle a été ma surprise de voir que la page de l'abbaye de Notre-Dame-Du-Lieu avait changé ! Je suis étudiant à l'Université de Lyon et voilà deux ans que je planche justement sur cette abbaye pour mon mémoire. La question de sa fondation est un sujet très délicat sur lequel j'ai beaucoup de mal à poser un avis définitif. Mais vous avez l'air plutôt confiant lorsque vous avancez sa filiation à Sainte Catherine. Peut-être pourrions-nous partager nos sources et nos savoirs respectifs pour faire avancer cette page ? Peut-être nous sommes nous déjà croisés... ? Bien cordialement, Vorenus.

Sentier Pembrokeshire

Bien chér Laurent, comment va tu?

J'ai crée maintenant cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de 7-8 minutes pour la re-lire et pour corriger mes fautes. Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 8 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Grazie mille, et se on se parle pas avant, bon fin de careme et Bonne fetes de Paques! Rei Momo (discuter) 8 avril 2014 à 10:04 (CEST)

Demande d'explication de l'annulation 102809993

Bonjour, Je souhaiterais avoir des explications à propos de l'annulation de mes modifications concernant le Kernel Cpcdos dans la liste des noyaux de système d'exploitation ?

Cordialement.

Bonjour,

J'ai annulé votre modification pour deux raisons :

La première (et principale), c'est qu'on ne met pas de liens externes dans le corps de l'article. Si le noyau Cpcdos a effectivement une notoriété, il faut créer l'article approprié. Quitte à mettre le lien externe le présentant en référence. S'il n'a pas de notoriété, mettre juste le texte, et le lien vers votre site en référence.
La seconde raison, c'est que mettre un lien vers ce noyau qui porte le même nom que vous est considéré comme de l'autopromotion, déconseillée sur Wikipédia. L'autopromotion n'est pas certaine, mais après une rapide recherche, je vois que les principales références trouvées sur Internet y ont été placées par vous-même. D'où ma question : cet ajout est-il véritablement encyclopédique, l'admissibilité de ce noyau est-elle certifiée par des sources indépendantes, ou votre ajout ne vise-t-il qu'à faire connaître votre création (dont je ne juge absolument pas la qualité, cela n'entre pas en ligne de compte) ? SI vous me répondez de manière satisfaisante, je me ferai un plaisir de rétablir votre version, expurgée cependant de liens externes. Vous souhaitant bonne continuation sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 17 avril 2014 à 11:16 (CEST)

Merci de votre réponse, je comprend parfaitement votre point de vue. Je tiens à préciser que en aucun cas il s'agit d'une promotion, mais seulement faire savoir qu'il existe. J'ai donc supprimé tout les liens extérieures

Cordialement FAVIER Sébastien

Dom Fares Maakaroun

Bien chér Laurent, comment va tu? J'ai crée cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minutes de ton temps pour une relecture de mes fautes.

Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 24 avril 2014 à 10:06 (CEST)

Grazie mille !!! Rei Momo (discuter) 24 avril 2014 à 10:20 (CEST)

Bilan du wikiconcours

Bonjour.

Bon, ben le jury a été sympa, et en tout cas, je serais heureux de participer à nouveau à un wikiconcours avec toi, sur ce même thème ou un autre. La prochaine fois, je m'organiserais mieux pour être plus efficace. Bravo à toi et à une prochaine. Cedalyon (discuter) 10 mai 2014 à 23:37 (CEST)

Vive Entrammes (53)

Oui, je frequente la Mayenne, est-ce que vous avez besoin de quelque chose? Rei Momo (discuter) 13 mai 2014 à 12:23 (CEST)

On a toujours besoin de toi, Rei Momo ! Mais là, en particulier, un bistrotier avait besoin de Mayennais. J'ai pensé à toi. --Laurent Jerry (discuter) 13 mai 2014 à 13:53 (CEST)

Egypte

Salut

Tu peux me donner des conseils ? Merci --Panam2014 (discuter) 14 mai 2014 à 13:41 (CEST)

Les articles Jude (Évangiles) et Jude (apôtre) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jude (Évangiles) et Jude (apôtre). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michel Abada (d) 16 mai 2014 à 14:10 (CEST) Cordialement. Michel Abada (d) 16 mai 2014 à 14:10 (CEST)

Derniers assauts...

J'ai bloqué l'importun deux heures car le commentaire en ce qu'il laisse entendre est inadmissible. Si d'aventure le problème se renouvelle (attaquer quelqu'un sur tes convictions et d'une manière aussi...euh, comment dire... subtile ?...), n'hésite-pas à faire une RA rapide de semi-protection de ta PU ou à moi maintenant si nécessaire. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 22 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Tavo Burat

Bien chér Laurent, comment va tu? Ça fait lon temp...

J'ai crée cette nouvelle page sur un journaliste et professeur de français italien. Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture pour corriger mes fautes.

Merci beaucoup pour ton aide precieux et bon dimanche.

Rei Momo (discuter) 8 juin 2014 à 01:50 (CEST)

Serre-Ponçon

Il est rare de trouver sur sa route un wikipédien qui approuve une contribution ! En général, ce sont plutôt des commentaires agressifs que l'on obtient après une contribution qui souvent n'est même pas comprise par la commentateur. Sur la douzaine d'articles que j'ai écris depuis près de trois ans, c'est la première fois que je n'ai pas à me "défendre". Merci de votre confiance. 5053PM (discuter) 21 juin 2014 à 09:18 (CEST)

L'article Aleteia est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aleteia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aleteia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 juillet 2014 à 12:39 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

page Kuhn (entreprise) - Interdiction de noms tout en capitales

Bonjour,

j'ai bien noté que le règlement intérieur de Wikipédia interdit d'écrire des mots tout en lettres capitales dans les articles, mais "KUHN" est une marque déposée en tant que telle, tout en lettre capitales. Ne pas l'écrire de la sorte est donc un acte de contrefaçon.

Désolée de ne pas avoir tenu compte de toutes les modifications apportées ma contribution, cela n'est pas volontaire car je viens de me créer un compte sur Wikipedia et que je suis donc actuellement en train d'apprendre à m'en servir.

Ajout : et concernant la localisation de Brodhead aux Etats-Unis : https://en.wikipedia.org/wiki/Brodhead,_Wisconsin il existe au moins 2 villes nommées Brodhead aux Etats-Unis, l'une au Colorado et l'autre dans le Wisconsin. L'usine dont il est question est donc bien située à Brodhead Wisconsin.

Bonjour,

Pour le nom, je pense que le nom déposé par Kuhn n'entre pas en ligne de compte. La seule chose qui compte est le respect des conventions typographiques françaises, ou, à défaut, francophones. Mais comme je n'y connais pas grand chose, j'ai posé la question à l'atelier typographique.

Pour Brodhead, je viens de corriger à la suite de voter remarque. Mais, jusqu'ici, c'était Greeley auquel était adjointe la parenthèse (Wisconsin), ce qui explique mes corrections récurrentes. Bonne continuation sur Wikipédia, en l'attente de réponses à nos questions mutuelles. --Laurent Jerry (discuter) 15 juillet 2014 à 14:52 (CEST)

Bonjour

Café turco servido con "lokum" y un vaso de agua.

Merci beaucoup. --E4024 (discuter) 16 juillet 2014 à 15:40 (CEST)

La belle Ol'ga Budina

Bien chér Laurent, comment va tu? Ici ça meur de chaleur.

J'ai crée cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse d'une relecture rapides de mes fautes! Merci encore pour ton aide.

Rei Momo (discuter) 17 juillet 2014 à 15:52 (CEST)

Grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 17 juillet 2014 à 16:28 (CEST)

Palette des accidents en 2014

Bonjour, j'étais en train de faire ça (suite à la réponse reçue sur la PdD). J'ai pas voulu écraser. Si ça peut te servir

Bonne journée Sg7438^{supercondriaque!} 18 juillet 2014 à 11:07 (CEST)

Bravo pour le travail ! Ben, c'est top, ça peut aisément remplacer mon travail provisoire Beau boulot ! --Laurent Jerry (discuter) 18 juillet 2014 à 11:19 (CEST)

Modification de l'article « Sahara »

Bonjour, monsieur Jerry. J'avoue que c'est moi qui ai eu l'idée d'insérer des tableaux climatiques de divers endroits situés au Sahara afin d'illustrer de la manière la plus correcte et la plus précise possible les climats qui s'y trouvent mais je vous avouerai aujourd'hui que je suis septique et retentissant à cette idée car les températures ne reflètent pas la réalité et sont souvent sous-estimées, de plus, les durées d'ensoleillement annuelles sont également sous-estimées et sont arrangées mensuellement afin de donner la valeur officielle annuelle. Tout ça pour essayer de vous faire comprendre que ce n'est pas une très bonne idée d'insérer des tableaux climatiques avec des valeurs non-officielles, incomplètes et souvent erronées dans cet article sur le Sahara. Je pense que cela ne peut qu'attiser les stéréotypes des nombreuses personnes consultant régulièrement Wikipédia sur la crédibilité et sur la fiabilité de l'encyclopédie libre. De plus, je trouve que j'ai trop de sources pour pouvoir toutes les mettre dans l'article, en considérant que beaucoup d'entre elles confirment plusieurs phrases de l'article et je crois que cela est inutile de mettre la même source à plusieurs reprises. Vous savez, je suis un contributeur volontaire qui ne souhaite que l'avancée ainsi que le bon déroulement de la progression de Wikipédia, notamment sur les articles traitant de la météorologie ou de la climatologie. 88.165.192.45 (discuter) 18 juillet 2014 à 15:03 (CEST)

Bonjour,
Je comprends mieux votre insistance à retirer ces tableaux. Soit, si vous pensez qu'ils sont en trop, enlevons-les. Mais l'ajout d'un tableau, au moins, dont les données sont connues, serait profitable à l'article pour montrer au lecteur (néophyte ou non) les caractéristiques principales du climat saharien. En tout cas, si vous voulez à l'avenir éviter ce long cycle de révocations et de discussions, un moyen très simple, surtout quand vous faites de très grosses modifications : indiquez dans votre commentaire justificatif la raison pour laquelle vous effectuez cette opération. Les patrouilleurs seront rassurés de voir que cette modification n'est ni accidentelle ni malveillante. Bon courage pour la suite de la rédaction. --Laurent Jerry (discuter) 18 juillet 2014 à 15:09 (CEST)

Je vous comprends absolument et je partage votre point de vue. A l'avenir, j'indiquerai l'objectif ainsi que la justification des mes modifications. Et bien, je n'oserais pas dire qu'ils sont en trop, mais qu'ils sont peu fiables et qu'ils sont très souvent en totale contradiction avec les textes rédigés situés juste au-dessus des tableaux, qui mentionnent les chiffres exacts. Au début, j'espérais que l'ajout de tableaux climatiques puisse être profitable aux personnes qui n'approuvent pas la lecture de longs textes et qui, le cas échéant, préfèreraient des tableaux climatiques, plus agréables et plus simples à comprendre mais il me semble aujourd'hui que mon jugement était un peu trop hâtif. C'est la raison pour laquelle je préfère modifier et améliorer les paragraphes de texte expliquant clairement et précisément les climats du Sahara. Je vous remercie de votre compréhension et de votre écoute. 88.165.192.45 (discuter) 18 juillet 2014 à 15:17 (CEST)

c'est sympa

Bonjour, je viens de m'apercevoir que tu avais rétabli ma version de la palette sur les accidents aériens en 2014. Le geste t'honore mais tu aurais pu t'en inspirer pour améliorer ta palette, faite dans un même temps. En tous les cas, merci Sg7438^{supercondriaque!} 20 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Antônio Abujamra

Salut, bien chér Laurent, tu va bien?

Je te propose cette nouvelle page sur ce grand acteur et humouriste bresilien. Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour la la relire et pour corriger mes fautes en Français ecrit.

Je te remercie beaucoup pour ton aide

Rei Momo (discuter) 22 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

Grazie mille !!! Rei Momo (discuter) 22 juillet 2014 à 16:18 (CEST)

Famille d'Amboise

Bonsoir Laurent, J'apprécie grandement votre réponse mais je refuse de discuter avec ce personnage qui n'a semble t-il qu' une obsession : " Supprimer les pages concernant la famille d'Amboise sur le site wikipédia". On dirait que l'histoire de cette famille le gêne! j'ai connu il y a plusieurs années, (5 ans je crois) un certain WPF 2008 qui prenait, lui-aussi, semble t-il, plaisir à détruire les mêmes pages. C'est tellement facile sur votre site de supprimer, en un clic, ce que les autres ont pu écrire pendant des mois et des années. Surtout quand il s'agit de les remplacer par des "âneries" que n'importe quel généalogiste amateur pourrait démonter en cinq minutes. Ce Monsieur, malgré tous les rectificatifs qui ont eu lieu au cours des derniers siècles continue par exemple à affirmer au début de sa nouvelle page sur la Maison d'Amboise: "Première maison d'Amboise (vers 1100 éteinte en 1255)- Deuxième maison d'Amboise (1255-1656). Tous les historiens, aujourd'hui, savent qu'il n'y a jamais eu une première maison d'Amboise éteinte en 1255, ni de Renaud et de Jean de Berrie qui ont donné naissance à une deuxième maison d'Amboise! Je n'ai plus l'âge de me battre avec ce genre de personnage (que j'estime fort dangereux pour l'histoire de notre pays), mais vous, responsables de WIKIPEDIA vous portez quand même une lourde responsabilité en laissant faire ce genre de choses. Les pages supprimées sur la famille d'Amboise portaient des références relativement précises et facilement vérifiables. Je m'étais, moi-même, rendu aux Archives Nationales (CARAN) et à la BN pour vérifier la plupart de ces références, et à l'Ecole Nationale des Chartes pour faire transcrire de nombreux documents, en vieux français, concernant ces personnages. Ces pages avaient été corrigées par des internautes, et, malheureusement, toutes ces corrections ont , elles aussi, disparues. Ces pages existaient pourtant depuis plusieurs années, sans aucun problème, jusqu'au jour ou ce que ce Monsieur décide de tout supprimer! (Pages sur Jean et Michel d'Amboise, maison d'Amboise, etc.) --90.37.133.228 (discuter) 24 juillet 2014 à 01:25 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry, Bonjour 90.37.133.228.

Laurent Jerry, je suis désolé de "squatter" un petit morceau de ta PDD mais comme IP 90.37.133.228 refuse tout dialogue j'ai pensé utile de lui répondre ici (merci de ta compréhension).

 90.37.133.228 : Concernant mes contributions sur la page "Maison d'Amboise" et les pages consacrées à la famille subsistante "d'Amboise" (deux familles aux origines différentes dont le lien n'a pas été prouvé), il semble que comme descendant de cette dernière famille vous prenez cela à titre personnel (c'est tout le problème de contribuer à des articles où on est indirectement impliqué: voir : WP:COI). D'autre part, quelle que soit la qualité des vos travaux de recherches personnelles, leur résultat n'est pas admissible sur Wikipédia car cela relève de WP:TI. Seules peuvent figurer sur Wikipédia des informations référencées de façon neutre et précise par des sources secondaires reconnues. Je vous rappelle : WP:V :

Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.

Encore une fois, IP 90.37.133.228 je vous invite sincèrement à dialoguer en PDD dans un esprit constructif et à respecter l'esprit de Wikipédia plutôt que de continuer obstinément un comportement qui s'apparente à du vandalisme et qui risque du vous amener à un blocage en cas de nouvelles tentatives de votre part. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 24 juillet 2014 à 02:53 (CEST)

Je vous invite en tout cas tous deux à poursuivre le dialogue, et d'autre part, cher monsieur, je vous invite à consulter l'historique : vos travaux ne sont tout de même pas définitivement perdus, il suffit de regarder les versions anciennes, qui, si elles ne sont pas publiables en l'état, sont du moins récupérables afin de les retravailler. Je comprends très bien combien il est frustrant de « perdre » ainsi des mois de travail, mais gardez à l'esprit que, vu la notoriété et la fréquentation de Wikipédia, l'encyclopédie a des impératifs de vérifiabilité de son contenu. C'est un travail universitaire, ni plus ni moins. Si ce que vous dites est exact, et que tous les historiens sont de votre avis, il ne sera pas difficile de prouver votre travail en insérant des références (utilisez Aide:Références) qui permettront de prouver sans conteste vos dires. Courage et bonne suite sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2014 à 07:37 (CEST)

Transfert d'un message et demande de renseignements

Bonsoir Laurent,

Je viens de m'apercevoir que vous avez transmis mon message à la personne qui est intervenue sur le site de la Maison d'Amboise. Vous n'auriez pas du! En lisant ses corrections, on s' aperçoit, d'un seul coup d’œil, que cette personne n'est pas assez compétente en histoire.(Elle ne sait même pas faire la différence entre une lettre de noblesse et une lettre de chevalerie !). Elle ne sait probablement pas qu'un bâtard gardait son statut de noble et que lorsqu'un noble était emprisonné il perdait (ainsi que ses successeurs) les privilèges dus à son rang. Il fallait au moins deux à trois générations aux successeurs pour retrouver leurs privilèges. Dans ces conditions comment voulez-vous discuter avec quelqu'un qui ignore tout des grands principes de la noblesse, et qui se retranche uniquement derrière des auteurs qu'il a lui même sélectionné, sans se préoccuper des guerres intestines que se faisaient, entre-eux, certains de ces auteurs. Avez-vous dans votre entourage des spécialistes en histoire?

Bonjour,

Je n'ai pas, dans mon entourage, de spécialiste en histoire. Je suis moi-même très peu doué en la matière. Ma spécialité est plutôt les abbayes cisterciennes, donc peu de choses à voir avec la généalogie. Je n'ai participé à des articles bibliographiques quasiment que dans la proportion où les personnes en question avaient quelque chose à voir avec les monastères. Autant dire que je n'y connais rien.

En revanche, je commence à avoir une petite idée du fonctionnement de Wikipédia. Et, sur Wikipédia, il ne s'agit pas avant tout d'ignorance ou de connaissance, mais de vérifiabilité. Tout ce que vous dites est sans aucun doute vrai, il semble que vous ayez eu cinquante années de travail pour affiner votre jugement. Mais, sur Wikipédia, on ne vous demandera pas d'affirmer, mais de prouver. Si vous dites sur Wikipédia que « un noble était emprisonné il perdait (ainsi que ses successeurs) les privilèges dus à son rang », il faut mettre en référence les propos d'historiens médiévistes qui l'affirment, en utilisant le modèle {{ouvrage}} par exemple. Sinon, on révoquera votre propos comme non-justifié. Ce qui fait à la fois la force et, peut-être de votre point de vue, la faiblesse de Wikipédia, c'est que toute information doit y être démontrée, faute de quoi on ne peut la garder en l'état ; l'encyclopédie étant rédigée par des personnes anonymes, la seule façon de vérifier leur propos est de s'appuyer sur les dires de spécialistes, en utilisant les références, qui sont donc indispensables. Si Correcteur21 s'appuie sur certains auteurs pour démontrer quelque chose qui vous semble erroné, présentez-lui d'autres auteurs démontrant le contraire est rédigez conjointement un paragraphe synthétique. Ou, en cas de désaccord, passez par la page de discussion de l'article et présentez vos arguments. Bon courage et bonne suite sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 25 juillet 2014 à 08:12 (CEST)

Merci laurent Jerry de cette explication détaillée et posée à l'intention de IP 90.37.133.228 qui lui permettra, j'espère, de comprendre comment collaborer à Wikipédia de façon sereine.

Les abbayes cisterciennes : beau et vaste sujet ... As-tu été à Cîteaux? --Correcteur21 (discuter) 25 juillet 2014 à 19:23 (CEST)

Pas encore, non. Je me suis beaucoup documenté dessus. Mais les seules abbayes cisterciennes que j'aie visitées sont Hautecombe, Boquen, Notre-Dame-des-Dombes, Notre-Dame-des-Neiges et Sénanque. Et les ruines de Port-Royal et des Vaux de Cernay. --Laurent Jerry (discuter) 25 juillet 2014 à 22:07 (CEST)

N'hésite pas si un jour tu as l'occasion. C'est un lieu à voir absolument. --Correcteur21 (discuter) 26 juillet 2014 à 00:42 (CEST)

Ariano Suassuna

Bien chér Laurent, comment va tu?

J'ai ouverte cette nouvelle page sur ce grand ecriteur... brésilien (, brésilien? Quelle nouvauté, ah ah ah), il etait calviniste et agnostique, et devenu catholique.

Je te demande la gentilesse d'une re-lecture pour corriger les fautes de mon Français cassè!

Merci encore pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 29 juillet 2014 à 12:15 (CEST)

L'article Véhicule du chaos warhammer 40000 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Véhicule du chaos warhammer 40000 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véhicule du chaos warhammer 40000/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 20:58 (CEST)

Liste

Bonjour, je n'accpete pas qu'on me traite de vandale. Mais aussi je suis sur LiveRC et je lutte contre le vandalisme. Les suppressions de liste ne sont pas du vandalisme, c'est de la maintenance. Moi aussi j'ai cru que c'était du vandalisme et des utilisateurs expérimentés m'ont expliqué que non. Je suis étonné que des utilisateurs expérimentés comme vous ne savent pas encore ça. Alexich (discuter) 22 août 2014 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Je vous l'ai expliqué sur votre page de discussion : si vous ne voulez pas qu'on vous traite de vandale, et indépendamment de toute considération éditoriale, justifiez vos ajouts ou retraits, surtout quand ils sont aussi importants, et surtout quand ils ont déjà été révoqués, et que la révocation, elle, s'est accompagnée d'un commentaire la justifiant. Donc, non, je n'estime pas avoir été en tort. Effectivement, le mot vandalisme est par contre trop fort et je vous en présente mes excuses. Mais essayez de comprendre qu'un tel systématisme dans la destruction d'information est forcément suspect, surtout s'il est non-justifié.

D'un point de vue strictement éditorial, je le maintiens, pour des styles musicaux aussi spécialisés, une liste n'est pas forcément mauvaise, mais une demande de référence peu s'avérer un bon compromis. --Laurent Jerry (discuter) 22 août 2014 à 15:16 (CEST)

Bienhereux Nicola Saggio

Salut, bien chèr Laurent, commment va tu? J'ai just crèe cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de la relire pour corriger les fautes de mon Français cassé.

Comme il etait des Minimes, j'ai pas ecrit beaucoup , ma tu va voir que notre ami Lodewijk (msg) va surement la remplir beaucoup!

Merci por ton aide precieux et bon dimanche!

Rei Momo (discuter) 24 août 2014 à 13:46 (CEST)

Merci

Merci beaucoup ! Grâce à votre soutien, vos contributions et vos remarques constructives, Bayonne a obtenu le label Bon Article le 2 septembre 2014. --Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:15 (CEST)

Lettre à la Wikimedia Foundation : Superprotection et Visionneuse de médias

Hello! I saw you helped translate this page. I had tried and added a link, but it was removed: can you fix it in a way it's acceptable, or is there some other place where editors regularly look for a list of current votes/polls/surveys/elections and could you add a link there? The participation of French-speaking users is still rather low so I'm afraid most are not aware of the facts summarised there. Thanks, Nemo bis (discuter) 4 septembre 2014 à 07:59 (CEST)

paumé

Bonjour, Il y a quelques mois, vous avez eu l'amabilité de m'accueillir sur wikipédia en me proposant votre aide. Voici ce que je n'arrive pas à faire (je ne fais que des corrections de forme, je laisse le fond à ceux qui savent) : dans l'article Mur de Berlin, au deuxième paragraphe après le sommaire, un défaut de mise en page fait chevaucher texte et image. L'option "modifier" me renvoie une page sans erreur dans laquelle l'image en question est à un autre endroit. Quelle est la solution (autre que celle de bourrer mon ordi de coups de poings) ? --Jlcheche (discuter) 5 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

Gasp ! Mystères et arcanes de firefox ! De retour sur l'article, je m'aperçois que celui-ci a retrouvé figure humaine. Je retiens, pour l'avenir, la nécessité de vérifier la largeur d'écran (depuis que j'ai changé d'ordinateur, j'ai beaucoup de mal à obtenir une largeur correcte). Merci de votre réponse (et peut-être à bientôt pour un nouveau problème qui n'en est pas un).--Jlcheche (discuter) 6 septembre 2014 à 08:40 (CEST)

Candidature au poste d'arbitre(bis)

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 10:46 (CEST)

Discussion sur le wiki-concours

Bonjour.

Tu me disais que tu n'avais pas accès à des sources liées aux sujets (plutôt pointus), mais pour chacun des articles, il faudrait un chapitre contexte, qui nécessite mécaniquement une documentation plus généraliste. Pourrais-tu te pencher pour chaque article sur des informations de contextualisation ? En particulier, l'article sur le chapitre de Saint-Jean, il faudrait faire un point sur la place et le rôle des chapitres dans les villes. Pour Philippe Ier, il serait bien, mais je ne sais pas si c'est possible, voir à quel point sa situation ecclésiale est particulière ou courante. Il a quand même été évêque puis archevêque de ville importante durant plus de vingt ans sans être prêtre. A-t-on avis, était courant ou rare ? Penses-tu pouvoir trouver des sources sur ce point ? En revanche, la contextualisation de l'article sur le rattachement est déjà bonne, mais il faudra voir s'il elle n'est pas améliorable. Cordialement. Cedalyon (discuter) 11 septembre 2014 à 20:13 (CEST)

Collonges-la-Rouge

Bonjour Laurent Jerry,

J'ai vu vos suppressions sur cette page (et je suis d'accord avec vous), mais curieusement le contenu "supprimé" est toujours visible sur la page. Il doit y avoir encore autre chose à enlever...

Collonges-la-Rouge#Personnalit.C3.A9s_li.C3.A9es_.C3.A0_la_commune

Cordialement,

BerAnth (discuter) 16 septembre 2014 à 11:26 (CEST)

Rectification : j'avais mal vu, vous n'avez pas supprimé le texte lui-même, mais une série de codes. Cela dit, deux remarques :

1) ce texte est en grande partie une copie du site suivant (est-ce autorisé ?) :

http://collonges-la-rouge.mairie.pagesperso-orange.fr/pages/presse/presse%202004/Bernadette_Soubirous.htm

2) je trouve que le texte sur Marie Thérèse Vauzou a une importance disproportionnée par rapport à l'ensemble de l'article qui présente un village et non une personne

Cordialement,

BerAnth (discuter) 16 septembre 2014 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Vous avez raison, et sur la longueur, et sur le copyright. Mais je ne m'étais effectivement soucié que du code bizarre et superflu qui encombrait cet ajout. Je viens de supprimer tout ce qui était en excès.

Merci de votre vigilance. --Laurent Jerry (discuter) 16 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

Place des Halles

Bonjour, je vous remercie pour votre intervention sur l'article Place des Halles. En effet je ne savais pas qui avertir ni quoi faire (hormis lui proposer d'en débattre sur la page de discussion) face à cet utilisateur qui ne cessait de supprimer certains paragraphes.Niko67000 (discuter) 22 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Intervention d'IP (incompréhensible)

En réponse à votre interlocuteur Laurent Jerry, je voudrais signaler, que si ON BLOQUE NOTRE ADRESSE IP, effectivement, il est TRES DIFFICILE d'apporter des CORRECTIONS EXACTES à des CITATIONS ENGAGEES et NON OBJECTIVES!!!! Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.17.159.20 (discuter)

Il est intolérable (et je suis de plus en plus convaincu) que les articles wiki sont du n'importe quoi!
Oui Monsieur, c'est moi qui vous ré-écris après que vous ayez effacé mes corrections et ma mise en garde sur votre page ... et je le ferai tant que vos articles seront orientés, erronés, et que vos liens seront suspects! Ce qui me conforte dans l' idée que c'est que vous êtes incapable d'assumer et que vous effacer ainsi les écrits qui ne vous conviennent pas!
Vous me direz que moi non plus je ne suis pas "capable d'assumer puisque je ne cite pas mon adresse ip.... Eh bien, justement, j'assume! Par expérience, je sais que vous BLOQUEZ les adresses ip de certains correcteurs.... -les empêchant ainsi d'apporter une correction- donc vous n'aurez jamais la mienne!
Et comme vous, j'ai tout mon temps pour corriger les articles QUI SONT FAUX !!!---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.17.166.32 (discuter)

Bonjour, cher interlocuteur.
J'aimerais beaucoup pouvoir vous donner satisfaction, mais, contrairement à vous, je n'ai ni idée de qui vous êtes, ni de ce que vous me reprochez. L'inconvénient que vous contribuiez sous IP, et sous une IP chaque fois différent, est que je n'ai aucune idée de votre passé wikipédien, ni donc des articles où j'aurais pu contrarier votre prose, et donc que je ne sais absolument pas laquelle de mes modifications vous me reprochez.
En revanche, non, je n'ai pas supprimée votre intervention, comme vous pouvez le constater ci-dessus. Je l'ai simplement déplacée en fin de page de discussion, car je m'y retrouve mieux si les discussions sont classées selon l'ordre chronologique, ne m'en veuillez pas.
Si vous voulez bien maintenant me dire exactement ce que vous me reprochez, sur quel article, et laquelle de mes modifications vous déplaît si fort, je serais peut-être à même de pouvoir vous apporter un semblant de réponse, et, le cas échéant, des excuses. Merci d'avance. --Laurent Jerry (discuter) 23 septembre 2014 à 15:20 (CEST)

Circoncision

Bonjour Laurent,

D'accord avec vous et Celette : la circoncision n'est ni une ablation (l'organe reste et heureusement !), ni même une mutilation si j'en crois la définition du Larousse ("Atteinte volontaire à l'intégrité physique d'une personne entraînant la perte d'un membre ou d'un organe" http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mutilation/53449.

Il y a quelque chose de malsain à vouloir la mettre sur un pied d'égalité avec l'excision.

et non, je ne suis pas circoncis PS : pour éviter un malentendu, je veux dire par là que je ne suis pas juge et partie.

Cordialement,

BerAnth (discuter) 23 septembre 2014 à 17:03 (CEST)

Je comprends bien, et je peux vous assurer de ma complète neutralité également à ce sujet. Pour autant, il me semble qu'il y a une sacrée différence entre les deux "opérations". Et pas en faveur de l'excision. Merci de votre soutien. --Laurent Jerry (discuter) 23 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

Pour être plus précis : si l'on considère que le clitoris est l'équivalent du pénis (je crois me souvenir que l'origine embryologique est la même), dans un cas on supprime tout ou partie de l'organe, avec les conséquences que l'on sait, alors que dans l'autre on enlève un petit morceau de peau à l'organe, qui reste lui-même pleinement fonctionnel. Il me semble que ça fait une énorme différence !

De plus, le but de l'excision est clairement de priver la femme de quelque chose (féminité, plaisir,..), ce qui n'est pas le cas me semble-t-il de la circoncision.

BerAnth (discuter) 23 septembre 2014 à 17:34 (CEST)

Tout à fait. Avec votre permission, il faudrait mieux copier ces arguments sur la page de discussion de l'article lui-même. --Laurent Jerry (discuter) 23 septembre 2014 à 17:41 (CEST)

Fait

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Inégalités_homme-femme#Peut-on_mettre_sur_un_m.C3.AAme_pied_d.27.C3.A9galit.C3.A9_excision_et_circoncision_.3F

BerAnth (discuter) 23 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

Bonjour Laurent,

Après quelques échanges d'arguments avec l'IP en PdD de l'article, je sens que ça va tourner en rond (comme souvent...). J'ai donc fais ce matin une proposition de texte (si tant est qu'il faille faire référence à la circoncision, ce dont je ne suis pas convaincu). Cette proposition vous semble-t-elle aller dans le bon sens ?

Je ne pense pas m'éterniser sur ce sujet, je préfère patrouiller pour lutter contre le vandalisme "cracra".

BerAnth (discuter) 24 septembre 2014 à 10:01 (CEST)

Merci

Caravage a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Frédéric (discuter) 29 septembre 2014 à 22:18 (CEST)

CCI de Bordeaux

Bonjour encore merci d'avoir mis en ligne le logo CCI de Bordeaux ;

Nous nous sommes administrateurs du site internet de la CCI de Bordeaux et souhaitons actualiser la page de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Bordeaux qui remonte sur Google.

Nous avons effectué ces modifications mais celles-ci ont été toutes révoquées le 30 septembre.

La version remise en ligne n'est pas celle visible avant le 30 (manque les paragraphes "passerelle essentielle pour le monde économique (le groupe CCI de Bordeaux doit être mis à jour)

le bloc "administration(au 10/01/2011) a disparu - il était visible dans la version avant modifications

Pouvez-vous nous aider à effectuer ces modifications ? A savoir :

• le lien sur le Président PIERRE GOGUET ne pointe pas vers la bonne personne, nous voulions supprimer ce lien
• le nombre d'entreprises mentionné à droite est à actualiser : 55280 au lieu 54000
• le paragraphe sur les organismes de formation  :
• changement de BEM en KEDGE BS
• ajout de nouvelles écoles : ECOD , Worldsom http://www.world-sommelier.com/
• lien sur CFL : Centre de Formation du Lac - http://formations.bordeaux.cci.fr/
• mise à jour IPC : Institut de Promotion Commerciale (IPC) commerciaux spécialistes dans deux domaines : Bois et dérivés - Vins et Spiritueux. SUPPRESSION de Bois et dérivés
• mise à jour des Grandes missions : Agir pour les entreprises - Adapter la formation aux besoins des entreprises - Doper l’économie locale - Défendre les intérêts des entreprises
• mise à jour de Délégations  : devient ANTENNES

De plus la recherche sur Google affiche l'ancien logo de la CCI ; comment faire pour actualiser ceci ?

cordialement l'équipe web CCI de Bordeaux

Bonjour,

Je me suis permis de mettre en forme votre message pour qu'il soit plus lisible pour moi.

Je vais essayer de répondre à vos attentes, mais, avant toutes choses, il faut que vous preniez connaissance des recommandations internes de Wikipédia sur les travaux inédits, et sur la nécessaité de citer vos sources qui en découle. Tout ce que vous affirmez doit pouvoir être sourcé pour être prouvé.

Je veux bien essayer de consacrer un peu de temps à vous aider, mais il va falloir me fournir de la matière, ce domaine n'étant pas du tout ma spécialité, ni thématique (je travaille plutôt sur les abbayes cisterciennes !) que géographique (j'habite à Strasbourg !)

En tant que chambre de commerce, j'imagine que vous n'avez pas de difficultés à rassembler des articles de presse parlant de vous, de votre activité, des changements internes qui vous affectent — pour ces derniers, des communiqués de votre part suffiront. Si vous pouviez me fournir les liens en question, ou, à défaut s'il s'agit de publications papier, le maximum de renseignements sur la publication en question (nom du journaliste, du journal, date, page, titre de l'article, etc.). En attendant, je vais commencer avec ce que je trouve et par là vous fournir quelques exemples de formatage encyclopédique d'un article. Vous pourrez bien entendu continuer à faire appel à moi après cela, mais je suis assez pris sur Wikipédia jusqu'à la mi-novembre, collaborant à l'équipe 69 du Wikiconcours de septembre 2014. Comme vous l'a rappelé Lomita (d · c · b) sur sa page de discussion, cet article, comme tous ceux de l'encyclopédie, n'est la propriété de personne, même pas de vous ; il est rédigé par des bénévoles dans un but encyclopédique. Bon courage et bonne suite sur Wikipédia ! --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2014 à 14:07 (CEST)

Non neutre ?

Je m'explique sur Discussion:Ivg.net#Tout_supprimer_.3F Xavier Combelle (discuter) 1 octobre 2014 à 20:12 (CEST)

Compteur (cf ta question sur le BPA)

Bonjour Laurent,

Pour mon info (et si ce n'est pas indiscret), il est où et il sert à quoi ce compteur ?

Bonne journée.

BerAnth (discuter) 3 octobre 2014 à 09:43 (CEST)

Bonjour BerAnth,
Le compteur se présente sous cet aspect (Je n'ai pas voulu polluer les serveurs de Wikimédia avec une copie d'écran). On y voit que les IP 41.158.60.195 et 128.178.157.66 ont été révoqués chacun une fois récemment. Le compteur permet donc au patrouilleur de repérer rapidement les contributions “suspectes” d'éventuels récidivistes. Parfois, d'autres contributeurs, souvent luttant activement contre le vandalisme, se voient révoqués et ont donc un compteur non nul ; mais ce n'est pas par vandalisme, au contraire, et une option est donc prévue pour que d'autres patrouilleurs remettent leur compteur de révocations à zéro. J'utilisais assez fréquemment cette option, notamment pour Salebot et deux ou trois patrouilleurs particulièrement actifs et donc particulièrement victimes de révocations de vandales. Mais, depuis environ deux semaine, même quand je clique sur le “ràz”, qui, je suppose, signifie “remettre à zéro”, rien ne se passe. --Laurent Jerry (discuter) 3 octobre 2014 à 09:50 (CEST)

Merci pour cette longue réponse. Je n'ai jamais vu ça, je suppose donc que c'est l'une des fonctionnalités de LiveRC. Mais comme LiveRC ne marche pas sur ma config, je fais la surveillance en consultant la page [Modifications récentes] et en regardant les diff les uns après les autres. C'est un peu bourrin, mais bon...

BerAnth (discuter) 3 octobre 2014 à 10:56 (CEST)

Merci

Grâce à ta relecture attentive qui a révélé une des failles de l'article, mais aussi grâce à ton vote, Chambourg-sur-Indre a obtenu le label Bon Article le 8 octobre 2014. Merci, tout simplement. --Arcyon (d) 8 octobre 2014 à 08:29 (CEST)

Famille d'Amboise (bis)

Bonjour Laurent,

Je m’adresse à vous suite à votre intervention « sympathique » sur le site de la famille d’Amboise le 23 juillet dernier.

Je suis très étonné qu’aucun administrateur n’intervienne pour vérifier et contrôler les écrits du contributeur Correcteur 21 sur la page Wikipédia de Jean d’Amboise.

Depuis le 8 juillet ce contributeur s’acharne sur la famille d’Amboise et veut à tout prix la scinder en deux.

Pour arriver à ses fins, il agit en véritable despote sur cette page, menaçant même de faire radier de Wikipédia toute personne qui ne partage pas son avis. Par contre, il se permet de faire, de son côté, de nombreux commentaires personnels (WP : TI). Il supprime, ou transforme, sans raison, les références qui ne rejoignent pas son point de vue. Il met sur cette page pour corroborer ses dires, de nombreuses annotations erronées. Il emploie des subterfuges de toutes sortes et utilise des références douteuses prises hors contexte. De plus, il commente ces références douteuses à sa façon !

Quelques exemples si vous le permettez :

1°) Date de naissance de Jean d’Amboise en 1514: Afin d’étayer sa thèse, et pour que Jean d’Amboise ne puisse être le fils de Michel d’Amboise, Contributeur 21 a trouvé la citation d’un écrivain, libraire-éditeur du XVIII éme siècle. Après de savants calculs, il en déduit que Jean d’Amboise est né vers 1514 et qu’il ne pouvait donc être le fils de Michel d’Amboise ! Dans sa référence on constate dans les premières lignes, que cet écrivain ignorait que François Ier était mort à Rambouillet le 31 Mars 1547 car il le donnait toujours vivant en 1554 ! Plusieurs historiens s’accordent aujourd’hui à dire que Jean d’Amboise était né aux environs de Douai, vers 1525 (Père Anselme - Année 1879, Bulletin héraldique de Louis de La Roque dans son Bulletin héraldique - Année 1888, etc . )

2°) Dans le même article, Correcteur 21 reproduit l’épitaphe de Jean d’Amboise, que l’on trouve de nos jours p. 210, sur l’Epitaphier du vieux Paris d’Hélène Verlet (S : 2244 à 2599), en se gardant bien de reproduire la phrase qui suit cet article, concernant les armes de Jean d’ Amboise. Ce texte sur les armes de Jean d’Amboise est le suivant:

« d’azur au lion rampant d’or, au chef des armes d’Amboise , palé d’or et de gueules de six pièces le premier pal d’or chargé d’un dauphin d’azur ».

Le terme au « chef des armes d’Amboise » figure en toutes lettres dans le texte. Correcteur 21 se permet de supprimer cette référence en écrivant dans « l’historique » de la page de Jean d’Amboise. « Aucune source n’indique ces armes sur la tombe de Jean d’Amboise. Elles furent prises plus tard par ses descendants. » Ces armes, comme cela était indiqué avant que correcteur 21 ne l’efface sur la précédente page de Jean d’Amboise, sont également visibles sur un document de la Bibliothèque de l’Arsenal à Paris (réf : Manuscrit ancien 4616, folio 5). Je tiens à votre disposition, si vous le souhaitez, un courrier de Madame F. Py, conservateur adjoint de cette bibliothèque, daté du 1er août 1972, qui fait une description très complète des armes figurant sur le manuscrit, ci-dessus référencé.

3°) Dans le paragraphe qui suit : Origine : Correcteur 21 se permet d’écrire pour appuyer sa propre version des faits, que Borel d’Hauterive a écrit dans son « Annuaire de la noblesse de France et des maisons souveraines d’Europe » - 1856 :

« Borel d’Hauterive écrit en 1856 que Jean d’Amboise serait issu du poète Michel d’Amboise (fils naturel du maréchal d’Amboise) et de son épouse Isabeau du Bois (morte en couche en 1530 avec son enfant. »

Ceci est totalement faux. Borel d’Hauterive n’a jamais écrit cela dans son annuaire.

Il écrit seulement :

« C’est à Georges d’Amboise fils de Charles, maréchal d’Amboise tué à la bataille de Pavie en 1525, à l’âge de 22 ans, que le P. Anselme et plusieurs généalogiste arrêtent la descendance des seigneurs de Chaumont. Cependant un fils nommé Michel que le maréchal d’Amboise avait eu en Italie, fut l’aïeul de François d’Amboise auquel se rattache la filiation directe des comtes et marquis d’Amboise qui se sont perpétués jusqu’à nos jours…. ». Borel d’Hauterive ne fait aucunement mention d’une Isabeau du Bois dans cet annuaire. Cela montre, une fois de plus, que Correcteur 21, qui veut défendre sa thèse, n’hésite pas à s’inventer de fausses références et à les commenter !

4°) Parmi les « généalogistes reconnus » que cite Correcteur 21, je conteste, aussi, plusieurs points.

Au sujet de Charles d’Hozier : La citation que donne Correcteur 21 n’est pas de Charles d’Hozier. (Vous remarquerez d’ailleurs qu’il n’en donne pas la référence) ! Cette citation émane d’un auteur inconnu qui a participé à la rédaction d’un supplément au Dictionnaire de P. Bayle, (édité à Genève en 1722) et dont la première page porte la mention suivante: « Nous dégageons la parole de Monsieur Bayle » L’original du Dictionnaire de P. Bayle, édité en 1697, ne fait aucune allusion à cette citation ! En fait, l’auteur inconnu écrit cette phrase en « tout petit », au bas de la page 228 de ce supplément : « Tiré d’un mémoire communiqué par Mr d’Hozier en 1716 ». Nos recherches pour retrouver ce mémoire sont, bien sûr, restées vaines. Par contre, nous avons déjà attiré l’attention de Correcteur 21 que nous étions en possession d’une photographie d’un manuscrit pris dans le dossier de Monsieur Charles d’Hozier à la Bibliothèque Nationale (Carré d’Hozier). Ce manuscrit, daté de novembre 1700, indique : « Jean d’Amboise, premier chirurgien du roi comme il paraît par une fondation par lui faite en l’école de chirurgie était bâtard de la maison d’Amboise d’aubijoux et avait épousé Marie Fromager, fille d’un greffier des requêtes du Palais».

Je peux, si vous le désirez, Laurent, vous faire parvenir la photographie de ce document qui comporte également la description des armes de Jean d’Amboise : « D’azur au lion d’or, au chef pallé de six pièces d’or et de gueules, la première chargée d’un dauphin d’azur », Armes que correcteur 21 ne veut toujours pas remettre sur la page de Jean d’Amboise!

Au sujet du Père Anselme, Correcteur 21 oubli de nous dire que ce dernier a commis beaucoup d’erreurs sur la famille d’Amboise, dans ses différentes éditions, au cours des siècles passés. Cependant, dans son édition de 1879, il corrige ses erreurs et écrit au sujet de Michel et Jean d’Amboise:

« Michel, né en Italie, fils naturel de Charles sr de Chaumont, maréchal de France, fut le père de Jean chirurgien des rois François Ier, Henri II,…. ».

Il donne aussi, la description des armes de Michel et Jean d’Amboise : «D’azur au lion d’or, au chef pallé d’or et de gueules, (qui est d’Amboise), le premier pal brisé d’un dauphin d’azur ».

On observe, là encore, que le terme « qui est d’Amboise », figure bien dans le texte.

Je tiens, là aussi, la copie de cette page à votre disposition.

Au sujet des trois autres « chirurgiens reconnus », (selon l’expression de correcteur 21), Moreri, Chaix d’Est-ange et La Chesnay-Desbois, on s’aperçoit que ces « historiens reconnus » , n’ont fait que reproduire ce qu’avait écrit un siècle plus tôt leur prédécesseur Nicéron et, pour reprendre l’expression chère à correcteur 21, ils ont repris cette affirmation sans donner d'éléments à celle-ci . Quant à La Chesnay Desbois, il ne connaissait même pas les armes de l’ « ancienne » famille d’Amboise puisqu’il lui donnait pour armes, dans le même texte, « d’or à deux pals de gueules, au chef d’azur chargé de trois fleurs de lys d’or» au lieu des « six pals d’or et de gueules » que cette famille avait arboré pendant plusieurs siècles.

La phrase qui suit le paragraphe sur Chaix d’Est-Ange et qui se trouve dans «  L’Encyclopédie méthodique : Médecine… », est de Jean Goulin, médecin du XVIII ème siècle.

Ce dernier, parce qu’il n’a pu trouver le père de Jean d’Amboise dans la généalogie de la famille d’Amboise se plaint que l épitaphe sur la tombe de Jean ne donne pas le nom de ses parents ! Peut-être que ce médecin ne savait pas qu’en règle générale, une épitaphe, n’indique pas d’ascendance. Ce n’est qu’une inscription funéraire écrite sur une tombe. Les épitaphes de Rabelais, Richelieu Scarron, Jean de la Fontaine, Shakespeare, comme l’indique Wikipédia, ne donnaient pas, non plus, le nom de leurs parents !

Correcteur 21 qui ne semble pas au courant, affiche plus bas, en gros caractère, à propos de cette épitaphe : « On voit qu'aucune référence n'est faite ici à la maison d'Amboise » !

5° Au sujet du chirurgien La Peyronie : Correcteur 21 attribue la citation, ci-dessous, à La Peyronie:

« Quant à sa famille c'est très faussement que sur la conformité de nom qu’on a imaginé qu’elle était une branche de l’illustre maison d’Amboise. La Chirurgie n’est point en France la profession d’un Gentilhomme ».

Là encore, Correcteur 21 interprète les textes à sa façon. Il ne s’agit pas du tout du chirurgien François Gigot de La Peyronie, (premier chirurgien du roi Louis XV), qui écrit cette citation mais G.J de l’Epine, en 1745. Ce dernier, doyen de la Faculté de Médecine à Paris écrivait un réquisitoire « très virulent » contre le chirurgien La Peyronnie, et les chirurgiens en général. Nous entrons avec ce texte dans une guerre « fratricide » au XVI et XVIIème siècle entre médecin et chirurgien. La phrase que Correcteur 21 cite à propos de Jean d’Amboise n’est qu’une reprise (GJ de l’Epine le confirme lui-même à la page. 92) de celle qui figurait dans le « Supplément » du Dictionnaire de P .Bayle en 1722, dont nous avons déjà parlé. Correcteur 21 oublie de préciser à propos de Pierre Bayle, que dans le premier volume de son « Dictionnaire Historique et Critique », publié en 1697, il écrivait (à la page 228), à propos de François d’Amboise, (fils de Jean chirurgien) : « Il me vient une pensée que je donnerai pour ce qu’elle me coûte, c’est que peut-être les prédécesseurs de François d’Amboise, ayant dérogé, il obtint la réhabilitation de sa famille. Que sait-on même, si du côté gauche, il ne descendait pas de l’illustre famille d’Amboise ? ».

6°) Lettre de Chevalerie : Pourquoi correcteur 21 veut-il absolument que ces lettres de chevalerie décernées au fils de Jean d’Amboise (probablement les dernières en France, accordées par un roi, à une famille noble subsistante) révèlent l’ascendance de François d’Amboise sur plusieurs générations ? Nous trouvons ici le même cas de figure que pour l’épitaphe de Jean d’Amboise. Correcteur 21, ne trouvant pas d’ascendance à Jean d’Amboise, reproche à ces lettres de chevalerie de ne pas faire figurer les noms des grands-parents de François d’Amboise ! Peut-être qu’il pense, réellement que le roi, aurait laissé paraître dans ces lettres de chevalerie, « fils d’un bâtard de la famille d’Amboise, déshérité et renié par sa famille, et qui a fait plusieurs séjours en prison » ! En règle générale, les lettres de chevalerie avaient pour seul but de récompenser un individu. Elles nommaient rarement ses ascendants.

7°) Autres références de Correcteur 21 :

Parmi ces références je ferai les observations suivantes : Pourquoi Correcteur 21 utilise t-il la référence, plus que douteuse, de P.L Lainé, sachant très bien que cet auteur, commet deux grossières erreurs dans sa citation ? Correcteur 21 sait que la maison d’Amboise ne s’est jamais éteinte dans la maison de Clermont au XVème siècle. (Il écrit, lui-même, plus haut qu’elle se serait éteinte dans la branche d’Aubijoux au XVII ème siècle) ! De plus, comment Jean d’Amboise, né au XVI ème siècle aurait-il pu être cité par PL Lainé qui arrête la famille d’Amboise au XV ème siècle ? C’est encore de la mauvaise foi évidente de la part de correcteur 21 qui, comme pour Anselme de Sainte-Marie, et Pol de Courcy, ci- dessus, ne peut s’empêcher de faire ses petits commentaires assassins, ou (WP : TI), comme il dit !

8°) Paragraphe sur la vie de Michel d’Amboise

Là encore, Correcteur 21 se lâche ! Il fait comme s’il avait lu, lui-même, les dix-neuf livres de Michel d’Amboise. Ces livres donnent, il est vrai, quelques bribes de sa propre vie. Mais, même le Père Claude-Louis GOUGET, (qui le premier a donné quelques indications sur Michel d’Amboise au XVIII ème siècle), a la modestie de nous indiquer qu’il n’a lu que sept livres de Michel sur les dix-neuf livres qu’il a écrit. Il nomme d’ailleurs ces livres : « Les complaintes de l’esclave fortuné (1529)- La penthaire de l’esclave fortuné (1530)- Les cent-épigrammes (1532)- Les épitres vénériennes (1534)- le babilon (1535), Les secrets d’amours (1542) et, le guidon des gens de guerre 1543.

Correcteur 21 a-t-il le droit, sur cette page de retracer « à sa façon » la vie de Michel d’Amboise et d’affirmer que ce dernier n’a pu avoir d’enfant ? (WP : TI).

9°) Concernant les passages dont Correcteur 21 ne retrouve pas trace dans le livre de l’abbé Philippe-Louis Joly.

Correcteur 21 écrit : (Remarque : cet passage cité par Louis-Philippe Joly ne se retrouve pas dans l'ouvrage en question). Nous vous donnons, ci-dessous, la référence de la page où sont écrites ces phrases :

(Laurent: Je ne parviens pas à inscrire le lien internet qui donne cette référence sur cette page, je peux vous le passer par mail)

Dans cette page, Pierre Joly, (historien du XVIII ème siècle), dit bien que pour lui : François, Adrien et Jacques d’Amboise, (fils de Jean chirurgien) étaient bâtards de la maison d’Amboise. : « Il doit donc passer pour vraisemblable que François, Adrien et Jacques duquel je vais parler étaient bâtard de la maison d’Amboise ». Il dit aussi : « Ces termes "Qui porte même nom et même naissance" ne laissent aucun doute que jean ne fût Bâtard de la Maison d’Amboise. Ce que Michel ajoute immédiatement après le confirme de plus en plus ».

10°) Dans le paragraphe qui suit celui de l’abbé Philippe-Pierre Joly, Correcteur 21, (toujours d’aussi mauvaise foi) ajoute le commentaire suivant : « Une note corrige cette information à la même page : La postérité de cet homme suppose présentement mais très faussement sur la conformité du nom qu’elle est une branche de l’illustre maison d’Amboise ».

Il donne pour référence à cette note (qu’il attribue à Pierre Bayle), la référence suivante :

1. ↑ a et b Pierre Bayle "Dictionnaire historique et critique", Volume 1, 1820, page 491.

Le problème c’est que Pierre Bayle dans son Tome I de 1697 n’a jamais écrit cette phrase. Elle, figure (en tout petit), dans une « énième » édition du « Dictionnaire de P. Bayle », édité en 1820 par un certain Beuchot ! (Voir l’avant-propos, de cet auteur p. 2 de ce livre). C’est donc par un subterfuge que Correcteur 21 fait croire que P. Bayle a écrit ces mots.

11) Remarques sur le paragraphe Dante Ughetti : Dans ce paragraphe, « la mauvaise foi » de correcteur 21 est encore plus évidente que partout ailleurs ! Il va chercher quelques bribes de phrases, hors contexte, pour étayer sa version et les commente généreusement ! Je pourrai en une ou deux pages « démonter », ligne par ligne, son argumentaire plein de WP : TI. (Comme il dit !) Pour faire court, je vous résume ci-dessous les conclusions de Dante Ughetti, dans son livre de 458 pages, à propos de ses recherches sur l’origine de François d’Amboise, (fils de Jean d’Amboise, chirurgien). « Les premiers biographes qui se sont posés le problème se sont aperçus qu’ils se trouvaient en face d’hypothèses souvent dépourvues de tout fondement, ne disposant pas de documents ou n’en pouvant consulter que d’interprétation consultable ont fini par créer d’autres suppositions, parfois attrayantes, mais toutes aussi contestables et vagues. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que les opinions concernant l’ascendance de François d’Amboise soient aussi diverses que contradictoires » (réf : page 2 de son livre) Dante Hughetti donne ensuite trois versions possibles sur l’origine de François d’Amboise, fils de Jean d’Amboise, chirurgien, il écrit : 1°) D’aucun veulent le faire descendre directement de la noble et ancienne famille des d’Amboise 2°) D’autres « affirment que la famille de François était certes liée de quelque façon à celle d’ancienne noblesse des D’Amboise, mais qu’un évènement obscur, peut-être ambigu, ne permettait pas de retrouver les lignes d’une telle ascendance ». 3°) d’’autres enfin affirment qu’il tirerait son origine d’une interprétation différente de cette « très noble famille » et d’autres expressions similaires employées par certains biographes. Que la profession de chirurgien (de son père), n’était pas compatible avec celle d’une personne noble. Dante Ughetti, il est vrai, n’ayant pas trouvé de documents incontestables sur l’ascendance, de François et Jean d’Amboise est plutôt favorable à cette dernière interprétation.

12°) Noblesse de François d’Amboise : Il est très étonnant de trouver sur cette page réservée à Jean d’Amboise un chapitre concernant François d’Amboise ! Quoiqu’il en soit, je conteste absolument tout ce que peut écrire correcteur 21 dans cet article. Il utilise d’ailleurs de nombreuses remarques ou WP: TI, et ses citations sont également prises hors contexte ! Correcteur 21 essaye de nous démontrer que le titre d’écuyer n’était pas un titre de noblesse au même titre que celui de chevalier, baron, vicomte ou comte ! Nous lui rappelons que Michel d’Amboise, qui était pourtant bâtard de la famille d’Amboise, était considéré comme noble et avait le droit de conserver son titre d’écuyer ! Il me faudrait, là aussi, une ou deux page pour « démonter » son argumentaire plein de faussetés.

En conclusion :

Je pense que les administrateurs de WIKIPEDIA devraient davantage contrôler les écrits de ce contributeur « Correcteur 21 ».

Ce dernier n’hésite pas à employer tous les moyens pour abattre et ridiculiser les descendants de Michel et Jean d’Amboise.

La passivité des administrateurs laisse même à penser que ce personnage jouit « d’une protection » chez WIKIPEDIA.

Il est pourtant facile de se rendre compte qu’il est d’une mauvaise foi évidente et qu’il prend beaucoup de plaisir à traîner cette famille dans la boue. Il n’hésite pas à « arranger » ses références. Il se sert de sa parfaite maîtrise du « système WIKIPEDIA » pour empêcher les gens de s’exprimer. Il sait très bien que « Le Système WIKIPEDIA » ne permet pas à cette famille d’utiliser ses propres recherches, ou ses archives privées, parce qu’elles ne sont pas publiées, et il en profite un maximum ! La question que l’on pourrait se poser est:

Qu’a-t-il contre les familles nobles ?

Je sais, Laurent, que vous allez encore me demander de discuter en PDD avec cet individu qui s’est permis en un clic d’effacer tout ce qui pouvait figurer sur cette famille avant son intervention, et d’ employer les termes d’ « extinction de la famille d’Amboise », avant même de pouvoir en discuter, mais il n’en est pas question. Il aurait du s’y prendre autrement ! Je maintiens cependant la véracité de tout ce qui pouvait exister sur les pages de la Maison d’Amboise, Jean d’Amboise, Michel d’Amboise, François d’Amboise etc., avant son intervention. Comment peut-on écrire de telles choses en se basant uniquement sur des écrits de quelques historiens dont tout le monde sait qu’ils n’étaient pas infaillibles ?

Correcteur 21 a-t-il en main la moindre preuve que Jean d’Amboise n’était pas issu d’un bâtard de la famille d’Amboise ?

Si ce n’est pas le cas, comment-peut-il mettre en gros titre, et de sa propre autorité, sur la page concernant la maison d’Amboise : « Extinction de la maison d'Amboise » ?

PS : Si vous désirez que je vous adresse les documents cités, veuillez, SVP, me faire parvenir votre adresse mail, SVP. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.31.249.184 (discuter)

Bonjour,
Merci pour le temps passé sur cette immense rédaction. Je ne sais que répondre à un pareil monument. Je vais essayer d'en parler à des gens plus compétents que moi. À très bientôt. --Laurent Jerry (discuter) 16 octobre 2014 à 08:23 (CEST)

Bonjour 90.31.249.184,

J'ai apporté les corrections sur les références que vous avez notées. Néanmoins essayez de ne pas avoir ce ton vindicatif et cette attitude polémique et non-constructive. Il semble que le fait que vous soyez un descendant du chirurgien Jean d'Amboise vous fait manquer de neutralité et risque de vous amener à un conflit d'intérêt dans votre contribution à cet article. Vous semblez confondre votre site familiale [3] et généanet (où vous avez toute latitude pour écrire ce que vous voulez comme vous le faites sur la généalogie de votre famille) et Wikipédia où l'on se doit de rapporter de façon neutre (et sans conflit d'intérêt) des informations déjà données par d'autres sources secondaire reconnues fiables. Votre unique contribution depuis des années sur Wikipédia consistant à rédiger sous de nombreuses IP différentes la généalogie de votre famille, est-ce vraiment dans l'esprit de participer de façon neutre à la rédaction d'un encyclopédie collaborative? Cordialement (Sorry Laurent pour cette réponse sur ta PDD) --Correcteur21 (discuter) 16 octobre 2014 à 15:53 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci pour vos encouragements (cela n'arrive pas souvent).

Je vais faire attention pour ne plus enlever de bandeaux d'amissibilité.

Mais je ne pense pas avoir une comportement anti-collaboration. Je respecte tous les contributeurs, et en général je mentionne clairement les raisons de modifications importantes.

Concernant, les messages sur la page discussion, il est de droit commun de ne pas vouloir conserver des messages qui ne sont pas respectueux, formateurs et professionnels (qui contiennent des propos discriminatoires ou intimidants).

Merci pour votre travail bénévole sur Wikipedia.

Merci et bon courage.

Info

Bonjour,

les demandes d'aide pour sauver les articles ont été corrigées et mes signatures ajoutées.

Merci et bon courage.

FrPaix

pauvreté spirituelle

bonjour, Une demande de renommage de cette article a été fait Wikipédia:Demande_de_renommage#Pauvret.C3.A9_spirituelle_.28h_.E2.80.A2_j_.E2.80.A2_.E2.86.B5_.E2.80.A2_Ren..29_vers_Pauvret.C3.A9_.C3.A9vang.C3.A9lique_.28h_.E2.80.A2_j_.E2.80.A2_.E2.86.B5.29 vous pouvez mettre votre avis sur la page de débat. Merci à vous. Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 18 octobre 2014 à 06:53 (CEST)

Encore la famille d'Amboise

Bonjour Laurent,

Pouvez-vous m'expliquer, (au besoin sur votre page), pourquoi correcteur 21 vient de rajouter sur la page Jean d'AMBOISE que Borel d'Hauterive a repris sa thèse dans: Histoire de la Maison royale de France, Volume 9, Partie 2, alors que Borel d'Hauterive , comme l'indique la propre référence de correcteur 21 n'a pas participé à cet ouvrage? La propre référence de correcteur 21 donne les auteurs suivants: Honoré Caille Dufourny, Ange de Sainte-Rosalie (P.), Father Simplicien, Pol Louis Potier de Courcy - 1879.

Pourquoi Correcteur 21 écrit la phrase suivante, (qu'il sait totalement fausse), puisque Borel d'Hauterive ne l'a jamais écrite, dans aucun ouvrage? "...que Jean d'Amboise né vers 1525 est le fils de Michel bâtard d'Amboise, seigneur de Chevillon et d'Isabeau du Bois et lui donne la qualification de seigneur de Chevillon" .

De plus, pour enfoncer un petit peu plus le clou et bien mettre en évidence sa mauvaise foi, il rajoute (comme toujours après chaque article), sa petite phrase assassine : "Contrairement à ce qu'écrit Borel d'Hauterive le chirurgien ordinaire du roi Jean d'Amboise n'a jamais porté cette qualification de "seigneur de Chevillon" (voir son épitaphe) et Isabeau du Bois, femme du poète Michel d'Amboise mourut en couche en 1530 avec l'enfant qu'elle mit au monde".. Cette phrase n'a aucun lieu d'être puisque Borel d' Hauterive n'a jamais écrit dans l' ouvrage en question!

Je n'arrive pas à comprendre le comportement de ce Correcteur 21 qui s'obstine et s'acharne sur sa version, et qui pour défendre sa thèse est prêt à employer des fausses références, à les modifier et à les commenter à sa façon. C'est tout simplement scandaleux!

De plus, personne ne vient contrôler ses écrits!

Nous rappelons que Borel d'Hauterive est un des rares historiens à avoir pu consulter, en détail, les archives privées de la maison d'Amboise. Ne lui faisons pas dire ce qu'il n'a pas dit!

Pour l'instant le système Wikipédia ne nous permet pas faire état de nos propres recherches ni des archives privées de cette famille mais chaque chose en son temps! Nous demandons simplement à Correcteur 21 de jouer le jeu de la franchise, de ne pas s'emporter sur ses remarques et sur ses analyses personnelles (souvent infondées d'ailleurs) puisqu'il est le seul, à priori, à pouvoir écrire ce qu'il veut sur les pages de cette famille d'Amboise.

Bonjour 83.203.243.86,

• ce serait plus simple que vous fassiez vos remarque sur la PDD Jean d'Amboise plutôt que sur celle de Laurent Jerry qui n'a pas vraiment cette vocation.
• Je suis désolé de cette erreur : L'auteur qui donne le chirurgien Jean d'Amboise comme fils du poète Michel d'Amboise et de son épouse Isabeau du Bois (alors qu'effectivement cette filiation n'est pas possible) n'est pas Borel d'Hauterive mais Potier de Courcy. (Je pense que comme cela était indiqué dans la référence vous auriez pu comprendre qu'il ne s'agissait que d'une simple erreur de nom d'auteur et ne pas me prêter de la "mauvaise foi" ou "l'emploi de fausses références pour défendre une thèse" et ne pas tout de suite crier à la manipulation...) Vous avez décidément du mal à comprendre l'esprit de Wikipédia...
• Une question : Comme vous pouvez écrire ce que vous voulez sur vos ancêtres (vrai ou faux) sur votre site personnel [4] où personne ne viendra vous contredire, pourquoi développer des polémiques stériles sur Wikipédia pour y promouvoir une filiation contestée depuis toujours par de nombreux auteurs et généalogistes et qui n'a jamais été prouvée?

NB : Le fait qu'à chacune de vos interventions vous utilisez une IP différente ne rend pas le dialogue facile.

Cordialement --Correcteur21 (discuter) 19 octobre 2014 à 00:05 (CEST)

Nikita Larionov

Bien chér Laurent, comment va tu?

Je te propose cette nouvelle page ouverte maintenant. Je te demande la gentilesse d'une relecture et correction de mon Français terrible.

Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 22 octobre 2014 à 15:28 (CEST)

Grazie mille, et que Dieu te benisse! Rei Momo (discuter) 22 octobre 2014 à 15:41 (CEST)

Évaluation:Seconde Guerre mondiale

Bonjour ! Pourquoi avoir créé Évaluation:Seconde Guerre mondiale tandis qu'il existe déjà Projet:Seconde Guerre mondiale/Évaluation ? Cordialement, --CptKeyes (discuter) 23 octobre 2014 à 11:58 (CEST)

Bonjour, il s'gait effectivement d'une erreur. Je suis tombé sur cette page, je me suis dit qu'elle était mal nommée, j'ai voulu la renommer, ça a échoué (puisque l'autre existe, effectivement) et donc j'ai demandé la suppression de ma page renommée. Pour Évaluation:Seconde Guerre mondiale, il faudrait aussi en demander la suppression, vu que c'est un doublon...

Bonjour ! Merci pour ces précisions ; je te laisse demander la suppression de la page. Bon après-midi ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 23 octobre 2014 à 12:45 (CEST)

palette de L'histoire de Lyon

Bonjour.

Je ne suis pas convaincu par le sceau de la ville pour illustration de la palette. Je ne sais pas jusqu'à quand ce sceau est utilisé pour symboliser la cité, jusqu'à la Révolution, je pense. Bon, en fait, je n'en sais rien. Le blason de la ville, par contre, date de presque la même époque, mais est toujours utilisé. Il me semble pouvoir se rapporter à une période historique plus longue. Qu'en penses-tu ? Cedalyon (discuter) 29 octobre 2014 à 21:08 (CET)

Moui, tu as raison. C'était plus une tentative qu'autre chose. Mais on peut tout à fait revenir au format de départ. --Laurent Jerry (discuter) 29 octobre 2014 à 21:21 (CET)

Un petit laurier pour ton travail

Pour ton travail sur l'Histoire de Lyon, et notamment tes créations d'articles pertinentes. Cedalyon (discuter) 3 novembre 2014 à 17:39 (CET)

Cela fait des années que je me dis qu'il faut créer cet article et tu le fais. Merci et bravo pour cette belle ébauche. Cedalyon (discuter) 3 novembre 2014 à 17:39 (CET)

Je me suis dit que ce serait une bonne chose pour compléter le travail sur le groupe cathédral, notamment grâce à tous les éléments que je trouve dans mon livre de référence du moment (que je viens de prolonger de quatre semaines, youhou !) : j'en profite pour l'exploiter à fond. D'ailleurs, autant que je peux, j'avance l'article principal tant que j'ai le matériau sous la main. Merci des encouragements et de ton investissement sur le projet ! --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2014 à 17:49 (CET)

Modèle:Infobox Abbaye cistercienne

Bonjour,

J'ai corrigé quelques doublons de paramètres "région historique", comme [5], inséré ici. Cela dit je n'ai pas tout fait et je tenais à vous signaler cette anomalie, repérée dans Catégorie:Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle.

Cordialement, — Automatik (discuter) 6 novembre 2014 à 13:12 (CET)

Permutation

Bonjour et merci pour la contribution à l'article. Cependant, il y a je pense un petit soucis avec Tijet c'est qu'il n'y a aucune source primaire citée dans son article, et même si il me semble avoir de bonnes intuitions, c'est quand même un peu embêtant pour la qualité "scientifique" de l'article.

Dans l'attente, je n'y touche pas trop mais ça serait bien d'avoir des sources primaires et secondaires à citer pour certains points :

• La tutelle plus "souple de l'archevêque"... ça me semble une simple conjecture;
• Le rôle des bourgeois (il dit dans l'article "on pense"... oui, qui? pourquoi?);
• Résumer le contexte politique à un empereur lointain et un roi de France autoritaire ça me paraît léger aussi vu le contexte entre l'Empire et la papauté...

Bref, il me semble un peu limite sur ces points.

Pour la chrono générale je propose de reprendre les éléments chez Duby (ça sera un peu plus solide que Tijet) dans l'attente de trouver des éléments sur la bataille en question. N'hésitez pas à me contacter pour échanger.

Merci et à bientôt--KidA42 (discuter) 6 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Bonjour
Oui, c'est vrai, la source est un peu faible... disons que c'est en attente d'une meilleure source, et parce que je voulais vraiment améliorer cet article, en rapport avec le travail en cours sur le Wikiconcours lyonnais. Mais vous avez raison : il faudrait trouver mieux... Je vais essayer de m'y employer. Merci de votre vigilance ! --Laurent Jerry (discuter) 7 novembre 2014 à 08:13 (CET)

Le chapitre saint Jean existe toujours ?

Bonjour.

Je suis surpris par ton dernier ajout. Le chapitre existe toujours ? Qui sont donc ses membres ? Où as-tu trouvé des informations sur eux ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 novembre 2014 à 18:55 (CET)

Effectivement, il existe toujours. Je suis surpris, j'avoue que je n'imaginais pas qu'une telle institution puisse encore exister. Et cela va être difficile de trouver des sources sur cette organisme, qui ne doit pas faire beaucoup parler de lui. Dans tous les cas, l'ajout est important. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 9 novembre 2014 à 19:01 (CET)

Eh oui, le chapitre existe toujours. Je le savais depuis le début du wikiconcours, mais je ne trouvais pas les sources. Heureusement, La grâce d'une cathédrale est une source inépuisable d'images, de références, d'idées, de textes, c'est incroyable. Donc il y a des informations et je compte en rajouter un peu. --Laurent Jerry (discuter) 9 novembre 2014 à 19:26 (CET)

Hamburger Rugby-Club

Bonjour, en quoi supprimer une section ou un tableau ne comprends aucunes info, non mise a jour depuis sa creation, est du vandalisme. Il faudrait regarder un peu avant de reverter avec de tel terme. 78.238.225.248 (discuter) 12 novembre 2014 à 08:50 (CET)

Bonjour,
Effectivement, j'ai eu tort. Je n'avais pas remarqué que la première colonne était vide. Dans ce cas, je vous laisse faire les modifications que vous voulez. Excusez-moi du dérangement. --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2014 à 08:54 (CET)

Bonjour, je prefererais que vous annuliez votre revert. Pour bien montrer que ce n'est pas une guerre d'édition. 78.238.225.248 (discuter) 12 novembre 2014 à 08:56 (CET)

Voilà qui est fait. --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2014 à 11:52 (CET)

nanotechnologie vandalisme

Pensez vous vraiment que l'intro que j'ai modifiée dans NANOTECHNOLOGIE soit du vandalisme ? Une intro doit être courte et concise afin de donner au lecteur envie de lire la suite... Très cordialement--109.217.93.89 (d) 12 novembre 2014 à 10:26 (UTC)

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Du point de vue d'abord de la forme, votre introduction ne respectait pas les principes de Wikipédia : mot en lettres capitales, liste à puces, nombre non mis en forme. Du point de vue du fond, l'introduction n'était absolument pas trop longue (il faut un minimum aider le lecteur à comprendre de quoi il s'agit). Enfin, et c'est le plus important, du point de vue du principe, quand on arrive ainsi sur un article et qu'on le modifie de façon tout de même très substancielle, on en parle avant en page de discussion avec les principaux contributeurs. Ne pas le faire, effectivement, c'est une forme de vandalisme, car non respectueux du travail d'autrui. N'hésitez pas à faire vos propositions en page de discussion. Bonne continuation sur Wikipédia.

(Message déplacé depuis ma page utilisateur Wikisource, où il avait été déposé par erreur.) --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2014 à 11:52 (CET)

Nanotechnologie suite

--109.217.93.89 (discuter) 12 novembre 2014 à 19:38 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

Je ne suis pas familiarisé avec l'utilisation de WIKIPEDIA , vous voudrez bien m'excuser, mais cela ne devrait pas préjuger de la qualité de ma contribution quant au fond.

1) Concernant la forme: - si les majuscules ne sont pas souhaitées, il vous aurait été possible de les remplacer par des minuscules, - idem pour les puces, - idem pour les nombres en formes.

J'ai publié cet article dans le fil de discussion, mais il est resté sans réponse. Peut-être n'était-ce pas le bon endroit ? La forme est certes importante, mais cela se corrige facilement et je comptais sur le fil de discussion à cet égard.

2) Concernant le fond: c'est un vaste sujet, mais si vous avez la chance de connaître un bon journaliste, soumettez -lui les deux versions, il vous dira laquelle a le plus de chances d'inciter le lecteur à lire la suite.

Très amicalement

Fin du Moyen âge - Renaissance

Bonjour.

Tout d'abord, je te laisse un petit mot pour te remercier de ta participation aux articles sur le Lyon médiéval dans le cadre du wikiconcours. Travailler à tes côtés à été très agréable, et même si je n'ai pas été aussi présent et actif que je l'aurai voulu, nous avons bien avancé sur le sujet. De larges pans de cette histoire sont à présent en ligne.

Pour la suite, je vais retourner personnellement sur l'article sur la Renaissance lyonnaise. En effet, le Musée des Beaux-arts de Lyon, avec qui nous sommes en contact depuis un an et avec qui nous allons organiser un nouvel éditathon l'année prochaine prépare pour fin 2015 une grande exposition sur l'art à Lyon à la Renaissance. Je ne sais pas encore si l'éditathon portera directement sur cet évènement, mais j'ai personnellement envie de "préparer" wikipédia à cette exposition. Donc si le cœur t'en dit, nous pourrions continuer à travailler ensemble. Bien sûr, sans obligation ni contrainte, nous sommes sur wikipédia. Cedalyon (discuter) 19 novembre 2014 à 14:27 (CET)

Salut Cedalyon !
J'ai également apprécié travailler sur ces articles du Wikiconcours avec toi. Je me rends compte de l'importance de ce qu'il reste à faire, du coup ! J'avais sous-estimé l'énormité du travail. Mais c'est vrai que l'enrichissement des articles est notable. Le wikiconcours m'a surtout permis de rencontrer la collection La grâce d'une cathédrale, d'une extraordinaire richesse, dont je vais essayer de tirer toute le moelle possible pour faire avancer l'article Primatiale Saint-Jean de Lyon.
Je ne laisserai pas a priori tomber l'histoire de Lyon, thème que j'apprécie fortement et que je compte bien assister de temps à autre, ne serait-ce que pour travailler sur l'article Histoire urbaine de Lyon, qui rejoint bien mes études urbanistiques de naguère. Donc notre collaboration risque de durer, même si mes chères abbayes cisterciennes risquent de me reprocher mon manque d'intérêt d'ici peu et que je compte les reprendre un peu plus en main. Il faudra d'ailleurs, à la lumière de ce que j'ai découvert sur le Lyon médiéval ces dernières semaines, que je me penche un peu plus sur les relations entre Hautecombe et Lyon, je craint l'avoir insuffisamment développé dans l'article sur l'abbaye. Au boulot donc ! Et peut-être aurai-je un jour la joie de venir contribuer de manière moins virtuelle au projet lyonnais ? --Laurent Jerry (discuter) 19 novembre 2014 à 15:17 (CET)

He bien si tu peux descendre pour l'éditathon, ce serait très sympathique. Rien n'est encore organisé, je vais reprendre contact avec le documentaliste bientôt pour fixer les modalités, et surtout la date. Quant à la poursuite du travail sur l'Histoire de Lyon, moi je vais me centrer tout 2015 sur la Renaissance, mais certainement pas seulement. Au plaisir de se croiser de ci de là. Bonne continuation, sur les abbayes, qui en ont également lourdement besoin. ;) Cedalyon (discuter) 19 novembre 2014 à 18:54 (CET)

Musée national tchouvache

Bien chér Laurent, la Paix! Tu va bien?

J'ai crée cette page nouvelle, et je te demande la gentilesse de la re-lire et de corriger mes fautes, just 5 minutes, la page est petite!

Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 2 décembre 2014 à 00:21 (CET)

Grazie mille !!! Rei Momo (discuter) 2 décembre 2014 à 14:24 (CET)

L'article Modèle:Avertissement démarchage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Avertissement démarchage ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Avertissement démarchage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 14:05 (CET)

Château de Fassion

Bjour, merci pour avoir remis l'infobox - la nuit avait été longue...88.219.191.86 (discuter) 12 décembre 2014 à 17:56 (CET)

Excuse

Je m'excuse pour la modification de Lyon - j'ai simplement mal lu. -- Sokoljan (discuter) 14 décembre 2014 à 17:21 (CET)

désaccord sur révocation via liveRC sur nettoyage article Ksar Lamaarka

Bonjour, lors du ménage effectué (sous ip, comme 90% du temps j'ai oublié de me connecter) sur ksar lamaarka je n'ai peut être pas assez explicité la suppression massive qui s'appuie sur les discussions et demandes de sourcage suivantes demeurées infructueuses: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ksar_Lamaarka https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ksar_Lamaarka/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Slimdesert

précision importante: je ne me suis pas contenté de réclamer des sources, j'ai cherché et recherché (web, google book etc) et n'ai trouvé en tout et pour tout que des sources alimentées par WP ou des sources venant directement du contributeur unique (si on excepte les corrections de forme) de l'article. la seule chose concrète que j'ai réellement vu c'est la vue google Map du lieu qui montre qu'il y a bien un village, et quelques obscurs documents adminitratifs qui précisent bien la commune rurale de rattachement de Ksar Lamaarka et sa province.

loin d'être du vandalisme, la suppression massive en question est au contraire du nettoyage de TI. la révocation suivante ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ksar_Lamaarka&diff=110030267&oldid=110030240 ) me laisse donc très dubitatif (peut être une décision un poil rapide à réviser au vu du complément d'information ?)

Cordialement,

Finwe sl (discuter) 17 décembre 2014 à 16:59 (CET)

Bonsoir,
Effectivement, je me rends compte un peu tard que le passage supprimé n'était absolument pas sourcé. Dans ce cas, et vu que de nombreuses relances ont été effectuées vis-à-vis du principal contributeur, je pense que vous pouvez légitimement supprimer les passages incriminés. Merci de votre vigilance. --Laurent Jerry (discuter) 17 décembre 2014 à 17:17 (CET)

merci pour le retour rapide, suppression fait. Bonne soirée.Finwe sl (discuter) 17 décembre 2014 à 17:27 (CET)

Yves-Marie Hilaire

Bonjour,

J'ai bien reçu votre message et ai donc attendu les publications pour refaire la modification, chose faite, en y insérant la source web (diocèse d'Arras). Cordialement,

--Bernadette Hilaire Cauchois (discuter) 17 décembre 2014 à 17:53 (CET)

Merci

L'étoile de Bethleem.... Merci pour conservation de l'article Antiennes Ô

--31.33.159.204 (discuter) 19 décembre 2014 à 15:50 (CET)

Joyeux Noel avec cette nouvelle page

Rei Momo (discuter) 24 décembre 2014 à 15:51 (CET)

Quelques information sur la cathédrale Saint-Jean

Bonjour.

J'ai ajouté ici quelques informations très pointues sur la cathédrale Saint-Jean. Je ne sais pas trop si elles peuvent être mises dans l'article ad hoc, je te laisse juge de la chose.

Passe de bonnes fêtes ! Cedalyon (discuter) 24 décembre 2014 à 15:58 (CET)

Joyeux Noël

Cher Laurent, permets moi de te souhaiter une très belle et sainte fête de Noël ! Merci encore de tes contributions et de notre collaboration fructueuse ! Olivier LPB (discuter) 24 décembre 2014 à 17:09 (CET)

Le petit cadeau de noël

Bonjour.

Bon ben le jury nous attribue un prix, c'est sympa. En tout cas, merci encore de ta participation et passe de bonne fête. encyclopédiquement. Cedalyon (discuter) 25 décembre 2014 à 10:22 (CET)

Ordre patriarcal de la Sainte-Croix de Jérusalem

Bien chér Laurent, Joyeux Noel encore!

J'ai crée cette petite page maintenant. Je te demande la gentilesse de la re-lire quelque minute. N'y a pas des grande chose.

Merci beaucoup pour ton aide!

Rei Momo (discuter) 26 décembre 2014 à 18:46 (CET)

NDF

ndf est d'après la discussion citée une source non acceptable de part sa qualité de type blog.--Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 17:10 (CET)

Bonjour et merci d'être venu sur ma page, j'allais venir discuter sur la vôtre. C'est précisément ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord.
D'abord sur la méthode : on ne décide pas tout seul de l'ajout à la liste noire d'un site, il faut une décision collégiale pour cela. N'allez pas me dire que les deux ou trois commentaires que vous avez réunis sur le bistro sont une décision collégiale, vous savez aussi bien que moi que c'est faux.
Surtout, sur le fond, votre raisonnement est, à dessein ou non, très fortement biaisé : vous avez présenté une sous-page du site en demandant, de manière particulièrement sibylline, ce que c'était. Qu'un contributeur réponde, à raison, que la sous-page en question est une source primaire (ce qu'est effectivement cette sous-page, et elle seule, et non la totalité du site), et vous vous croyez autorisé à retirer toute référence puisée sur ce site dans la totalité de l'encyclopédie, en vertu d'une décision qui n'a jamais été prise. Il se peut que les références soient dans certains cas inappropriées. Mais dans de nombreux articles, ce n'est pas le cas, et je remettrai les références là où vous les avez supprimées. Bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2014 à 17:21 (CET)

Quoi de mieux pour présenter objectivement un site que la page où le site se présente ? Vous vous autorisez donc seul et sans décision communautaire (ou d'autre avis) à insérer ce mauvais site ? Je ne suis pas d'accord. --Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 17:32 (CET)

Guerre d'édition

svp veuillez solliciter d'autres avis communautaires mais ne pas vous lancez dans des guerres d'éditions. --Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 17:15 (CET)

Et vous, veuillez d'abord prendre connaissance de ce qu'est une guerre d'édition, et deuxièmement, ne pas m'empêcher de vous répondre par d'incessantes actions sur ma page. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2014 à 17:21 (CET)

Si je vous en parle en terme précis, c'est que je sais, logique non ?--Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Abbaye d'Arabona

Hi, I'm writing stubs about the Cistercian abbeys in Abruzzo. The first one is Santa Maria Arabona, but I'm puzzled about it's name in French: is it preferable Abbaye Santa Maria Arabona, like in Abbaye Santa Maria della Vittoria, or Abbaye d'Arabona, like in Filiation des abbayes cisterciennes and in your project table? Ciao, Pietro (discuter) 30 décembre 2014 à 12:19 (CET)