Internovice

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Internovice !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 125 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Romary 5 novembre 2006 à 01:12 (CET)

Bonjour

Je n'avais pas cherché à vous retrouver ici, mais c'était évident. J'ai vu que vous vous interessiez à VNIIEF - Sarov, je suppose que vous avez reconnu le personnage devant la Tsar Bomba. Maintenant si vous voulez faire une visite vidéo de la ville et de ses activités vous pouvez aller sur mon site http://www.arzamas-16.eu dans les origines, il y a des vidéos. Le site a été en lien très court avec WP, masi j'ai supprimé le lien car c'est un site commercial.Mais les informations directes sur cette maison ne sont pas très courantes et les visiteurs français pas très nombreux--Krolik 3 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Déchet radioactif

Bonjour,

Les conventions sur Wikipédia imposent des titres d'articles au singulier et sans articles. J'ai remis l'article sous le titre Déchet radioactif. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2008 à 08:44 (CET)

Trou noir

Bonjour,

Comme personne ne semble avoir répondu à cette question "super-naïve", j'y réponds ici : contrairement à ce qu'on peut penser, un trou noir n'est pas forcément très dense. Plus un trou noir est massif, plus il est grand mais moins il est dense. Comme son volume est proportionnel au cube de son rayon mais que sa masse est directement proportionnelle à son rayon, sa densité moyenne est inversement proportionnelle au carré de sa masse. Par conséquent les trous noirs de masse stellaire (dans l'ordre de la dizaine de masses solaires (2*10^30 kg) dans quelques dizaines de km de diamètre), sont effectivement très denses (du même ordre que la densité d'une étoile à neutron), mais les trous noirs géants (plusieurs millions à plusieurs milliards de masses solaires dans plusieurs millions à plusieurs milliards de km de diamètre) le sont beaucoup moins, et même leur densité est inférieure à celle de l'air pour les plus gros. Ainsi ton résultat pour le trou noir supermassif de NG6240 n'est pas absurde du tout. Je ne fais que reprendre les explications de Jean-Pierre Luminet dans son livre "Les trous noirs", un livre très instructif par ailleurs et qui défait bien des idées reçues sur ces objets.

Pacifiquement Redirectionneur Phou (d) 13 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

J'ai répondu sur votre page de discussion pour que vous y ayez facilement accès : comme personne n'avait répondu à la question plusieurs mois après que l'aviez posée, j'imagine que vous n'alliez pas retourner sans arrêt sur la page de discussion "Trou noir". Je tiens à (re)préciser que je ne fais que répéter ce que j'ai lu dans les ouvrages de vulgarisation, sans rien extrapoler pour ne pas dire de bêtises. Je suis tout autant un "novice" sur la question qui essaye d'en avoir quelque idée générale pas trop fausse, sachant que la réalité des choses ne peut vraiment s'apprécier qu'à travers les mathématiques correspondantes (que je ne maîtrise pas). À la question de l'insuffisance de la vulgarisation dans l'article sur les trous noirs, je dirais que c'est un problème général pour tous les articles de ce genre sur Wikipédia : incompréhensibles pour le non-spécialiste parce que non vulgarisés (copiés-collés de cours, etc.), et ce pour la bonne raison que la vulgarisation n'est pas une compétence donnée à tous, elle suppose à la fois une érudition et une capacité à rendre accessible pour un non-spécialiste des connaissances difficiles à assimiler, tout en en conservant l'exactitude et la justesse. L'alliance de ces deux qualités n'est pas si fréquente qu'on le dit. Si la question des trous noirs vous intéresse, je ne saurais trop vous conseiller la lecture des ouvrages de Jean-Pierre Luminet, ou ses conférences sur le sujet (il y en a visibles sur Internet), éventuellement l'ouvrage de Christian Magnan "La nature sans foi ni loi" (introduction très intéressantes aux concepts de la physique moderne). Pour une simulation de voyage vers un trou noir, il y a une vidéo "Voyage au cœur d'un trou noir" (37 minutes) commentée par l'astrophysicien Alain Riazuelo, trouvable dans son intégralité sur Google Videos. Si l'astrophysique vous intéresse, je pense qu'un livre de vulgarisation est préférable à tout ce qu'on peut trouver ici (question de stabilité des données, mais aussi de compétences des contributeurs), à condition de s'être au préalable renseigné sur le sérieux de l'auteur (je déconseillerais fortement pour le coup des gens très médiatiques comme les Bogdanoff, ce sont des imposteurs qui se font passer pour des scientifiques, ce sont ce genre de gens qui tuent la vulgarisation en en donnant une image négative d'amateurisme et d'approximation, et pour cause).

En ce qui concerne l'image simulée du trou noir, nulle part n'est précisée la masse du trou noir, mais il s'agit vraisemblablement d'un trou noir de masse stellaire et non d'un trou noir géant si la distance donnée est juste. La simulation n'est probablement pas fausse (enfin je pense), j'en ai vu de semblables dans des simulations commentée par Riazuelo. Les trous noirs géants sont en effet intéressants en ce sens qu'on pensent qu'ils pourraient avoir un rôle important dans la formation des galaxies, mais la nature de ce rôle reste encore très mal connue, tout comme l'est la formation des galaxies. Mais pour la simulation, cela n'a guère d'importance, il s'agit d'un exemple général (d'un trou noir évidemment imaginaire !). Il existe aussi une simulation, réalisée par ce même JP Luminet, montrant un trou noir (peu importe sa taille) entouré d'un disque de matière (elle date de 1979 mais visiblement toujours valable puisqu'il continue de l'utiliser dans des ouvrages récents), et qui tient compte des déformations de l'espace induites par le trou noir.

Pacifiquement Redirectionneur Phou (d) 21 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

Addendum à la question de la densité des trous noirs : bien que très peu denses par rapport à la matière usuelle sur Terre, les trous noirs géants de plus d'un milliard de masses solaires n'en sont pas moins formidablement concentrés par rapport à la densité moyenne d'une galaxie, et encore plus celle de l'Univers. Ainsi un trou noir de 100 milliards de masses solaires (grosso modo celle de notre propre Voie Lactée) fait environ 700 milliards de km de diamètre, soit 1/15 d'année-lumière, ce qui reste malgré tout minuscule à l'échelle d'une galaxie, c'est 1,5 million de fois moins que la Voie Lactée ! À titre de comparaison, si ce trou noir était représenté par un grain de poussière de 1 mm, la Voie Lactée serait représentée par un disque d'un kilomètre et demi de diamètre et de cinq cent mètres d'épaisseur au centre, les deux objets ayant en fait la même masse !

Questions "naïves" sur les trous noirs

Bonjour,

Je pense que ce n'est pas trop la peine de vous évertuer à poser des questions sur la page de discussion "Trou noir", puisque personne ne semble y répondre. Là je ne saurais trop quoi répondre puisque comme j'ai dit, je ne suis absolument pas astrophysicien (pas de notions suffisantes sur le formalisme mathématique sous-jacent), même si j'en ai quelque idée grâce à mes lectures d'ouvrages de vulgarisation. Je pense que le mieux est de poser directement la question à un connaisseur avéré : sur Wikipédia même, il y a Alain R mais aussi probablement d'autres, il y a aussi C. Magnan malheureusement parti dégoûté, on peut toujours le contacter sur son site ici d'ailleurs très intéressant (un niveau minimum en maths est requis pour certains articles), c'est un auteur peu médiatisé mais qui gagne fortement à être connu. Il est vrai que les ouvrages de vulgarisation, si bien faits soient-ils, ne répondent pas forcément de manière directe à une question particulière qu'on se pose.

Pacifiquement

Redirectionneur Phou (d) 10 octobre 2009 à 15:20 (CEST)

Christian Magnan

Je dis qu'il a été lassé de Wikipédia car il le dit lui-même : allez donc voir Utilisateur:Cmagnan, et si vous avez le courage (car ce genre de littérature est assez indigeste), l'historique du conflit avec un autre contributeur qui l'a décidé à partir. J'assure que je n'invente rien. C'était surtout pour vous dire que vous ne pourrez guère le contacter sur Wikipédia même, peu importe les raisons de son départ. Redirectionneur Phou (d) 10 octobre 2009 à 19:46 (CEST)

Voilà mes ennuis qui recommencent :( une page à mon nom été créée par un de mes lecteurs et j'ai cru bon de la compléter pour que justement les gens sachent qui je suis et d'où je viens. Malheureusement mon cher ennemi personnel Utilisateur:LyricV juge que l'article n'est pas assez sourcé et me demande par exemple des preuves que je suis né dans une famille de 6 enfants et ai fait mes études à Marseille, que j'ai intégré l'École Normale supérieure, etc. Dois-je fournir un extrait d'acte de naissance, une photo de classe du lycée et une copie de tous les arrêtés de nomination dans la fonction publique?? Je suis démuni et désespéré devant des demandes qui m'apparaissent absurdes et devant ce que je prends comme un acharnement à mon encontre. Qu'en pensez-vous? Christian Magnan assez écœuré 95.176.67.145 (d) 5 janvier 2011 à 19:11 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Internovice]] » en bas de cette page. Badmood (d) 11 juin 2011 à 09:34 (CEST)

Analyse du 11 juin 2011

• Réacteur à neutrons thermiques est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 juin 2011 à 09:34 (CEST)

Réponse Internovice du 12 juin 2011

Ben écoutez

• ce que vous dites est surement exact
• il est cependant regrettable qu' alors même qu'il existe une page sur les réacteurs rapides (trés à la mode) il n' y en ait pas sur les réacteurs modérés (thermiques) alors même que 98 % des réacteurs mondiaux sont de cette catégorie
• j' ai pris la liberté de "créer" la page en question (largement par "couper coller je l' admets mais on complètera après) alors même que je ne sais pas faire suivant les règles
• je ne sais pas "catégoriser" un article

fusion des réacteurs à neutrons thermiques et lents

	réacteur à neutrons thermiques et réacteur à neutrons lents sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#réacteur à neutrons thermiques et réacteur à neutrons lents. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--Moulins (d) 14 juillet 2012 à 00:48 (CEST)

Sauf erreur cette fusion a été réalisée ce qui est une bonne chose

Analyse du 30 septembre 2013

• Ordonnance royale de 1634 est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 30 septembre 2013 à 12:09 (CEST)

Analyse du 4 octobre 2013

• Uranium 234 est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 4 octobre 2013 à 07:47 (CEST)

"Observations compémentaires" sur Produit de fission

Bonjour,

Les "observations complémentaires" réintroduites sont hors sujet par rapport à l'article : "Particules émises par les corps radioactifs" est une problématique qui a sa place dans l'article chaîne de désintégration mais pas ici ; Table des isotopes dispose d'un article et ne nécessite qu'un renvoi dans la liste "article connexe" ; et "Forme chimique des produits de fission" a été intégré plus haut.

Merci de garder en tête que le projet Wikipédia ne consiste pas à écrire des articles, mais à réaliser une encyclopédie, dont les articles doivent respecter la cohérence.

Cordialement, Biem (discuter) 22 octobre 2013 à 21:15 (CEST)

Bonjour,

C'est pas possible que le total fasse 204.2% s'il n'y a que 0.3% de fissions ternaires : on devrait trouver 99.7x2+0.3*3=200.3% ... ??? d'où vient la différence ? Biem (discuter) 23 octobre 2013 à 12:40 (CEST)

Un calcul approximatif de l'intégrale d'une courbe de rendement de fission donne 204,2% qui ne colle pas avec les fissions ternaires; il y a une erreur quelque part Internovice

Sources sur Produit de fission

Bonjour, Les précisions apportées ce jour sont probablement intéressantes, mais quelles en sont les références qui permettent de les vérifier ? à mettre impérativement au fil du texte via le code <ref>'référence de la source)</ref>. Voir WP:Source et WP:V. Cordialement, Biem (discuter) 11 novembre 2013 à 19:44 (CET)

Et Sources sur la demi-vie de K-40 à Argon

Il serait bien aussi de fournir une source pour votre nouvelle valeur de la demi-vie de l'isotope potassium 40 que vous avez inséré à l'article Argon, telle que j'ai demandé à Discussion:Argon il y a quelques jours. Comme j'ai indiqué à cette discussion, la valeur précédente correspond aux bases de données reconnues pour les isotopes. Dirac66 (discuter) 16 novembre 2013 à 03:21 (CET)

Actinides

Bonjour,

Merci pour ton travail sur l'article Actinides, mais attention aussi à ne pas surcharger l'article.

• N'oublie pas qu'il s'agit d'un article sur "les actinides", pas une compilation de données sur chaque actinides. L’encyclopédie est un tout, avec des liens hypertextuels d'un article à l'autre, et chaque actinide a déjà un article où on peut trouver les données le concernant. Une mise en tableau n'a d'intérêt que si elle permet de dégager rapidement des propriétés d'ensemble ; dans le cas contraire il faut alléger l'article en renvoyant aux articles des éléments.
• D'une manière générale, il faut pour rédiger un article penser au lecteur : de quelle information peut-il avoir besoin, et s'il s'agit d'une information spécialisée, dans quel article ira-t-il la chercher ?
• Au fait: Nombre d'isotopes naturels = il n'y a pas d'isotopes naturels pour les éléments artificiels !

Cordialement, Biem (discuter) 28 novembre 2013 à 07:41 (CET)

Analyse du 11 décembre 2013

• Isotopes du zirconium est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 11 décembre 2013 à 11:55 (CET)

Hydrogène liquide

Comparer la masse volumique d'un gaz et d'un liquide me semble délicat; a la rigueur il faudrait comparer la masse volumique de l'octane et de l’hydrogène liquide pour compare des "choses comparables". De plus je n'ai pas très bien compris l’intérêt de cette comparaison. Ne vaudrait il pas mieux comparer leur capacité calorifique que le nombre de mole/M3? Cordialement Pano38 (discuter) 17 décembre 2013 à 20:02 (CET)

Rester simple

Merci pour tes ajouts, qui représentent certainement un gros travail, mais malheureusement hors de propos. Il ne faut pas transformer les articles en cours de physique nucléaire, ce n'est pas l'objet. Le projet Wikipédia est un projet encyclopédique, il faut que les articles restent accessibles pour un public élargi, qui n'a pas nécessairement envie de plonger dans des calculs détaillés (ni la formation permettant de le faire).

Indépendamment de savoir si c'est correct ou pas, un ajout comme "Quelques équations simples" sur l'article Empoisonnement au xénon n'a pas d'intérêt pour la majorité des lecteurs, et rend l'article illisible - donc, de fait, moins bon qu'avant : le lecteur qui cherche à savoir ce qu'est un empoisonnement au xénon (et donc ne sait pas ce que c'est) n'a aucune chance d'être intéressé par la "démonstration" ni même d'arriver à la lire (d'autant plus que les notations sont incompréhensibles). Au contraire, quand il voit ce type de passage, il prend peur...

D'une manière générale, une démonstration n'a pratiquement jamais d'intérêt encyclopédique. Seul le résultat est intéressant pour le lecteur ; s'il veut une démonstration il doit aller voir des ouvrages spécialisés. D'autre part, les articles doivent être rédigés en bon français : attention à la rédaction, le style télégraphique n'a rien à faire dans un article encyclopédique de qualité.

"Encyclopédique" ne signifie pas donner toutes les informations, mais expliquer l’essentiel. Si tu veux améliorer les articles, limite-toi à l'essentiel sans te noyer dans les détails inutiles (et soigne la rédaction pour être le plus clair possible).

Cordialement, Biem (discuter) 22 décembre 2013 à 11:56 (CET)

Dans les deux premières boites déroulantes, pour plus de lisibilité, il faudrait enlever le gras et mettre des caractères un chouya plus gros. Je ne sais pas comment faire pour la seconde partie, pourrais tu t'en charger? Skiff (discuter) 26 février 2014 à 20:44 (CET)

Flux thermique‎

Bonjour et merci pour ta participation. Je passe sur ta page de discussion simplement pour rappeler que la rédaction doit garder un "ton" encyclopédique et que les équations doivent être écrites en LATEX. Cordialement. — Alasjourn (Discussion) 6 février 2014 à 10:36 (CET)

Analyse du 13 février 2014

• Puissance résiduelle est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 13 février 2014 à 09:57 (CET)

Critères de tri des "nouveaux articles" (dans le portail nucléaire)

Bonjour,

Simple question quel est le critère qui a fait classer "nouveaux articles" les deux articles; "poison à neutron" et "formule des 4 facteurs"

qui sont tous deux assez anciens

En espérant ne pas trop déranger votre "wikislow"

Cordialement Internovice (discuter) 7 mars 2014 à 17:32 (CET)

Bonsoir. Il s'agit du fait que le {{portail nucléaire}} a été récemment ajouté à l'article, d'où le fait qu'il s'agisse pour le bot d'un « article récent ». Si vous souhaitez que le bot ne liste que les nouveaux articles, il vous faut ajouter un paramètre delai (typiquement « |delai=-1 ») au modèle. Je vous laisse pour cela jeter un œil à la documentation du modèle en question. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 mars 2014 à 20:26 (CET)

Analyse du 5 avril 2014

• Isotopes du plomb est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 5 avril 2014 à 12:03 (CEST)

Analyse du 21 février 2017

• Composition chimique des pièces de monnaie est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 21 février 2017 à 15:42 (CET)

Composition chimique des pièces de monnaie

Bonjour,

Comme tu le reconnais toi-même ce début d'article est un brouillon et donc, en aucun cas, à placer directement dans l'espace principal, celui qui contient des articles encyclopédiques et non des brouillons. Ainsi j'ai déplacé cette pré-ébauche sur Utilisateur:Internovice/Composition chimique des pièces de monnaie où tu pourras le retravailler et le compléter à loisir avant de le renvoyer vers l'espace principal. Essaie à l'avenir d'user de la même démarche = rédaction => brouillon => espace principal. Cdlt -- Titou (d) 25 février 2017 à 16:49 (CET)

Catastrophe de Tchernobyl

Bonjour,

Vous avez contribué sur cet article notamment sur la section "Conception et construction du réacteur". J'ai récemment proposé cet article au label "Article de qualité" mais malheureusement, il s'avère trop peu sourcé pour pouvoir l'obtenir. Pourriez-vous me donner les sources d'où proviennent votre texte, s'il vous plaît ? Je les ajouterai ensuite.

Merci d'avance, Cordialement,

Bogatyr (discuter) 24 avril 2019 à 22:45 (CEST)

Votre modification sur « Association négaWatt » a été annulée

Bonjour Internovice,

Je suis Vega et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Association négaWatt » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

— Vega (discuter) 13 novembre 2021 à 22:55 (CET)

Votre modification de la page « Trou noir » a été annulée

Bonjour Internovice,

Votre modification de la page « Trou noir » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 25 août 2022 à 18:58 (CEST)

Bonjour, L’article de Wikipedia « Rayon de Schwarzschild » donne les relations simples qui permettent estimer le rayon de l horizon du trou noir en question

La cohérence serait améliorée par un simple renvoi vers cet article sans modification du texte

Merci de votre réponse Internovice (discuter) 29 août 2022 à 16:45 (CEST)

Bonjour Internovice . Le problème principal de votre ajout, c'est que c'était une suite de calculs qui arrivait comme des cheveux sur la soupe (= sans lien évident pour le lecteur avec ce qui précédait), d'autant plus que vous utilisiez divers symboles sans les définir. Sinon, le renvoi que vous venez de faire me convient (je viens juste de mettre un lien plus précis). Cordialement, Ariel (discuter) 29 août 2022 à 18:13 (CEST)

Nombre de Grashof et Nombre de Nusselt

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Internovice. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ellande.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Ellande (Disc.) 20 janvier 2023 à 14:56 (CET)

NUWARD_(réacteur)

Bonjour, pensez svp à ajouter une source secondaire lorsque vous apportez des informations factuelles ! Cordialement. -- Gnrc (discuter) 17 février 2023 à 19:35 (CET)

Votre modification sur l'article « NUWARD (réacteur) » a été annulée

Bonjour Internovice.

Vous avez rajouté dans l'article « NUWARD (réacteur) » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Apposer un bandeau {{Section à sourcer}} lorsque vous ajoutez du contenu "sorti du chapeau" ne suffit pas : c'est à vous, auteur du passage, d'en assurer la WP:Vérifiabilité.

Si l'url que vous avez déposée est la source de tout votre ajout, il convient de la mettre en forme et de répéter la référence ainsi créée à chaque paragraphe concerné. Voyez Aide:Insérer une référence et n'hésitez pas à poser vos éventuelles questions.

Autre point : soignez svp la rédaction. Notamment, il n'y a pas d'espace après une apostrophe (voir WP:Conventions typographiques), il faut éviter les listes (voyez Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ?) et utiliser des puces si ces listes sont indispensables, et il convient de rédiger des phrases claires (WP:Style encyclopédique).

Salutations — Vega (discuter) 19 février 2023 à 15:21 (CET)

Votre modification sur « Puissance résiduelle » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Internovice, et merci pour votre participation à l'article « Puissance résiduelle » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 19 février 2023 à 15:33 (CET)

Soleil Débit massique Protium consommé

3,4E38 atomes de Protium / seconde représente un débit massique très inférieur à 620 millions de tonnes / seconde , quelque soit la valeur qu on considère pour la masse du proton Internovice (discuter) 29 septembre 2023 à 12:51 (CEST)

Je crois que la réaction nucléaire de base 4 p --> He est à compléter par la mise en oeuvre des deux électrons qui réagissent avec les deux positrons formés à côté des deux neutrinos.

Donc aux 25.709 MeV de 4p --> He s'ajoute encore 1.022 MeV pour donner les 26.731 MeV de la réaction complète : 4 p + 2 e --> He + 2 nu

dont on sait qu'environ 2.2% sont emportés par les neutrinos, soit 0.588 MeV, laissant 26.143 MeV aux seuls photons.

Connaissant la luminosité du Soleil de 3.828 10^26 W (et non pas 3.826), on voit qu'il y a 9.138 10^37 réactions élémentaires chaque seconde mettant en jeu 3.656 10^38 protons et émettant encore 1.828 10^38 neutrinos chaque seconde dont la Terre reçoit 6.5 10^14 par mètre carré et par seconde.

L'énergie totale émise par le Soleil comprend bien sûr aussi celles des neutrinos, soit encore 8.6 10^24 W, donnant un total de 3.914 10^26 W, ce qui correspond à une perte de masse de 4.349 10^9 kg par seconde. Avec la perte de masse de 0.712%, ainsi la masse totale de matière mise en jeu chaque seconde dans le Soleil est bien de 611 mégatonnes.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 11 octobre 2023 à 12:36 (CEST)

Je me permets d'ajouter que le chiffre de 0.712% pour la perte de masse est le quotient suivant :

la masse de 4 p + 2 e moins la masse de He, cela divisé par la masse de 4 p + 2 e,

soit (4.030 203 022 Da - 4.001 506 179 Da) / 4.030 203 022 Da.

Par contre, le calcul approximatif en prenant seulement le "défaut de masse" du noyau He, soit entre la masse de He et la somme des masses de 2 protons et de 2 neutrons, donne 0.753% et donc le chiffre erroné, car trop bas, de 577 Mt au lieu de 611 Mt.

Je serais heureux de vous lire à ce sujet,

Christophe1946@. Christophe1946 (discuter) 13 octobre 2023 à 15:49 (CEST)

Bonjour & Merci de vos remarques

Sauf erreur toujours possible le Soleil brûle des protons pour en faire de l' hélium4 suivant les réactions successives de la chaîne proton - proton=

1) p + p => D + E1 (à multiplier par deux à la fin )

2) p + D => He3 + E2 ( à multiplier par deux à la fin )

3) He3+ He3 => He4 + p + p + E3

Total p + p + p + p => He4 + E

La masse des neutrinos est nulle

Il me semble que si le Soleil consommait/brûlait des positrons ça se saurait / verrait car sa charge électrique négative augmenterait ?

Autre point: Si on est convaincu que la puissance du Soleil est bien de 3,828E26 watts alors corrigeons la valeur, ça évitera à des tas de gens -dont moi même - de perdre leur temps

Bien Cordialement

Application numérique :

Liminaires : La puissance thermique du Soleil est égale à la valeur donnée dans wikipedia.en & wikipedia.de, le delta entre les deux valeurs est très faible ; les autres données sont celles de wikipedia.fr

Puissance thermique du Soleil = P = 3,8280E+26 W

Perte de masse = PM = P / c^2 = 4,26E+09 kg/s = 4,26 millions de tonnes de matières annihilée par seconde

Réaction nucléaire (Chaîne proton-proton) : 4 * p => He4

Delta de masse de la réaction = dm = 4 * 1,007825 – 4,002603 = 0,02870 g <=> 26,731 MeV = 4,28277E-12 J

Nombre de réactions par seconde : P / dm = = 3,8280E+26 / 4,28277E-12 = 8,93813E+37 réactions / s

Débit d’atomes de protium consommé = 4 * 8,93813E+37 atomes / s = 3,57525E+38 atomes / s

Débit d’atomes de protium consommé = 5,93685E+14 mol / s

Débit massique de protium consommé = Q1 = 5,98330E+11 kg / s = 598,33 millions de tonnes d' hydrogène

Débit massique d’ hélium4 formé = Q2 = Q1 – PM = 5,94071E+11 kg / s = 594,07 millions de tonnes d' hélium4

Débit d’ atomes hélium4 formés = 8,93813E+37 atomes / s

Le débit d’ atomes d’ hélium4 formés est égal au nombre de réactions / s

La solution (simple) ci-dessus mets en œuvre des atomes « complets », non chargés électriquement ; le delta de masse est minimal ; et donc les débits d’ atomes de protium et d’hélium4 sont maximaux.

(Internovice (discuter) 27 octobre 2023 à 18:14 (CEST))

J' ai fait au mieux ,je ne sais pas signer un message