Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai-juin 2020

Archives

Sus scrofa (domesticus)

Hello,
l'article Porc indique Sus scrofa domesticus dans sa taxobox. Sauf que cette sous-espèce n'est pas présente dans Sanglier (Sus scrofa) et que, pour autant que j'ai pu voir, S. s. domesticus est synonymisé avec S. s. scrofa.

Il me semble qu'il faudrait clarifier : soit ajouter S. s. domesticus dans l'article sur l'espèce, soit corriger l'article sur la sous-espèce (et expliquer la chose). Par ailleurs si S. s. domesticus = S. s. scrofa ça place son contenu… dans l'article Sanglier… Ou alors ça devient un article de "race" (sans taxobox en tout cas).

Bref, il faudra clarifier les choses. Mais les bestioles à sang chaud, c'est pas mon rayon .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2020 à 00:06 (CEST)

Bonjour Hexasoft. La taxinomie de Sus scrofa semble être basée sur deux travaux visiblement datés mais qui font toujours autorité :

• Groves (1981, sic !) Ancestors for the Pigs: Taxonomy and Phylogeny of the Genus Sus ;
• Genov (1999) A review of the cranial characteristics of the Wild Boar (Sus scrofa Linnaeus 1758), with systematic conclusions ;

Mammal Species of the World (2005), notamment sur cette base, établit la synonymie S. s. domesticus = S. s. scrofa, et reconnaît en outre 16 (autres) sous-espèces. The Handbook of the Mammals of the World, dans son volume sur les ongulés de 2011, suit Groves plutôt que Genov, et reconnaît au total 19 sous-espèces, aucune ne correspondant au porc domestique. ITIS suit Groves et MSV, et ne reconnaît que S. s. scrofa. Ils citent aussi l'opinion 2027 du CINZ qui donne la préséance aux noms donnés à la forme sauvage, même si le nom de la forme domestiquée a été décrite antérieurement (et donc scrofa bat domesticus). Groves signale la troisième édition de A World List of Mammalian Species de Corbet et Hill, qui « sépare le porc domestique, Sus domesticus, comme une espèce distincte de Sus scrofa pour des raisons d'utilité » (le gras est de moi). Donc en effet, à première vue, la taxobox de l'article Porc semble suivre un principe d'utilité plus qu'un consensus taxinomique . Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 mai 2020 à 22:23 (CEST)

@Tricholome : je comprends tout à fait le principe d'utilité. Il me semble raisonnable d'avoir un article spécifique pour le porc en tant qu'animal d'élevage (que ce soit pour la nourriture, ornemental, voire de compagnie) par rapport au sanglier.

Mais il me semble qu'il faut aussi une cohérence entre les taxobox : S. domesticus n'est pas S. s. domesticus et n'est pas S. s. scrofa.

Ou, comme je disais, ne pas mettre de taxobox et faire un article détaillé sur le « sanglier domestique » = « porc », relayé proprement depuis Sanglier. Hexasoft (discuter) 4 mai 2020 à 22:42 (CEST)

@Hexasoft, entièrement d'accord sur le principe d'utilité. Je soulignais seulement que (malheureusement pour nous) Sus scrofa domesticus ne semble pas être appuyé par une autorité taxinomique récente en la matière. Éventuellement Sus scrofa f. domestica, mais est-ce qu'on fait des taxobox sur les formes ? Et deux articles avec la même taxobox, ce n'est pas imaginable ? Si c'est correctement expliqué ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 mai 2020 à 22:52 (CEST)

Conflit d’édition —  Hexasoft et Tricholome Bah, on retrouve les mêmes errements que pour bon nombre d'espèces domestiquées que l'on voit au cours du temps passer du statut d'espèce à sous-espèce, ou même forme (cf. ici). Le fait que la descendance des sanglochons soit fertile va d'ailleurs dans ce sens. Si on veut bien y regarder de près la séparation des groupes taxonomiques s'avèrent de moins en moins manichéenne, même pour l'humanité. Bientôt un Sus scrofa f. domestica et un Homo neanderthalensis f. sapiens ou f. denisovensis ?... Il faut croire que bon nombre de mâles de tout poil font depuis toujours preuve d'une myopie congénitale (en un seul mot, hein ) pour peu qu'ils soient en rut et croisent sur leur chemin une partenaire peu farouche *. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2020 à 23:22 (CEST)

*PS.S. Petite précison à la lecture de ce qui suit : "honni soit qui mal y pense". L'instinct de reproduction et l'amour qui rendent aveugles peuvent influencer le comportement de tout, toutes et tous dans la nature. Sans aucun jugement de ma part. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2020 à 01:27 (CEST)

Conflit d’édition —

Conflit d’édition —

@Tricholome : on fait des articles sur les formes lorsque celles-ci sont admissibles (cf. Catégorie:Forme de plantes (nom scientifique)) même si en général un simple paragraphe dans l’article sur l’espèce suffit, mais il me semble que la notion de forme est une notion botanique. Y a-t-il des formes aussi en zoologie ? (j’ai la flemme de ressortir mon CINZ pour vérifier) TED 4 mai 2020 à 23:24 (CEST)

Suite au double conflit d’edit : je trouve la dernière remarque de @Salix totalement dégradante, sexiste et déplacée. TED 4 mai 2020 à 23:27 (CEST)

Salix, on dirait une réincarnation du vilain Fisher : « les hybrides sont le résultat la plus grosse erreur imaginable en termes de préférence sexuelle qu'un animal, quel qu'il soit, puisse commettre » (oui, « pureté de la race », bla bla bla, et presque un point Godwin ). Moi je préfère la conclusion de l'équipe de Palkopoulou (en plus elle a un nom sympa) sur les éléphants actuels et disparus : « La capacité d'hybridation est la norme plus que l'exception chez de nombreuses espèces de mammifères sur des périodes qui s'étendent sur plusieurs millions d'années ». Tous des affreux bâtards, et fiers de l'être  ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Oh. Désolée TED de t'avoir choqué. Tu n'as pas fréquenté apparemment comme moi une ferme où des lapins tentaient leur chance avec des chiens ou autres mammifères placides (sans succès non plus bien entendu) quand il n'y avait pas une lapine dans le coin, ou autres tentatives de croisement plus ou moins fantaisites. Ce n'est pas du sexisme, mais du réalisme.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2020 à 23:47 (CEST)

 Tricholome Je n'ai dit nulle part que c'était bien ou pas bien, juste que c'est « naturel » et j'aime bien la conclusion de ces Palkopoulou. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2020 à 23:54 (CEST)

Conflit d’édition —

@Salix : j’ai fréquenté des fermes, mais tu parles de différentes espèces d’Homo juste avant, pas de lapins… (à moins que tu n’aies fréquenté des fermes avec des élevages d’humains ? ) Si un homme avait tenu les mêmes propos, on aurait hurlé au machisme. L’égalité des sexes (que je défends) fonctionne dans les deux sens. TED 5 mai 2020 à 00:01 (CEST)

Conflit d’édition — + fuck connexion pourrie…

Quand on voit qu'un chien peut tenter de s'accoupler avec la jambe d'un facteur, je suis pas plus choqué que ça .

Ceci dit sur notre article ici ça ne fait pas avancer notre chmilblick ! Doit-on traiter l'actuel Porc comme une sous-espèce ou une forme (auquel cas on peut attribuer une taxobox d'une forme ou une autre (sans jeu de mot)) ou comme une partie intégrante de Sanglier auquel cas la taxobox dégage et ça devient un article détaillé sur la « forme » domestiquée du sanglier.

Perso je n'ai aucune préférence (ce n'est qu'une « boîte » pratique pour parler d'un sujet) mais il me semble que la cohérence entre les articles est importante (ne pas parler d'une sous-espèce dans un article dont l'espèce ne fait pas mention !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 00:16 (CEST)

(marée basse)

@Hexasoft : est-ce qu’il ne suffirait pas d’ajouter dans l’article Sanglier/Sus scrofa un paragraphe expliquant la situation (avec les liens) sur les différentes hypothèses de sous-espèce ou d’espèce différente, en reprenant les informations données plus haut par @Tricholome avec les sources ? Et idem dans l’article porc pour expliquer les différents points de vue. TED 5 mai 2020 à 00:24 (CEST)

Mon problème était plus structurel : quand je suis sur porc je vois dans le "résumé" (la taxobox) que c'est une sous-espèce S. s. domesticus. Je vais sur l'espèce (ma démarche : voir les autres sous-espèces) et j'arrive sur un article… qui ne parle pas de S. s. domesticus, ni même n'aborde le fait que celle-ci est considérée comme synonyme de S. scrofa (donc, en gros, que le porc qu'on mange c'est du sanglier sans les poils, parce que c'est l'équivalent du métrosexuel chez les sangliers ).

Il me semble que la cohérence doit être à la fois dans le corps de l'article mais aussi dans la taxobox/infobox : on ne met pas une taxobox dans un article pour parler d'un taxon qui n'est pas reconnu (a minima) dans le niveau supérieur !

Oui, évoquer ces problématiques dans Sanglier et dans Porc est important. Mais il me semble qu'il faut aussi faire un choix tax[o|i]nomique et aligner les *box en conséquence. Et c'est sur ce point − n'étant pas familier des classifications de référence chez les bestioles à sang chaud − que je recherche de l'aide. Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 00:36 (CEST)

Pour ceux qui en doutaient : Uroplatus hexasofti est plein de poils ! Ce n’est donc pas un métrosexuel.

@Hexasoft : il n’y a pas les sous-taxons dans la taxobox de Sanglier, donc je ne comprends pas de quelle incohérence entre les box tu parles.

Je propose d’ajouter l’information dans Sanglier#Classification et systématique en faisant une sous-section supplémentaire « Sanglier et porc » par exemple, ou « Position systématique du porc par rapport au sanglier » ? Comme @Tricholome a un peu d’info que je n’ai pas, je le désigne volontaire pour le faire ! TED 5 mai 2020 à 01:35 (CEST)

@TED : l'incohérence c'est dans sanglier d'avoir en intro que le porc est une ssp domestique, mais que cette ssp n'apparaisse pas dans la liste des ssp, alors même qu'une section parle des différences génétiques de cette ssp.

À noter que BioLib parle de forme : « form Sus scrofa f. domestica Linnaeus, 1758 - Domestic Pig ». Pour CoL Sus scrofa subsp. domesticus Erxleben, 1777 synonyme pour Sus scrofa scrofa Linnaeus, 1758. J'ai même vu un Sus domesticus, donc avec élévation au rang d'espèce.

Bref, si on ne reconnaît pas la ssp domesticus la taxobox dans Porc n'a pas de raison d'être. Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 09:49 (CEST)

Bonjour Hexasoft . Je ne suis vraiment pas spécialiste, mais j'ai refait un petit tour en diagonale de la littérature, et je concluerais sur trois points importants :

• de manière générale, la définition taxinomique des espèces domestiquées tend à être abandonnée, en grande partie à cause des nombreux hybrides que nous évoquions avec @Salix : en plus, le taux d'hybridation varie beaucoup selon les populations concernées (au moins 5% des sangliers sauvages européens sont des hybrides, beaucoup plus dans certains coins) ;
• de manière plus spécifique, je ne trouve rien qui supporte la sous-espèce domesticus. Donc dans tous les cas, je retirerais la phrase en intro et la taxobox centrée sur une sous-espèce ;
• en relisant l'article dans HMW qui me semble la source (en termes de révision taxinomique) la plus récente sur la question, je lis « Much of this concerns domesticated pigs, which primarily derive from the Eurasian Wild Pig and the Sulawesi Warty Pig. » Le premier, c'est Sus scrofa, le second Sus celebensis. Et si je comprends bien, on ne parle pas seulement de S. scrofa scrofa, mais aussi d'autres sous-espèces, comme Sus scrofa vittatus en Indonésie (qui a en plus la bonne idée de s'hybrider avec Sus celebensis) . Donc il y a bien DEUX espèces de porcs domestiques.

Pour la question de la taxobox, je verrais deux options :

1. la retirer complètement, et centrer l'article (scientifiquement parlant) sur « les formes domestiquées de sangliers (genre Sus), principalement Sus scrofa, mais également en Indonésie Sus celebensis » ;
2. la conserver avec simplement Sus domesticus Erxleben 1777, pour l'histoire taxinomique, tout en expliquant que plus personne ne considère que c'est une espèce séparée. Mais le nom a quand même son importance, et je vois une chance importante pour que certains de nos lecteurs tombent dessus car on leur aura enseigné que « c'est le nom scientifique du cochon » (principe d'utilité cité plus haut). Et dans ce cas, autant choisir le nom historique, plutôt que des bricolages ou des recombinaisons qui n'ont pas plus de sens comme S. s. domesticus, S. s. f. domestica, etc.

Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 mai 2020 à 10:52 (CEST)

La proposition de conserver plus simplement Sus domesticus est en accord avec la règle de nomenclature zoologique de 2003, rappelée dans cette publi The naming of wild animal species and their domestic derivatives (PDF) dans Journal of Archaeological Science : Sus domesticus Erxleben, 1777. D'ailleurs, on a du travail pour mettre tous nos autres articles concernés en conformité. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2020 à 12:01 (CEST)

Bandeau "article orphelin"

Bonjour à toutes et à tous,
J'étais sur le point d'écrire à @Jrcourtois (éleveur de DickensBot) mais je préfère que l'on puisse tous s'exprimer sur le sujet. On voit apparaitre ici et là ce bandeau "article orphelin" sur de nombreuses espèces animales (une belle série en ce moment sur les andrènes - voir cet exemple). Honnêtement je ne vois aucun intérêt à afficher ce bandeau disgracieux. Ne serait-il pas possible que le bot qui vient les mettre mette de côté tout ce qui concerne la biologie ? Amicalement Givet (discuter) 4 mai 2020 à 11:26 (CEST) PS : Jrcourtois, n'y vois pas d'attaque sur ton bot certainement très utile dans d'autres circonstances.

Bonjour Givet , c'est un sujet en effet qui mérite discussion. J'ai retiré manuellement le bandeau sur Hygrophore des prés (ici) après avoir suivi la discussion lancée par Abalg sur la Discussion:Chanterelle noircissante. Le problème vient apparemment du fait que le bot ne prend pas en compte les redirections. D'un autre côté, je trouve utile de vérifier qu'une espèce (par exemple) est a minima liée à son genre ou à sa famille, et à son nom vernaculaire s'il existe, même via une redirection. Ce qu'on ne fait pas toujours systématiquement (c'est laborieux...) Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 mai 2020 à 11:37 (CEST)

Bonjour, c'est effectivement le problème des redirections que mon bot ne peut pas suivre automatiquement et simplement. Par contre, il y a un vrai souci que je dois régler sur ce type d'article, est qu'il ne devrait pas remettre un bandeau si celui-ci a été enlevé... Ca c'est très énervant et contreproductif. Je m'en excuse et je vais essayer de trouver une solution acceptable. -- JR (disc) 4 mai 2020 à 16:28 (CEST)

@Givet, je me permets d'insister : en l'occurence, malgré la « confidentialité » de l'Andrène à face jaune (sans sarcasme, soyons clairs), on pourrait s'attendre à ce qu'il soit au moins listé parmi les Andrènes et dans le genre Andrena (qui ne font qu'un dans ce cas, mais ça n'empêche pas les doubles liens du type Andrena aliciae - Andrène à face jaune), ce qui n'est pas le cas. Donc aussi agaçant que soit le passage de Dickens, il n'a pas tort : l'article est bel et bien orphelin, et le seul moyen de « tomber dessus » et de taper son nom exact dans la barre de recherche... Ce qui est un peu dommage. Mais peut-être que ce n'était qu'un exemple (mal) choisi.

@Jrcourtois, une petite question technique au passage : le bot est passé mettre un bandeau bien mérité sur mon Tramète. Puis Abalg l'a aimablement lié à Mycohétérotrophie. Est-ce que le bandeau va maintenant être retiré tôt ou tard, ou il faut attendre pour ça de dépasser trois articles liés ? Si c'est le cas, alors effectivement, c'est un peu gênant pour nos articles de « niche » .

Salutations à tous les deux, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 mai 2020 à 22:45 (CEST)

@Givet, @Jrcourtois et @Tricholome

Je pense qu’il ne faut pas retirer le bandeau s’il n’y a aucun article lié directement (sans redirection). Pour les andrènes, il est facile d’ajouter des liens vers les noms vernaculaires dans la liste des espèces sur l’article sur le genre.

Il a déjà été discuté ici : Discussion Projet:Pages orphelines#Cas spécifique des espèces en botanique que pour les taxons, en raison de la structure particulière de l’arbre de classification, un article sur une espèce ou un genre peut s’affranchir de la règle des 3 articles liés dès qu’il est liée à son genre ou sa famille (respectivement). Mais je me rends compte que la discussion n’a pas vraiment de conclusion…

Pour les autres articles : dès qu’il y a un article lié, le bot ne remet pas le bandeau si on le retire (si j’ai bien compris, il ne pose le bandeau que s’il y a 0 articles liés). Mais je pense que c’est une erreur et qu’il ne faut pas supprimer le bandeau tant qu’il n’y a pas 3 articles liés. Et dans le cas des tramètes, il est facile de lier l’article à chacune des espèces. TED 4 mai 2020 à 23:37 (CEST)

Attention : tous les taxons n'ont pas de nom vernaculaire associé. Donc il est plausible que certaines espèces peu connues (par exemple) n'aient qu'un seul lien depuis leur page de genre sous la forme d'une liste de noms scientifiques, et rien d'autre. Pour autant ça reste bien un article valide et sourcé, même si assez peu connu du grand public pour avoir hérité d'un nom en français (en sus du nom scientifique) et/ou d'être listé dans une liste d'espèces utiles/néfastes/allergènes/comestibles/rigolotes/… Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 01:19 (CEST)

@Hexasoft : oui, mais cela a déjà été discuté comme dit plus haut, et ce n’est pas un problème pour les articles avec un nom scientifique en titre et avec un seul lien, mais seulement un problème pour les articles avec un nom vernaculaire en titre car dans ce cas le seul lien passe par une redirection du nom scientifique, et n’est pas détecté par DickensBot. TED 5 mai 2020 à 01:40 (CEST)

@Tricholome le cas de l'Andrène à face jaune serait, à mon avis, un mauvais exemple. En effet il s'agit d'un article qui a été renommé par une personne nouvelle sur Wikipédia et je vois que  TED : a complété en ajoutant le nom vernaculaire. Pour accéder à l'article on pouvait aussi partir de son nom scientifique puisque la page de redirection existe. Givet (discuter) 5 mai 2020 à 07:55 (CEST)

@Givet : pour toutes les andrènes, tu peux ajouter les noms vernaculaires dans l’article sur le genre, et cela devrait être bon. Ou alors : annuler les renommages et revenir au nom scientifique en titre ?

Pour tout le monde : si vous voulez aider à traiter les articles orphelins, vous serez bienvenus au club ! Pour vous aider : Projet:Pages orphelines et sa page de discussion, et quelques sous-pages thématiques en biologie :

• Projet:Anatomie/Articles orphelins
• Projet:Animaux de compagnie/Articles orphelins
• Projet:Biologie cellulaire et moléculaire/Articles orphelins
• Projet:Biologie/Articles orphelins
• Projet:Bois et forêt/Articles orphelins
• Projet:Botanique/Articles orphelins
• Projet:Canidés/Articles orphelins
• Projet:Conservation de la nature/Articles orphelins
• Projet:Convolvulaceae/Articles orphelins
• Projet:Cénozoïque/Articles orphelins
• Projet:Entomologie/Articles orphelins
• Projet:Environnement/Articles orphelins
• Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/Articles orphelins
• Projet:Ichtyologie/Articles orphelins
• Projet:Mycologie/Articles orphelins
• Projet:Médecine/Articles orphelins
• Projet:Œil et vue/Articles orphelins
• Projet:Phycologie/Articles orphelins
• Projet:Zoologie/Articles orphelins

Et si vous avez d’autres centres d’intérêt en dehors de la biologie, allez faire un tour sur Catégorie:Liste d'articles orphelins par projet, ou encore : vous pouvez traiter par date à partir des plus anciens sur Catégorie:Article orphelin. TED 9 mai 2020 à 01:37 (CEST)

@TED : c'est fait. J'ai repris l'ensemble des noms vernaculaires. De fait, VioletBrew avait fait la modification inverse, je n'allais pas détruire son travail. Et ensuite j'ai supprimé tous les bandeaux "orphelin" que j'ai vus. Je pense que tout est OK maintenant. Bonne journée Givet (discuter) 9 mai 2020 à 09:15 (CEST)

Fusion des listes de bactéries pathogènes

Bonjour à tous,

J'ai récemment remanié liste de bactéries impliquées dans les maladies chez l'homme. J'ai surtout fait de la mise en forme et il y a encore du travail puisque l'article n'a quasiment aucune source externe. Je m'interroge sur la pertinence de le fusionner avec les deux articles suivants :

• liste de bactéries pathogènes pour l'être humain
• liste de bactéries importantes sur le plan clinique.

Le contenu est grosso modo le même mais l'article que j'ai modifié est « rangé » selon des critères biologiques alors que les deux autres sont des listes alphabétiques. Par contre les deux listes sont sans doute plus exhaustives.

Qu'en pensez-vous ? Gaspy42 (discuter) 5 mai 2020 à 01:34 (CEST)

Au moins en théorie, le sujet des deux dernières listes n'est pas exactement le même : une bactérie en mutualisme avec l'humain (dans l'un de ses microbiotes) peut avoir une importance clinique. Par ailleurs, on peut aussi considérer la clinique vétérinaire. Grasyop ^✉ 5 mai 2020 à 08:13 (CEST)

@Grasyop Bonjour et merci pour ta réponse :) Bien vu pour le distinguo entre intérêt clinique et pathogénicité. Pour en tenir compte on pourrait laisser tel quel le troisième article et fusionner le deuxième qui fait plus doublon avec l'article que j'ai modifié. Celui-ci gagnerait d'ailleurs à être renommé àmha son titre actuel est un peu lourd.

Pour l'aspect véto l'intro de la liste de bactéries importantes sur le plan clinique fait explicitement référence à la médecine, humaine donc.

J'attends d'autres commentaires pour faire des modifications, il n'y a pas urgence. Gaspy42 (discuter) 5 mai 2020 à 12:44 (CEST)

Grayanotoxine

Bonjour,
Dans cet article, on peut trouver la phrase suivante à la section #Mécanisme d'action : « La grayanotoxine a une affinité de liaison (IC ₅₀) d'environ 10 μM ... ». on voit que l'affinité de liaison est liée à Ligand (biologie) sur lequel absolument rien ne peut être trouvé qui explique ce qu'est cet IC ₅₀ et le encore plus énigmatique μM. Amha, cette affinité serait bien mieux liée à Affinité (biochimie) qui d'ailleurs n'explique rien non plus. Ainsi j'ai commencé par coller un {{quoi}} sur le M de μM. Merci à ceux qui savent ce que cela signifie de l'expliquer en détail sur Affinité (biochimie) ce qui permettra sûrement de lier cette mystérieuse unité, parce que, je me permets de le rappeler, éviter le jargon est une des premières nécessités dans wp. -- Titou (d) 6 mai 2020 à 16:24 (CEST)

@The Titou : M, c’est l’abréviation de l’unité de concentration molaire, μM est donc équivalent à μmol.l^-1. Ce qui m’étonne, c’est que tu indiques sur ta PU que tu as fait des études de chimie… tu n’as jamais rencontré cela dans tes études ?

Pour IC ₅₀ : voir Concentration inhibitrice médiane. TED 6 mai 2020 à 17:32 (CEST)

@TED si bien sûr mais je ne comprenais pas ce qu'elle faisait là ! heureusement tout s'éclaire avec Concentration inhibitrice médiane qui est donc d' « environ 10 μM » pour la grayanotoxine vis à vis de canaux Na. j'ai ajouté les liens sur grayanotoxine et me reste à remanier Affinité (biochimie) pour aussi y insérer ces liens et y expliquer aussi que plus l'IC 50 est faible, plus l'affinité est forte. -- Titou (d) 7 mai 2020 à 17:59 (CEST)

@The Titou : ah ouf ! Tant mieux si tout rentre dans l’ordre ! Et merci pour tes corrections et apports dans les articles de chimie et biochimie !

NB : je ne remets nullement en cause tes compétences en chimie, bien au contraire. En voyant sur ta PU que tu as quelques années de plus que moi je m‘interrogeais sur la date d’introduction de l’abréviation de M pour mol.l^-1… je me souviens que plusieurs de mes profs de physique-chimie, au lycée comme en prépa, parlaient des changements réguliers des normes et recommandations sur les unités et leurs abréviations. D’ailleurs, l’abréviation de litre n’est plus L ? Ne devrait-on écrire mol.L^-1 ? TED 7 mai 2020 à 18:43 (CEST)

@TED pour ce que j'en sais, la règle est que le unités issues de noms propres s'écrivent avec une majuscule, comme Volt (V), Watt (W), J, N, A, etc. tandis que celles issues de noms communs avec une minuscule comme mètre , seconde, etc. et donc litre (l). le prob c'est le risque de confusion entre 1 et l, donc l'hypothétique M. ou Mme Litre le résout opportunément... je ne sais pas ce que recommandent les profs de SVT de collège et lycée ces temps-ci-- Titou (d) 10 mai 2020 à 10:23 (CEST)

@The Titou : en fait, tout est expliqué dans l’article: Litre#Symbole que je n’ai lu qu’après coup. À l’époque de mes études, on écrivait L partout. Dans les livres scolaires actuellement, c’est L aussi il me semble. TED 11 mai 2020 à 02:32 (CEST)

@TED il me semble plus raisonnable, comme expliqué dans la section que tu donnes, de n'utiliser le L que dans les cas où il y a un risque de confusion donc en particuliers quand cette unité est utilisée seule : 2L plutôt que 2l, 101L mais pour mol.l^-1, cette forme est préférable-- Titou (d) 11 mai 2020 à 17:21 (CEST)

La Xénologie est-elle une discipline ?

Hello tout le monde,

Je me permets de faire un lien ici vers cette discussion Discussion_Projet:Vie_extraterrestre_et_ufologie#Création_d'un_article_Xénologie_? Si certains souhaitent nous éclairer ! Merci d'avance --Mamykouskous (discuter) 8 mai 2020 à 09:15 (CEST)

Écologiste versus écologue : relance

@Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella : il me semble qu’on était arrivé à un consensus, non ? Y a-t-il des volontaires pour concrétiser tout cela ? TED 7 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Comment créé-t'on une catégorie ? (je vous rappel que je suis novice ici) --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mai 2020 à 21:26 (CEST)

PS: J'ai déjà créé l'article Écologie ou Écologisme, il serait d'ailleurs peut-être bon maintenant de supprimer la page d'Homonymie Écologiste et de rediriger vers cet article, plus construit.

@Théo Vansteenkeste : j’ai créé une sous-section pour pouvoir éditer plus facilement cette longue section.

L’article que tu as créé est Écologie ou écologisme (sans majuscule à écologisme), et je crains que ce ne soit un beau WP:TI. Il y a certes des sources pour l’un et des sources pour l’autre, mais existe-t-il des sources qui traitent des deux termes, de leurs différences et de leurs confusions ?

Pour moi, il est impératif que Écologiste  reste une page d’homonymie, pour que les pages liées soit corrigées régulièrement, et pointent correctement vers le bon article.

Pour créer une catégorie, c’est comme pour créer un article : soit tu suis un lien rouge, soit tu tape directement le titre dans la barre de recherche ou dans la barre de navigation. TED 9 mai 2020 à 01:05 (CEST)

Pour WP:TI, je vous laisse juger, c'est la règle qui me reste le plus difficile à comprendre, parce que je ne voit pas toujours clairement la limite entre synthèse et travail inédit.

Il y a cependant nombre de source traitant des deux termes ou au moins des deux idées derrières ces termes. ne serait-ce que Entre écologie et écologisme, par J-D. et Ph. Lebreton, utilisé comme source, et le journal Les Echos(utilisé comme source aussi) dans le point 4 de la première section, pour l'utilisation de ces termes précisement bien qu'il choisissent un point de vue.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 mai 2020 à 10:23 (CEST)

@Théo Vansteenkeste : s’il y a des sources centrées, mes craintes sont levées. TED 9 mai 2020 à 14:56 (CEST)

@Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella : je propose de mettre un mot sur Discussion Projet:Politique pour demander s’il y aurait des contributeurs intéressés pour mettre en place le Portail:Écologie politique. Qu’en pensez-vous ? TED 1 juin 2020 à 14:35 (CEST)

Je n'en pense rien, car mon psychothérapeute m'a strictement interdit de m'intéresser à de nouveaux champs disciplinaires. Nonobstant, tous mes encouragements ! — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 14:55 (CEST)

Oups, j'avais complètement oublié cette discussion : j'étais parti vers d'autres aventures… Mais oui, je suppose que c'est le bon endroit pour recruter des contributeurs potentiellement intéressés. Bon courage, et merci du travail déjà accompli ! --Cosmophilus (discuter) 1 juin 2020 à 15:16 (CEST)

Vous avez vu que j'ai commencé à nettoyé catégorie:Écologie scientifique. Bref pour ce qui est de la politique je suis complètement d'accord, refilons la patate chaude--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juin 2020 à 21:15 (CEST) au projet correspondant !

(@TED)Bonjour à tous, je suis de mon côté intéressé pour mettre en place le Portail:Écologie politique.--74laprune (discuter) 2 juin 2020 à 10:22 (CEST)

@74laprune : veux-tu que je mette tout de même un mot sur le projet:politique ? Cela pourrait permettre de trouver d’autres contributeurs pour aider à mettre en place le portail. Pour créer un portail : voir Projet:Portail et projet/Canevas. TED 2 juin 2020 à 17:46 (CEST)

@TED Oui bien-sûr c'est toujours mieux, merci.--74laprune (discuter) 2 juin 2020 à 17:50 (CEST)

Mot mis là : Discussion Projet:Politique#Besoin d’aide pour la création d’un Portail:Écologie politique. TED 2 juin 2020 à 20:45 (CEST)

Catégorie:Écologie

Je commence le nettoyage de la Catégorie:Écologie

1. j'éjecte : Catégorie:Écologie industrielle, Big Jump, école d'agrobiologie de Beaujeu, Fondation ELYX (dont il faudrait vérifier si c'est un article admissible),
2. je déplace vers Catégorie:Environnement : ,
3. Je déplace vers Catégorie:Écologisme : Appels pour le Climat, Internationalisation de l'Amazonie, Robin des bois (association)(présente aussi dans la catégorie:environnement ! )

N'hésitez pas à réverter si vous n'êtes pas d'accord. --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mai 2020 à 22:02 (CEST)

Catégoriser un spécialiste d'un sujet au sein du sujet en lui-même

Bonjour à tous, je ne connais pas grand chose aux mœurs de la catégorisation wikipédienne. J'ai pensé qu'il pouvait être intéressant de catégoriser le mycologue Bauer dans Catégorie:Mycoparasite (les champignons parasites de champignons) ; j'avais fait pareil avec les entomologistes Stuke et Zimina dans la Catégorie:Conopidae (une famille de diptères). Ce sont à chaque fois des spécialistes reconnus de leur domaines respectifs. Que pensez-vous de cette idée? --Abalg ^Bzzzzzz 9 mai 2020 à 00:02 (CEST)

@Abalg : àmha, Robert Bauer n’est pas un mycoparasite, donc n’a pas sa place dans cette catégorie. Idem pour la Catégorie:Conopidae qui ne devrait contenir que des sous-taxons compris dans la famille. Le problème, c’est qu’après on a des mauvaises surprises quand on fait des croisements de catégories. C’est déjà la cas avec toutes les plantes fourragères qui sont dans l’arborescence des Bovidae, ou avec tous les ravageurs de cultures qui sont dans l’arborescence des plantes…

Je pense de plus en plus qu’il faudrait avoir une arborescence de catégories selon la classification, avec seulement la classification et les taxons inclus, et une autre catégorisation pour tout ce qui tourne autour d’un taxon.

Par exemple : une Catégorie:Bovidae pour les genres et espèces, et une Catégorie:Bovidés (dans laquelle serait incluse la Catégorie:Bovidae) qui comprendrait tout ce qui tourne autour du sujet. TED 9 mai 2020 à 00:56 (CEST)

Bonjour TED, je croyais que les catégories permettaient des regroupements transversaux, au delà de la taxonomie... --Abalg ^Bzzzzzz 9 mai 2020 à 07:26 (CEST) P.S. je supprime ces catégorisations.

Bonjour. @Abalg, je n'étais pas forcément contre, je signalais juste que c'était un peu bizarre, peut-être simplement parce que ce n'est pas dans les habitudes. Je pense que c'est à cause de l'intitulé de la catégorie. Si on avait plutôt créé catégorie:Mycoparasitologie, ça resterait possible il me semble. Mais enfin, je n'ai pas d'avis ferme, et comme on l'a déjà dit, je trouve ça plus intéressant que catégorie:Mycologue tchécoslovaque .

@TED, je crois que ce dont tu parles existes déjà : Catégorie:Bovidé, qui est dans Catégorie:Ruminant, elle-même dans Catégorie:Ongulé, et qui ne contiennent que des articles « autour », alors que Bos taurus et ses copines sont dans Catégorie:Bovidae, elle-même dans Catégorie:Artiodactyla. C'est sur ce modèle que je me suis permis de créér Catégorie:Levure et Catégorie:Moisissure en mycologie, et que je ne serais pas opposé sur le principe à la création de Catégorie:Russule si on estime (c'est juste un exemple) s'il y a assez de matière autour de ce thème (et donc qui permettrait d'y inclure Henri Romagnesi comme j'en plaisantais avec Abalg). Voilà, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 mai 2020 à 09:57 (CEST)

Entièrement d’accord avec @Tricholome pour l’inintérêt des sous-catégories croisées par nationalité des mycologues (et des autres spécialistes) qu’il suffirait de passer en PàS pour qu’elles soient supprimées.

Entièrement d’accord pour la création d’une catégorie:Mycoparasitologie si nécessaire. TED 9 mai 2020 à 14:23 (CEST)

Tricholome et TED, quant aux spécialistes d'un taxon, style les Conopidae, une idée? --Abalg ^Bzzzzzz 9 mai 2020 à 22:38 (CEST)

Entomologiste et Mycologue c'est peut-être suffisant comme spécialité pour faire des catégories, non ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 mai 2020 à 22:59 (CEST)

Désolé, @Abalg, je n'ai pas de solution. J'exprimais seulement mon étonnement, je ne voulais pas créer de grands débats. Après tout, chacun fait comme il sent, non ? Et personnellement, je n'ai rien contre la présence de Jens et Lena au milieu de ces diptères, s'ils leur ont consacré leurs vies. Quand la catégorie sera débordée d'articles comme Les Conopidés VII : Résurrection (film) et Liste des techniques d'élevage domestique de Conopidés, on pourra réfléchir à une meilleure ségrégation . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 mai 2020 à 23:02 (CEST)

On a bien une Catégorie:Historien de l'art par spécialité, pourquoi pas, par exemple, une Catégorie:Biologiste par spécialité dans la Catégorie:Biologiste, pour y mettre des sous-catégories sur le modèle de Catégorie:Botaniste par spécialité ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mai 2020 à 00:58 (CEST)

Laissons tomber, l'idée était juste de faire qqc de simple et de transversal. Pas de réinventer l'eau tiède. --Abalg ^Bzzzzzz 10 mai 2020 à 10:04 (CEST)

(marée basse)

@Abalg : apparemment, Stuke et Zimina ont travaillé sur les Conopidae et les Syrphidae, donc les Diptères. Peut-être créer une Catégorie:Diptérologiste (ou Catégorie:Diptérologue ?) ? Et il y aura peut-être d’autres entomologistes à mettre dans cette catégorie ? Mais est-ce la peine de créer une Catégorie:Entomologiste spécialisé dans les Conopidae ? je crains que le terme de conopidologue n’existe pas …

@Salix : on a déjà une Catégorie:Biologiste par spécialité, c’est Catégorie:Biologiste, ou sont justement rangées toutes les catégories de spécialités. Est-ce vraiment la peine de complexifier en ajoutant une catégorie intermédiaire ? TED 11 mai 2020 à 02:45 (CEST)

@TED Bien sûr que non, mais cela reste une possibilité. Entre nous, je préfèrerais voir des sous-catégories par spécialité, plutôt que par pays ou par genre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 mai 2020 à 10:28 (CEST)

@Salix : entièrement d’accord avec toi pour les sous-catégories par genre ou par nationalité, mais tu le sais déjà ! TED 11 mai 2020 à 11:10 (CEST)

Endémisme

(Possible marronnier.) Quelles limites à l'endémisme ? Mandevilla laxa est catégorisé dans Flore endémique d'Équateur, Flore endémique d'Argentine, Flore endémique de Bolivie, Flore endémique du Chili, et pourrait tout aussi bien l'être dans Flore endémique du Pérou si j'en crois Wiki-es ainsi que dans Flore endémique du Brésil si j'en crois mon petit doigt (non, je ne confonds pas avec le Jasmin du Brésil, une espèce voisine mais distincte). Peut-on parler d'endémisme pour tout un continent (au sens géographique) quand en plus des espèces très voisines existent dans d'autres ? Les espèces non endémiques vont se compter sur les doigts de la main. L'Australie et Madagascar sont à mon sens différents car ce sont des taxons d'ordre bien supérieur qui en sont endémiques. — Ariel (discuter) 10 mai 2020 à 07:30 (CEST)

Hello,

l'endémisme « caractérise la présence naturelle d'un groupe biologique exclusivement dans une région géographique délimitée ». Déjà perso je tique sur des endémismes basés sur des pays − hors pays qui sont aussi une région géographique délimitée comme les îles − même si je reconnais que c'est pratique.

Ensuite il me semble que l'endémisme ne devrait contenir qu'une « catégorie » : 1 région, 1 pays, ou 1 continent. Pas une liste. Et endémique d'un continent, ça me semble perdre un peu de son sens, c'est plus vraiment une région géographique délimitée.

Pour moi, si c'est endémique d'Argentine, ça ne devrait se rencontrer qu'en Argentine. Sinon où est la limite ? Pourquoi 4 pays ? Pourquoi pas 10, 50… ou 250 pour certaines espèces.

Bref, plutôt opposé à ce genre de chose. Hexasoft (discuter) 10 mai 2020 à 20:05 (CEST)

 Ariel Provost et Hexasoft J'ai croisé des cas où l'aire de répartition de l'espèce débordait un peu des frontières politiques. En l'absence d'une catégorie géographique de type Catégorie:Faune endémique des Alpes ou Catégorie:Faune endémique du lac Victoria, on peut envisager de mettre deux ou trois pays, non ? Mais c'est déjà moins pertinent à mon avis quand la répartition est trop discontinue. Ceci dit, c'est pratique de trouver ces catégories par pays pour des problèmes d'identification, de statut de protection ou d'emblème au niveau national, et dans ce cas l'endémisme perd à mon avis son sens si on le partage avec trop de pays voisins. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 mai 2020 à 00:38 (CEST)

@Salix : oui, même si mon propos est un peu excessif, je n'ai jamais supprimé d'endémisme sur 2 ou 3 pays. Mais sur le fond la difficulté reste la notion de « région géographique délimitée ». Quand une « région » significative (par ex. les Pyrénées où de nombreux reptiles − pour ma part − sont endémiques) recouvre 2 ou 3 pays (on a les Alpes comme autre exemple français) ça ne me dérange pas plus que ça.

Quand on attaque une série de pays aussi étendus et avec des biotopes aussi différents ça me semble nettement plus artificiel. Après tout on parle de catégories, pas d'articles. Indiquer dans l'article que telle espèce est endémique des Pyrénées dans l'article (ou du cours de telle fleuve, ou de telle vallée…) qui traverse tels pays c'est une chose. Catégoriser comme « endémique de » c'en est une autre. Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 00:52 (CEST)

Note : on à les "Faune en <pays>". Qui au moins ne prétendent pas à l'endémisme. Ceci dit on retrouve le même problème à une autre échelle : va-t-on mettre 250 catégories "Faune en <pays>" pour le rat ? Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 00:55 (CEST)

@Hexasoft : on déjà Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, en particulier Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore#Catégorisation qui traite de ce sujet. TED 11 mai 2020 à 01:23 (CEST)

Je me rappelai plus . Après c'est pas toujours respecté. Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 09:38 (CEST)

@Ariel Provost et @Hexasoft : pour ce qui est de la botanique, il existe des découpages sub-continentaux (et supra-nationaux) qui sont utilisés dans les publications et les bases de données, dont WCSP = World Checklist of Selected Plant families des Jardins botaniques royaux de Kew : sur le site de WCSP, dans la colonne de droite : aller sur « About the checklist » / « Geography », et là, on peut télécharger les TDWG geographical codes ou World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions (Brummitt, 2001) (avec les cartes à la fin du pdf) ou aller sur le site de l’International Working Group on Taxonomic Databases : tdwg.org et trouver toutes les informations nécessaires sur le sujet et bien d’autres sujets encore.

Du coup, serait-il intéressant d’utiliser les mêmes découpages pour indiquer par exemple qu’une plante endémique de Colombie + Pérou + Équateur + Bolivie est en fait simplement éndémique de « Western South America » qui pourrait se traduire par « Amérique du Sud de l’Ouest » ? Je n’ai pas encore cherché s’il y avait des traductions en français ou si on doit les inventer (TI ?). TED 22 mai 2020 à 10:11 (CEST)

« Ouest de l'Amérique du Sud » me paraît un brin plus idiomatique... — Ariel (discuter) 22 mai 2020 à 11:23 (CEST)

S'il existe des sources pour des « découpages géographiques délimités » pourquoi ne pas les utiliser, effectivement. D'ailleurs ces découpages (catégories) pourraient − eux − être catégorisés dans des pays. Ça permettrait ainsi d'avoir indirectement une faune / flore par pays, tout en évitant la catégorisation multi-pays. Hexasoft (discuter) 22 mai 2020 à 12:06 (CEST)

@Ariel Provost : « Amérique du Sud occidentale » ?

Je n’ai pas (pas encore ?) trouvé de traduction en français pour les régions. Mais j’ai trouvé ceci :

• en:World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions qui résume un peu la situation ;
• en:Wikipedia:WikiProject Plants/World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions avec toutes les cartes et toutes les catégories en anglais.

Faut-il traduire tout cela en français ? Il y a déjà l’article Malésie. Du coup, je notifie @J. N. Squire qui a créé cet article (en le traduisant depuis l’anglais) : as-tu des sources pour les noms en français ?

NB : il existe un autre système aussi : voir Phytodivision.

NB2 : il existe un portail dédié : Portail:Écoatlas et un Projet:Écoatlas : @Terpsichores (qui n’a pas contribué depuis 2018…) et @Silverkey : auriez-vous des infos pouvant nous aider sur ce sujet ?

@Hexasoft : j’ai peur que ta proposition aille à l’encontre de la logique qui dirait : continent > sous-continent > pays. Je comprends bien que tu veuilles avoir toutes les plantes d’un pays en inversant la catégorisation, mais cela poserait un problème pour une plante qui pousse – par exemple – en Colombie + Pérou + Équateur mais pas en Bolivie : elle serait à juste titre catégorisée dans les « plantes endémiques de l’Amérique du Sud occidentale », et avec ta proposition, elle se retrouverait aussi en Bolivie alors qu’elle n’y est pas. TED 23 mai 2020 à 02:58 (CEST)

@TED : (1) voir Linguee ; (2) il est strictement interdit à une plante présente en Colombie, au Pérou et en Équateur de ne pas l'être en Bolivie. — Ariel (discuter) 23 mai 2020 à 07:11 (CEST)

@Ariel Provost : on devrait faire le contraire, et interdire à une frontière politique de couper en deux une aire de répartition naturelle de plante !

Et sinon, pour Linguee, c’est intéressant, mais cela ne permet pas de trancher… TED 23 mai 2020 à 11:41 (CEST)

Quelque peu surpris d'être mentionné sur une discussion à propos d'une plante d'Amérique du Sud... jusqu'à ce que je réalise que je suis un des seuls officiellement sur le projet écoatlas... Les écorégions sont une excellente échelle pour définir l'endémisme, bien plus en théorie qu'un pays... En pratique c'est un peu plus compliqué. Il n'y a pas qu'une seule définition des écorégions du monde, avec une classification internationale (WWF par exemple) souvent sensiblement différente des écorégions définies localement (Amérique du Nord ou Europe par exemple ont leur propre classifications). De plus, il n'est pas rare pour un pays de se vanter de ses espèces endémiques, donc cette classification reste utile. Dans tous les cas, je pense que la définition d'endémisme accepte que l'on définisse la région géographique comme on le souhaite, et formellement on a le droit de définir le rat brun comme une espèce endémique de la planète terre, c'est juste pas particulièrement utile dans l'absolu. Pour revenir à la question initiale, mon avis, qui n'engage que moi, et que si une espèce est présente dans plusieurs pays, le pays n'est plus l'échelle appropriée pour mentionner l'endémisme. L'espèce est peut-être toujours endémique d'une écorégion, ou d'une région géographique plus ou moins bien définie, mais dans ce cas, c'est uniquement dans la catégorie correspondante que l'espèce doit apparaître. Dans le cas ou l'espèce est endémique d'un pays ainsi que d'une écorégion ou autre région géographique précise, la catégorisation multiple est acceptable. Silverkey (discuter) 23 mai 2020 à 14:26 (CEST)

Merci Silverkey pour ta réponse !

J’aimerais avoir ton avis sur les points suivants : il y a plusieurs classifications des écorégions : est-ce qu’il y en a une ou quelques unes qui ressortent du lot ?

Sais-tu s’il existe des traductions officielles en français des noms des écorégions ? En particulier pour en:World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions qui semble utilisé pour les plantes par de nombreuses bases de données. TED 23 mai 2020 à 15:26 (CEST)

Je ne suis pas expert (par exemple, je ne connaissais pas WGSRPD, donc ce que je raconte ensuite vaut ce que ça vaut), mais ma perception est que WWF est le standard pour une description globale et uniforme du monde entier. Et il s'appuie lui-même en général sur les classifications locales, essayant simplement d'être consistent. Ensuite, le WWF possède une liste pour les environnements terrestres, une pour les environnements marins et une pour l'eau douce. Donc ça fait un grand nombre d'écorégions! (cf ).

Pour les noms, en général j'ai traduit moi-même les noms, sachant que les noms sont en général relativement standards, utilisant un nom de biotope général et un qualificatif local, donc c'est pas trop difficile. J'essaie toujours de trouver une référence française, mais je trouve rarement. Silverkey (discuter) 23 mai 2020 à 16:14 (CEST)

 TED : Bonjour, je vais essayer de répondre à tes deux questions.

1) Membre du Projet:Traduction, je suis partisan d'une accessibilité systématique envers les francophones qui ne comprennent aucune autre langue (objectif de partage maximal de la connaissance dans la langue du projet), aussi j'essaie d'offrir le plus souvent possible une traduction officielle et/ou littérale des termes/textes importants en langue étrangère se trouvant dans un article. Je pondère cette habitude systématique en essayant de prendre en compte, tant bien que mal, le contexte. Pour prendre un exemple peu polémique, une municipalité canadienne avec un nom officiel seulement disponible en anglais se verrait affublé dans le résumé introductif d'un «(litt. <traduction du nom FR>)».

2) Je ne me souviens plus du tout comment j'en suis arrivé à "Malésie". Je suppose que j'ai voulu traduire sur le modèle des mots finissant en "ia" en anglais et que j'ai mis un "é" pour des raisons d'aide à la prononciation ("é" au lieu de "euh") et/ou en m'inspirant de l'article en portugais. ^^; -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 23 mai 2020 à 16:28 (CEST)

Merci Silverkey et J. N. Squire pour vos réponses.

Je suis aussi favorable à la traduction pour les francophones, mais je m’inquiète de l’éventualité d’un WP:TI, et surtout s’il existe déjà une traduction quelque part, autant l’utiliser !

WWF : est-ce que ce sont principalement des animaux ? WGRSPD est clairement fait pour les plantes, et la question des environnements terrestres, marins ou dulçaquicoles ne se pose pas de la même manière pour les plantes.

Et du coup, question subsidiaire : doit-on « choisir » un système particulier pour Wikipédia ? ou laisse-t-on cohabiter plusieurs systèmes ? avec du coup une possible multiplication de catégories, et des problèmes d’homonymies (avec un même nom d’écorégion qui n’aurait pas tout-à-fait les mêmes frontières selon WWF, selon WGRSPD, selon…) ? TED 23 mai 2020 à 18:20 (CEST)

Les écorégions WWF ne sont pas que pour les animaux. Cependant les écorégions d'eau douce sont principalement centrés sur les poissons et sont modelés en suivant les bassins versants. Pour la traduction des noms, travaillant principalement sur les pays étrangers et ayant aussi contribué sur quelques sujets scientifiques, le WP:TI lors de la traduction est quelque chose qui me hante au quotidien... Silverkey (discuter) 23 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Cyrtodontoida

Bonjour à toutes et à tous ,
Je me permets de vous solliciter encore. L'article ne donnait aucune indication d'auteur et de date et il se pourrait que ce soit John Christopher Wolverson Cope (d) (et pas Edward Drinker Cope bien sûr ) qui en 1996 aurait créé cet ordre. Toutefois je ne suis pas du tout sûr de moi. Si une bonne âme avait la confirmation ce serait sympa. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 10 mai 2020 à 18:44 (CEST)

@Givet : la table des matières de Origin and Evolutionary Radiation of the Mollusca est disponible en pdf en ligne, et c’est bien John C. W. Cope qui a écrit le chapitre The early evolution of the Bivalvia. Du coup, tu peux même préciser les pages du chapitre dans le livre : 361-370. TED 10 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Merci @TED , petit ajout fait. Si ce n'est pas à ton goût, tu peux corriger. Givet (discuter) 11 mai 2020 à 07:42 (CEST)

Je t’en prie @Givet ! J’ai seulement mis un modèle {{chapitre}}. TED 11 mai 2020 à 11:11 (CEST)

Arf… j’ai raté ma notification à @Givet… Je recommence ! TED 11 mai 2020 à 11:12 (CEST)

Fusion entre Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant

Bonjour, je me suis proposé pour effectuer cette fusion.
Je vous l’annonce, d’abord parce que c’est probablement l’article principal du projet:Origine et évolution du vivant  BernZ, Dr_Tyrosine, Sinodelphys, Le Français, Joscquin, Aurelie Mtpl, Mimetaster, K90, Paléontologue, mikyx2003, Pyregnier, Oryctes, Mietchen, Zatelmar, N@ldo, TED, David.mitrani, Johanne Nahmani, Bonhomme.vincent et Elapied ; ensuite parce que, vu l’états de ces articles, il s’agit de plus qu’une simple fusion ; enfin parce que je ne comprends pas grand chose à l’organisation des projets biologiques (qui a aussi besoin d’être mise à jour). — Sernin SC _(discussion) 12 mai 2020 à 11:05 (CEST)

@Sernin_seb-calmetaf : il me semble qu’il y a eu récemment une proposition de fusion abandonnée, voir : Discussion:Naissance du vivant#Naissance du vivant et Origine de la vie. Donc je ne comprends pas pourquoi tu souhaites fusionner tout de même. TED 12 mai 2020 à 15:12 (CEST)

La proposition concernait Origine de la vie et non l’histoire évolutive ; ce qui explique les avis donnés à Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant. — Sernin SC _(discussion) 15 mai 2020 à 08:54 (CEST)

Cellule procaryote et Prokaryota

Bonjour, j'ai fait une demande de fusion entre ces deux articles. Une solution a été proposée mais j'aimerai avoir l'avis de contributeurs de ce projet. Merci pour vos retours-- Pom445 ^pépin? 13 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Liens vers les auteurs ou la date dans les modèles Modèle:TPDB, Modèle:ITIS…

Bonjour. Les 2 modèles indiqués présentent des problèmes de mise en forme dans le cas où il y a un lien vers les auteurs ou la date. J'ai détaillé le problème dans les pages de discussion de chacun des modèles. Quelle serait la meilleure solution ? --NicoV (discuter) 18 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Idem {{UICN}} pour Actinopyga capillata, {{GRIN espèce}} pour Noyer du Japon, {{UBIO}} pour Mikrocytos mackini, {{WRMS}} pour Scutella, {{INPN}} et {{Tela-métro}} pour Gagea villosa, {{Tropicos}} pour Kishu Mikan. --NicoV (discuter) 18 mai 2020 à 14:52 (CEST)

Bonjour NicoV  ! Pour ma part, je pense qu’on peut supprimer tous ces liens, sans modifier les modèles pour cela. Les liens vers les auteurs sont indiqués dans la taxobox. Ce n’est peut-être pas la peine de compliquer en ajoutant la même information à d’autres endroits, surtout que le lien brut sera très très souvent un lien vers une page d’homonymie qu’il faudra donc corriger.

Et si on veut faire un travail de fond sur ces modèles de bioréferences, il me semblerait plus utile d’en améliorer la mise en forme pour en faire une véritable sitographie d’une part (c’est juste de l’habillage), et pour les générer automatiquement avec Wikidata d’autre part. TED 18 mai 2020 à 16:26 (CEST)

Je suis d'accord qu'il n'y a pas trop d'intérêt à mettre ces liens là. Dans la majorité des cas il n'y a qu'un auteur (déjà cité / lié en taxobox voire dans le texte), et dans les autres cas si l'auteur est pertinent il y a (devrait y avoir) une section « Classification » ou similaire pour parler des différentes « interprétations » de ce taxon.

Pour wikidata je reste sceptique tant que je n'aurai pas vu d'exemples fonctionnels. Par exemple quand il y a un désaccord sur un taxon (il s'appelle Xxx yyy pour A, B et C mais il s'appelle Xxx zzz yyy (ou Www yyy) pour D et E) on propose ces différents éléments. Pour pouvoir proposer ça à partir de WD il faut que toutes les infos soient saisies (toutes les synonymies sur tous les taxons, avec les dates et les classifications associées) et il faut aussi développer le code qui va tout parcourir dans tous les sens pour trouver tous les liens (parce qu'il faut que "A synonyme de B" soit présent, mais aussi "B synonimisé de A", sinon ça oblige à parcourir tous les taxons pour les trouver). Les efforts sont autant sur le formalisme des données dans WD, sur la complétude de ces données (avant de déployer des modèles WD partout), et sur le code robuste à développer pour traiter ces données (et, à évaluer, le coût du code obligé potentiellement de parcourir des 10aines d'entrées WD pour construire l'affichage, ce qui est un accès "coûteux" dès qu'on n'est plus sur l'entité qui correspond à l'article). Hexasoft (discuter) 23 mai 2020 à 16:14 (CEST)

@Hexasoft : tu es allé chercher un truc beaucoup plus compliqué que ce que j’imaginais pour Wikidata. Prenons un exemple concret, ce sera plus simple : Convolvulaceae = d:Q145777, synonymes : Cuscutaceae = d:Q10262501, et Humbertiaceae = d:Q3143207. Pour générer toutes les bioref de Convolvulaceae#Références taxinomiques avec les liens vers les 3 noms : {{Bioreferences}} afficherait directement celles des Convolvulaceae en faisant appel à l’élément Wikidata lié, et : {{Bioreferences|Q10262501}} et {{Bioreferences|Q3143207}} afficheraient celles de Cuscutaceae et des Humbertiaceae respectivement, sans faire un appel complexe aux synonymes enregistrés ou non dans Wikidata (avec réciprocité ou non). NB : pour celui des Convolvulaceae, on pourrait aussi écrire : {{Bioreferences|Q145777}}.

J’ai pris des cas de synonymes où il y a un accord pour le nom valide, mais ce serait la même chose en cas de désaccord. TED 23 mai 2020 à 18:08 (CEST)

@TED : il faut donc que tous les synonymes soient notés, mais aussi associés à une classification et à une plage de dates. Par ex. U. sameiti était U. sikorae sameiti pour certaines classifications, de la date X à la date Y (avant, U. sameiti n'avait pas été décrit, après ces classifications ont accepté le nom). Je ne sais pas comment sont construites les synonymies sur WD, mais en tout cas elles dépendent de la classification (puisque chacune accepte ou non des listes de synonymes).

Mais pour les "synonymisés" je pensais aux "non valide" qu'on affiche : par ex. Correlophus ciliatus où certaines entrées ne reconnaissent pas ce taxon. Comment on le retrouve (il n'est pas synonyme pour cette classification). À noter d'ailleurs que l'entrée WD pour cet article indique toujours Rhacodactylus ciliatus, avec une seule classification, et un protonyme Correlophus ciliatus sans référence.

Pour la charge de calcul, sur ton exemple, deux synonymes = charger deux entités autres, + pour chaque charger les entités de chaque auteurs (pour générer les noms affichables). Ça ne semble pas être le cas pour le moment sur les articles biologiques, mais je sais que sur plusieurs articles utilisant intensivement des éléments WD complexes (en cascade) on est proche de la limite du nombre "d'opérations coûteuses". C'est quelque chose à garder en tête dans l'évaluation de l'impact de nouveaux modèles. Hexasoft (discuter) 23 mai 2020 à 18:58 (CEST)

@Hexasoft : Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance.

Qu’est-ce qui est pire ? avoir un modèle appelant Wikidata ? ou faire plusieurs dizaines, voire centaines, d’éditions pour ajouter et mettre à jour les nombreux modèles individuels… pour une seule version de Wikipédia ? (sachant qu’il y a plus de 300 versions linguistiques différentes de Wikipédia, donc autant de démultiplication de maintenance et d’encombrement des historiques)

Pour tes exemples : comme tu ne donnes pas les liens vers tous les articles, et aucun lien vers les éléments Wikidata, j’ai du mal à comprendre de quoi il retourne. TED 23 mai 2020 à 19:12 (CEST)

Pour mes exemples, il suffit d'aller sur l'article et de clicker sur "Élément wikidata".

Pour la performance : il y a déjà eu des articles sur lesquels − à cause de la limite d'appels « coûteux » − l'affichage était complètement cassé. Donc si, il faut s'en préoccuper.

Pour les autres wikipédias… franchement c'est pas que je m'en fout, mais ce n'est pas mon problème. Les wikipédias sont indépendants.

Dans l'absolu je ne suis pas contre l'utilisation de wikidata, mais, et je l'ai déjà dit par ailleurs, quand les données (sur WD) et les modules (sur WP) permettront de faire quelque chose d'équivalent.

Si tu as le courage de mettre en ordre les données WD liées à quelques articles présentant des cas usuels (toutes les classifications en accord, des synonymes dans certaines, des non valides) de façon à ce que tout soit disponible pour tester un module de génération automatique, vas-y. Travailler ensuite sur un module de test sera possible.

Perso j'ai tenté à plusieurs reprises de m'y plonger, mais franchement c'est super lourd et super chiant (chercher les qualifiers, mettre toutes les refs sur les classifications − dont d'ailleurs c'est pas toujours facile de trouver les valeurs possibles, etc.) sans parler de trouver de la doc ou même de demander des nouveaux champs. Sans parler du problème de fond qui n'a jamais été pris en compte : savoir sur WP qu'un changement quelque part a modifié un article qu'on a en suivi. Donc, clairement je suis contre en l'état. Hexasoft (discuter) 23 mai 2020 à 20:31 (CEST)

Merci pour vos réponses concernant les liens. J'ai fait passé mon bot pour enlever les liens sur les modèles que j’avais identifié. --NicoV (discuter) 25 mai 2020 à 07:39 (CEST)

Demande d'avis sur les macromycètes

Bonjour à tous,

J'ai mis le modèle pour attirer l'œil, mais pas de panique, j'en suis encore loin. J'aimerais cependant tenter de labelliser l'article macromycète que j'ai créé récemment (Grands dieux, oui ! Une biohomonymie !) Sans fanatisme, hein, c'est surtout pour fixer un but et créer une carotte.

Donc ne perdez pas votre salive digitale sur la forme, les liens rouges et l'utilisation des modèles, je n'ai encore rien entrepris .

La raison pour laquelle j'écris ici, sur un forum généraliste, c'est que c'est un article justement généraliste et que j'aurais besoin de retours d'un public pas forcément averti sur sa structure. Le « bornage » est en effet assez subtile : j'ai créé l'article pour décharger potentiellement champignon en permettant de détailler certaines informations générales qui ne concernent en réalité que les « macrochampignons » (c'est-à-dire moins d'un dixième du règne). J'ai voulu aussi en faire un sommaire un peu plus clair de nombreux articles plus détaillés qui étaient un peu perdus dans la masse. Enfin, je l'ai conçu comme une porte d'entrée « pédagogique » au monde des champignons, sachant que la classification scientifique est devenue hautement inabordable pour les profanes (regroupement d'espèces qui n'ont en apparence rien en commun).

Cela étant dit, je me suis concentré sur les deux grands domaines où la notion de macromycète a son importance : la cueillette pour l'alimentation (et son corrélat toxicologique) et les efforts de conservation. Je n'ai pas vraiment abordé l'aspect « histoire naturelle », puisque c'est un regroupement assez artificiel, ni les aspects culturels ou symboliques qui sont plutôt reliés au terme « champignon » (même s'il y a peu de représentations de « micromycètes » dans la peinture flamande ou la littérature ésotérique ).

Ma question est donc : quels thèmes supplémentaires devraient selon vous être traités dans un tel article ? Ou à contrario, y-a-t'il dans la structure actuelle des informations qui vous semblent superflues ?

Merci d'avance !

— Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 mai 2020 à 11:42 (CEST)

Salut Tricholome, j'ai ajouté l'article à ma liste de suivi et participerai volontiers à la relecture et au vote de labellisation le cas échéant. Les champignons sont un vrai clavaire calvaire en effet, tant leur classification scientifique a changé dans le temps, et tant l'utilisation commune du terme par l'homme est totalement dissociée de ces considérations phylogénétiques, et a elle-même des contours changeants (quand je dis « mon blé est attaqué par un champignon », « je vais cueillir des champignons » ou que le dentiste me dit « vous avez un champignon dans la bouche », on ne réfère pas vraiment à la même acception du terme).

C'est donc super que tu te sois attaqué à ce morceau, mais l'articulation avec Champignon sera peut-être à parfaire, notamment parce que les lecteurs cherchant à s'informer sur les champignons aimeraient probablement consulter ton article sur les sporophores de macromycètes (les champignons du cueilleur) mais qu'ils ne le trouveront que difficilement (!). Pour formuler ma position de manière plus claire et fonctionnelle, je me demande si un renommage de l'actuel « Champignon en « Champignon (sens large) », et de « Macromycète » en « Champignon » (ou autre, du genre « Champignon (cueillette) » ??) ne serait pas souhaitable. C'est juste une idée un peu en l'air, et je sais que je commence à répondre à une question que tu n'avais pas posé…

En ce qui concerne le plan, nous n'avons de structures types établies que pour les taxons, et elles ne sont pas vraiment transposables aux biohomonymies. Ces dernières sont souvent des articles d'orientation (comprenant typiquement des listes de liens) et à ma connaissance peu d'entre elles sont labellisées… L'article Calmar (regroupement désormais paraphylétique) a une boîte de biohomonymie mais garde une structure très proche d'un article sur un taxon, et Reptile lui aussi paraphylétique est également rédigé comme un taxon (il a même une Taxobox). Félicitations et bon courage donc, tu ouvres la voies sur des biohomonymies aussi tarabiscotées ! On n'est pas totalement démunis cela dit, la page Projet:Biologie/Biohomonymie donne quelques sections principales à développer. Comme tu le soulignais, il manque actuellement dans l'article « Macromycète » les aspects culturels. Ils sont certes reliés au terme « champignon », mais ils ne concernent que les macromycètes… pour moi il serait bon de les rapatrier depuis l'article « Champignon » actuel, mais c'est aussi parce que je propose de faire la part belle au mot « champignon » sur l'article Macromycète.

Au passage, et même si je sais que tu n'es pas responsable de cette grave lacune, il manque aux aspects culturels dans l'article « Champignon » une référence essentielle à la BD L'Élève Ducobu, dans laquelle les doux noms poético-érotiques des hypholomes, des helvelles, des polypores, des géasters et des hydnes sont régulièrement égrenés par le sensuel professeur Latouche. Cette dictée mycologique est suffisamment célèbre pour avoir donné une boîte utilisateur sur Wikipédia, {{Utilisateur Dictée Ducobu}}

J'espère ne pas avoir été trop brouillon… Amicalement, Totodu74 (devesar…) 20 mai 2020 à 13:45 (CEST)

Quelle culture @Totodu74 !

Pour le renommage, je ne suis pas chaud du tout pour cette proposition : il faudrait corriger tous les liens qui pointent vers champignon mais qui désignent le « sens large »… et qui pointent donc actuellement vers la bonne page ! TED 20 mai 2020 à 14:32 (CEST)

Boarf, dans Spécial:Pages_liées/Champignon les premiers articles liés sortant sont Cuisine japonaise et Cuisine française Je ne pense pas que la situation actuelle soit très pertinente non plus. C'est l'éternel problème des homonymies, qui perdurera quoiqu'on fasse. Totodu74 (devesar…) 20 mai 2020 à 14:59 (CEST)

Merci Totodu74 pour ce long retour très instructif. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le manque d'articulation avec l'article champignon. Je ne m'y suis pas encore attaqué, parce que c'est un article qui pèse lourd (tant en terme de contenu que de statistiques de consultation) et sur lequel il vaut mieux ne pas arriver avec des gros sabots. Cependant, je dois dire que j'ai hésité plusieurs fois à lancer une discussion sur sa pertinence. Même si je la comprends dans le fond, je trouve la situation actuelle de séparation entre Fungi et champignon peu satisfaisante. Les nuances sont assez subtiles et destinées à un public averti. Je me permets de supposer que la majorité des lecteurs (moi compris) ont bien du mal à comprendre en quoi les deux termes ne se recoupent pas. Je trouverais plus logique et plus simple d'expliquer, par exemple, que les Oomycota ne sont plus considérés comme des champignons (dans le sens Fungi) que de maintenir deux articles en parallèle (pardonnez ma grossièreté, mais le grand public appelera champignon ce qu'on lui désignera comme champignon, tant qu'on ne met pas en doute le fait que les chanterelles sont des champignons). Pour ajouter à la confusion, il y a toutes les (mauvaises) traductions de l'anglais, puisque mushroom ne désigne que les champignons à (macro-)sporophores. Et elle est visible chez nous, puisque champignon est lié à en:mushroom, alors que les deux articles ne traitent pas de la même chose (c'est d'ailleurs le cas pour tous les interwikis rédigés dans une langue que je peux déchiffrer : es:Seta, pt:Cogumelo, de:Fruchtkörper, ru:Гриб, nl:Paddenstoel (schimmel), etc. Il semblerait que notre gestion du terme champignon est unique. Et donc si on est strict, l'article dans sa forme actuelle est orphelin. Ce qui est un peu étrange). Je ne dis pas qu'il y a une solution simple à ce casse-tête subtile, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème.— Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 mai 2020 à 15:36 (CEST)

Orthographe

Bonjour à tous,

dans de nombreux articles Wikipédia et descriptions Wikidata, il est écrit « une espèce de plantes ». Or sommes nous d'accord que l'orthographe correcte est « une espèce de plante » ? À titre de comparaison, on ne parle pas d'« une espèce d'animaux » mais d'« une espèce d'animal ». Autre exemple moins sérieux, lorsque la moutarde vous monte au nez, vous n'irez pas dire « espèce de débiles mentaux » mais « espèce de débile mental » ! De plus, dans les autres langues, le singulier est de mise : species of plant, especie de planta ... --74laprune (discuter) 20 mai 2020 à 10:15 (CEST)

Non, je pense que le pluriel est de mise quand espèce est pris au sens propre. On doit pouvoir trouver des textes faisant autorité à ce sujet. — Ariel (discuter) 20 mai 2020 à 11:21 (CEST)

@74laprune : idem @Ariel Provost = on dit et écrit bien (dans un contexte biologique) « une espèce de plantes » et « une espèce d’animaux ».@Cymbella a peut-être une référence à ce sujet ? TED 20 mai 2020 à 11:37 (CEST)

D'accord, si quelqu'un trouve ces textes faisant autorité, je suis preneur !--74laprune (discuter) 20 mai 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour 74laprune. C'est juste de la logique. Dans un cas comme celui-ci, espèce est "un groupe" : un groupe de plantes, une famille de plantes, donc Felis sylvestris est une espèce de félins, la Tomate (Solanum lycopersicum) est une espèce de plantes herbacées de la famille des Solanacées... C'est différent du sens où espèce signifie "une sorte" : mon voisin est une espèce d'imbécile, un tabouret est une espèce de siège, mon chat est une espèce d'animal poilu, la tomate est une espèce de légume rouge, etc. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2020 à 11:47 (CEST)

Conflit d’édition —

L'expression « une espèce d'animal » singifie quelque chose qui ressemble à un animal, sans en être nécessairement un, tandis que « une espèce d'animaux » désigne une espèce (au sens biologique du terme) qui fait partie du groupe des animaux.

Voir le CNRTL : « SYNT. a) [Suivi ou précédé d'un adj.] Espèce animale, antédiluvienne, bovine, canine, chevaline, commune, domestique, fossile, inférieure, protégée, sauvage, supérieure, vivante, zoologique; grande, petite espèce. b) [Suivi d'un déterminant introduit par de] Espèce de mammifères, de poissons, de reptiles; espèces d'insectes, d'oiseaux. c) [Suivi d'un subst.] L'espèce méduse, l'espèce bouvreuil. d) [Précédé d'un déterminant] Classification, conservation, croisement, division, évolution, origine, propagation, reproduction de l'espèce (des espèces). e) Espèces en voie de disparition.
2. BOT. Espèce botanique, cultivée, fruitière, végétale; espèce de plantes, de végétaux, d'arbres :
8. Heureux d'avoir enfin appris, hier, le nom de la curieuse plante dont j'élève ici, dans sept pots grande quantité de rejetons. C'est une des trente-six espèces connues de « kalanchoé(s) », crassulacées, toutes tropicales. Elle a cette particularité de se reproduire, non seulement par graines (sans doute), mais aussi bien, ou mieux, par rejetons... Gide, Journal,1942, p. 150. »

Pour rendre à César ce qui revient à César, c'est Salix qui m'avait signalé cette référence .

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 mai 2020 à 11:54 (CEST)

Sans oublier le Larousse : « Une espèce de : dans cet emploi, l'adjectif s'accorde avec le complément de espèce : une espèce de sculpteur fou. Mais quand espèce a son sens plein, « ensemble d'êtres vivants féconds entre eux », l'accord peut se faire avec espèce ou avec son complément : une espèce de mammifères particulièrement féconde ou particulièrement féconds. » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2020 à 11:59 (CEST)

(conflits d'édition en masses) Grrrrrrr ! On m'a coiffé au poteau deux fois avec le CNRTL, alors j'ai voulu remettre une couche avec le larousse... et pan ! battu par Salix . 0 - 3 pour moi. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 mai 2020 à 12:01 (CEST)

D'accord, parfait alors ! merci pour ces références--74laprune (discuter) 20 mai 2020 à 12:02 (CEST)

@Tricholome : tiens, pour une fois, ce n’est pas moi qui me prend un double conflit d’édition avec Salix ! Je sais à quel point c’est désagréable et je te soutiens moralement ! NB : il y a dans les préférences des gadgets pour gérer les conflits d’édition. TED 20 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Je suspecte Salix (une bise au passage) d'avoir le gadget qui permet de répondre à n'importe quelle question en moins de trois minutes... ou une troisième main pour la dactylographier... ou d'avoir appris le CNRTL et le Larousse par coeur — Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 mai 2020 à 12:56 (CEST)

@Tricholome et même encore d’autres mains pour éditer et ré-éditer à la chaîne pour corriger ses erreurs de dactylographie ? TED 20 mai 2020 à 13:01 (CEST)

@TED, ce ne sont peut-être pas des mains, n'oublions pas qu'on est face à une espèce de saules — Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 mai 2020 à 13:09 (CEST)

Bonjour  Tricholome et TED. J'ai fait 6 contributions durant 1/4 h sur une journée entière (avec moi aussi des conflits d'édition, signe d'un projet en bonne santé ), il n'en faut pas beaucoup pour vous affoler  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mai 2020 à 18:42 (CEST)

Pardon @Salix pour cet humour potache à ton insu -Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Et sur 6 contributions en 1/4 h, tu as déclenché 3 conflits d’edit dont un double… TED 22 mai 2020 à 22:38 (CEST)

<personne en vue à c't'heure ?> Oui, et je m'en suis pris deux, et même trois en tout (d'où cette petite correction ultérieure pour arriver à placer ma prose). L'interface actuelle ne permettant pas de visualiser si l'un d'entre nous est en train de rédiger ou bien parti butiner ailleurs, il y en aura d'autres. Tiens, une idée à suggérer à nos développeurs . <personne en vue à c't'heure ?/> -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Les articles Fungi et Champignon sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Fungi et Champignon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fungi et Champignon. Message déposé par Tricholome et par saint Georges ! le 21 mai 2020 à 23:09 (CEST)

Oui, je sais, j'ai déjà un contre fort avant même d'avoir fini la procédure de notification. Mais je vais jusqu'au bout. Mes arguments sont détaillés sur Discussion:Champignon#Fusion de Champignon et Fungi (2).

Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 mai 2020 à 23:09 (CEST)

N. S. Kalugina, publications post-mortem ?

Bonjour à toutes et à tous .
Allez je me dis qu'il vaut mieux poser une question stupide que d'écrire une anerie…
Nadezhda Sergeevna Kalugina (d) (1930-1990) pourrait-elle la personne qui aurait décrit plusieurs espèces et genres de diptères (dont Baleiomyia discussoria) comme on peut le voir sur ce document à partir de la page 117 dans la mesure où celui-ci est daté de 1993 (soit en gros 3 ans après sa mort) ? Son nom apparait sous H. C Калугина (Надежда Сергеевна Калугина) et comme vous l'aurez compris c'est du russe. D'avance merci et bon dimanche Givet (discuter) 24 mai 2020 à 09:12 (CEST)

Bonjour Givet  !

Il est tout à fait possible qu’un auteur soit publié post-mortem ! Par exemple : George Johnston (1797-1855) a publié A Catalogue of the British Non-Parasitical Worms in the Collection of the British Museum » en 1865, soit 10 ans après sa mort…

Concernant Nadezhda Sergeevna Kalugina (d), je ne parle pas russe couramment, mais les outils de traduction automatiques peuvent aider à saisir vaguement le sens : il me semble que la fin de l’éditorial (pages 3 et 4 du pdf) rend hommage aux personnes qui ont travaillé avec Kalugina. Y aurait-il un russophone dans la salle pour confirmer ? Sinon, tu peux aller demander sur Discussion Projet:Russie : j’ai déjà demandé de l’aide pour des traductions, et ils sont très sympas ! TED 24 mai 2020 à 12:09 (CEST)

Oui, quelques années post-décès c'est pas rare (enfin, c'est pas courant non plus !). Souvent (de ce que j'ai vu) ce sont des travaux menés juste avant le décès : on peut supposer que ceux-ci n'ont pas forcément été envoyés à temps / dans les formes. Ceci dit 10 ans je n'avais jamais vu une telle différence ! C'est quelque chose qui rend difficile le travail de vérification et de tri automatique (par bot). J'ai même eu le cas de travaux publiés après le décès par… le fils, qui porte le même nom ! Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 12:17 (CEST)

Merci  TED et Hexasoft. J'avais déjà vu également des publications post-mortem mais j'imaginais (comme Hexasoft) qu'elles étaient limitées dans le temps. Mais s'il en existe avec 10 de retard alors pourquoi pas 3 ! D'ailleurs, pour vérifier l'hypothèse d'Hexasoft je suis allé voir la page wiki russe... qui donne comme taxon décrit Baleiomyia. Bref j'avais la réponse en deux clicks ! Désolé pour le dérangement et encore merci Givet (discuter) 24 mai 2020 à 15:55 (CEST) PS : TED, vois les choses du bon côté, ça va faire baisser le nombre de cas à traiter en AIM et c'est noté pour les russophones car ces derniers temps j'ai traité pas mal de cas similaires.

Bonjour Givet , je vois que tu as déjà la réponse, mais si jamais je confirme que l'introduction du rédacteur présente « le travail posthume de N. S. Kalugina sur les moustiques ». Et si tu as besoin d'un russophone, viens faire un tour du côté de saint Georges — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 mai 2020 à 08:09 (CEST)

Bonjour Tricholome et merci , c'est noté. D'autant que les auteurs russes me font souffrir . Bonne journée ! Givet (discuter) 25 mai 2020 à 08:39 (CEST)

Modèle:Clade

Bonjour,

Il y a quelques dizaines de pages qui se trouvent dans Catégorie:Page où la profondeur d'expansion est dépassée à cause du modèle {{Clade}} ( VIGNERON). Est-ce que je peux remplacer {{Clade}} par {{Arbre début}} / {{Arbre fin}} sur ces pages ? Ça a l'air d'être recommandé dans la documentation, mais l'affichage est assez différent, donc je viens voir ici au cas où ce serait un sujet sensible.

Orlodrim (discuter) 24 mai 2020 à 19:51 (CEST)

@Orlodrim : tu as un exemple avant/après ? Un affichage différent mais pertinent ça n'est a priori pas un problème . Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 20:34 (CEST)

 Hexasoft : En voilà un : avant/après. Orlodrim (discuter) 24 mai 2020 à 20:39 (CEST)

Ben… vu l'affichage du "avant", le "après" est quand même nettement mieux sans toutes ces erreurs . Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 20:51 (CEST)

Cette discussion m'intéresse énormément. J'avais essayé de faire un arbre et autant j'arrivais à comprendre l'écriture pour le cladogramme autant c'est une cata pour "Arbre". Voilà un exemple que j'avais copier dans mon brouillon pour m'entrainer :--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 mai 2020 à 21:28 (CEST)

Panthera     Panthera leo - Lion  Panthera pardus - Léopard  Panthera onca - Jaguar  Panthera tigris - Tigre  Panthera uncia - Panthère des neiges ou once

Arbre phylogénétique du genre Panthera

• Panthera
  • • Panthera leo - Lion
    • Modèle:Arbre/Branche finale Panthera pardus - Léopard
• • Modèle:Arbre/Branche finale Panthera onca - Jaguar
• • Panthera tigris - Tigre
  • Modèle:Arbre/Branche finale Panthera uncia - Panthère des neiges ou once

Modèle:Arbre fin Il ya beaucoup de chose fait à la main comme dans l'article AdQ Tortue luth

@Théo Vansteenkeste : voici ce qu’il faut faire : Modèle:Arbre début

• Panthera
  • Modèle:Arbre/Embranchement
    • Modèle:Arbre/Embranchement
      • Panthera leo - Lion
      • Modèle:Arbre/Branche finale Panthera pardus - Léopard
    • Modèle:Arbre/Branche finale Panthera onca - Jaguar
  • Modèle:Arbre/Embranchement final
    • Panthera tigris - Tigre
    • Modèle:Arbre/Branche finale Panthera uncia - Panthère des neiges ou once

Modèle:Arbre fin Il ne faut pas oublier les {{Arbre/Embranchement}} et {{Arbre/Embranchement final}} ! TED 24 mai 2020 à 22:00 (CEST)

J'ai fait la conversion sauf pour Nyasasaurus qui utilise des styles en pointillés inconvertibles.

C'est vrai que {{Arbre début}} n'est pas très pratique à construire à la main. Ajouter le bon modèle {{Arbre/...}} demande de réfléchir alors qu'au final, c'est calculable automatiquement. On pourrait écrire un module pour simplifier la syntaxe, mais ce n'est pas trivial.

Orlodrim (discuter) 25 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Note : je bosse sur un module pour faire ça. Le code n'est pas encore complet / testé dans tous les cas. Voici déjà ce que ça donne sur l'exemple ci-dessus (appel direct au module, je n'ai pas encore fait de modèle) :

{{#invoke:Arbre|arbre|
* ''[[Panthera]]''
**** ''[[Panthera leo]]'' - Lion
**** ''[[Panthera pardus]]'' - Léopard
*** ''[[Panthera onca]]'' - Jaguar
**
***  ''[[Panthera tigris]]'' - Tigre
*** ''[[Panthera uncia]]'' - Panthère des neiges ou once
}}

Et le résultat :

En gros l'idée c'est de ne plus avoir à gérer les {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre/Embranchement}} qui sont détectés tout seuls.
Par contre il reste à indiquer les {{Arbre/Embranchement final}} (c'est un choix éditorial, qui ne peut être deviné), qui s'indique actuellement par une entrée vide. À suivre. Hexasoft (discuter) 26 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Bonjour Hexasoft je n'avais pas vu votre réponse. Ça serait effectivement très intéressant de simplifier le code pour pouvoir créer les arbres directement en code :-)

Par contre je préférais l'esthétique de l'ancien modèle Cladogramme, que je trouve plus lisible avec ses branches. Si il existe une possibilité technique, d'avoir quelque chose d'approchant.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 10:15 (CEST)

Modèle:botan.

Bonsoir à vous, c'est un fantôme qui vous parle ! Plus sérieusement, j'aurais besoin des servives d'un administrateur. Mais je ne sais qui choisir
Dans le modèle, il faudrait remplacer
http://www.ipni.org/ipni/advPlantNameSearch.do?find_includePublicationAuthors=on&find_includePublicationAuthors=off&find_includeBasionymAuthors=on&find_includeBasionymAuthors=off&find_rankToReturn=all&output_format=normal&find_authorAbbrev=
par
https://www.ipni.org/?q=name author%3A
Oui, c'est plus court !

Et

http://www.ipni.org/ipni/advAuthorSearch.do?find_abbreviation=
par
https://www.ipni.org/?q=author std%3A

Je ne doute pas que vous saurez faire le nécessaire pour arranger ça, Coucou amical à tout le monde --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 24 mai 2020 à 21:36 (CEST)

@Zyzomys temporaire 4 : je dois pouvoir faire ça . Ceci dit ça ne semble pas marcher (l'URL indiquée). Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 22:21 (CEST)

Bin, il faut bien sûr rajouter l'abréviation à la fin, mais ça c'est le modèle qui s'en charge. --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 24 mai 2020 à 22:35 (CEST)

@Hexasoft : qu’est-ce qui ne marche pas ? TED 25 mai 2020 à 01:54 (CEST)

@Zyzomys temporaire 4 : ah, ok. C'est juste qu'en général on précise la position du paramètre (qui n'est pas forcément à la fin) . Je vais tester sur un modèle temporaire pour valider avant de modifier (modèle protégé, utilisé sur plusieurs milliers de pages, vaut mieux vérifier deux fois pour rien que de casser plein de pages ). Hexasoft (discuter) 25 mai 2020 à 13:02 (CEST)

Bien sûr qu'il faut faire gaffe... Même si le modèle est cassé depuis 10 mois sans que ça ne gêne personne . --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 25 mai 2020 à 13:50 (CEST)

@Zyzomys temporaire 4 : j'ai appliqué la modification. Ça semble fonctionner correctement. Je te laisse vérifier aussi de ton coté . Hexasoft (discuter) 26 mai 2020 à 10:07 (CEST)

Merci à toi, maître des  ! Les auteurs en peuvent retrouver leur social ! --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 26 mai 2020 à 10:31 (CEST)

Agrégation de sciences naturelles et Wikidata : un mot d'histoire des sciences

Bonjour,

pour information, j'ai créé il y a quelques jours un élément Wikidata consacré à l'agrégation de sciences naturelles. Pour ceux d'entre vous qui sont des wikidatiens : n'hésitez pas à le compléter/corriger, et à l'utiliser pour indiquer les lauréats (je pense à tous ceux qui sont admissibles sur Wikidata mais sans doute pas sur Wikipédia, et qui sont nombreux...) : je préconise d'employer la propriété « Examen ou concours réussi », avec l'élément en valeur et comme qualificatifs « Rang/classement » et « Date ».

Merci de votre attention, bien cordialement, 92.184.98.42 (discuter) 27 mai 2020 à 10:59 (CEST)

Merci ip !

Juste un point d’attention sur les dates qui doivent être comprises en 1881 et 1994 (compris).

Avant, c’est successivement l’agrégation de sciences puis l’agrégation de sciences physique et naturelles, et après c‘est l’agrégation de sciences de la vie et de la Terre, puis de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l’Univers.

J’ai essayé de compléter la section Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers#Historique, mais si vous avez d’autres infos ou d’autres sources, elles seront bienvenues. TED 27 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Lignicole vs. lignivore

Bonjour,

Je ne suis pas très doué en écologie, alors je préfère demander ici plutôt que faire des bêtises. J'ai créé plusieurs fois des liens sur des articles de champignons vers espèce lignicole. Or je me rends compte que ce n'est qu'une section de l'article bois. Et en parallèle, je découvre l'existence de champignon lignivore, qui précise dès l'introduction mon sentiment que le terme est un peu impropre pour les champignons (qui ne « mangent » pas). Par contre je vois qu'on a un article lignivore... qui explique que le terme est générique par rapport à xylophage qui est plus utilisé pour les animaux . Mais y a-t-il des organismes qui « mangent du bois » et ne sont pas des animaux ?

Ma question finale est : devrait-on créer un article lignicole et si oui, conserver lignivore comme article séparé, sachant qu'il y a un article xylophage ? Dans tous les cas, je trouverais utile que ce ne soit pas qu'une redirection (ou alors créer organisme lié au bois pour démêler toutes ces notions ?)

Merci pour vos lumières, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 mai 2020 à 09:09 (CEST)

Bonjour Tricholome  : les deux notions sont différentes :

• -cole signifie en écologie « qui habite » (cf. aussi calcicole, dulçaquicole, etc.), et donc lignicole signifie « qui habite dans ou sur le bois » (bois étant ici dans le sens de la matière qui constitue les arbres, essentiellement de la lignine, et non bois au sens de forêt), avec au passage comme exemple dans le Wiktionnaire : « champignon lignicole, qui pousse sur le bois. » ;
• -vore signifie en biologie « qui se nourrit de » (cf. aussi détritivore, carnivore, omnivore, etc.), donc lignivore signifie « qui se nourrit de bois », avec au passage comme exemple dans le Wiktionnaire : « Un champignon lignivore » (NB : le champignon ne « mange » pas le bois, mais se nourrit de bois).

À ma connaissance, les champignons sont les seuls à être capables de dégrader la lignine, et donc ce sont les seuls véritables lignivore. Les termites, fourmis et autres animaux qui « mangent du bois » vivent en réalité en symbiose avec des champignons lignivores. TED 29 mai 2020 à 12:07 (CEST)

@Tricholome et @TED J'ajouterais qu'un champignon lignicole n'est pas nécessairement nocif pour le bois sur lequel il se développe car il ne le dégrade que très superficiellement (cf. https://www.expert-bois.fr/champignons-lignicoles), alors qu'un champignon lignivore ou xylophage modifie la structure du bois en profondeur, qu'il s'agisse d'un arbre sur pied, d'un arbre mort ou du bois d'œuvre dans les bâtiments (cf. https://www.expert-bois.fr/champignons-lignicoles et http://www.smhv.net/champignons-xylophages.ws). « Lignivore » et « xylophage » sont pratiquement synonymes, le premier d'étymologie latine semble plus général, le second d'étymologie grecque est plutôt réservé aux animaux.

En ce qui concerne les titres d'articles, éviter à tout prix les adjectifs seuls (ces termes étant rarement utilisés comme substantifs), préférer « Organisme/Champignon lignivore/lignicole/xylophage »

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 mai 2020 à 12:33 (CEST)

Merci TED et Cymbella , et pardon, j'ai été induit en erreur par l'article en anglais en:Wood-decay fungus qui dit que « Fungi that not only grow on wood but permeate its fibrous structure and actually cause decay, are called lignicolous fungi ». Et du coup je me demande si lignivore ne s'applique qu'aux saprotrophes lignicoles, comme le suggère l'article, et donc pas aux parasites. Mais dans ce cas-là, ne sont-ils pas des Organismes saproxyliques ? Et je comprends qu'il existe de « nombreux insectes lignicoles, phytophages ou xylophages, [...] spécialisés vis-à-vis des essences ligneuses [...] » . Bref, pas sûr que toutes ces notions méritent un développement encyclopédique distinct. Mais pour le moment, je ne touche à rien. Bonne suite, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 mai 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour à tous. En tout cas, la redirection actuelle de Lignicole sur Bois est un peu abrupte, non ? Alors qu'on a Lignivore. D'autre part Saproxylophage + Organisme saproxylique, est-ce utile d'avoir deux articles ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2020 à 15:11 (CEST)

Consultation publique : projet de classement en RNN des îles glorieuses

Salut à tous, je viens de voir que le ministère de l'Écologie (France) soumet à consultation publique un projet de classement en réserve naturelle nationale pour les îles Glorieuses.

Il n'y a pas encore d'avis !! La consultation sera clause le 1ier juin ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 mai 2020 à 18:03 (CEST)

@Théo Vansteenkeste : qu’entends-tu par « Il n'y a pas encore d'avis » ? car il y a déjà 100 commentaires annoncés sur la consultation en ligne. TED 29 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Bonjour TED Avant on pouvait les voir à la suite de la présentation alors je n'ai pas faits attention. En tout cas le but est atteint quequ'un est allez voir.--Théo Vansteenkeste (discuter) 31 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Ovule et ovocyte

Bonjour à tous,

Dans l'article ovocyte, on lit « Il ne devient ovule qu'après fécondation avec la pénétration du spermatozoïde ». Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? La fécondation transforme, à ce qu'on m'a appris, l'ovule en zygote, pas l'ovocyte en ovule... Le TLF donne « Gamète femelle mûr, élaboré par l'ovaire, susceptible d'être fécondé par un gamète mâle ». Un avis éclairé ? Merci et bien à vous, FredD (discuter) 31 mai 2020 à 14:39 (CEST)

@FredD : c’est de l’anthropocentrisme… (peut-être même du mammalocentrisme… il faudrait vérifier). Chez l’Homme (enfin, surtout chez la femme, mais je dis Homme au sens de l’espèce, pas au sens du sexe masculin), la libération par l’ovaire ce fait au stade ovocyte II, et la deuxième division de méiose de l’ovocyte est déclenchée par la fécondation, donc le deuxième noyau polaire n’est éjecté qu’au moment de la fécondation. TED 31 mai 2020 à 16:42 (CEST)

Et donc, est-ce qu'ovule et ovocyte sont deux choses fondamentalement différentes chez l'espèce humaine ? FredD (discuter) 1 juin 2020 à 00:58 (CEST)

Comme chez toutes les espèces… ce sont deux stades différents de la méiose. TED 1 juin 2020 à 04:30 (CEST)

On m'a transmis cet avis d'une chercheuse : « C'est une différence assez subtile: à l'ovulation, l'ovocyte n'a pas encore terminé sa meiose (on dit qu'il est bloqué en métaphase 2). Si il y a fusion avec le spermatozoide, l'ovocyte termine sa méiose en expulsant ce qu'on appelle le 2è globule polaire et est prêt à fusionner avec le materiel génétique du spz. C'est ce stade qu'on appelle 2 PN (pour 2 pronucléi) qu'on appelle l'ovule...c'est très fugace. sais pas si c'est clair mais en tout cas scientifiquement correct. Le stade zygote est la 1ere division cellulaire. »

Quelqu'un pour vérifier, sourcer et corriger les articles concernés ? Cdlt, FredD (discuter) 10 juin 2020 à 11:54 (CEST)

Problème de validité de nom scientifique

Bonjour à tous, je souhaite créer un article sur Ophrys litigiosa, et je vois sur « l'Inventaire National du Patrimoine Naturel » que ce nom binominal est un synonyme de Ophrys virescens. Or ce dernier nom est invalide pour l'IPNI (voir [1]) ! Je ne sais pas quoi faire.--74laprune (discuter) 31 mai 2020 à 17:03 (CEST)

Je vois d'ailleurs que l'article Ophrys virescens n'existe qu'en français... Et que sur « Wikidata », Ophrys litigiosa est synonyme de Ophrys araneola.--74laprune (discuter) 31 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Il semble qu'Ophrys virescens et Ophrys litigiosa sont synonymes d'Ophrys araneola considérée par Wikispecies comme une sous-espèce d'Ophrys sphegodes. --A1AA1A (discuter) 31 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour 74laprune  ! L’IPNI indique en bas de la page les raisons pour lesquelles c’est un nom. inval. : « Mentioned under O. aranifera [beta] virescens Gren.: Si comm le pense M.Philippe on élevait cette form au rang d'espèce on pourrait lui laisser le nom d' O. virescens Phil. ».

TaxRef de l’INPN suit Flora Gallica qui n’est plus tout à fait à jour.

À noter que WCSP (World Checklist of Selected Plant Families de Kew Gardens) indique que Ophrys litigiosa E.G.Camus, J. Bot. (Morot) 10: 3 (1896). est un synonyme de Ophrys sphegodes subsp. araneola (Rchb.) M.Laínz, Anales Jard. Bot. Madrid 40: 279 (1983). La fiche a été compilée par Rafaël Govaerts, et je pense que c’est une source sûre. TED 31 mai 2020 à 17:44 (CEST)

Dans ce cas, à quelle article faut-il rediriger tous les liens rouges Ophrys litigiosa ? Et l'article Ophrys virescens est-il admissible s'il est considéré comme un synonyme ?--74laprune (discuter) 31 mai 2020 à 17:59 (CEST)

Renommez Ophrys virescens en Ophrys sphegodes subsp. araneola. Ophrys virescens = Ophrys litigiosa = Ophrys sphegodes subsp. araneola

https://wcsp.science.kew.org/synonomy.do?name_id=141756

--129.121.178.27 (discuter) 31 mai 2020 à 18:17 (CEST)

En fait, ils sont tous synonymes de Ophrys sphegodes subsp. araneola. Il faudrait donc tout fusionner sous le titre Ophrys sphegodes subsp. araneola ou Ophrys petite araignée (en mettant la nomenclature à jour) :

• Ophrys araneola sur WCSP ;
• Ophrys virescens sur WCSP ;
• Ophrys litigiosa sur WCSP (lien déjà donné ci-dessus).

TED 31 mai 2020 à 18:23 (CEST)

D'accord ; comment fait-on pour fusionner ?--74laprune (discuter) 1 juin 2020 à 10:16 (CEST)

C'est bon, j'ai fait la fusion, merci à tous--74laprune (discuter) 1 juin 2020 à 10:26 (CEST)

@74laprune : voir Aide:Fusion, WP:PàF et WP:DFH. TED 1 juin 2020 à 10:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean-Claude Rameau est à prouver

Merci de vous prononcer sur ce débat. Personnellement, je suis de plus en plus agacé par cette religion des sources secondaires qui a envahi WP. L'homme qui dit qu'il a vu l'ours n'a pas de crédibilité mais si tous les gens du village disent qu'ils ont vu l'homme qui a vu l'ours, alors l'information à défaut d'être crédible devient notoire. C'est manquer de recul et privilégier le battage médiatique au détriment de la vision à long terme. S'agissant de Rameau, c'est en tant qu'auteur principal de la Flore forestière française, un ouvrage qui restera pour longtemps une référence majeure, qu'il mérite d'être maintenu. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 1 juin 2020 à 11:13 (CEST)

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean-Claude Rameau ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 1 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour. J'utilise régulièrement la Flore forestière française pour étayer les article de botanique. Manquer de recul ??? Aucune source n'indique que cet ouvrage «  restera pour longtemps une référence majeure » : merci donc de le préciser dans l'article Jean-Claude Rameau, ce qui renforcera son admissibilité. Battage médiatique ???? C'est omettre que WP:NSU a été rédigée justement pour que, en l'absence de sources secondaires centrées d'envergure nationale demandées par WP:Notoriété, des critères plus spécifiques permettent de valider l'admissibilité d'un article sur la valeur de sources spécialisées (Rameau et son ouvrage doivent bien être cités comme des références dans des revues de botanique, non ?). « Religion des sources secondaires qui a envahi WP » ??? C'est oublier que WP est envahi d'articles non sourcés, sur des personnalités non notables (Rameau en est peut-être une, mais rien ne l'indique dans son article à l'heure actuelle). Avec une telle réflexion, c'est laisser la porte ouverte à tous les webmasters, créateurs de services et produits en mal de notoriété, fans de telle ou telle personnalité, etc, etc. pour contaminer WP avec des biographies non sourcées. Arfff cette porte ouverte est déjà largement enfoncée, et moi je suis de plus en plus désabusé que des contributeurs chevronnés oublient des règles comme Wikipédia:Vérifiabilité pourtant largement acceptées par la communauté, car ils favorisent cette contamination : une partie de la communauté s'affranchit en effet allègrement de ces critères d'admissibilité, et est renforcée dans son action par leur lecture de milliers d'articles qui oublient ces critères. Cdlt, Salsero35 ^☎ 1 juin 2020 à 11:54 (CEST)

Je ne sais pas si la « Flore Française » restera longtemps une référence mais s'en est une aujourd'hui. J'ai trouvé ceci pour compléter sa biographie.

Je ne suis pas pour la multiplication des articles sur les auteurs scienjtifiques préférent de loin utiliser leurs publications et augmenter la notoriété des sujets sur lesquels ils travaillent. Cependant ici des lecteurs des flores peuvent chercher à savoir qui c'est.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Il y a clairement (et depuis longtemps) un problème sur Wikipédia avec l’admissibilité des scientifiques, et il vaut mieux être un pokémon ou une actrice pornographique pour figurer dans l’Encylopédie.

Je passe sur le fait que tous les pokémons sont admissibles…

Les critères d’admissibilité des actrices pornographiques (Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie#Acteurs et actrices) indiquent : « L'acteur ou actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine », la notabilité étant une notion très subjective (et à titre personnel, je me contrefiche des contributions des actrices pornographiques)… là où un scientifique qui publie moults articles, revues et livres, ou même une flore de référence ne sera pas admissible… parce que le fait que la flore soit une référence est une notion… subjective !

WP:NSU n’est pas une règle. Il est indiqué que c’est une recommandation, mais je ne suis même pas sûr que c’en soit réellement une… peut-être un simple essai ? Bref… il me semble qu’il faudrait largement assouplir les critères d’admissibilité des scientifiques.

Voilà… c’était mon WP:PIKACHU du jour… TED 1 juin 2020 à 13:24 (CEST)

Il y encore cet article (en fait, c’est le numéro complet de la revue qui lui est dédié). TED 1 juin 2020 à 14:00 (CEST)

Merci TED.

Bien sûr qu'il y a des universitaires qui cherchent à forcer le passage pour se faire une notoriété à bon compte. Ceux-là sont vite repérés et renvoyés à leurs papiers. Mais franchement un article créé en 2005 qui se trouve contesté juste parce qu'il ne répond plus aux nouveaux standards, c'est lourd ! À l'époque, les exigences de WP étaient moins contraignantes car on misait plus sur l'aspect collaboratif. Donc la logique aurait été d'y travailler, de l'étoffer et non de le contester. En plus JC Rameau est vraiment quelqu'un qui compte énormément en écologie, mais c'est un personnage discret qui ne s'est pas répandu en polémiques et manifestations médiatiques. La phytosociologie forestière fait rarement les gros titres de la presse !

Personnellement, je suis agacé que des contributeurs chevronnés passent (perdent) autant de temps à se faire les gardiens du Temple au détriment de l'esprit encyclopédique. Tous ces bandeaux de censure décrédibilisent le contenu des articles et le travail remarquable que certain(e)s comme Utilisateur:Valérie75 ont mené au début de WP (voir par exemple Joseph Pitton de Tournefort). Si les sources sont à compléter, eh bien complétez-les ! C'est dit. C'est ce que je fais quand j'en ai encore le temps et le goût. Après on s'étonne que WP rebute les nouveaux contributeurs ...notamment en sciences du vivant.--Channer [koz a mwin] 1 juin 2020 à 20:54 (CEST)

 Salsero35 : Voilà deux sources centrées, indépendantes l'une de l'autre, certe publiées en hommage à sa mort, toutes deux le décrivent comme un auteur de référence sur la phytosociologie forestière. L'article me semble admissible du coup. Est-ce bon pour vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théo Vansteenkeste (discuter), le 4 juin 2020 à 10:41

Bonjour Théo Vansteenkeste  : les notifications ne fonctionnent pas si tu oublies de signer (et cela ne fonctionne pas non plus si tu signes après coup). Cf. Aide:Notifications

J’ai retiré depuis longtemps le bandeau injustifié.

Merci Channer pour avoir ajouté de nombreuses autres sources (et beaucoup de contenu) à l’article. TED 4 juin 2020 à 11:31 (CEST)

BCL2L11

Article tout nouveau d'une seule phrase : "Bim régule la mort cellulaire en agissant comme antagoniste du facteur anti-apoptotique Bcl2." Cette phrase est du chinois pour moi. La question que je me pose : est-ce que cette phrase fait sens ou est-ce que c'est un canular ? BCL2L11 est présent sur Wikidata comme étant un gène. Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 01:20 (CEST)

Bonjour Braveheidi  : cette phrase a complètement du sens et n’est pas un canular ! Cf. en:BCL2L11 pour un article plus complet. TED 4 juin 2020 à 11:44 (CEST)

Bonjour Braveheidi et TED . L'article, déjà supprimé deux fois (« test de débutant »), est certainement admissible. S'il y a une prochaine fois, il faudrait que le traducteur s'assure de produire un texte compréhensible et à tout le moins wikifié (de façon qu'on puisse se renseigner sur les mots techniques employés). — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 14:36 (CEST)

Merci, j'ai fait passé l'info sur le bulletin des patrouilleurs. Braveheidi (discuter) 5 juin 2020 à 04:34 (CEST)

Bonjour Ariel Provost  : j’ai vu qu’il a déjà été supprimé deux fois, et je pense qu’il n’aurait pas dû l’être. La phrase signalée ci-dessus n’est pas un test de débutant, mais bien une phrase qui définit le sujet, et qu’il fallait compléter, par exemple en traduisant l’article en anglais. TED 4 juin 2020 à 15:15 (CEST)

Je n'ai pas dit le contraire, « test de débutant » est juste le motif invoqué pour la suppression, je n'ai pas eu le temps pour ma part de voir l'article avant sa suppression. Je ne sais pas, notamment, si c'est une base utile, à améliorer (on peut demander à voir une page supprimée si l'on en donne une bonne raison), ou s'il vaut mieux repartir à zéro. — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 16:57 (CEST)

Ah, je n'avais pas vu que l'article avait été recréé (courte ébauche). Une remarque : si l'article est titré sur le gène, il ne faut pas centrer le RI sur la protéine. — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 16:57 (CEST)

proposition (future) de bon article

Bonjour à tous, je souhaite bientôt proposer l'article « Najas minor » au label Wikipédia:Bon article. Pourriez vous svp me donner votre avis là dessus pour que je sache si la procédure n'est pas trop précoce ?--74laprune (discuter) 9 juin 2020 à 13:06 (CEST)

Ça me semble un petit peu léger côté bibliographie avec 5 références, toutes des sites web ou des publications généralistes.

En recherchant rapidos sur G.Scholar j'ai vu ceci : https://digitalcommons.colby.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1956&context=honorstheses ; https://www.jstage.jst.go.jp/article/apg/71/1/71_201915/_pdf ; Phylogeny of Najas (Hydrocharitaceae) revisited_ Implications for systematics and evolution.pdf ; https://www.researchgate.net/profile/Elena_L_Peredo/publication/282979888_Najas_minor_Hydrocharitaceae_in_North_America_A_reappraisal/links/5a54d9b3a6fdccd72f5b4671/Najas-minor-Hydrocharitaceae-in-North-America-A-reappraisal.pdf --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 juin 2020 à 14:06 (CEST)

Vous pouriez aussi développer avec des exemples, les parties sur l'invasion de l'amérique du nord et de l'éradication. En cherchant bien vous pouriez même trouver des photo de campagne d'élimination qui soient libre de droits, normalement c'est le cas pour les images des agences publiques américaines. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 juin 2020 à 14:17 (CEST)

D'accord, je vais voir ça, merci !--74laprune (discuter) 9 juin 2020 à 14:59 (CEST)

Méli-mélo d'œillets

Bonjour, l'article Œillet, n'est plus une biohomonymie, mais un salmigondi incluant même des anémones. On se limite à quoi dans le "concept culturel flou" ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juin 2020 à 23:14 (CEST)

Hello Salix,

c'est pas trop mon domaine, mais tu peux préciser les points problématiques ?

Le cas de l'anémone, s'il est avéré qu'elle est nommée « œillet de mer » (j'ai pas vu de source) peut être intéressant, mais clairement pas en intro (dans une section du style « Autres utilisations du terme » ? D'ailleurs il y a une telle section, appelée « Règne animal ». Mais il me semble qu'on pourrait regrouper les utilisations « à la limite » dans une seule section, par ex. les plantes dont le terme « œillet » n'est clairement pas le plus répandu).

Il me semble aussi que la section « Symbolique de l'œillet » part un peu en couillequenouille dans sa deuxième moitié (par ex. la partie sur la fête des mères par rapport à la sclérose en plaque, aussi louable soit cette démarche, ne relève clairement pas de la symbolique associée à cette fleur, pour autant que je puisse voir).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2020 à 23:28 (CEST) toujours SDF…

 Hexasoft Clairement, quand on évoque dans la littérature un œillet à la boutonnière ou le doux parfum d'un bouquet d'œillets, on pense avant tout aux Caryophyllaceae et personne ne les confondrait avec une anémone de mer, du moins dans un état de sobriété normal . Mais que penser de l'armérie maritime, une plumbaginacée qui leur ressemble dans le brouillard, ou de l'œillet d'Inde, une astéracée dont l'odeur est loin de faire l'unanimité ? Quant à l'Aphyllanthe de Montpellier, une liliacée, il faut être vraiment miro pour la confondre avec un œillet de fleuriste ou des prés, non ? Je pose volontairement la question ici et plutôt que sur le projet botanique, pour qui c'est trop évident. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juin 2020 à 00:53 (CEST)

Disons que si l'utilisation du terme « œillet » dans les noms courants est avéré (sourcé) il me semble qu'il faut l'aborder (après tout c'est une page de biohomonymie).

Ou alors il faut éclater l'article : l'actuel (le concept œillet) plus une page d'homonymie classique (les autres termes, plus ou moins proches et dérivés du nom).

Mais en l'état il me semble qu'il faudrait recentrer les parties principales (intro + premières sections) sur les œillets « vraisemblables » (idem pour la partie symbolique) et dans un second temps aborder les « œillets par extension » (voire virer ou fortement réduire certaines choses comme cette histoire de fête des mères). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 08:52 (CEST)

Peut-être s'inspirer de Rose (fleur) (qui est BA) : « Le succès de cette fleur lui vaut également de participer à l'appellation d'autres espèces sans lien avec la famille des Rosacées comme la rose de Noël... » Et qui « oublie » judicieusement la Rose des sables . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 juin 2020 à 09:19 (CEST)

@Tricholome : justement, Rose (fleur) existe en conjonction avec Rose, homonymie où on trouve la rose des sables . Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 09:34 (CEST)

@Hexasoft, pardon j'ai emmêlé les choses avec mon gag idiot. Je voulais dire que les hellébores ou les hibiscus ne sont pas traités par l'article, bien qu'ils entrent en théorie dans la rubrique « fleur appelée rose en français ». Comme il y a une page Œillet (homonymie), il me semble qu'on peut se permettre, par analogie, de ne couvrir que les « vrais » oeillets dans la biohomonymie. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 juin 2020 à 09:41 (CEST)

J'suis d'accord ! Juste je dis que dans ce cas il faut une homonymie pour pouvoir orienter les lecteurs vers les autres sens (même si c'est avec juste une ligne renvoyant vers d'autres articles). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 10:12 (CEST)

Logo des parc naturels régionaux

Les articles des parcs naturels régionaux ont subi une attaque massive ! Des logos géants apparaissent dans les infobox au dessus des images.

Je croix que c'est le paramètre wikidata "logo" qui fait ça. C'est sans doute très bien pour le partage des info avec les autres wiki, mais ça fout en dérivaldingue les pauvres articles des PNR qui sont rarement bien rempli. Voir le cas du PNR du Vercors

Y-a-t'il un moyen de faire en sorte que ces logo s'affiche à une taille correcte par exemple à côté du nom ?

Ou faut-il intervenir manuellement pour rendre lisible les article les plus chamboulés ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 16:38 (CEST)

Et regardez donc Parc naturel régional de Corse, pour rigoler un coup !!!!--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Hmmm… On dirait que le modèle insert systématiquement le logo lorsqu'il est présent sur WD. Sauf que je ne vois pas de paramètre "logo" dans les options du modèle.

@J. N. Squire : ceci est la conséquence de ta modification sur Module:Infobox/Aire protégée.

Elle pose plusieurs problèmes :

• la présence du logo n'est visiblement pas paramétrable
• l'absence de contrôle sur le format du logo peut donner des résultats pour le moins inesthétiques

Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 17:43 (CEST)

Note : par ailleurs « Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l'affichage d'une donnée locale Wikipédia ou de forcer l'absence d'affichage de la donnée Wikidata » → il faut donc mettre au préalable ce contrôle. Par ailleurs étant donné le problème d'affichage j'aurai tendance à privilégier le non-affichage par défaut (on ne peut pas demander aux rédacteurs de repasser sur tous les articles pour voir si un éventuel logo a été ajouté, et s'il ne casse pas l'affichage). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 17:48 (CEST)

Hmmm… Note bis : ce module étant utilisé dans presque 5000 articles il faudrait voir à le protéger. Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 17:50 (CEST)

Au final ne faudrait-il pas annuler cet ajout du logo afin de faire au préalable des tests ?

A priori au moins pour voir comment gérer des logos de différents formats (ceux trop en largeur et ceux trop en hauteur). Et comme il semble qu'en l'absence d'image certains aient utilisé le logo comme illustration, il serait sans doute judicieux de ne pas insérer le logo s'il est déjà présent. Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 18:02 (CEST)

 Hexasoft : Aïe aïe aïe, désolé ! ^^; Je ne m'attendais pas du tout à un résultat aussi inesthétique pour les logos verticaux!

Je pensais que ça allait se comporter comme pour les drapeaux et blason du Module:Infobox/Localité (avec un upright de 0.8. J'ai essayé d'introduire un correctif d'urgence au Module:Infobox/Aire protégée qui s'y inspire (je suis débutant en Lua). Est-ce que ça permet d'améliorer le rendu de ton côté ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 juin 2020 à 20:54 (CEST)

C'était une bonne idée de base de mettre les logo sur wikidata. Par contre l'affichage est assez catastrophique. De toute façon même sans wikidata, les logos était faciles à trouver, car présents sur la liste des parcs naturels de France. En fait, ça serait plus intéressant de généraliser l'affichage, si on arrive à les mettre à une taille convenable, pour les parcs naturels marins et les parcs nationaux. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 18:20 (CEST)

@Théo Vansteenkeste : oui, pourquoi pas (perso je n'ai pas vraiment d'avis sur la présence ou pas du logo).

Par contre je pense qu'il faut commencer par regarder les différentes formes de logos (je présume que ça se résume à 3 cas de figure : logo en hauteur, logo en largeur, logo plus ou moins carré) et leur intégration possible à l'infobox. D'une façon générale il me semble que les logos sont utilisés à "petite taille" par leurs possesseurs (quand on regarde les sites WEB associés à ces parcs par ex.) et il me semble qu'il faudrait trouver une intégration à l'infobox sur ce principe (donc pas comme sont traitées les images dans les infobox). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 18:54 (CEST)

 J. N. Squire : ça arrive . En fait il faudrait regarder un peu les différents logos existant, et faire des tests d'affichage dans une infobox pour chacun (des cas représentatifs). Histoire de voir ce que ça donne et d'être sûr qu'il y a pas des trucs trop moches.

C'est toujours compliqué d'intégrer des graphiques qui s'éloignent trop d'un 4/3 horizontal ou vertical (tenter d'insérer un panorama dans une infobox, ça fait pareil, typiquement). Visiblement les blasons et drapeaux (pour les localités) sont plutôt carrés ou horizontaux, donc sans ce problème d'extension verticale. Après le problème de limiter en hauteur (par ex.) c'est que si le logo est vertical ça fait plein de blanc avec un tout petit logo au milieu… Pas facile. Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 21:23 (CEST)

Bon, j’arrive après la bataille, et je ne comprends pas de quoi il s’agit, puisque les logos semblent ne plus être affichés… En revanche, il y a un « Bloc de données invalide dans le module d'infobox : ?? » assez énigmatique en haut de l’infobox… TED 11 juin 2020 à 00:11 (CEST)

J'ai révoqué en bloc. Il faudra faire des tests, mais sur un modèle/module de test et pas sur le main. C'est normalement revenu à la normal.

Je ne sais pas si ce module à une version de test. Mais normalement le fonctionnement normal pour des modifications non triviales c'est d'avoir une version de test où on fait les modifications, et on teste en prévisualisation des changements sur des articles cible. Hexasoft (discuter) 11 juin 2020 à 00:24 (CEST)

@Hexasoft : la phrase a bien disparu. Merci ! TED 11 juin 2020 à 00:40 (CEST)

Nemathelminthes à fusionner dans Nematoda ?

Bonjour à toutes et à tous ,
Il me semble que nous pourrions fusionner Nemathelminthes vers Nematoda dont il ne serait qu'un synonyme (selon BioLib consulté ce jour). Qu'en pensez-vous ? D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement Givet (discuter) 11 juin 2020 à 10:10 (CEST)

Aha ! Pas d'avis sur la question, désolé. Par contre je conserve la première phrase du RI de Nemathelminthes dans mes archives : sans jeter la pierre à personne, c'est quand même un exemple superbe de francisation aléatoire, couplée à un salmigondis pseudo-cladiste, le tout enrobé de jargonite aigüe exacerbée par les modèles disgracieux, pour un résultat final d'un intérêt... hautement nul . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 juin 2020 à 10:28 (CEST)

Je n'y connais pas grand chose, mais je remarque que en:Nemathelminthes redirige vers en:Nematode#Taxonomy and systematics, et qu'on y lit juste They were also classed along with Acanthocephala in the obsolete phylum Nemathelminthes by Gegenbaur (1859). Sinon, d'accord avec Tricholome, ce RI est superbe de pédantisme anti-pédagogique. — Ariel (discuter) 11 juin 2020 à 10:53 (CEST)

--Théo Vansteenkeste (discuter) 11 juin 2020 à 13:39 (CEST)

Bon eh bien je pense que les choses sont claires : la fusion s'impose. Je fais la demande dans la foulée. Merci à toutes et à tous Givet (discuter) 12 juin 2020 à 08:43 (CEST)

@Givet : en fait, non : ce ne sont pas des synonymes. Les Nemathelminthes contiennent la classe des Nematoda, mais aussi d’autres classes. Encyclopaedia universalis mentionne la classe des Nématodes et la classe des Nématopmorphes. L’article Nemathelminthes en cite d’autres encore. NB : BioLib n’est pas la plus fiable des sources, étant donné que le contenu est modifiable après une simple inscription (à ce que j’ai compris) : il y a probablement des taxons bien documentés et vérifiés par des spécialistes, mais on y trouve beaucoup de n’importe quoi aussi, malheureusement. TED 12 juin 2020 à 09:41 (CEST)

L'existence de l'article Nemathelminthe se justifie, il faut juste simplifier ce RI et faire un petit Cladogramme ou Arbre début ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 juin 2020 à 10:20 (CEST)

OK - désolé. Machine arrière toute ! On garde donc l'article mais il faudra sans doute le simplifier. @Tricholome, @Ariel Provost, @Théo Vansteenkeste et @TED... à vous de jouer. D'accord, j'ai fait une belle boulette, mais je me dis qu'au final on va faire avancer les choses. Toujours positiver . Givet (discuter) 12 juin 2020 à 16:56 (CEST)

Les pages crées par Gugen

Bonjour,
Les page crées par Gugen (d · c)(dernière modification en mars 2018)(pages crées) que j’ai regardées me donnent une impression d’inédit. C’est peut être parce qu’elles vulgarisent une autre page (Discussion:Vie sur d'autres planètes#Doublon), parce qu’elles suivent un fil conducteur qui n’est jamais remis en cause (Naissance du vivant ressemblait à un conte), parce qu’elles me semblent des synthèses inédites (application de … à …), parce que Gugen m’a l’air de donner continuellement son avis, ou simplement parce qu’il est quasiment le seul contributeur de ces pages.
Je révise actuellement l’article Histoire évolutive du vivant issu majoritairement de Naissance du vivant, mais je ne sais quoi penser des autres articles.
— Sernin SC _(discussion) 11 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour Sernin_seb-calmetaf . J'ai lu en diagonale Rencontre plantes-insectes et Application de la pensée complexe aux rencontres plantes-insectes et je comprends ton malaise. Articles quasiment pas wikifiés, aux titres et aux structures peu consensuels (à mon goût) par rapport à la matière couverte, très peu d'exemples concrets (et donc de liens avec d'autres articles), mais surtout une trame narrative qui n'est pas dans le « standard » d'une encyclopédie (ton analogie avec le conte est un bon résumé) et qui semble entièrement tiré d'une seule (ou d'un seul type de) source. Je suppose que c'est le problème d'articles « de niche », qui passent inaperçus tant qu'ils donnent l'impression d'être bien rédigés et de ne pas raconter n'importe quoi. Et surtout notre moteur de recherche et notre structure font que si je cherche des infos sur les interactions entre plantes et insectes, je tombe sur Interactions plantes-insectes, et pas sur ces deux articles (qui pourtant s'inscrivent dans le même champs d'étude, si je ne m'abuse). Edit : après relecture, je vois qu'ils sont quand même dans les articles connexes, et que Abalg les a inclus dans la palette entre parenthèses, donc il y a peut-être une nuance entre « interactions » et « rencontres » qui m'échappe. Néanmoins, ces articles ne sont pas inintéressants, pas non plus mensongers, et donnent des pistes intéressantes pour qui s'intéresse au sujet. Donc si on exclut la potentialité d'une violation de droits d'auteur (je pense que c'est le cas), la seule chose qu'on peut faire, c'est attendre que quelqu'un se saisisse du sujet et retravaille les articles. C'est d'ailleurs ce qui semble s'être passé sur Sensibilité des plantes, qui partageait les mêmes défauts, mais a pris une bien meilleure voie depuis les révisions conséquentes de Salsero35 et WikipSQ. Donc en conclusion, j'ai l'impression que c'est le « jeu » de Wikipédia, non ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 juin 2020 à 15:32 (CEST)

Polycyathus helenae

Bonjour ,
Discussion lancée initialement sur la page de discussion de  Sg7438.
En essayant de trouver l'auteur et la date de cette espèce de coraux, je me suis rendu compte qu'elle n'était apparemment connue que d'ITIS qui ne donne pas les données attendues. Comme Polycyathus a pour synonyme Agelecyathus je me suis dit qu'on la retrouverait peut-être sous le taxon Agelecyathus helenae, ce qui est le cas mais ce taxon est invalide (synonyme de Polycyathus atlanticus). Du coup je me demande si nous ne devrions pas noter celui-ci en synonyme sur la page Polycyathus atlanticus et transformer la page Polycyathus helenae en redirection. Merci pour vos commentaires et avis . Givet (discuter) 12 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Je précise mon interrogation : comment être sûr que Agelecyathus helenae se trouve être la même espèce que Polycyathus helenae. WoRMS ne le précise pas. Si c'est le cas alors il n'y a plus de question. Encore merci. Givet (discuter) 13 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Oh ! Un cnidaire surprise !

@Givet : en l’absence d’une source sûre, rien de permet de dire que Agelecyathus helenae se trouve être la même espèce que Polycyathus helenae, et il y a de très fortes probabilités pour que ce soient deux espèces différentes. Il est courant que l’épithète spécifique soit le même pour plusieurs espèces dans différents genres. Et quand une espèce change de genre et se retrouve dans un genre où il y a déjà une espèce qui porte le même épithète spécifique, il faut alors changer l’épithète de l’espèce. (cf. Synonyme remplacé en botanique, et je crois que c’est sensiblement la même chose en zoologie, mais je n’ai pas le courage de me replonger dans ces détails maintenant).

J’ai ajouté des biorefs vers GBIF et IRMNG… je vais continuer à chercher, mais rien pour le moment ne permet de trancher. TED 13 juin 2020 à 17:22 (CEST)

Oui, c'est bien pour ça que je n'avais pas franchi le pas... et je préfère que quelqu'un comme toi s'en occupe. Encore merci @TED . Givet (discuter) 13 juin 2020 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition —

La publication originale de Agelecyathus et Polycyathus est disponible ici (payant, mais j’ai réussi à l’avoir). Et donc, cette publication est la description originale des genres Agelecyathus et Polycyathus, et des espèces Agelecyathus helenae et Polycyathus atlanticus, mais je n’y ai pas trouvé Polycyathus helenae. TED 13 juin 2020 à 17:52 (CEST)

Bissetia

Bonjour à toutes et à tous ,
Un nouveau article vient d'être créé, le genre de lépidoptères Bissetia. Sauf qu'il s'agit d'une homonymie avec le genre botanique Bissetia. Bref ce serait bien qu'un ou une spécialiste fasse le ménage là-dedans (sans doute en reproduisant ce qui a été fait sur le wiki EN avec une page d'homonymie). @Cymbella et @TED, vous travailler régulièrement en zoologie et en botanique... si ça vous dit (ou toute autre personne !!!). D'avance merci. Givet (discuter) 13 juin 2020 à 17:38 (CEST)

Bonjour, je m'occupe de créer la page d'homonymie.Clt--74laprune (discuter) 13 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Merci 74laprune et Givet  ! TED 13 juin 2020 à 17:58 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Navigation interwiki jusqu’au 22 juin

Bonjour ! Je me permets de vous signaler ce sondage, pour ceux qui n’auraient pas WP:Annonces en suivi (ou les pages WP:Sondage ou WP:Prise de décision). J’attire en particulier l’attention sur la proposition de mettre les liens vers les autres projets dans les infobox, alors qu’on les a retiré des taxobox il y a quelques années, et qu’on a supprimé les modèles {{Taxobox Commons}} et {{Taxobox wikispecies}}… faudra-t-il les restaurer ? TED 13 juin 2020 à 22:45 (CEST)

Icône dans taxobox

Hello,
je viens de supprimer une icône () qui était dans la zone auteur d'une taxobox de champignon.
Je l'ai supprimé car ce n'est pas sa place. Après je ne sais pas s'il y en a d'autres ailleurs.
Clairement ce n'est pas la place d'une telle icône (dans cette zone). Par contre si vous pensez qu'une telle icône a du sens il est possible de créer un paramètre (du genre "toxique=oui") sur le modèle de "éteint=oui".
Perso j'ai un doute. C'est pas spécifiquement taxinomique, et en plus il y a potentiellement plein de choses qui pourraient se retrouver là : toxique ; comestible ; source de médicament ; invasif ; … Mais je préfère poser la question ici.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 20:17 (CEST)

@Hexasoft : voir cette discussion en cours : Discussion Projet:Mycologie#Compléter l'Infobox. TED 17 juin 2020 à 21:53 (CEST)

Bonjour Hexasoft . Je n'avais encore jamais vu l'icône en taxobox, donc ça doit être un cas isolé. Une spécificité « historique » des amanites, si on en croit l'article qui utilise les mêmes symboles. Je signale aussi que c'est Speculos qui l'a déplacée depuis le RI (où elle n'avait pas non plus sa place), peut-être peut-il nous renseigner ? Sinon de manière plus générale, pour avoir passé pas mal d'heures dernièrement sur le sujet (voir la Liste de champignons comestibles et la longue discussion qu'on a eu à son sujet sur Discussion Projet:Mycologie#Liste des champignons comestibles), je peux témoigner que la question comestibilité/toxicité des champignons est extrêmement complexe (et finalement assez peu sourcée) et j'aurais du mal à citer plus de dix espèces VÉRITABLEMENT sans risques ou dix espèces VÉRITABLEMENT toxiques. Les auteurs se contredisent, les agences de santé ne mettent pas toujours leur information à jour (y-compris évidemment en taxinomie) et j'ai cité plusieurs exemples de champignons qui sont autorisés à la vente en Suisse ou en Belgique, mais annoncés dangereux en France... Et à l'inverse, des espèces que tout le monde indiquent toxiques... sans qu'il n'y ait jamais eu la moindre étude ou cas rapporté sur le sujet, ni aucune explication sur le type de toxicité.

En revanche, ça semble une réelle attente des lecteurs/contributeurs de voir de telles icones dans les articles. Je pense que le principe « chez les champignons, il y a les bons et les mauvais » est tellement profondément ancré dans l'inconscient collectif, que certains doivent même penser qu'il s'agit en quelque sorte d'une information taxinomique.

Au final, si j'étais initialement favorable au principe d'écouter les envies des lecteurs, j'ai définitivement changé d'avis en voyant l'utilisation qui en est faite chez les anglophones (et d'autres) via le modèle en:Template:Mycomorphbox : la présence de l'icône n'est quasiment jamais sourcée, elle est souvent en contradiction avec le corps de l'article, et encore plus souvent en contradiction avec la littérature. Mais surtout, le caractère obligatoire de sa présence conduit à renseigner la comestibilité de centaines d'espèces... pour lesquels on n'a strictement aucune information. Donc, c'est clairement NIET pour moi  !

Pardon pour cette trop longue tribune. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 juin 2020 à 08:45 (CEST)

Bonjour, pour ma part j'avais juste déplacé l'icône en question qui figurait dans le résumé introductif où clairement elle n'était pas à sa place, et effectivement la question mérite de se poser sur l'opportunité de la faire figurer dans l'Infobox (c'est le cas pour des substances chimiques pour lesquelles on trouve ce genre d'icône en Infobox, par exemple); si les spécialistes de mycologie considèrent que ce n'est pas judicieux, pas d'objection à la retirer (mais ce n'est pas forcément obligatoire, et ne pourrait figurer que pour les cas où la toxicité est duement sourcée). -- Speculos ^✉ 18 juin 2020 à 11:59 (CEST)

Comme déjà dit sur le projet myco., le wikicode actuel a-t-il apporté des réponses à ma question préliminaire à propos du Modèle:Mycomorphbox, restée en plan le 23 février 2018 : « Avant tout, peut-on le rendre compatible avec les bonnes pratiques d'accessibilité et la règle de vérifiabilité ? ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2020 à 12:22 (CEST)

Il ressort clairement que placer de telles icônes dans la taxobox n'est pas souhaité. C'est surtout ce qui m'intéressait ici (un de mes bots n'arrivait pas à comprendre ce qu'il avait trouvé dans la zone auteurs).

Pour le reste même si ce n'est pas trop mon domaine je suis malgré tout un ramasseur et consommateur de champignons , et je suis d'accord que « c'est pas si simple ». En plus certains champignons sont "dangereux" crus mais pas cuit, ou selon la maturité… Et pour le sourçage c'est vrai que c'est délicat (j'ai des bouquins très jolis, où les noms scientifiques ne correspondent plus…). Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 13:06 (CEST)

+1  Hexasoft Un bel exemple est la fausse morille, qui est traditionnellement consommée localement, mais déclarée toxique dans la plupart des guides. En cause, semble-t-il, la variabilité importante de sa toxicité, fortement atténuée dans les régions froides (que va-t-il se passer, d'ailleurs, avec réchauffement climatique  ?). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2020 à 18:53 (CEST)

Contributions de l'Utilisateur:Jaffacity/Diaphorodoris olakhalafi

Bonjour, j'aimerais bien attirer votre attention sur une discussion actuelle dans les Wikipédias en allemand ([2] [3]) et en anglais. L'Utilisateur:Jaffacity – qui est très probablement identique avec de:Norman Ali Khalaf – a récemment ajouté un article concernant une "nouvelle" sous-espèce de la baleine bleue en plusieurs langues (toutefois pas en français). Dans la discussion de suppression suivante, il est devenu clair que la "baleine bleue chilienne" n'est pas le seul article douteux de Jaffacity, mais qu'il a fait des contributions dans 45 (!) langues différentes. Typiquement, il a ajouté des références à son journal Gazelle ou écrit des articles sur des espèces "découverts" par lui-même.

Le problème est que Gazelle ne satisfait même pas aux plus faibles standards scientifiques: il n'y a pas de revue de pairs, il cite beaucoup d'articles de Wikipédia et même des groupes Yahoo, et Khalaf est à la fois l'auteur et l'éditeur de ses articles. On n'a pas trouvé des citations indépendents de ses articles dans d'autres journaux. Tous les indices collectés ici et ici montrent qu'il est plutôt un imposteur qui utilise des plateformes d'auto-édition comme Wikipédia et ZooBank pour diffuser ses découvertes douteuses. Donc, je voulais proposer son seul article en français – Diaphorodoris olakhalafi – à la suppression, mais j'ai vu qu'il y avait déja une discussion en 2018 après laquelle l'article a été gardé. En vue des discussions liées au début de cette section, est-ce que ce serait possible de re-proposer l'article à la suppression? Malhereusement, puisque je suis surtout actif sur de-WP, je n'en connais pas les règles exactes ici, donc j'aimerais bien avoir votre opinion comment procédér avec les contributions de Jaffacity/Khalaf. Cordialement, --Földhegy (discuter) 18 juin 2020 à 21:45 (CEST)

Effectivement cet article est sourcé uniquement par de l'auto-citation. Et WORMS indique « online publication only; does not meet the ICZN requirements for e-publications ».

Je suis pour une PàS. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 21:57 (CEST)

Et la fiche sur BioLib semble avoir été écrite par lui-même… @FredD : il me semble que tu contribues aussi à BioLib : y a-t-il moyen de faire quelque chose ? TED 18 juin 2020 à 23:14 (CEST)

Hello, non je ne contribue pas à BioLib, seulement à WoRMS (mais pas sur les mollusques). Je suis favorable à la PàS, d'autant que donner le nom de descripteur comme épithète spécifique est contraire à la pratique taxonomique, ce qui achève d'invalider définitivement ce taxon (pingez-moi quand elle sera prête). Cdlt, FredD (discuter) 18 juin 2020 à 23:52 (CEST)

Discussion:Diaphorodoris_olakhalafi/Suppression (@FredD). Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 00:06 (CEST)

Je propose de masquer cette conversation quand la suppression sera actée, ça pourrait inspirer des contributeurs/lecteurs à l'égo surdimensionné D'ailleurs je vous conseille de surveiller les futures espèces de Tricholoma — Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 juin 2020 à 08:49 (CEST)

PS : Il faut dire que ce cher « Prince de Jaffa » a des sources d'inspiration explicites : The Hitler's Slovenian Blind Cave Beetle.

Hésitation sur la bonne traduction

Bonjour, quelqu'un saurait-il me dire quel est le mot juste pour traduire de l'anglais Infrageneric placement ? J'hésite entre classification infragenrée, infragenrique, ou le préfixe « intra » ou autre (sur l'article Banksia oligantha#Classification intragenrique.

Chose à part, l'article en anglais d'origine de la traduction est un « bon article ». Pensez vous que l'article en français puissent aussi obtenir ce label ? Il me semble qu'il n'y a pas suffisamment d'illustrations, sauf que l'espèce est extrêmement rare, perdue au fin-fond de la brousse australienne, ce qui rend difficile de lui trouver une illustration.--74laprune (discuter) 19 juin 2020 à 10:59 (CEST)

« Classification infragénérique » est plus répandu que « Classification intragénérique ». Les autres options sont fausse. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 juin 2020 à 11:13 (CEST)

Merci !--74laprune (discuter) 19 juin 2020 à 11:20 (CEST)

Manidae - suppression de la taxabox ?

Est-ce que la suppression de la taxabox de l'article Manidae a été validé ici ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 23 juin 2020 à 00:23 (CEST)

Heu… validé non. Mais soit c'est un taxon et rien ne justifie de supprimer la taxobox (qui − justement − décrit un taxon) soit ça n'en est pas un et −éventuellement − ça devrait devenir une biohomonymie (si le sens regroupe plusieurs taxons disjoints).

En l'occurrence j'ai reverté globalement : aucune justification donc aucune considération pour la modification. Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 02:48 (CEST)

Ceci dit vue la précédente intervention de l'IP on peut classer directement dans la catégorie « vandalisme de gros benêt ». Si les symptômes persistent : blocage de l'IP. Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 02:50 (CEST)

Oups confondu avec le précédent. Mais pas moins pour l'annulation. Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 03:09 (CEST)

Demande de protection faite sur Wikipédia:Demande de protection de page#Manidae (d · h · j · ↵). TED 23 juin 2020 à 03:40 (CEST)

Spirigera concentrica, espèce éteinte de brachiopodes

Bonjour à toutes et à tous,
Je m'adresse plus particulièrement à  Gtaf, Hibolites et Caftaric qui ont bossé sur l'article. D'une part je trouve curieux que dans l'article on fasse référence aux autres espèces du genre Spirigera et ce sans aucun lien. D'autre part, dans la taxobox, on peut y trouver le genre comme s'il s'agissait d'un genre monotypique ce qui ne semble pas être le cas. Enfin des sources comme TPDB ne donne pas cette espèce dans la liste de celles référencées. Bref il semblerait qu'il y ait de l'ordre à mettre dans cet article (avec sans doute création d'un article propre au genre). D'avance merci pour vos commentaires et actions. Amicalement Givet (discuter) 29 juin 2020 à 09:42 (CEST)

Salut, je suis d'accord avec tes deux points. Pour info, mes contributions concernent la catégorisation, pas le contenu de l'article lui-même. Cordialement, --Caftaric (discuter) 29 juin 2020 à 10:01 (CEST)

Hmmm… C'est vrai que c'est un peu bancal. Ceci dit étant donné le peu d'infos disponibles ne serait-il pas plus cohérent de faire un article sur le genre et d'y rediriger les espèces ? Hexasoft (discuter) 29 juin 2020 à 10:16 (CEST)

Oui, tout à fait. C'était bien ce que j'imaginais. Givet (discuter) 29 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Portail:Écologie politique créé

Bonjour à tous, je viens de créer le Portail:Écologie politique et j'ai donc modifié le Modèle:Clarification écologie. Votre aide est la bienvenue pour relier les articles désormais aux portails corrects, ainsi que pour améliorer le portail !--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 12:32 (CEST)

Bravo @74laprune ! As-tu prévu de créer un modèle {{Catégorie écologie politique}} ? (sur le modèle de {{Catégorie politique}} ou {{Catégorie environnement}}) Cela permettrait de clarifier les choses au niveau des catégories, et donc ensuite de passer plus facilement sur les articles inclus dans ces catégories.

Par ailleurs, dans la discussion ci-dessus : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Écologiste versus écologue, il avait été question de créer un portail séparé : Portail:Écologisme ou Portail:Environnementalisme pour remplacer la redirection vers Portail:Environnement (qui serait réservé aux sciences environnementales, comme à son origine). Je ne comprends donc pas pourquoi tu mélanges l’environnementalisme/écologisme avec l’écologie politique. TED 30 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Bon, je vois que tu as créé le modèle pendant que j’écrivais le message ci-dessus. Bravo encore ! Il reste la question du 2e portail… TED 30 juin 2020 à 17:15 (CEST)

Bonjour TED Je n'avais pas vu que l'idée avait été émise de créer le portail de l'écologisme. Mais je ne vois pas trop la différence avec l'écologie politique, sachant que si l'on créée deux portails, il y a de très grandes chances pour qu'ils contiennent exactement les mêmes articles.

On peut sinon renommer en « portail de l'écologie politique et de l'écologisme » ?--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:24 (CEST)

Chose à part, je viens tout juste de découvrir qu'il existait un portail de l'altermondialisme ... --74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:24 (CEST)

@74laprune : ben non, ce sont deux choses différentes : on peut être militant de l’écologisme sans être dans un parti politique… et à l’inverse, on peut se dire écologiste politique, mais que ce soit seulement un verni superficiel sans réelle conviction envers l’écologisme (et il y en a malheureusement beaucoup) ! TED 30 juin 2020 à 17:27 (CEST)

@TED Soit, mais sommes nous d'accord que ces deux portails s'ils existent contiendront presque exactement les même articles ? On pourrait donc peut-être les fusionner en un seul ?--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:30 (CEST)

@74laprune : ce n’était pas le résultat de la longue discussion ci-dessus : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Écologiste versus écologue. Du coup, je redemande l’avis de @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella. TED 30 juin 2020 à 17:36 (CEST)

Bien noté, désolé si je brusque les choses, j'ai trop rapidement survolé la discussion ...--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:38 (CEST)

Aha on est reparti ^^" bon au moins 74laprune tu bouges les choses, pas comme nous les vieux qui discutons et ne faisons pas ce qu'on dit ^^". On avait discuté de faire un portail "écologisme" et un sous portail "écologie politique". Donc a priori créer le sous portail maintenant ne pose pas réellement de soucis non? Triton (discuter) 30 juin 2020 à 17:45 (CEST)

Oui ça ne devrait pas poser de problème, mais en quoi consiste un sous-portail ? (je contribue à Wikipédia depuis 3 mois seulement).--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:48 (CEST)

@Triton et @74laprune : un sous-portail, c’est un portail, mais les modèles qui catégorisent vont mettre aussi dans le portail au-dessus (bandeau portail, bandeau de catégorie). Par exemple : les portail Zoologie et Botanique sont des sous-portails du portail:Biologie. Mais il me semble qu’on avait dit 2 portails distincts… c’est en cas ce que j’avais retenu du bilan. TED 30 juin 2020 à 18:02 (CEST)

 TED :D'accord, dans ce cas le portail de l'écologie politique est un sous portail du portail de la politique ?

Concernant la création de deux portails, je pense qu'il faudrait en faire un seul, mais j'attends l'avis des autres. Je suis prêt à me lancer dans la création d'un autre portail, mais j'aurais besoin d'une aide conséquente, car je préfère consacrer mon temps à la création d'articles--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 18:43 (CEST)

@74laprune : oui. À moins que @Triton n’ait une meilleur explication pour le sous-portail. Attendons les avis des autres. TED 30 juin 2020 à 20:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Houlà, ça faisait longtemps ! Alors, voyons voir… Pour ma part, il me semble que le consensus auquel l'ensemble des participants à la discussion précédente était arrivé consistait en ceci : création d'un Portail:Écologisme (actuellement une redirection vers le Portail:Environnement) ; création d'un Portail:Écologie politique, sous-portail du Portail:Écologisme (mais aussi, bien sûr, du Portail:Politique et de tout autre portail adéquat, ceci étant, je suppose, sous-entendu dans la discussion initiale) ; nettoyage du Portail:Environnement de tout ce qui a migré vers ces deux nouveaux portails ; et enfin, éventuellement, création d'un Portail:Développement durable (actuellement une simple redirection vers le Portail:Environnement aussi), mais pas forcément dans l'immédiat — les deux premiers portails devaient être créés prioritairement.

Sur ce qui a été fait par @74laprune (qui constitue en tout état de cause une belle avancée que je salue), il me semble donc que le consensus précédemment obtenu voudrait effectivement une séparation entre les nouveaux portails Écologisme et Écologie politique (mais pas une séparation totale, le second étant un sous-portail du premier). Le portail de l'écologie politique serait alors seulement consacré à l'écologisme en tant que mouvement politique (partis, élections…), alors que le portail de l'écologisme s'intéresserait aussi aux aspects militants, philosophiques et associatifs de la chose.

Bref, créer le sous-portail maintenant ne pose pas forcément problème (et est même bienvenu), mais il faut à terme veiller à transformer la redirection Portail:Écologisme en un portail de plein droit, et nettoyer à ce moment-là le Portail:Écologie politique de tout ce qui n'a pas trait stricto sensu à l'écologie politique, mais plutôt aux actions militantes et « de terrain », ainsi qu'aux mouvements de pensée. Ceci peut être fait dans un second temps… si toutefois le consensus précédent tient toujours. Sinon, il va falloir rediscuter de ce point précis. --Cosmophilus (discuter) 30 juin 2020 à 22:15 (CEST)

Entièrement d’accord avec @Cosmophilus : c’est bien ce que j’avais retenu. La création du Portail:Écologie politique avant le Portail:Écologisme ne pose aucun problème. Et bravo encore à @74laprune pour son travail ! TED 1 juillet 2020 à 00:30 (CEST)

On est d'accord alors! (même si je l'avais pas exprimé aussi clairement) . Triton (discuter) 1 juillet 2020 à 01:02 (CEST)

Pour vous tenir au courant de ce que j’ai fait, en espérant que je n’ai pas fait de bêtise :

1. j’ai mis le bandeau {{Catégorie écologie politique}} sur diverses catégories, parfois à la place de {{Catégorie environnement}}, mais il en reste à faire : voir Petscan:16660412 faits TED 2 juillet 2020 à 00:46 (CEST) ;
2. j’ai déplacé Catégorie:Courant anti-industriel et Catégorie:Mouvement antinucléaire depuis Catégorie:Écologie politique vers Catégorie:Courant de l'écologisme, car cela me paraissait être une meilleure place pour ces catégories, mais si quelqu’un a une meilleure idée, on peut mettre ailleurs ;
3. j’ai mis le bandeau {{Portail écologie politique}} à la place de {{Portail environnement}} sur un grand nombre d’article (essentiellement des partis politiques et des personnalités politiques) : il reste quelques articles qui ont les deux (ou Conservation de la nature à la place de Environnement) : voir Petscan:16660228 ;
4. au passage, j’ai retiré la catégorisation dans Catégorie:Portail:Environnement/Articles liés depuis {{Portail énergie renouvelable}} (portail que je ne connaissais pas) car cela me donnait plein de faux positifs, et je pense que cela irait mieux dans un éventuel Portail:Développement durable si on décide de le créer ;
5. j’ai déposé une demande de bot pour les articles restants (voir Petscan:16660223) : Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/06#Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politique.

TED 1 juillet 2020 à 03:21 (CEST)

D'accord alors pour créer un portail de l'écologisme, et merci @TED pour ce travail !--74laprune (discuter) 1 juillet 2020 à 09:44 (CEST)

@TED, @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella, je me lance dans la création du portail de l'écologisme. Votre aide est plus que bienvenue !--74laprune (discuter) 1 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Hello. En parallèle de tes modifs TED, j'ai l'impression qu'il y a plusieurs articles de Catégorie:Courant de l'écologisme qui sont plus du ressort de la politique (écofascisme, Anarchisme vert, etc). Triton (discuter) 2 juillet 2020 à 00:29 (CEST)::

@Triton : n’hésite pas à les re-catégoriser ! TED 2 juillet 2020 à 00:46 (CEST)

J'ai fait un peu de nettoyage. Le comble, écologie politique était catégorisé dans Catégorie:Courant de l'écologisme. En vrai, cette catégorie ne devrait pas exister puisqu'elle mélange la notion de politique ("courant", comme par exemple catégorie:courant du socialisme) et la notion d'écologisme. Triton (discuter) 2 juillet 2020 à 03:51 (CEST)

@Triton oui je trouve ça assez logique--74laprune (discuter) 2 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

C'est en faisant qu'on se rend compte des difficulté à mettre des boites et des frontières entre sujets. Pour moi les articles Une espèce à part, Une suite qui dérange, Une vérité qui dérange, La Fièvre de l'or (documentaire) , Valeur de la biodiversité, Évaluation économique de la biodiversité, Service écosystémique ne sont pas de l'écologie politique. Les films doivent rester selon moi dans Catégorie:Film documentaire sur l'environnement, donc sur le portail environnement, les autres principes sont plus dans un futur portail sciences de l'environnement non? Je finis par m'y perdre moi même. Triton (discuter) 3 juillet 2020 à 02:18 (CEST)

@Triton : j’ai mis le portail « écologie politique » sur certains articles au début car @74laprune avait défini le portail comme étant celui « de l’écologie politique et de l’écologisme ». Il convient évidemment de rectifier maintenant que le Portail:Écologisme est en création.

Le Portail:Environnement devant être restreint aux sciences environnementales, je pense que tout ce qui n’est pas purement scientifique devrait en être exclus, y compris les films et les notions mêlant l’économie. Ces dernières auraient plus leurs places dans un futur Portail:Développement durable il me semble. TED 3 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai lancé la refonte du portai écologie sur un brouillon en reprenant les éléments essentiels du Portail:écologie actuel. Si ça vous convient je fusionne (il manque encore les mises en lumière et "saviez vous", n'hésitez pas à compléter). Triton (discuter) 6 juillet 2020 à 04:49 (CEST)

@Triton : joli travail ! Bravo ! Quand tu dis « je fusionne » : tu veux dire que tu gardes bien les historiques des cadres actuels du portail ?

Je me demande s’il ne serait pas préférable d’avoir à la place du grand cadre « Index thématique » plusieurs petits cadres (Écosystèmes, Écologie évolutive, Écologie des populations, Écologie humaine, Autres disciplines connexes, Personnalités écologues), pour que cela puisse s’adapter à des petits écrans comme à de très larges écrans.

Dans les autres portails, tu indiques « Sciences de l’environnement » qui est un lien rouge, et il me semble que c’est le Portail:Environnement qui redevient le portail des sciences de l’environnement (avec la création des portails écologisme et écologie politique), et tu indique « Protection de l’environnement » qui est une redirection vers Portail:Environnement… Je ne comprends pas bien cette dichotomie…

Un détail sur l’icône que tu as créé : elle me fait penser à de la culture in vitro de plantes… pas à de l’écologie… Je comprends bien que tu aies changé car l’icône précédente ne convenait pas bien, mais je pense qu’il faudrait trouver autre chose… et je n’ai pas d’idée pour le moment. TED 7 juillet 2020 à 04:55 (CEST)

Quand je disais "je fusionne" je voulais dire que je remplace l'existant par le brouillon, en gardant l'historique du portail actuel bien entendu. Ca change complètement le design, si ça convient? L’icône est inspirée d’icônes trouvées en ligne sur "science écologie" qui ne sont pas de simples mains protégeant une feuille...Si jamais on veut changer on peut!

Pour sciences de l'environnement vs protection de l'environnement ça fait référence à la discussion précédente qui n'avait pas tout à fait été tranchée. Portail:Environnement actuel fait référence à la protection de l'environnement et au développement durable. On peut le faire dévier vers Science de l'environnement mais est ce que tout ce qui touche à l'énergie, pollution, etc. Sur ce sujet là j'ai du mal à voir la limite. Triton (discuter) 7 juillet 2020 à 05:17 (CEST)

@Triton : super pour les historiques ! Super pour le design : tu as utilisé le modèle {{Canevas portail flexible}} proposé par le projet Projet:Portail et projet, donc c’est parfait !

Ce que j’avais retenu des discussions précédentes, c’est que le Portail:Environnement allait redevenir ce qu’il était au départ = un portail sur les sciences de l’environnement, et il faudrait revoir la présentation du portail qui a été maintes fois transformée sans concertation. TED 9 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Portail:Écologie v2 ! @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort, @Cymbella, @TED et @74laprune. Triton (discuter) 16 juillet 2020 à 01:33 (CEST)

Super boulot @Triton, bravo ! Sur petit écran, ça rend bien. Peut-être encore signaler le Portail:Écoatlas ? -RuzaSimio (discuter) 16 juillet 2020 à 09:35 (CEST)

Je n'y connais pas grand-chose en création de portail, et je suis d'autant plus admiratif du résultat. Félicitations ! Cependant, n'y a-t-il pas un petit problème au niveau du « Lumière sur… » ? --Cosmophilus (discuter) 16 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

@Cosmophilus en effet, la partie "lumière sur" doit encore être complétée avec des résumés d'articles. Triton (discuter) 16 juillet 2020 à 15:06 (CEST)

Bravo @Triton ! Pour l’encadré « Lumière sur… », je propose de le mettre en commentaire tant qu’il est vide. TED 16 juillet 2020 à 23:17 (CEST)

Portail:Écologie politique

Bonjour à tous, je me lance dans la création du Portail:Écologie politique (voir Utilisateur:74laprune/Brouillon. Toute contribution est la bienvenue !--74laprune (discuter) 17 juin 2020 à 17:47 (CEST)

J'ai l'impression que je fais des bêtises : un article mis dans Wikipédia:Lumière sur doit-il forcément être bon ou de qualité ? Car je ne vois pas de tels articles qui puissent êtres liés au Portail de l'écologie politique.--74laprune (discuter) 18 juin 2020 à 10:14 (CEST)