Discussion utilisateur:Simon Villeneuve/Archive 2016

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Nomen ad hoc dans le sujet Biographie2

Bonne année 2016! modifier

Bonne année Simon Villeneuve, que tes projets se réalisent. --Fralambert (discuter) 1 janvier 2016 à 15:26 (CET)

  Fralambert : Pareillement pour toi, pleine de BA ! --- Simon Villeneuve 6 janvier 2016 à 06:46 (CET)

Blocage modifier

 

Bonjour Simon Villeneuve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour manquements aux règles de savoir-vivre dans ce commentaire d'édition. — t a r u s¡Dímelo! 8 janvier 2016 à 03:16 (CET)

  Starus : J'ai dit « occupes-toi de tes poutres » en référence au proverbe de la paille et de la poutre, ce qu'Hexasoft a bien compris si je me fie à ses commentaires suivants. Y a-t-il un sens caché à mon diff qui m'aurait échappé ? --- Simon Villeneuve 8 janvier 2016 à 03:49 (CET)

Listes de LuaBot modifier

Allo,
Il y a quelque temps, tu as supprimer des listes de LuaBot (User:LuaBot/Liste1, User:LuaBot/Liste2, User:LuaBot/Liste3 et User:LuaBot/Liste4. J'aimerais que tu restaures ces pages car leur historique m'aide à savoir quel travail a été fait.
Merci ! - Simon Villeneuve 11 janvier 2016 à 09:15 (CET)

Bonjour Simon !
  Voilà, c'est fait ! J'ai restauré les redirections des listes 2, 3 et 4. Pour la 1, le lien ne correspond à rien. Je voulais te proposer de faire une fusion d'historiques, mais je me suis aperçu que ceux-ci avaient été transférés lors des renommages, et qu'il n'y avait donc rien à fusionner. Souhaites-tu néanmoins conserver ces redirections, dont la seule ligne d'historique est celle du transfert lors du renommage ?
Cordialement, --Polmars •   Parloir ici, le 11 janvier 2016 à 10:44 (CET)
  Polmars : Effectivement, ça serait super si tu pouvais fusionner les historiques ! Merci pour la proposition. - Simon Villeneuve 11 janvier 2016 à 13:20 (CET)
  Polmars : J'ai bien vu la restauration, mais pas les fusions d'historiques (j'imagine que tu pensais les faire plus tard ?).
Pour le 1, je me suis trompé. C'est plutôt User:LuaBot/Liste, que j'ai réédité par la suite. Si tu peux y fusionner l'historique de Projet:Articles sans infobox/Liste1, ça serait bien ! - Simon Villeneuve 11 janvier 2016 à 17:51 (CET)

11 janvier 2016 à 17:59 (CET)

Listes de séismes modifier

Bonjour Simon Villeneuve et bonne année à toi !

J'ai noté depuis quelques semaines la création de pages sur les listes de séismes avec intégration du contenu via Wikidata (chose à laquelle je ne suis pas favorable, mais ce n'est pas le propos). Je me posais une petite question à propos de la source des données et du critère utilisé pour considérer que tel séisme peut être intégré dans la liste ou non.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 janvier 2016 à 21:02 (CET).

Bonjour Jurastro et bonne année à toi également !
En fait, je n'ai commencé qu'hier les listes de séismes à l'aide de Wikidata. J'imagine que tu as plutôt en tête les listes de mines, que j'ai commencé il y a quelques mois.
La source des données est tout simplement Wikidata. - Simon Villeneuve 17 janvier 2016 à 22:35 (CET)
Salut, Simon Villeneuve, je ne suis pas sur que tes listes de mines au niveau des continents fonctionnent très bien. Du moins ça commence à être très sensible au moindre changement à ce niveau. Géodigital Je verrais mal classer les seimes pour le moment, pour la simple raison que les échelles de magnitude ne sont pas encore des propriétés sur wikidata. À la limite, au niveau des données actuelles, on ne peut que renter tous les séismes qui sont sur un wiki, et déjà il faudrait que la nature de l'élément soit inscrite sous séisme ou l'une de ses sous classe. Je suggèrerais à Simon Villeneuve de faire une page test, plutôt que publier directement sur le Main. --Fralambert (discuter) 18 janvier 2016 à 01:22 (CET)
Allo Fralambert,
Je ne suis pas sûr de comprendre ton message. Quelle partie s'adresse à Jurastro et quelle partie à moi ? Que suggères-tu exactement ? - Simon Villeneuve 18 janvier 2016 à 02:22 (CET)
Je te suggère, au moins pour une phase test de faire les listes automatiques de séisme en sous page sur le Projet:Géologie. Question de bien comprendre l'outil que tu manipule, et de voir s'il n'y aurait pas des données à ajouter. J'ai bien aimé cette discussion qui est beaucoup plus saine que de nombreuses discussions que l'ont vois sur Wikipédia vs. Wikidata de ses temps-ci et qui parle un peu des listes automatiques et de leurs limites actuelles. Vigneron prépare plutôt les tableaux sur cette page. Pour Géodigital, je faisais plutôt référence au limite des classements des séismes, puisque je ne suis même pas sur qu'il y ait vraiment de propriété sur le sujet, même comme source. En parlant de source, tu as pensé à demander la création d'une propriété basée sur ce site? (Faut bien les sourcer les séismes canadiens, mais note que j'ai pas trop vérifié si c'est bon pour faire un identifiant.) Oh tien, sans doute meilleur, celui-là. --Fralambert (discuter) 18 janvier 2016 à 03:06 (CET)
tl;dr pour la discussion sur le projet:Monuments historiques. Un peu comme l'a dit Thierry Caro sur le Bistro (en fin de section), je ne pense pas que les membres d'un projet on le monopole sur « leurs » articles. Sur Wikipédia, on a historiquement décidé de montrer aux utilisateurs la toutouille interne. Je ne crois pas qu'on devrait « cacher » en sous-page les outils d'amélioration des articles.
Mais bon, puisqu'on est en « période sensible » sur le sujet, je vais déplacer en page de discussion la liste automatique de listes de séismes. - Simon Villeneuve 18 janvier 2016 à 03:26 (CET)
Ne t'inquiète pas, j'ai aucun problème avec les « une pomme est un fruit ». En parlant du Mexique, je suis certain qu'il manque tout plein de séismes dans la liste, alors n'hésite pas.   --Fralambert (discuter) 18 janvier 2016 à 04:36 (CET)

18 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Peintre Huguette Graux-Berthoux, ajout d'une image modifier

Bonjour, Je ne parviens pas à placer la reproduction d'un tableau du peintre dans l'infobox. Je l'ai donc placée en-dessous. merci pour votre aide à la mettre au bon endroit. Cordialement, MV--Martine Vidal (discuter) 16 janvier 2016 à 09:27 (CET)

Bonjour Mme Vidal,
  - Simon Villeneuve 16 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Merci Simon Villeneuve !--Martine Vidal (discuter) 24 janvier 2016 à 20:40 (CET)

Analyse du 19 janvier 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 19 janvier 2016 à 17:06 (CET)

25 janvier 2016 à 17:39 (CET)

1 février 2016 à 22:02 (CET)

Infobox Biographie2 modifier

Bonjour,
Je vois que tu as repris l'introduction « massive » des infoboxs Biographie2. Sans doute est-ce à la suite de la conclusion de l'étape 1 de la prise de décision sur l'utilisation de Wikidata dans les articles. Cette prise de décision n'est pas terminée puisqu'il va y avoir une étape 2 et peut-être une étape 3, l'étape 2 visant à préciser les conditions d'utilisation des données issues de Wikidta. Aussi, il me paraîtrait très préférable, pour éviter les tensions et l'impression de passage en force, que tu attendes la fin de la prise des décision pour reprendre le déploiement massif de ton infobox, cela te permettra de le faire conformément aux modalités qu'aura défini la communauté.
O.Taris (discuter) 2 février 2016 à 08:44 (CET)

Bonjour O.Taris,
Je porterai la même attention à votre suggestion que celle que vous avez portée aux miennes sur la page de discussion de la PDD. - Simon Villeneuve 2 février 2016 à 14:48 (CET)

Analyse du 3 février 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 3 février 2016 à 13:11 (CET)

Analyse du 4 février 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 4 février 2016 à 18:24 (CET)

8 février 2016 à 19:58 (CET)

Merci pour les suggestions... modifier

Bonjour,

D'abord, merci pour votre travail sur les objets NGC. Ça fait du bien de voir que quelqu'un s'y met.
Je vous contacte surtout à propos de cette modification, où, notamment, vous apposez un lien direct vers Wikipédia en anglais. Ce genre de lien est déconseillé. En général, on tente de trouver l'article se rapprochant le plus du sujet sur Wikipédia en français et, s'il est inexistant, on utilise le modèle {{lien}}.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 11 février 2016 à 17:44 (CET)
P.S. : Vous risquez d'avoir des problèmes si vous remplacez {{Simbad}} par {{NASANED}}. De ce que j'ai vu jusqu'ici sur le projet, les francophones préfèrent Simbad à NASA/IPAC. Perso, je crois qu'il est plus pertinent de laisser les deux modèles. - Simon Villeneuve 11 février 2016 à 17:47 (CET)

Je viens d'inclure à mes copier-coller la façon de faire un lien vers wiki dans une autre langue :

Je le faisais déjà pour les articles comme Truman Henry Safford, mais pour les liens vers un titre dans un article comme «https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_morphological_classification#De_Vaucouleurs_system», je ne sais pas encore comment procéder. Je vais essayer «Galaxy_morphological_classification#De_Vaucouleurs_system» tel quel dans première partie des crochets et on verra si cela fonctionne.

Si j'ai enlevé Simbad, c'est par inattention. Toutefois je n'utilise les renseignements de Simbad que lorsqu'ils sont absents ailleurs. La précision que Simbad donne à certaines caractéristiques, comme la taille angulaire, me semble exagérer et je n'ai pas encore trouvé le moyen d'atteindre les renseignements qu'on trouve aisément ailleurs, par exemple sur NED.

Encore merci et au plaisir de vous relire.
Donald Pelletier— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Donald Pelletier (discuter), le 11 février 2016 à 19:27‎ (HNE).

Abaz Kupi modifier

Bonjour Simon,

Ta modification sur Abaz Kupi est à sourcer. Les dates ne correspondent en effet pas à celles de l'article.

Cordialement, --Jacques   (me laisser un message) 15 février 2016 à 07:45 (CET)

Bonjour Jacques Ballieu
J'ai ajouté les deux dates de fr. C'est ce que je fais d'habitude lorsque les dates divergent. Ici, c'est exceptionnellement passé sous mon radar. Merci de me l'avoir signalé ! - Simon Villeneuve 15 février 2016 à 14:29 (CET)

15 février 2016 à 17:16 (CET)

Suppression de redirections modifier

Allo,
J'aimerais que tu évites de supprimer les redirections des pages brouillon de mes étudiant-e-s. Non seulement c'est bien de garder un historique de ces pages, mais ça après le renommage, ils n'arrivent plus à retrouver leur article. --- Simon Villeneuve 16 février 2016 à 18:32 (CET)

Bonsoir Simon !
OK, pas de problème ! Mais il n'y a aucun historique sur ces redirections à part la ligne indiquant le déplacement de l'article suite au renommage (et c'est bien la raison pour laquelle je les supprime : elles sont totalement inutiles). Mais si tu préfères, on peut les conserver, et ces lignes encombreront inutilement l'historique des prochains articles qu'ils créeront, puisqu'elles seront transférées avec. Quant à la question de leur permettre de retrouver leur article, tu dois pouvoir leur expliquer comment procéder : ce n'est pas bien compliqué   !
Cordialement, --Polmars •   Parloir ici, le 16 février 2016 à 18:45 (CET)
  Polmars : Allo,
Je le fais, mais l'une des principales caractéristiques des étudiants est d'oublier. Et ça, c'est quand ils t'écoutent...  - Simon Villeneuve 16 février 2016 à 19:38 (CET)

Wikipoint modifier

Bonjour Simon,

je t'ai signalé sur le Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout en chaine d'infobox Biographie2 pour wikipoint, car tu sais très bien que l'ajout massif d'infobox Biographie2, fait de plus sans prendre connaissance du contenu des articles, est loin d'être consensuel. HB (discuter) 18 février 2016 à 09:35 (CET)

Bonjour HB,
Il est dommage que vous ayez refusé de discuter préalablement. J'ai réglé les problèmes de nationalité sur les articles soulignés par Ludo et j'aurais pu régler les autres problèmes que vous avez vu. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:36 (CET)
Le temps de la discussion est passée : je l'ai tentée en aout et septembre. Ici, il s'agit de faire respecter une consigne établie en septembre : l'ajout massif d'infobox n'étant pas consensuel, il faut éviter d'en faire. Tu connaissais cette règle tout comme moi. Te voir ici faire fi de tout respect envers près de la moitié des contributeurs me semble un pied de nez inacceptable. Logiquement, cela devrait entrainer une sanction grave (blocage ET annulation de tes actions). Ce que je souhaite.
Concernant le problème des nationalités des personnalité d'avant le XVIIIe, j'en ai discuté ajout a posteriori ou suivi des discussion fin- ajout a posteriori à de nombreux endroits dont sur les pages du projet wikidata, pages que j'ai moi-même créées pour entamer le dialogue. Concernant les ajouts non-consensuels, j'ai dialogué en vain avec Thierry Caro quand il les a entrepris. Donc, non, j'ai rempli ma part d'effort de dialogue sans rien voir en face en guise de respect des autres contributeurs. HB (discuter) 18 février 2016 à 15:53 (CET)
  HB : Je trouve dommage que tu ne vois pas le progrès qui a été fait au cours des derniers mois et que tu t'enfermes ainsi. Personnellement, j'ai toujours accepté de discuter (sauf avec un ou deux contributeurs qui m'ont clairement signifié qu'ils ne voulaient plus discuter avec moi) et trouvé des solutions à la plupart des problèmes.
Si tu pouvais me donner des liens vers les discussions que tu as ouvertes sur le projet:Wikidata concernant la nationalité, je pourrais les intégrer sur la page du modèle:Infobox Biographie2 et on pourrait relancer le débat. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 16:15 (CET)
J'en ai parlé ici et voilà la réponse reçue la discussion a été évoquée largement en septembre voir ici dans la section nationalité et même avant pour s'étonner d'une nationalité écossaise, et de voir Grégoire l'ancien affublé de la nationalité Rome antique, dans mon souvenir aussi, on se posait la question des nationalité pour les gens nés dans les colonies, le 9 octobre 2015 Harmonia Amanda parle du très controversé champs nationalité. J'ai évidemment suivi en aout et juillet le problème sur la page de discussion du modèle. Bref, il n'y a plus grand chose de neuf à dire sur le sujet. Je te laisse chercher tout seul les autres anachronismes sur les noms de pays ou de ville, ainsi que les discussion sur le bistro concernant ce thème. HB (discuter) 18 février 2016 à 17:24 (CET)
  HB : Ta mention de nationalité dans ton premier diff fait partie de deux exemples (employeur et nationalité) que tu soulignes en fin d'intervention et ne constituent pas des sections dédiées au sujet. 4 jours plus tard, tu en as initié une spécifiquement pour le terme « employeur » et je n'ai pas l'impression que les gens sont demeurés sourds à ton intervention. Au contraire, ils ont changé le mot pour « a travaillé pour » et tu les as remercié pour cela ! Je suis donc surpris que tu reviennes dire que tu n'es pas écoutée.
Concernant ton troisième diff, on voit que la discussion n'a pas abouti. J'ai proposé à Kimdime et Ludo29 dans la section suivante d'en discuter à nouveau sur une page dédiée. On pourrait ainsi, par exemple, déterminer une date limite (préalablement, cela a été fixé avant 1700 et Kimdime semble suggérer la même chose). Mais avant de prendre une décision unilatérale, je préfère que le sujet soit à nouveau discuté. On se trouve un endroit pour le faire, on annonce sur le Bistro qu'une discussion est lancée sur le sujet et on tente de trouver un consensus.
En passant, faudrait en revenir de Jmax (ton deuxième diff, la seule « réponse reçue » que tu sembles garder en tête + ta comparaison dans ta RA). Il a été bloqué depuis plusieurs mois et on s'est entendu pour dire que ses manières de faire n'étaient pas appropriées (autrement, je ne l'aurais pas dénoncé). - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 17:53 (CET)
Trop de mauvaise foi tue le dialogue ! je n'avais pas vu ton tacle sur la RA «De mon point de vue, c'est HB qui fait un POINT. En voyant que son point de vue concernant l'utilisation des données de Wikidata est minoritaire, elle veut intimider les utilisateurs de ce modèle». Joli...
Ni ton innocence feinte concernant le pb de la nationalité «Parce qu'il n'a pas encore été clairement déterminé qu'elles sont problématiques. (...) je ne le ferai pas unilatéralement sur l'avis d'un ou deux contributeurs» alors que tu avais connaissance d'au moins deux discussions[56] indiquant le caractère problématique de la nationalité pour des personnes antérieures au XVIIIe, faisant intervenir pas moins de 5 interlocuteurs pour l'une où tu as participé et 4 pour l'autre.
Quand on ajoute l'alerte d'O.Taris sur l'ajout massif et ta réponse du 2 février [57], on a un peu l'impression d'une langue de bois. Là s'arrêtera donc le dialogue pour moi.HB (discuter) 18 février 2016 à 18:57 (CET)
  HB : Dommage que tu ne puisses pas supposer ma bonne foi et que tu me prêtes des intentions (innocence feinte, non-vérification des articles sur lesquels j'ajoute des infobox, etc.).
1- J'ai exprimé clairement, honnêtement et sans détours le sentiment que me donne ta RA.
2- La position sur la nationalité est loin d'être aussi claire que tu le prétends et Nouill a fait un bon résumé à ce sujet. Je serai le premier à appliquer le retrait de la nationalité des infobox Wikidata quand un consensus se sera dégagé en ce sens. Je suis même prêt à retirer ce champ des infobox « classiques » avec mon bot si, encore une fois, on trouve un consensus en ce sens.
3- Je crois que ma réponse à O. Taris était, dans les circonstances, appropriée. Au moins un autre utilisateur partage ce sentiment. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 23:13 (CET)
Ne renverse pas les choses. C'est à toi d'obtenir un consensus pour pouvoir importer des nationalités depuis Wikidata, dans les cas où WP n'en précise pas. Ludo 19 février 2016 à 01:25 (CET)
Ce n'est pas comme ça que je perçois le fonctionnement de Wikipédia. Ce que je comprends, c'est qu'un consensus est nécessaire lorsqu'un point pose litige. Ici, je ne pouvais pas savoir que ça posait litige avant qu'on me le dise.
Maintenant que le problème a été identifié, il s'agit de voir comment on le règle. Un sondage a été lancé sur Discussion modèle:Infobox Biographie2#Mini-Sondage, mais j'ai l'impression que puisque le problème est plus large que cela, il faudrait plutôt en discuter sur la page de discussion Projet:Infobox. - Simon Villeneuve 19 février 2016 à 14:55 (CET)

Nationalité modifier

Salut, ton idée de corréler la mention de la nationalité avec la date d'indépendance est une piste intéressante, même si il restera encore des erreurs. A cela, on pourrait ajouter un second filtre visant à empêcher l'apparition de cette mention à tout ce qui est antérieur au XVIIIe siècle puisque c'est au siècle des Lumières qu'est apparu la notion de nationalisme. Dans l'idéal, il faudrait faire des règles sur mesure pour chaque entité politique, mais ces deux filtres devraient déjà permettre d'éviter bon nombre d'erreurs. Cordialement--Kimdime (d) 18 février 2016 à 16:24 (CET)

  Kimdime :
Je rajouterai bien un autre filtre. Si dans le corps du texte, il n'est fait aucune mention d'une nationalité - quelque soit l'époque - on en met pas dans l'infobox. Ludo 18 février 2016 à 16:32 (CET)
  Kimdime et Ludo29 : Plutôt que sur ma page de discussion, il faudrait centraliser les discussions à ce sujet, soit sur la page de discussion du modèle:Infobox Biographie2, soit sur la page de discussion du Projet:Infobox, soit sur la page de discussion du Projet:Wikidata, ou une autre page à laquelle je ne pense pas. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 16:37 (CET)
Je n'ai pas particulièrement envie de m'investir sur le sujet, j'ai d'autres fers au feu, j'essaie simplement d'explorer des solutions constructives, pragmatiques et déployables à grande échelle avec toi. A mon avis, si tu désires continuer ce genre d'insertions de masse de l'infobox Wikidata, tu as tout intérêt à chercher des solutions de ce côté là car les objections ne risquent pas de s’arrêter si le champ nationalité est trop souvent utilisé de manière inappropriée. Cordialement--Kimdime (d) 18 février 2016 à 23:34 (CET)

Infobox localité modifier

Salut Simon, je viens de tester l'infobox localité sur Majdal Shams (localité du Golan, territoire unilatéralement annexé par Israël et considéré généralement comme syrien). Il s'agirait de placer la carte de la Syrie dans l'infobox en plus d'Israël, est ce possible ? Cordialement--Kimdime (d) 21 février 2016 à 14:05 (CET)

  - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 14:12 (CET)
Merci, j'ai compris la manip !--Kimdime (d) 21 février 2016 à 14:15 (CET)
Le champs nom dans la langue d'origine devrait être rajouté.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 14:24 (CET)
Il y est (P1705). - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 15:29 (CET)
OK, est ce que tu peux me montrer sur un seul exemple sur Wikidata comment on fait pour l'utiliser ? Plus globalement, quand tu auras le temps, il serait utile d'expliciter les champs disponible sur cette infobox.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 15:56 (CET)
Allo,
Il s'agit d'aller sur l'élément concerné sur Wikidata, de cliquer sur « ajouter », d'écrire « nom dans la langue originale », de sélectionner cette option dans le menu déroulant, d'écrire dans la case qui apparaît le nom dans la langue originale et de spécifier le code de langue dans la nouvelle case qui apparaît.
Si tu me donnes un exemple que tu désires insérer, je pourrais te montrer comment faire.
Quant à la doc, oui je pense qu'il faudrait la faire, mais puisque mes initiatives du genre ont été ciblées et stoppées au cours des derniers mois, ça ne me donne pas trop le goût d'y investir des efforts significatifs. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 16:05 (CET)
Je n'ai pas trouvé, voici un exemple au hasard [58] il faut ajouter מעיליא (hébreu)--Kimdime (d) 21 février 2016 à 16:13 (CET)
Voilà. Si tu trouves quelqu'un qui peut m'expliquer comment faire une vidéo .ogv de mon écran d'ordinateur, je pourrais enregistrer les étapes et mettre la vidéo sur Commons. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 16:30 (CET)
Merci, les exemples ça marche très bien, peut être que ce que tu pourrais faire, c'est de développer à max un item localité et le donner en exemple, comme ce qui se fait en fait communément pour les infobox classiques. Ce serait en tout cas suffisant pour moi.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 17:01 (CET)
Pourrais tu regarder le cas de Yotvata ? c'est une localité israélienne pour laquelle apparait une carte égyptienne sans raison apparente.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:42 (CET)
Le problème de géolocalisation n'est pas nouveau. J'ai cru comprendre par Fralambert qu'il arrive lorsque les cartes ne sont pas carrées, mais ça me semble un peu simpliste.
Pour le moment, la seule suggestion que je peux te faire est d'inscrire la géoloc d'Israël à la main dans le champ (géolocalisation=Israël). - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 20:30 (CET)
Ok merci, en tout cas je suis fan, moi qui n'ai jamais été fichu de remplir des infobox de localités (question de courage aussi) je suis séduis par le système wikidata. Donc toute doc supplémentaire sera bienvenue. Ca n'empêche pas que j'aie certaines réticences sur le principe du système (la difficulté du contrôle est mon principal problème) mais dans les faits, je trouve ça bien pratique :) PS, autre question, est il possible d'intégrer la d:Property:P571 à l'infobox--Kimdime (d) 21 février 2016 à 21:45 (CET)
  pour la propriété. J'ai ajouté des exemples dans la doc. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 22:55 (CET)
Je veux bien t'initialiser une documentation dans quelques minutes (quand j'aurais pris mon goûter  ). Pour la cartographie, de mémoire Zolo avec parlé de lier la carte choisie avec le pays il y a quelques mois. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2016 à 16:58 (CET)
Je suis intéressé s'il y a des consignes pour remplir P31, P361 et P131, parce que c'est pas assez clair dans mon esprit et ça ne doit pas l'être pour d'autres contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 février 2016 à 11:46 (CET)
Pour P361, c'est un « restant de copier-coller » et cette propriété n'est pas nécessairement pertinente. Pour P31, elle n'est pas (encore ?) incluse dans le module.
Sinon, je ne suis pas sûr de comprendre : qu'entends-tu par « consignes » ? Des instructions pour montrer comment remplir adéquatement ces champs ? --- Simon Villeneuve 23 février 2016 à 13:18 (CET)
Il y a une différence entre les informations minimales à remplir sur Wikidata et ce que l'infobox prend en compte, par exemple, pour les biographies, on entre systématiquement P31 être humain et P21 masculin (ou féminin) mais nous ne faisons pas figurer ces informations dans l'infobox. Par exemple, ma ville a P31 commune française et Courtrai a P31 commune de Belgique. Dans une infobox plus évoluée, cette déclaration ne servira pas tel quel, mais pourrait faire comprendre que le chef de l'exécutif est un maire pour une commune française et un bourgmestre pour une commune belge, ce qui te donnerait une infobox qui s'adapte très facilement au pays. De la même manière, on peut imaginer une « personnalisation » pour les localisations administratives P131, à savoir un canton et une région en France, une région, une communauté, une province et un arrondissement en Belgique. Ce n'est qu'un exemple bien entendu, ce que je veux dire, c'est qu'on a intérêt à bien remplir tout de suite Wikidata parce que ça servira à l'avenir. D'où l'idée d'instructions. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 février 2016 à 13:48 (CET) PS : sinon, pour la cartographie, je ne sais pas trop comment fonctionne le modèle actuel, je pense juste qu'on devrait choisir la carte en fonction du pays. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 février 2016 à 14:02 (CET)
Allo,
Ce sont des idées de développement intéressantes, mais qui dépassent mes capacités (très limitées) en Lua.
Pour le remplissage de Wikidata, n'hésite pas à continuer d'indiquer comment faire. Cependant, àmha, il ne faut pas rendre difficile l'insertion d'infos directement sur Wikipédia et il faut dire dans la doc comment on peut le faire. De mon expérience, vouloir forcer les gens à aller sur Wikidata est une très mauvaise idée. Il faut partir de ce qu'ils connaissent (remplir manuellement des champs sur Wikipédia) pour les amener tranquillement vers l'inconnu (comment remplir des champs sur Wikidata) et non les amener directement dans l'inconnu.
De toute manière, dans un avenir que je soupçonne rapproché, un bot pourra importer les entrées manuelles dans Wikidata.
Pour la géolocalisation, elle fait appel à celle de Module:Infobox/Monument. Si nous avons ce problème, alors j'imagine qu'ils doivent l'avoir aussi. - Simon Villeneuve 23 février 2016 à 15:29 (CET)
J'ai choisi un nouvel angle d'attaque. Premièrement, je ne travaille plus que dans le cyclisme. Deuxièmement, une infobox plus moderne a été créée (ainsi que des tableaux) tout en conservant encore l'ancienne. Cette infobox résout des problèmes que connaissait l'ancienne (les cas particuliers...), elle est donc plus performante. Elle est aussi mieux présentée et permet de nouvelles fonctionnalités. Même si on ne peut la remplir que par Wikidata (en théorie, en pratique il y a on a gardé un peu de l'ancien système mais on ne s'en sert pas : l'ancienne quant à elle accepte tout), elle est présente à ce jour sur onze Wikipédias, ça change tout parce que les autres locuteurs ont la possibilité de la remplir, grâce à une bonne documentation, stockée sur Wikidata, qu'ils ont en plus la possibilité de traduire dans leur langue (c'est plus simple, parce qu'eux ont les Q et les P déjà adapté à leur langue ; stockée sur les différentes Wikipédias, il fallait tout reprendre à chaque traduction). Pour aller plus loin, un impératif de sourçage a été défini : tout élément apparaissant dans un article doit avoir un lien vers ProCyclingStats ou une autre des grosses bases de données, et certaines sources peuvent être exigées sur des points précis comme le coût d'une course ou un déclassement pour dopage. Sur le côté organisationnel, on a aussi un peu innové. Je travaille en tandem avec un contributeur allemand spécialiste de la programmation, je m'occupe des traductions et des contacts avec les contributeurs. Dans presque chaque version linguistique où ces modèles sont actifs, j'ai un voire deux contributeurs-contacts avec qui je discute (en anglais, français, voire avec Google Translate) des futurs développements et des idées que nous pourrions avoir. Quand j'ai besoin d'une traduction, je leur confie le travail, comme ça, je suis certain que ça leur conviendra, ils savent aussi qu'ils peuvent me notifier à tout instant, et qu'ils sont invités à nous voir s'il y a un quelconque bug (parce que ça permet d'améliorer le programme). Pour leur permettre de travailler dans leur langue, j'ai mis au point un Kit to translate qui regroupe en un seul lieu toutes les propriétés, les éléments, qualificatifs... que nous utilisons dans le cyclisme, en effectuant la traduction, ils se facilitent la vie (c'est très important de pouvoir travailler dans sa langue). Je leur présente aussi les idées de fonctions (tableaux) qui devraient arriver dans le courant de l'année. Enfin, il y a quelques mois, j'avais créé sur Wikidata un Wikiprojet autour du cyclisme dont le but est de centraliser les données sur Wikidata pour les redistribuer à toutes les Wikipédias intéressées, en chapeautant l'ensemble, ce Wikiprojet est une constituante de mon projet d'illustration du cyclisme, qui a lui seul est bien plus productif que pas mal de chapters. Il centralise désormais toutes les documentations (pour chaque fonction, je m'engage à fournir une documentation en anglais et en français que les locuteurs ont la possibilité de traduire) et prévoit notamment que le consensus est considéré sur l'ensemble des Wikipédia-clientes au lieu de Wikipédias par Wikipédias, avec une représentation égale selon la langue, afin d'éviter que les petites Wikipédias ne soient systématiquement minoritaires (l'avis d'un macédonien a la même valeur que cinq français par exemple). C'est une très bonne expérience, parce que ça n'avait d'une part jamais été tenté, mais d'autre part c'est aussi intéressant de travailler avec d'autres locuteurs (je le fais déjà quand je suis en course), là, tu croises des gens qui ont les mains dans le cambouis chaque jour et qui ont besoin de solutions concrètes pour ne pas perdre leur temps dans les mises à jour. J'ai même un contributeur letton qui a fait un programme pour afficher l'effectif d'une équipe cycliste dans le corps de l'article (voir lv:Team Sky) avec les données qu'Anthony59999 entrait déjà sur Wikidata pour obtenir dans l'infobox le nombre de coureurs de chaque équipes.
C'est pour ça qu'il y a quelques jours j'avais évoqué une idée similaire pour vous les contributeurs des infoboxes Biographie. En montant un wikiprojet sur Wikidata, vous auriez la possibilité de fédérer votre travail avec celui d'autres programmateurs, qui parlent tous anglais, et au bénéfice d'un public beaucoup plus large et favorable à Wikidata. Si sur Wikipédia certains pensent qu'on peut se passer de Wikidata (sans doute parce qu'ils ne touchent pas souvent à un article), sur l'immense majorité des Wikipédias il y a des contributeurs qui sont submergés par le travail et pour qui ces infoboxes sont un rêve. En plus, pour un tel projet, vous pourriez mettre en place des critères d'entrée, de sorte à ce que vous puissiez travailler avec des gens qui ont vraiment envie de suivre ce chemin.
C'est pour cette raison que je pense que dans un avenir pas si lointain, tout le monde remplira ses infoboxes (et pas seulement des infoboxes) sur Wikidata : quand elles fonctionneront déjà pour une vingtaine de Wikipédias et que d'autres viendront chaque mois, il y aura derrière tous ces outils des gens qui auront un intérêt à contribuer sur Wikidata, une sorte de gagnant-gagnant, où les informations seront très rapidement publiées et mises en ligne. Une partie des contributeurs plus classique ne va pas chômer, ils vont se recentrer sur l'écriture, et heureusement, parce que c'est ça qui apporte la plus-value à Wikipédia. Là où avant un contributeur faisait son article de A à Z, à l'avenir, il recherchera l'élément sur Wikidata, puis fera bien tranquillement son article... parce que pourquoi refaire le même travail alors qu'un autre l'a déjà fait. Les projets vont aussi évoluer. Les Wikipédiens sont généralement tous anglophones, on va avoir le côté rédactionnel des projets qui va rester sur les différentes Wikipédias et le côté données qui va être regroupé et géré sur Wikidata.
Bien entendu, il va y avoir des oppositions, même si je ne dis pas grand chose, j'observe ça régulièrement. Sur chaque version linguistique, tu as des personnalités qui ont ce que nous appelons une baronnie. Certains projets ont réellement un chef qui impose ses volontés, certains sujets ont des intervenants réguliers, et ceux-ci maîtrisent à merveille les rouages de Wikipédia. Avec Wikidata, ça va rebattre les cartes. Tu as indéniablement des gens qui savent qui vont perdre leur pouvoir et ça, ça leur fait vraiment peur. Le changement est inéluctable, rester entre Wikipédiens francophones est dépassé, c'est intéressant d'aller discuter avec les autres locuteurs pour cerner leurs besoins et voir qu'il y a du chemin à faire ensemble. De la même manière, c'est intéressant de discuter IRL avec des gens qui consultent très souvent Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter), le 23 février 2016 à 10:58‎ (HNE).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne suis pas sûr de tout comprendre ce que tu m'écris ici.
Je suis en grande partie d'accord avec toi concernant les « baronnies ». J'ai d'ailleurs commencé un PoV sur le sujet, que j'ai encore de la difficulté à cerner et qui est à relier avec Utilisateur:JeSuisKatanga/PoV-pushing inversé.
Concernant la vision à court-moyen-long terme que tu m'exposes à propos Wikidata, j'ai peine, pour le moment, à la rattacher à mon parcours contributif éclectique. Ici, avec l'infobox Localité, j'ai surtout vu l'opportunité d'améliorer rapidement un grand nombre de micro-ébauches. - Simon Villeneuve 23 février 2016 à 17:38 (CET)

En gros, depuis près de trois mois on travaille sur les programmes du futur pour le cyclisme, c'est resté assez confidentiel ici vu que je n'en avais pas parlé. L'idée, c'est d'avoir les mêmes infoboxes et les mêmes tableaux entre plein de versions linguistiques pour que chacun y trouve un intérêt à faire des mises à jour sur Wikidata ou à entrer des données pour créer des articles. À cette heure, on ne travaille qu'entre francophones sur Wikipédia, sauf dans le cyclisme où nous avons récemment commencé à collaborer ensemble, voir Tour d'Oman 2016 et certaines versions linguistiques (CA, DE, ES, NO & RU). C'est très novateur, et ça commencera surement à apparaître l'année prochaine. Ça suppose en coulisse un projet organisé d'une manière différente à ce que l'on connaît actuellement.
Intéressants ces essais, c'est amusant de voir pour le second que même quatre ans après, rien n'a changé. Sur un sujet connexe, tu remarqueras que les cartes ont été redistribuées, et que l'on est passé de inclusionnistes vs suppressionnistes à pro vs anti Wikidata.
Sur le troisième point, on en reparlera dans un an. Parfois, je retombe sur mes projets concernant Wikidata d'il y a sept ou huit mois, et je m'aperçois que le développement a été fulgurant par rapport à ce que je prévoyais (dans le cyclisme). D'ici la fin de l'année, on devrait pouvoir générer des classements dans le corps des articles, dans une vingtaine de langues, et les listes d'équipes, une sacrée rationnalisation du travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 février 2016 à 20:00 (CET)

22 février 2016 à 19:22 (CET)

Utilisateur:Lomita/Wikidata modifier

Bonjour, il semblerait que les notifications ne fonctionnent pas dans l'espace utilisateur, donc, je me permets de vous signaler une sous page que je viens de créer concernant wikidata - --Lomita (discuter) 22 février 2016 à 22:46 (CET)

PS je viens de voir votre message, je ne savais pas non plus

Re: Infobox Localité modifier

Bonjour,
Je crois voir que vous semblez maîtriser le Lua plus que moi. Je me demandais si vous aviez quelques minutes pour m'expliquer comment (ou me pointer vers une page qui explique comment) je pourrais ajouter le qualificatif « habitants » à la propriété 1082 du champ population du Module:Infobox/Localité. Cela donnerait, par exemple, 27 067 habitants dans l'infobox de Elefthério-Kordelió--- Simon Villeneuve 24 février 2016 à 13:19 (CET)

Bonjour,
Cela fait a peine un mois que je me suis mis au Lua, je ne me considère pas comme un expert, mais j'ai appris quelques petites choses et je m'inspire souvent de l'existant.
Pour éviter de casser les articles utilisant {{Modèle:Infobox Localité}} (il y en a entre 400 et 500), j'ai créé Modèle:Infobox Localité/Bac à sable et Module:Infobox/Localité/Bac à sable pour faire des modifs et Modèle:Infobox Localité/Bac à sable/Test pour les tester.
Je vous propose une première modif (je me suis inspiré de birth() dans Module:Infobox/Fonctions/Personne). Elle affiche bien 'habitants' (voir dans Modèle:Infobox Localité/Bac à sable/Test), mais le crayon a disparu, j'ai du le supprimer car il apparaissant entre le nombre et habitants (mais est-ce bien grave qu'il n'apparaisse plus?) et je ne suis pas sûr d'avoir l'information conditionnée par showdate = true. Pouvez vous me dire comment elle doit apparaître dans l'infobox et comment elle est codée dans wikidata (est-ce un qualifier ?)
Voilà, j'attends votre retour --Odejea (♫♪) 24 février 2016 à 14:48 (CET)
  Odejea : Wow, merci pour votre réactivité !
1- Si j'ai à choisir entre le crayon et « habitants », je choisis le second.
2- Je comprends mieux le fonctionnement du bac à sable, merci pour les explications.
3- La date est la date de recensement de la population. J'ai ajouté cette dernière sur Wikidata pour Elefthério-Kordelió et elle ne s'affiche malheureusement pas dans le Bac à sable/Test (alors qu'on la voit bien sur l'article). - Simon Villeneuve 24 février 2016 à 15:30 (CET)
Oui, j'ai vu la modif sur Wikidata. Je vais voir ce que je peux faire. L'affichage de la population devenant complexe, je devoir écrire une fonction population, la mettre dans Module:Infobox/Fonctions/Localité, donc créer Module:Infobox/Fonctions/Localité/Bac à sable --Odejea (♫♪) 24 février 2016 à 15:38 (CET)
  Odejea : Ok, je vous regarde faire et je tente de comprendre.
Hier, j'ai vu Module:Infobox/Fonctions/Division administrative. Peut-être que ça pourrait vous donner un coup de main. - Simon Villeneuve 24 février 2016 à 15:48 (CET)
Voilà ce que j'ai pu bricoler (Module:Infobox/Fonctions/Localité/Bac à sable). Dans la page de test, j'ai ajouté Modèle:Infobox Localité/Bac à sable/Test où j'ai mis deux populations à deux années différentes pour voir le rendu. Les années sont triées par années croissantes, mais il doit y avoir moyen de n'afficher que la plus récente. J'ai aussi raccourci 'habitants' en 'hab.', c'est ce qui se fait sur {{Infobox Commune de France}}, mais il est très simple de mettre 'habitants' en entier Odejea (♫♪) 24 février 2016 à 16:23 (CET)
  Odejea : Ça progresse ! Je me suis fié à Projet:Wikidata/Atelier/Manuel pour mettre numval = 1 (qui fonctionne) et sorttype = inverted (qui ne fonctionne pas ça marche !). - Simon Villeneuve 24 février 2016 à 16:41 (CET)
Je ne connaissais pas ces options. Ca me semble cohérent sorttype = inverted classe les valeur par ordre anté-chronologique et numval = 1 permet de ne prendre que la première --Odejea (♫♪) 24 février 2016 à 17:37 (CET)
  Odejea : Je crois que nous sommes prêt à intégrer dans le « vrai » module. Qu'en dis-tu ?
Dans un autre ordre d'idées, que penses-tu d'ajouter le champ Type ? - Simon Villeneuve 24 février 2016 à 16:50 (CET)
Sans problème si le rendu correspond à ce que vous attendiez.
La page de test vérifie les différents cas (pas de mention de population, une population sans date, une population avec date et deux populations avec dates différentes).
Pour bien faire, il resterait deux cas :
  • deux mentions de populations sans date
  • deux mentions de populations une avec une date et l'autre sans
--Odejea (♫♪) 24 février 2016 à 17:37 (CET)
  Odejea : Comme d'hab. ( ), je suis un peu trop vite sur le piton. Nouill me l'a rapidement souligné. - Simon Villeneuve 24 février 2016 à 17:40 (CET)

Re: Pas mariés modifier

Allo,

J'ai annulé ta modif changeant l'affichage de conjoint en époux-épouse-s car plusieurs ne sont pas mariés (ex. Emmanuel Bilodeau).

Infobox Biographie2 est régulièrement mise sur la celette et il faut être très prudent sur les modif effectuées pour ne pas nourrir les détracteurs et repartir pour des rondes trollesques sur le Bistro, RA et ailleurs. --- Simon Villeneuve 25 février 2016 à 13:05 (CET)

Etant donné que sur d:Property_talk:P26 il y a «  The spouse (husband/wife) of a person. For people not married, rather use partenaire (P451) ("partner"). (en) », j'avais pensé qu'il y avait forcément mariage. Ou alors, il y a des erreurs de propriétés sur Wikidata. Odejea (♫♪) 25 février 2016 à 14:05 (CET)
  Odejea : Merci pour les précisions. C'est possiblement moi qui est dans l'erreur. Si tu veux remettre en place, je n'interviendrai plus.
J'aurais tendance à dire qu'en discuter sur la page de discussion du modèle pourrait peut-être aider à avoir une idée de ce qu'en pense la communauté, mais cette dernière est envahie par des trolls qui vont probablement instrumentaliser ce nouveau sujet pour répéter leur sempiternelles critiques. - Simon Villeneuve 25 février 2016 à 14:57 (CET)
  Odejea et Zolo : J'ai ajouté P451, puis je me suis rendu compte que le champ partenaire existe déjà pour les « partenaires professionnels ou sportifs » (P1327). J'ai pensé changer ce terme pour « coéquipier-s », mais il faut possiblement ajuster en fonction du genre et avant d'aller plus loin, je voulais vos avis.
Je vois 2 possibilités :
1- On change le label « partenaire-s » par « coéquipier-s/coéquipière-s » pour P1327 et on ajoute le champ partenaire-s pour P451,
2- On change le label « conjoint-s » par « époux/épouse-s » pour P26 et on ajoute le champ conjoint-s pour P451. Du point de vue du Québec, « conjoint » s'utilise sans problème pour quelqu'un de marié ou non. Je ne sais cependant pas le « vécu culturel » de ce mot en Europe. - Simon Villeneuve 25 février 2016 à 15:23 (CET)
J'éviterais complètement "partenaire" (le mot et la propriété) : c'est fourre-tout et potentiellement intrusif dans la vie privée (contrairement au mariage, qui est public). Pour les détails et les choix des mots, ça mérite sans doute une discussion plus large. Histoire de voir que les choses ne sont pas toujours simples, je signale que l'article chinois sur Kangxi classe ses épouses et concubines en 9 catégories. -Zolo (discuter) 25 février 2016 à 17:34 (CET)

Script ajout Bibliographie2 modifier

Bonjour, il semble que le paramètre alt d'une image pré-existante sur l'article soit mal géré par le script : ici. Cordialement - Drongou (discuter) 30 janvier 2016 à 16:19 (CET)

Bonjour Drongou,
Cette erreur de LuaBot a été corrigée depuis.
De toute façon, LuaBot ne sera plus utilisé pour apposer des infobox. - Simon Villeneuve 30 janvier 2016 à 16:39 (CET)
Pour info, il semble qu'il y a eu aussi quelques problèmes avec le champ thumb; voir : Arnaud_de_La_Porte, Pavel_Fedotov, Alexandre_Odoïevski, Pietro_Torrigiano Cordialement - Drongou (discuter) 22 février 2016 à 23:42 (CET)
  Drongou : J'ai épluché le dernier dump pour la première erreur et j'en avait trouvé qu'une seule autre. Demain, j'éplucherai à nouveau pour tenter de trouver d'autres cas de cette autre erreur.
Merci d'avoir relevé ! --- Simon Villeneuve 23 février 2016 à 01:51 (CET)
  Drongou :   Voir la liste. N'hésitez pas à me recontacter si vous constatez d'autres erreurs. - Simon Villeneuve 24 février 2016 à 15:11 (CET)
Nickel, merci - Drongou (discuter) 25 février 2016 à 00:31 (CET)
Pour info, il en restait trois : Charles d'Artois, Mortimer Adler, Cécile de Bade. Je les ai corrigés. Cordialement - Drongou (discuter) 28 février 2016 à 21:07 (CET)
  Drongou : En fait, je viens enfin de trouver, je crois, la bonne séquence à rechercher : légende=.*?thumb.*?\n. Ça m'a permis de repérer et de corriger près de 100 cas. - Simon Villeneuve 28 février 2016 à 22:12 (CET)
Oui, moi je ne traitais que les cas où la légende contenait thumb mais je venais juste de tomber sur les cas que tu viens de traiter. Merci pour la manip mais ...
il en reste : les cas où le thumb est sur le paramètre alt : Alexandre Stavisky et les cas sur alt et légende où il y a right sans thumb ex : Giuseppe Raimondo de Cesàro. Pour info : les premiers cas, je les ai récupérés via un simple search de thumb dans la barre de recherche maintenant je récupère les paramètres erronés sur http://wstat.fr/template/info/Infobox_Biographie2 typiquement les cas qui restent sont dans les 1 2 3 ou 4 en rouge (mais maintenant beaucoup ont été traités) Cordialement - Drongou (discuter) 28 février 2016 à 23:16 (CET)
  Drongou : Avec \|légende=.*?right.*?\n|\|alt=.*?thumb.*?\n\|légende, j'en ai trouvé une centaine d'autres, que je viens de corriger.
Concernant http://wstat.fr, ça semble un site intéressant, mais je n'en sais pas plus. - Simon Villeneuve 29 février 2016 à 04:22 (CET)
Ce coup là, je crois qu'on les a tous traités. Merci Cordialement - Drongou (discuter) 29 février 2016 à 19:03 (CET)

Yves Meynard modifier

Bonjour Simon,

Bien, cet article reste quand même à sourcer. Il n'y a actuellement aucune source. -- Asclepias (discuter) 29 février 2016 à 14:59 (CET)

Un article sur deux du projet n'a pas d'appel de note. On n'y mettra pas systématiquement un bandeau {{à sourcer}} pour autant. Lorsque le bandeau n'est pas expliqué en page de discussion d'article, je n'ai pas de scrupule à l'enlever. --- Simon Villeneuve 29 février 2016 à 15:19 (CET)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 10, janvier 2016 modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 10 de janvier 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

29 février 2016 à 21:12 (CET)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 11, février 2016 modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 11 de février 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Poné modifier

Désolée, je ne suis plus active   --Lilyu (Répondre) 3 mars 2016 à 05:42 (CET)

  Lilyu : Dommage. Je me cherchais quelqu'un pour faire quelques illustrations humoristiques pour un ouvrage consacré à Wikipédia. J'ai quelques centaines d'euros pour la chose. Tu étais la candidate idéale.
Si jamais tu connais quelqu'un, n'hésite pas à lui donner mes coordonnées. - Simon Villeneuve 3 mars 2016 à 10:54 (CET)

[[72]] modifier

Bonsoir, j'ai mis également sur cette page, quelques interrogations concernant d'autres infobox que je n'ai pas revertées, si vous pourriez y jeter un œil - Merci -- Lomita (discuter) 3 mars 2016 à 22:11 (CET)

7 mars 2016 à 21:24 (CET)

Canvassing modifier

Vous ne me verrez pas sur la RA, ayant compris qu'hélas, personne ne pourra vous arrêter dans votre passage en force. Il n'empêche que je continue à suivre un peu ce qui se passe sur certaines pages. Ainsi je n'avais pas voulu relever combien était méprisant votre commentaire sur mes actions que vous avez qualifiées de déchirage de chemise(diff). Mais vous atteignez aujourd'hui le comble en supposant que je ne puisse être qu'une marionnette entre les mains de Jean-Jacques Georges, c'est insultant et méprisant d'imaginer ainsi que je ne dispose pas de mon propre jugement. Votre aveuglement sur l'ampleur du rejet est désolant. J'espère bien que les admins qui suivent la requête de JJG, prendront en compte la remarque que je vous fais sur cette page de discussion. HB (discuter) 9 mars 2016 à 19:13 (CET)

Le en:Wikipedia:Canvassing n'est pas une question de marionnette. - Simon Villeneuve 9 mars 2016 à 20:26 (CET)

Wikidata et infobox modifier

Bonjour,

Je doute que ce message soit lu, mais tentons.

J'ai lu à plusieurs reprises que tu considères les critiques qui te sont faites comme un simple rejet de Wikidata par tes interlocuteurs. Je ne vais pas parler pour les autres, mais simplement pour moi. En te donnant un exemple. Hier j'arrive sur un article dans cet état. Voilà ce que j'ai fait et surtout ça. Wikidata est un bel outil avec ses qualités et ses défauts. J'y contribue (à l'outil).

Je te serai donc gré de cesser d'argumenter sur un rejet de Wikidata.

Ce qui consternant dans ce que tu fais, c'est d'apposer cette infobox sans te soucier le moins du monde de son intégration dans l'article, sans chercher à apporter les corrections nécessaires dans Wikidata. Tu donnes l'impression de ne pas être intéressé par le contenu encyclopédique que tu abordes. Il ne me semble pas que quiconque ait imposé un agenda quant à la pose de ces infobox. Baisse le pied et fait les choses correctement.

Tu voudrais discréditer Wikidata, tu ne t'y prendrais pas autrement.

Ludo 10 mars 2016 à 12:08 (CET)

Je ne crois pas avoir dit que les critiques qui me sont faites ne sont qu'un simple rejet de Wikidata. Il y a beaucoup de choses qui entrent en ligne de compte et le rejet de Wikidata n'en est qu'une parmi plusieurs. Cependant, c'est la chose sur laquelle je ne peux pas faire grand chose.
Je ne sais pas pourquoi tu persistes à dire que je ne me soucie pas le moins du monde de l'intégration de l'infobox à l'article. Je relis tous mes ajouts et je tiens compte des remarques que l'on me fait. Il n'y a plus de problème de nationalité (du moins, dans mes ajouts) et il n'y a plus de problème de redondance entre l'activité et le sport. La seule chose qui demeure conflictuelle dans mes ajouts sont la présence de plusieurs dates possibles de naissance et de mort ainsi (et c'est plus rare) que plusieurs lieux de naissance et de mort possibles. Là, c'est clair que je diverge avec d'autres contributeurs (dont Lomita) sur ce qui est nécessaire ou non. Selon moi, il est nécessaire de dire au lecteur que les différentes Wikipédia (c'est ça la plupart du temps) ne s'entendent pas sur ces dates ou lieux. Puisque je ne maîtrise pas toutes les langues, je peux rarement départager quelle date est la bonne. Mais, puisque je crois au principe du wiki, j'ai confiance qu'un autre internaute passera un jour par là et pourra donner la bonne réponse.
Si je n'appouve pas l'abstention d'apposition en cas de dates multiples, j'adhère cependant à l'idée d'assurer un suivi sur ces pages. Il existe des pages sur Wikidata qui recensent les incohérences (plusieurs dates de décès et de mort). Je suis en train de préparer une section sur la page de discussion du modèle pour les recenser. --- Simon Villeneuve 10 mars 2016 à 12:34 (CET)
« Je ne sais pas pourquoi tu persistes à dire que je ne me soucie pas le moins du monde de l'intégration de l'infobox à l'article. » Parce que ton attitude montre cela. Depuis les premières critiques qui t'ont été faites, tu as continué à insérer des erreurs. Cela démontre que tu ne te relis pas.
Sur les différences de dates... Je n'ai jamais abordé la chose avec toi. Cependant, je dois avouer être nettement plus en phase avec Lomita qu'avec toi. Si fr.wp donne une date pour un évènement et que tu toi tu arrives et que ta contribution donne une seconde date pour le même évènement sans une once de contextualisation de la différence de point de vue, je regrette mais non tu ne dis pas « au lecteur que les différentes Wikipédia (c'est ça la plupart du temps) ne s'entendent pas sur ces dates ou lieux ». Tu dis juste que fr.wp est incohérente. Quand il y a deux dates contradictoires pour un même évènement, ça arrive en histoire, il faut expliquer les différences de point de vue. Avec ce que tu fais : une date dans le corps du texte une autre dans l'infobx, ça se résume ni plus ni moins à « encore une faute de frappe ». Et ça ça rajoute encore et encore à l'idée que le contenu encyclopédique est le cadet de tes soucis. Ludo 10 mars 2016 à 12:52 (CET)
Dans les cas de dates multiples, il n'y a pas une date dans le corps du texte et une autre dans l'infobox. Il y a une date dans le corps du texte et dans l'infobox, à laquelle s'ajoute la ou les autres dates possibles. Comme je l'ai déjà expliqué à quelque reprises, lorsque les dates divergent, j'ajoute systématiquement la date de fr sur Wikidata.
Là, je tente de réfléchir sur comment lier les pages comme d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P569#Single_value à une catégorie de maintenance de fr. --- Simon Villeneuve 10 mars 2016 à 13:04 (CET)
La discussion se poursuit sur Discussion Projet:Wikidata#Multiples dates de naissance et de décès. - Simon Villeneuve 10 mars 2016 à 17:45 (CET)

infobox du 10 mars 2016 20:56 au 11 mars 00:06 modifier

Bonjour, avez ajouté 30 infobox, cette nuit. Une vérification de vos ajouts montre au moins

HB (discuter) 11 mars 2016 à 10:53 (CET)

Bonjour HB,
1- Concernant Jacques Loew, le terme provient de Wikipédia en italien, qui le qualifie de « presbitero ». Ce mot est lié à presbytre en français. Si cependant vous croyez que ce qualificatif n'est pas approprié, n'hésitez pas à le dévaloriser sur Wikidata, voire à le retirer.
2- Pour Lucien Boyer, j'ai bien vu que le RI donne le jour et le mois alors que l'infobox ne donne que l'année. La source donnée dans le texte précise bien qu'il est décédé dans le 9e arrondissement en 1942, mais ne précise pas le jour et le mois. De mon point de vue, c'est la date du RI qui devrait être correctement sourcée. Cependant, je ne crois pas que l'ajout d'un {{refnec}} était nécessaire puisque l'année est la même.
3- J'ai fusionné les éléments « président de Zanzibar » (Q3503632) et « liste de présidents de Zanzibar » (Q19057549). En effet, les articles consacrés à la fonction ne sont pas seulement une liste.
4- La question de la pertinence ou non d'un lien est une question de PoV. Je pense que mon lien vers Zanzibar était mieux que rien, mais si vous jugez que l'autre est meilleur, il n'y a aucun problème pour le changer ! C'est d'ailleurs ce que j'ai fait. Concernant la période de la fonction, il y a des problèmes lors de l'affichage d'une période s'échelonnant sur moins d'un an. Nous réfléchissons à une manière d'améliorer la chose.
5- Pour les arguments du type « l'infobox est moins bien renseignée », il faut simplement ne pas hésiter à les étoffer !
6 - Pour les arguments du type « non alignés », il faudrait préciser en quoi.
Voilà. Même si je n'ai pas le même regard que vous sur la valeur de ces modifications, je vous remercie pour le retour. Il est évident qu'il reste du travail à faire, mais même imparfaits, je crois que mes ajouts apportent un plus à ces articles. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 18:18 (CET)
P.S. : Je viens juste de voir la discussion sur le sujet de presbytre lancée sur le Bistro du jour. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 18:46 (CET)
Tu te fous de moi ou quoi ? Evidemment quand "quelqu'un" corrige les conneries, eh bien, il y en a moins...Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 21:20 (CET)
Encore une fois, pour ne pas disperser les discussions, je te réponds sur le Bistro. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 21:29 (CET)

14 mars 2016 à 19:37 (CET)

Reverts non justifiés modifier

Tu revertes en bloc (je reçois plein de notifs) les remises en place légitimes des bandeaux que tu as enlevés sans aucune justification (une infobox, qui plus est celle-là n'a jamais été une justification d'un désébauchage) et sans le début d'un soupçon de consensus. En outre, RA montre bien que tu ne tiens en aucun cas compte de ce qui t'es dit. Aussi, je vais être clair : tu remets ton infobox si tu veux mais je remets en place tous les bandeaux que tu as supprimé. Si tu me revertes pour à nouveau faire disparaître ces bandeaux que tu as été incapable de justifier à Remy34 notamment, je serai contraint de demander à ton encontre un blocage sévère pour WP:POINT et vandalisme. Floflo62 (d) 15 mars 2016 à 20:41 (CET)

J'ai été jusqu'au début de la lettre K. Je ne continue pas ce soir car 1° il y en a beaucoup et je n'ai pas de temps suffisant pour faire autant de vérifications et 2° je pense que le message déjà passé par Remy (et pas que lui) a dû finalement être compris. Il est cependant évident que les problèmes sur toutes ces pages sont dus à ton ajout d'infobox + retrait unilatéral sans fondement de bandeaux pertinents. Aussi est-ce à toi, et uniquement à toi, de terminer le travail sur ces sportifs. Je ne cache pas que je vais suivre ça ces prochains jours. Floflo62 (d) 15 mars 2016 à 20:51 (CET)
Bonjour,
Si tu regardes bien mes modifications, tu remarqueras que j'ai remis les bandeaux puisque tu es contre leur retrait (exemple). C'est d'ailleurs ce que j'ai spécifié dans mon commentaire de diff : « s'agit de remettre si vous êtes en désaccord ».
Je suis surpris de te voir pister mes contributions (sur les pages de sauteurs à ski, sur la page de discussion de Remy34 et sur les RA). J'aurais cru qu'une personne sensible comme toi à la notion de wikitraque n'adopterait pas ce genre de comportement. - Simon Villeneuve 15 mars 2016 à 21:05 (CET)
Il ne s'agit pas de wikitraque. Quand quelqu'un fout un merdier comme pas possible, il y en a forcément d'autres pour aller voir ce qu'il se passe. Ne soit donc pas surpris, c'est juste une conséquence logique de tes actes. Ludo 15 mars 2016 à 21:11 (CET)
Parler ici de wikitraque est juste ridicule. Qui plus est, tu ne peux pas faire comme si tu n'avais pas été prévenu (et pas 5 minutes avant...) que ces retraits de bandeaux n'avaient aucun fondement, à moins évidemment de désébaucher l'article ce qui inclut rédaction et sources, mais ne sont pas spécialement compatibles avec la pose d'une infobox telle que "Biographie2". Au passage, tu apprendras que la pdd de Remy34 figure sur ma LdS vu que j'ai fréquemment l'occasion d'échanger avec lui. En tout cas, une réponse qui comporte une belle attaque ad hominem est je trouve bien révélateur de ce qui se passe en ce moment. Mes trois dernières phrases de mon intervention précédente restent d'actualité. Floflo62 (d) 15 mars 2016 à 21:22 (CET)
Si je peux me permettre, je fais une petite parenthèse sur les bandeaux d'ébauche. Je n'en ai jamais compris l'utilité, si un article fait deux lignes, je n'ai pas besoin d'avoir une pancarte pour savoir qu'il y a peu de contenu. Cependant, je respecte que la communauté veuille en mettre. J'ai donc activé le gadget (dans mes préférences) qui me rend invisible les bandeaux d'ébauche. Je suis content comme ça. Quand j'édite un article, je ne touche pas à ces bandeaux, ce n'est pas mon business. Quoi qu'il en soit, je ne les retire pas, je laisse les gens plus concernés le faire.
Alors oui, Simon, je t'ai vu en supprimer lors de tes ajouts d'infobox. Je n'ai rien dit pour deux raisons :
  • y'a déjà bien assez à critiquer sur le contenu des articles quand tu rajoutes l'infobox ;
  • comme dit juste avant, les bandeaux d'ébauche (absence ou présence), ça me laisse indiffèrent.
Mais de nombreuses fois en surveillant tes ajouts d'infobox (surveillance pas wikitraque) j'ai vu des retraits qui m'ont paru très étonnant. Ludo 15 mars 2016 à 21:36 (CET)


Je viens de te reverter sur Ansten Samuelstuen parmi d'autres articles...   Le motif est simple, l'article wikipédia présente une nationalité, tu viens en présenter une autre avec ton infobox. Je connais ton blabla habituel quant au fait qu'il faille respecter les points de vue différents au sujet des nationalités. La pseudo-nationalité norvégienne de cette personne a été ajouté sur Wikidata le 3 juin 2014 à 20:15 par Jura1. Ce même contributeur a fait, à ce moment là, 500 contributions en 56 minutes sur Wikidata. A-t-il vérifier ses ajouts de nationalité ? (question purement réthorique). J'ai été voir sur la wikipédia en norvégien, là bas on ne le mentionne pas comme norvégien. Je n'ai pas la science infuse quant à ce sauteur à ski, mais rien ne permet de dire qu'il est norvégien, rien à part un contributeur à 500 contributions/heure. Ce cas n'est malheureusement pas un cas isolé. Ludo 15 mars 2016 à 22:09 (CET)

Ludo a décidé que cela mérite une RA. La "discussion" se poursuit donc sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Simon_Villeneuve. --- Simon Villeneuve 16 mars 2016 à 12:34 (CET)

Infobox du 19 mars 2016 modifier

Bonjour, dans la soirée du 19 mars, vous avez ajouté 15 infobox. Parmi celles-ci

Ceci donne l'impression que la seule chose importante pour vous est la présence d'une infobox, peu importe son contenu, et ses incongruités. Il est inutile de m'encourager à réparer VOS erreurs. Elles restent de votre responsabilité. De plus, un travail sérieux prend beaucoup plus de temps que d'apposer une infobox mal ficelée. HB (discuter) 21 mars 2016 à 09:14 (CET)

Bonjour HB,
Comme nous en avons eu l'occasion à plusieurs reprises au cours des derniers mois, nous avons des divergences d'opinion sur ce qui est bon ou pas pour WP et WD. L'illustration sur l'article de Valdemar III est une illustration de son sceau. Il m'est arrivé à plusieurs reprises de tomber sur des articles de la noblesse du Moyen Âge qui présentent de telles illustrations sans légende. Je ne crois pas que cela soit négatif, tout comme je ne crois pas qu'il soit négatif d'apposer des infobox incomplètes.
Concernant les infobox présentant des divergences, elles sont catégorisées sur les pages présentées au point 3 de la section Discussion_catégorie:Page_utilisant_Infobox_Biographie2#Divergences_entre_Wikidata_et_Wikip.C3.A9dia_en_fran.C3.A7ais. Je crois que votre phrase « ajouter une potentielle erreur sur WD ou WP n'est pas pour moi une amélioration ni de WD ni de WP » présente la principale « divergence »   entre nous. De ce que nous pouvons constater du travail des derniers jours, environ 10 % des articles biographiques de Wikipédia en français présentent des divergences sur des date ou lieu de naissance ou de mort avec les autres Wikipédia. Cela présente environ 38 000 articles sur les quelque 376 000 articles biographique de notre projet qui possèdent potentiellement une erreur (le travail de Superjuju sur votre sous-page montre bien que toutes les erreurs ne proviennent pas de Wikidata). Je crois que, dans un premier temps, contribuer à recenser ces divergences sur Wikidata est une bonne chose, même s'il s'avère que c'est Wikipédia en français qui se trompe. En effet, plusieurs de ces divergences perdurent depuis plusieurs années et contribuer à les recenser est, àmha, fondamental pour l'amélioration de notre projet (et, par la bande, de Wikidata).
En terminant, je me demande où est passée la HB de 2013 (non, pas assez précis, c'est intolérable) de mars 2013 (non, pas assez précis, c'est intolérable) du 12 mars 2013 (non, pas assez précis, c'est intolérable) du 12 mars 2013 à 18h21 (CET) (bon, c'est pas mon fuseau horaire, mais je devrais survivre) que j'ai cité et qui en appelait à l'ouverture et la tolérance. L'objectif est l'amélioration du projet et j'en appel à cette vision tolérance et d'entraide de 2013 que vous avez exposée. - Simon Villeneuve 21 mars 2016 à 12:23 (CET)
Merci de me rappeler ces propos et me faire prendre conscience que mon niveau d’agressivité est probablement trop haut. C'est sûrement parce que je ressens ce passage en force comme un non respect d'une partie non négligeable de la communauté (non ce n'est pas une deux ou trois personnes qui vous reprochent ces actions, c'est bien plus que cela). Je vais toutefois essayer de faire preuve de plus de mansuétude. Cependant, je n'ai pas fondamentalement changé. Je suis toujours la besogneuse, la petite qui essaie modestement de rendre les articles plus justes et c'est pour cela que je n'aime pas ces projets bulldozer qui ne respectent ni le contributeur qui suit l'article ni le lecteur. HB (discuter) 21 mars 2016 à 13:09 (CET)
Merci.
De mon côté, je veux bien continuer à tenter de trouver des façons pour rendre la perception de cela moins comme un « bulldozer » ou comme un manque de respect des utilisateurs, contributeurs ou non. J'ai proposé à Lomita de faire le « nettoyage » une fois qu'une majorité d'articles aurait une infobox, afin qu'il n'y ait pas « ressallisage » significatif. Cependant, elle refuse cette approche (et elle n'est pas la seule).
J'ai l'impression que dans le climat actuel, peu importe ce que je propose, rien n'est jugé bon par certains contributeurs « échaudés » de mes initiatives. J'ai malgré tout lancé des pistes de réflexion pour tenter d'harmoniser les infobox actuelles non-révisées avec les autres Wikipédia, et conséquemment d'augmenter la fiabilité de notre projet. N'hésitez pas à intervenir. Cependant, il serait bien que cela ne soit pas pour faire un rejet en bloc, mais plutôt pour pousser plus loin la réflexion. - Simon Villeneuve 21 mars 2016 à 14:36 (CET)

21 mars 2016 à 17:04 (CET)

Gros problème dans la manière dont tu corrige les infobox sur les dates de naissance et dates de mort modifier

Bonjour,

Il y a un gros problème dans la manière dont tu corrige les infobox.

J'en ai pris trois dans la liste donnée par Lomita Abdel al Jabbar Ibn Ahmad, Eve Adams et Larry Adler dans les trois cas tu t'es contenté de rajouter l'info dans wikipedia en français à celle présente dans wikidata. Dans les trois cas, les différentes version linguistiques de wikipedia donnent des infos différentes dont aucune n'est sourcée. Dans le cas de Larry Adler, en faisant une recherche google, j'ai trouvé ce que je pense être une photo de sa tombe qui semble donner la réponse http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=pv&GRid=5860304&PIpi=857257 . De meme pour Eve Adams ou sa fiche parlementaire donne l'info http://www.lop.parl.gc.ca/ParlInfo/Files/Parliamentarian.aspx?Item=c4273cb6-4d3d-4d46-a5f9-2a6c1914a32e&Language=E&Section=ALL . Il ne me semble donc pas que tu adopte la bonne méthode pour régler le problème. Xavier Combelle (discuter) 20 mars 2016 à 21:25 (CET)

Allo Xavier Combelle,
Puisqu'il y a potentiellement 100 000 articles à réviser, je pense que la meilleure chance pour réaliser cette tâche colossale est de procéder par découpage selon la méthode que j'ai proposée sur Discussion_catégorie:Page_utilisant_Infobox_Biographie2#Divergences_entre_Wikidata_et_Wikip.C3.A9dia_en_fran.C3.A7ais. Ainsi, mieux vaut recenser les divergences que de ne pas le faire, et mieux vaut corriger les dates que de souligner les divergences.
Combien de temps as-tu mis pour traiter le cas de Larry Adler et Eve Adams ? Dans tous les cas, je suis sûr que c'est plus long que d'intégrer les divergences dans Wikidata. Et si tu étais au courant qu'il y avait divergence pour ces articles, c'est parce que Lomita l'a recensée. Lorsque cette divergence est intégrée à Wikidata, elle est recensée dans la page mise en lien dans l'étape 3 de la démarche que je propose. - Simon Villeneuve 21 mars 2016 à 01:07 (CET)
Oui c'est plus long mais on est pas pressé de bien faire les choses. De plus je vois pas a quoi ca sert de noter une date fausse comme étant obsolète ? Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)
Rebonjour Xavier,
Comme l'explique H4sting sur la page que je t'ai pointée, toute information diffusée sur une Wikipédia ou ailleurs dans le web est susceptible d'être intégrée à Wikidata. Une fois réunis les infos, les contributeurs peuvent évaluer et classer ces dernières en fonction de la qualité. Ainsi, si tu juges une info fausse et que tu veux la supprimer, il faut que tu supprimes cette dernière l'ensemble du web pour éviter qu'elle soit à nouveau intégrée à Wikidata.
C'est du moins la perception que j'ai de ce projet à ce jour. Je ne suis pas un expert. Si tu as des doutes sur ce que je viens de dire, tu peux poser la question sur le bistro de Wikidata. Les gens y sont gentils et constructifs. Ils se feront un plaisir de te donner plus de détails. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 13:26 (CET)
Rebonjour, Merci pour la réponse que tu m'as donné mais tu ne m'as pas répondu sur ce que j'estimais être le point le plus important: faire les choses au mieux dans la mesure du possible. Pourquoi rajouter des données dans wikidata qui sont potentiellement fausses sans mentionner quelles sont fausses. Voir dans l'infobox 2014 ou 2015 et dans le texte 2014 donne une aussi mauvaise image que de voir 2015 dans l'infobox et 2014 dans le texte. Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2016 à 13:57 (CET)
Ce n'est pas ma vision des choses. Je crois qu'il est plus pertinent de souligner les divergences sur l'ensemble des articles concernés (possiblement 50 000) afin d'informer le lectorat de ces incertitudes et, possiblement, de bénéficier du levier « wiki » du projet. Traiter chacun dans son coin ces divergences nous coupe du travail collaboratif. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 14:18 (CET)

L'obstination n'est pas une qualité modifier

Je vais être franc: je commence à en avoir marre de tenter de sauver l'utilisation de WD sur WP quand tu n'arrêtes pas de fournir des munitions aux opposants de l'utilisation de WD. Merci de stopper l'utilisation de l'infobox Biographie2 le temps que la PDD se termine et si elle prendre encore 3 mois, elle prendra 3 mois. On peut encore interdire de facto l'utilisation de WD avec la PDD en cours et il serait temps d'éviter de se mettre tout le monde sur le dos. Snipre (discuter) 22 mars 2016 à 15:05 (CET)

  Snipre : Perso, même si je peux la comprendre, je ne suis pas sûr que ton obstruction systématique sur la page de discussion de la PDD soit moins dommageable pour « la cause » que mon comportement. De plus, ce n'est pas l'utilisation de l'infobox qui m'est reprochée, mais une apposition que l'on juge « à la chaîne ». Peu de contributeurs s'opposent systématiquement à l'ajout du modèle.
Dans tous les cas, nous serons bientôt fixés. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 15:43 (CET)
J'essaie de protéger un acquis, parce que je vois bien venir le moment où lorsque l'on remettra en cause l'utilisation de Wikidata, il risque bien de ne plus avoir grand monde pour supporter le sujet: l'argument du suivi de l'historique, il est plus que valable, surtout après que les contributeurs aient vu les problèmes que l'utilisation massive de WD peut engendrer. Et si tu jettes un coup d'oeil à la PDD en question, c'est ton insistance à poser une infobox qui génère des incohérences et affiches des valeurs fausses qui pose problème. L'infobox est tout autant décriée que l'insistance de certains contributeurs à faire du passage en force avec l'utilisation de WD. Snipre (discuter) 22 mars 2016 à 20:05 (CET)
Je te laisse apprécier: Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. Snipre (discuter) 22 mars 2016 à 20:08 (CET)
Qu'est-ce que je t'ai mis en lien dans ma réponse tu penses ? En tout cas, ça me donne une idée du temps que tu prends pour me lire... - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 20:14 (CET)

Mathilde modifier

Bonjour,

Merci pour vos interventions sur Mathilde de Holstein.

Cependant, puisqu'il n'est pas mentionné dans l'article qu'elle serait née avant 1225, cela pourrait être jugé comme étant une incohérence et l'infobox pourrait être retirée (si c'était moi qui avait fait ça, on me l'aurait déjà supprimé). Je vous propose donc d'ajouter (née avant 1225) dans le résumé introductif (je ne le ferai pas puisque tout ce que je touche ces temps-ci est maudit). - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 20:30 (CET)

Salut Simon,
J'ai préféré enlever toute précision de Wikidata en attendant de trouver une source qui en dise davantage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2016 à 21:20 (CET)
  Ælfgar : Je comprends. Cependant, je ne pense pas qu'il fallait supprimer l'ancienne date. En effet, puisque d'autres dates sont présentes sur d'autres versions linguistiques, j'ai l'impression qu'il est possible qu'elles soient incorporées automatiquement par un contributeur ou un bot. C'est pourquoi je prône de mettre en rang « privilégié » la date inconnue et de laisser en place les autres dates. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 21:24 (CET)
On verra bien. Je garde l'item Wikidata en suivi, au cas où ça se produirait. Bon anniversaire ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mars 2016 à 08:58 (CET)

Avis de blocage modifier

 

Bonjour Simon Villeneuve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

- Bonjour, comme annoncé sur le BA ce matin, j'ai procédé à votre blocage, suite à une décision collégiale sur RA [95] pour une durée de deux jours, en faisant la moyenne des demandes (avec arrondi inférieur) Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:16 (CET)

On est le 23 mars... modifier

Donc un joyeux anniversaire !!   Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 23 mars 2016 à 19:45 (CET)

Joyeux anniversaire modifier

Salut Simon, Je te souhaite un excellent anniversaire!--Ghoster (¬ - ¬) 23 mars 2016 à 08:31 (CET)

Bon annif'   Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 09:40 (CET)
Salut Simon, bonnannif !!
Merci pour tout ce que tu fais ici et bonne continuation ;) --Daehan [p|d|d] 23 mars 2016 à 10:27 (CET)
Joyeux anniversaire, et merci pour tout ce que tu as entrepris.
Sur un autre plan, et même si comme d'habitude je ferais mieux de me taire, je pense que tu devrais faire de meilleures vérifications lors de tes appositions. Ça aurait le mérite de résoudre certains cas où à vrai dire, tout le monde doute. Que tu travailles à la chaîne ou pas, ça ne me dérange pas, tu as toujours fait partie des contributeurs qui font progresser Wikipédia. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 mars 2016 à 14:05 (CET)

Open-Sankoré modifier

Bonjour, j'ai fait un grand nombre de modifications sur la page Open-Sankore, pouvez-vous vérifier s'il y a des erreurs ? --ChPey (discuter) 26 mars 2016 à 19:40 (CET)

28 mars 2016 à 21:43 (CEST)

Notice Pascal-Alex Vincent modifier

Bonjour,

D'où vient votre information concernant la date de naissance de Pascal-Alex Vincent ? La source citée n'en contient aucune. D'après mes infos, il est né en 1977 ou 1978 - mais je ne suis pas sûr des sources, donc je ne modifie par la notice. Cordialement,

Brice (Paris) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.226.115.191 (discuter), le 29 mars 2016 à 18:56‎ (HAE).

Suppression expéditive modifier

Bonjour,

Comme évoqué sur le bistro, je dois faire face à des suppressions immédiates expéditives venant principalement d'un admin avec lequel j'ai déjà eu des discussions par le passé. Une des dernières en date :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Zoburtin/Brouillon

Heureusement, le brouillon a été conservé.

Vraiment je ne vois pas ou est le problème avec cet article, sources nombreuses et centrées.

Pourriez-vous le restaurer ?

J'ai également laissé un message à   TigH

Cordialement, --Io (discuter) 30 mars 2016 à 12:19 (CEST)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 12, mars 2016 modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 12 de mars 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

5 avril 2016 à 00:13 (CEST)

11 avril 2016 à 22:44 (CEST)

cégep modifier

Bonsoir Monsieur Villeneuve! Au cégep, on commence à 17 ans en septembre, est-ce qu’on peut doubler au cégep? 162.247.125.96 (discuter) 11 avril 2016 à 23:17 (CEST)

Bonsoir,
Au cégep, le parcours régulier implique de suivre une série de cours à chaque session (automne et hiver) et chaque cours est indépendant (bien que certains soient préalables à d'autres). Ainsi, on ne peut pas « doubler » une année au cégep (à moins de rater tous ses cours au cours de ses deux sessions, mais franchement, faudrait le faire exprès). - Simon Villeneuve 12 avril 2016 à 01:21 (CEST)
Est-ce qu'on a le droit d'aller au Cégep à 22 ans? 199.59.78.213 (discuter) 12 avril 2016 à 03:02 (CEST)
On a le droit d'aller au Cégep à tout âge tant que l'on rencontre les critères d'admissibilité. - Simon Villeneuve 12 avril 2016 à 03:52 (CEST)

S'il y a des erreurs, vous pouvez modifier l'article d'Éducation au Québec. 138.229.21.153 (discuter) 12 avril 2016 à 11:24 (CEST)

Éducation au Québec#Âge scolaire, est-ce que c'est correct? À la 雞 (discuter) 12 avril 2016 à 18:12 (CEST)

préscolaire modifier

Bonjour Monsieur Villeneuve! Au Québec, c'est interdit de redoubler la prématernelle et la maternelle? À la 雞 (discuter) 18 avril 2016 à 19:51 (CEST)

18 avril 2016 à 22:40 (CEST)

25 avril 2016 à 23:02 (CEST)

L'article Liste de centenaires (artistes) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Liste de centenaires (artistes) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de centenaires (artistes)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 30 avril 2016 à 11:02 (CEST)

2 mai 2016 à 22:09 (CEST)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 13, avril 2016 modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 13 d'avril 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

10 mai 2016 à 01:22 (CEST)

16 mai 2016 à 18:01 (CEST)

23 mai 2016 à 20:40 (CEST)

Do not go gentle into that good night modifier

Salut, sur Do not go gentle into that good night que tu as créé, quelqu'un a retranscrit le poème en entier - problème de droits - et traduit mot à mot - tout sauf poétique. J'ai songé à réverter, mais j'ai préféré te demander ton avis, plus expert que moi dans le domaine. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 30 mai 2016 à 13:34 (CEST)

Allo Rehtse
J'ai bien vu passer la modif. Je ne savais pas trop quoi en penser. J'ai vérifié et puisque Thomas est mort en 1953, son oeuvre est dans le domaine public ah non, seulement dans celui canadien. Cependant, ce n'est pas nécessairement le cas des traductions de celle-ci (faut savoir si le traducteur est mort depuis plus de 70 ans). Dans ce cas précis, je n'ai pas vu si cela était une traduction connue ou une traduction « maison ».
Bref, mon avis n'est pas nécessairement plus expert que le tiens dans le domaine. N'hésite pas à faire ce que tu crois juste. --- Simon Villeneuve 30 mai 2016 à 15:20 (CEST)

30 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Ajout de l'infobox Biographie2 modifier

Bonjour,

Je voudrais attirer ton attention sur le sondage Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. La Communauté s'est prononcée pour un arrêt complet de l'ajout d'Infobox Biographie2 tant que la PDD n'est pas terminée. Cela va dans l'intérêt de tous car nous ne savons actuellement pas quelles seront les contraintes décidées par la communauté pour l'utilisation des données Wikidata dans Wikipédia. Plus il y aura d'articles qui contiennent des données Wikidata, plus le travail risque d'être lourd pour chacun. Je vois que tu as ajouté cette infobox sur au moins un article récemment, ce serait mieux d'éviter de le faire, en attendant que la PDD soit achevée. Merci d'avance pour ta compréhension. --Guy Delsaut (discuter) 20 mai 2016 à 23:34 (CEST)

Bonjour Delsaut,
Le sondage précise bien que le créateur d'un article peut y apposer l'infobox. --- Simon Villeneuve 21 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Bonjour Simon. C'est peut-être une question d'interprétation mais, pour moi, quand on parle de « créateur d'un nouvel article », c'est au moment de la création ou dans les heures ou jours qui suivent la création. Et de toute manière, en vérifiant les informations pour ne pas introduire d'incohérence (je ne pense pas en avoir relevé de flagrantes en ce qui te concerne, à part la nationalité de John Horbury Hunt). Ceci dit, j'avoue ne pas avoir vérifié si tu étais le créateur de ces articles mais l'ajout à la chaîne de cette infobox est régulièrement désapprouvé par une grande partie de la communauté et, encore une fois, la PDD n'ayant pas encore abouti, il vaudrait mieux pas faire du travail que tu devras peut-être refaire plus tard (par exemple, si les données non sourcées dans Wikidata devaient ne pas être acceptées dans Wikipédia). --Guy Delsaut ([[Discussion ut>ilisateur:Delsaut|discuter]]) 21 mai 2016 à 17:16 (CEST)
Bonjour Simon : à la vue de tes dernières contributions, tu ne tiens plus compte du moratoire sur l'apposition de l'infobox Biographie2 ?Hadrien (causer) 1 juin 2016 à 11:04 (CEST)
Bonjour Hadrien,
D'après les réponses que l'on m'a données dans cette section du Bistro, je me demande pourquoi je devrais respecter un moratoire décidé par sondage alors qu'on semble clairement me dire qu'un sondage n'est qu'un sondage. À moins que tu aies une explication aux applications à géométrie variable des règles ? --- Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 12:30 (CEST)
Pourquoi respecter le moratoire ? Peut-être par respect pour les autres contributeurs ? Par souci de recherche d'un consensus ? Pour ne pas envenimer une situation déjà conflictuelle ? Parce qu'il y a d'autres utilisations de wikidata qui ne posent pas de problème ? Parce que tu fais est de la provocation pure et simple ? Parce que tu devrais avoir passé l'âge des arguments de cour de récréation (si lui il fait ça alors moi je fais ça) ? Hadrien (causer) 1 juin 2016 à 12:58 (CEST)
  Hadrien : Quand je retrouve dans une situation où je me fait demander d'appliquer les résultats d'un sondage alors que mes demandes d'appliquer les résultats d'un autre sondage envers mon principal détracteur sont superbement ignorées, je sens que je me retrouve dans un cas clairement non fair play, qui ne respecte pas, entre autres, la recherche d'un consensus. Dans cette situation, il est difficile de ne pas tomber dans les « arguments de cour de récréation », surtout si les modifications apportées augmentent la qualité des articles ciblés.
Alors je comprends ce que tu me soulignes ci-haut, mais toi, comprends-tu ce que je te réponds ? Si oui, quelle est l'issue (autre que « tais-toi provocateur ») ? Toi qui a une certaine ancienneté sur le projet, penses-tu vraiment que la PDD, créée dans une optique d'interdiction, est la solution, surtout que des aspects de la première partie ne sont pas respectés (Discussion modèle:Bibliographie/Suppression) et ce, par des contributeurs beaucoup plus « consensuels » que moi ? --- Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 13:24 (CEST)
Je ne comprends pas bien pourquoi le "démarchage" est toléré depuis quelque temps sur wikipedia, mais c'est une autre affaire (personnellement même si je trouve la pratique déplaisante, je n'ai pas d'avis clair sur son interdiction formelle, essentiellement parce qu'il peut y avoir des démarchages par mail, par twitter, par irc...). Ensuite, oui je pense que la PDD peut- régler des choses, soit parce qu'elle débouchera sur des interdictions ou des restrictions claires qui modifieront profondément l'utilisation des données wikidata (je pense surtout à la nécessité que les données soient réellement sourcées dans wikidata), soit parce qu'aucune des interdictions et restrictions ne sera voté ; et c'est le plus probable je pense (malheureusement pour moi), vu comment la communauté est partagée, et vu la réticence de beaucoup à interdire des choses de façon générale. Mais bon, plus vous braquerez les gens, plus il y aura de chances que des interdictions soient votées. Est-ce que tu pourrais oublier JJG, et penser aux deux tiers de contributeurs qui se sont exprimés pour le moratoire ?Hadrien (causer) 1 juin 2016 à 14:03 (CEST)
  Hadrien : Bien que je sois heureux que tu la partages avec moi, et nous pourrions en discuter un certain temps, ton opinion sur le démarchage n'a pas à intervenir ici. Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage est très clair sur l'opinion des votants concernant 2 des 3 questions posées. Mais bon, il semblerait que lorsque l'on a un gros fan club, on puisse choisir à la pièce ce que l'on décide ou non de respecter sur le projet.
Pour oublier JJG, il faudrait que ce dernier cesse sa croisade contre Wikidata. Je suis prêt à m'astreindre d'intervenir sur le sujet dans les pages méta s'il daigne également s'abstenir d'intervenir sur le sujet dans les pages méta. Penses-tu que cela pourrait être suggéré dans une section du BA ? - Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 15:02 (CEST)
Je ne t'ai pas demandé ou suggéré de plus intervenir à propos de wikidata sur les pages méta.Hadrien (causer) 1 juin 2016 à 16:04 (CEST)
  Hadrien : Ok. Alors, à ce compte là, est-ce que tu planifiais avertir également Like tears in rain (Spécial:Diff/126634255, Spécial:Diff/126625018, Spécial:Diff/126632074) ou ça aussi, c'est à géométrie variable ? - Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 16:15 (CEST)
Je n'ai rien planifié, et je ne vais surement répondre à ce chantage. Mais il m'est arrivé de prévenir d'autres contributeurs [155], [156].Hadrien (causer) 1 juin 2016 à 18:13 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté modifier

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 14, avril 2016 modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 14 de mai 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Avis de blocage modifier

Bonjour Simon. Suite cette discussion Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_22#Infobox_Biographie2, je t'ai bloqué une semaine pour attitude non collaborative et modifications non consensuelles à la chaîne. Je suis désolé que la notification que j'avais faite en ouvrant cette discussion n'ait pas fonctionné. Je suis aussi désolé qu'on en arrive là. Il me semble qu'avec un peu de bonne volonté le blocage pourrait être levé rapidement. Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 17:03 (CEST) (pour info j'ai prévenu Like Tears in the Rain du sondage)

6 juin 2016 à 22:51 (CEST)

13 juin 2016 à 20:41 (CEST)

Nelligan modifier

Bonjour Simon ! Juste pour te signaler que cet article a été proposé au label AdQ. Au cas où tu serais tenté de faire un tour du côté de la littérature... Codex (discuter) 18 mai 2016 à 03:43 (CEST)

Bonjour Codex,
J'ai bien vu passer. Ces temps-ci, je manque de temps (je corrige les articles de mes étudiant-e-s), mais d'ici le 18 juin, je devrais bien trouver le moyen d'aller y faire un tour. - Simon Villeneuve 18 mai 2016 à 13:21 (CEST)
À ce propos, est-ce que tes étudiants ont travaillé sur WP ? As-tu partagé cette expérience ? Codex (discuter) 18 mai 2016 à 16:55 (CEST)
  Codex : Oui, elles et ils travaillent toujours sur Wikipédia. Tu peux voir le bilan de la présente session ici : Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/H2016/Bilan.
Je tente de partager l'expérience de temps à autres lorsqu'on m'en donne l'opportunité. La dernière s'est produite en fin de semaine passée au mont Mégantic. Je vais te contacter bientôt en privé pour discuter avec toi de mon projet de manuel scolaire.
Bon, je retourne bosser ! - Simon Villeneuve 18 mai 2016 à 17:19 (CEST)

  Simon Villeneuve : L'article a été promu ! Merci pour ton apport et tes suggestions. As-tu des idées sur la façon de publiciser la chose? Codex (discuter) 18 juin 2016 à 11:34 (CEST)

20 juin 2016 à 21:14 (CEST)

27 juin 2016 à 17:42 (CEST)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 15, juin 2016 modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 15 de juin 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

4 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

11 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]] modifier

18 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

25 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 16, juillet 2016

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Découvrez le numéro 16 de juillet 2016 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

1 août 2016 à 23:48 (CEST)

8 août 2016 à 17:41 (CEST)

Demande d'info. modifier

Bonjour Simon, Dans l'article UY Scuti on peut lire « la plus grande étoile de l'univers », ne devrait-on pas changer pour « la plus grande étoile de la Galaxie » ? Merci pour tes conseils, --Yanik B 1 août 2016 à 18:35 (CEST)

Allo YanikB,
Dans cette situation, je crois que c'est la même chose. - Simon Villeneuve 14 août 2016 à 14:18 (CEST)
Je trouve plus précis de parler de la plus grande étoile de la Galaxie car il est hypothétique et probablement faux que UY Scuti soit la plus grande étoile de l'Univers. --Yanik B 14 août 2016 à 14:27 (CEST)
  YanikB : C'est aussi possiblement faux qu'elle soit la plus grande étoile de la Galaxie. Je ne crois pas que nous ayons exploré une à une les quelque 100 milliards d'étoiles de la Voie lactée et le titre de « la plus grosse » change de mains régulièrement. Selon les connaissances actuelles, cette étoile semble être la plus grosse que nous ayons observé dans l'univers observable et, jusqu'à ce qu'elle soit détrônée, ça ne me choque pas de lire ça. - Simon Villeneuve 14 août 2016 à 14:44 (CEST)
En effet. J'ai corrigé l'article en ce sens. Merci, --Yanik B 14 août 2016 à 14:52 (CEST)

M31 faute de frappe modifier

Il y a une erreur dans le premier énoncé de la distance de cette galaxie. Ce n'est pas 249 millions d'années de lumière mais 2,49. Les autres énoncés sont valables--80.12.63.32 (discuter) 13 août 2016 à 09:42 (CEST)--80.12.63.32 (discuter) 13 août 2016 à 09:42 (CEST)

 . J'ai corrigé en fonction des sources. - Simon Villeneuve 14 août 2016 à 14:18 (CEST)

15 août 2016 à 21:37 (CEST)

22 août 2016 à 23:18 (CEST)

29 août 2016 à 17:59 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 17, août 2016

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Découvrez le numéro 17 d’août 2016 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Toujours Infobox Biographie2 modifier

Bonjour. Pourrais-tu cesser d'apposer ces infobox sur des articles que tu n'as pas créés, STP ? [246], [247], [248], [249], [250], [251], [252].Hadrien (causer) 2 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

D'accord. Mais c'est vraiment dommage que vous nous empêchiez comme ça d'améliorer l'encyclopédie pour des raisons idéologiques. --- Simon Villeneuve 2 septembre 2016 à 14:06 (CEST)

Questions sur "Étape contacter un-e collègue" modifier

Bonjour M.Villeneuve,

Lorsque l'on doit vous envoyer des fichiers demandés dans les devoirs, préférez-vous par ceci ou par le site UQAC?

CrazyRedPepper (discuter) 4 septembre 2016 à 18:40 (CEST)CrazyRedPepper

5 septembre 2016 à 19:12 (CEST)

Aide pour insérer une image modifier

Bonjour,

Pourriez-vous me ré-expliquer comment insérer une image dans une page Wikipédia s'il vous plaît ? Je vous recontacterais si vous voulez bien et que j'ai d'autres questions.

Merci d'avance,

--Spades02 (discuter) 11 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

12 septembre 2016 à 20:04 (CEST)

20 septembre 2016 à 00:09 (CEST)

Analyse du 22 septembre 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 22 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

Devoir modifier

Bonjour, mon devoir N°3 est terminer vous pouvez aller checker ( Aurel 91) Le devoir N° 4 c'est pour quand ? Merci Thebaut Aurélien --Aurel91 (discuter) 26 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Bonjour Aurel91,
Il faut envoyer un courriel et non un message sur ma page de discussion utilisateur. - Simon Villeneuve 27 septembre 2016 à 16:03 (CEST)

26 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 18, septembre 2016

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Découvrez le numéro 18 de septembre 2016 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

3 octobre 2016 à 23:30 (CEST)

10 octobre 2016 à 22:29 (CEST)

arrêter l'école modifier

Bonjour Monsieur Villeneuve! Si sa fête est en octobre, il peut arrêter l'école quand il a 16 ans en octobre? 206.180.244.235 (discuter) 13 octobre 2016 à 10:56 (CEST)

Bonjour,
J'imagine que c'est une nouvelle question liée au système d'éducation québécois ? Puisque cela est sans fin, je vais m'abstenir de répondre. Je vous conseille de contacter directement le Ministère de l'éducation du Québec, qui auront des réponses plus pertinentes et complètes que les miennes. - Simon Villeneuve 13 octobre 2016 à 11:07 (CEST)

Est-ce que les élèves du primaire peuvent doubler 2 années? 206.180.244.235 (discuter) 13 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

finissant modifier

Bonjour Monsieur Villeneuve! Si l'élève arrête l'école après son secondaire 5, c'est un finissant, mais si l'élève arrête l'école après son secondaire 4, c'est un finissant aussi? 206.180.244.235 (discuter) 14 octobre 2016 à 11:17 (CEST)

17 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Simon Villeneuve, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Cependant, je vous informe que la page Hasslöv (commune de Laholm) (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur NB80 avec le commentaire : « Existe avec un autre titre : Hasslöv. ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 octobre 2016 à 04:59 (CEST)

24 octobre 2016 à 19:39 (CEST)

31 octobre 2016 à 17:18 (CET)

Raoul Ier de Vermandois et cie modifier

Salut Simon Villeneuve. Il faut qu'on s'accorde sur notre utilisation de la Catégorie:Article aux informations divergentes. Pour prendre un exemple récent, j'ai vu qu'après avoir vérifié et complété les données de Raoul Ier de Vermandois, tu avais ajouté l'article à la Catégorie:Article aux informations divergentes — alors que les données de l'infobox et de l'article y sont bien les mêmes.

Je ne suis pas d'accord : pour moi la Catégorie:Article aux informations divergentes ne doit contenir que les cas identifiés où l'infobox et l'article ne correspondent pas, car c'est ce problème précis qui a engendré la création de la catégorie et le ramdam que l'on sait.

S'il y a plusieurs sources divergentes mais que l'infobox et le corps de l'article correspondent (comme c'est le cas de Raoul Ier de Vermandois), alors tout va bien, et cet article ne pose plus de problème aux yeux de la communauté. Il peut être catégorisé dans une autre catégorie, genre Catégorie:Article aux sources divergentes, mais pas dans Catégorie:Article aux informations divergentes. Sinon on va se retrouver avec différents types de problèmes dans Catégorie:Article aux informations divergentes et ça deviendra ingérable...

Qu'en penses-tu ? ++ — H4stings d 2 novembre 2016 à 17:36 (CET)

Allo H4stings
Oui, je veux bien. Mais dans ce cas-ci, les dates de mort ne sont pas sourcées (l'une provient de Wikipédia en russe, alors que l'autre provient de fr). - Simon Villeneuve 2 novembre 2016 à 18:15 (CET)
Hello, cool, content qu'on soit d'accord. Je comprends ta réflexion, il y a probablement mieux que Catégorie:Article aux sources divergentes mais je n'ai pas de meilleure idée.  H4stings d 3 novembre 2016 à 11:26 (CET)
  H4stings : J'ai créé. En effet, tant qu'à traiter des articles aux informations divergentes entre fr et Wikidata, autant classer ceux dont les divergences persistent malgré le traitement.
Quant au nom de la catégorie, si une meilleure idée émerge, on renommera en conséquence. - Simon Villeneuve 3 novembre 2016 à 16:07 (CET)

Analyse du 5 novembre 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 5 novembre 2016 à 13:41 (CET)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 19, octobre 2016 modifier

 

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 19 de octobre 2016.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

8 novembre 2016 à 00:01 (CET)

Excuse et demande d'explication modifier

Bonjour,

Je m’excuse si mon intervention sur le bistrot t'a donné l’impression que je minimisais tes propos. Je t'assure que que ce n'était pas mon intention.

Je sais que je suis parfois un peu expéditif dans mes échanges, pourrais-tu me dire ce qui t'a donné cette impression pour que je puisse me corriger ?

Cdlt, Vigneron * discut. 10 novembre 2016 à 15:13 (CET)

PS: désolé je voulais mettre ce message sur Wikidata (trop d'onglets ouvert en même temps), n’hésite pas à le déplacer si tu le souhaites.

Allo Vigneron,
C'est simplement mon tempérament (sanguin/ours des cavernes) qui est ressorti. Je n'arrive pas toujours à le réfréner.
Je me souviens d'une ou deux interventions similaires de ta part (entre autres sur les dates de naissances tirées de Wikipédia en russe), mais bon, je vois probablement ces événements à travers le prisme déformant de mes frustrations qui me fait voir cela comme une minimisation de type osef ou un contournement de la question. - Simon Villeneuve 10 novembre 2016 à 17:15 (CET)
D'accord, sans rancune (d'autant moins qu'il m'arrive aussi d'être un peu ours).
« Osef » certainement pas, « contournement » sans doute un peu (ça c'est mon côté belette  ), mais si j'ai contourné c'est pour trouver une solution malgré la situation ubuesque (le robot ne fait finalement que suivre la règle et l'habitude, difficile de blâmer le bot), pas pour la minimiser.
Cdlt, Vigneron * discut. 10 novembre 2016 à 17:38 (CET)

14 novembre 2016 à 20:17 (CET)

Georges Antoine (compositeur) modifier

Hello, I tried to change the date of passing away of Georges Antoine (compositeur) into the 15th. I got a e-mail by the Civil Etat de Bruge. Can you change the date in de infobox. In a second I will change the date on Wikidata. Thank you.Ceescamel (discuter) 19 novembre 2016 à 12:34 (CET)

Hi Ceescamel,
Finally, it seems that you find how to change the date on frwiki.
I must say to you that I don't know how to access the source you put on Wikidata. Can you show me ? - Simon Villeneuve 19 novembre 2016 à 15:18 (CET)

You can't access it yet, that was the trouble. 1918 is not free yet in Belgium. On the internet I found both 13th and 15th as his date of dying. As it was quiet chaotic then, I was not sure either. So I contactes the Civil Service of Bruge and they send me a copy of the acte de décés. He died in a hospital for contagious diseases it seemed. Probably he died of astma that he got in the trenches, but it's also possible he became a victim of the Spanish flue. About changing, it seems your wikipedia "copies" the date from wikidata, for I am not aware of changing the infobox. I can send you the mail (in dutch) if you mail me at my username at cs.com.Ceescamel (discuter) 19 novembre 2016 à 15:28 (CET)

  Ceescamel : Well, you know that en:Wikipedia:Verifiability is a policy and unaccessible sources aren't the best way to support data. But here, it's not really a problem because another online source give the same date.
The citation about the death of Georges Antoine, following the date in the article introduction, seems to have been extracted from « M. Paquot, Georges Antoine (Bruxelles, 1935) ». The other date of death probably come from this book. But I can't see it online. This is why I usually don't erase other dates even if they aren't sourced. - Simon Villeneuve 19 novembre 2016 à 16:04 (CET)
P.S. : I just asked the opinion of the Projet:Musique classique. - Simon Villeneuve 19 novembre 2016 à 16:12 (CET)

WikiPhys modifier

Bonjour!

L'Université de Montréal organise une autre journée Wikiphys ce vendredi 18 novembre 2016! Penses-tu y participer de nouveau? D’un WikiPhys précédent, il reste des articles à côté de ton nom dans le tableau des participants sur notre page Wikipédia. Désires-tu les conserver à côté de ton nom pour pouvoir continuer ta contribution ce vendredi?

Bonne journée,

Stéphanie— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scodsi (discuter), le 14 novembre 2016 à 21:55‎ (HNE).

Bonjour Stéphanie,
Tu peux supprimer les articles passés. C'étaient les articles développés par mes étudiant-e-s lors de la dernière séance. D'ailleurs, si jamais ça vous intéresse, vous pouvez donner un coup de main sur les projets d'articles actuels (en astrophysique et en en histoire des sciences), notamment en faisant des suggestions sur la page de discussion.
Pour ce vendredi, je verrai ce que je peux faire. Avez-vous prévu cette fois encore un canal IRC pour l'événement ? - Simon Villeneuve 15 novembre 2016 à 15:47 (CET)
Bonjour
Il y aura une formation rediffusée en direct et un clavardage ouvert à partir de 12h30 jusqu'à au moins 5h pour répondre aux questions. Nous utiliserons https://meet.jit.si/wikiphys (un logiciel en ligne, gratuit et libre). Ça serait super si vous pouviez vous joindre à nous! Je vais regarder pour les projets en astrophysique et en en histoire des sciences.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scodsi (discuter), le 15 novembre 2016 à 15:35‎ (HNE).
  Scodsi : Oui, je connais meet.jit.si. Je tenterai d'aller faire un petit tour. - Simon Villeneuve 15 novembre 2016 à 21:40 (CET)
Super, merci!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scodsi (discuter), le 15 novembre 2016 à 16:04‎ (HNE).
Merci d'avoir été des nôtres pendant la rediffusion en direct! - Stéphanie— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scodsi (discuter), le 20 novembre 2016 à 21:22‎ (HNE).
De rien. Satisfaite de l'expérience ? - Simon Villeneuve 21 novembre 2016 à 03:27 (CET)
Oui, nous avons créé 6 nouvelles pages en plus d'en compléter d'autres! Je vais m'organiser pour avoir une séance WikiPhys à chaque session. Et vous, avez-vous appris certaines choses pendant la formation? - Stéphanie— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scodsi (discuter), le 21 novembre 2016 à 17:36‎ (HNE).
Je suis heureux de votre succès et de votre enthousiasme. J'ai eu le plaisir de voir le nom d'une amie (ou plutôt, de la conjointe d'un ancien collègue) parmi les participant-e-s et elle a fait du très bon boulot. J'ai également remarqué que Gene.arboit était parmi vous. C'est une bonne contributrice scientifique d'expérience. Si vous la convainquez de continuer avec vous, vous ne le regretterez pas.
J'ai malheureusement manqué la première demi-heure de la formation. Puisque je forme des gens sur Wikipédia depuis près de 10 ans, je connais les coulisses. J'ai cependant appris certains côtés du formateur que je ne connaissais pas.
Je vous souhaite une bonne continuation ici. Perso, j'en apprends encore toutes les semaines. Pour la suite des choses, je vous conseille de lire la page aide:Signature, ce qui m'évitera d'ajouter le modèle {{non signé2}} à la suite de vos interventions. - Simon Villeneuve 22 novembre 2016 à 01:31 (CET)

21 novembre 2016 à 16:33 (CET)

Analyse du 28 novembre 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 28 novembre 2016 à 13:01 (CET)

28 novembre 2016 à 22:16 (CET)

Analyse du 29 novembre 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 29 novembre 2016 à 13:20 (CET)

! modifier

déplacé de la page de discussion d'Ælfgar

?

Bonjour,
Pourquoi avoir annulé ? - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 12:40 (CET)
P.S. : Ce n'est pas la même catégorie que celle que tu as retirée précédemment. L'une recense les divergences entre fr et Wikidata, l'autre les divergences entre les sources. Puisque tu as bien montré que les sources divergent, je crois qu'il est pertinent de recenser cet article dans cette catégorie. - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 12:52 (CET)

Bonjour,

Je me suis rendu compte après avoir annulé qu'il s'agissait d'une catégorie différente. Je me suis alors demandé : quel est son intérêt ? Elle pourrait potentiellement recueillir tous les articles traitant d'histoire, tant la discipline repose sur la confrontation de sources contradictoires. À quoi bon ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2016 à 13:36 (CET)
  Ælfgar : À brûle-pourpoint, je dirais que recenser ces articles peut, notamment, faciliter un traitement ultérieur en fonction de l'évaluation de la qualité des sources par des experts. Ainsi, par exemple, un contributeur spécialisé en évaluation des sources, comme par exemple dans la section ci-haut, pourrait aider à traiter des articles de la catégorie. Un autre exemple est qu'il ne me semble pas improbable qu'une analyse de certaines sources puisse mener à leur invalidation dans le futur. Cette catégorie permet de retracer les articles où les sources se contredisent et peut aider à communauté à éventuellement tirer des schémas de ces divergences.
Je suis un peu surpris par l'affirmation « Elle pourrait potentiellement recueillir tous les articles traitant d'histoire ». Ça fait environ un an que je m'intéresse au sujet et de ce que nous avons constaté, environ 20 % des articles aux informations divergentes possèdent des sources divergentes. Si on prend le chiffre de 10 % d'articles biographiques aux informations divergentes (que je conteste, mais à défaut d'avoir mieux, je le prends pour le moment), ça donne environ 2 % des articles biographiques de l'encyclopédie sur lesquels une infobox important des données de Wikidata a été apposée, ce qui n'est pas une si grande proportion. - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 15:22 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi tu mentionnes Wikidata. La catégorie dont il est question ici s'intéresse aux sources, pas au projet qui héberge les données provenant de ces sources, on s'en fiche qu'elles soient ici ou ailleurs (dans le cas contraire, il faut renommer la catégorie et réécrire sa présentation).
Je maintiens qu'elle peut potentiellement inclure une quantité incalculable d'articles (biographies ou non, d'ailleurs : il ne faut pas voir la question que par la lorgnette d'{{Infobox Biographie2}}) et pour quel bienfait ? Les spécialistes des domaines concernés n'ont pas besoin de ce genre d'outil pour résoudre des contradictions – qui n'ont d'ailleurs pas toutes vocation à être traitées. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2016 à 17:04 (CET)
  Ælfgar : Je souligne Wikidata car c'est avec l'insertion de l'infobox Biographie2 sur des dizaines de milliers d'articles en quelques mois et les divergences observées entre la base de données et fr qu'une bonne partie de la communauté a saisi la (grande) proportion de données divergentes au sein des articles et qu'une partie importante de ces divergences est due aux sources divergentes. En discutant avec H4stings, nous avons déterminé qu'il était pertinent de séparer les divergences dues aux différences entre Wikidata et fr de celles dues aux sources uniquement.
Je crois aux bienfaits de ce recensement, ne serait-ce que pour faire prendre conscience de temps à autre que la divergence des sources n'est pas un fait isolé et qu'il est normal de ne pas toujours avoir des absolus. Contrairement à toi, je ne pense pas que le nombre d'articles concernés, biographiques ou non, est incalculable. - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 21:49 (CET)
Je te propose de recopier cette discussion ici et de demander l'avis d'autres contributeurs sur le Bistro. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2016 à 22:05 (CET)
Je suis d'accord. En attendant, je rétablis. - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 23:17 (CET)
Voilà qui est fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 décembre 2016 à 09:06 (CET)

Projet pédagogique de l'Université de Chicoutimi modifier

Bonjour Simon Villeneuve   j'ai découvert ce projet et je me permets de donner des conseils aux étudiants sur la PdD de l'article, comme d'autres relecteurs. Or, je m'interroge pour savoir s'ils vont voir les commentaires qui leur sont destinés sur cette PdD. Qu'en penses-tu ? --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 18:33 (CET)

Bonjour Sidonie61,
Oui, ils ont bien vu. Nous en avons discuté en classe. Ils te trouvent gentille  . - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 21:40 (CET)
En fait, au début j'ai corrigé pas mal l'orthographe, le style et surtout les liens wiki. Mais j'ai réalisé qu'il valait mieux les encourager et leur faire quelques recommandations, ce qui est plus pédagogique. En tout cas, c'est un beau projet et je te félicite pour ton investissement dans l'encadrement de tes étudiants. Salue-les de ma part car ils font du bon travail.Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 22:38 (CET)
  J'aime - Simon Villeneuve 5 décembre 2016 à 23:16 (CET)

5 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Crise de la reproductibilité modifier

Simon, peux-tu aller voir les dernières modifications sur cette page, car j'ai un doute sur une d'elles que je viens d'annuler. Merci de ton retour. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 00:27 (CET)

Allo Sidonie61,
J'évite de trop suivre mes étudiant-e-s. Si je suis trop sur leur dos, ça risque de les décourager. Si nous travaillons en sous-page, c'est pour pouvoir se permettre d'explorer et de faire des erreurs.
Elles et ils ont jusqu'au 15 décembre pour travailler leur article. Après, je corrige le travail avant de le basculer dans l'espace encyclopédique. Si une fois la correction terminée, il demeure des points que tu juges douteux, ça me fera plaisir de regarder cela avec toi.
Ceci dit, si tu as une meilleure idée, je suis ouvert. - Simon Villeneuve 6 décembre 2016 à 00:34 (CET)
Mais il ne s'agit pas d'un étudiant là. C'est pourquoi j'ai fait appel à toi. Désolée car je sais combien tu es occupé. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 00:41 (CET)
  Sidonie61 : Une fois sur 2, ils oublient de se connecter avant de modifier.
Tu n'as pas à être désolée. J'apprécie tes interventions. - Simon Villeneuve 6 décembre 2016 à 00:44 (CET)
Merci. En effet c'était bien un étudiant !. Bonne journée. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 12:28 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 20, novembre 2016 modifier

 

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 20 de novembre 2016.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 6 décembre 2016 à 20:01 (CET)

Père de la Patrie modifier

Bonjour,

Merci de cesser d'insérer une fausse information sur l'article de Juan Pablo Duarte. Contrairement à ce que tu prétends, la version espagnole ne dit pas que son activité était « poète » : « La vida personal de Duarte hasta la fecha es tema de discusión. Se sabe que fue un poeta seguidor del Romanticismo. También solía tocar la guitarra, el piano y la flauta; además practicaba esgrima ». Au passage, c'est un personnage extrêmement important de la République dominicaine, je ne souhaite pas qu'on raconte des casques craques sur son compte. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 9 décembre 2016 à 16:52 (CET)

Lorsqu'on dit qu'une activité est pratiquée dans la vie privée/personnelle, on ne peut pas la mentionner dans l'infobox ? Je veux bien croire que ce n'est pas sa principale activité, mais dire que cela est une fausse information me semble faux.
J'ajoute que je ne sais pas ce que veut dire « wikt:raconter des casques ». - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 16:56 (CET)
P.S. : À y repenser, j'ai l'impression que tu penses que le champ « Activité » (label sur fr décidé après discussion pour remplacer le label « occupation ») se limite à une seule valeur, ou à une ou des professions de la personnalité. Ce n'est pas le cas, comme le montre la discussion en lien. - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 17:14 (CET)

12 décembre 2016 à 20:29 (CET)

Projet:Articles sans infobox/Liste6 modifier

Ca serait possible de réactualiser la page Projet:Articles sans infobox/Liste6 ? Ca serait cool. Merci. Nouill 17 décembre 2016 à 19:35 (CET)

  - Simon Villeneuve 17 décembre 2016 à 21:11 (CET)

19 décembre 2016 à 21:33 (CET)

Copyvio modifier

Bonjour Simon Villeneuve  , j'ai annulé cette diff. pour copyvio : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Projets_p%C3%A9dagogiques/Universit%C3%A9_du_Qu%C3%A9bec_%C3%A0_Chicoutimi/Classification_des_revues_scientifiques&diff=132715674&oldid=132715518 et depuis je n'interviens plus sur la page mais j'ai remarqué d'autres copier-coller par la suite comme tu pourras le constater. Je te laisse reprendre cela. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 08:33 (CET)

Allo Sidonie61,
C'est un autre classique de mes étudiant-e-s. Je commence la correction aujourd'hui. Si tu veux, je pourrai te faire signe lorsque chacun des articles sera basculé dans l'espace principal après la correction. - Simon Villeneuve 15 décembre 2016 à 11:49 (CET)
Je pense que cet étudiant était en retard pour son devoir ou peu sûr de lui et s'est raccroché à un copier-coller qui lui a paru idéal. Mais c'était trop en décalage avec ses autres contributions et trop identique au texte recopié pour que l'on ne puisse le détecter. C'est la grande erreur classique du débutant  . Sinon j'ai beaucoup appris suite à ces relectures. Merci à toi et à eux. --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 14:23 (CET)
  Sidonie61 et Cantons-de-l'Est : Allo,
J'ai regardé le premier lien que tu donnes et le copié-collé semble provenir de Bibliométrie. Est-ce le cas de copyvio que tu as constaté ?
Si oui, il est facile à régler en apposant le modèle {{auteurs crédités après copie}} en page de discussion de l'article.
Sinon, as-tu le lien vers le site copié ? Dans ce cas, il faudra également « nettoyer » l'article Bibliométrie. - Simon Villeneuve 23 décembre 2016 à 18:00 (CET)
Nouvelle tentative : Sidonie61 et Cantons-de-l'Est --- Simon Villeneuve 27 décembre 2016 à 00:45 (CET)
Déjà répondu par courriel à Simon. --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 00:53 (CET)
  Sidonie61 : Je n'ai pas reçu ton courriel. Quand l'as-tu envoyé ? À quelle adresse ? --- Simon Villeneuve 27 décembre 2016 à 01:00 (CET)
Bonjour Simon, j'ai répondu par smartphone. Réponse donnée : le copyvio apparent depuis un site web "statistiques" (précision adresse exacte du site: http://www.statelem.com/bibliometrie.php) venait en fait de la reproduction de l'article WK Bibliométrie sur ce site. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 01:11 (CET)
Ok, fausse alerte alors. Merci quand même de ta vigilance et de ton aide. - Simon Villeneuve 27 décembre 2016 à 01:21 (CET)
  Sidonie61 : J'ai publié dans l'espace principal : Classification des revues scientifiques. Si tu as détecté d'autre copier-coller d'article de l'encyclopédie, n'hésite pas à me le souligner. Je pourrai ajouter les modèles appropriés en page de discussion. - Simon Villeneuve 27 décembre 2016 à 05:04 (CET)

L'article Oswald Perrelle est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Oswald Perrelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oswald Perrelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 24 décembre 2016 à 18:44 (CET)

Nouveau nom d'une entité dans Wikidata modifier

Salut Simon,

Étant tombé sur l'article Conseil de la souveraineté du Québec, je l'ai renommé sous son nom actuel, Organisations unies pour l'indépendance du Québec, et un peu mis à jour. J'ai aussi renommé l'élément Wikidata Organisations unies pour l'indépendance du Québec. Maintenant, y a-t-il un élément Wikidata pour identifier l'ancien nom de quelque chose ? J'ai regardé les propriétés remplace et précédé par, mais je ne suis pas sûr si ça convient. J'en ai encore beaucoup2 à apprendre sur Wikidata. Cortomaltais parloir ➔ 28 décembre 2016 à 18:33 (CET)

  Cortomaltais : Allo!
Tu es tombé sur l'un des cas de figure qui posent problème. Je n'ai pas connaissance d'une solution unique pour le moment. Perso, je créerais un élément distinct pour les deux noms en les liant entre eux avec les propriétés P1365 et P155 et en précisant les dates où chacun des noms ont été en vigueur (un peu comme Istanbul et Constantinople), mais je ne sais pas si cela fait consensus. Fralambert, un avis ? --- Simon Villeneuve 29 décembre 2016 à 13:49 (CET)
  Cortomaltais : Je ne suis pas sur que ça nécessite un second élément, c'est le même organisme qui a a juste changer de nom, pas un nouvel organisme qui provient d'une fusion, ou d'une scission. J'ai remplis la case "nom officiel" de l'élément en question, avec les date début et fin. Il me semble que ça devrait suffire. --Fralambert (discuter) 29 décembre 2016 à 15:27 (CET)
Merci à vous deux. Le "nom officiel" convient bien je pense. Je n'aurais pas cru qu'on arriverait à 2500 propriétés distinctes pour un répertoire de faits... Cortomaltais parloir ➔ 30 décembre 2016 à 00:37 (CET)
Bonne idée l'histoire du nom officiel. Si je savais mieux coder en Lua, je tenterais de lier ce champ avec les propriétés "lieu de naissance" et " lieu de mort" pour que le bon nom s'affiche dans les infobox. --- Simon Villeneuve 30 décembre 2016 à 16:11 (CET)

Biographie2 modifier

Bonsoir Simon Villeneuve. Si j'ai bien compris, le moratoire est fini, donc l'on peut à nouveau ajouter Biographie2 aux articles. C'est ça ? NAH, le 30 décembre 2016 à 19:51 (CET).

Oui, tant qu'on s'assure, s'il y a des divergences, de les traiter ou de classer l'article dans la Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. --- Simon Villeneuve 30 décembre 2016 à 22:21 (CET)
Salut, je suis partie ces 5 derniers mois (de fin juillet au 25 décembre), du coups j'ai pas suivit l’affaire, peux-tu me donner un lien vers la discussion (ou autre) concernant la fin du moratoire. merci. -- Sebk (discuter) 30 décembre 2016 à 22:32 (CET)
Je suis présentement sur tablette (navigation difficile) et serai déconnecté au cours des prochains jours. Je peux te faire ça début janvier. Sinon, Oliv0 a bien suivi et commenté les choses dernièrement. --- Simon Villeneuve 31 décembre 2016 à 02:12 (CET)
  Nomen ad hoc et Sebk : oui, il faut juste selon WP:UWDCOH « traiter les incohérences constatées » entre article et infobox, ce qui peut être fait par ajouts dans Wikidata ou dans l'article ou les deux, ou par retraits si on veut éviter des sources moins fiables ; en tout cas sur l'un ou l'autre site c'est un travail rédactionnel qui demande un peu de réflexion et ne peut être fait automatiquement. Un cas fréquent est celui des anachronismes non gérés par Wikidata (en lien avec Discussion Projet:Wikidata/Archive 7#Villes ayant changé de nom au cours du temps non résolu), par exemple naissance à Léningrad alors que le libellé Wikidata dit Saint-Pétersbourg. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 décembre 2016 à 07:28 (CET)
Merci de vos réponses à tous deux. Dommage qu'il n'y ait pas eu de décision sur les remplacements d'infoboîte (par exemple, Biographie2 remplacé par Biographie) opéré par certains. NAH, le 31 décembre 2016 à 10:29 (CET).
C'est la question générale du choix entre plusieurs infobox, il faut que ce soit pour améliorer l'article qu'on change d'infobox, ce qui est souvent subjectif : certains champs sont jugés utiles par certains et inutiles par d'autres, ou bien l'apparence d'une infobox Lua ne plaît pas à certains etc., donc c'est à discuter au cas par cas entre contributeurs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 décembre 2016 à 11:04 (CET)
Oui, mais comme vous le savez, Oliv0, certains, hélas, se moquent bien de la discussion. NAH, le 31 décembre 2016 à 14:39 (CET).
Retour à la page de l’utilisateur « Simon Villeneuve/Archive 2016 ».