Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2

• Début du sondage : 23 mars 2016 à 15 h 00 (UTC+1).
• Fin du sondage : 30 mars 2016 à 23 h 59 (UTC+1).

Une prise de décision (PDD) concernant l'usage des données Wikidata dans les articles est en cours mais peut encore prendre du temps à être finalisée et le vote doit durer un mois. Pendant ce temps les ajouts d'{{Infobox Biographie2}} qui exploite les données issues de Wikidata provoquent plusieurs conflits communautaires.

Ce sondage ne doit pas prévaloir sur la PDD en cours mais permettre de trancher rapidement certaines questions concrètes qui font fortement débat actuellement tout en laissant le temps nécessaire à la finalisation sereine de la PDD. Ce sondage est donc juste une solution temporaire, si vous pensez que certaines questions sont importantes concernant Wikidata, assurez-vous qu'elles sont prévues dans la PDD avant son lancement.

Pour chaque question, le choix majoritaire entre « Pour » et « Contre » l'emporte. Les contributeurs seront priés de respecter temporairement les choix majoritaires qui se dégageront afin d'apaiser les tensions communautaires en attendant que la PDD encadre plus formellement les usages de Wikidata.

Condition pour voter : avoir 100 éditions minimum sur les articles avant le 22 mars 2016 à 0 h 00.

Le vote est clos.

Résultats

Arrêt complet de l'ajout d'Infobox Biographie2 tant que la PDD n'est pas terminée

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
65	29	9	103	69.15 %	63.11 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	30.85 %	28.16 %

Le créateur d'un nouvel article, s'il le désire, peut ajouter l'infobox

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
51	18	8	77	73.91 %	66.23 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	26.09 %	23.38 %

En cas d'ajout, le contenu de l'infobox doit obligatoirement être cohérent avec le contenu de l'article

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
59	4	12	75	93.65 %	78.67 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	6.35 %	5.33 %

La communauté s'est prononcée donc pour l’arrêt temporaire de l'apposition de l'{{Infobox Biographie2}}, tant que la prise de décision (PDD) concernant l'usage des données Wikidata dans les articles n'est pas terminée. Cette interdiction ne concerne pas les créateurs de nouveaux articles qui peuvent encore ajouter l'infobox dans la condition que celle-ci soit cohérente avec le reste de l'article. Olivier LPB (discuter) 31 mars 2016 à 11:34 (CEST)

Arrêt complet de l'ajout d'Infobox Biographie2 tant que la PDD n'est pas terminée

L'ajout de nouvelles {{Infobox Biographie2}} sur les articles ne sera plus possible tant que la PDD fixant les modalités d'usages de Wikidata avec les infobox ne sera pas terminée (PDD phase 2).

Pour l'arrêt temporaire

1. C'est dommage d'en arriver là, mais il y a eu trop d'excès dans le déploiement et le fait de ne pas avoir tenu compte des avis contradictoires. Suspendres de quelques jours/semaines, c'est rien sur l'échelle de temps de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 mars 2016 à 15:04 (CET)
2. Afin que la communauté respire un peu, que cessent les passages en force, les poses en masse, les RA a répétition, les infobox avec incohérence etc. et que la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2 ne soit pas lancée dans l'urgence - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:04 (CET)
3. Suite à des mois d'excès et le refus de certains de calmer le rythme en attente des résultats des discussions sur les bonnes pratiques. --NicoV (discuter) 23 mars 2016 à 15:12 (CET)
4. Autant je suis perplexe sur cette proposition de PDD, autant il me semble inconcevable de continuer à propager un problème. Donc STOP. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2016 à 15:13 (CET)
5. L'atmosphère devient franchement malsaine, et autant éviter la politique du fait accompli, ce qui priverait la PDD sur les conditions d'application de toute sa substance. --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 15:15 (CET)
6. En plein accord avec Lomita et NicoV ci-dessus. Puce Survitaminée (discuter) 23 mars 2016 à 15:54 (CET)
7. Tant que les incohérences actuelles ne sont pas réglées. — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2016 à 15:54 (CET)
8. Me semble desormais la moins mauvaise solution pour que la PDD soit lancée dans des conditions acceptables. Hadrien (causer) 23 mars 2016 à 16:01 (CET)
9. Je suis tout à fait pour Wikidata et l'usage de l'infobox biographique en question mais dans l'état actuel des choses l'utilisation néfaste qu'en font deux utilisateurs me conduit à soutenir la suspension provisoire. Encolpe 23 mars 2016 à 16:02 (CET)
10. Cela crée un tel b... de telles crispations, de tels lancements de noms d'oiseaux qui valent à des contributeurs-admins excédés de sévères remontrances en RA, qu'il est temps de mettre le holà. Un « arrêt » temporaire peut en effet mettre fin à cette fuite en avant néfaste Jmex (♫) 23 mars 2016 à 16:03 (CET)
11. Je considère que l'infobox Biographie2 n'est pas le problème ; le problème est, en schématisant : 1) l'utilisation qu'il en est parfois faite (donc les comportements non-collaboratifs de certains « pro ») ; 2) l'attitude de certains « anti » agressive 3) la tendance (tout à fait compréhensible) des deux parties à se crisper sur le sujet. Je devrais donc inscrire mon vote dans la section ci-dessous, puisque il n'y a dans l'absolu aucune raison, à mes yeux, d'interdire à tout le monde d'utiliser cette infobox.
    Sauf que je raisonne désormais ainsi : une partie de la communauté se délite à cause de ces infobox, donc je préfère qu'il soit (presque, cf. mon vote à la deuxième question) totalement interdit de les ajouter pour tout le monde. Oui, de fait, cela empêche un certain nombre d'utilisations éclairées et non-problématiques de l'infobox, donc empêche l'amélioration de l'encyclopédie, en un certain sens. Mais je préfère cela à une perpétuation des perturbations — n'est-ce pas une figure de style, ça, à mi-chemin entre l'assonance et l'allitération ? — actuelles. Cela fait près d'un an que les conflits relatifs à Wikidata durent et fatiguent beaucoup de monde, au-delà même de ceux qui y sont directement impliqués. Une telle interdiction temporaire permettra à tou(te)s de souffler et aux personnes intéressées de travailler sur la PDD sans sentiment d'urgence. Les choses ont rarement été bien faites concernant Wikidata (au niveau du dialogue essentiellement, etc.), il est temps de prendre le temps et d'essayer de repartir sur de meilleures bases de dialogue, àmha. Car la situation actuelle n'est satisfaisante pour personne. L'interdiction totale n'est pas une solution (ça ne solutionnera pas le problème à long terme), mais c'est la seule rustine que je vois à court terme qui soit susceptible de calmer le jeu. La solution, elle, ne pourra venir, à mon sens, que de la bonne volonté des acteurs de ces conflits, mais aussi du reste de la communauté.
    Voici mon humble avis, pour ce qu'il vaut. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 16:17 (CET)
12. --Cvbn (discuter) 23 mars 2016 à 16:25 (CET)
13. Plutôt deux fois qu'une. Je rappelle que je suis contre cette infobox de manière générale - ok pour utiliser wikidata dans des infoboxes, mais faisons-le de manière cohérente et bien définie, dans de vraies infoboxes bien faites - et favorable à son retrait total, où qu'elle se trouve. Quant à ceux qui parlent de "jeter le bébé avec l'eau du bain" : hé bien oui, je pense que le bébé est trop malformé pour être viable et qu'il vaudrait mieux le noyer dans son bain pour mettre fin à ses souffrances (et aux nôtres). Concrètement, ça s'appelle de l'euthanasie. Mais mon avis est évidemment radical et je rappelle qu'il ne s'agirait, selon ce sondage, que d'un arrêt temporaire. J'approuve par ailleurs l'idée de Laurent Jerry de créer un projet pour remplacer à terme toutes les biographie2 par de vraies infoboîtes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 16:27 (CET)
14. Je suis plutôt pour l'utilisation des infobox alimentées par wikidata et je pense que les opposants ont eu tendance à exagérer les problèmes, mais certains partisans n'ont pas su se discipliner pour tenir compte des objections et y remédier ; dans ces conditions, pour la sérénité de wp, le moratoire me paraît la solution la plus sage et la seule aisément applicable par les admins. Hadrianus (d) 23 mars 2016 à 16:31 (CET)
15. Thierry Caro (discuter) 23 mars 2016 à 17:03 (CET)
16. Il faut mettre fin aux crispations qui touchent l'ajout massif de cette infobox et laisser le temps à Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 mars 2016 à 17:12 (CET)
17. Pour attendre que l'on soit parvenu à un minimum de consensus, à l'exception du créateur de l'article. --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 17:15 (CET)
18. Cette infobox est un problème notamment du fait qu'elle ne permet pas d'avoir un suivi des modifications du contenu des paramètres et que donc il faudrait aller contrôler chaque jour l'ensemble des articles, ayant une infobox de ce type, présents dans la liste de suivi. Elle est devenue un gros problèmes du faite de ses promoteurs activistes qui laissent à des « petites mains » la corrections de leurs erreurs qui ne peut être réalisé qu'en prenant un article après l'autre en vérifiant que le contenu du corps de l'article correspond à celui de cette infobox. --Quoique (discuter) 23 mars 2016 à 17:18 (CET)
19. Aucune urgence à placer une infobox, qui n'a jamais été une obligation. La pose des infobox biographie2 n'est sûrement pas le seul moyen de détecter les erreurs à partir de Wikidata (et inversement). Les « poseurs » de biographie2 (et autres) ont connu une période assez longue de mise en pratique, une petite pause ne fera pas de mal pour faire le bilan, permettra de décrisper les personnes impliquées, et sans doute de régler quelques détails qui rendront l'acceptation du modèle plus générale.--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:24 (CET)
20. La dernière chance avant la guerre civile. --Consulnico (discuter) 23 mars 2016 à 17:30 (CET)
21. Totalement d'accord avec VIGNERON ; le problème n'est pas Wikidata, les infoboxs ou l'interaction de tout ça. Le problème vient d'un nombre très restreint d'utilisateurs et de l'utilisation qu'ils en font. Il semblerait que toutes les voies classiques soient épuisées ou impossible à mettre en œuvre afin de les faire cesser, il faut donc en passer par une interdiction pure et simple d'ajout de l'infobox, prenons acte. Ludo 23 mars 2016 à 17:37 (CET)
22. Pas urgent de l'apposé --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2016 à 17:42 (CET)
23. Pour rappeler qu'un monde sans infobox Biographie2 est possible, et éprouver l'intérêt d'articles biographiques sans "boîte".--Hdetorcy (discuter) 23 mars 2016 à 17:44 (CET)
24. Contre tout wikidata. Askywhale (discuter) 23 mars 2016 à 18:04 (CET)
25. Puisque certains continuent de mal l'utiliser ... Cedalyon (discuter) 23 mars 2016 à 18:34 (CET)
26. --Rocherd (discuter) 23 mars 2016 à 18:42 (CET)
27. Seule manière pour que cesse enfin le forcing inacceptable de certains utilisateurs, et surtout pour qu'on puisse enfin respirer un peu sur les pages communautaires, et rétablir ne serait-ce qu'un cessez-le-feu entre administrateurs et le restant de la communauté. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 mars 2016 à 18:59 (CET)
28. --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2016 à 19:07 (CET)
29. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2016 à 19:26 (CET)
30. Parce que rien ne presse. Assassas77 (discuter) 23 mars 2016 à 19:42 (CET)
31. Pour les raisons déjà expliquées le 2 février. O.Taris (discuter) 23 mars 2016 à 20:14 (CET)
32. --CptKeyes (discuter) 23 mars 2016 à 20:29 (CET)
33. Pour, cela règlerai un problème qui n'en fini plus de déchirer la communauté et d'apporter de fausses insertions quand l'infobox est mal vérifiée. Olivier LPB (discuter) 23 mars 2016 à 20:35 (CET)
34. Suffisamment d'arguments ont été donnés ci-dessus. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2016 à 21:03 (CET)
35. Définitivement contre. Skiff (discuter) 23 mars 2016 à 21:24 (CET)
36. Pour et je dirais même Définitivement. Baguy (discuter) 23 mars 2016 à 22:51 (CET)
37. En espérant que cela permette de ramener un peu de calme de part et d'autre et que les prochaines discussions soient faites dans un esprit collaboratif (on propose, on écoute, on se met d'accord sur un point après l'autre et on continue même si cela prend du temps. On n'est pas à quelques semaines voire quelques mois près si cela permet au projet d'avancer harmonieusement). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 23:00 (CET)
38. Pour un moratoire car sinon elle va être posée à la chaîne ce qui entraîne des problèmes ingérables MelAntipam (discuter) 24 mars 2016 à 00:08 (CET)
39. Pas changé d'avis depuis août 2015. Pour l'arrêt. Et pour que les informations venant de Wikidata puissent être suivies dans les historiques de Wikipédia et pas seulement concernant cette malheureuse Infobox Biograpĥie2, puisque, de plus en plus, toutes les infobox sont « wikidatées ». Daniel*D, 24 mars 2016 à 00:30 (CET)
    La lecture des sections suivantes conforte ma vision initiale. Si l'idée de Wikidata est l'internationalisation et l'uniformisation des articles de toutes les Wikipédia — la « neutralité de point de vue » au niveau mondial, selon les sources issues d'autres versions linguistiques, entre autres, si j'en crois ce que je lis ci-dessous — on ne peut que craindre cette « évolution ». En effet, comme dit Ludo : « Les incohérences entre différentes Wikipédia elles existent depuis qu'on a créé la seconde Wikipedia ». En réalité, les incohérences existent dans ce bas monde… depuis toujours, et ce n'est pas prêt de finir. Vouloir « corriger » une version de Wikipédia par un artifice plus ou moins téléguidé (et non contrôlable facilement) est, au mieux une vue de l'esprit, au pire, la porte ouverte à de nombreuses dérives. Daniel*D, 24 mars 2016 à 01:22 (CET)
40. Mêmes arguments que Jules : la priorité est de calmer le jeu.--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2016 à 06:51 (CET)
41. Pas changé d'avis depuis septembre, même si personnellement je suggérais de limiter la possibilité d'ajout aux rédacteurs des articles ou aux projet plutôt qu'un arrêt total. HB (discuter) 24 mars 2016 à 08:02 (CET)
42. Arrêt temporaire manifestement indispensable vu le comportement d'une minorité très agissante ; on peut espérer que quand ce seront les rédacteurs des articles qui s'occuperont de ce genre de choses, les choix seront plus éclairés, et que des solutions aux problèmes soulevés apparaîtrons, mais une infobox biographie universelle restera de toute façon un problème. Proz (discuter) 24 mars 2016 à 11:48 (CET)
43. sème la zizanie, enlaidit et désorganise l'encyclopédie.--Albergrin007 (discuter) 24 mars 2016 à 13:10 (CET)
44. Les boîtes classiques sont préférables. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 mars 2016 à 13:15 (CET)
45. Halte à la muflerie.--ContributorQ^(✍) 24 mars 2016 à 13:19 (CET)
46. Touta été dit. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 24 mars 2016 à 15:00 (CET)
47. Puisque certains cherchent à l'ajouter aux 711 985 pages de personnalités malgré les problèmes actuels. --FDo64 (discuter) 24 mars 2016 à 20:44 (CET)
48. Pas prête, apporte de nombreuses erreurs et nettement inférieure aux infobox dédiées, que certains s'amusent à remplacer malgré tout. Jelt (discuter) 25 mars 2016 à 12:35 (CET)
49. Vote idem a Jmex--Françoise Maîtresse (discuter) 25 mars 2016 à 18:44 (CET)
50. Source de désordre et de conflits, Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mars 2016 à 22:09 (CET).
51. Incohérence de l'infobox--LaMèreVeille (discuter) 26 mars 2016 à 08:31 (CET)
52. L'utilisation des données Wikidata doit être cadrée. L'ajout de cet infobox a été décidée par certains sans consensus. Une prise de décision est en train d'être élaborée pour cadrer l'utilisation de Wikidata, il est évident qu'en attendant on doit arrêter de l'ajouter. Il y a déjà près de 100 000 articles qui contiennent une infobox Biographie2 et dont le contenu n'a, pour une grosse part, pas été vérifié en fonction de l'article où il est posé. Arrêtons-nous. C'est déjà ingérable comme ça. --Guy Delsaut (discuter) 26 mars 2016 à 13:02 (CET)
53. Histoire de bien cadrer l'utilisation des données wikidata. 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 14:34 (CET)
54. Finalement pour, puisque malheureusement cela devient nécessaire. Michel Abada (d) 26 mars 2016 à 14:50 (CET)
55. Quoique préférant définitif Thémistocle (discuter) 26 mars 2016 à 18:42 (CET)
56. Pour Dans l'attente d'une solution globale. — Riba ^(discuter) 27 mars 2016 à 17:30 (CEST)
57. Trop d'ajouts systématiques sans vérification des incohérences, trop d'incompréhensions, trop de bulldozers--Remy34 (discuter) 27 mars 2016 à 21:47 (CEST)
58. Pour un arrêt temporaire, en attendant que les copains qui les ajoutent comprennent qu'il faut regarder le résultat avant de valider, et ça peut durer un moment. -- ManiacParisien (discuter) 28 mars 2016 à 11:05 (CEST)
59. Favorable à un arrêt temporaire. Pour moi, la question essentielle qui devrait être posée est de savoir, est-ce qu'on utilise l'infobox Biographie2 uniquement lorsqu'il n'y a pas d'infobox spécifiques, ou alors, on la fait évoluer afin qu'elle puisse s'adapter à toutes les biographies (artistes des beaux-arts, scientifiques, politiciens etc...) ? Pour le moment il y a des incohérences. Mario93 (discuter) 28 mars 2016 à 13:07 (CEST)
60. C'est la combientième fois qu'on vote au sujet de cette infobox? Vous n'avez pas encore compris que Wikidata vaut beaucoup plus qu'une décision communautaire bande de mécréants :) --Dsgn (discuter) 28 mars 2016 à 16:10 (CEST)
61. Floflo62 (d) 29 mars 2016 à 09:08 (CEST)
62. L'imposition générale d'une infobox aussi abstraite était sans doute prématurée. À ce stade, il semble préférable d'effectuer graduellement l'intégration de Wikidata au sein des projets thématiques, avec des infobox spécifiques et une véritable approche éditoriale croisée entre Wikipédia et Wikidata (soit à peu près ce que je voulais faire pour les philosophes antiques et que j'ai dû temporairement abandonner par manque de temps). Alexander Doria (d) 29 mars 2016 à 10:45 (CEST)
63. J'ai déjà exprimé mon avis quant à ces infobox sur la première partie du sondage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mars 2016 à 21:58 (CEST)
64. Alors qu'à la base je n'avais aucun avis positif ou négatif envers Wikidata et cette infobox, l'attitude de certains partisans acharnés (qui vivent sur une autre planète pour moi) est vraiment insupportable. Il est temps de siffler la fin de la récréation. -- Guil2027 (discuter) 30 mars 2016 à 23:35 (CEST)
65. Je reprends à mon compte l'excellente analyse de Jules78120, en ajoutant que la maturation de cette infobox est nécessaire pour que nous ayons une fonctionnalité de qualité (je rêve d'une infobox qui puisse être lise sur la page d'un écrivain/médecin/pilote de course/Monument historque avec des informations exhaustives issues de Wikidata !). Et je prie tout le monde de noter que cette décision d'arrêt est temporaire : les infobox Wikidata seront une réalité dans le futur (proche), c’est incontestable. Trizek ^bla 31 mars 2016 à 08:52 (CEST), édité le 31 mars 2016 à 08:54 (CEST)

Contre l'arrêt temporaire

1. Ce qui ne veut pas dire que je désapprouverais un ralentissement de l'apposition...mais cela doit rester une prise de conscience / décision individuelle (sans doute souhaitable à des fins d'apaisement collectif) et non due à une règle. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 15:01 (CET)
2. --Odejea (♫♪) 23 mars 2016 à 15:11 (CET)
3. Dès lors que l'infobox n'amène pas d'erreur ou d'incohérence. -- Sebk ^(discuter) 23 mars 2016 à 15:18 (CET)
4. Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 15:19 (CET)
5. Contre l'ajout systématique sans un minimum de réflexion. Mais si un contributeur souhaite la mise en place en même temps que la création de l'article, c'est bon. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2016 à 15:30 (CET)
6. De même que certains qui ont précédé, je ne suis pas strictement opposé à l'ajout de l'infobox. Mais je souhaiterais, et je demande instamment aux poseurs :
   1. de se modérer dans la pose, de manière à ce que celle-ci se fasse au cas par cas, et dans le cadre d'une relecture systématique de l'article
   2. de cesser définitivement de remplacer une infobox préexistante par une biographie2 ou tout autre type d'infobox Wikidata (ce que j'ai encore constaté hier). On est bien d'accord que l'absence d'infobox est un manque, que l'infobox est un atout pour l'article, et que Biographie2 ou tout autre type d'infobox géré par Wikidata est un moindre mal, et en aucun cas un but à atteindre. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2016 à 15:51 (CET)

      Le problème c'est qu'il a été demandé plusieurs fois de cesser définitivement ces remplacements. Résultat ce matin encore sur un article en travaux. --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 16:06 (CET)

      J'en suis conscient. Et, à mon sens, si l'insertion de Biographie2 n'est pas blâmable, en revanche, le remplacement d'une infobox préexistante par une infobox alimentée par Wikidata doit être sanctionné. Parce que là, on fonce droit dans le mur. Je verrais d'un bon œil la création d'un projet visant à remplacer les {{Infobox Biographie2}} par des infobox « classiques » ; dans l'attente, je peux me contenter effectivement de ces outils, mais — toujours — par défaut, on est d'accord. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2016 à 16:50 (CET)

7. Pas la faute du modèle mais de certains qui l'utilisent sans vérification suffisante : la question plus bas va probablement fournir une recommandation à ce sujet et ceux qui ne la suivront pas se feront rappeler à l'ordre par les admins. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 15:54 (CET)
8. Lykos | discuter 23 mars 2016 à 16:45 (CET)
9. Le problème est davantage lié à une mauvaise utilisation par certains utilisateurs précisément identifiées qu'à l'infobox en elle-même. Casper Tinan (discuter) 23 mars 2016 à 16:51 (CET)
10. Il me semble que la question se trompe de problème. Les données incohérentes, l'ajout massif, etc. sont des problèmes mais pas l’ajout de l'infobox en elle-même, certains le font à bon escient et je n’aimerais pas que bébé soit jeté avec l’eau du bain. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 16:55 (CET)

    @VIGNERON : Je suis totalement d'accord avec toi, mais il ne s'agit que d'une mesure temporaire, pour calmer le jeu (cf. mon avis plus haut).
    Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 17:25 (CET)

11. Très régulièrement (je dirais une fois sur cinq), l'ajout de l'infobox Biographie2 me permet de préciser, de compléter, voire de corriger des informations dans les articles en français. Parfois, ce même ajout me permet d'illustrer l'article. Interdire l'ajout de l'infobox, c'est se fermer une voie très puissante d'amélioration, mais surtout de correction, des données fausses dans nos articles. — H4stings ^d 23 mars 2016 à 17:05 (CET)
12. Mettre en place un moratoire dont la fin est conditionné au lancement de la PDD, fait que potentiellement des personne qui souhaitent ce moratoire, font essayer que la PDD soit retardée voir ne soit pas lancée(pour avoir un moratoire indéfinit), ce qui a terme n'est pas franchement mieux. Et par ailleurs je suis favorable à la mise en place de cette infobox de manière ponctuelle et cohérente, chose qui va nécessiter un nouveau sondage, m'enfin... --Nouill 23 mars 2016 à 17:36 (CET)
13. Les « problèmes » sont restreints aux méthodes de contribution de quelques utilisateurs. Aucune raison d'empêcher les autres d'utiliser cette infoboxe. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 18:17 (CET)
14. Infobox très pratique que l'on doit corriger lorsqu'elles sont fautives. Ce sont les utilisateurs qui sont à mettre en cause pour l'usage qu'ils en font, pas l'inverse. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 18:31 (CET)
15. Ancalagon (discuter) 23 mars 2016 à 19:19 (CET)
16. Et bien évidemment je ne tiendrai aucun compte du résultat de ce sondage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 23 mars 2016 à 21:19 (CET)
17. Si cette interdiction est le seul moyen de calmer la communauté, alors on est tombés bien bas, bien bas, pour citer Georges. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2016 à 09:12 (CET)
18. Mauvaise réponse à un vrai problème. Manoillon (discuter) 24 mars 2016 à 10:54 (CET)
19. Contre l'idée en elle-même est bête puisque le problème vient de données qui devrait être revérifiées avant la pose. Un pour massif serait facilement contournable par la création de l'appel Infobox Biographie1. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 mars 2016 à 13:46 (CET)
20. Gtaf (discuter) 24 mars 2016 à 18:20 (CET)
21. On n'interdit pas un bon outil s'il est mal utilisé. --CQui (discuter) 25 mars 2016 à 15:52 (CET)
22. Le temporaire, ça peut durer. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 mars 2016 à 11:38 (CET)
23. Infobox pratique, permettant aussi une vérification à la fois des données Wikidata et de certaines données de l'article. --HenriDavel (discuter) 26 mars 2016 à 13:03 (CET)
24. Je comprends les arguments de ceux qui veulent attendre que la discussion ait fini, c'est logique. Mais perso, je ne vois que du positif à son utilisation. On découvre des incohérences ? Merveilleux ! C'est l'occasion de les corriger ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 mars 2016 à 01:12 (CET)
25. — Thibaut (会話) 27 mars 2016 à 15:45 (CEST)
26. --Dereckson (discuter) 28 mars 2016 à 02:13 (CEST)
27. Arrêter de contribuer pour ne pas commettre d'erreurs n'est pas la solution. Un bon contributeur corrige les erreurs sans faire de drame.--Yanik ^B 28 mars 2016 à 18:38 (CEST)
28. Personnellement je ne l'ajoute qu'en // avec l'enrichissement-vérification de la page sur Wikidata. • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:03 (CEST)
29. - Boréal (:-D) 29 mars 2016 à 22:50 (CEST)

Neutre sur l'arrêt temporaire

1. J'en ai utilisé moi-même une ou deux fois (Mary Odili p. ex.). Dans la mesure où j'ai vérifié qu'elles étaient adéquates je n'apprécierai pas qu'on me l'interdise. Ce qui est détestable, néanmoins, c'est l'ajout massif malgré les réticences de la communauté, c'est un comportement qui pose problème (mais qui aurait pu concerner n'importe quoi d'autre). Donc contre l'ajout massif mais aussi contre l'interdiction lorsqu'il s’agit d'une utilisation raisonnée et parcimonieuse. D'où le "neutre". --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2016 à 15:42 (CET)
2.  Neutre Je n'ai pas l’expérience nécessaire pour voter. --Framawiki (discuter) 23 mars 2016 à 17:08 (CET)
3.  Neutre idem que Barada-nikto. Je l'ai d'ailleurs utilisée récemment. Litlok (m'écrire) 23 mars 2016 à 18:29 (CET)
4. Ça m'en fait bouger une... Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 19:27 (CET)
5. Comme je n'ai pas vu de question spécifique à l'utilisation de l'infobox biographie 2 dans la 2^e partie de la PdD, je ne vois pas bien ce que celle-ci va changer sur ce point une fois qu'elle sera mise au vote. Mais il se peut que j'ai raté un truc et, dans ce cas, si quelqu'un peut éclairer ma lanterne je suis preneur. Olyvar (d) 23 mars 2016 à 19:54 (CET)
6.  Neutre, je plussoie la remarque de Barada-nikto que je trouve pleine de bon sens. --Indeed ^{[knock-knock]} 24 mars 2016 à 12:34 (CET)
7. Goombiis (Discuter) 24 mars 2016 à 15:58 (CET)
8. M'en fiche... mais je trouve que si on voulait introduire des données Wikidata dans des infoboxes, commencer par un domaine aussi sensible que les articles de biographies n'est pas ce qui a de plus simple ni de plus tranquille... sauf si on voulait un maximum de personnes qui « réagissent » (mais faut voir comment, là !). Cdlt, --Warp3 (discuter) 25 mars 2016 à 01:41 (CET)
9.  Neutre Dans la même optique que Warp si ce n'est que je remplacerai "mais faut voir comment, là !" par "en fonction de l'article" (ce qui semblerait approchant de la réalité). Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 mars 2016 à 21:58 (CEST)

Le créateur d'un nouvel article, s'il le désire, peut ajouter l'infobox

Si l'ajout de nouvelles {{Infobox Biographie2}} sur des articles existants est suspendue par la question 1, le créateur d'un nouvel article peut-il lui d'ores et déjà utiliser cette nouvelle infobox ?

Pour l'exception lors de la création d'un article

1. oui dans ce cas. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 15:01 (CET)
2. --Odejea (♫♪) 23 mars 2016 à 15:11 (CET)
3. oui, et même pour que tout contributeur significatif de l’article puisse ajouter l’infobox à sa guise. --NicoV (discuter) 23 mars 2016 à 15:14 (CET)
4. Le créateur me semble souverain sur cette question (hors infoboxes imposées par les projets). Ce n'est pas le cas du simple contributeur de passage. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2016 à 15:15 (CET)
5. Oui (en présumant qu'on n'assistera pas à des WP:CON de type création d'une ligne + infobox par automate). --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 15:17 (CET)
6. Dès lors que l'infobox n'amène pas d'erreur ou d'incohérence. -- Sebk ^(discuter) 23 mars 2016 à 15:19 (CET)
7. Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 15:21 (CET)
8. Oui, tant que cela reste un choix. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2016 à 15:31 (CET)
9. Oui, c'est un choix que je ne fais pas, mais je ne l'interdis pas pour d'autres. À condition toutefois, et c'est une condition sine qua non, que le créateur d'article aille remplir les champs ad hoc sur Wikidata, sans quoi on obtient une infobox totalement vide, et qui ne sert donc rigoureusement à rien ; je dirais même que c'est pire que de ne pas en avoir. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2016 à 15:51 (CET)
10. oui, mais aussi dans un article déjà existant si c'est fait à bon escient (i.e. vérifié). Je m'étale : j'ai créé des articles dans lesquels ces infoboxes ont été ajoutées (pas par moi) et, si c'est cohérent, pourquoi pas. Ne pas oublier aussi que des infos ou des items wikidata ont été insérés suite à la création d'un article (il m'est arrivé de procéder ainsi) et que donc « l'alimentation » en données s’est faite, aussi, dans l'autre sens ; il n'y a alors aucun problème à rapatrier l'info via l'infobox puisque la source de l'info wikidata est précisément l'article sourcé dans lequel elle est insérée. Il est en revanche hors de question de remplacer une infobox déjà présente dans un article. --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2016 à 15:54 (CET)
11. Je n’y vois pas d’inconvénient. — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2016 à 15:55 (CET)
12. Je le fais moi-même systématiquement, en corrigeant ou complétant Wikidata. Encolpe 23 mars 2016 à 16:00 (CET)
13. Aucun problème à mes yeux : n'est pas susceptible d'alimenter les tensions, a priori. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 16:18 (CET)
14. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 mars 2016 à 16:18 (CET)
15. Je ne vois pas de problème dans ce cas, tout en me ralliant à la condition posée par Laurent Jerry. Hadrianus (d) 23 mars 2016 à 16:34 (CET)
16. Lykos | discuter 23 mars 2016 à 16:47 (CET)
17. Évidemment. Les contributeurs sont libre de contribuer comme ils le souhaitent, à fortiori lors de la création d'un nouvel article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 16:48 (CET)
18. Point à laisser à l'appréciation du contributeur. La recommandation posée par Laurent Jerry me parait par ailleurs très raisonnable. --Casper Tinan (discuter) 23 mars 2016 à 16:53 (CET)
19. Thierry Caro (discuter) 23 mars 2016 à 17:03 (CET)
20. Pour laisser la liberté de choix au créateur. --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 17:16 (CET)
21. Oui.--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:26 (CET)
22. --Nouill 23 mars 2016 à 17:38 (CET)
23. C'est en confrontant cette infobox a de nouveaux cas qu'on va pouvoir l'améliorer. Je suis donc pour qu'on puisse la poser en créant un article, mais il faut avoir le bon sens de ne pas la mettre si, dans le cas d'espèce, elle a trop de casseroles. Ludo 23 mars 2016 à 18:02 (CET)
24. Le créateur d'un article (ou le principal contributeur aussi d'ailleurs) doit pouvoir continuer de choisir de l'utiliser, c'est aussi l'occasion de corriger ou compléter Wikidata le cas échéant. -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 18:28 (CET)
25. Oui car on peut raisonnement estimer que le créateur de l'article va s'assurer la véracité des informations... Litlok (m'écrire) 23 mars 2016 à 18:30 (CET)
26. Je suis très content du gain de temps que me donne cette infobox depuis son existence. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 18:33 (CET)
27. A condition que ce soit fait intelligemment, c'est à dire en vérifiant qu'il y ai cohérence entre ce que l'on est en train d'écrire et ce qui existe éventuellement déjà sur wikidata. Et à condition, s'il n'existe rien sur wikidata, de remplir un minimum de champs là-bas. Bref, non à l'ajout systématique juste parce que ça fait des octets à la chaîne. Cedalyon (discuter) 23 mars 2016 à 18:37 (CET)
28. Éventuellement. On n'est pas dans un cas de forcing. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 mars 2016 à 18:59 (CET)
29. C'est bien naturel de laisser la liberté de choix au créateur, au même titre que les apostrophes droites ou courbes. Ancalagon (discuter) 23 mars 2016 à 19:22 (CET)
30. Dans ce cas oui mais à l'unique condition que les contributeurs ne fassent pas des créations en série d'articles avec juste une infobox.... Olivier LPB (discuter) 23 mars 2016 à 20:36 (CET)
31. Uniquement si l'article créé dépasse le stade d'ébauche. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2016 à 21:05 (CET)
32. Et bien évidemment je ne tiendrai aucun compte du résultat de ce sondage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 23 mars 2016 à 21:20 (CET)
33. Oui dans ce cas (le risque d'incohérence ou de conflits semblant nul)--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2016 à 06:53 (CET)
34. Même si, personnellement, je ne vois pas la nécessité de l'infobox à tout prix et que je crains (à juste titre, vu quelques expériences) l'instabilité des données figurant sur WD, je ne me vois pas interdire l'introduction raisonnée et occasionnelle de cette infobox. Je reste cependant très opposée à une introduction systématique. HB (discuter) 24 mars 2016 à 08:07 (CET)
35. La moindre des choses. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2016 à 09:13 (CET)
36. Pose réfléchie = oui. --Indeed ^{[knock-knock]} 24 mars 2016 à 12:35 (CET)
37. Bien entendu, mais les données doivent alors absolument être entrées sur Wikidata et il doit y avoir un impératif de vérification. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 mars 2016 à 13:47 (CET)
38. Complètement d'accord avec ce qu'a écrit Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ci-dessus. Gtaf (discuter) 24 mars 2016 à 18:22 (CET)
39. Modèle très pratique lors des traductions. Je ne vois pas l'interet d'interdire la pose du bandeau aux contributeurs créateurs qui lisent en général ce qu'ils écrivent :) — Gratus (discuter) 24 mars 2016 à 19:10 (CET)
40. Pour, bien sûr. Avec mise à jour des données les plus pertinentes et les mieux sourcées. Michel Abada (d) 24 mars 2016 à 19:29 (CET)
41. Souhaitable : si et seulement si chaque info a été vérifiée et qu'il y a tout ce qu'il faut au lecteur pour qu'il puisse vérifier par lui-même. Éviter d'en appeler abusivement à cette exception comme si c'était la règle. Mais, même s'il y a utilisation massive, ça ne changera pas grand chose pour ceux comme moi qui ne font pas grand cas d'une infobox. Warp3 (discuter) 25 mars 2016 à 01:53 (CET)
42. Pas opposé, à condition de ne pas introduire n'importe quoi (genre des titres de métiers mal traduits). Jelt (discuter) 25 mars 2016 à 12:35 (CET)
43. --CQui (discuter) 25 mars 2016 à 15:55 (CET)
44. Pas de raison de s'y opposer. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 mars 2016 à 11:40 (CET)
45. Oui. J'imagine qu'il le fait à bon escient. -- ManiacParisien (discuter) 28 mars 2016 à 11:06 (CEST)
46. Évidemment : à la création, on vérifie un minimum ce qu'on fait... J'ai d'ailleurs pu constater certaines erreurs dans mes sources grâce à des infos wikidata qui elles étaient solides. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 mars 2016 à 12:36 (CEST)
47. --Yanik ^B 28 mars 2016 à 18:41 (CEST)
48. Évidemment. • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:04 (CEST)
49. Oui. Par contre, même si c'est difficilement quantifiable, j'aurais bien également ajouté le contributeur principal de l'article (ie. notamment dans le cas de figure où c'est la personne qui écrit l'essentiel d'un article créé en mode la pomme est un fruit). Alexander Doria (d) 29 mars 2016 à 10:47 (CEST)
50. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 21:58 (CEST)
51. Encore heureux. Trizek ^bla 31 mars 2016 à 08:55 (CEST)

Contre l'exception lors de la création d'un article

1. Cette infobox est de toutes manières mauvaise, et nuit à la présentation de Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 16:28 (CET)
2. Il y a une foule de problèmes à régler avant de créer cette "exception". En attendant, vive l'infobox manuelle ! Jmex (♫) 23 mars 2016 à 16:41 (CET)
3. --Cvbn (discuter) 23 mars 2016 à 17:06 (CET)
4. avoir la liberté de mettre un mauvais produit car encore en phase d'essai n'a pas de sens, il faut attendre qu'il soit opérationnel. --Quoique (discuter) 23 mars 2016 à 17:30 (CET)
5. L'infobox peut-être facilement remplacée par 2 ou 3 lignes d'introduction, où la rédaction évite tous les problèmes de la fiche : sur la nationalité, la date de naissance, l'"occupation" (!!!) etc...--Hdetorcy (discuter) 23 mars 2016 à 17:45 (CET)
6. Contre tout Wikidata. Askywhale (discuter) 23 mars 2016 à 18:05 (CET)
7. --Rocherd (discuter) 23 mars 2016 à 18:43 (CET)
8. Y a des Infoboxs spéciales prévues pour cela. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 mars 2016 à 19:25 (CET)
9. Cette infobox est une boîte à ennuis et à vandalisme interwiki. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 mars 2016 à 19:40 (CET)
10. Parce que rien ne presse. Assassas77 (discuter) 23 mars 2016 à 19:43 (CET)
11. Définitivement contre. Skiff (discuter) 23 mars 2016 à 21:25 (CET)
12. Contre Baguy (discuter) 23 mars 2016 à 22:54 (CET)
13. Contre car c'est la brèche par laquelle il est possible de s'engouffrer. MelAntipam (discuter) 24 mars 2016 à 00:10 (CET)
14. Il faut une certaine cohérence dans ce qui est fait à ce niveau, sinon c'est s'asseoir sans complexe sur la souveraineté de la communauté en matière rédactionnelle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mars 2016 à 22:09 (CET).
15. Trop compliqué de distinguer une infobox ajoutée à un article déjà créé ou à un nouvel article. En plus, quand on ajoute la balise, on ne voit pas les données qui s'affichent, il faut absolument que le créateur retourne sur l'article et vérifie. Combien vont le faire ?--Guy Delsaut (discuter) 26 mars 2016 à 13:08 (CET)

    J'imagine que lorsqu'on écrit un article, on se relit et parfois même on demande une relecture. --Dereckson (discuter) 28 mars 2016 à 02:14 (CEST)

16. Contre Thémistocle (discuter) 26 mars 2016 à 18:44 (CET)
17. Elles sont inutiles pour les nouveaux article puisque ceux ci sont dans la plupart des cas des ébauches que l'infobox ne fait que paraphraser, au mieux, ou contredire, au pire. Elles sont aussi incompréhensibles et pénibles à utiliser. --Dsgn (discuter) 28 mars 2016 à 16:17 (CEST)
18. Pour un souci de cohérence et de logique avec mon avis exprimé quant aux problématiques que ces infobox engendrent. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mars 2016 à 22:01 (CEST)

Neutre sur l'exception lors de la création d'un article

1.  Neutre tendance Contre, à condition bien sûr que le contenu soit en parfaite adéquation avec le contenu éditorial de l'article. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 mars 2016 à 15:05 (CET)
2. Pas vraiment confiance dans le fait que cette exception à priori raisonnable ne soit pas détournée de son objectif. Hadrien (causer) 23 mars 2016 à 16:05 (CET)
3. bizarre mais pourquoi pas --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2016 à 17:42 (CET)
4. Même avis et pessimisme qu'Hadrien. --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2016 à 19:10 (CET)
5. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2016 à 19:26 (CET)
6. idem Hadrien. Proz (discuter) 24 mars 2016 à 11:51 (CET)
7. Il y a actuellement 100 Infobox biographiques spécifiques, donc aucune urgence à en mettre une qui n'est pas encore au point.--FDo64 (discuter) 24 mars 2016 à 20:44 (CET)
8. Du moment qu'on me fout la paix. -- Guil2027 (discuter) 30 mars 2016 à 23:37 (CEST)

En cas d'ajout, le contenu de l'infobox doit obligatoirement être cohérent avec le contenu de l'article

Note : Une question similaire est présente dans la PDD, cette question servira juste temporairement tant que la PDD n'est pas terminée.

Pour l'obligation de cohérence lors de la pose

La résolution des incohérences avec le texte doit obligatoirement être faite lors de l'ajout de l'infobox. Par exemple l'infobox ne doit pas afficher une date de naissance différente de celle indiquée dans le résumé introductif ou afficher deux dates alors que l'intro n'en contient qu'une.

1. oui, pour réduire la correction des incohérences par la suite. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 mars 2016 à 15:06 (CET)
2. C'est un impératif - Mais plus important, il faut absolument trouver une solution pour identifier toutes les infobox incohérentes, qui représentent quand même 10 % des poses, et qui ne sont pas corrigées et qui, sans solution, ne seront jamais corrigées - Cela va de la crédibilité de l'encyclopédie - Ne donnons pas le bâton pour nous faire battre ! --Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:07 (CET)
3. C'est juste une évidence ! Une contribution qui détériore (l'introduction d'incohérence(s) est une détérioration) le contenu d'un article doit être supprimée.- Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2016 à 15:10 (CET)

   Juste une petite précision car ce n'est pas toujours si évident, une incohérence n'est pas forcément une erreur, elle peut aussi refléter des divergences de sources ou bien l'erreur peut être au niveau de l'article et du coup c'est l'infobox qui est plus juste. –Akéron (d) 23 mars 2016 à 15:20 (CET)

4. --Odejea (♫♪) 23 mars 2016 à 15:11 (CET)
5. oui, car l'important c'est la qualité et non la quantité, et que des incohérences ajoutées (surtout à la chaîne) restent souvent telles quelles dans les articles. --NicoV (discuter) 23 mars 2016 à 15:16 (CET)
6. oui, avec un petit délai de quelques heures pour corriger des divergences éventuelles. --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 15:19 (CET)
7. Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 15:20 (CET)
8. Mais laisser du temps au poseur de corriger les incohérences et les erreurs avant de crier au scandale ; et si il y a des incohérences qui ne sont pas corrigées rapidement, je suis opposé à sa suppression et je suis en faveur de la correction des erreurs/incohérences (comme on le ferait avec un infiobox classique). -- Sebk ^(discuter) 23 mars 2016 à 15:27 (CET)

    Sebk : - Si elle n'est pas corrigée rapidement.... mais comment peux tu retrouver une infobox non catégorisée et qui est incohérente ? - C'est le cas de plus 10.000 infobox actuelles incohérentes que l'on ne corrige pas car non catégorisées - Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:33 (CET)

   Je me suis mal exprimé, je voulais dire que si le poseur ne corrige pas rapidement et qu'il a des incohérences/erreurs je suis opposé a la suppression privilégiant la correction que l'infobox ai été posé il y a deux jours ou 12 mois. Quant on incohérences/ erreurs, il peut y en avoir concernant n'importe quelle information sur n'importe quel article... -- Sebk ^(discuter) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)

9. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2016 à 15:31 (CET)
10. Bien entendu. S'il y a incohérence, il faut aller voir sur Wikidata, et également sur les autres projets linguistiques, pour comprendre d'où vient l'incohérence et la corriger dans le(s) lieu(x) approprié(s), ou pour la demander si la difficulté de la langue empêche la modification par soi-même. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2016 à 15:51 (CET)
11. Ne pas laisser le travail aux autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 15:55 (CET)
12. Bien entendu. — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2016 à 15:56 (CET)
13. oui, c'est la condition sine qua non de son utilisation. --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2016 à 15:57 (CET)
14. Évidemment. Encolpe 23 mars 2016 à 16:00 (CET)
15. C'est bien la moindre des choses Jmex (♫) 23 mars 2016 à 16:05 (CET)
16. Cela me semble la moindre des choses quand on fait apparaître une telle incohérence d'essayer de la comprendre et de la corriger. Mais objectivement ces problèmes de date me gênent moins d'un point de vue encyclopédique que les erreurs et incongruités qui apparaissent bien trop souvent dans les autres champs de cette infobôite.Hadrien (causer) 23 mars 2016 à 16:12 (CET)
17. --Cvbn (discuter) 23 mars 2016 à 16:26 (CET)
18. C'est l'évidence même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 16:28 (CET)
19. Lykos | discuter 23 mars 2016 à 16:48 (CET)
20. Etant entendu que la mise en cohérence doit pouvoir se faire dans les deux sens. Si l'information de Wikidata est soutenue par des sources de qualité et pas l'article Wikipédia, c'est l'article Wikipédia qui doit être modifié. --Casper Tinan (discuter) 23 mars 2016 à 16:59 (CET)
21. Évidemment. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 mars 2016 à 17:14 (CET)
22. OK mais on se demande bien qui surveillera, je viens de passer deux jours (je suis en retraite) pour un problème sur une année de décès qui offre la particularité d'avoir également des différences sur les liens donnés par le modèle « autorité » à ce rythme inutile de faire de la maintenance. On essaye de créer ou d'améliorer des articles un à un et le reste on le laisse « aux autres » comme le font les poseurs de ces modèles. --Quoique (discuter) 23 mars 2016 à 17:27 (CET)
23. Comme mesure temporaire, pour éviter le « contournement de sondage ».--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:28 (CET)
24. Mais le non respect ponctuel ou dans les cas très compliqué, ne devrait pas déboucher des RA, etc. De même la cohérence, doit être approximative (notamment pour les données non chffrées), pas sur le moindre détail (je ne doute pas qu'il va y avoir des foultites de RA qui prendra ce sondage en appuie pour chipoter sur des points de détails). De plus cela ne règle pas grand chose en terme de pertinente ou de justesse, puisque si on souhaite mettre par exemple une infobox Biographie2, il faudra mettre en cohérence l'article ou l'infobox mais cela induit par forcément pour autant que ces mises en cohérences débouchent sur des données justes. Donc cela reste globalement de l'affichage. --Nouill 23 mars 2016 à 17:41 (CET)
25. L'existence de cette question en dit long sur l'état de la qualité et la fiabilité de "l'encyclopédie", en raison de ces boîtes d'abord, et de leur informatisation maintenant ! L'article et la boîte doivent être évidemment rendus cohérents. Et s'il y a une ambiguïté par exemple sur la date de naissance, la nature rédactionnelle de l'article permet facilement l'expliciter, alors qu'une information en "boîte" ne le permet pas.--Hdetorcy (discuter) 23 mars 2016 à 17:47 (CET)
26. Les incohérences entre différentes Wikipédia elles existent depuis qu'on a créé la seconde Wikipedia. Certains contributeurs n'ont pas attendu la création de Wikidata pour s'intéresser à la chose et tenter de travailler dessus. En 2011, il y a 5 ans, on a avait fait ça avec GL : recenser sur un thème géographique les articles dans plusieurs versions linguistiques et voir les différences de géolocalisation. On a corrigé pas mal de choses. Le truc, c'est que nous ne sommes pas arrivé sur plusieurs centaines ou milliers d'articles en balançant les erreurs dessus et en disant aux autres contributeurs « démerdez vous avec ça ». On avait notre démarche volontaire et on s'est attelé à la faire sans obliger quiconque à le faire. Le volontariat (au sens opposé d'obligation) c'est la base de nos projets. Aujourd'hui en 2016 la démarche voulue par certains contributeurs en apposant massivement l'infobox sans corriger eux-mêmes les incohérences, c'est ça, c'est transformer un de leur projet comme une tache obligatoire aux autres contributeurs. Et en cela, c'est totalement contraire à l'idée de base de Wikipédia. Ludo 23 mars 2016 à 17:50 (CET)
27. oui c'est évident, d'ailleurs les données de l'infobox comme celles de l'intro ne sont qu'une présentation particulière des données présentes et sourcées dans le corps de l'article.Spedona (discuter) 23 mars 2016 à 17:55 (CET)
28. Même raison que Hdetorcy. Askywhale (discuter) 23 mars 2016 à 18:06 (CET)
29. Évidemment. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 18:34 (CET)
30. ça me parait tellement évident ... Cedalyon (discuter) 23 mars 2016 à 18:38 (CET)
31. --Rocherd (discuter) 23 mars 2016 à 18:45 (CET)
32. C'est quoi cette question ? On n'est pas censé fournir un minimum de qualité à destination de nos lecteurs ?? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 mars 2016 à 18:59 (CET)
33. Ce n'est pas aux autres contributeurs de réparer le bazar laissé par le passage d'un poseur d'infobox... --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2016 à 19:12 (CET)
34. Pourquoi cette question ? Bien évidemment. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 mars 2016 à 19:27 (CET)
35. Chaque contributeur est responsable de ses actes. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2016 à 19:28 (CET)
36. Pour que les corrections soient faites à la pose. Assassas77 (discuter) 23 mars 2016 à 19:44 (CET)
37. Cela me paraît indispensable. Celui qui pose une infobox doit rectifier les erreurs de Wikidata (voire celles de l'article qu'il a créé) ou s'abstenir de la poser. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2016 à 21:07 (CET)

    Et si Wikipédia est dans l'erreur et Wikidata a raison, qui corrige Wikipédia ? Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 22:01 (CET)

    Celui qui pose l'infobox. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2016 à 22:35 (CET)

38. Litlok (m'écrire) 23 mars 2016 à 22:13 (CET)
39. Bien sur sinon c'est du vandalisme. Baguy (discuter) 23 mars 2016 à 22:56 (CET)
40. PAr défaut, je vote oui mais je pense qu'un message sur la PDD du créateur de l'article et/ou du contributeur principal et/ou du projet principal pourrait suffire (message du genre : j'ai importé telle donnée de wikidata, elle n'est pas cohérente avec le texte de l'article et je ne peux juger de la validité des sources, pouvez vous vérifier et m'indiquer comment corriger l'incohérence). --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 23:10 (CET)
41. Bien sûr. MelAntipam (discuter) 24 mars 2016 à 00:11 (CET)
42. Evidemment, et résoudre l'incohérence nécessite de s'intéresser au sujet de l'article, de confronter les sources, éventuellement de passer d'abord par la pdd pour dialoguer etc. bref une tâche d'édition. Proz (discuter) 24 mars 2016 à 02:27 (CET)
43. Evidemment. Mêmes arguments que Proz. HB (discuter) 24 mars 2016 à 08:08 (CET)
44. Quel que soit le projet sur lequel il y a une mise à jour à faire (wp ou wd), il faut qu'il y ait cohérence de l'information. Le style "un jour mon prince viendra et il corrigera le bazar que j'ai laissé", c'est bon pour les gamins qui pensent que leur maman va ranger leur chambre à leur place, pas pour des gens qui prétendent construire une encyclopédie. --Indeed ^{[knock-knock]} 24 mars 2016 à 12:41 (CET)
45. Bien entendu, et cette obligation doit être fixée par une règle, et des sanctions prévues en cas de problèmes, de sorte à ce que l'on évite des discussions interminables qui se terminent avec l'immobilisme habituel jusqu'au prochain tour où la pièce est rejouée. Moi qui travaille énormément sur Wikidata, j'ai du mal à comprendre pourquoi on laisse des erreurs alors qu'il est si rapide de les corriger et de les sourcer une bonne fois pour toutes. Il ne faut pas oublier que d'autres Wikipédias vont commencer à réutiliser les données de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 mars 2016 à 13:54 (CET)
46. D'accord avec Proz. Gtaf (discuter) 24 mars 2016 à 18:24 (CET)
47. Oui, mais pas d'obligation absolue (genre : droit à l'erreur, et pas de sanction sauf si introduction délibérée et répétée d'infos très douteuses sur un temps assez long). Wikidata devrait être un espace de discussions particulièrement denses avant de décider de valider une info ou une série d'infos qui va être répercutée partout, mais tel ne semble pas être le cas encore maintenant. Warp3 (discuter) 25 mars 2016 à 02:09 (CET)
48. Le minimum serait de signaler par des balises genre "refnec" quand il y a des informations contradictoires ou douteuses, ou simplement de les retirer. Jelt (discuter) 25 mars 2016 à 12:35 (CET)
49. cela semble presque bête de se poser la question… --CQui (discuter) 25 mars 2016 à 15:56 (CET)
50. Logique, sinon cela nuit au sérieux du contenu de l'article (sauf si cette incohérence est avérée par les sources). Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mars 2016 à 22:09 (CET).
51. C'est évident et c'est là la base du problème : ces infobox ont été posées sans aucune vérification de la cohérence. Si cela avait été fait dès le départ, il n'y aurait sans doute pas ce débat. --Guy Delsaut (discuter) 26 mars 2016 à 13:10 (CET)
52. C'est d'une telle évidence 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 14:25 (CET)
53. Oui cent fois oui--Remy34 (discuter) 27 mars 2016 à 21:49 (CEST)
54. Oui, c'est évident. Combien de fois on s'arrache les cheveux à cause d'incohérences. -- ManiacParisien (discuter) 28 mars 2016 à 11:08 (CEST)
55. Y'a t-il besoin d'arguments pour cette partie...? --Dsgn (discuter) 28 mars 2016 à 16:18 (CEST)
56. Floflo62 (d) 29 mars 2016 à 09:08 (CEST)
57. Je trouve cette question incongrue, ou j’imagine mal se servir d'un sondage pour avaliser de telles pratiques. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mars 2016 à 22:03 (CEST)
58. C'est quand même malheureux d'être obligé de rappeler des évidences tellement certains se foutent des autres. -- Guil2027 (discuter) 30 mars 2016 à 23:38 (CEST)
59. C'est une lapalissade, non ? Trizek ^bla 31 mars 2016 à 08:58 (CEST)

Contre l'obligation de cohérence lors de la pose

La résolution des incohérences ne doit pas obligatoirement être faite avec l'ajout de l'infobox, elle pourra être effectuée ultérieurement selon la volonté des bénévoles ou au cours d'opérations de maintenance. Par exemple l'infobox peut contenir une date de naissance différente de celle indiquée dans le résumé introductif ou afficher deux dates alors que l'intro n'en contient qu'une.

1. Wikipédia ne fonctionne pas ainsi. Ce qui est souhaitable n'est pas obligatoire. On corrige une erreur sur un article, il y a de grandes chances qu'elle soit présente sur d'autres articles. C'est le libre-arbitre de chacun de faire les choses vraiment proprement. Cela ne veut pas dire que je considère que certains seraient autorisés à faire n'importe quoi et d'autres auraient le sale boulot à faire. Je considère juste que l'on est en plein dans le fonctionnement de wp : la confiance a priori et la vérification a posteriori. J'ajoute que nombre d'incohérences ne sont pas dues à wikidata mais "juste" à une incohérence originelle entre plusieurs versions linguistiques et c'est justement Infobox:Biographie2 qui permet aujourd'hui de les détecter. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 15:01 (CET)
2. Cette demande telle qu'elle est formulée est en contradiction avec Wikipédia:Neutralité de point de vue. On ne peut pas exiger que toutes les données d'un article correspondent à une source. La seule exigence quand on a plusieurs valeurs différentes, c'est de sourcer afin que le lecteur puisse avoir accès à l'ensemble des données existantes. Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 17:01 (CET)

   Snipre Je ne comprends pas ton commentaire : personne ne demande que toutes les données d'un article correspondent à une source. Si des sources contradictoires existent, il est tout à fait possible de les utiliser toutes. L'obligation de cohérence proposée demande juste que l'infobox ne vienne pas ajouter des données qui ne soient pas dans l’article : si l'article présentent plusieurs valeurs, l'infobox peut bien évidemment les présenter aussi. --NicoV (discuter) 23 mars 2016 à 17:46 (CET)

   NicoV Si les données sont sourcées, en quoi cela pose-t-il un problème que les valeurs dans l'infobox soient différentes de celles de l'article ? Ta phrase "...l'infobox ne vienne pas ajouter des données qui ne soient pas dans l’article..." me semble être l'inverse du bon sens qui veut que l'on cherche à mettre à disposition le maximum d'informations. Tant que le lecteur a la possibilité de reconnaître l'origine des divergences via l'affichage des sources, je ne vois pas en quoi il y a un problème que des données soient différentes. On privilégie le formalisme à la remise en question permanente.

   Je vois plus cette demande de cohérence comme une mesure de contrôle de ceux qui ont écrit l'article et de favoriser ce qui existe déjà au détriment de ce qui est extérieur. L'affichage de données sourcées issues d'autres WPs et d'autres sources que celles utilisées par l'article sera à mon avis un bon moyen de voir qu'il existe beaucoup plus de données et de points de vue que ce que les contributeurs francophones ont l'habitude de considérer.

   Je finirais en disant que même si la cohérence est établie au moment de la pose de l'infobox, elle ne sera jamais garantie (à moins de figer les valeurs dans l'infobox): une modification des données sur Wikidata, genre une mise à jour de données ou un changement de rang, peut complètement modifier les valeurs affichées dans l'infobox. Bref, au lieu d'avoir une approche qui consiste à mettre des informations à disposition et à susciter une remise en question lorsque l'on voit apparaître des divergences, on cherche à lisser des articles au risque de les figer. Encore une fois, Wikidata va être plus dynamique que Wikipédia et offrir davantage de donnés que ce que WP:fr a à offrir et sous prétexte d'avoir de jolis articles sans divergence, on va se fermer à d'autres points de vue. On va me dire qu'il suffit de mettre l'article à jour, mais quand on a un article très long, on ne peut plus s'assurer de mettre à jour toutes les mentions à une donnée. Allez jeter un coup d'oeil à un article comme Paris pour voir comment on gère la mention de sa population, valeur qui change à chaque recensement. Voilà l'unique moyen de garder un article cohérent. Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 20:09 (CET)

   Snipre « Si les données sont sourcées » : ça ne me pose pas de problème, si elles sont sourcées visiblement dans Wikipédia (c'est-à-dire sans avoir à naviguer dans Wikidata pour trouver la source), mais ce sondage (et sans doute la réaction de nombre de contributeurs) est dû au fait que l'écrasante majorité des incohérences liées aux ajouts en masse de l'infobox ne sont pas dans ce cas : soit aucune source, soit il faut aller fouiller dans WD pour la trouver (et quand on ne tombe pas sur "sourcé par Wikipédia"). Le contrôle de cohérence ne veut pas non plus dire que l'on doit favoriser ce qui est écrit : rien n'interdit de compléter/amender l’article avec les données provenant de WD en ayant fait le travail de vérification qui fait actuellement cruellement défaut sur certaines contributions. Quand au fait que la cohérence n’est pas figée : oui, malheureusement, mais c'est aussi lié à une limitation technique actuelle de WD qui ne permet pas de voir dans l'historique des articles et les listes de suivi les impacts des modifications de WD. --NicoV (discuter) 23 mars 2016 à 20:54 (CET)

   NicoV Cet argument, on me le sort depuis des semaines. On a une PDD qui n'avance pas, parce que l'on n'arrête pas de se plaindre de ceci ou cela et que l'on veut mettre des plâtres sur des jambes de bois comme on le fait avec ce sondage. Il n'y a qu'un problème avec les données de Wikidata, il faut qu'elles soient sourcées et que l'on affiche les sources conformément à la politique de Wikipédia. Mais au lieu de poser 2 questions, on en pose une dizaine et on fait des PDD en plusieurs parties et à la partie suivante, on remet en question les décisions de la partie précédente.

   Et ton argumentation sur le fait que c'est la limitation technique qui empêche d'avoir une intégration des données directement dans le texte de l'article, elle est très loin de la réalité: la raison principale du refus de l'utilisation de WD dans l'article est que nombre de contributeurs ne veulent pas avoir à faire à des modèles dynamiques qui empêchent de visualiser les valeurs en mode édition, des modèles qui demandent de maîtriser du code pour pouvoir gérer le choix des valeurs à afficher. Va relire les arguments de la dernière PDD pour voir que le suivi dans l'historique est passé inaperçu au point que l'on doit reposer la question sur ce point dans la 2ème PDD en cours.

   Au final, ceux qui demandent la cohérence sont en réalité ceux qui refusent les outils qui permettraient de réaliser cette cohérence. Comme ils ne sont pas cohérents, je leur dénie le droit de demander aux autres le soin d'être cohérent. Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 21:38 (CET)

    Snipre : - Gardez vos arguments pour la prise de décision, vous faites perdre du temps aux contributeurs de ce sondage, sondage qui n'est fait que pour apaiser les tensions dues à Wikidata, et sondage fait en attendant que la prise de décision soit enfin au point pour être lancée - Alors, merci d'aller débattre sur celle-ci -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 21:43 (CET)

    Lomita : Ah, ah, ah. Ce sondage est une perte de temps de toute manière puisqu'il n'a aucun pouvoir de décision. Mais si cela peut vous occuper, amusez-vous bien. Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 21:59 (CET)

    Snipre : Égal à vous même dans vos messages - Laissez nous avec nos jouets, je vous laisse avec les vôtres puisque vous n'acceptez pas la contradiction et que vous n'acceptez pas que l'on marche sur vos plates bandes car Vous seul avez le savoir concernant Wikidata - --Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 22:05 (CET)

3. Puisque je pense que le poseur devrait être un bot. Thierry Caro (discuter) 23 mars 2016 à 17:03 (CET)
4. Celui qui met l'infobox et constate une incohérence n'a pas forcément les moyens de la résoudre. Il peut la signaler, elle sera corrigée lors d'opérations de maintenance (on peut créer la catégorie ad hoc). Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 mars 2016 à 11:44 (CET)

Neutre sur l'obligation de cohérence

1.  Neutre tendance Contre. Bien-sûr, dans l'absolu, il vaut mieux ne pas en avoir. Mais quand les données de Wikipédia et celles de Wikidata sont toutes deux non sourcées et qu'on n'a pas de moyen de décider, ajouter l'infobox et un ou deux "refnec" bien placés est plus productif que de renoncer à metter une infobox pour ne surtout pas que les doutes éclatent au grand jour. L'important c'est la fiabilité, pas la cohérence pour la cohérence ou pour l'image de l'encyclopédie. --Zolo (discuter) 23 mars 2016 à 15:28 (CET)
2. Il me semble logique et normal de s'assurer de la cohérence des informations et, lorsqu'il y a incohérence, chercher d'où elle vient, puis la résoudre ou, si c'est impossible, en expliquer les raisons dans l'article. Je ne m'imagine pas créer un article avec des informations contradictoires, sauf si, évidemment, je rends explicite l'incohérence en indiquant dans le texte de l'article que les sources donnent des informations contradictoires. Si je donne ici mon avis en « neutre », c'est car je pense que la question devrait être traitée plus en profondeur dans la PDD à venir. — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 16:23 (CET)
3. C'est très fortement souhaitable mais est-ce que cela doit être obligatoire ? Et encore une fois, la question et le problème sont mal posés. Et pourquoi se focaliser au moment de l’ajout ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 16:57 (CET)
4. Traiter la cohérence tout de suite c'est mieux, mais pour moi ce n'est pas obligé. L'enjeu, c'est que les incohérences puissent être identifiées (et signalées par un bandeau, idéalement...) pour qu'on puisse bosser et les traiter. Mais incohérence ne veut pas toujours dire erreur, loin de là. — H4stings ^d 23 mars 2016 à 17:13 (CET)
5. Neutre : le créateur qui rédige l'article sait de quoi il traite, s'il estime que cette box convient en l'état (contenu pertinent, données disponibles) et qu'on n'a pas un résultat aberrant, pas de raison de le sanctionner pour une date imprécise, je pense à des événements historiques dont la datation pose problème, cas rencontré pas plus tard qu'hier sur la date d'ordination d'un prêtre dans une infobox classique et dans le texte où des dates différentes sont mentionnées, l'incohérence soulevant justement le besoin de vérifier puis si sources disponibles corriger ou nuancer. --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 17:33 (CET)
6. Neutre : on se focalise sur la « cohérence », alors que le problème devrait être celui des sources, la vérifiabilité des infos, leur origine. S'il n'y a pas de sources, le fait que les données soient incohérentes n'est pas le problème. Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 19:30 (CET)
7. De toutes façons on a jamais garanti le contenu, c'est pas maintenant qu'on va commencer. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 23 mars 2016 à 21:22 (CET)
8. Zolo a bien résumé mon avis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2016 à 09:14 (CET)
9. Ce qui est cohérent à un instant donné, peut ne plus l’être 5mn après, il faut donc des outils de contrôle (je pense surtout à des catégories de maintenance, plutôt que de noyer nos listes de suivi). --FDo64 (discuter) 24 mars 2016 à 20:44 (CET)

   Entièrement d'accord : ça promet des RA hallucinantes dans laquelle une incohérence sera dénoncée mais plus visible à l'instant t => diffs Wikidata comme justification d'une résolution trop tardive. Pas sûr que ça simplifie tellement la tâche des admins. Bien au contraire. --Benoît Prieur (discuter) 25 mars 2016 à 06:58 (CET)

10. J'allais voter pour, mais l'avis de Zolo me paraît pertinent. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 mars 2016 à 12:41 (CEST)
11. Je ne sais pas, donc neutre. • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:05 (CEST)
12. Du même avis que Zolo, Jules, etc. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 22:06 (CEST)