Wikipédia

Discussion utilisateur:Simon Villeneuve/Archive 2013

< Discussion utilisateur:Simon Villeneuve
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Ickx6 dans le sujet WP:PLAN / Emplacement des sections bibliographies

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

The Signpost: 31 December 2012 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Petit commentaire modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, tu devrais peut-être déplacer le commentaire laissé sur ma PdD sur celle de Michelsimard (d · c). Je ner suis pas certain qu'il me suive  . — Bouchecl (dring) 3 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Tu as raison. J'ai copié-collé sur sa page en laissant sur ta pdd. Si tu en ressens le besoin, tu peux le retirer de ta pdd. - Simon Villeneuve 3 janvier 2013 à 19:48 (CET)

Électron modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Simon,

J'ai appliqué toutes les suggestions que tu m'as faites, sauf une : la répartition des propriétés selon l'échelle. En effet, Électron est profondément remanié. J'ai déplacé beaucoup d'informations dans Applications des propriétés de l'électron. J'ai ré-organisé quelques section. J'ai ajouté plusieurs références et rallongé l'article. Sa lecture me semble plus fluide et le texte mieux ciblé. D'ici quelques jours, je prévois écraser le contenu de Électron avec cette nouvelle version et créer en même temps Applications des propriétés de l'électron. Par la suite, je vais les proposer à la labellisation.

— Cantons-de-l'Est 30 décembre 2012 à 05:22 (CET)

Super ! Encore une fois, mes félicitations pour ton travail.
Je vais suivre ça attentivement. Selon les votes, nous serons au moins 2 à pouvoir travailler sur les points soulignés.
Comptes-tu commencer par tenter le BA où tu veux sauter directement à l'AdQ ?
Dans un autre ordre d'idées, j'aurais 2 questions pour toi concernant Wikisource :
  1. Y a-t-il une page qui décrit bien les différentes étapes de la production d'une oeuvre ? Nous devons revoir notre fonctionnement pour LCSS et nous pourrions éventuellement nous inspirer de la méthode de travail de Wikisource.
  2. Y a-t-il une liste des œuvres en physique-biologie-chimie-mathématiques dont il reste du travail à faire ? Je compterais cibler des œuvres pour mes étudiant-e-s en astrophysique afin qu'il puisse les utiliser dans leur travail de développement d'un article long.
    Si je n'ai pas le temps d'ici là, je te souhaite une très belle nouvelle année ! - Simon Villeneuve 30 décembre 2012 à 14:54 (CET)
Pour la première question, je suis un peu embêté, car tu sais que j'ai des milliers d'heures de contributions au compteur. Quand j'ai attaqué la transcription du livre de Fabre, j'étais loin d'être démuni, connaissant à la fois wikitexte, HTML, LaTeX, les modèles et Visio (pour les dessins techniques). J'ai posé trois-quatre questions pour résoudre certains problèmes et s:Utilisateur:Acélan m'a aidé à finaliser la publication (table des matières et format ePub). Pour les étapes, tu peux utiliser s:Aide:Aide comme boussole, lire extensivement s:Aide:Guide du nouveau contributeur. Une fois en selle, j'ai beaucoup utilisé s:Aide:Memo à l’usage des (nouveaux) contributeurs quand je cherchais certains modèles.
Pour la deuxième question, le problème est d'obtenir des fac-similés. Si j'ai bien compris, ils se trouvent la plupart du temps dans les sites http://archive.org et de la Bibliothèque nationale de France (http://bnf.fr). Un contributeur peut aussi produire des fac-similés d'ouvrages tombés dans le domaine public. Pour les auteurs, tu peux consulter
 
J'espère que cela t'a donné quelques pistes à explorer.
— Cantons-de-l'Est 4 janvier 2013 à 03:02 (CET)

RAW 2012-12-30 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est 4 janvier 2013 à 15:21 (CET)

RAW, électron et 2013 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Palette navigation RAW modifier

Bonjour,

Je me disais hier soir que je devais la mettre à jour, et encore ce matin. Tu as lu dans me pensées.  

— Cantons-de-l'Est 5 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Électron : prochaine étape modifier

Simon,

Je viens de proposer deux articles à la labellisation BA : Blockhaus d'Éperlecques et Coupole d'Helfaut. Lorsque les procédures seront complétées, d'ici deux semaines et peu importe le résultat, je proposerai Applications des propriétés de l'électron au BA et Électron à l'AdQ. En effet, d'ici deux semaines, nous saurons si ces propositions sont prématurées.

— Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 14:50 (CET)

La section Formation est longue. Je doute que la remonter soit gagnant, mais tu peux essayer. Après quelques jours, on verra si c'est le cas. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Bonne année modifier

Cher collègue wikipédien,

Je te souhaite une bonne année, remplie de défis à ta hauteur et plein de joies avec ceux que tu aimes.

— Cantons-de-l'Est 5 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Allo,
Je te souhaite également une très belle année 2013, remplie d'AdQ et de BA, de bons moments en famille et de belles activités avec le Comité Québec. Moi, ça a débuté par un dégât d'eau dans le sous-sol constaté à 2 heures du matin le jour de l'an. Je suis donc de retour en rénovations. Nous avons défait et évacué le plancher hier et nous allons le reconstruire cette semaine.
jmtremblay (d · c) m'a écrit que la nouvelle version de l'article d'Einstein est parfaitement fonctionnelle. Je te redonne des nouvelles dès que j'en ai (tu peux également le contacter sur sa page de discussion. Il est plus alerte envers ses nouveaux messages ici qu'avant).
Je demeure attentif pour « Électron ». J'ai d'ailleurs fait une petite modif. Je crois que le titre de section « Formation » est plus usuel que « Synthèse ». Je ne suis pas sûr que sa position actuelle soit optimale. Je la placerais près de « Caractéristiques » (avant, après ou dedans). Par la bande, j'ai fait une ébauche sur Frans Michel Penning. Quel personnage !
Merci pour les liens vers Wikisource. Il va falloir que j'analyse tout ça attentivement. J'ai hâte que tu viennes faire un tour ici pour avoir ton avis sur la tournure de mon projet pédagogique (les bons coups et les mauvais, les voies à explorer, etc.). - Simon Villeneuve 6 janvier 2013 à 16:29 (CET)

The Signpost: 07 January 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Fusion modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
PAC2 (d) 9 janvier 2013 à 22:18 (CET)

Nouvelle collection sur LCSS modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Allo,
Jean-Marie est très intéressé par le livre de Fabre et la traduction que tu planifies. Je lui ai proposé d'ouvrir et de gérer une huitième collection pour le site, intitulée "Sciences de la nature". Qu'en penses-tu ? - Simon Villeneuve 10 janvier 2013 à 19:02 (CET)

Bonjour Simon,
C'est bon pour moi. Pour l'ouvrage de Fabre, je vais faire la transcription dans un fichier Word et te ferai parvenir les deux fichiers (.doc et HTML). Je vais aussi parcourir Wikisource pour d'autres ouvrages à déplacer. Je vais aussi entamer la traduction de l'ouvrage ici dans des pages brouillons.
— Cantons-de-l'Est 10 janvier 2013 à 19:30 (CET)
Super !
Penses-tu que tu en auras assez d'un mois ? Je me dis qu'on pourrait faire coïncider le "lancement" avec ta visite ici. - Simon Villeneuve 11 janvier 2013 à 01:05 (CET)
Pour l'ouvrage de Fabre, c'est certain que j'aurai terminé avant février. Pour les autres ouvrages de Wikisource, je crois que deux-trois sont dans le domaine du possible s'ils sont déjà relus. Pour la traduction de l'ouvrage, je vais probablement l'avoir entamé en février, mais ce sera loin d'être terminé. Et oui, on peut faire coïncider le lancement avec ma visite. Puisqu'il y a tellement à faire, tes élèves pourraient participer à la transcription (une sorte de rallye). Ou encore, si certains sont forts en anglais, ils pourraient commencer eux aussi à traduire l'ouvrage (qui comprend neuf parties). — Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 01:15 (CET)
Ok. Peux-tu m'indiquer précisément l'ouvrage que tu veux traduire afin que je puisse en parler à mes collègues à ma réunion d'aujourd'hui ?
Je viens de jeter un coup d'oeil rapide sur s:en:Author:Albert Einstein et je me suis dit qu'il serait également intéressant de traduire s:en:Albert Einstein to Franklin D. Roosevelt - August 2, 1939. Je vais en parler à ma collègue historienne qui commence à s'intéresser un peu plus à la culture libre. - Simon Villeneuve 11 janvier 2013 à 12:40 (CET)
Relativity: The Special and General Theory, traduit en français sous le titre La théorie de la relativité restreinte et générale. La lettre est en effet historiquement importante. — Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 14:36 (CET)

RAW 2013-01-06 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Liens enlevés... modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon,

"pas de liens externes dans le corps du texte" dites vous. De fait, vous avez enlevé, je crois, les liens que j'avais mis pour chacune des chronique de la revue Découvrir. Merci de m'expliquer pourquoi. Cordialement. La rédactrice en chef. Johanne Lebel alias Edgar Conrad

On y retrouve plusieurs rubriques : 

   Chroniques
   En mouvement (dédié aux vidéos)
   En images
   Recherches
   Pourquoi j'ai écrit ce livre
   Dossiers spéciaux
   Entretiens
   Tribune libre
   Archives

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edgar Conrad (discuter), le 15 janvier 2013 à 09:28‎ (HE).

Bonjour Mme Lebel et bienvenue sur Wikipédia. Je suis très heureux de voir que l'ACFAS s'est décidé à faire intervenir ici quelqu'un de son équipe.
Au fil des ans (Wikipédia fête aujourd'hui même ses 12 ans), les usages sur Wikipédia ont évolué. L'usage concernant les liens externes est décrit sur Wikipédia:Liens_externes#Politique_d'usage_des_liens_externes. Voilà pourquoi j'ai retiré vos liens du corps du texte de l'article ACFAS. Les liens pertinents concernant l'organisation et la revue sont présents dans la section « Liens externes ».
J'en profite pour vous souligner qu'il faut signer ses messages en dehors de l'espace encyclopédique. Pour ce faire, apposez votre signature en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é (4 fois)]). Merci !
N'hésitez pas à me recontacter si vous avez d'autres interrogations. - Simon Villeneuve 15 janvier 2013 à 15:41 (CET)
M. Villeneuve,
Je vais en effet m'occuper de l'espace Wikipédia de notre association, et certains de mes collègues vont collaborer. Je suis aller lire la procédure des liens externes. Clair et pertinent. Merci. --Johanne Lebel (d) 15 janvier 2013 à 16:13 (CET)
De rien. Deux autres choses :
1- Lorsque l'on discute, il est d'usage d'indenter les interventions. Vous pouvez regarder notre discussion sur ma page de discussion. J'y ai ajouté une série de deux points « : » au début des lignes pour indenter les différentes interventions. Voir aide:indentation pour plus de détails,
2- Si vous le désirez, vous pouvez faire une demande de changement de nom d'utilisateur (voir Aide:Changer de nom d'utilisateur) ou vous créer un nouveau compte au nom de Johanne Lebel.
Au plaisir ! - Simon Villeneuve 15 janvier 2013 à 16:30 (CET)
À suivre donc. Johanne— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edgar Conrad (discuter), le 15 janvier 2013 à 11:19‎ (HE).

The Signpost: 14 January 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Article infrarouge lointain modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon, j'aimerais savoir si vous avez reçu l'accord de l'auteur concernant la définition d'infrarouge lointain car je me suis aperçu que beaucoup de personnes nous posez cette question? Merci de me tenir au courant. Bien cordialement.

--IRL France (d) 17 janvier 2013 à 14:34 (CET)

Bonjour,
Je n'ai malheureusement pas participé de près ou de loin à l'article infrarouge lointain. D'après ce que je comprends du message ci-haut et de la page supprimée, celui-ci a été supprimé d'abord le 22 octobre 2012 par Lomita (d · c), puis par Theoliane (d · c) le 14 janvier 2013. Les deux fois, la raison invoquée est que l'article viole le droit d'auteur par la copie d'un site externe à Wikipédia sans autorisation explicite.
Si vous désirez copier le contenu d'un site externe sur Wikipédia, visitez la page Aide:Republication pour savoir la procédure à suivre.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 17 janvier 2013 à 15:47 (CET)

Merci prof! modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pour le joli sauvetage dans la PdD   — Bouchecl (dring) 18 janvier 2013 à 13:50 (CET)

De rien. Je lis bientôt et te reviens là-dessus. - Simon Villeneuve 18 janvier 2013 à 15:51 (CET)

RAW, prêt à publier modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

— Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 16:39 (CET)

RAW 2013-01-13 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 20:27 (CET)

Connais-tu ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon,

Projet:Wikiconcours lycéens 2012

— Cantons-de-l'Est 13 janvier 2013 à 22:08 (CET)

Oui, j'ai même fait une suggestion sur la page de discussion. - Simon Villeneuve 14 janvier 2013 à 03:14 (CET)
Livre Wikipédia de Anthere (d · c) et guillom (d · c). — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 02:53 (CET)
Je connais Zotero, mais je n'ai pas été tenté de l'utiliser (des problèmes récurrents, si je me souviens bien). Pour tes exercices sur les références, tu peux t'inspirer de Insérer des références. Je crois que tu commences à enseigner lundi prochain, si c'est le cas, bon succès. Ta proposition pour Wikinews me semble gagnante. — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 17:00 (CET)
File:Curiosity's Seven Minutes of Terror.ogv, vidéo produite par la NASA qui insiste sur les prouesses nécessaires pour déposer Curiosity sur la planète Mars. — Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 02:49 (CET)
Oui, je connaissais la vidéo Seven minutes of Terror, mais la dernière fois que j'avais visionné, c'était pas trop concluant. Maintenant c'est mieux.
Dans la même veine, j'aime bien aussi (en) [vidéo] Mars Curiosity Descent - Ultra HD 30fps Smooth-Motion sur YouTube.
Je rencontre JMT aujourd'hui pour une formation sur Dreamweaver. Il va en profiter pour me donner accès au site des Classiques et je pourrai dorénavant mettre en ligne seul des oeuvres. Si tu m'envoies les versions du livre de Fabre, je pourrai m'en servir pour faire un essai et voir si j'arrive à bien gérer ça. D'ailleurs, connais-tu un éditeur de site web libre semblable à Dreamweaver ? Je vais bientôt passer sur Ubuntu et il faut que je trouve des équivalents libres à tous mes logiciels propriétaires. - Simon Villeneuve 20 janvier 2013 à 15:55 (CET)

Voir aussi modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
J'ai annulé votre modification de l'emplacement de la section « Bibliographie » dans l'article Centrale de Tracy. Lorsque l'on crée un livre, les sections « Voir aussi » sont automatiquement retirées du cumul. Si le retrait des articles connexes, des interwiki et des liens externes ne me posent pas de problèmes, le retrait de la bibliographie n'est pas souhaitable. De plus, lorsque l'on utilise des modèles tels {{harvsp}}, le lien entre les Notes et références et la bibliographie se fait beaucoup mieux lorsque la bibliographie suit immédiatement les notes et références. - Simon Villeneuve 19 janvier 2013 à 14:11 (CET)

Bonjour,
C'est pour que ma modification sur la place de la bibliographie soit facilement révocable que je l'ai effectuée en dernier. Je suis conscient que c'est un sujet sensible ; toutefois, tu noteras que ma modification tendait à respecter Wikipédia:Conventions de plan. Autant je comprends et accepte l'argument sur la création de livre, autant je ne suis absolument pas convaincu par l'histoire du lien entre références et bibliographie avec harvsp : je n'ai pas changé la disposition de l'une par rapport à l'autre, seulement son niveau de titre (inclusion dans voir aussi). C'est tout de même surprenant que les conventions soient respéctées sur Hydro-Québec, malgré d'ailleurs l'utilisation de harvsp – elles l'étaient déjà avant ma première modif sur cet article (au cas où tu te poserais la question) – et ça ne semble poser de problème à personne. Enfin bref, ce n'est pas un sujet à polémique pour moi mais un peu de cohérence ne nuit pas.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2013 à 19:55 (CET)
Rebonjour,
Ma position est indirectement liée aux discussions concernant les mots « annexes » et « voir aussi » pour titrer la dernière section de l'article. Quand c'est « Annexes », la section n'est pas retirée des livres et ça ne fait pas perdre la bibliographie. Quand c'est « Voir aussi », par liaison avec « See also » de l'anglais, la section est retirée. Il me semble inconcevable que la médiagraphie (biblio-filmo-audiographie) de l'article soit pour le moment retirée des livres en misant sur une correction ultérieure de Mediawiki.
Pour ce qui est du lien avec les références, je crois qu'un clic sur une ref harvsp amenant à une section directement au-dessous des références « perd » moins le lecteur que si elle l'amène dans une section plus loin.
Je vais lancer la discussion sur le Bistrosur WP:CP pour avoir d'autres idées. - Simon Villeneuve 19 janvier 2013 à 20:04 (CET)
Cette limitation technique, si elle est exacte, est étonnante. Qu'à cela ne tienne, autant renommer voir aussi en annexes. Je ne pense pas qu'un simple titre intermédiaire (annexes, donc) entre les notes et références et la bibliographie soit si déroutant que ça, quand même... Quoi qu'il en soit, comme je l'ai écrit, il n'y a pas besoin d'en faire toute une histoire, j'accepte que ma modification soit défaite (j'avais anticipé cette possibilité) et ne vaut absolument pas la peine de relancer ce marronier sur le Bistro.
Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2013 à 20:17 (CET)
Vous pouvez vérifier ce dont je parle sur Utilisateur:Simon Villeneuve/Livres/Astronomie
Le problème d'« Annexes », c'est que rien n'est retiré des livres, alors que je juge pertinent que des sous-sections telles « Articles connexes » et « Liens externes » soit retirées des livres.
Mais bon, si ça permet d'avoir la bio dans les livres, je peux m'arranger du surplus. - Simon Villeneuve 19 janvier 2013 à 20:30 (CET)

Centrale de Tracy modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Très bon article, comme d'hab  . Je me demande si la section « Fermeture et démantèlement » ne serait pas mieux d'être une sous-section de la section « Histoire ». Qu'en penses-tu ? - Simon Villeneuve 20 janvier 2013 à 14:39 (CET)

Merci du commentaire et de ton vote. J'ai regardé ça et je ne crois pas qu'on puisse le faire. À l'heure actuelle, la section historique raconte l'histoire de la centrale avant sa mise en service et la section exploitation parle de l'histoire après le début des opérations. Il faudrait modifier l'article en profondeur pour monter le déclassement dans la section historique. — Bouchecl (dring) 20 janvier 2013 à 16:06 (CET)

Logiciels libres pour édition Web modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Simon,

Désolé, il y a un moment que je ne sais plus ce qui se fait de bien. Les CMS suffisent à mes besoins depuis quelques années.

— Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Peut-être qu'il serait avantageux d'orienter tranquillement LCSS vers l'utilisation de CMS ? Le-s-quel-s utilises-tu ?- Simon Villeneuve 20 janvier 2013 à 16:14 (CET)
Hmm. La question est mal posée. Je crois qu'il faut analyser ce qui offert par les meilleurs CMS et se décider ensuite en fonction de ce que tu veux faire. Je te suggère d'analyser ce qui se fait avec Drupal, Joomla!, MediaWiki (eh oui), Moodle (c'est un CMS qui propulse une plateforme éducative) et WordPress (c'est un CMS qui propulse la ferme de blogues que tu connais). Il y en a d'autres, mais ce sont ceux-là que je vois le plus souvent. Avant d'aller plus loin, demande aux gens de l'informatique ce qu'ils suggèrent et si quelqu'un utilise déjà un CMS à l'université, essaie de lui parler. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Tu es occupé, non ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon,

Aucun souci pour la labellisation d'Électron, car je sais que c'est le début d'une session pour toi. J'ai remarqué que tu t'es occupé de Centrale de Tracy, du beau travail. Je me suis occupé de Loi normale, un BA certain.

Si tu as une heure à partager, ce serait bien que l'on se parle du site web (LCSS), la transcription (livre de Fabre), la traduction (livre d'Einstein), la labellisation (électron), wikishort et ma visite (à Chicoutimi). Réponds-moi sur ma PdD, STP.

— Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 13:11 (CET)

Allo,
Pour la centrale, la seule chose que j'ai faite est de soulever le problème « Annexes » vs. « Voir aussi ».
Moi aussi je ressens le besoin de parler de vive voix avec toi pour se coordonner. Je suis disponible en fin de journée et en soirée. À quelle heure puis-je te contacter (tu peux répondre par courriel si tu ne veux pas le dire ici). - Simon Villeneuve 21 janvier 2013 à 16:42 (CET)

The Signpost: 21 January 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Traduction/création d'une page Wikipedia modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

En me promenant dans Wikipedia je me suis rendu compte que la page Instructables n'existe pas. Puisque que je suis un amateur de ce site j'aimerais traduire cette page. Je me demande donc si je peux simplement (comme référence) indiquer la page Wikipedia en anglais ou il faut que je trouve mes propres sources et dans ce cas si il faut que mes pages soient obligatoirement en français ou bien je peux utiliser celles en anglais. Merci. Taciturnn (d) 25 janvier 2013 à 15:04 (CET)

Allo,
Il n'y a aucun problème à traduire l'article de Wikipédia en anglais. Je fais régulièrement des traductions partielles. Tu peux regarder Long Island Medium ou Low-key lighting pour avoir des exemples de "canevas". Tu peux également regarder l'exercice Wikipédia:Exercices/Créer une ébauche.
Je vais mettre Instructables dans ma liste de suivi. Quand tu l'auras créé, je vais le voir "passer" et je pourrai faire de la mise en forme.
Prépare-toi, il se peut que l'article soit contesté. Ce n'est pas grave. Peu importe l'issue, nous serons gagnants. S'il est conservé, tant mieux, et s'il est supprimé, nous pourrons en faire une copie en sous-page utilisateur et connaitrons encore mieux le sentiment de la communauté sur certains sujets.
Penses-tu que vous pourriez passer par mon bureau cet après-midi ? J'aurais une demande spéciale pour vous.
En terminant, n'oublie pas de signer tes messages en page de discussion. Pour ce faire, tu peux consulter Aide:Signature.
@+ ! - Simon Villeneuve 25 janvier 2013 à 14:08 (CET) P.S. : J'ai utilisé l'une de tes images sur notre dernière édition des RAW.

RAW 2013-01-20 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:45 (CET)

RAW modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Double récompense pour Cantons-de-l'Est (d · c) et Simon Villeneuve (d · c)
Salut les gars, je voulais prendre 2 minutes pour vous féliciter de votre magnifique travail de vulgarisation grâce aux RAW. J'ai beaucoup aimé les bilans 2012, et dans le dernier RAW, la portion "Rencontres sur l'éducation" était très intéressante ; excellent commentaire et citations bien sélectionnées. <commentaire>Les RAW c'est comme les bons vins, ils prennent en valeur.</commentaire> Bravo et merci! Benoit Rochon (d) 25 janvier 2013 à 16:12 (CET)

Hélène Petter modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

pour quelles raisons avoir supprimé la page Hélène PETTER décedée en 2007 ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Helene petter (discuter), le 28 janvier 2013 à 06:30‎ (HE).

Bonjour,
Comme spécifié dans l'un des messages ci-haut, l'article Hélène Petter a été supprimé par l'administrateur Chatsam (d · c) car ce dernier l'a jugé non-admissible selon les critères d'admissibilité des articles.
Ce n'est pas la première fois que l'on vous contacte sur votre page de discussion pour vous souligner que ce n'est pas une bonne idée de vouloir créer un article sur vous-même ou quelqu'un qui vous est cher. Si vous tentez de mieux comprendre l'outil qu'est Wikipédia et son fonctionnement et si vous contribuez de manière non-promotionnelle, alors vous aurez plus de chance que votre travail sur Wikipédia ne soit pas supprimé. --- Simon Villeneuve 28 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Projet pédagogique modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon,

Un message laissé sur ma PdD qui t'intéressera je crois.

— Cantons-de-l'Est, 28 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Oui, très intéressant. Avec des articles de l'ordre de 50 à 70 ko avec des dizaines de notes, c'est du gros travail. Je suis un peu triste de constater que je ne suis pas aussi avancé par rapport aux autres que je croyais. M'enfin... - Simon Villeneuve 28 janvier 2013 à 17:34 (CET)
Ce sont des professeurs universitaires, habitués à la rédaction scientifique. Tes étudiants ne sont pas du même calibre. — Cantons-de-l'Est, 28 janvier 2013 à 23:53 (CET)

Merci modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires7 participants à la discussion

Merci modifier

Merci beaucoup pour votre message de bienvenue ! Astrophysique02 (d) 22 janvier 2013 à 03:54 (CET)

Merci modifier

Merci de nous avoir fait découvrir Wikipédia et de nous permettre de contribuer. Astrophysique07 (d) 23 janvier 2013 à 16:05 (CET)

Merci modifier

Merci de nous faire faire ce projet sur Wikipedia, c'est beaucoup plus plaisant et utile que n'importe quel projet d'autre cours. Taciturnn (d) 25 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Merci! modifier

Merci pour votre message de bienvenu! J'ai refais la partie de devoir que j'avais oublié... Astrophysique11 (d) 26 janvier 2013 à 22:53 (CET)

Merci modifier

Merci beaucoup pour votre message de bienvenue! Astrophysique04 (d) 29 janvier 2013 à 02:39 (CET)

Merci modifier

Merci beaucoup pour votre message de bienvenue ! Astrophysique03 (d) 30 janvier 2013 à 04:40 (CET)

Merci modifier

Merci pour cette initiation à wikipédia! Astrophysique09 (d) 30 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Merci modifier

Merci pour le message de bienvenue. Je termine les parties oubliées de mes devoirs tel que mentionner dans vos commentaires :).

The Signpost: 28 January 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Remerciement modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour votre message de bienvenue. Je complète actuellement le deuxième devoir. Bonne journée! Astrophysique06 (d) 31 janvier 2013 à 00:17 (CET)

Évaluation modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci d'avoir pris le temps de m'évalué et d'avoir corriger ma tentative de photo. Astrophysique12 (d) 31 janvier 2013 à 02:28 (CET)

Réfraction et électron modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Je me questionne sur la réfraction. Est-elle seulement causée par l'interaction de la lumière avec des électrons ? Peut-elle être causée par des protons ou des neutrons ? Merci de m'apporter un peu de lumière à ce sujet.

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 13:15 (CET)

RAW 2013-01-27 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:45 (CET)

Merci! modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour le sujet, je crois que je vais m'y mettre le plus rapidement possible. J'aurais une question concernant le point 2 du troisième devoir: doit-on les modifier ou seulement indiquer qu'on le pourrait. Merci de votre réponse.

-Mr. Fox (d) 2 février 2013 à 07:35 (CET)

Allo
Seulement indiquer que vous pensez pouvoir les modifier.
Mais bon, si tu veux t'y mettre, c'est sûr que je ne vais pas t'en empêcher  . - Simon Villeneuve 2 février 2013 à 13:24 (CET)

Phenmétrazine modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

'lut,
Cool ! Merci   pour ça (c'est moi qui l'avais demandé).
A+, --Agamitsudo (d) 2 février 2013 à 08:22 (CET)

Content de travailler avec toi sur les RAW et ailleurs. - Simon Villeneuve 2 février 2013 à 13:23 (CET)

Les articles Œuvres marquantes et Grandes œuvres sont proposés à la fusion modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Œuvres marquantes et Grandes œuvres. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Hr. Satz 3 février 2013 à 13:28 (CET)

MàJ modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Allo,
Je me suis connecté quelques fois à Skype en fin de semaine, mais malheureusement jamais en même temps que toi.
Mes étudiants affirment avoir terminé la traduction de la lettre d'Einstein et la réponse de Roosevelt. On peut y repasser ici : Utilisateur:Astrophysique05/LettreEinstein. Je vais leur faire copier sur Wikisource fr mercredi à 15h30.
J'ai fait un article de Gregor Mendel en fin de semaine (voir les derniers ajouts aux LCSS). J'ai mis en page s:Le Procès de Galilée pour le mettre également en ligne. Cependant, j'attends de rencontrer le responsable informatique du site demain matin. Peut-être pourra-t-il me conseiller un logiciel libre d'édition de site web. Pour le moment, j'utilise Nvu, mais ça ne permet pas d'éditer du .php et ça brise le code .php d'une page lorsque je l'enregistre.
Alexandre Koyré va tomber dans le domaine public au Canada l'année prochaine. Si jamais tu arrives à trouver une édition de Des révolutions des sphères célestes (il semble y en avoir des copies à Usherbrooke), on pourrait la numériser et la préparer pour l'année prochaine.
@ demain ! - Simon Villeneuve 4 février 2013 à 22:09 (CET)

Bonjour Simon,
La lettre ne peut aller sur Wikisource en français, car elle n'est pas vie + 70 ans. La Lettre d'Einstein à Gutkind a probablement été traduite trop vite, car j'y ai découvert plusieurs erreurs grossières.
Sur le site des LCSS, j'ai rapidement regardé le texte de Mendel. Il sort bien en HTML. Bravo !
L'U de S n'offre pas une copie papier de l'ouvrage de Koyré. J'ai rapidement cherché avec Google, mais rien de probant.
— Cantons-de-l'Est, 5 février 2013 à 11:28 (CET)
Reallo,
Désolé pour la deuxième lettre. Mes étudiants ne m'ont pas donné le ok pour celle-ci et je ne te l'ai pas dit. D'ailleurs, l'un d'eux travaille sur la traduction d'un discours de Churchill. Je lui ai dit que je n'étais pas sûr qu'il était du domaine public, mais il m'a souligné qu'un discours public comme celui-ci, tout comme une lettre publique comme celle envoyée par Einstein, ne devraient pas être couverts par le droit d'auteur comme les œuvres écrites.
En attendant d'avoir d'autres confirmations ou infirmations, je propose d'offrir la lettre d'Einstein sur Wikisource en français et sur LCSS. Au pire, elle sera supprimée de wikisource.
Moi non plus je n'ai rien trouvé pour Koyré. JMT m'a cependant dit au téléphone que nous avions accès à des ressources très puissantes via la bibliothèques. J'aurai confirmation ou infirmation durant la journée.
Merci mille fois pour la nouvelle concernant PEDIAPHON ! J'ai des étudiant-e-s dyslexiques/dysorthographiques/etc. qui vont certainement apprécier ! - Simon Villeneuve 5 février 2013 à 12:51 (CET)
Le discours de Winston Churchill est dans le domaine public, mais l'élève donne la mauvaise justification. La bonne se trouve dans le bandeau au bas de s:en:We shall fight on the beaches. — Cantons-de-l'Est, 6 février 2013 à 00:10 (CET)

The Signpost: 04 February 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-02-03 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:09 (CET)

Astro modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Allo,
Mes étudiant-e-s ont réalisé leur troisième devoir, où elles et ils devaient notamment souligner 5 articles d'astrophysique en ébauche qu'elles et ils pensent pouvoir améliorer de manière significative. J'ai fait la liste ici. Je propose d'utiliser les différentes sources de références que je propose pour faire des recherches de sources le mercredi pm. Qu'en penses-tu ?
Notre conférence du mercredi midi tombe en même temps qu'une assemblée syndicale des professeur-e-s. Ça va limiter le nombre de profs, mais bon, c'est la vie. J'ai un cours de 10h à midi avec une trentaine d'étudiant-e-s de première année. Je vais les amener par la suite à la présentation pour « faire un fond ».
Pour la présentation, on peut mettre un powerpoint, mais on peut aussi faire un duo animateur-technicien. J'ai longtemps fait ce type de présentation au Mont-Mégantic. Un animateur parle et le « technicien » envoie les images au fur et à mesure en fonction des sujets abordés. On en discutera mardi (à quelle heure je t'attends au cégep mardi pm ?).
Je compte travailler sur un texte de chimiste en fin de semaine pour en avoir au moins un dans la collection (nous avons pour le moment des biologistes, des mathématiciens, des physiciens, mais pas de chimiste). Puisqu'il a habité longtemps à Montréal, on m'a suggéré Rutherford. Je suis tombé sur Produits de transformation lente du radium, mais le texte est vraiment en mauvais état. N'hésite pas à m'en pointer un autre si tu en vois un.
Penses-tu que je peux mettre la lettre Einstein-Szilard et la réponse de Roosevelt sur LCSS sous sa forme actuelle ?
@+- Simon Villeneuve 9 février 2013 à 16:49 (CET)

Bonjour Simon,
Pour le devoir, je t'en reparle demain.
Pour la conférence, assemblée ou non, seuls les plus motivés seront présents. Qu'ils soient 5 ou 40, ça ne me trouble pas.
Pour la présentation, c'est bon sans diaporama si tu m'accompagnes. Je quitte vers 12 h, ce qui m'amène donc au Cégep entre 16 h et 17 h. J'irai planter mon corps devant la porte principale au 534, rue Jacques-Cartier.
Pour Rutherford, je n'ai rien trouvé de mieux. Le traducteur est L. Bloch. J'ignore qui c'est, mais s'il est mort en 1980 (ce qui lui donne disons 20 ans + 75 ans = 95 ans), la traduction n'est pas le domaine public.
Pour les deux lettres dans LCSS, c'est oui.
— Cantons-de-l'Est, 9 février 2013 à 19:00 (CET)
Ok,
Les lettres sont sur LCSS depuis cette nuit.
Toujours dans mes recherches pour avoir un texte de chimiste pour le lancement de la collection, j'ai obtenu une copie d'une lettre de Rutherford envoyée à Nature en 1905 (j'ai mal regardé avant de demandé sur Twitter. Je n'avais pas vu que c'était une lettre de 2 pages. Je l'ai travaillée quand même). J'ai retranscrit et traduit ici. Si jamais tu peux jeter un coup d’œil. J'ai notamment traduit activity par activité et substances par élément (à la fin). Difficile de savoir comment faire correspondre le vocabulaire de l'époque avec le vocabulaire moderne...
Je vais t'attendre mardi. Le stationnement n'est plus payant à partir de 16h et tu pourras m’appeler à mon bureau à ton arrivée. Je viendrai te chercher.
À bientôt ! - Simon Villeneuve 10 février 2013 à 19:36 (CET)
J'ai rapidement regardé ta liste d'articles. C'est bon pour moi, même si ce sont des sujets pointus pour la plupart. — Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 04:10 (CET)

The Signpost: 11 February 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW, prêt à publier (bis) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Simon,

Il y a du matériel dans le dernier Signpost, mais je n'ai pas le temps de traduire avant samedi PM.

— Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 16:32 (CET)

On peut publier.
En ce qui concerne le découpage des sections, je me suis rappelé qu'au départ, la section « dans les coulisses » présentait des informations plus techniques (tu mettais un avertissement systématique les premiers temps). J'ai dévié cela par la suite en présentant des nouvelles que je jugeais plus pointues.
Je reviendrais au découpage de départ (nouvelles générales dans « brèves » et techniques dans « coulisses ») et je consacrerais des sections dédiées aux rhinocéros et projets pédagogiques.
Mais bon, c'est un détail. - Simon Villeneuve 15 février 2013 à 17:04 (CET)
J'ai ré-organisé. Si tu n'aimes pas, modifie. Je prévois publier dans une heure. — Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 17:11 (CET)

RAW 2013-02-10 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 20:17 (CET)

Discours de Churchill modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

Je vous signale que j'ai abordé un problème de droit d'auteur sur le discours de Churchill. J'espère que cela ne va pas chambouler votre projet pédagogique. -- Habertix (d) 15 février 2013 à 00:20 (CET).

J'ai tout à coup une autre question : que va devenir le texte traduit ? Allez-vous le publier sur wikisource ? -- Habertix (d) 16 février 2013 à 03:28 (CET).

Liste d'applications des propriétés de l'électron est BA modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Liste d'applications des propriétés de l'électron (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 6 votes pour et 1 vote attendre. Merci de ton soutien.

— Cantons-de-l'Est, 16 février 2013 à 13:38 (CET)

2012 DA14, Stellarium et … Ubuntu modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Merci pour ton lien, malheureusement les wikimédiens rennais sommes d’irréductibles linuxiens. Du coup, saurais-tu comment visualiser la trajectoire de 2012 AD14 avec Stellarium sous Ubuntu ? (sinon, on se contentera des informations éparses sur Internet mais ce sera moins précis).

Cdlt, Vigneron * discut. 15 février 2013 à 15:38 (CET)

Malheureusement, je suis encore prisonnier de l'empire du mal (plus pour longtemps cependant).
J'ai rapidement trouvé https://bugs.launchpad.net/stellarium/+bug/1100766 , où on semble donner des instructions et des lignes de code. Sinon, je n'en sais malheureusement pas plus.
Bonne chance ! - Simon Villeneuve 15 février 2013 à 15:52 (CET)
Ok, ce rapport de bug ne semble pas résoudre le problème  , on va essayer de faire au mieux (le but c’est de tester et de s’amuser, on fera mieux une prochaine fois  ).
Cdlt, Vigneron * discut. 15 février 2013 à 16:01 (CET)
Bon malheureusement la météo était nuageuse donc on n’a même pas essayé, une prochaine fois peut-être. Cdlt, 17 février 2013 à 11:56 (CET)

Ton avis ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Regarde ma PU et dis-moi ce que tu penses du groupe d'étoiles.

— Cantons-de-l'Est, 18 février 2013 à 21:53 (CET)

Nouvelles du Wikilab (2013-03-20) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
 

Alexander Doria (d) 19 février 2013 à 20:26 (CET)

The Signpost: 18 February 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

en:Canis Minor est FA modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

C'est tout. — Cantons-de-l'Est, 21 février 2013 à 03:19 (CET)

RAW 2013-02-17 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 22 février 2013 à 20:09 (CET)

The Signpost: 25 February 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Multiplication des bandeaux modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Simon Villeneuve. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Capbat.
Message ajouté le 28 février 2013 à 20:57 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Billet pour le blog de la WMF modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Simon,

Relecture terminée.

— Cantons-de-l'Est, 27 février 2013 à 00:44 (CET)

Version en anglais, relecture terminée. — Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 16:52 (CET)

RAW 2013-02-24 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 19:42 (CET)

RAW : 80 parutions modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Nous sommes rendus à 80 parutions. Irons-nous jusqu'à 100 ?  

— Cantons-de-l'Est, 2 mars 2013 à 04:01 (CET)

25 dollars modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Smon,

C'est le prix d'une récente parution de La théorie de la relativité restreinte et générale d'Einstein publié chez Dunod.

— Cantons-de-l'Est, 2 mars 2013 à 04:16 (CET)

Page Fresco modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, face à la suppression de ma modification, je me devais de vous fournir quelques explications afin de revenir à ce que j'ai pu définir.

Pourquoi Fresco n'est pas altermondialiste ? Tout d'abord la définition de Wiki : Les mouvements altermondialistes regroupent divers acteurs qui, opposés au mondialisme néolibéral, jugé injuste et dangereux, revendiquent la mise en place d'une autre mondialisation. Leur diversité incite à parler davantage de mouvance que de mouvement au singulier. L'altermondialisme met en avant des valeurs comme la démocratie, la « justice économique et sociale », la protection de l'environnement et les droits humains. Il s'agit donc pour ses acteurs de concevoir et d’œuvrer à une mondialisation maîtrisée et solidaire, par opposition à la mondialisation actuelle. 

« opposés au mondialisme néolibéral »

Jacque Fresco n'est pas opposé à ce système. Il souhaite le voir progresser sur un nouveau. D'ailleurs, il l'explique assez bien dans ses vidéos où il explique que ce système était bien par le passé car il nous a mené à une civilisation développé et à permis à la faire croître. Donc, je dirai, pour parler de façon geek, qu'il souhaite l'upgrader, pas l'effacer. 

« L'altermondialisme met en avant des valeurs comme la démocratie »

Jacque Fresco est contre la démocratie. Non seulement il dit qu'une démocratie est une vision idéaliste du monde, mais en plus c'est contre la forme d'économie qu'il souhaite mettre en place. Je pourrai écrire un pamphlet sur ce thème, mais je m'abstiendrai. ;) 

« Il s'agit donc pour ses acteurs de concevoir et d’œuvrer à une mondialisation »

Il ne s'articule pas autour de la mondialisation qui consiste en une série de nation tantôt en accord, tantôt en désaccord. L'objectif de suppression des frontières n'est pas dans la définition primaire du terme mondialisation.

Au regard de la non-cohérence totale de ce terme, que je pourrai pousser réellement très loin tellement les définition de wiki sont bien faites, je pense que la suppression de ce terme est légitime. Pire, ce terme est antinomique par rapport au personnage.

En espérant que mon discours court vous aura "conquis" :)

Cordialement ~Baboulinet63~ 2 mars 2013 à 13:32 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darshounet (discuter), le 2 mars 2013 à 07:32‎ (HNE).

Bonjour,
Je trouve très intéressantes les nuances que vous apportez, mais je ne crois pas qu'elles disqualifient Fresco d'un rapprochement au mouvement altermondialiste. Celui-ci est très large et je pense qu'il fut y inclure les personnes qui proposent une alternative à la mondialisation actuelle et, entre vous et moi, un type qui affirme « This shit's got to go » cristallise exactement ce mouvement. --- Simon Villeneuve 2 mars 2013 à 13:51 (CET)
Certes, et j'entend bien ce que vous souhaitez souligner. Sauf que vous savez tout comme moi la connotation de ce terme et à quel point il est déjà bien étendu. Beaucoup de choses peuvent être mises sous la patronyme de Fresco qui fait encore des études scientifiques dans son propre centre de recherche. Mais la notion altermondialiste serait vraiment incrimante. Je compléterai bientôt sa fiche pour avoir quelque chose de plus complet. Mais si vous en avez l'occasion, allez voir sa fiche anglophone qui est vraiment superbe. :) ~Baboulinet63~ 2 mars 2013 à 13:57 (CET)
"Mais la notion altermondialiste serait vraiment incriminante". Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase. Pour vous, être associé à l'altermondialisme, c'est être incriminé ? Si c'est le cas, je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. Plusieurs personnalités écologistes respectables telles Steven Guilbeault et Laure Waridel sont qualifiées d'altermondialistes.
À mon avis, comme je l'ai dit, c'est un terme très générique qui regroupe les gens s'opposant à la mondialisation actuelle. Fresco fait partie de ces personnalités.
En passant, lorsque vous ajoutez un nouveau message sur une page utilisateur, placez ce dernier en bas afin de pouvoir garder un ordre chronologique des interventions. Il est également conseillé de laisser un lien vers votre page de discussion dans votre signature.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 2 mars 2013 à 14:11 (CET)

BoT et FDC modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Simon,

L'éditeur du Signpost a invité l'équipe des RAW à poser quelques questions aux futurs membres du Board of Trustees et du FDC. Aux premiers, je prévois demander comment ils réagiront si un wiki veut mettre les voiles, comme ce qui est arrivé en partie à Wikinews en anglais et que la Wikipédia en allemand a menacé de faire si un filtre porno lui avait été imposé. Je réfléchis à d'autres questions, et j'aimerais bien te lire.

— Cantons-de-l'Est, 24 février 2013 à 04:34 (CET)

Les questions sont traduites depuis ce matin et je les ai expédiées. Merci de ton apport. — Cantons-de-l'Est, 3 mars 2013 à 23:50 (CET)

Ceinture de Van Allen : trois zones modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Simon,

Un satellite de la NASA a mis à jour l'existence d'une troisième zone : [1]

— Cantons-de-l'Est, 2 mars 2013 à 15:33 (CET)

Cool,
Une nouvelle forme de relativité animée : (en) [vidéo] Time is the Fourth Dimension of Space-Time sur Vimeo. - Simon Villeneuve 3 mars 2013 à 17:13 (CET)
C'est bien fait. Images naïves qui rendent le sujet plus amusant. — Cantons-de-l'Est, 5 mars 2013 à 14:56 (CET)
Deux autres trucs (jusqu'à ce que tu sois plus souvent sur Twitter ou que tu cèdes à l'empire du mal FB)
1- Boucles dans l'eau http://www.nature.com/news/physicists-twist-water-into-knots-1.12534?WT.mc_id=FBK_NPG
2- Bulles 4 fois plus chaudes que la surface du Soleil http://www.livescience.com/192-bubbles-hotter-sun.html
Personne n'a relancé sur wp:Mardi c'est Wiki/Québec. Que fait-on ? On se retrouve à la Barberie à 17h jeudi et on décide là-bas ? - Simon Villeneuve 5 mars 2013 à 16:42 (CET)
J'aurais peut-être ce restaurant à vous suggérer. — Bouchecl (dring) 5 mars 2013 à 16:46 (CET)
Vendu pour moi. (pour vous éviter 2-3 clics : http://goo.gl/maps/oxE1X). On peut y inviter les conjoint-e-s ? - Simon Villeneuve 5 mars 2013 à 16:56 (CET)
Je n'y vois aucun problème. Je serai heureux de rencontrer ta meilleure moitié. Dans mon cas, je doute que ma compagne m'accompagne. — Bouchecl (dring) 5 mars 2013 à 17:26 (CET)
La mienne reste sagement à la maison. Elle souffre d'allergie wikipédienne quand je me transforme en wiki-garou. — Cantons-de-l'Est, 5 mars 2013 à 21:43 (CET)

Education blog post? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Hello Simon, and my apologies for writing in English. I saw your edit to the Education Tips and Resources page, and followed your user page back and read about the education work you've been doing. I'm very impressed by your results, and I'd love to publicize your work some, if you are interested. Would you be at all interested in writing a blog post for the Wikimedia Foundation blog (ideally in both French and English, as we strive to have multilingual posts whenever appropriate) about your efforts? Please let me know if you're interested, either my leaving me a note on my talk page or shooting me an email at ldavis wikimedia.org. I hope to talk with you soon! Ldavis (WMF) (d) 29 janvier 2013 à 23:24 (CET)

Hi LiAnna,
I'll write a post in French about the Projet pédagogique au Cégep de Chicoutimi and try to translate it the best I can in English.
I'll post you the link as soon as I think it's okay.
Regards, -- Simon Villeneuve 30 janvier 2013 à 02:15 (CET)
Hi !
Before I translate my draft in English, can you take a look at it ? fr:Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/WMFblog
I know you don't read French, but I think you can see if it's too short or long, if the pictures and the subdivisions are ok, etc.
I'll ask for the advice of others on the French Wikipedia too.
Thanks ! Simon Villeneuve (talk) 22:09, 26 February 2013 (UTC)
Hi Simon, I took a look at it using GoogleTranslate, and it looks excellent! When you're ready, can you move it over to the blog drafts page on Meta, where I can get it on to the blog from there? Thanks so much, I'm really impressed by all your students have done, and I hope to hear your talk at Wikimania! Ldavis (WMF) (d) 26 février 2013 à 23:38 (CET)
Done. Simon Villeneuve (talk) 15:13, 1 March 2013 (UTC)
I've scheduled it to go up on Thursday, so please make any last changes to the Meta page today, as I will port it over to WordPress tomorrow. Thanks again! Ldavis (WMF) (d) 5 mars 2013 à 22:25 (CET)
Would you be able to create an account on the blog here: http://blog.wikimedia.org/wp-login.php?action=register ? Then I can attribute the post to you. Let me know on my talk page what your username is. Thanks! Ldavis (WMF) (d) 6 mars 2013 à 23:23 (CET)
Merci! You should be able to see and edit the post when you log in to the WMF blog now; it's all set to go, and I will be pushing it live tomorrow morning, San Francisco time! Ldavis (WMF) (d) 7 mars 2013 à 00:48 (CET)
The post is live: http://blog.wikimedia.org/2013/03/07/quebec-school-project-improves-french-wikipedia/ -- unfortunately, I couldn't get the video to work, so I had to delete it. Sorry about that. :( But I will get it publicized on the @Wikipedia social media handles! Thanks so much! Ldavis (WMF) (d) 7 mars 2013 à 19:40 (CET)

Nouvelles du Wikilab (2013-03-08) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

 

Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
 

Alexander Doria (d) 8 mars 2013 à 15:16 (CET)

RAW 2013-03-03 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 8 mars 2013 à 20:03 (CET)

Un autre modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Utilisateur:Djehouti anime des projets pédagogiques.

— Cantons-de-l'Est, 11 mars 2013 à 01:53 (CET)

Base de citations modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour !

Tu serais peut-être intéressé par Utilisateur:TigH/Sélection que tu n'as sans doute pas croisé. J'ai cessé de la tenir à jour. Je m'auto-cite plusieurs fois au départ mais ça se calme rapidement.

Je précise que, comme toujours, j'ai comme principale règle et objectif (l'un ne va pas sans l'autre) la rigueur intellectuelle. Je n'ai donc procédé à une sélection en dehors de la question d'un accord personnel avec ce qui est dit, seulement sur la base d'une subtilité ou profondeur dans la compréhension du projet.

Bonne lecture peut-être !

TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:16 (CET)

Électron est AdQ modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires1 participant à la discussion
  Électron (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a obtenu le label AdQ avec 11 votes pour. Je te remercie pour ton aide, qui m'a permis d'éliminer plusieurs faiblesses.

— Cantons-de-l'Est, 16 février 2013 à 11:19 (CET)

Cela fait déjà plus d'un mois que l'article est labellisé, et pourtant je m'en suis encore occupé, car il y avait des points qui ne me satisfaisaient pas. C'est fait à une exception près. Juste pour te dire que j'en suis très fier. — Cantons-de-l'Est, 3 mars 2013 à 23:48 (CET)
Il y a environ 30 articles dont le titre comporte électron ou électrons. Pour la page d'homonymies, fais comme tu le sens, car je préfère passer à autre chose. Pour l'hypercharge, merci. — Cantons-de-l'Est, 4 mars 2013 à 21:55 (CET)
J'ai découvert quelque chose qui m'intrigue : nuage d'électrons, qui ne désigne pas le cortège des électrons autour d'un noyau. — Cantons-de-l'Est, 4 mars 2013 à 21:59 (CET)
J'ai encore ajouté des informations : capture électronique, qui détruit des électrons [2]. J'ai modifié le titre de la section, et je doute du titre. — Cantons-de-l'Est, 13 mars 2013 à 03:56 (CET)

Point de vue éditorial modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Je suis d'accord avec vous pour dire que le collège des admins n'a pas à se prononcer sur une question éditoriale comme « parsecs vs. années-lumière ». Cependant, je me demande comment vous pouvez en conclure que l'imposition d'un point de vue éditorial n'est pas du POV-pushing ? Quelle est votre définition de POV-pushing ?
Selon moi, lorsqu'un contributeur remplace systématiquement un aspect de l'encyclopédie pour y insérer sa vision des choses, que ce soit des unités ou des apostrophes typographiques, il fait du POV-pushing. --- Simon Villeneuve 12 mars 2013 à 12:18 (CET)

Bonjour. Disons, que, selon moi, le "POV-pushing" remet en question la neutralité des articles. Le choix de l'unité est simplement un choix de présentation qui ne remet pas en cause cette neutralité me semble-t-il. Il est par ailleurs vrai que les modifications de masse pour imposer un choix arbitraire de présentation sans consensus sont également sanctionnables. Mais il ne m'a pas semblé que l'on en était là (de ce que j'ai compris il y a plus ou moins un consensus pour s'en tenir à l'unité de la source citée, et il y avait là un désaccord sur la meilleure source à utiliser et son utilisation, mais sur un article particulier). Cordialement. Hadrien (causer) 12 mars 2013 à 13:32 (CET)
Merci pour votre réponse. Je continue cependant à croire qu'imposer sur les articles une vision non-consensuelle, que ce soit une simple question de forme ou du militantisme nourrit à la cueillette de cerises, est du POV-pushing. - Simon Villeneuve 12 mars 2013 à 21:27 (CET)

The Signpost: 11 March 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Devrais-je... ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

J'ai créé Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Palette NGC 1 à 499, une palette de navigation largement empruntée de la Wikipédia en anglais. Devrais-la mettre dans l'espace des modèles ? Si oui, devrais-je créer les autres palettes de la même famille ?

— Cantons-de-l'Est, 14 mars 2013 à 20:19 (CET)

RAW 2013-03-10 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 15 mars 2013 à 19:05 (CET)

Observatoires au Québec modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Bravo pour Wikipédia:Griffer. Au début, je n'étais pas convaincu. Maintenant, si.

J'ai feuilleté le magazine Sortir en groupe de mars 2013. Le thème principal : « Découvrez le ciel québécois ». Les lieux :

Également, un article mentionne un planétarium gonflable.

Voilà.

— Cantons-de-l'Est, 16 mars 2013 à 13:20 (CET)

OTRS et wp:NON modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Voir foundation:Politique de confidentialité#Adresses courriel d'information et meta:OTRS. Quelqu'un qui désire contacter en privé la Foundation pour une raison quelconque (y compris en raison de harcèlement) peut le faire via OTRS. Comme je l'ai expliqué sur la page de discussion, une personne victime de harcèlement peut très bien, en toute légitimité, ne pas vouloir ou ne pas être capable d'interagir publiquement sur le wiki où elle est harcelée. - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 19:58 (CET)

Bonjour, en effet, tout le monde peut contacter la foundation via OTRS - Par contre, je ne vois pas la mention harcèlement, et réellement, je ne vois pas ce que pourraient faire comme action les bénévoles OTRS si d'aventures ils recevaient un mail mais je peux me tromper (les bénévoles OTRS suivant ma page peuvent intervenir ici) - Bonne continuation --Lomita (d) 17 mars 2013 à 13:13 (CET)
OTRS (Open-source Ticket Request System) software is used to handle queries, complaints, and comments from the public by email to Wikimedia projects..
Imaginons un cas, par exemple, où une personne demande à l'interne des sanctions contre un harceleur et qu'une administratrice protégerait ce dernier, notamment en refusant de voir la situation ou en détournant l'attention de la communauté sur un autre aspect du débat. Cela pourrait avoir comme effet d'inhiber le collège des admins et de l'empêcher de traiter le cas. La personne harcelée pourrait perdre confiance dans le fonctionnement interne du wiki et chercher à contacter directement la Foundation pour chercher à savoir quel est la meilleure façon d'agir en conséquence.
J'ai déjà vu un cas de contact OTRS du genre, fait par une personne du public ne désirant pas avoir un article la concernant sur Wikipédia en français et incapable de s'exprimer autrement. --- Simon Villeneuve 18 mars 2013 à 11:33 (CET)
Bonjour, mon anglais est très mauvais, mais je ne vois toujours pas harcelement - D'autre part, dois je voir une tentative de menace ou d'intimidation sur ma personne dans vos propos ? Concernant votre dernière phrase et un article non désiré (encore faut il que l'article ne soit pas admissible pour être supprimé, car dans ce cas là, la communauté est appelée à se prononcer sur la suppression ou la conservation de l'article), cela est le rôle des bénévoles OTRS, mais n'a rien à voir avec un harcélement interne aux contributeurs de wikipédia - Bonne journée --Lomita (d) 18 mars 2013 à 11:45 (CET)

La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ??? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:33 (CET)

Récompense modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 

Merci pour tout le travail fait sur WP:NON qui sera poursuivi. A très bientôt. Bastien Sens-Méyé (d) 19 mars 2013 à 20:05 (CET)

Excuses modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Hier soir je n'avais pas à endommager l'article WP:Griffer. J'étais très fatigué et de plus je n'avais pas compris que vous faisiez effectivement référence au coup de griffe. Je vous présente donc mes excuses pour cette dégradation que j'avais aussitôt regrettée. --MathsPoetry (d) 16 mars 2013 à 15:12 (CET)

Pas de problèmes. Je suis également désolé de mon côté de réagir rapidement et de ne pas mieux soigner mes interventions.
Pas de souci. Je crois que nous savons tous les deux que les discussions numériques ont naturellement tendance à s'envenimer alors que finalement les gens sont relativement d'accord.
À partir de la suggestion sur votre page utilisateur, j'ai créé Jeff Cheeger. Cet article a donné naissance à plusieurs liens rouges, dont H. Blaine Lawson, présent sur les 2 autres « grandes ». De plus, les articles connexes sur la page en anglais sont tous des liens rouges ou des redirections en français.
Je vous propose de travailler avec vous sur ces sujets. Je suis sûr qu'avec nos talents réunis, nous pourrions améliorer la couverture de l'encyclopédie à ce niveau. - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 15:54 (CET)
Ce n'était pas une suggestion, c'était sur ma TODO list, mais c'est super de l'avoir fait   !
Oui, fort volontiers sur une collaboration. Vous êtes intéressé par les maths ? Je vous croyais dans d'autres domaines.
D'un point de vue pratique, ce ne sera pas pour tout de suite, car j'essaye de ralentir un peu sur la théorie des graphes, j'aimerais avancer sur d'autres trucs, comme mon premier "bon article" sur Pier Paolo Pasolini, avec Pramzan (d · c · b) et d'autres.
En tout cas, merci de ne pas m'en vouloir (on ne devrait jamais aller sur un système qui a une composante sociale quand on est fatigué et irritable).
Ah, et pour le Québec, j'ai une grande admiration pour votre gestion de l'invasion de l'anglais. J'ai d'ailleurs le dictionnaire de l'OQLF devant moi. --MathsPoetry (d) 16 mars 2013 à 17:05 (CET)
Si vous êtes toujours intéressé par les biographies de mathématiciens, je vous signale quelques beaux liens rouges sur Dimension (théorie des graphes). Cordialement, --MathsPoetry (d) 21 mars 2013 à 19:37 (CET)

Make it short ^^ modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Simon,

J'ai vu ce qu'il s'est passé dans le bistro et les requêtes aux administrateurs. C'est un invraisemblable gâchis et je partage ton écœurement. Mais une bonne cause n'est jamais perdue et mérite d'être défendue avec ténacité. Il ne serait pas juste que Wikipédia en français ne voie partir que les meilleurs et ne rester que les ineptes. Le projet Astronomie est en charpie, mais tout autour cela fonctionne et cela progresse. Il n'y a que cela qui compte.

À bientôt,
Bob Saint Clar (d) 20 mars 2013 à 10:15 (CET)

The Signpost: 18 March 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-03-17 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 20:22 (CET)

A l'égard de ta traduction de la page "Gender gap" modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, Simon, pardonne-moi mon français pas parfait, mais il s'agit pour moi d'un apprentissage languistique à l'école d'il y a désormais quelque dixaine d'années, pas trop suivi par quelques conversations téléphoniques dans mon bureau de travail, et donc ça pourrait être que tu trouveras non pas seulement des imprécisions dans mon écrire, mais aussi des expressions involontaires dont je ne sais pas contrôler (en écrivant - vocalement tu apercevoirais au contraire mon ton gentil) la politesse... Pardonne-moi, donc, et je essayerai de t'expliquer: pour moi, que j'aime beaucoup traduire dans mon langage l'italien (et qui pourtant suis entrée dans Meta seulement dès quelques jours), les modules de tradution que Meta nous a mis à disposition, ne sont pas mal: parce que si tu ira voir toutes les pièces de Meta qui doivent encore être traduites en plusieurs langages, et cependant demeurent là non pas traduites dès longtemps, je pense qu'il faut seulement une extrème patience pour compléter cet énorme travail de traduction, et nous ne devrons pas regarder à trop (l' indispensable, certainement) de précision..: je veux te donner un autre exemple 'pathétique' que je rencontre dans ma wiki en Emilian-Rumagnòl: l'écriture en ce langage-là est si compliquée et controverse que difficilement un écrivain ou un traducteur se sentirait tranquil à y écrire: et donc je crois que si les messages devront rouler, c'est fonctionnel un certain but de simplicité aussi.. Laisse moi connaître si je me suis suffisamment expliquée, et Salutations Cordiales,--Gloria sah (d) 24 mars 2013 à 10:58 (CET)

J'y ai repondu, à ton collegue modifier

Merci de m'avoir signalé le commentaire de ton collegue.. J'y ai repondu que la plupart des langages que j'ai là mentionnés ne sont que les plusieurs vernaculaires italiens, que je crois, quiconque, ça suffit qu'il soit italien, il réussirait à les comprendre.. Les savoir parler et surtout écrire, c'est toute autre chose, au contraire.. Salut, --Gloria sah (d) 24 mars 2013 à 18:49 (CET)

Je fairai bien comme tu m'as conseillé (en effect je ne suis pas en confience dans ce milieu-là..) modifier

Cher Ami Simon, j'apprécie beaucoup tes conseilles, car je sais de n'être pas dans mon meilleur milieu.. Quand tu voudras (après ta vacance) je te demanderai donc 2 petits conseils encore: comment faites Vous français à écrire les 'ê' et 'ô'? Et comment faites-vous, s'il te plait, car je ne l'ai encore appris, à mettre tous ces beaux liaisons entre les différentes pages? T'avais-je déjà parlé de patience? Ton parfait langage français je l'aime mieux.. Ciao, --Gloria sah (d) 24 mars 2013 à 20:41 (CET)

The Signpost: 25 March 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-03-24 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 29 mars 2013 à 13:55 (CET)

Joyeux anniversaire ! modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires9 participants à la discussion

Simon,

J'ignore combien de bougies tu souffleras, mais tu es comme le bon vin. Joyeux anniversaire ! — Cantons-de-l'Est, 18 mars 2013 à 09:46 (CET)

Canneberges et sirop d'érable sur le gâteau, un petit vin de glace ? Joyeux anniversaire. --MathsPoetry (d) 18 mars 2013 à 09:51 (CET)
Joyeux anniversaire et attristé de voir un autre bon contributeur quitter le projet à cause de l'inaction des admins faces aux nombreux trolls 213.0.89.52 (d) 19 mars 2013 à 17:24 (CET)
Je me joins à ces souhaits! Bonne fête! Amicalement, Letartean (d) 19 mars 2013 à 17:31 (CET)
Idem. J'espère qu'un break permettra d'arranger les choses un peu. — Bouchecl (dring) 19 mars 2013 à 18:16 (CET)
Je te souhaite également un joyeux anniversaire, en espérant te recroiser par ici un de ces jours. SenseiAC (d) 19 mars 2013 à 18:25 (CET)
Joyeux anniversaire! Je ne sais pas pourquoi tu as décidé de t'éloigner de WP, mais saches que tu es un contributeur émérite et que si ta motivation se repointe à l'horizon, tu seras toujours le bienvenu. — Riba (discuter) 19 mars 2013 à 21:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir,
Message tardif (désolé) pour te souhaiter un très bon anniversaire ; prétexte pour moi à t'encourager à continuer les différentes actions dans lesquelles tu t'investis sur Wikipédia : je pense évidemment à RAW et à l'astronomie, mais aussi à des choses comme ça (très courageux et très utile).
Bonne continuation, --Aga (d) 21 mars 2013 à 19:58 (CET)

Bon, il semble qu'on a tous pris un peu d'avance : d'après le bistro, ce serait aujourd'hui... Je ne te le resouhaite pas, ça te ferait vieillir deux fois plus vite  . --MathsPoetry (d) 23 mars 2013 à 08:19 (CET)

Merci à tou-te-s ! C'était bien le 23. Cantons a anticipé un peu  . - Simon Villeneuve 2 avril 2013 à 00:04 (CEST)

Invitation to join the Commons mobile uploads testing week modifier

 

Uploading pictures from mobile devices to Wikimedia Commons must be simple for everybody! We have fresh software and you can help testing it.

WHEN

WHERE

See you there? If you have any questions let me know.--Qgil (talk) 21:45, 21 February 2013 (UTC)

PS: you are receiving this invitation because you signed up to meta:Mobile projects/Beta.

Merci modifier

Merci pour votre message de bienvenue!! Utilisateur:Florentin_Guitton

Sarah Stierch est proposé à la suppression modifier

Salut,

J’ai finalement proposé l’article à la suppression, je t’invité à y apporter tes arguments pour sa conservation sur Discussion:Sarah Stierch/Suppression.

Bonne soirée,

FF 13.03.13 0:07 CET.


Arbitrage modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon Villeneuve,

Je pense que l'arbitrage sera recevable. Je ne pourrais témoigner parce que je vais être bloquée sans doute 2 mois pour une broutille, mais c'est sans importance. Cependant, j'ai ce souvenir impérissable et d'une violence extrême à propos de Affaire Neda Agha-Soltan, cela se passe sur [3] Je cite « Même si elle a pris la place dans les journaux de l'avion d'Air France, cela ne la rend pas pour autant admissible. Des morts dans des manifs, il y en a tous les jours dans le monde entier. Elle a seulement eu la chance que sa mort soit filmée et placée sur Youtube. Un peu de sérieux, donc. Pour l'instant, sa mort n'a rien apporté, et donc à part une volonté excessivement morbide de permettre à tout le monde d'aller cliquer sur le lien de youtube pour voir une mort en direct bien confortablement installé devant son écran, cet article n'apporte rien. » En fait c'est mal écrit peut être voulait-t-il dire que c'est la révolution qui a eu la chance que sa mort soit filmée. Bon courage. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 1 avril 2013 à 16:42 (CEST)

Comité d'arbitrage modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Simon,

Juste pour te dire que j'ai ajouté mon nom à la requête d'arbitrage, renommé la page d'arbitrage, et déposé mes arguments à la suite des tiens. Et ce n'est pas un poisson ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 1 avril 2013 à 18:10 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

... ou plutôt, bon retour. --MathsPoetry (d) 1 avril 2013 à 22:25 (CEST)

Merci ! - Simon Villeneuve 1 avril 2013 à 23:57 (CEST)
Re-bienvenue… On est synchro : je viens justement de terminer un petit wikibreak   Alexander Doria (d) 2 avril 2013 à 01:17 (CEST)

Wikimédia Québec modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, je voulais dire "présentement abandonné", mais bon inactif suffit aussi. Amqui (d) 3 avril 2013 à 03:23 (CEST)

Nouvelles du Wikilab (2013-04-03) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
 

Alexander Doria (d) 3 avril 2013 à 19:11 (CEST)

Modèle modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai pas beaucoup de temps, mais rappelle-le moi début mai, quand tout le bordel va être passé... je vais l'améliorer parce qu'il est trop compliqué. Moi-même je m'y perd et c'est mon bébé!

En passant, à la demande de la communauté, j'ai créé le modèle {{formation}} pour avertir les patrouilleurs. Les nouveaux qui ont ce bandeau sont automatiquement catégorisés. Il peut aussi être ajouté aux articles et va s'adapter. 

{{Formation|formateur=|projet=[[WP:Mois de la contribution au Canada|]]}}
 

Article en cours de modification.

Un utilisateur en formation dans le cadre du projet Mois de la contribution au Canada travaille en ce moment-même sur cet article ou cette section. Ne pas modifier pour éviter les conflits de versions.

Utiliser ce code lorsque tu créeras les comptes des utilisateurs. Merci. Benoit Rochon (d) 3 avril 2013 à 22:33 (CEST)

We shall fight... modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon,

Ma relecture est terminée. Il y a mieux, mais je ne veux pas y mettre plus de temps.

— Cantons-de-l'Est, 4 avril 2013 à 18:53 (CEST)

The Signpost: 01 April 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipédia:RAW/2013-03-31 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Quelqu'un nous a coiffé au poteau. Je lui ai laissé un message.

— Cantons-de-l'Est, 5 avril 2013 à 22:47 (CEST)

RAW 2013-03-31 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 6 avril 2013 à 01:38 (CEST)

Podium modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Dans Wikipédia:RAW/2013-03-31, on peut lire qu'« au Québec, on parle de podium pour désigner la plateforme accueillant les médaillés. Cette définition n'apparaît pas ici, ni sur le wiktionnaire. ». Vu ce qu'en dit le TLFi, je n'ai pas l'impression que cette définition ne soit valable que pour le Québec ; qu'en penser ? Cordialement, Automatik (d) 9 avril 2013 à 18:35 (CEST)

Merci pour le lien. Il faudrait éventuellement ajouter cette définition dans le wiktionnaire et/ou créer un article sur le sujet ici. - Simon Villeneuve 9 avril 2013 à 18:52 (CEST)

The Signpost: 08 April 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Poursuite de l'arbitrage? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon,

Pourrais-tu donner ton avis suite à mes commentaires sur la poursuite de l'arbitrage. Merci d'avance pour ton avis. Amicalement, Letartean (d) 11 avril 2013 à 21:12 (CEST)

Rémi modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Simon, et encore merci d'avoir accepté de me parrainer. J'ai pour Wikipédia:Alias Live and let die, et sous ce nom, j'ai eu un échange avec Michel Abada qui t'intéressera peut-être. Merci encore! Vanité des vanités (d) 12 avril 2013 à 08:28 (CEST)

Bonjour Simon
C'est moi qui ait sur-interprété les propos de Live and let die. Veuillez m'excuser pour cette méprise qui était en fait une question à laquelle je viens d'avoir la réponse. Cordialement. Michel Abada (d) 12 avril 2013 à 12:30 (CEST)
Aucun problème. - Simon Villeneuve 12 avril 2013 à 12:51 (CEST)

RAW 2013-04-07 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 12 avril 2013 à 19:47 (CEST)

demande d'aide pour gérer un homonyme modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon, j'ai créé un début article en proposition sur une ONBL au Québec, Jeunes Pousses, qui est très intéressante. C'est un début, je vais nourrir l'article avec les références aux expertises professionnelles des fondateurs et de l'équipe, et aussi apporter des chiffres en citant la source. Mon problème à ce stade est qu'il existe un autre Jeunes Pousses sur wikipedia, un documentaire sur des jeunes footballeurs (joueurs de soccer) en France. Pourrais-tu m'aider ou me guider pour mettre en place la page et les références d'homonyme ? Merci beaucoup, Sophie— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SophieMtl (discuter), le 14 avril 2013 à 00:09‎ (HAE).

Allo Sophie. Content de te "revoir" ici !
Il y a plusieurs manières de gérer l'homonymie ici. Dans ton cas, je crois qu'il faudrait renommer Jeunes Pousses en Jeunes Pousses (documentaire) afin de libérer le premier article. Ce dernier deviendra une page d'homonymie où tu pourras souligner l'existence de :
  1. Jeunes Pousses (documentaire), une série documentaire française sur de jeunes joueurs de football,
  2. Jeunes Pousses (ONBL), un ONBL québécois (ne voulais-tu pas parler plutôt d'un OSBL ?).
Pour voir la forme générale d'une page d'homonymie, tu peux consulter John Clark (homonymie), que nous avons créé avec Youvesse (d · c) lors de la journée contributive afin d'inclure John Clark (Mile End).
Une dernière petite chose : lorsque tu interviens sur les pages de discussion, n'oublie pas de signer tes commentaires.
N'hésite pas à m'écrire de nouveau. Je suis très heureux de pouvoir te donner un coup de main ! --- Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 13:41 (CEST)

CAr modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,
À la suite de votre commentaire sur l'élection de Cangadoba (d · c), j'aimerais savoir ce que vous entendez par « Et vive la finesse ! » ?
Certains conflits me semblent nécessiter l'existence du CAr et une partie de la communauté semble s'être prononcée en ce sens dernièrement. J'aimerais avoir votre point de vue. Puisque vous semblez juger que le CAr n'a pas sa place sur Wikipédia en français, comment suggérez-vous de régler ce genre de conflits ? Par une décision collégiale des administrateurs sur le BA ? Par une décision collégiale de la communauté sur le Bistro ? Par un rameutage hors-Wikipédia pour cibler les contributeurs jugés « problématiques » ? - Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 17:58 (CEST)

Salut.

Par rapport à « Et vive la finesse ! » : c’est de l’autodérision, c’est-à-dire que je me moque moi-même de ce que j’ai dit, « M**** au CAr », qui, il me semble, est à l’opposé de toute finesse… Citation qui fait d’ailleurs référence à la fin d’un message de Letartean [4], et qui renforce le caractère auto-dérisoire de mon message…

Le caractère éminemment bureaucratique et pas loin de l’usine-à-gaz de cette institution me semble déjà être rédhibitoire à tout soutien de ma part. Cette volonté de certains de vouloir mettre des règles et à vouloir institutionnaliser tout et n’importe quoi, une mauvaise habitude bien française soit dit en passant, fait que l’on se retrouve avec un véritable tribunal sur un site web, que dis-je, sur une encyclopédie, ce qui me semble proprement délirant. Vérifiez bien, tout y est : procédures d’appel, jargon pseudo-juridique (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement : motions, alinéa, appel…), etc. Ces dérives formalistes et administrativistes sont d’ailleurs clairement clairement visibles dans l’arbitrage dans lequel vous êtes impliqué, qui est déjà complètement bloqué. Le passé du CAr ne plaide pas en sa faveur non plus, et ça fait des années que l’on se retrouve dans des situations ubuesques, pour preuve un arbitrage dans lequel l’arbitre Popo Le Chien s’était décrédibilisé, mais ce n’est certes pas le premier.

Donc oui, même une décision collégiale sur le BA serait une moins mauvaise solution à mon humble avis, seulement ils ne sont pas élus pour ça.
« Par une décision collégiale de la communauté sur le Bistro ? » : malgré le fait que je me sente proche de l’idéal de démocratie participative (j’utilise exceptionnellement ce terme, je préfère de façon générale éviter toute politisation de Wikipédia), je ne pense vraiment pas que porter sur la scène publique de simples conflits entre contributeurs soit une bonne chose, nous sommes avant tout là pour écrire une encyclopédie. Le bistro serait plutôt un espace de convivialité et de discussions libres.

« Par un rameutage hors-Wikipédia pour cibler les contributeurs jugés « problématiques » ? » : je ne sais pas trop ce que je dois entendre par là ; je crois comprendre que tu émets une critique à mon égard, mais je ne vois pas trop à quoi ça fait référence.

Par contre, je ne suis pas opposé à l’innovation, on peut tout à fait réfléchir à une nouvelle institution (je n’aime pas ce mot dans le cadre d’une encyclopédie), qui essayerait avec originalité de résoudre les conflits, en évitant certains défauts constitutifs d’un CAr, d’un salon de médiation ou autres WikiPompiers.

Tout ça pour dire que, au delà du « M**** au CAr », je suis vraiment opposé au comité d’arbitrage, c’est tout.

Cordialement,
FF 14.04.13 18:52 CET.
Rebonjour,
Merci pour votre réponse rapide et précise.
Je déplore également les tendances à tomber dans la procédurite (en 9 langues, mais pas en français. Ceci explique cela ?). Si tout le monde était de bonne foi, je crois que le problème ne se poserait pas.
Je crois comprendre que le CAr a été fortement critiqué par le passé (je ne m'y intéressais pas suffisamment à cette époque pour pouvoir me prononcer là-dessus), mais il a quand même été réformé en profondeur et gardé à la suite d'un vote communautaire. En attendant une nouvelle institution, le CAr est la seule chose, même imparfaite, que nous avons pour le moment.
Puisque votre intervention sur la candidature d'arbitre est si subtile qu'il faut plusieurs phrases pour l'expliquer, je me demandais ce que vous pensez de l'image qu'elle peut donner de vous et, de manière plus générale, du corps des administrateurs ? - Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 19:12 (CEST)
Je ne crois pas du tout en cette réforme, qui selon moi n’a concrètement pas changé grand chose. Mais de toute façon, comme tu as du le comprendre, c’est en partie une opposition de principe de ma part. Je n’empêche pas les gens de l’utiliser (évidemment…), mais je ne l’utiliserai pas pour ma part, et je manifesterai mon opposition au CAr quand il le faudra.

En ce qui concerne la façon dont je manifeste mon opposition (pour rappel « M**** au CAr »), je ne m’interdit pas de recourir à l’humour, même au ras des pâquerettes ; mon opposition au CAr et assez bien connu et de toute façon, je ne pensais pas que mon vote déclencherait d’autres réactions que des hochements de tête désabusés… Par ailleurs, je ne m’exprime pas, en tout cas sur ce type de page, en tant qu’administrateur, mais en tant que simple contributeur, avec des défauts, comme tout le monde. Mes outils d’administrateur (ou plutôt d’opérateur, comme il de bon ton d’utiliser de terme, et que j’approuve par ailleurs, même si ça n’est pas la panacée) ne rentrent nullement en compte quand je donne mon avis sur de telles élections, et je ne m’attend pas à ce qu’on fasse le lien avec mon poste ni avec le « corps des administrateurs » à chaque fois que je m’exprime. Si en tout cas ma façon de m’exprimer et mes prises de positions (ou bien mes actions plus proprement administratives…) sont pour certains un problème pour l’utilisation sereine des outils ou à l’image des administrateurs en général, je les invite à le faire savoir sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fabrice Ferrer.

Quant à l’image négative que mes propos auraient sur moi-même, c’est n’est pas que je m’en fous comme de l’an Quarante, mais si quand même : j’attend qu’on me juge avant tout sur mes contributions avant tout   Qui se font d’ailleurs rares ses temps-ci…

FF 14.04.13 19:48 CET.
Re-re-bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec l'utilisation de l'humour. Lorsque bien dosé, je crois que c'est un très bon lubrifiant relationnel.
À la suite de votre dernière intervention, j'aurais d'autres questions :
  1. Combien de personnes pensez-vous ont détecté votre trait « d'humour » dans cette intervention sur la page de candidature d'un arbitre ?
  2. Quel effet a le mépris d'un « opérateur » pour le CAr, considérant que le corps des « opérateurs » se doit d'appliquer les décisions du CAr et que ce dernier a été clairement jugé légitime par une majorité de la communauté ?
  3. Combien de personnes pensez-vous font la nuance entre votre expression en tant qu'« opérateur » et celle en tant que contributeur ?
  4. Si vous prenez la peine de bien vous définir comme « opérateur » plutôt qu'« administrateur », est-ce que l'on peut vraiment dire que vous vous « foutez comme de l'an Quarante » de l'image que vous projetez ?
  5. Est-ce qu'il y a moyen de discuter avec vous de vos interventions sans devoir être redirigé vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fabrice Ferrer ? Est-ce que ce ne serait pas justement tomber dans la procédurite ? - Simon Villeneuve 14 avril 2013 à 20:09 (CEST)

Conférence des chapitres à Milan modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut Simon, je suis en train de préparer la présentation pour la conférence des chapitres, et j'aimerais parler de ce que tu fais dans tes classes. J'aimerais ajouter au moins une image dans mon PowerPoint (Prezi) et je me demandais si tu avais déjà pris des photos de tes élèves en action... Laisse-moi savoir. Cordialement, Benoit Rochon (d) 17 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Allo,
Pas de mes élèves en actions, mais j'ai d'autres images recensées sur commons:Category:Media from the Cegep Chicoutimi. - Simon Villeneuve 17 avril 2013 à 15:39 (CEST)
SUPER, merci pour la réponse rapide, c'est parfait ces images. J'ai choisi File:Lauriers Cégep de Chicoutimi06.jpg. Grazie Mille. Benoit Rochon (d) 17 avril 2013 à 15:47 (CEST)
C'est la même que celle qui paraît dans le texte sur le blog. - Simon Villeneuve 17 avril 2013 à 23:06 (CEST)

The Signpost: 15 April 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nouvelles du Wikilab (2013-04-17) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
 

— Cantons-de-l'Est, 17 avril 2013 à 23:25 (CEST)

Wikipédia:Procédurite modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Un autre bon article. Bravo !

— Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 02:19 (CEST)

Salut, Simon Villeneuve.
J'ai lu ta traduction de l'essai:  . Très bonne initiative ! C'est en phase avec le principe général de WP:LOVE. Ton texte mériterait de passer en recommandation. Un bémol, cependant : dans la section Plaidoyer sur Wikipédia, les compétences légales professionnelles ne devraient surtout pas être employées dans le but de régler les différends dans le CAr ! Ce dernier n'est pas un tribunal, même si cela y ressemble ! Par contre, pas de problème si WP:Legifer utilise ces compétences, à conditions que les détenteurs de celles-ci prouvent qu'ils les ont (genre : donner leur vraie identité) ! Sinon, quelques petits détails de langage qui peuvent choquer le "Parisien"    : « le gros bon sens » -> « le simple bon sens » (ou : « le sens commun »); « technicalités » -> « détails techniques (mineurs) ».
Merci à toi et Cantons-de-l'Est pour le dernier Regards sur l'actualité de la Wikimedia, toujours très intéressant (j'en ai profité pour mettre l'article dessin animé à jour).
À plus, --Warp3 (d) 22 avril 2013 à 03:51 (CEST)

RAW 2013-04-14 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 19:10 (CEST)

Arbitrage clos modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

(Message en termes identiques à Simon Villeneuve (d · c · b), Bob Saint Clar (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b))

Bonsoir. Les deux arbitres (LittleTony87 (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b)) restant après retrait de Letartean (d · c · b) et récusation de Racconish (d · c · b) ont constaté qu'ils n'étaient pas en mesure de traiter la demande et que l'arbitrage vous concernant ne pouvait pas être maintenu ouvert dans l'attente de l'élection d'autres arbitres (voir Arbitrages recevables mais impossibles à traiter). En conséquence, cet arbitrage a été déclaré clos pour impossibilité technique et archivé.

Il n'en reste pas moins vrai que cet arbitrage avait été déclaré recevable. Rien ne s'oppose au dépôt d'une nouvelle demande sur le même conflit, si l'une des parties le juge opportun et si les circonstances le permettent. Et, dans ce cas, rien n'interdit la réutilisation de tout ou partie des argumentations par copier-coller. Cordialement. Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 21:33 (CEST)

So Say We All (en) --- Simon Villeneuve 22 avril 2013 à 23:02 (CEST)

Multiplicité des bandeaux modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour ton commentaire d'hier.
Je pense qu'il faudrait profiter du fil de discussion actuel sur le Bistro pour parler de la proposition sur Meta que tu soulignes dans les RAW. Elle existe en 6 langues, mais pas en français. Faire un appel à tous pour la traduction serait bien.
Je le ferais bien (l'appel sur le Bistro), mais j'ai été trop « présent » ces derniers temps. - Simon Villeneuve 22 avril 2013 à 12:53 (CEST)

Merci pour ton initiative. Comme ça, plusieurs pouvaient savoir de quoi parlait le message d'hier.
Dans un autre ordre d'idées, cela me fait m'interroger à nouveau sur la patrouille et sur les bandeaux. Je crois qu'une bonne marche à suivre serait de se limiter à un bandeau par article. Qu'en penses-tu ? Penses-tu que je peux aborder le sujet sur le Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs sans me faire crucifier ? - Simon Villeneuve 25 avril 2013 à 12:48 (CEST)
Bonjour Simon,
Pour la multiplicité des bandeaux, il n'y a à ma connaissance aucune recommandation ou prise de décision. Tu pourrais obtenir l'accord de tous les patrouilleurs, mais des contributeurs pourraient faire à leur tête en disant qu'il n'y a aucune recommandation. Désolé, mais ton chien est mort. Ceci écrit, je perçois les mêmes problèmes que toi, mais la compréhension des messages des bandeaux est variable. Pour moi, par exemple, un bandeau ébauche « inclut » automatiquement le bandeau « À sourcer ». D'autres jugent qu'ils ne véhiculent pas le même message. Tu pourrais te lancer dans un énorme effort d'éducation, mais puisque Wikipédia tolère des gens de tout horizon et aux capacités intellectuelles et rédactionnelles variables, ce serait du temps gaspillé, hélas !
— Cantons-de-l'Est, 25 avril 2013 à 13:32 (CEST)

The Signpost: 22 April 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-04-21 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 26 avril 2013 à 19:20 (CEST)

Wikimag n°265 - Semaine 17 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 29 avril 2013 à 05:31 (CEST)

Avertissement modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Re-bonjour,

Je vous réponds ici, car comme je l'ai souligné, ça n'a rien à faire sur la Pdd d'un article. J'applique toujours WP:Supposer la bonne foi. En revanche, quand je lis « Mais quel heureux hasard de vous voir ici, tout comme nous vous avions vu sur Andromeda X. Dans ce dernier cas, j'imagine que mon appel sur le projet:Astronomie pouvait vous avoir amené sur l'article, mais ici, il n'y a pas eu d'appel. Je ne savais pas que les astrophysiciens canado-québécois vous intéressaient... », aucun doute ne subsiste dans mon esprit sur l'ironie du message et sur le fait que vous sous-entendez... quoi d'ailleurs ? Je ne sais pas, vu que c'est du sous-entendu. En tout cas, vous mettez en cause les raisons pour lesquelles ils interviennent. Or ce genre de sous-entendu, par la latitude d'interprétation qu'il donne, n'est absolument pas constructif.

Alors, ne jouez pas sur les mots, et concentrez-vous sur l'article plutôt que de mettre en doute implicitement les motivations des autres contributeurs ; si vous avez des raisons de les mettre en doute, ce n'est quoi qu'il en soit pas le lieu pour le faire. J'espère que vous voyez maintenant de quoi je veux parler.

J'espère avoir été clair.

Pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye, mes excuses, l'arbitrage n'a pu en effet être lancé.

Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 21:30 (CEST)

Avertissement ? Mais avertissement pour quoi ? Je demeure polis et calme dans mes échanges et je ne comprends pas pourquoi cela devrait me valoir un avertissement.
Je dois dire que je n'en reviens pas. Des contributeurs se coordonnent pour s'opposer systématiquement aux points de vue que j'exprime sur des articles dont ils ne connaîtraient autrement même pas l'existence et c'est moi qui se colle un avertissement unilatéral ? Je tente de contacter les projets concernés, de faire des RA et même une requête en CAr pour dénoncer la situation, toutes sans succès, et c'est moi qui se colle un avertissement unilatéral ? C'est moi qui joue avec les mots ? Qui joue au con ? C'est vrai que je suis celui qui ne s'est jamais concentré sur le contenu de cet article parmi tous ces contributeurs...
Je prends une pause car manifestement, la seule chose qui va arriver dans toutes cette histoire est mon blocage car tout le monde sait que finalement, c'est vraiment moi qui est de mauvaise foi... - Simon Villeneuve 29 avril 2013 à 21:45 (CEST)
Je vous ai répondu sur ma Pdd. Bien à vous, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 22:04 (CEST)
Bon, on en arrive au fond : « Des contributeurs se coordonnent pour s'opposer systématiquement aux points de vue que j'exprime sur des articles dont ils ne connaîtraient autrement même pas l'existence et c'est moi qui se colle un avertissement unilatéral ? »
Alors là, je ne remets pas ça en cause, à vrai dire, je n'en sais rien.
L'avertissement, il est pour les insinuations (que vous confirmez par votre message) : elles n'ont pas leur place sur la Pdd d'un article. Cet avertissement est dont tout à fait justifié.
Normalement, là, je vous dirais « s'il y a des « contributeurs [qui] se coordonnent pour s'opposer systématiquement aux points de vue que [vous] exprime[z] sur des articles dont ils ne connaîtraient autrement même pas l'existence », faites une RA ou allez devant le CAr. »
Selon vos dires, les deux ont été faits sans résultats.
J'apprends (sur le Bistro) que le CAr compte désormais 6 arbitres, ce qui permet de juger n'importe quel arbitrage. Peut-être pourriez-vous en relancer un ?
Avez-vous un lien vers la dernière RA, svp ?
Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 21:54 (CEST)
Bonjour,
Désolé pour le ton cassant d'hier. La discussion sur la page de discussion d'Hubert Reeves a été lancée dans le contexte de ce diff. Une justification de modification par une pente fatale + être accusé de harcèlement par un harceleur n'aide pas à être serein, surtout lorsqu'un administrateur arrive en arrière avec un « avertissement » basé sur une diagonalisation des échanges.
Je vous perçois de bonne foi. Si vous voulez savoir de quoi il en retourne vraiment (et avoir accès à l'une des RA dont je parle), lisez au complet les 83 ko de l'arbitrage clos.
Je crois profondément que Wikipédia fonctionne grâce à l'effet de réseau et que ce dernier nécessite d'être inclusif. J'ai développé les 2/3 de l'article Hubert Reeves et je crois qu'il faut laisser la chance à d'autres de pouvoir s'y investir, et non filtrer les apports sur la seule base de ce que l'on juge utile ou pas ([5], [6]). C'est pourquoi, au-delà de mon ironie initiale, je crois vraiment que la présence de Dfeldmann et de Suprememangaka peut-être positive s'ils ne se contentent pas de se faire les échos de Meodudlye en page de discussion (preuve).
Autrement, je n'interviendrai plus dans cette discussion. Avec les explications précédentes et vos interventions, je crois que nous sommes d'accord pour dire que je ne peux rien y apporter de positif dans le contexte actuel. - Simon Villeneuve 30 avril 2013 à 15:45 (CEST)
Bonjour,
Ok pour le commentaire de modification initial. Sinon, je préfère en effet vos explications d'aujourd'hui. Je vais lire attentivement, ce soir, l'intégralité de l'arbitrage avorté. Bien cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2013 à 15:57 (CEST)
PS : Je vous laisse prendre connaissance du message de Letartean ci-dessous. 30 avril 2013 à 16:25 (CEST)

Merci modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, simplement merci pour votre réponse (et seulement la votre). C’est de cette manière que Wp avance et pas autrement ! --13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 21:50 (CEST)

Nouvelles du Wikilab (2013-05-01) modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
 

— Cantons-de-l'Est, 1 mai 2013 à 13:39 (CEST)

The Signpost: 29 April 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-04-28 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 3 mai 2013 à 21:46 (CEST)

Wikimag n°266 - Semaine 18 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 6 mai 2013 à 05:31 (CEST)

Liste de locutions latines modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,
J'ai été conduit à révoquer vos modifications de la Liste de locutions latines pour des raisons que j'explique dans la page de discussion de l'article.
Je serais heureux que nous ne nous livrions pas à une guerre d'édition, que vous lisiez mes raisons et que nous en discutions.
Cordialement.
Gilles Mairet (d) 9 mai 2013 à 01:20 (CEST)

En anglais snack food (Grignotine) modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à vous. Je ne vois pas l'intérêt d'écrire qu'en anglais c'est snack food, si la personne veut le savoir, elle ira dans l'article en anglais, sur google traduction ou dans un dictionnaire anglais/français. Si par contre, des gens utilise cet anglicisme en français pour le nommer (je vois plus snack que snack food), il serait important d'apporter une source et l'enlever de la parenthèse pour le mettre en gras, comme les autres termes utilisés. P.S.: Ce termes est très connu en fait (du moins au Québec), c'est plutôt grignotise qui est peu connu.

Merci. --TwinQc (d) 9 mai 2013 à 16:17 (CEST)

Bonjour,
Si j'insiste pour la présence du terme en anglais dans cet article, c'est que ce québécisme n'est pas nécessairement consensuel et compris par l'ensemble de la francophonie. Je l'ai suggéré dans cette discussion de septembre 2011 et j'ai nommé en conséquence.
Si vous attirez trop l'attention sur cet article, la conséquence risque qu'il soit renommé en snack food. - Simon Villeneuve 9 mai 2013 à 16:57 (CEST)

RAW 2013-05-05 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est, 10 mai 2013 à 18:53 (CEST)

The Signpost: 06 May 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ambiance glaciale modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Merci de vos messages. Je tiens seulement à vous dire qu'il serait bon que chacun en reste à s'occuper de rédiger une phrase qui satisfasse tout le monde.

TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 13:59 (CEST)

<Début de la discussion>
Ça fait un bout de temps que je m'interroge à votre sujet et l'une de vos dernières interventions fait en sorte que je me décide à vous en faire part ici.
Je crois que vous ne possédez pas les qualités requises pour être un ambassadeur. Vos tournures de phrases sont au mieux absconses, au pire ténébreuses et condescendantes, ce qui n'est pas approprié pour établir des contacts avec de nouveaux contributeurs.
Je vous propose donc de retirer votre nom de la liste des ambassadeurs. - Simon Villeneuve 14 mai 2013 à 13:03 (CEST)

Ce n'est pas faux et j'ai averti du problème sur la page. Autrement concernant le style, je ne vois pas comment expliquer ce qui est essentiellement confus. Il me semble par contre que ce que je dis des traductions est bien clair. Enfin, Wikipédia n'est pas un lieu d'encensement des contributeurs, seraient-ils nouveaux ou chaperonnés. Ils ont au contraire à apprendre à faire des phrases qui se tiennent debout toutes seules (pas des copier-coller translate) et claires.
TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 13:41 (CEST)

Je ne crois pas vraiment possible d'expliquer ce qu'est une phrase correcte dans son sens comme dans sa forme. Je fais comme les autres, je cherche à m'en rapprocher. Je peux avec le lien suivant te donner un exemple caricatural de ce que je déplore et pourchasse. Il est possible que dans mon irritation j'introduise de la fausseté, mais au moins on a une base possible d'amélioration. Une première phrase correcte doit se rapprocher autant que possible de la forme Sujet-verbe-compléments. Elle ne doit être ni vague ni jargonnante. La simplicité est le maître-mot quel que soit le sujet ; simplicité relative au domaine et au sujet bien entendu. Tout ça fait que presque n'importe quel lecteur peut se dire : Je vois un peu quel est le propre du sujet ; c'est le but de ces phrases. J'ajoute que pour moi, à ce niveau, la forme et le sens sont presque indissociables.

Si l'exemple donné en lien ne te convient pas, je surveille(rais) toute amélioration que tu tenteras.

Le Cerbère que je suis est heureux que ton élève se soit remise de mon agression.

TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Désolé Cerbère, mais tu mords une doctorante en astrophysique et non l'une de mes élèves.
C'est dommage de l'accueillir ainsi, car Wikipédia a certainement à gagner d'une spécialiste dans le domaine. Que penses-tu de laisser la pro travailler sans l'entraîner dans une dynamique sado-maso ? Puisque le projet est basé sur le bénévolat et le plaisir d'en faire, il est rare que les nouvelles et nouveaux désirent courir après la strap pour en demander encore plus.
En passant, merci pour les précisions « sujet-verbe-complément » et désolé d'avoir annulé ta modification sur de fausses bases. - Simon Villeneuve 14 mai 2013 à 17:40 (CEST)
je suis on ne peut plus ravi de voir que finalement, tu penses qu'en astro, il vaut mieux demander à des professionnels qu'aux autres. On va sans doute pouvoir enfin avancer. Meodudlye (d) 14 mai 2013 à 19:39 (CEST)
Il ne faudrait pas prendre des vessies pour des lanternes. - Simon Villeneuve 14 mai 2013 à 20:02 (CEST)
Je n'avais aucun doute sur ta réponse, mais je voulais que tu écrives noir sur blanc (si on peut dire), que ton opposition à ce que j'écris n'est motivée que par de l'obstructionnisme systématique. Et pour aucune autre raison. Mais, tu pourras par exemple demander à MaEve les unités qui ont été utilisée dans l'article qu'elle a co-écrit en 2013, et qui parle de planètes de 12-14 masses de Jupiter. Juste pour voir. ET sans doute plein d'autres choses en astro. Si ça se trouver, elle te dira la même chose que moi! Peut-être alors devras tu reconnaître (même in petto, je m'en moque) que tu avais tort depuis le début! Qui sait? Meodudlye (d) 14 mai 2013 à 20:10 (CEST)
Je ne perdrai pas plus de temps à essayer de discuter avec vous. Comme à votre habitude, vous déformez les faits et détournez l'attention sur des sujets secondaires. - Simon Villeneuve 14 mai 2013 à 20:17 (CEST)

Volatilités modifier

C'est encore moi pour dire ma déception que l'espoir soulevé soit brutalement retombé, sans parler de celle qui promettait de creuser l'affaire et qui s'est ravisée.

Pour dire surtout qu'il y a des conclusions d'ordres divers à tirer, trop nombreuses pour j'en mette la moindre sur la table ce soir. Dans l'immédiat, il faudrait trouver quelqu'un pour règler le fond sur cet article. TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 20:29 (CEST)

<mode mauvaise foi>« C'est encore moi pour dire ma déception que l'espoir soulevé soit brutalement retombé, sans parler de celle qui promettait de creuser l'affaire et qui s'est ravisée. » C'est vraiment étonnant, surtout avec toute la gentillesse et la bonne volonté que vous avez démontrées...
« Dans l'immédiat, il faudrait trouver quelqu'un pour règler le fond sur cet article. » ...comme pour la presque totalité des articles de l'encyclopédie.
Pour terminer de dégoûter cette utilisatrice et s'assurer qu'elle ne revienne jamais, vous pourriez supprimer l'article avec un commentaire du genre « non-encyclopédique en l'état »</mode mauvaise foi>
<mode constructif>J'ai désormais une nouvelle amie FB. J'ai tenté de rattraper la première impression que vous avez laissée et j'espère la convaincre à la longue que ça vaut la peine de s'investir ici...</mode constructif>. - Simon Villeneuve 15 mai 2013 à 15:31 (CEST)
Il y a bien d'autres conclusions à examiner, mais c'est bien commode ainsi...
Pour le moment, j'en reste la concernant à ces deux derniers messages ne m'ayant pas paru qu'elle ait besoin de quelqu'un pour me faire part de son expérience.
TIGHervé, opérateur 15 mai 2013 à 15:40 (CEST)

The Signpost: 13 May 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nouvelles du Wikilab (2013-05-16) modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
 

Cantons-de-l'Est (d) 16 mai 2013 à 15:28 (CEST)

RAW 2013-05-12 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 17 mai 2013 à 17:14 (CEST)

Ajout d'une image copyrightée modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

J'aimerais insérer l'image http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chew_1.jpg dans l'infobox de Chew (comic). Je ne suis pas capable de la faire apparaître. Il me semble que j'avais fait la même chose pour instructables, mais ne me rappelle plus comment faire. Merci de me venir en aide. T@ciτμrnn 17 mai 2013 à 20:34 (CEST)

Allo,
Contrairement à la Wikipédia en anglais, la Wikipédia en français ne permet pas le fair use. Jusqu'ici, les logos étaient tolérés, mais je crois que l'avis de la communauté a changé à ce niveau (et il ne faudrait pas être surpris que le logos d'Instructables disparaisse un jour ou l'autre).
C'est dommage, mais c'est peut-être également une opportunité. Ainsi, à défaut d'avoir une image de la couverture du comic, tu pourrais peut-être faire un dessin qui s'en inspire (mais attention de ne pas copier ou trop t'inspirer d'une œuvre originale) et le mettre sur Commons. Ainsi, tu pourrais illustrer l'article, ce qui ne serait pas nécessairement possible sur la version anglo.
Bon, je retourne à la correction ! - Simon Villeneuve 17 mai 2013 à 20:41 (CEST)

Liste de locutions latines modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,
J'ai fini de revisiter et de reformater la page Liste de locutions latines (heureusement qu'il y a des macros pour traiter les textes : à la main, ç'aurait été un travail de Romain). Cela vous convient-il ? Merci de vos observations.
Gilles Mairet (d) 20 mai 2013 à 02:40 (CEST)

RAW modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon,

En parcourant les précédentes parutions, j'ai pu encore m'étonner de la quantité et la diversité des informations.   Dans 9 parutions, il y aura 100 numéros publiés. J'ignore si je vais continuer après. Je caresse le projet de laisser Wikipédia pendant quelques mois, car j'ai besoin de ventiler. En effet, des contributeurs m'ennuient et m'exaspèrent de ces temps-ci. Peu importe ma décision, je suis heureux que nous ayons collaboré à créer ce vecteur de communication, une phrase à la fois.

-- Cantons-de-l'Est discussions : ✉, 20 mai 2013 à 22:39 (CEST)

Je suis surpris que tu aies des problèmes. J'ai toujours cru comprendre que les pénibles te collaient moins à la peau que moi (du fait surtout que ta personnalité est beaucoup plus conciliante que la mienne). Malheureusement, bien que nous soyons ensemble sur RAW, je ne te vois pas aller ailleurs sur l'encyclopédie et ne peut pas te donner un coup de main à ce niveau (comme tu peux peut-être le constater, j'en ai déjà en masse à gérer de mon côté).
J'ai cru te voir modifier ta sous-page dédiée à l'épreuve de l'AdQ. Ça fait plusieurs mois que tu en parles plus ou moins directement. Je comprends que ça peut te gruger, mais je pense qu'il te faut mettre en perspective les rares commentaires négatifs que tes procédures reçoivent et ne pas trop leur accorder d'importance (je me rappelle comment le commentaire concernant le manque de sources francophones sur électron t'avait irrité, alors qu'il ne m'a à peu près pas affecté). Je comprends qu'après un dur labeur ça soit chiant, mais garde en tête que ces commentaires ne te visent pas personnellement et que ton travail de moine, labellisé ou pas, est bénéfique pour tou-te-s.
Pour les RAW, je suis également fier du boulot abattu. Nous pourrions prendre une pause pour l'été (juin-juillet-août) et voir ce qui en est en septembre. Qu'en penses-tu ?
Je suis sûr que la journée contributive avec les journalistes scientifiques va te ressourcer (moi, celle du Mile End m'a fait du bien). On y retrouve des gens motivés à contribuer qui veulent apprendre. Voir cette lueur dans leurs yeux qui grandit petit à petit au fur et à mesure qu'on leur apprend des choses simples sur le travail collaboratif n'a pas de prix. - Simon Villeneuve 21 mai 2013 à 12:43 (CEST)
J'ai quelques conflits, mais ça fait partie de la routine. J'en ai moins que toi, mais quand je lis certains messages, ça me fait douter du genre humain. Je suis épuisé, tout simplement, et avant d'arriver à bout du rouleau, je préfère m'éloigner pour garder une image positive du projet. C'est ainsi que je me protège. Cantons-de-l'Est (d) 21 mai 2013 à 12:53 (CEST)

The Signpost: 20 May 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-05-19 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 19:04 (CEST)


The Signpost: 27 May 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-05-26 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 31 mai 2013 à 19:28 (CEST)

The Signpost: 05 June 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 12 June 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-06-09 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:13 (CEST)

Faux-nez ? modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon Villeneuve,

J'ai effacé cette page utilisateur, car en examinant ses autres contributions, j'ai estimé qu'il y avait usurpation d'identité. Cordialement -- Habertix (d) 17 juin 2013 à 20:23 (CEST).

The Signpost: 19 June 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Projet pédagogique modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Utilisateur:Collège Courteline 75012

Cantons-de-l'Est (d) 26 juin 2013 à 13:43 (CEST)

The Signpost: 26 June 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-06-23 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Requête aux administrateurs modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans21 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour Simon Villeneuve. Je t'adresse ce message pour t'informer que j'ai lancé une RA à ton encontre avec pour fondement « WP:PAP » et « règles de savoir-vivre ». Cordialement, bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 13:21 (CEST)

Bonjour,
Je t'informe que j'ai classé sans suite la RA. Pour autant, merci d'appliquer WP:Règles de savoir-vivre.
Enfin, j'aimerais « organiser » (ou plutôt initier) une discussion informelle sur le sujet de la patrouille (voir où). Le but serait que soient échangés des arguments constructifs, des remises en cause de comportements (et pas d'un groupe hétérogène nommé « les patrouilleurs », ni de personnes particulières) nuancées. Et qu'en face, les patrouilleurs soient ouverts au dialogue et à la critique (à condition que celle-ci respecte les demandes ci-dessus).
Je vais voir où faire ça, d'ici quelques jours. Si tu veux participer sereinement aux discussions, tu seras le bienvenu. Ce sera l'occasion de mettre les choses à plat.
Cordialement, — Jules Discuter 27 juin 2013 à 13:51 (CEST)

RA : Attaque collective modifier

Bonjour à tous. Je dépose aujourd'hui cette RA à la suite de la discussion qui a été lancée hier sur le bistro à propos du projet:Afripédia et la réaction des patrouilleurs. J'ai réagi, comme d'autres, puis la conversation a dérivé au fil du temps sur les pro et anti-patrouille. Le message de Simon Villeneuve a mis le feu aux poudres : « Tenter d'éduquer les cowboys avec une annonce sur le Bistro est une façon d'essayer de changer les choses ». Plus que le mot cowboy, c'est l’expression « tenter d'éduquer » qui constitue ici une attaque au sens de WP:PAP (« On peut critiquer dans ces débats les arguments, pas les individus. »). En tant que patrouilleur, je me sens visé et insulté et je dépose donc cette RA. De manière plus générale, parler de la mauvaises éducation d'un groupe de wikipédiens parfaitement identifié me parait contraire au principe fondateur de savoir-vivre (« communiquer avec eux avec respect et courtoisie. »). Merci aux administrateurs par avance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Wikipédia a besoin de débats apaisés sur la question de la patrouille et de ses erreurs, mais de sa nécessité. Inutile de rajouter de l'huile sur le feu, il serait profitable pour tous que la discussion s'apaise et (re)devienne constructive. En conséquence, je classe sans suite cette requête, invitant néanmoins Simon Villeneuve a faire preuve de retenue dans ses propos, qui s'ils ne constituent pas nécessairement une attaque personnelle, n'en sont pas moins agressifs. Pour autant, si d'autres pouvaient éviter de se braquer...
Bien cordialement, — Jules Discuter 27 juin 2013 à 13:28 (CEST) (accessoirement patrouilleur)
Je serai plus incisif que Jules, sans pour autant contester sa clôture. Les propos de Simon Villeneuve ne constituent pas une attaque personnelle (puisque adressés à un groupe) mais il n'empêche que je trouve qu'ils ne sont pas corrects vis à vis de ses interlocuteurs, et de nature à tracer des clivages artificiels entre Wikipédiens tout à fait contreproductifs. Je rappelle à Simon que nous bossons tous pour la même crèmerie et que les patrouilleurs sont tout à fait utiles au fonctionnement de l'encyclopédie, que ce groupe n'est pas monolithique mais est constitué de personnes aux approches variées, et qu'ils nont pas vocation à être traités comme des sous-merdes.-- Kimdime (d) 27 juin 2013 à 13:50 (CEST)
Pour info. Sinon, en accord avec les propos de Kimdime. — Jules Discuter 27 juin 2013 à 13:53 (CEST)
Bonjour Guillaume70,
Si j'avais voulu faire une attaque collective, j'aurais dit « les » patrouilleurs et non « des » patrouilleurs.
Les Wikipédiens qui me connaissent IRL savent très bien que mon objectif n'est pas de griffer des personnes qui donnent de leur temps pour ce projet (nous sommes si peu de bénévoles), mais qu'il est, notamment, d'augmenter la qualité du projet et que cela passe, selon la manière wiki, par l'augmentation de nos rangs. À l'écrit, je n'ai manifestement pas suffisamment de talent communicationnel pour créer autre chose que des réactions épidermiques, dont cette RA est un symptôme. Il faut dire aussi que je ne passe pas non plus des heures à clavarder sur IRC, où, tout comme pour les rencontres IRL, il se crée une dynamique de gestion du projet en dehors du projet.
Je sais très bien, comme le dit Kimdime, que votre groupe n'est pas monolithique (mais, contrairement à lui, je ne crois pas que nous bossons tous pour la même crèmerie), mais la dynamique et les outils utilisés par votre groupe créent l'émergence de « cowboys ».
Ça fait plusieurs années que je tente de rendre accessible la participation à Wikipédia (et à d'autres projets Wikimedia) dans le monde de l'éducation et que je tente de faire comprendre à des patrouilleurs à temps plein (qui ne font que ça patrouiller) que leur attitude rend très difficile l'insertion de nouvelles et nouveaux. Tout ça sans succès. Mon message d'hier était surtout adressé à Serein, pour lui donner des solutions et lui éviter de prêcher dans le désert. Cependant, il faut dire qu'elle communique beaucoup mieux que moi et qu'elle bénéficie du soutien de plusieurs personnes. Elle réussira peut-être là ou j'ai échoué.
Du reste, merci de m'avoir d'abord contacté sur ma page de discussion pour me faire part de votre lecture de mon message plutôt que d'avoir tout de suite dégainé une RA.
« En tant que patrouilleur, je me sens visé et insulté et je dépose donc cette RA » : Chez nous, nous avons une expression qui dit : si le chapeau te fait, mets-le ([7]) (nous avons aussi « mets ton chapeau et viens à Dolbeau ! », mais c'est une autre histoire...). - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 16:34 (CEST)
À peine la RA est-elle close que j'ai l'impression de déceler ici de nouvelles attaques. Il est questions de wikipédiens « anti-wiki », et avec l'allusion du chapeau, on veut me dire que si je me sens coupable, ce n'est peut être pas pour rien... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 18:27 (CEST)
(conflit d'édith) Je sais que la RA est clôturée mais je ne suis pas sûre que Simon Villeneuve a compris le sens de cette RA - Je ne sais pas si mettre ce genre d'image [8] est fait pour apaiser les esprits ! -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 18:31 (CEST)
Je crois que la discussion devait se faire initialement sur ma page de discussion utilisateur avant de se faire ici (et je remercie Jules de l'avoir compris). Je crois qu'elle suit son cours adéquatement là-bas et tu peux t'y joindre, même si nous avons plus ou moins réussi à communiquer ensemble par le passé.
Cependant, si tu veux réouvrir la RA pour me lyncher comme le demande SM sur le Bistro d'hier, libre à toi. Il est toujours plus facile de tirer sur le messager. - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 19:35 (CEST)
En effet, comme il est très facile de tirer sur les patrouilleurs - Il n'est pas question pour moi de réouvrir cette RA, et je n'ai aucune envie de vous lyncher - Mais tirer sur les patrouilleurs pour 2 bandeaux sur deux articles.... Ce sera mon dernier message ici -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:44 (CEST)
Note factuelle : je n'ai jamais demandé le moindre lynchage, simplement que des propos qui contreviennent au quatrième principe fondateur soient traités comme tels, ce qui a été réalisé dans le cadre de la présente requête (qui n'est pas de mon fait, ce qui signifie que je n'étais pas le seul à porter cette appréciation). En revanche, qualifier les patrouilleurs de « cow-boys à éduquer » n'est pas très loin, justement, du lynchage, et je suggère donc à Simon Villeneuve de revoir de manière positive sa manière d'appréhender certaines choses, et de ne pas oublier que Wikipédia est un projet collaboratif où respecter les autres et leur travail est important. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 juin 2013 à 22:53 (CEST)
<note à moi-même>Il va sans dire que je suis en désaccord avec cette lecture de SM de ses propres propos. Cependant, puisque nous avons régulièrement eu par le passé des désaccords sur l'interprétation respectives de nos propos et que toutes les tentatives d'éclaircissements ont été systématiquement des échecs, je ne répondrai pas à son commentaire. Arrêtons l'escalade ici.</note à moi-même> - Simon Villeneuve 29 juin 2013 à 16:29 (CEST)

Suite de la discussion modifier

Bonjour,
« Je sais très bien, comme le dit Kimdime, que votre groupe n'est pas monolithique (mais, contrairement à lui, je ne crois pas que nous bossons tous pour la même crèmerie), mais la dynamique et les outils utilisés par votre groupe créent l'émergence de « cowboys ». »
Juste quelques remarques en vrac :

  • LiveRC est disponible pour chacun et le statut de patrouilleur n'existe pas.
  • Il y a des nouveaux dans tous les domaines de l'encyclopédie et donc en patrouille
  • Insinuer que ceux qui luttent contre le vandalisme font de anti-wiki est déplorable
  • Employer « votre groupe » (bien qu'employé précédemment dans la discussion) ne va certainement pas dans le sens d'un apaisement, de plus comme il est très clairement indiqué la patrouille est ouverte à chacun et tu en fais également lorsque tu regardes ta liste de suivi
  • Penser que les outils utilisés permettent « l'émergence de « cowboys » » est fortement regrettable, d'une part ces outils (LiveRC) sont bridés tant que l’utilisateur n'est pas autopatrolled (soit 90 jours et plus de 500 modifications), d'autre part considérer ces outils comme un moyen de « tirer » est totalement faux. J'en prends pour exemple mes dernières contributions où sur les articles Ryan Hamilton et Elena Mukhina (créés seulement quelques secondes avant) j'ai apposé les infobox correspondantes, les portails et les bandeaux ébauches, mais j'ai aussi relié ces articles à leurs éléments wikidata.

Alors non je ne dis pas que tout est parfait, mais comme le reste sur Wikipédia cela ne demande qu'a être amélioré et ce n'est certainement pas en tenant des propos caricaturaux sur le bistro que cela va changer.
Cordialement.--Mattho69 me joindre 27 juin 2013 à 17:29 (CEST)

 
Difficile de préserver le (1 % ?) de nouveaux contributeur de bonne foi lorsque l'on utilise ce genre d'outil...
Bonjour Mattho69,
Merci d'établir le contact malgré mes « propos caricaturaux ». Peut-être trouverons nous une issue ensemble.
D'abord, concernant l'anti-wiki, je voulais dire que, contrairement à Kimdime, je ne crois pas que tous les wikipédiens ici (patrouilleurs ou pas) travaillent pour la même « crèmerie ». Il y a des contributeurs pour lesquels on ne peut plus avoir aucune WP:FOI et qui pratiquent clairement l'anti-wiki. Je suis désolé que mon écriture t'ait fait sentir une association entre l'anti-wiki avec ceux qui luttent contre le vandalisme.
Ensuite, avec une BU classée dans la Catégorie:Icône de titre/Utilisateur/Statut, une page Wikipédia dédiée et plusieurs canaux IRC liés, je crois au contraire qu'il existe un statut, même informel, de patrouilleur. À partir du moment où il y a coordination entre plusieurs contributeurs autour d'un sujet particulier, il y a formation d'un clan.
Le « clan » des patrouilleurs utilise des outils très puissants pour éditer l'encyclopédie, outils qui entraînent régulièrement de gros problèmes avec l'insertion de nouvelles et nouveaux dont nous savons qu'ils sont de bonne foi car participant à une formation (imagine celles et ceux qui veulent s'y lancer seuls...). Maintenant, est-ce que la quantité de vandalisme est si grande pour qu'il soit indispensable d'utiliser de tels outils quitte à « perdre » un certain pourcentage de nouvelles et nouveaux de bonne volonté ? Plusieurs jugent que oui. Moi, je m'interroge...
D'ailleurs, en passant, tu fais partie de ceux qui ont apposé des bandeaux sur mes créations sous faux-nez. Si moi, avec 7 ans d'expérience, je n'arrive pas à éditer sous faux-nez sans me faire « peinturer » mes articles, quel nouveau peut le faire ? J'ai confondu avec Mathieudu68 (d · c · b), qui d'ailleurs a aidé « ma » création plutôt que lui avoir nuit. Désolé - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 18:15 (CEST)
Puisque la caricature et l'excès ne semble être que le seul résultat d'une ouverture de discussion avec toi (à la vue de la formidable image et de sa légende soigneusement choisis par tes soins) je n'ai plus rien à ajouter à cette discussion.
Pour ce qui concerne l'article et non ton article sur lequel j'ai apposé un bandeau, il est difficile de t'expliquer pourquoi sans avoir le nom de l'article. Mais je ne doute pas que cela était justifié, tout comme je ne doute pas que tu respectes WP:FOI à mon égard puisque comme tu l'affirmes ceux qui posent de tels bandeaux « n'ont pas lu les sources, les commentaires de diffs justifiant la création, n'ont pas consulté les pages liées, etc. »
Cordialement.--Mattho69 me joindre 27 juin 2013 à 18:47 (CEST)
Rebonjour,
Désolé de t'avoir confondu avec un autre utilisateur.
Tu as raison, je fais parfois dans la caricature et c'est probablement l'une des choses qui me nuit.
Puisque je n'ai jamais collaboré avec toi, ma foi à ton égard est toujours intacte. Je crois que l'effet cowboy est surtout dû aux outils utilisés et non aux personnes. - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 19:27 (CEST)
Ok, merci. Nous voilà repartis sur de bonnes bases.
Je rajouterai juste que l'impression que tu peux avoir de différence de traitement entre les comptes confirmés et les nouveaux est sans doute dû au fait que les modifications faites par les anciens ne sont pas affichées sur LiveRC.
Cordialement. --Mattho69 me joindre 27 juin 2013 à 19:33 (CEST)

Je m’incruste un peu... modifier

Je ne veux pas indûment m'immiscer dans une conversation qui ne me concerne pas, mais le "dépit" (je n'arrive pas à trouver de meilleur qualificatif pour l'impression que me font les interventions de Simon actuellement) de Simon ne peuvent me laisser indifférente aussi je voulais intervenir pour répondre à deux questions que tu poses dans ton intervention plus haut.

Oui la quantité de vandalisme est si grande hélas. Je patrouille irrégulièrement, mais ce sera alors pour une soirée, et chaque fois, il est frappant de voir que pour des soirées somme toute moyennement animées, il m'arrive de voir 1 révocation pour 10 contributions. Des révocations que je trouve moi-même justifiées. Oui le vandalisme est grand et je m'étonne que tu te poses la question... car n'importe qui qui patrouille un jour sur LiveRC le voit. Des pénibles, des IP, des comptes poubelle. Des créations stupides, des bac à sable, des plaquettes de pub. C'est un travail de toute une soirée de patrouiller car il faut révoquer les pénibles, et en parallèle vérifier des pages qu'on voit passer parce que des passages suspects font penser à du copyvio... Il faut, il faut.

Or qui d'assidu possède dans sa LdS famille de Castro ? Comment sans LiveRC aurais-je pu détecter une vague de vandalismes étalée sur une semaine ? Cet outil est indispensable Simon, oui, il l'est.

Et tous les patrouilleurs ne sont pas administrateurs, une bonne partie des suppressions immédiates qui seront traitées auront eu le regard d'un patrouilleur et d'un administrateur.

Quant à la pose bandeau, j'en ai déjà posé, indistinctement, sur les créations de personnes chevronnées comme de nouveaux. Il faut arrêter de les voir comme un furoncle sur un article qu'on a soigné et bichonné. Un bandeau est un bandeau, pas une attaque enfin ! C'est là pour prévenir que "les sources sont pas là" "tention c'est du travail en cours" "bon la moitié du texte est en noir hein". Le jour où on apprendra aux nouveaux qu'un bandeau c'est bien ça fout ton article dans une catégorie de maintenance, et la maintenance c'est le Bien, et qu'en plus le lecteur comme ça, il peut pas jouer les naïfs, on l'a prévenu que l'article a des lacunes actuellement, etc.

Être mécontent qu'on pose un bandeau sur un article qu'on rédige actuellement, ça me fait penser à ce film sur les rôlistes quand un des gars fait "t'as tué mon bonhomme". Mais non ! Ce n'est pas le principe !

Enfin, et c'est peut-être un truc qu'il faudrait apprendre aux petits nouveaux qui commencent pas une formation, Wikipédia ça commence par la communauté. Avant de créer mon premier article, j'ai fais mes premiers pas dans le méta. Sur ma PU. Sur les Wikipédiens par..., sur des pages qui n'ont rien à voir. Donc oui, les brouillons sont indispensables. Parce que sans ça, je n'aurais sans doute pas su faire cette première contribution. Quant à la bonne foi, elle n'empêche personne de faire des créations aberrantes, des copyvio à tout bout de champs ou par exemple ça. La jeunesse est faite pour faire des erreurs, et mes parents n'ont jamais cherché à rattraper mes erreurs pour moi. Sur wikipédia... c'est un peu pareil. Se faire supprimer son article, c'est le bon moment pour se prendre par la main et aller là où il aurait fallut aller dès le début : sur les pages méta, dans la machinerie, sur DRP où un nouveau va pouvoir voir la surabondance de n'importe quoi à restaurer, sur les pages des administrateurs et patrouilleurs, plus ou moins blindées de discussions diverses, sur les bistros divers... Dans des endroits où tu peux ne pas wikifier ton message, apprendre à poser un modèle en mettant des smileys et répondre avec les deux points et signer avec les tildes !   (moi, je sais pas, mais ça m'a enthousiasmé quand je suis revenue sur wikipédia de réapprendre à poser un modèle en... mettant {{sourire}}  ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juin 2013 à 00:17 (CEST)

Et puis combien de nouveaux effrayés... pour combien de nouveaux qui ne le sont pas ? J'ai un ami qui s'est mis à Wikipédia, un peu. Il n'a pas de problème. Il n'a eu qu'une seule contribution de revertée, et c'était pour une question de sources très discutables... Alors il y a eu discussion. Un processus normal wikipédien en somme.

Salut Simon  . Je tiens à plussoyer (je ne sais pas si cela se dit chez toi) une majorité de ces paroles. Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 28 juin 2013 à 08:22 (CEST)
Merci pour vos messages. Je vais cogiter ça un temps. - Simon Villeneuve 28 juin 2013 à 13:23 (CEST)
Bonjour Euterpia,
Tu n'as pas à t'excuser de t'« incruster » et je te remercie de ton intervention détaillée. En général, quand je fais ce genre d'intervention IRL, on me dit que je suis « amer » (« dépit » me semble aller dans le même sens). Ça fait un temps que je sais que c'est un trait que je me dois de corriger lorsque je veux travailler collaborativement (l'amertume n'attire personne). Je vais continuer à y travailler. En attendant, merci de passer par-dessus cela et d'établir un contact là où d'autres se braquent.
Le sujet me semble vaste. Pour l'instant, je vais mettre de côté le sujet des bandeaux pour me concentrer sur le travail de la patrouille.
Lorsqu'il consiste à lutter contre le vandalisme, il est évident que je ne peux qu'approuver le travail des patrouilleurs. Cependant, lorsque ce travail glisse vers une sélection éditoriale du contenu de l'encyclopédie, alors là j'ai des problèmes.
Donc, lutte de la patrouille contre les copyvio = ok. Lutte contre la diffamation = ok. Révocation des modifications sur un BA ou un AdQ qui en dégrade clairement la qualité = ok. Révocation de modifications visant à imposer un POV sur un article existant = ok. Cependant, est-ce que la lutte contre le TI, la lutte contre les plaquettes de pub, la lutte contre les créations « stupides » ou la lutte contre les bacs-à-sable (vraiment, on en est rendu à lutter contre les bacs à sable ?) doit vraiment faire partie du « travail » d'un patrouilleur ?
Les dernières fois que j'ai utilisé LiveRC, je pouvais faire plusieurs modifications par minute. Je me contentais d'annuler les vandalismes et de mettre des messages en conséquences sur les pages de discussion des utilisateurs concernés. Je ne crois pas que j'avais les compétences pour porter un jugement éditorial en moins d'une minute. D'ailleurs, depuis quand notre projet doit accorder autant d'importance au jugement éditorial ?
Mon amertume a plusieurs sources. L'une d'elles est que je me rappelle une époque où mes étudiant-e-s pouvaient créer des articles sur l'astronomie, même médiocres, sans craindre de se les faire supprimer. L'un des aspects du projet que j'avais trouvé extraordinaire était l'effet piranha (<mauvaise foi>est-ce que la suppression de cette redirection fait partie de la lutte contre le vandalisme ?  </mauvaise foi>). J'ai longtemps vendu le projet auprès de mes collègues en éducation en montrant comment une création aussi pauvre avait été autant améliorée en 2 jours !. Aujourd'hui, je n'ai plus l'impression que ce genre de chose est possible. J'ai l'impression que l'on a remplacé la FOI et le BOLD par le NOT et la NOTORIÉTÉ. - Simon Villeneuve 1 juillet 2013 à 23:42 (CEST)

Revert intempestif sur le Bistro modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Vous serez gentil :

  1. De vous renseigner sur les dossiers en cours au lieu de révoquer à l'emporte-pièce sans même vérifier quoi que ce soit.
  2. D'ainsi prendre connaissance de ceci, de cela et de faire un whois sur l'IP considérée pour en tirer l'évidente conclusion. Vous n'avez qu'à aller demander aux CUs si vous demeurez sceptique (personnellement, j'évite de les déranger pour les cas triviaux lorsque je connais bien un dossier de pénible multirécidiviste).
  3. De ne pas utiliser le bouton de révocation n'importe comment, en emportant tout sur votre passage. Il a fallu que Daniel*D (d · c · b) passe derrière pour réparer. Je connais des patrouilleurs qui, tout récemment, se sont vus qualifiés de « cow-boys à éduquer » pour des usages bien moins problématiques et à l'emporte-pièce de la révocation... SM ** ようこそ ** 28 juin 2013 à 01:05 (CEST)
Bonjour,
Désolé pour l'utilisation maladroite de la révocation. D'ailleurs, je remercie Daniel*D (d · c) d'avoir réparé derrière (et je ne crois pas que cette maladresse était si « problématique et à l'emporte-pièce »).
Vous maîtrisez mieux que moi le pistage des IP. Je ne sais pas comment faire un whois. De plus, je jugeais constructive et intéressante l'intervention de l'IP car elle donnait des exemples de traitement asymétrique des contributeurs, ce qui, àmha, permettait de faire avancer la discussion. J'ai identifié votre censure de ses propos comme ... de la censure.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 29 juin 2013 à 16:42 (CEST)
Je ne vois pas très bien comment cela pouvait être vu comme une censure arbitraire puisque j'avais justifié, en commentaire de modification, du fait qu'il s'agissait de Noritaka666. Commentaire dont vous aviez eu connaissance puisque vous y avez répondu dans l vôtre en remettant d'autorité la prose, et en arguant qu'il n'y avait « pas de preuve ». Il aurait tout de même été plus logique de me demander des précisions plutôt que de décréter implicitement que je prétendais des choses sans aucune preuve. C'est quand même, il me semble, la base d'un projet collaboratif que d'aller demander explications et précisions plutôt que de révoquer et surtout de supposer d'emblée la mauvaise foi... Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 juin 2013 à 19:05 (CEST)
Vous avez raison : j'aurais dû vous demander des précisions plutôt que d'annuler votre modification. Je vous présente mes excuses sur ce point.
Concernant votre censure, je ne pense pas qu'elle était arbitraire de votre part et je suis désolé si mon intervention vous a fait croire cela. - Simon Villeneuve 1 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Pour information modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je parle de toi sur le bistro du jour.

Amicalement, Aratal (d) 2 juillet 2013 à 09:21 (CEST)

Débat patrouille RC modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Comme Meodudlye‎, tu es le bienvenu sur le débat (puisqu'il semble t'intéresser), à condition d'être constructif ; cf le dialogue que j'ai eu avec celui-ci. L'accusation de racisme envers Pierrot le chroniqueur était déplacée.

Cordialement, — Jules Discuter 3 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

Allo
Pourtant, lorsque je lis wikt:racisme (« 4. (Par extension) Hostilité, ostracisme envers un groupe. »), je crois que le qualificatif est bon considérant les billets que j'ai pointés.
Personnellement, je ne lis plus Wikirigoler et je ne vais pas sur IRC, ce qui me semble me couper d'une bonne partie du débat. Est-ce que je devrais y participer quand même ou ma réputation sur IRC et autres sites externes est tellement établie que peu importe ce que j'écrirai, ce ne pourra pas amener quelque chose de constructif ? Il y a déjà ici certains contributeurs qui n'ont de cesse que de tenter de déformer mes propos et de me faire punir. - Simon Villeneuve 3 juillet 2013 à 17:56 (CEST)
Mon avertissement à Meo n'est pas là pour rien : le débat t'est ouvert, à condition de rester centré sur le sujet. Tu as le droit de mentionner que tu ne prendras pas en compte le billet de blog, mais bon, ce n'est pas l'essentiel : je suis plutôt curieux d'avoir tes retours sur les commentaires des autres, ou que tu donnes ton avis général. Le débat est justement prévu pour recueillir les avis dans un cadre plus apaisé et serein que le Bistro ou autres.
Après, le débat est et sera ce que les gens en font. Cordialement, — Jules Discuter 3 juillet 2013 à 18:09 (CEST)


Pour information modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je parle de toi sur le bistro du jour.

Amicalement, Aratal (d) 2 juillet 2013 à 09:21 (CEST)

Débat patrouille RC modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Comme Meodudlye‎, tu es le bienvenu sur le débat (puisqu'il semble t'intéresser), à condition d'être constructif ; cf le dialogue que j'ai eu avec celui-ci. L'accusation de racisme envers Pierrot le chroniqueur était déplacée.

Cordialement, — Jules Discuter 3 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

Allo
Pourtant, lorsque je lis wikt:racisme (« 4. (Par extension) Hostilité, ostracisme envers un groupe. »), je crois que le qualificatif est bon considérant les billets que j'ai pointés.
Personnellement, je ne lis plus Wikirigoler et je ne vais pas sur IRC, ce qui me semble me couper d'une bonne partie du débat. Est-ce que je devrais y participer quand même ou ma réputation sur IRC et autres sites externes est tellement établie que peu importe ce que j'écrirai, ce ne pourra pas amener quelque chose de constructif ? Il y a déjà ici certains contributeurs qui n'ont de cesse que de tenter de déformer mes propos et de me faire punir. - Simon Villeneuve 3 juillet 2013 à 17:56 (CEST)
Mon avertissement à Meo n'est pas là pour rien : le débat t'est ouvert, à condition de rester centré sur le sujet. Tu as le droit de mentionner que tu ne prendras pas en compte le billet de blog, mais bon, ce n'est pas l'essentiel : je suis plutôt curieux d'avoir tes retours sur les commentaires des autres, ou que tu donnes ton avis général. Le débat est justement prévu pour recueillir les avis dans un cadre plus apaisé et serein que le Bistro ou autres.
Après, le débat est et sera ce que les gens en font. Cordialement, — Jules Discuter 3 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

Droits des plantes modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que cette marque déposée soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 4 juillet 2013 à 13:40 (CEST)

Bonjour,
Ce n'est pas une marque mais bien un concept en droit. Il a été suggéré comme WP:TOTW il y a quelques semaines. Je sais bien que ça n'en fait pas automatiquement un article admissible sur fr, mais j'aime bien ce projet de meta et je pense que ce concept a sa place sur l'encyclopédie. - Simon Villeneuve 4 juillet 2013 à 13:45 (CEST)
Et pourtant oui : la « déclaration du droit des plantes » a été lancée par la société SDP, distributeur de l'engrais Saint-Fiacre. Patrick Rogel (d) 4 juillet 2013 à 13:49 (CEST)
D'accord, le droit des plantes est une marque et un concept en droit. - Simon Villeneuve 4 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

L'article Droits des plantes est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Droits des plantes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droits des plantes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 juillet 2013 à 18:20 (CEST)Patrick Rogel (d)

The Signpost: 03 July 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 July 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-07-15 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 15 juillet 2013 à 14:51 (CEST)

WP:LE modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Je vous écris à la suite de notre divergence de POV sur les LE qui doivent ou non être présents sur la page Accident ferroviaire de Lac-Mégantic.
Puisque je sais lire, sur WP:LE, la seule mention concernant les vidéos est « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : [...] des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation). ». Ici, nous n'avons pas affaire à ce genre de cas.
Je ne sais pas pourquoi vous insistez sur ce point. Je dois dire qu'avec l'énergie que je consacre à cet article, il est frustrant de me faire systématiquement annuler des modifs sous prétexte d'application au pire erronée, au mieux rigoriste, d'une recommandation. Je comprendrais votre comportement si j'étais un « simple spammeur » (d'ailleurs, c'est principalement pour eux que la recommandation a été rédigée), mais ce n'est pas le cas.
Je ne crois pas que ces liens sont si inappropriés pour que vous les cibliez systématiquement, mais j'ai quand même ouvert une section sur la page de discussion de l'article au cas où je ferais erreur. - Simon Villeneuve 15 juillet 2013 à 14:17 (CEST)

Ce n'est pas avec ce genre commentaires que ça avancera, j'ai justifié.
WP:LE a beau n'avoir que le statut de recommendation, il est très largement accepté et appliqué comme une règle.
Comme déjà dit: les articles de presses sont déjà largement en ref sur des points précis, pas besoin de remettre les liens en bas sur les dossiers de presse, probablement déjà liés dans les articles.
Les vidéos filmés au téléphone portable qui tremble dans le noir d'un incendie n'apportent rien encyclopédiquement parlant, la photo en haut de l'article est largement suffisante.
Gonioul (d) 15 juillet 2013 à 14:23 (CEST)
Rebonjour
Désolé si mon commentaire de diff vous a insulté. Ce n'était pas l'objectif. Parfois, je ne prends pas assez de temps pour résumer mes modifs.
Je n'ai malheureusement pas l'impression que vous avez pris le temps de bien lire mon message. Je vais tenter de reformuler adéquatement.
Sur Wikipédia, on applique les règles de manière créative (5e principe fondateur). Je crois qu'au départ, WP:LE a été créé pour donner des raisons aux spammeurs de passage, et autres adeptes de l'autopromo, du pourquoi l'on supprime leur pub de l'encyclopédie. Vouloir appliquer rigoureusement cette recommandation est contraire au cinquième principe fondateur.
Contrairement à vous, je crois que les liens vers les 2 dossiers de presse et les 2 vidéos sont pertinents à mettre dans l'article. Je ne crois pas que j'abuse des LE en insérant 4 d'entre-eux et non, ce ne sont pas des « vidéos filmés(sic) au téléphone portable qui tremble dans le noir ».
Comme j'ai écrit plus haut, il se peut très bien que j'erre. Plutôt que de nous annuler systématiquement nos modifications, je vous invite à discuter sur la page de discussion de l'article pour voir si d'autres peuvent nous éclairer sur ce point où nous sommes en désaccord. - Simon Villeneuve 15 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Québec bashing modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Je suis heureux de voir que vous vous intéressez à un sujet lié au Québec et que vous avez des connaissances suffisantes sur ce dernier pour pouvoir détecter les TI et corriger le jugement erroné d'indigènes comme Riba et moi.
Nous sommes peu nombreux à développer des articles sur cette province canadienne et du renfort est toujours bienvenu ! N'hésitez pas à réviser nos contributions sur d'autres articles, comme par exemple sur attentat du Métropolis, pour lequel le bashing de Pauline Marois n'a certainement eu aucune influence. - Simon Villeneuve 17 juillet 2013 à 18:31 (CEST)

Faire un paragraphe sur une image trouvée par hasard sur le web est un travail inédit, à moins que la dite image ait été l’objet d’une reprise médiatique hors du commun. J’imagine assez bien ne pas connaître le Québec aussi bien que toi, mais j’ai en tout cas l’impression de mieux connaître Wikipédia, vu que tu sembles ne pas connaître les principes les plus basiques de l’encyclopédie. Note que j’ai laissé l’image, qui est utile à des fins d’illustration. FF 17.07.13 19:26 CEST.
Merci pour les précisions.
Notez qu'il me semble étrange d'être soupçonné de ne pas « connaître les principes les plus basiques de l'encyclopédie » par quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre le mal de la WP:NON#Wikitraque malgré plusieurs explications à ce sujet...
Cordialement, - Simon Villeneuve 17 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

The Signpost: 17 July 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Peux-tu vérifier ? modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Simon,

Un anonyme a modifié Polaire (variable cataclysmique) et parle de « polar ». Je suis incapable de juger de la véracité des informations.

— Cantons-de-l'Est discuter 20 juillet 2013 à 05:10 (CEST)

Allo
Je ne connais pas le vocabulaire approprié pour ca. Une breve recherche Google montre que les deux termes sont utilisés. Je crois détecter une préférence pour polar. Perso, je préfere le mot francais, mais bon.
Tu peux ouvrir une section sur la page de discussion de l'article et/ou sur le Projet:Astronomie. Vu mes expériences récentes concernant le vocabulaire astronomique, je préfere éviter ces questions.
En passant, vraiment intéressant tes ajouts récents sur le brouillon des RAW. Tu es toujours un modele et c'est un plaisir de travailler avec toi. --- Simon Villeneuve 20 juillet 2013 à 05:24 (CEST)

Mont Mégantic modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Selon Giguère, Saint-Hilaire est mort en 2011, donc je ne m'attend pas vraiment à une demande de retrait. En passant, je te recommande son livre, il doit au moins avoir 5 BA cachés (mont et massif de Mégantic, mont Saint-Joseph, observatoire et bien sur parc national) à l'intérieur, malgré que les 40 dernières pages sortent du sujet. Pour l'histoire du mont Mégantic, il me reste la réserve de ciel étoilé à mentionner. J'utilise le mont Snowdon comme modèle et je pense que le BA est réaliste pour le sujet. --Fralambert (d) 21 juillet 2013 à 04:21 (CEST)

Allo
Désolé si je t'ai irrité par ma modification. Fais ce que tu veux pour St-Hilaire.
Giguere est un ancien collegue et ami qui s'intéresse de plus en plus a Wikipedia. Il envisage une formation a l'ASTROLab un de ces 4. Cependant, je ne sais pas comment il va réagir lorsqu'il va voir l'utilisation que nous faisons de son livre. Je vais lui en parler d'abord avant d'aller plus loin.
Bravo pour ton travail. L'article est 7 fois plus gros qu'au début du mois ! --- Simon Villeneuve 21 juillet 2013 à 14:45 (CEST)
Mon idée était de diversifier mes sources, en commençant probablement par le plan directeur du parc. Pour la réserve, je peut passer par là. --Fralambert (d) 21 juillet 2013 à 15:33 (CEST)

The Signpost: 24 July 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 31 July 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-08-02 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est discuter 2 août 2013 à 19:59 (CEST)

The Signpost: 07 August 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Titre en italique modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Simon,
Je ne comprends pas pourquoi tu as mis en italique le titre de l'article Christ Church (Oxford), qui est le nom d'un des "Colleges" de l'université d'Oxford. Je pensais que l'italique était réservé aux titres d’œuvre. Cordialement. — Papier K (discuter) 11 août 2013 à 09:35 (CEST)

Parce que c'est un nom en langue étrangère ? Enfin bon, dans le cas présent, je considère plutôt ça comme un "nom absolu" qu'on ne traduit pas (ce qui n'empêche pas de mettre la traduction littérale dès le début de l'article comme actuellement, même si celle-ci est à revoir : Christ Church signifie « Église du Christ »). De la même façon que les Times sSquare et Central Park ne sont jamais écrits en italique. SenseiAC (discuter) 11 août 2013 à 11:38 (CEST)
Effectivement, lorsque le titre d'un article est dans une langue étrangère, je mets le modèle {{Titre mis en forme}}, précise la langue et le met en italique.
Comme le souligne SenseiAC, le cas des noms propres est plus difficile à gérer. Contrairement à lui, je ne crois pas que l'on peut parler de nom absolu. Ainsi, par exemple, la plupart des universités américaines et canadiennes ont un nom francisé (Université de Californie à Berkeley par exemple), les équipes de hockey sur glace également (Bruins de Boston) ainsi que plusieurs organismes et laboratoires de recherche américains (voir Catégorie:Laboratoire de recherche aux États-Unis).
Je ne crois pas qu'il faut nécessairement garder systématiquement le nom original dans tous les cas. Je crois que la proximité linguistique de l'anglais porte à confusion (personne ne penserait garder 東京大学 ou Tōkyō daigaku pour l'Université de Tokyo par exemple).
Pour le moment, lorsque le titre d'une institution n'a pas d'équivalent français, je le mets en italique en attendant qu'un titre en français existe (comme par exemple Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho ou Escola de Engenharia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul).
Évidemment, je demeure ouvert à revoir mes habitudes si la communauté juge qu'elles sont inappropriées. - Simon Villeneuve 11 août 2013 à 12:03 (CEST)
Cela part d'un bon sentiment, mais si vous n'êtes pas d'accord entre vous, il serait peut-être plus sage de consulter la communauté si cela n'a pas déjà été fait. D'ailleurs est-ce que de telles règles n'existent pas déjà ? – Papier K (discuter) 12 août 2013 à 05:14 (CEST)

Mise à jour de la notice de Gérard Bouchard modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour M. Roy et merci de vouloir contribuer à améliorer le contenu de l'encyclopédie Wikipédia !
J'ai déplacé en page de discussion votre modification de l'article Gérard Bouchard. Cette dernière n'est pas wikifiée, sourcée et semble s'écarter du style encyclopédique (avec des tendances promotionnelles). Sur la page de discussion, vous pouvvez travailler votre version pour la rendre conforme aux standards de Wikipédia.
N'hésitez pas à me contacter pour toute question sur le sujet ! - Simon Villeneuve 14 août 2013 à 14:42 (CEST)

Bonjour M. Villeneuve,
J'ai reçu votre message indiquant que le texte proposé était révoqué.
Je vais retravailler le texte pour lui donner un style aussi neutre que possible. (Si certains passages vous semblent problématiques, je vous saurai gré de me les indiquer.)
L'intention générale, dans la version proposée, est de donner une vision cohérente et complète du parcours intellectuel de M. Bouchard (ce qui n'est pas le cas de la version en ligne).
Je comprends que le site wikipédia demande que les informations fournies soient «sourcées». Je tiens toutefois à vous préciser, en attendant qu'elles le soient, que je travaille depuis une dizaine d'années en tant que chercheur sénior pour la chaire de recherche de M. Bouchard et que tous les renseignements fournis ont été obtenus de première main, qu'ils sont véridiques et, pour la plupart, disponibles sur les sites web d'universités et/ou groupes de recherche.
Cordialement,
Alain Roy
--70.81.233.56 (discuter) 14 août 2013 à 15:30 (CEST)
Rebonjour M. Roy,
Je veux bien vous croire concernant votre longue collaboration avec M. Bouchard. Cependant, Wikipédia ne possède pas de ressources pour vérifier les accréditations des gens. De toute manière, le titre des contributrices et contributeurs a peu d'importance lorsque l'on travaille collaborativement.
Il faut également tenir compte de deux autres choses :
1- Il faut être prudent lorsque l'on utilise des sources primaires afin de ne pas tomber dans le travail inédit,
2- Souvent, au niveau des biographies, plus les gens sont proches du « sujet », moins ils sont aptes à rédiger l'article concerné (voir WP:Autobiographie).
Pour la suite des choses, je vais suivre vos développements sur la page de discussion de Gérard Bouchard (vous pouvez également travailler le texte sur une page brouillon du genre Utilisateur:Alain Roy (écrivain)/Gérard Bouchard). - Simon Villeneuve 14 août 2013 à 17:00 (CEST)

The Signpost: 14 August 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-08-16 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est discuter 16 août 2013 à 23:53 (CEST)

Publicité modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut  . Ta réflexion est juste, mais la publicité interne à Wikipédia semble encore assez bien respectée je pense. Ce sont deux choses différentes. Enfin bon, au final, je n’ai pas grand chose à te répondre, mais je tenais à le faire quand même. Ce message a peu de sens, au final.Amicalement, Seb (discuter) 17 août 2013 à 18:26 (CEST)

Mayday ! modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon, Je viens de déposer au Bistro une question (Club Wikipedia) à laquelle j'apprécierais que vous ayez envie de répondre. N'étant pas enseignant, vos lumières me seraient d'autant plus précieuses. Merci d'avance. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 août 2013 à 11:33 (CEST)

Tout d'abord, mes félicitations pour votre initiative ! Plus nous aurons de bénévoles, plus nous aurons de chance d'améliorer l'accès à la connaissance via le mouvement Wikimedia.
Quelques points en vrac :
1- Si vous êtes en France, je crois qu'il faut profiter de l'offre de SereinWMfr (d · c). Si vous préférez ne pas avoir affaire à une instance quelconque, vous pouvez cibler des Wikipédien-ne-s d'expérience qui semblent favorables aux rencontres IRL et qui se trouvent dans la même région que vous (il y a bien une liste d'ambassadeurs, mais ces derniers sont des volontaires qui n'ont pas tou-te-s les mêmes aptitudes sociales).
2- Si vous ne voulez pas exposer publiquement l'endroit où se feront ces formations, vous pouvez contacter par courriel les Wikipédien-ne-s concerné-e-s.
3- Si vous préférez demeurer en solo, il existe plusieurs guides. Plusieurs liens sont donnés sur Wikipédia:Projets pédagogiques/Liens externes. Nous avons également créé une série d'exercices en ordre croissant de difficulté sur Wikipédia:Exercices. Avec l'éditeur visuel, certains d'entre-eux doivent être réécris, mais en général, je crois qu'ils sont encore pertinents.
4- La plupart des gens sont déstabilisés par la nature même du travail collaboratif. Ils n'aimeront pas se faire modifier ou supprimer « leur » article et/ou auront peur de « briser » quelque chose sur l'encyclopédie. Pour les aider à mieux intégrer le projet, une bonne idée me semble de leur proposer, dans un premier temps, de travailler en sous-page de leur page utilisateur, là où personne ne va les « déranger » et où ils ne vont « déranger » personne, afin qu'ils puissent apprivoiser l'utilisation du wiki.
N'hésitez pas à me réécrire pour d'autres questions/précisions. - Simon Villeneuve 23 août 2013 à 15:44 (CEST)
Merci infiniment de votre réponse immédiate et de votre soutien chaleureux, c'est exactement le type de réponse que je recherchais. J'ai effectivement toutes les chances d'avoir besoin de m'appuyer sur des expériences telles que la vôtre. A bientôt donc. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 août 2013 à 16:08 (CEST)

The Signpost: 21 August 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-08-30 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2013 à 02:11 (CEST)

Un autre modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon,

J'ai jouté un autre wikilien dans la section sur l'astrophysique dans Robert Oppenheimer : Jeremy Bernstein.

— Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2013 à 13:13 (CEST)

Quand nous en serons rendus à créer et modifier des articles, je vais ajouter tous les liens rouges qui restent sur Oppenheimer. On verra bien la récolte...   - Simon Villeneuve 30 août 2013 à 20:33 (CEST)

Désolé de répondre si tard... modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour.
Merci de vos compliments concernant l’illustration avec la paréidolie canine. Si mes souvenirs sont bons, vous devriez la découvrir aux alentours du Cap Trinité. Bonne navigation et excellent week-end ! Bien à vous, --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 30 août 2013 à 23:59 (CEST)

Merci infiniment à vous ! J'espère que votre descente du fjord fut enrichissante. Au plaisir. Avec toute ma gratitude, --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 3 septembre 2013 à 20:17 (CEST)

The Signpost: 28 August 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Connais-tu ? modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon,

en:Special:MyCourses, si c'est du sérieux, peux-tu en discuter dans le prochain RAW ?

— Cantons-de-l'Est discuter 2 septembre 2013 à 14:25 (CEST)

RAW modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Le 31 août existe modifier

Bonjour toi,

Regarde Wikipédia:RAW/2013-08-31 et dis-moi ce que tu en penses comme formule. J'ai repris le contenu complet de Wikipédia:RAW/2013-08-30 pour remplir les pages et ai ajouté quelques aides à la navigation.

Il y a encore des choses à mettre en place (boîte de recherche et navigation entre les numéros), mais c'est un début.

— Cantons-de-l'Est discuter 2 septembre 2013 à 20:07 (CEST)

La fonction Rechercher n'est pas capable de trouver les mots de la parution du 31 août. Pour moi, c'est un outil important, même si j'ai une autre voie pour trouver ce que je cherche. Qu'en penses-tu ? — Cantons-de-l'Est discuter 3 septembre 2013 à 13:37 (CEST)

RAW : labels + appel à participation modifier

Bonjour,

  1. Ne faudrait-il pas rappeler le nb d'ADQ et de BA ? Du type : "Cette semaine, 3 articles ont été promus ADQ et 2 BA, portant le total à XXX ADQ et YYY BA" ? J'évoque cela parce que je vois ces chiffres traînés à droite et à gauche, donc certains contributeurs y sont attachés. Mais je ne suis pas persuadé de leur intérêt.
  2. Ne faudrait-il pas ajouter un appel à contributeurs pour les autres points listés en page de discussion ?

Cordialement Gtaf (discuter) 4 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

Bonjour,
Pour le point 1, n'hésitez pas !
Pour le point 2, je crois que Cantons-de-l'Est est une meilleure personne pour discuter de ce sujet.
À bientôt ! - Simon Villeneuve 4 septembre 2013 à 15:06 (CEST)

Innovation des RAW modifier

Bonjour Simon,

Je souhaitais corriger un bogue (à mes yeux), mais ça en amène un autre. Alors, je laisse tomber (pour le moment) cette nouvelle façon de faire.

— Cantons-de-l'Est discuter 5 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

Je suis fier modifier

Simon,

D'ici quelques heures, la 100e parution de RAW sera livrée. Je suis fier. Nous avons accompli beaucoup, avec peu de moyens. Bravo !

Vers la fin de la parution, il y a un lien rouge vers une image. Si c'est prévu, laisse. Je te laisse regarder ça, pas besoin de me relancer.

— Cantons-de-l'Est discuter 6 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

Bonjour modifier

Bonjour Simon, j'aimerais savoir comment ajouter une image dans ma description de page personnelle. Et aussi, est-ce que c'est correct si je prend de l'avance sur les devoirs?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaos0192 (discuter), le 5 septembre 2013 à 12:39‎ (HAE).

Recherche et éducation modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Allo,
Je vois que les projets de Wikilogie et de Nouvelles du Wikilab font une petite pause.
Perso, je trouve très difficile de travailler seul pour informer la communauté (et surtout m'informer moi-même) des différentes recherches effectuées sur le mouvement Wikimedia. Le temps me manque.
Je pense qu'unir nos efforts dans une publication commune serait bénéfique. Si jamais tu le crois également, je t'attends sur WP:RAW/Brouillon#Recherche et éducation. On y gagnerait énormément si tu pouvais nous faire bénéficier un peu de tes connaissances dans le domaine.
@+ (peut-être...) - Simon Villeneuve 5 septembre 2013 à 17:49 (CEST)

Salut Simon,
Tu tombes bien : je viens tout juste de rentrer de vacances.
J'ai été effectivement contraint de faire une pause dans la publication des nouvelles du wikilab — trop de contraintes IRL. Je devrai normalement en reprendre le fil à un rythme de deux livraisons par mois.
En ce qui concerne l'articulation avec les RAWs, je pense aussi qu'il serait préférable de mettre nos efforts en commun. On pourrait ainsi se distribuer les compte-rendu d'articles et d'ouvrage de recherche, quitte à les reproduire aussi bien sur RAWs que sur les NdWs. Surtout qu'avec Wikimania, j'imagine qu'il y a un vaste stock de recherches en attente d'être publicisées.
A tutti,
Alexander Doria (d) 6 septembre 2013 à 16:17 (CEST)

RAW 2013-09-06 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est discuter 6 septembre 2013 à 19:37 (CEST)

The Signpost: 04 September 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mes excuses Simon Villeneuve pour mon style direct modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon. Il faut savoir que celui qui occupe notre attention est déjà membre de la Mensa (voir sa PU avant le 4 septembre 2013). Encore mes excuses pour éviter toute mésinterprétation. Cordialement, GLec (discuter) 7 septembre 2013 à 08:20 (CEST)

Merci modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour votre message de bienvenue!Mel-x2 (discuter) 8 septembre 2013 à 02:03 (CEST)

Sujet délicat modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonsoir Simon Villeneuve. J'ai en effet supprimé un message très problématique d'une IP, mais toutefois, il reste une phrase posant le même problème dans un long message de la même IP. Je me suis posé beaucoup de questions sur quoi faire de plus mais je ne me suis pas décidé. Il n'est pas habituel de protéger la pdd d'un utilisateur (je ne sais même pas dans quelle mesure cela peut être possible) et je me demande si une telle action ne devrait pas faire l'objet d'une mention sur le BA, ce qui risquerait de relancer la polémique sur cette affaire qui se calme. Les derniers problèmes me semblent causés par l'IP mais là non plus je ne suis pas sur de comment il est possible agir. Je n'ai aucun avis tranché, mais peut-être faut-il voir si les choses se calment avant de faire éventuellement un ménage ? Tu peux toujours demander une action des administrateurs mais je ne suis pas sur que ce soit la meilleure chose à faire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 septembre 2013 à 05:05 (CEST)

Protéger une PU pour vandalisme par exemple, oui, mais une pdd pour une intervention de mauvais gout je ne sais pas. Toutefois, si tu veux faire le tri parmi les interventions de l'IP, je ne crois pas que cela puisse être un problème. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Question modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

j'aurais une petite question pour vous.

Utilisez-vous un ordinateur Mac ou bien un PC?

--Simon Tremblay (discuter) 9 septembre 2013 à 14:46 (CEST)

PC. Contrairement à certains de mes collègues, je ne suis pas un évangéliste d'Apple.
Avez-vous vu cette battle ? - Simon Villeneuve 9 septembre 2013 à 14:53 (CEST)

Italique pour les noms scientifiques modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, je tenais à préciser que le retrait de ma part de l'italique dans « Hydraenidae » n'est pas du tout anodin. D'après les conventions typo, l'italique ne s'applique en zoologie qu'aux noms binominales et aux genres, pas aux rangs taxinomiques au dessus (mais ce n'est pas grave, les conventions biologiques sont loin d'être populaires :)). D'ailleurs, le titre en italique n'est pas adapté. --83.198.93.197 (discuter) 10 septembre 2013 à 20:37 (CEST)

Ok. - Simon Villeneuve 10 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

Tree of Life modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Ok pour le renommage mais les pages liées qui va s'en occuper ? --GdGourou - Talk to °o° 12 septembre 2013 à 15:29 (CEST)

J'ai cru comprendre qu'il y a un bot pour ce genre de tâche. Si ce n'est pas le cas, je peux le faire manuellement ou faire une requête si le nombre est trop grand. Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 15:31 (CEST)
Pour les doubles redirections il y a un bot mais pas pour les redirections suite à un renommage pour homonymie. Dans ce cas, soit tu le fais à la main (en commençant par les modèles) soit tu fais un RQBOT (souvent les modèles sont pas pris en compte) --GdGourou - Talk to °o° 12 septembre 2013 à 15:50 (CEST)
C'est bon je l'ai fait --GdGourou - Talk to °o° 12 septembre 2013 à 17:21 (CEST)
D'accord. Désolé d'avoir « tout cassé ». La prochaine fois, je vais tenter de mieux faire le travail.
Merci d'avoir corrigé ! - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

The Signpost: 11 September 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-09-13 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2013 à 13:54 (CEST)

Ton avis, STP modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon,

J'ai ajouté des liens dans le titre de quatre palettes de navigation. Avant d'en ajouter d'autres à la même famille, je souhaite connaître ton avis :

— Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2013 à 19:32 (CEST)

RAW, deux commentaires modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Encore moi,

Dans Facebook, pour RAW d'aujourd'hui, la photo ne correspond au commentaire.

Je remarque que tu as numéroté la parution. C'est bien.

— Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2013 à 19:35 (CEST)

Erreurs de Rambo modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, J'ai vu que vous aviez finalement remis les faux-raccords dans Rambo. Si je les avais supprimés c'est que Voxhominis m'avait affirmé que c'était en contradiction avec le TI et d'autres m'ont dit que c'était soi-disant sans intérêt (ce qui, entre nous, n'est pas vrai). Pourriez-vous juste me dire qui aurait raison et qui aurait tort dans toute cette affaire ? Cordialement. CHAUDESAIGUES Xavier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CHAUDESAIGUES Xavier (discuter), le 14 septembre 2013 à 06:30‎ (HAE).

Bonjour,
Effectivement, le WP:TI est interdit sur Wikipédia. Cependant, dans certaines situations, il est difficile de déterminer si l'information présentée est du TI. Je crois que dans ce cas, nous ne sommes pas en présence de TI et, même si c'était du TI, ce ne serait pas dommageable pour le projet. Je crois comprendre que le TI a été interdit sur Wikipédia pour éviter d'exposer des théories et idées qui ne font pas consensus.
Ici, les erreurs présentées dans cette section sont facilement vérifiables sur une copie cassette ou DVD du film. Si vous avez une copie DVD du film, il serait plus facile de les sourcer sous la forme « Rambo I, [nom du distributeur], à [heure, minute et seconde du passage] ». C'est ce que j'ai fait pour le deuxième point dans cette section de JCVD.
Bref, je ne peux pas trancher facilement qui a « raison » et qui a « tort » dans toute cette « affaire ». Je suis du côté de ceux qui croient que ces informations sont pertinentes, mais je ne me battrai pas des heures et des heures pour les garder sur l'article.
Probablement que si vous posez la question au Projet:Cinéma, les membres de ce dernier pourraient vous apporter des éléments de réponse supplémentaires.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 14 septembre 2013 à 15:20 (CEST)

Échelle de Kardashev modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut, j'ai lu ton message sur la PDD de Cantons, merci mais il y a erreur je crois : cet article n'est pas issu du Wikiconcorus. C'est un projet sur lequel je travaille depuis 6 mois environ, le plus gros ayant été d'amasser les sources en anglais. Cantons et Indif m'aident pour la relecture. A ton service, Prosopee (discuter) 14 septembre 2013 à 16:41 (CEST)

Allo,
Oui, j'ai bien compris en voyant ton ajout de 90 ko d'un coup que l'article est de ton initiative. Ce que je souligne en PDD de Cantons-de-l'Est (d · c · b), c'est que je crois que vous êtes habitués de travailler collaborativement ensemble et que le(s) wikiconcour(s) auquels vous avez participé ont contribué fortement à développer cela. En effet, Cantons m'a parlé à quelques reprises de « votre incroyable équipe » lors de wikiconcour(s?) passé(s) (dont toi et lui faisiez partie. J'ai présumé qu'Indif (d · c · b) en a fait partie aussi).
Bref, j'espère pouvoir prendre le temps d'ici lundi PM pour pouvoir lire l'article en profondeur avant de le présenter en classe. Cependant, même en le diagonalisant, je sais que je peux en toute confiance le présenter à mes étudiant-e-s comme un exemple de réussite du travail collaboratif (même si l'écrasante majorité du travail a été fait par toi). - Simon Villeneuve 14 septembre 2013 à 16:57 (CEST)
Ah d'accord méprise de ma part... Je n'avais pas lu vos échanges sur sa PDD avant d'écrire ici. Désolé et merci de ton aide pour la relecture. Sait on jamais : peut-être que l'un de tes étudiants aura une source intéressante car bien que j'aie la quasi certitude d'avoir fait le tour du sujet j'admets n'avoir pas fait une recherche approfondie dans les bibliothèques scientifiques. Je cherche surtout une étude relativisant l'échelle de Kardashev par rapport au sujet de l'exergie. Pour le moment, rien dessus ! A bientôt. Prosopee (discuter) 14 septembre 2013 à 17:15 (CEST)
Wow, l'exergie, je ne connaissais pas ! Je vais passer le message.
J'ai déjà parlé en classe de l'idée de quantifier le degré de « civilisation » en fonction de l'extraction de l'énergie. J'aime bien l'idée.
@+ ! - Simon Villeneuve 14 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

Test modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je fais un test Revel1234 (discuter) 14 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

Les étoiles modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Bref, quand on a un article marqué d’une étoile (grise ou doré), c’est un article qui a été vérifié et approuvé... Donc, que l’on peut faire confiance ?


--AtriaS (discuter) 15 septembre 2013 à 12:46 (CEST)

Effectivement.
Cependant, la nature wiki public de l'encyclopédie fait en sorte qu'il faut constamment garder un esprit critique quand on la consulte. Parfois, même s'ils sont généralement plus surveillés que les articles « normaux », quelqu'un pourra vandaliser un AdQ ou un BA. De plus, avec le temps et la progression des connaissances, les critères de qualité changent légèrement et certains articles perdent leur étoile (trou noir par exemple).
On aura l'occasion d'en rediscuter ! - Simon Villeneuve 15 septembre 2013 à 13:52 (CEST)

Troisième devoir modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Troisième devoirs modifier

Bonjour monsieur, comment ça va? Ce texte est pour le troisième devoirs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barbetroplongue (discuter), le 15 septembre 2013 à 20:25‎ (HAE).

Devoir #3 SardineWestside modifier

Bonjour,

Est-ce qu'en vous posant cette question je complète un partie du devoir #3 ?

Merci !

--Sardine West Side (discuter) 16 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

Yepidou. Vous n'aurez cependant pas un maximum de point concernant l'originalité ! - Simon Villeneuve 16 septembre 2013 à 17:48 (CEST)

Devoir #3 modifier

Bonjour M. Villeneuve,

Je vous écrit ce petit message dans le simple but d'accomplir mon 3ème devoir.

Est-ce que vous avez besoin d'autre chose de ma part? Si non, et bien ce sera tout!

--Tetri5wiki (discuter) 17 septembre 2013 à 23:47 (CEST)

Devoir 3 modifier

Ce message fait partie des exigences du troisième devoir.

--CGDXD1330139 (discuter)

The Signpost: 18 September 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2013-09-20 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

— Cantons-de-l'Est discuter 20 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

Ouvrage de Tassoul modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Tu connais peut-être : http://www.amazon.com/Concise-History-Solar-Stellar-Physics/dp/069111711X/ref=la_B001HPBGPA_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1379860770&sr=1-1. Les critiques sont positives.

— Cantons-de-l'Est discuter 22 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Cat Scan modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Allo,
Avec Boréal (d · c · b), tu es celui qui semble le mieux connaître Cat Scan dans mon « entourage ». Je connais très peu cet outil. J'aurais donc 3 questions pour toi :

  1. J'ai remodelé les devoirs que je fais faire à mes étudiant-e-s. L'un d'eux consiste à rechercher des références pertinentes à mettre sur des articles de l'encyclopédie. Pour ce faire, je leur dit qu'ils peuvent utiliser Cat Scan avec les catégories Catégorie:Portail:Astronomie et Catégorie:Article manquant de référence. Cela donne ceci, mais c'est très long à charger. Selon toi :
    1. Ais-je choisi les bonnes catégories pour les besoins de ce devoir ?
    2. Y a-t-il moyen de rendre cela plus rapide (par exemple, en diminuant la « profondeur » ? Je ne sais pas trop ce que c'est)
  2. Penses-tu que quelqu'un pourrait bleuir Wikipédia:Cat Scan ou Aide:Cat Scan ? Devrais-je faire un appel sur le Bistro pour cela ?
      [9] - Simon Villeneuve 22 septembre 2013 à 16:17 (CEST)

Merci ! - Simon Villeneuve 22 septembre 2013 à 15:50 (CEST)

Salut Simon, il ne faut pas exagérer mon expérience avec CatScan, je n'ai que réutilisé l'exemple qui était sur la page du projet en remplaçant la catégorie à croiser par une autre. Ton exemple donne 171 résultats qui semblent à première vue pertinents, et le temps réponse a été de moins d'une minute. Par contre, quelques minutes après je ressaie autre chose, et là ça ne finit pas de répondre. Cortomaltais parloir ➔ 22 septembre 2013 à 18:29 (CEST)
CatScan V2.0 bêta [10], qui est liée dans en:Wikipedia:CatScan, est beaucoup plus rapide. Un peu d'expérimentation est nécessaire pour la maîtriser, et il faut noter que pour disposer d'un URL pré-défini, il faut utiliser le lien fourni dans la section "URL de requête" au bas du tableau des paramètres. J'ai fait cette requête en exemple: [11]. C'est prometteur! Cortomaltais parloir ➔ 22 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

The Signpost: 25 September 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sommaire? modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut grand maître,

Comment on fait pour ajouter un "sommaire"?

Quels sont tes commentaires sur mes premiers pas? J'ai dû effacer tout ce que tu avais copié sur la page pour la créer à partir de rien. J'avoue que c'était un fouillis de code et de syntaxe qui ne plaisait pas à mes yeux...

J'ai encore beaucoup à apprendre...

Merci pour ton aide!

N.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ptafflogic (discuter), le 28 septembre 2013 à 08:50‎ (HAE).

Allo,
Le sommaire va s'ajouter automatiquement à partir du moment où l'article comptera au moins 4 sections.
Pas de problèmes pour l'effacement. Tu es dans une sous-page de ton compte utilisateur et tu es seul maître à bord à cet endroit.
Autrement, je trouve que ça va très bien. Tu sais comment mettre des wikiliens et comment créer des éléments en liste à l'aide de puces.
Si tu veux, je pourrais te faire un exemple d'insertion de référence.
Une dernière petite chose : lorsque tu interviens sur une page de discussion, n'oublie pas de signer le message.
@+ ! - Simon Villeneuve 28 septembre 2013 à 18:56 (CEST)

L'article Coreproductions est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Coreproductions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coreproductions/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 1 octobre 2013 à 12:00 (CEST)

L'article Corelan est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Corelan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corelan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 1 octobre 2013 à 12:00 (CEST)

s:User:acerview modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Sauf erreur de ma part, je t'ai envoyé le mdp par mèl. Cela signifie donc que ce compte est désormais ta propriété. --<inconnue> (discuter) 1 octobre 2013 à 20:39 (CEST)

Bien reçu. J'ai transféré à la personne concernée. - Simon Villeneuve 1 octobre 2013 à 20:55 (CEST)
La personne concernée *doit* en premier lieu changer le mot de passe, afin que moi je le connaisse plus, hein ! --<inconnue> (discuter) 1 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

Exercice 5 - Références en PdD modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Simon,
J'ai vu dans plusieurs des articles (astronomiques) que j'ai en suivi que tes étudiants avaient ajouté des références en PdD (exercice 5 de ton projet si je ne m'abuse). Peut-on dès à présent en disposer ou vont-ils s'en servir eux-mêmes pour compléter les articles concernés ? Par ailleurs, pour le devoir 6 (création d'articles), pourrais-tu leur préciser de mettre les catégories et portails adaptés dès la création des articles sur leur brouillon, ça nous permettra à nous membres des projets astronomie et associés de savoir ce qui a été fait et d'éviter de créer, le cas échéant, des articles sur lesquels tes étudiants auraient déjà commencé à travailler.
Sur ce, je te souhaite une bonne continuation pour le projet, transmets mes salutations à tes étudiants.
Bonne soirée (moi je vais dormir^^). SenseiAC (discuter) 2 octobre 2013 à 01:16 (CEST)

Allo,
Évidemment que vous pouvez utiliser les références mise sur la pdd ! C'est l'un des objectifs du devoir. Ça serait même cool car je pourrais leur montrer en classe que leur travail a servi directement à améliorer des articles.
Il faut cependant dire que mes étudiant-e-s sont comme Wikipédia : la qualité de leur travail est très variable. Certain-e-s vont nous trouver des trésors sur le web, mais d'autres vont botcher le travail.
J'avoue que tu me surprends concernant les catégories. J'avais tendance à leur demander de ne pas mettre de catégories ou de portail pour ne pas que leur brouillon se retrouve "mélangé" avec des articles encyclopédique. À y penser, ton commentaire fait sens et je vais agir en conséquence.
Merci pour tes commentaires ! - Simon Villeneuve 2 octobre 2013 à 13:06 (CEST)
OK parfait, je regarderai donc ça. Et oui j'ai vu qu'il y avait un peu de tout, aussi bien des articles scientifiques que des blogs dont la fiabilité de certains sera sûrement à vérifier, je verrai ça le moment venu et je laisserai un commentaire en PdD des articles concernés.
Bonne journée. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2013 à 13:18 (CEST)

La Relativité modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,

Je suis tombé par hasard sur cet article créé le 3 juin 2013. J'ignore si tu peux en tirer quoi que ce soit, je te laisse juge.

— Cantons-de-l'Est discuter 4 octobre 2013 à 04:32 (CEST)

Devoir 6 modifier

Bonjour Simon! J'ai fait mon deuxième article, mais je n'étais pas connecté donc la modification n'a pas été enregistré à sous mon pseudonyme.

Bonne journée! Superroux— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superroux (discuter), le 4 octobre 2013 à 12:25‎ (HAE).

The Signpost: 02 October 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Merci! modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Merci de m’avoir aidé pour mes premiers pas ! J'ai beaucoup appris à propos de Wikipédia grâce à toi !

Cordialement, Kaos0192 (discuter) 8 octobre 2013 à 20:52 (CEST)Kaos0192

Échelle de Kardashev modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonsoir Simon,

Ça m'étonnait que cet article n'ait pas attiré ton attention lorsque Prosopee m'a demandé d'en faire une relecture. J'ai commencé, mais Indif et Dfeldmann ont suivi une-deux heures après moi. J'ai préféré leur laisser la place. Je devrais relire l'article vendredi prochain. Ensuite, Prosopee le proposera au label AdQ.

— Cantons-de-l'Est discuter 10 septembre 2013 à 01:59 (CEST)

Toi aussi, tu le relis. Tu veux être certain qu'il soit impeccable pour mardi prochain ! À dix mains décidées, on en fera un article parfait ! — Cantons-de-l'Est discuter 10 septembre 2013 à 21:34 (CEST)
D'accord pour remonter le graphique dans l'article. Parles-en en PDD de l'article pour avoir l'approbation de Prosopee (d · c · b). — Cantons-de-l'Est discuter 9 octobre 2013 à 02:31 (CEST)

The Signpost: 09 October 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW Brouillon modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, Un grand merci d'avoir mis en évidence cette photo de Tunisie et au-delà le travail de ce photographe. Gtaf (discuter) 10 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

Ça fait plaisir. J'en profite pour vous remercier pour votre participation soutenue aux RAW depuis plusieurs parutions. - Simon Villeneuve 10 octobre 2013 à 17:48 (CEST)
Merci. C'est gentil. C'est très agréable de valoriser en quelques lignes les articles labellisés, et au-delà leurs rédacteurs. Gtaf (discuter) 10 octobre 2013 à 18:46 (CEST)

Robert Oppenheimer : plus que 4 ! modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Il ne reste plus que 4 wikiliens à bleuir. Merci pour ton aide. J'apprécie beaucoup.

— Cantons-de-l'Est discuter 17 octobre 2013 à 04:41 (CEST)

Les robots... modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Simon,

L'expression m'a fait fait sourire : « Les bots rêvent-t-ils de remerciements ? »

— Cantons-de-l'Est discuter 18 octobre 2013 à 19:18 (CEST)

Moi aussi. Belle illustration et légende à sa hauteur. Gtaf (discuter) 18 octobre 2013 à 20:18 (CEST)

The Signpost: 16 October 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Anita Sarkeesian modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Coucou  

Tu ne devrais pas t'échapper comme ça voyons, au contraire, c'est plutôt rassurant que l'affrontement que tu craignais entre tenants du "vive AS" et du "à bas AS" n'existe pas !   Il est vrai que ça peut donner cette impression (entre Vspaceg qui a bizarrement présenté ses doutes sur la qualité des références sur le harcèlement, et moi qui ai édité 12543 fois la pdd pour lancer mes tombereaux de sources  ) mais c'est dommage que tu préfères laisser tomber alors même qu'il n'y a pas de conflit  .

Les sources pléthoriques auraient au contraire besoin d'autant de contributeurs d'expérience que faire se peut pour rédiger correctement l'article. C'est pas l'moment d'flancher petiot   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

The Signpost: 23 October 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Abus de bandeaux modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Simon, je constate que tu t'es fait une spécialité du bandeau «Cette section est liée à un événement en cours» au point que tu en sèmes un peu partout. Personnellement, je ne trouve pas cette pratique utile ni nécessaire, sauf cas exceptionnels. Dans le cas des articles Mike Duffy, Nigel S. Wright, Loi sur la clarté référendaire, tout lecteur est capable de voir que les événements en question sont récents, vu que les dates sont indiquées dans le corps du texte. Placer un bandeau est donc superflu et plus ou moins insultant pour l'usager («Vous ne savez pas lire, bande de caves ! »). En outre, ça transforme la page en une sorte de sapin de Noël et distrait de la lecture. Bref, je crois qu'il faudrait réserver ce gadget aux pages traitant intégralement d'un événement récent et où les informations changent de minute en minute, comme ce fut le cas avec Accident ferroviaire de Lac-Mégantic —du moins pour les premières heures qui ont suivi l'accident, mais le bandeau placé le 6 juillet y est demeuré jusqu'à ce qu'un robot ait la bonne idée de le retirer le 9 octobre... Bref, pitié pour les multiples pages de WP liées à des événements récents! Avec mes meilleures salutations ! Codex (discuter) 29 octobre 2013 à 14:16 (CET)

Bonjour et merci pour vos divers apports sur les articles que vous mentionnez !
Je vous rassure tout de suite : je ne me suis pas fait une « spécialité » des modèles {{section événement récent}} ou {{section événement en cours}}  . Je crois simplement que de tels bandeaux sont utiles lorsque le sujet est particulièrement mis en lumière par l'actualité, qu'il a une certaines visibilité ([12], [13]) et qu'il est sujet à controverses. Comme vous le savez bien, ces sujets sont des aimants à trolls et autres PoV-pushers. Ces modèles permettent, entre autres, d'attirer l'attention des lecteurs sur la nature instable de ces sections et de les classer dans des catégories spécifiques, qui peuvent être suivies par des contributeurs ayant à cœur la NPOV.
Mais bon, cela demeure une vision personnelle de la chose. Peut-être pouvons-nous demander l'avis d'autres contributeurs sur le sujet ? - Simon Villeneuve 29 octobre 2013 à 15:19 (CET)
Je ne vois vraiment pas en quoi un bandeau de ce genre aiderait à écarter les trolls ni à garantir la NPOV. Encore une fois, il y a des milliers de pages susceptibles d'être modifiées à la suite d'événements récents, notamment toutes les pages sur l'actualité politique, mais aussi sur la science, qui évolue tous les jours. La présence de ces bandeaux agit comme une distraction et n'apprend rien de spécifique. Ce n'est pas eux qui ont entraîné une augmentation du trafic sur les pages de Duffy ou Wright, mais le fait qu'on parle de ces personnages dans l'actualité. Je ne crois pas pertinent de demander un vote sur la question, vu que je ne fais pas de mon allergie à ce gadget une règle générale ni absolue. En cas d'une émeute ou d'une éruption volcanique, quand les événements changent de minute en minute, j'admets que le bandeau peut être pertinent, mais pas pour des actualités ordinaires, où le changement se fait sur des jours, des semaines ou des mois. Codex (discuter) 29 octobre 2013 à 15:41 (CET)
Personnellement, je ne crois pas qu’un tel bandeau ne dissuade les vandales, PoV-pushers ou autres semblables bestioles. Au contraire, il pourrait agir tel un phare pour les guider justement là où ne faut pas qu’ils aillent… Et aussi, le problème des bandeaux en tout genre c’est qu’ils collent et tendent à passer leur date de péremption. Beaucoup trop d’articles dans Wikipédia ressemblent justement à des sapins de Noël. Cordialement. --Minoumi (discuter) 29 octobre 2013 à 15:55 (CET)
Si vous prenez le temps de lire mes propos, vous pouvez voir que je n'ai pas dit que ces bandeaux entraînent une augmentation du trafic, ni qu'ils dissuadent les vandales, PoV-pushers ou autres semblables bestioles. Je dois vous dire que je trouve très désagréable le ton que vous employez à mon égard. Que vous ne compreniez pas que mon intention est de vous aider sur ces articles, soit. Mais que vous ne compreniez pas (ou que vous ignoriez volontairement) que je tente d'être constructif ici me fait royalement chier.
Si vous lisez la partie de mon essai personnel consacrée aux bandeaux (je sais que Minoumi (d · c · b) m'a dit l'avoir fait), vous pouvez voir que je vous rejoins sur l'aspect « sapin de Noël » concernant les bandeaux en général. Cependant, pour ces bandeaux en particulier, on sait qu'ils vont finir par être retiré une fois l'événement en cours ou récent passé.
Mais bon, qu'est-ce que j'en ai à faire au fond ? Débrouillez-vous sur ces articles. Je les retire de ma liste de suivi. - Simon Villeneuve 29 octobre 2013 à 17:12 (CET)
Non mais franchement, Simon, vous êtes le wikipédien que je respecte et que j'admire le plus dans le Projet Québec (et ailleurs) et je ne comprends pas que vous me dites être très désagréable à votre égard. Quel ton? Mais quel ton aie-je employé qui vous blesse tellement? Mille regrets. Vous devriez savoir que je ne suis pas du genre "prendre ce ton", depuis le temps. Je me tortille en quatre pour éviter d'être désagrable dans les discussions, que j'évite le plus possible, et voilà le résultat. Les discussions par écrit dans Wikipédia sont un enfer! Damned if you do, damned if you don't. Maudite marde, comme on disait dans à l'époque de la Grande Noirceur! La prochaine fois, je me fermerai la gueule. J'espère quand même qu'on restera bons amis... --Minoumi (discuter) 29 octobre 2013 à 18:11 (CET)
En fait, mon message s'adressait beaucoup plus à Codex (d · c · b) qu'à vous.
Du reste, j'ai fait l'erreur (j'en fait encore beaucoup  ) de répondre sur un coup de sang. Ça m'a fâché de me faire dire que je prends les gens pour une « bande de caves » et, après avoir tenté de désamorcer la situation, de me faire répondre encore sèchement avec, en prime, des déformations de mes propos. Mais bon, maintenant, ça va mieux.
Allez, on continue ! - Simon Villeneuve 29 octobre 2013 à 22:55 (CET)
Je me sens mieux, moi aussi.--Minoumi (discuter) 29 octobre 2013 à 23:02 (CET)

Occupé ailleurs, je trouve maintenant cette discussion que j'avais lancée ce matin et qui a dérapé. Je suis désolé de la façon dont mes propos ont été reçus. Je ne m'attendais pas à cela quand je ne faisais que défendre mon point de vue. Mais, comme dit Minoumi (d · c · b), les discussions par écrit sont un enfer. Elles sont toujours risquées et peuvent rapidement escalader. J'aurais sans doute dû mitiger mon propos en ajoutant des émoticônes, pour relativiser tout cela Codex (discuter) 30 octobre 2013 à 04:11 (CET)

Wow je m'attendais pas à avoir un double conflit d'edit ce soir sur cette page de discussion  ... Voici le message que j'avais tenté de laisser : Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Il suffit de mettre les différents messages dans le même bandeau, voir à cet effet Modèle:Problèmes multiples... Amqui (discuter) 30 octobre 2013 à 04:14 (CET)

Aide pour joindre un autre contributeur modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,
J'ai écrit un message sur la page de discussion Wikisource de Einstein 1905, mais il ne l'a visiblement pas lu. Phe m'a conseillé de m'adresser à toi (peut-être parce que tu lui as écrit des messages avec plus de succès ? j'ai oublié de lui demander). Si jamais tu parviens à le contacter, merci de lui demander de lire attentivement les conseils contenus dans ce message.
Cordialement, --Acélan (discuter) 2 novembre 2013 à 08:47 (CET)
NB : si tu me réponds, merci de le faire sur cette page, je suis très peu sur Wikipédia. Et au passage, puisque tu interviens aussi sur Wikisource, je te conseille également de lire le mémo, surtout concernant les gadgets, qui pourraient t'être utiles.

Allo
Effectivement, Phe (d · c · b) a bien fait de te dire de me contacter. Einstein 1905 (d · c · b) est l'un de mes étudiants du projet pédagogique à l'Université du Québec à Chicoutimi. Je lui ai demandé de faire une relecture de s:Livre:Bertrand - Les Fondateurs de l astronomie moderne, 1865.djvu.
Je vais le revoir en classe lundi et nous discuterons de votre message ensemble. Je l'inviterai à vous écrire ici afin que vous puissiez discuter de la meilleure manière de travailler.
À la fin de la session, je vais corriger son travail en relisant le livre en entier.
Qu'en pensez-vous ? Simon Villeneuve (d) 2 novembre 2013 à 11:51 (UTC)
Merci ; cette solution me va, oui. Pour ce qui est de ses contributions, je suis repassée (rapidement) derrière toutes celles qu'il a faites jusque là (jusqu'à la page 101 incluse), parce que je trouve gênant de voir marquées comme "corrigées" des pages sur lesquelles tout ou presque reste à faire, mais ça risque d'être un peu fastidieux à la longue. Cordialement, --Acélan (discuter) 2 novembre 2013 à 13:03 (CET)
Merci beaucoup pour la relecture et désolé des inconvénients. Je viens d'écrire un courriel à mon étudiant pour qu'il soit au courant. Je vais m'arranger lundi pour recadrer ses efforts. Simon Villeneuve (d) 2 novembre 2013 à 12:12 (UTC)

The Signpost: 30 October 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

En mémoire d'Alexandrie… modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires2 participants à la discussion

Cher ami. J’ai récemment vu sur Netflix un documentaire assez intéressant, mais pas exceptionnel, sur la bibliothèque d’Alexandrie (331–391 av. J.-C.) ; il s’intitule simplement « Alexandria » et il met en vedette l’historienne Bettany Hughes, que je ne connaissais pas ; les auteurs de l’incendie courent toujours, comme vous savez… L’Histoire n’a pas encore élucidé cet acte sauvage. Mais j’ai appris que les papyrus récupérés des décombres sont aujourd’hui conservés à Oxford University par un célèbre papyrologue (j’ignorais que c’était une profession) dont j’ai oublié le nom ; il me semble incroyable qu'on ait pu reconstruire des textes complet en géométrie, philosophie, astronomie (et oui!), etc. à partir de ces fragments de papier. – Vous connaissez sans doute cette photo que j'ai dénichée dans Commons, ci-contre.

 
The Burning of the Library at Alexandria in 391 AD

Le fichier accompagnant cette image est un peu plus loquace à propos des auteurs de l’incendie et correspond pas mal à la narration du documentaire de Bettany Hughes. – Mes deux enfants sont bibliothécaires; alors, le sujet m’intéresse, d’autant plus que la ville d’Alexandrie a été fondée par un autre des mes héros, Alexandre le Grand. – Je ne me souvenais plus de ce commentaire que j’avais fait dans votre page de discussion à propos de votre exergue ; Merci beaucoup pour ce souvenir (je l'ai montré à ma femme) ; cela me rappelle aussi cependant la période difficile de mes débuts dans Wikipédia, les discussions débiles dans l’article Québec et mon premier départ en claquant la porte… – Quant à Michael Crichton, ce génie, il est mort prématurément en 2008 justement, à 66 ans, mais je crois bien avoir lu ses principaux ouvrages de science-fiction (qu’on appelle le « techno-roman à suspense ». Cheers. --Minoumi (discuter) 30 octobre 2013 à 04:13 (CET)

2 enfants bibliothécaires ?! Il va falloir me donner votre truc pour transmettre le goût de la lecture  
Je ne sais pas si vous l'avez vu, mais j'aime bien le film Agora sur le sujet. --- Simon Villeneuve 30 octobre 2013 à 12:53 (CET)
Ah mais oui, ce film est souvent mentionné dans le documentaire « Alexandria ». Petit détail : en 2008, Crichton et moi avions presque le même âge... --Minoumi (discuter) 30 octobre 2013 à 12:59 (CET)
Oui, on ne fait qu'un temps en ce monde, comme toute chose. C'est pourquoi il faut vivre pleinement cette étincelle de lumière entre deux éternités d'obscurité.
D'ailleurs (synchronicité ?), la traduction de la semaine concerne une bibliothèque, qui a déménagé et dont le bâtiment, symbole du brutalisme britannique, sera détruit en 2014. Bien qu'elle va « brûler », elle « vivra » plus longtemps grâce à Wikipédia. - Simon Villeneuve 30 octobre 2013 à 21:57 (CET)
En voilà une autre : bibliothèque de Birmingham.
Aurez-vous l'honneur de nous créer bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec ? - Simon Villeneuve 31 octobre 2013 à 02:37 (CET)
Bonne idée, mais il me faut d'abord consulter un ou deux experts pour identifier les meilleures sources...--Minoumi (discuter) 31 octobre 2013 à 03:10 (CET)
J’ai trouvé sur Commons vos photos de l’intérieur de la Bibliothèque mais pas de l’extérieur de l’édifice Pamphile Le May… Aie-je mal fait ma recherche ? Il me faut assurément un extérieur pour illustrer mon texte, déjà commencé, et celles qui existent sur les sites gouvernementaux sont protégées par le droit d’auteur bien qu’elles aient été payées à même les fonds publics (une des nombreuses aberrations de notre État providence).--Minoumi (discuter) 1 novembre 2013 à 22:51 (CET)
L'une des choses les plus remarquables de Wikipédia est que l'on a pas à attendre d'avoir un travail achevé pour le publier. Vous faites du mieux que vous pouvez et vous créez l'article (mieux vaut une ébauche que rien du tout). D'autres (comme moi) pourront par la suite reprendre le travail.
L'édifice actuel de la bibliothèque est situé à la droite de l'hôtel du parlement. Peut-être existe-t-il une image de cet édifice dans cette catégorie : commons:Category:Parliament Building of Quebec ? Sinon, ce n'est pas grave. On pourra au moins mettre un ou des photos de l'intérieur de la bibliothèque. Éventuellement, une catégorie commons:Category:Bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec sera créée au fur et à mesure que le sujet sera développé. - Simon Villeneuve 2 novembre 2013 à 13:29 (CET)
Merci, cher ami, pour cette piste. Je connais assez bien l'édifice du Parlement pour y avoir travaillé une bonne grosse année à la fin des années 60. Je sais où se trouve la Bibliothèque mais, hélas, on ne la voit pas sur les photos sur Commons. Il faudra que j'aille prendre cette photo moi-même, et comme Québec est à mi-chemin entre Montréal et Chicoutimi (enfin, presque), on pourra aller prendre ce café qu'on s'était promis en 2008... Vous avez raison — et c'est ce que que j'adore sur Wikipédia, étant un peu beaucoup perfectionniste — c'est la possibilité de revenir sur un texte et de l'améliorer ad nauseam. Bien entendu, j'utiliserai vos magnifiques photos de l'intérieur de la Bibliothèque. Je suis pas mal avancé dans ma rédaction. J'ai réquisitionné mon fils, qui est historien et bibliothécaire à l'UdeM, pour en faire une première révision. --Minoumi (discuter) 2 novembre 2013 à 16:18 (CET)
Alors c'est fait. L'ébauche, comme vous dites, est maintenant en ligne. C'est une histoire assez compliquée mais il fallait bien que quelqu'un lance la première balle. --Minoumi (discuter) 2 novembre 2013 à 21:30 (CET)
Wow ! Une « ébauche » de 18 ko avec 20 références et une demi-douzaines d'images, j'ai pas vu ça souvent !  
Il y a quelques contributeurs qui se rencontrent de temps à autres à Québec. Peut-être que votre idée pourrait permettre de relancer l'activité WP:Mardi c'est Wiki/Québec ? --- Simon Villeneuve 3 novembre 2013 à 14:01 (CET)

Avertissement modifier

Guerre d'édition sur « HD 142527 »

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
R3R

Bonjour Simon Villeneuve,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article HD 142527. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Peu importe les raisons ou l'historique derrière tout ça, il n'est pas acceptable de se lancer dans des guerres d'éditions. À moins de ligne éditoriale décidée par la communauté dans un consensus clair, il me paraît absolument nécessaire qu'aucun de vous deux ne modifie un parsec en année-lumière et vice-versa. Soit vous vous entendez, soit vous laissez la communauté vous imposer une ligne éditoriale, soit vous cessez de faire ce genre de modifications. Je vous laisse le même message et je réfèrerai aux RA si ça continue. Amicalement, Letartean (discuter) 5 novembre 2013 à 14:47 (CET)

Echelle de Kardashev modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci de ton aide sur cet article à propos duquel on peut raisonnablement parlé de travail d'équipe ! A bientôt, Prosopee (discuter) 6 novembre 2013 à 20:25 (CET)

The Signpost: 06 November 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW, je suis fier du fruit de notre collaboration modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon,

Encore aujourd'hui, je suis retourné dans des parutions de RAW pour répondre à la question d'un wikipédien. C'est quand même formidable que je puisse me reférer à son contenu, peu importe que ce soit toi ou moi qui l'ait écrit. Merci pour ton aide !

— Cantons-de-l'Est discuter 11 novembre 2013 à 12:40 (CET)

scission modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Simon,

Merci de votre info. Si vous pouviez avoir un œil sur ce que je vais entreprendre pour le cas où je ferais une erreur.

Cordialement --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 16:59 (CET)

The Signpost: 13 November 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Insertion d'informations fausses modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires3 participants à la discussion

J'espère que tu ne vas pas encore lancer une guerre d'édition après que j'ai annulé tes insertions fausses suviantes:

  1. Omega cen n'est pas une galaxie. Le lien que tu donnes ne l'affirme pas, donc ce n'est pas à toi de le dire. Que le statut de OmegaCen soit en débat, c'est possible, mais ce n'est pas à toi d'affirmer que la question est réglée, surtout en citant deux lien qui disent globalement le contraire.
  2. La magnitude limite à l'oeil nu se trouve autour de 6, selon les conditions. Il est donc mensonger de lister des objets de mangitude proche de 8.

J'ai donc annulé ce que tu as inséré. Traduire c'est bien, traduire bien c'est mieux. Tu devrais faire un peu attention à ce que tu fais, c'est un mauvais exemple que tu donnes à tes étudiants de comment contribuer correctement. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 09:29 (CET)

Si vous cessiez de traquer mes contributions et de me pinailler sur ces dernières, nous éviterions les guerres d'éditions.
1- La source [14] dit bien « The astronomers say the black hole suggests Omega Centauri is a dwarf galaxy, not a globular cluster. ».
2- On m'a également toujours enseigné que la magnitude visuelle limite est autour de 6. Cependant, les sources sont là. Je vais retirer celle qui n'est pas sourcée. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 13:19 (CET)
Donc tu sais que tu insères des informations fausses (concernant la magnitude), mais tu le fais quand meme. Cela s'appelle du vandalisme. Quand à omega cen, un article ne suffit pas à contredire le reste de la littérature, je t'ai donc reverté. tu seras gentil de passer en pdd désormais. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 13:46 (CET)
Je me permets d'intervenir car je ne peux pas laisser passer ça. Wikipédia vise uniquement à reproduire l'état du savoir existant. Si une source de référence mentionne que Omega Centauri est une galaxie, il faut le mentionner, ne serait-ce que brièvement : c'est une hypothèse peut-être marginale, mais digne de considération. Nous n'avons pas à faire une sélection a priori (ce qui est du domaine d'une publication scientifique, pas d'une encyclopédie). Alexander Doria (d) 16 novembre 2013 à 13:53 (CET)
Je vous propose de centrer les discussions sur la pdd de l'article concerné. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Attaque personnelle ? modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
J'aimerais savoir en quoi le fait de souligner les raisons pour lesquelles on croit qu'un contributeur a une vision biaisée du concept d'acharnement est une attaque personnelle ? - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 15:09 (CET)

La réponse est assez simple : as-tu fait cette remarque pour apporter un éclairage nouveau à ta requête ou as-tu cherché à disqualifier l'un des administrateurs en « insinuant qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce » ? Tu peux conserver la réponse au plus profond de ta conscience, elle ne m'intéresse plus puisque j'ai fait le choix de ne pas sanctionner cette attaque, je ne reviendrai plus dessus. Je reste toutefois troublé par la guerre d'édition que tu as commencé de mener ici et là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2013 à 15:23 (CET)
D'accord, je garderai la réponse dans le fond de ma conscience. Cependant, si l'on applique votre logique, je dois dire que vos insinuations concernant la « guerre d'édition » (àmha, cela n'en est pas une pour les raisons invoquées en diff) ne sont guère mieux. Si vous vous considérez plus « civilisé » que d'autres pour vous permettre de la censure, je vous suggère d'avoir au moins la décence de faire une RCU question que vous sachiez que je n'ai pas changé de nom d'utilisateur pour adopter mon vrai nom pour ensuite me cacher sous IP afin de faire des coups tordus. - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 15:35 (CET)
Nos actions se sont croisées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2013 à 15:37 (CET)

Les articles Liste de galaxies et Galaxie sont proposés à la fusion modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de galaxies et Galaxie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 novembre 2013 à 22:36 (CET)

Fusion abandonnée entre Liste de galaxies et Galaxie. Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Wikislow modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je vous en prie, Simon, ne faites pas ça! Vous êtes un pilier de l’équipe Québec et je suis, à chaque jour, rassuré de savoir que vous êtes toujours là. Le 7 septembre, j’ai écrit ceci sur la PDD de votre PoV : « Vous êtes un de ceux que je respectais le plus quand je suis entré dans cette auberge espagnole en 2008. Vous étiez Khayman! Mon respect pour vous est toujours et encore au même haut niveau. », and I mean it! J'ai suivi cette histoire sur le Bistro... Ce n'est pas le moment de lâcher prise. --Minoumi (discuter) 18 novembre 2013 à 13:47 (CET)

Bonjour Simon. IRL, je dois être parmi les plus ou le plus vieux qui est présent dans la liste des wikipédiens francophones les plus actifs. Vous avez une certaine visibilité sur le Web. Il ne faut pas se laisser abattre part des viocs qui ont la peau dure comme moi-même. Il faut croire en Wikipédia, qui reste une expression culturelle dans le monde virtuel d'aujourd'hui. Si vous aimez la culture au sens large, alors vous ne pouvez pas lâcher Wikipédia et vous faire souffrir vous-même IRL. Un ami, un vioc IRL, un tanné à la peau dure pour que la jeunesse ne vieillisse pas avant l'âge et n'abandonne pas, par exemple, ce beau projet. Amicalement, GLec (discuter) 21 novembre 2013 à 17:53 (CET)

The Signpost: 20 November 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Conseils modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

@ Simon Villeneuve. Merci pour vos conseils. Je ne me suis jamais senti suffisammant en confiance pour donner une adresse mail : mais effectivement les inconvénients de cette façon de faire peuvent l’emporter sur les avantages. Je songe donc à me doter en un premier temps d’un adresse mail dont je me suis passé jusqu’à présent. Amicalement. Alphabeta (discuter) 24 novembre 2013 à 20:29 (CET)

Prochain RAW, WP, YT et FB, les 5 points modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Simon,

Dans la brève Wikipédia, YouTube et Facebook, tu ne mentionnes pas ce que font YT et FB à propos du point 5. J'ai une idée, mais un ajout serait bien.

— Cantons-de-l'Est discuter 3 décembre 2013 à 20:57 (CET)

The Signpost: 04 December 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

HD 17156 modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir. En fait, j'ai simplement récupéré l'Infobox de l'article en anglais qui permet de positionner une étoile sur la carte de la constellation. Je suis d'accord avec toi : il faudrait adapter cela pour que ça marche bien sur la version française de Wikipédia. Le positionnement de l'étoile est donné par les paramètres left et top (distances relatives par rapport au bord gauche et au bord haut). Pour ton article en cours sur HD 17156 le plus rapide est de copier l'Infobox anglaise et la traduire (je peux te le faire car je connais par coeur les équivalents français des mots-clés). Au sujet des étoiles, un chantier qui serait à faire serait de mettre à jour les distances suite à la révision des mesures de parallaxe d'Hipparcos en 2007 par van Leeuwen. Bonne soirée Pld (discuter) 5 décembre 2013 à 21:36 (CET)

Hexagone de Saturne modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjsoir,

Je viens de traduire au mieux de mes connaissances l'article de la Wikipédia en anglais. Si tu vois des erreurs, ne te gêne pas.

— Cantons-de-l'Est discuter 6 décembre 2013 à 02:44 (CET)

Les RAW: raaah! modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Cantons et Simon,

Je profite de ma lecture du dernier RAW pour m'extasier devant la qualité et la quantité des informations qu'on y trouve. J'espère que vous y trouvez aussi du plaisir qui vous encouragera à le continuer encore! Cortomaltais parloir ➔ 8 décembre 2013 à 19:12 (CET)

Populations stellaires modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je sens que j'abuse, mais il faut vraiment que je te demande de mettre "stellaires" au pluriel...  . - Simon Villeneuve 10 décembre 2013 à 17:19 (CET)

Oups, c'est corrigé.   --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 10 décembre 2013 à 18:14 (CET)

The Signpost: 11 December 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Évaluation modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Simon, j'aimerais savoir de quelle manière nous pouvons faire évaluer un article afin de connaître son avancement selon la communauté?--Superroux (discuter) 12 décembre 2013 à 22:34 (CET)

Bonjour Simon, moi aussi j'aimerais savoir de qu'elle maniéré vous voulais que l'on pressente cela (sous qu'elle forme merci de votre réponse) Littleflamme (discuter)12 décembre 2013 à 16:49
Bonsoir vous deux,
Habituellement, je fais moi-même l'évaluation de l'avancement des articles de mes étudiant-e-s sur la page de discussion. Si d'autres membres du projet:Astronomie le font, alors c'est encore mieux car cette évaluation sera encore plus impartiale.
À l’œil, je dirais que l'article de l'équipe de Superroux (d · c · b) est au moins d'avancement B. Il manque quelques références à celui de l'équipe de Littleflamme (d · c · b) pour atteindre, une fois la correction effectuée, le stade BD. - Simon Villeneuve 13 décembre 2013 à 00:32 (CET)

The Signpost: 18 December 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

WP:PLAN / Emplacement des sections bibliographies modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je me permets de solliciter pour votre avis. J'avais remarqué votre commentaire de diff concernant l'emplacement des sections bibliographies à préconiser, compte tenu de l'exclusion des sections "voir aussi" lors de l'édition d'un article par l'outil créateur de livre.

Ce commentaire m'est revenu à l'esprit à l'occasion de cette discussion sur l'article Histoire du Loiret qui est proposé au label Adq. Je ne sais pas si mon avis sera pris en compte, mais peu importe : pouvez vous me dire s'il y a quelque part, dans les pages d'aides où je ne sais où, des discussions concernant ce problème ? Je n'ai pas trouvé, ça a finit par me lasser.

À mon avis, on devrait intégrer cette notion dans les pages d'aide ; celles qui sont liées au créateur de livre, des conventions de plans, des critères BA et Adq, etc.

Pouvez vous m'en dire plus ?

Merci, (Et bonnes vacances au passage) --Ickx6 21 décembre 2013 à 17:36 (CET)

Bonjour et désolé pour le délai de ma réponse,
J'ai constaté ce problème il y a quelques années lorsque j'ai créé le livre Utilisateur:Simon Villeneuve/Livres/Astronomie. Je ne sais plus trop où j'en ai discuté. Je me rappelle en avoir parlé avec Cantons-de-l'Est (d · c · b), qui le contourne en renommant les sections « Voir aussi » en « Annexes », et avec Gemini1980 (d · c · b), qui n'y croyait pas.
Je ne sais pas si le problème a été réglé depuis. Je le contourne en plaçant les sections « Bibliographie » après les « Notes et références » et avant « Voir aussi ». Selon moi, cela a l'avantage, notamment, de ne pas trop « déplacer » le lecteur lorsque l'on utilise les modèles {{sfn}} ou {{harvsp}}.
J'en profite pour vous souhaiter une très belle année 2014 ! Cordialement, - Simon Villeneuve 4 janvier 2014 à 13:07 (CET)
  Simon Villeneuve : Merci pour cette réponse, et non le problème n'est pas résolu car avant de vous écrire j'avais fait un essai, effectivement les sections Voir aussi sont exclues. Je pense qu'on ne doit pas ignorer la question :
Soit le créateur de livre intègre la section voir aussi ; mais ce n'est peut être pas souhaitable, car j'imagine que si c'est volontaire, l'objectif est bien d'exclure les sections articles connexes, liens externes, méta palettes, etc. ce qui semble logique, des wikiliens n'auraient pas de sens dans un livre (d'autant plus que le livre n'intègre pas obligatoirement les articles connexes en questions.
Soit on cherche à obtenir le consensus pour intégrer cette notion et modifier WP:PLAN pour définir l'emplacement des sections Bibliographie, enfin je crois. Je sais que le plan actuel fait suite à une prise de décision en 2006 mais on doit pouvoir l'actualiser ?
Je vais mettre un commentaire dans la PDD de WP:PLAN, il faut bien commencer quelque part...
Merci, --Ickx6 4 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Bon Noël ! modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Joyeux Noël Simon Villeneuve, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement  .
Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:33 (CET)

arbitrage Villeneuve-Meodudlye modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai pris note de votre droit de réponse et le conserve selon les mêmes modalités que l'intervention hors délai de Meodudlye. Merci toutefois à vous deux de tenir désormais compte des modalités de déroulement d'un arbitrage. Pour votre information, des perturbations IRL ont retardé la conception de mon commentaire, et je m'en excuse. ce retard est en passe d'être rattrapé. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 décembre 2013 à 15:31 (CET)

The Signpost: 25 December 2013 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Simon_Villeneuve/Archive_2013&oldid=199203931 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Simon Villeneuve/Archive 2013 ».