Discussion:Liste de centenaires (artistes)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de centenaires (artistes) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai 2016 à 04:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai 2016 à 04:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de centenaires (artistes)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de centenaires (artistes)}} sur leur page de discussion.

Liste de centenaires (artistes)

Proposé par : 70.82.178.212 (discuter) 30 avril 2016 à 04:44 (CEST)

Bonjour à tous, il y a eu un débat sur le bistro du 29 avril ; Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2016#Guiness book of wikipédia ?

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 14:42 (CEST)

Raison : Consensus des 16J pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Il y auraient aussi ces trois pages ; Liste de centenaires, Liste de centenaires (auteurs, poètes et journalistes) et Liste de centenaires (explorateurs). Cordialement. 70.82.178.212 (discuter) 30 avril 2016 à 05:01 (CEST)

Voir Discussion:Liste de centenaires (explorateurs)/Suppression et Discussion:Liste de centenaires (auteurs, poètes et journalistes)/Suppression. Pour l'article général Liste de centenaires, je passe mon tour pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 23:30 (CEST)

Cette page aurait du être clôturée - et l'article supprimé - depuis plus de trois jours, mais elle a apparemment été oubliée. Je ne sais pas si des habitués des procédures - je pense à Polmars ou à Chris a liege - sont actuellement disponibles pour s'en charger, mais si oui, ce serait sympa de leur part... (c'est la seule page de la série qui reste, alors ça fait un peu désordre). Merci d'avance à qui pourra s'en occuper ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 14:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de centenaires (artistes) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. C'est dans les PF. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 11:12 (CEST)
2.  Conserver Liste intéressante. Wikipédia est, effectivement, une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. Il me semble qu'on a tendance à l'oublier. Sapphorain (discuter) 30 avril 2016 à 17:05 (CEST)
3.  Conserver cette liste est sourcée est définie. Mario93 (discuter) 30 avril 2016 à 17:09 (CEST)

   J'ajoute que la tentative d'établissement de listes de centenaires et de personnes âgées n'est pas nouvelle [1]. Mario93 (discuter) 3 mai 2016 à 21:48 (CEST)

4.  Conserver Liste sourcée et définie, donc pertinente. Tous les articles de Wikipédia sont nécécessairement des compilations inédites d'informations sourcées (sinon, on serait dans la violation de copyright). L'intérêt qu'un contributeur porte à un sujet en général n'est pas un bon indicateur de l'admissibilité de l'article. - Boréal (:-D) 30 avril 2016 à 17:20 (CEST)

   Première nouvelle les articles de Wikipédia sont nécécessairement des compilations inédites d'informations sourcées. Le travail inédit porte sur le sujet d'un article quand celui-ci n'a pas fait l'objet d'une publication centrée (article , livre etc.), et pas sur le fait de réunir des sources sur un sujet notoire, ce qui est la base de toute rédaction d'article. Tu devrai lire WP:TI ça évitera ces contre-sens facheux. Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2016 à 18:30 (CEST)

   Je sais bien lire, merci. Je sais parfaitement ce qu'est un TI. Et je ne vois d'ailleurs pas où j'ai parlé de TI dans ma remarque. Mais si on veut en parler, je ne crois pas qu'il faille qu'une liste existe déjà ailleurs pour qu'elle puisse exister aussi sur Wikipédia (ou alors on devrait exclure toute les listes de Wikipédia, pour violation de droit d'auteur, ce qui n'est évidement pas le cas, et cela rejoint en effet un peu ma remarque). Ou alors, veut-on dire qu'aucune source nulle part n'a jamais parlé d'artistes centenaires? - Boréal (:-D) 30 avril 2016 à 20:36 (CEST)

   Apparemment personne dans cette discussion n'a produit la source qui affirmerait le contraire. Une liste n'a pas à être inédite, pas plus qu'un article rédigé, donc toute compilation selon la fantaisie du rédacteur qui choisi un sujet pour le décliner sous forme de liste n'est pas acceptable selon WP:TI qui expose un principe intangible. Sinon je peux aussi faire une liste des artistes quinquagénaires, ou septuagénaires, il se trouvera bien quelqu'un pour dire que c'est admissible car WP est un....almanach, mouais... , Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 02:39 (CEST)

   On est visiblement dans une question de degrés (pour moi, il s'agit d'une liste spécialisé de centenaires notables, sujet qui n'est pas vraiment un TI, même dans le domaine des arts ([2], [3]), [4], [5], [6], [7]...) (Et ça ne date pas d'aujourd'hui...). Heureusement, si la suppression de cette liste survient, les anglophones parmi nous pourront tout de même consulter la liste équivalente en anglais, qui a survécu à une demande de suppression groupée. - Boréal (:-D) 2 mai 2016 à 16:03 (CEST)

   Toutes les sources que tu cites sont généralistes et non sur le thème centenaires artistes, à ce que je sache Jeanne Calment n'est pas éligible à ce titre. Ensuite en etre réduit à citer Imdb site participatif au même titre que Wp, franchement les bras m'en tombent, je ne vois pas en quoi le contributeur christopherbkk inscrit sur Imdb depuis 2004 et qui a pondu plusieurs listes dont celle ci, constitue une référence, soyons sérieux. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2016 à 15:41 (CEST)

   Je pense que tu ne lis pas ce que j'écris. Tu dis que ce sujet est un TI. Je dis qu'il est clair que les listes de centenaires, ou des sujets très approchant, ne sont pas des TI en général. Qu'il y ait différent degré de sources, pertinentes ou non, n'est pas mon propos (je n'ai jamais dit que toutes les sources étaient des sources pertinentes pour une liste d'artistes centenaires, je dis que toutes ces sources montre que le sujet "liste de centenaires" n'est pas un TI). Et que pour moi, une liste de centenaires artistes, n'est qu'une liste spécialisée de centenaires, tant que les éléments de ces listes sont notables/vérifiables au sens de Wikipédia. Bref, on a un sujet qui n'est pas un TI, et le contenu est vérifiable. Je te laisse ramasser tes bras. - Boréal (:-D) 6 mai 2016 à 17:04 (CEST)

5.  Plutôt conserver, liste plutôt anecdotique mais, d'un point de vue Pikachu, au moins aussi informative que Catégorie:Footballeur sélectionné plus de 100 fois en équipe nationale. Je ne reviens pas sur les arguments en faveur d'un article vs une catégorie ou WD (mais je les tiens au chaud à la demande). Quant aux arguments de reproches de TI pour une liste, j'ai personnellement parfois l'impression de lire du Borges !  Kirtap : je réfute ton argument que ce n'est pas un sujet notoire : le fait que les médias à travers le monde suivent toujours à la trace l'identification de la personne la plus âgée d'une communauté démontre que l'âge et la longévité sont des sujets universellement notoires. La notabilité du centenariat lui est consubstantielle, à mon humble avis. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 10:24 (CEST)

    Fourvin : sachant que, sur WP, les listes sont souvent des compléments d'articles rédigés, est ce que tu crois que cette liste à la Prévert justifierait un hypothétique article centré Centenaire chez les artistes, ou Artiste centenaire ? Est ce que tu crois que ce sujet serait traitable comme article rédigé (avec la source idoine pour le justifier) ? et pourquoi, depuis le début de cette discussion, personne n'a été capable de produire LA source centré qui confirmerait la pertinence du sujet ? Donc je maintiens qu'en l'absence de source centrée ce sujet n'est pas notoire, sauf démonstration (qui se fait attendre) du contraire. Pour l'instant tous les avis de conservation ne sont que des opinions inclusionniste, qui ne réfutent pas les avis de suppression car il n'y a pas de sources sur ce sujet, donc nous sommes toujours face à un travail inédit inacceptable selon nos principes. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 14:23 (CEST)

6.  Conserver Liste sourcée et définie, donc pertinente. Faire partie de l'aspect almanach et/ou de l'aspect encyclopédie spécialisée du projet, donc admissible. À part le fait que ce genre de listes m'indiffère totalement, je ne vois aucun souci à sa présence sur le projet. Kropotkine 113 (discuter) 1 mai 2016 à 12:50 (CEST)
7.  Conserver. Il y a quantité de listes sur WP dont l'intérêt "encyclopédique" semble discutable ou nul pour ceux qui détestent les listes ou ne connaissent rien au sujet/thème et ne veulent rien en savoir, malgré le fait que le principe des listes "vouées à être incomplètes" ait été grosso modo validé. Si chaque élément est dûment sourcé ou a déjà son propre article, rien ne devrait s'opposer à en faire une liste thématique, pour peu qu'il a été prouvé que quelques sources ont porté un intérêt à ce thème (pas nécessairement des sources qui ont fait une compilation). --Warp3 (discuter) 2 mai 2016 à 20:36 (CEST)
8.  Plutôt conserver Étant donné que cette page recense des personnalités qui n'ont pas -encore- de pages francophones, on ne peut pas utiliser de catégorie ( ok, le contre-argument est facile : si ces pages n'existent pas, c'est qu'elles n'ont pas besoin d'exister. À celà je répondrais que ces artistes sont reconnus nationnalement de par leur grand âge, et que c'est de là que leur vient une petite notoriété ). Ce genre de liste m'interesse très peu, mais bon,comme il y a un certain interet encyclopédie et que wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, ce genre de liste ne me pose pas problème, a fortiori lorsqu'elles sont sourcées. --Moali (discuter) 3 mai 2016 à 22:50 (CEST)
9.  Conserver Cette page existe dans le wikipédia anglais donc pourquoi n'existerait-elle pas dans la version francophone? Cyanbillou (discuter) 16 mai 2016 à 15:39 (CEST)

 Cyanbillou : Ce n'est pas un avis suffisant. Les CAAs divergent entres les différentes langues. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 16 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer compilation inédite qui pourrait être remplacée par une catégorie. --Krosian2B (discuter) 30 avril 2016 à 10:05 (CEST)

   Bonsoir  Krosian2B :. On ne peut pas mettre des catégories dans des articles qui n'existent pas. Mario93 (discuter) 3 mai 2016 à 22:14 (CEST)

2.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 30 avril 2016 à 10:54 (CEST)
3.  Supprimer Mike Coppolano répète à chaque fois que WP a des fonctions d'almanach, non les PF disent que WP incorpore des éléments d'almanach ce qui est différent, sinon on aurait des horoscopes et des mots croisés en page d'accueil. D'autre part qu'il me produise un almanach qui a incorporé une liste d'artistes centenaires et on en reparlera. Sur le fond comme je l'ai dit au bistro cette liste qui relève du TI pur, ne démontre pas la pertinence d'un tel classement. En quoi le fait d'atteindre ou de dépasser les cent ans, donnent aux artistes concerné un surcroit d'importance ? Est ce que Picasso mort à 91 ans ou Henri Dutilleux mort à 97, sont de moins bons artistes parce qu'ils n'ont pas atteint 100 ans ? Bref, non pertinence, et compilation inédite ne reposant sur aucune liste similaire. Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2016 à 12:24 (CEST)

   Tu m'attaques parce que c'est mon argumentation qui porte le plus Oui Wikipédia en français est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. Cela te gêne et tu cherches par tous les moyens à me contrer, mais tu n'y arrives pas, tout simplement. Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 13:13 (CEST)

    Mike Coppolano : ce n'est pas une attaque, l'argument est tellement spécieux qu'ils se démolit de lui-meme, car tant qu'à citer les PF n'oublie que Wikipédia n'est pas un almanach, mais une encyclopédie, et qu'elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement, ni une source de documents de première main et de recherche originale. D'autre part faut m'expliquer en quoi une liste est spécifique d'un almanach ? Je serai curieux de connaitre quel type d'almanach tu consulte, visiblement l'almanach Vermot . Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2016 à 14:19 (CEST)

   Non, Kirtap je suis très attaché au côté almanach de Wikipédia, c'est même une part de son succès, vois la PàS sur le cracher de bigorneau Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 14:22 (CEST)

4.  Supprimer La réunion arbitraire d'informations individuellement sourcées peut constituer un Travail Inédit. Par ailleurs, en croisant des catégories, on peut aussi reconstituer ce genre de listes, sans cette fois risquer d'oublier des éléments. Problème de pertinence aussi (est-on dans le Guiness des records ?). --Catarella (discuter) 30 avril 2016 à 12:44 (CEST)

   « peut » ? Cela voudrait dire qu'il y a des cas qui ne sont pas des TI, alors ? Warp3 (discuter) 2 mai 2016 à 20:43 (CEST)

5.  Supprimer Entièrement d'accord avec Kirtap. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2016 à 17:35 (CEST)
6.  Supprimer Je rejoins aussi l'argument de Kirtap --Priper (discuter) 30 avril 2016 à 19:28 (CEST)
7.  Supprimer TI, Mel22 (discuter) 30 avril 2016 à 21:54 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu de la pertinence du critère ou de la « maintenabilité » de la chose. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 23:18 (CEST)
9. Compilation arbitraire, qui est redondante avec wikidata et qui necessite une actualisation pluri-annuelle qui ne sera jamais faite à long terme. --Nouill 1 mai 2016 à 01:00 (CEST)
10.  Supprimer 1. Wikipédia n'a pas « une fonction d'almanach ». 2. Pour une liste sans aucune autre information, on a les catégories. 3. Dans le cas où ce genre d'information serait utile à quelqu'un, il faut proposer des instruments de recherche pour exploiter les catégories et les informations de Wikidata. PolBr (discuter) 1 mai 2016 à 20:25 (CEST)

    Bonsoir  PolBr :. On ne peut pas mettre des catégories dans des articles qui n'existent pas. Mario93 (discuter) 3 mai 2016 à 22:14 (CEST)

    Pourquoi créer un article où il n'y a qu'une liste plutôt que de créer une catégorie ? Ça n'est pas plus difficile. Et on peut en discuter tout aussi bien la pertinence. PolBr (discuter) 4 mai 2016 à 19:13 (CEST)

11.  Supprimer : liste non sourcée et non définie donc non pertinente. Ce genre de liste peut difficilement être exhaustive. Qu'est-ce qu'un artiste ? Pourquoi pas les musiciens ? Quelles sources permettent d'inclure ou non telle ou telle personne ? Quels critères ? Par ailleurs la pertinence de l'association entre artiste et centenaire n'est pas claire (l'intro dit bien d'ailleurs qu'ils sont connus pour autre chose que leur longévité). S'agit-il d'artistes qui ont vécu au moins cent ans ou bien qui ont exercé leur activité encore après avoir 100 ans ? --Benoit21 (discuter) 2 mai 2016 à 18:54 (CEST)

    Bonsoir  Benoit21 :. Il n'y a pas les musiciens car une autre liste était prévue sur ce modèle [8]. Mario93 (discuter) 3 mai 2016 à 22:14 (CEST)

    Bonsoir  Mario93 : j'ai vu qu'il s'agit d'une traduction de l'interwiki anglais, mais qu'est-ce qui justifie cette séparation ? De toutes façons ce n'est pas vraiment ça le fond du problème. --Benoit21 (discuter) 6 mai 2016 à 00:07 (CEST)

    Bonsoir  Benoit21 :. Je pense que c'est simplement pour éviter d'avoir une liste trop longue. Mario93 (discuter) 6 mai 2016 à 00:11 (CEST)

12.  Supprimer le mot artiste a selon mon des contours trop flou pour donner une liste suffisamment bornable. --Clodion 4 mai 2016 à 08:22 (CEST)
13.  Supprimer Le sourçage présenté n'est rien d'autre que de la poudre aux yeux. Que les tenants de la conservation amènent des sources prouvant qu'une telle liste existe hors WP et on en reparlera. Qui plus est, rien que le titre montre qu'il n'est pas possible de borner ce TI, rien que ça suffit à en démontrer la non-admissibilité. Floflo62 (d) 5 mai 2016 à 07:07 (CEST)
14.  Supprimer Inédit et dérisoire.--Albergrin007 (discuter) 5 mai 2016 à 15:25 (CEST)
15.  Supprimer au mieux les réunir sous une catégorie, qui relèverait tout autant d'une interprétation, donc d'un TI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2016 à 17:52 (CEST)
16.  Supprimer remplacer par une catégorie aurait l'avantage de ne concerner que les artistes (musiciens inclus) assez notoires pour avoir un article. Mais je doute même de l'intérêt d'une telle catégorie. Touchatou (discuter) 9 mai 2016 à 00:18 (CEST)
17.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 15:44 (CEST)
18.  Supprimer même avis que ci-dessus (Benoît21 et Clodion entre autres).--Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2016 à 23:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Liste sourcée, mais je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 mai 2016 à 18:28 (CEST)