Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2011

Demande d'aide quant à un (éventuel) problème lié au portail Catholicisme

Bonjour,
Je me permets de contacter chaque membre s'étant inscrit au Projet Catholicisme afin qu'il donne leur souhait par rapport à un problème immédiat et récemment rencontré via ma page de discussion mais aussi vis-à-vis d'un autre plus mineur (le requiem).
1) Le premier (et le plus urgent), vous le constaterez au bas de ma page de discussion dans la section justement appelée portail catholicisme:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jorge_de_Burgos Souhaitant simplement "connecter" chaque article qui le mérite (à mes yeux..mais je peux me tromper) au Portail Catholicisme grâce au bandeau concerné, certains veulent absolument bloquer l'apposition du bandeau parce que le culte n'y est plus rendu. Vous avez l'argumentation agressive (bien que non vulgaire) d'un administrateur agissant en ce sens (JPS68), que vous avez normalement lue sur ma page de discussion, puis la mienne au même emplacement. C'est simple, je souhaiterais avoir l'avis de chaque membre du Projet Catholicisme sur le sujet afin de déterminer la politique à mener.
2) Le second (et moins important) concerne l'article sur le requiem:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Requiem En effet, normalement, le requiem ne correspond qu'au rite funéraire religieux catholique et je crois (mais là, il faudra me le confirmer ou pas) au rite anglican et peut-être au rite de certaines dénominations protestantes (sans être sûr). En revanche, cela n'a rien à voir avec les orthodoxes et les juifs. J'en appelle donc à vous afin de savoir si il faut bien reclasser ces autres catégories de rites funéraires qui ont leur noms propres (et dans ce cas-là, où?).
Merci d'avance pour vos réponses et contributions: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme --Jorge de Burgos (d) 4 janvier 2011 à 21:12 (CET)

Monir Ait Hamou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Monir Ait Hamou a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monir Ait Hamou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fête de la sorciere est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fête de la sorciere a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fête de la sorciere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Liste de sigles de quatre lettres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste de sigles de quatre lettres a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sigles de quatre lettres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement, Freewol (d) 11 février 2011 à 13:35 (CET)

Correction mineure sur la page André Moreau

Bonjour,

Vous avez modifié un nombre écrit en lettres par son équivalent en chiffres. Fort bien. Hélas, comme il s'agit d'une citation, vaudrait mieux respecter l'auteur cité. À la rigueur, vous pourriez insérer un «[sic]» au bon endroit.

Merci. Persiphonè (d) 27 mars 2011 à 23:33 (CEST)

Il s'agit plutôt de la page : "Mouvement Jovialiste».

Mes excuses. Persiphonè (d) 27 mars 2011 à 23:38 (CEST)

sigles

Tout à fait d'accord avec vous pour la défense de la francophonie et des chats. Dans laquelle de ces catégories l'utilisation de sigles incompréhensibles aux profanes tels "licence GDFL ou CC-BY-SA" rentre-t-elle? Merci de satisfaire à ma curiosité. --Nadkatz (d) 28 mars 2011 à 07:14 (CEST)

Pb de français sur des corrections d'années

Bonjour, Pautard Concernant les articles Chronologie des publications phonographiques BAM : Série LD 5000, Apollo Theater‎, Yma Sumac‎… que je suis : Vous avez pratiqué des corrections sur des expressions du style dans les années "soixante" en remplaçant dans les années 1960. Il s'agit, pour moi, d'une erreur de français, qui, de plus, ne traduit pas en graphie ce qui est sensé être lu. En effet, par définition une année précise est entière et unique, il ne peut donc pas y avoir plusieurs années 1960 comme vous tendez à le corriger. D'autre part, l'expression usuelle courante de language est dans les années "soixante", c'est donc celle qui doit être écrite. On ne dit pas dans les années mille-neuf cent soixante. Concernant la mention de distinstion du siècle si nécessaire, cela doit êre précisé par la mention du siècle, ce qui donne : dans les années "dix" du XX^e siècle qui permet de distinguer dans les années "dix" du XXI^e siècle suivant contexte de l'article. Bien cordialement, Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 10:38 (CEST)

Précision : Je viens de faire une vérification suite à vos modifications et celle de Ludo 29. Ces modifications ne sont pas conformes notamment aux consignes en vigueur dans le manuel de l'imprimerie nationale (voir page 126 et 127 nombres en lettres : #4. Les expressions telles que "Les années trente" s'écrivent en toutes lettres - Lexique des règles typograhiques (imprimerie nationale 3^e édition de mars 1997). (NB : à ne pas confondre avec la guerre de 14-18 qui lui s'écrit en chiffres). Cordialement. Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 12:08 (CEST)

Je comprends votre souci de précision. Je me suis appuyé sur les recommandations de Wikipédia contenues dans l'article Aide:Dates, qui préconisent une écriture des décennies selon le format années SSAA (SS = siècle, AA = année) quel que soit le siècle. Vous trouverez d'ailleurs dans Wikipédia de nombreuses écritures de décennies du XX^e siècle en 19AA (années 1920...) selon ces recommandations. Les recommandations de Wikipédia font généralement l'objet d'un large consensus. Concernant par exemple les « années vingt », je ferai observer que nous serons dans neuf ans seulement en 2020, et on pourra alors se demander si « années vingt » signifie années 20 après J.-C., 1920 après J.-C., ou 2020 après J.-C. ! Il faudra préciser. Vous suggérez de préciser années vingt du XX^e siècle, mais je trouve cela un peu long, à l'oral comme à l'écrit.

Cette pratique d'écrire les dates en omettant les deux chiffres du siècle est assez ancienne. Georges Sand, je crois, dès le XIX^e siècle, le faisait déjà, mais cet usage ne s'est probablement généralisé qu'au XX^e siècle, avec pour finir dans les années 1995-1999 une facture de 300 à 600 milliards de dollars pour corriger le problème dans les systèmes informatiques (bogue de l'an 2000), soit plus que le coût du séisme/tsunami du Japon.

Concernant le cas des années soixante-dix, quatre-vingts, et quatre-vingt-dix, il y a un autre problème : tous les francophones n'ont pas les mêmes conventions pour représenter ces nombres. Les Belges par exemple disent septante, octante, et nonante. N'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie internationale, s'adressant à tous les francophones (80 pays dans l'OIF). La représentation en chiffres permet de contourner ce problème.

Je me demande donc si l'on peut croire le manuel que vous citez (édition de 1997) comme parole d'évangile. Je ne vois d'ailleurs pas d'édition 1997 dans l'article lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Une édition du siècle dernier n'est probablement pas à jour.

Nous pourrions peut-être continuer la discussion dans Wikipédia:Le Bistro ou dans Wikipédia:Atelier du français. Bien cordialement. Pautard (d) 29 mars 2011 à 07:02 (CEST)

L'article Aide:Dates que vous présentez comme source n'est en aucun cas applicable et ne fait aucunement état de ce cas de figure, qui est extrapolé on ne sait comment ? . Et puisque que rien n'est précisé concernant les nombres en lettres, ce sont bien les règles de français courant qui s'appliquent. Les raisons que vous invoquez pour légimiter cette pratique qui conduisent à une faute abérrante de français, ne sont pas en conformité avec le français européen et international, qui dans son immense majorité, indique que l'expression les années trente doit figurer en toutes lettres Quebec, Academie française, Le Ramat européen de la typographie, Canada, Les règles de l’art de la typographie, Cours de pré-presse - Code typo (page 14)… Ces sources indiquent que notamment le français européen (voir ouvrage) va dans le sens les années trente plus généralement adopté comme une règle du français international (exception faite de la Suisse qui semble préconiser l'écriture les années 30.

Pour rappel : Il faut regarder à la rubrique nombre en lettres et non pas nombres en chiffres arabes (que j'ai aussi, et qui s'écrit effectivement en chiffres arabes puisque que ce sont des chiffres arabes, nomminément précisés). À l'endroit que je vous cite, il est d'ailleurs mentionné la règle du trait d'union pour les nombres inférieurs à 100. Il y est aussi précisé les nombres employés substantivement (les trois quarts du gâteau) , les nombres rencontrés isolément, et représentant des quantités simples (les deux voyageurs), les fractions d'heure (midi et quart), les expressions telle que les années trente sont composés en toutes lettres.

Enfin avant de remettre en cause de la référence d'édition, et son contenu, il serait souhaitable de vérifier à la source, surtout que les différentes éditions présentent une pagination identique et n'ont pas fait l'objet d'une révision sauf celle de 1993, qui sert de base aux suivantes. Gars d'ain (d) 30 mars 2011 à 09:42 (CEST)

Je suis pour ma part, et c'est un avis tout à fait personnel, favorable aux modifications de Pautard à ce sujet, c'est à dire écrire les années sous la forme « années 1980 », plus explicite. Cordialement, Freewol (d) 30 mars 2011 à 10:24 (CEST)

Un avis personnel ne légitime pas autant une faute grossière de français : il n'y a jamais eu plusieurs années 1930 ou 1980. Le motif communautaire est un faux débat puisque le français européen tranche en la matière : les expressions telle que les années trente sont composés en toutes lettres. Et le débat issu de bogue de l'an 2000 sur ce sujet, n'a pas rapport : il s'agit d'un défaut de paramètrage d'une horloge. Que je sache : on compte bien les années avec 4 chiffres. Ici, on parle d'une expression littéraire française. Gars d'ain (d) 30 mars 2011 à 10:54 (CEST)

Je vous mets en garde contre votre accusation de « faute grossière de français ». Je remercie au passage Freewol pour son appui. Je ne partage pas votre avis sur un certain nombre de points, et je renouvelle ma proposition de continuer la discussion dans l'atelier du français : ma page de discussion n'est pas le bureau des réclamations de l'Académie française. Pautard (d) 31 mars 2011 à 08:04 (CEST)

Conteneur / container

Nous avons déjà eu une discussion à ce sujet il y a un an, et plusieurs personnes dont moi s'étaient opposé à vos modifications systématiques. Pouvez-vous cesser ces modifications, et lancer éventuellement une discussion à ce sujet ? Merci. Freewol (d) 29 mars 2011 à 16:44 (CEST)

Je vous remercie pour votre ouverture à la discussion. Depuis notre échange à ce sujet, j'ai cherché à approfondir la question en achetant et en lisant le livre L'aventure des mots français venus d'ailleurs, d'Henriette Walter, et cela a plutôt confirmé mon opinion. On trouve en effet dans ce livre que la langue française a une longue expérience des emprunts lexicaux. L'exemple le plus révélateur, et qui présente certaines similitudes avec le phénomène des anglicismes, est constitué par les italianismes (j'ai créé cet article dans Wikipédia). Le français a en effet emprunté au moins 2000 mots à l'italien (les estimations du nombre d'emprunts varient), dont seulement 700 sont restés dans le lexique. Si l'on observe l'évolution des termes restants, on s'aperçoit que la plupart ont été francisés et ne sont plus perçus comme des italianismes. Par exemple, un mot aussi courant que banque est en réalité un italianisme, forme francisée de l'italien banca. Concernant le mot container, je ne l'ai pas trouvé dans le dictionnaire historique de la langue française (Le Robert). Ce dernier mentionne en revanche conteneur, porte-conteneurs, et conteneuriser. Je suis prêt, si vous en êtes d'accord, à lancer une discussion sur le mot conteneur dans l'atelier du français, mais il faut être précis sur l'acception du terme. En effet, je pense que le mot anglo-américain container a plusieurs acceptions possibles selon les domaines. Il faut savoir de quoi l'on parle et se limiter au domaine du transport : il s'agit des caisses standardisées que l'on utilise pour le transport des marchandises, par navire, chemin de fer, ou camion (les conteneurs sont à la base du transport intermodal). Cordialement. Pautard (d) 29 mars 2011 à 22:18 (CEST)

Nous sommes donc d'accord que votre modification de l'article Port de Bâle n'était pas pertinente. D'autre part, oui, lancez une discussion — où vous voulez — avant de vous lancer dans une série de modifications, c'est ce que je (et un certain nombre d'autres contributeurs) souhaite. Cordialement, Freewol (d) 30 mars 2011 à 10:16 (CEST)

PS : pas besoin de m'avertir sur ma PDD, je surveille celle-ci.

Ne tirez pas de conclusion hâtive de ma réponse. J'ai dit que la lecture du livre d'Henriette Walter me confirmait dans mon opinion. Je vais donc lancer la discussion dans l'atelier du français. Pautard (d) 31 mars 2011 à 07:56 (CEST)

Analyse du 6 avril 2011

• Informations structurées est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 avril 2011 à 10:47 (CEST)

les années soixante

Toute réflexion faite,je ne vois vraiment pas pourquoi, cher Pautard, vous avez remplacé, dans l'article "Jean Rigaud écrivain" (opération qui subsiste dans l'article mais a disparu de son Historique, à la suite de quelle autre opération?) , les mentions en lettres, par les millésimes "1960", p.ex. Ecoutez-les, tous les jours, sur France-Culture, entre autres, évoquer les "années quatre-vingt". Pouvez-vous les imaginer parlant des "années mille neuf cent quatre vingt"? Cela sonnerait comme une contradiction dans les termes: il n'y eut qu'une seule année 1980.

Merci pour l'explication sur les licences. Je maintiens néanmoins mon inscription en faux contre l'usage envahissant des acronymes.

sincèrement vôtre--Nadkatz (d) 8 avril 2011 à 09:13 (CEST)

prix de revient pas

Oui, bonjour, avec Prix de revient je crois qu'est battu le record des articles de base qui auraient du être créés dès les premières pulsations de l'encyclopédie et qui semblent pourtant en odeur d'être négligés pour des années encore.

Merci de contribuer à remettre les choses sur leurs pieds et bonne marche !

TIGHervé 8 avril 2011 à 14:18 (CEST)

Observatoire économique des banlieues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Observatoire économique des banlieues (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire économique des banlieues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 8 avril 2011 à 16:11 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pautard,

La page Données binaires ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Page vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Après/apr.

Bonjour,

Je ne comprends pas l'utilité de cette modification. Quel est l'intérêt de remplacer après par apr. ? Pire, pour les utilisateurs de synthèse vocale, c'est pénalisant puisque leur logiciel lira "apre", puis fera une pause avant d'enchaîner, au lieu de lire "après". Merci d'éclairer ma lanterne ! Litlok (m'écrire) 23 avril 2011 à 18:47 (CEST)

Beaucoup plus simplement, si je puis me permettre : la mention « après J.-C. » est inutile dans cet article où le contexte ne prête pas à confusion. Dans d'autres articles dont les dates sont à la charnière, on ne précise rien pour « après », la précision des « avant » sous la forme « av. J.-C. » étant suffisante (il subsiste des soucis avec l'abréviation « av. » mais les modèles de dates et de siècles sont un imbroglio compliqué qui est traité petit à petit). Cordialement,

Sinon, suite à cette question (je me permets encore, vu que je suis là ) : un lecteur d'écran ne peut pas déterminer de manière fiable la signification de « apr. » qui peut tout aussi bien être, selon un contexte qu'il ne peut élucider et dans des graphies erronées qu'il ne peut ignorer, « appareil de protection respiratoire » ou « action préalable au recrutement », par exemple. Certaines abréviations les plus communes sont certes élucidées arbitrairement par les lecteurs d'écran à l'aide d'un dictionnaire spécifique, mais avec des résultats plus ou moins heureux ou cocasses quand le contexte n'est pas celui supposé. Et celle-ci, qui n'a rien de commun, n'y est de toute façon pas. . Enfin, et surtout : « apr. J-C. » pose une question intéressante et couteuse à un outil d'indexation du contenu... Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 21:22 (CEST)

Je ne peux qu'être tout à fait d'accord avec ces explications détaillées et contextualisées de Lgd. En résumé, si l'intention est louable, il faut cependant toujours essayer, sur Wikipédia, de faire simple (je n'ai pas dit simpliste). Si une précision est superflue, alors elle doit être carrément retirée de l'article afin d'en alléger le contenu. Il va de soi que dans ce cas, aucun robot ne peut détecter que cette précision est superflue ou pas. Litlok (m'écrire) 23 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Si j'ai bien compris, il est préférable de remplacer ap. ou apr. par après. Pautard (d) 25 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Environnement et religion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Environnement et religion a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement et religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 12:10 (CEST)

Traînée de condensation

Salut,

Je vois que tu as enlevé {{Unité}} pour les pourcentages dans cet article pour les écrire au long en mettent un espace entre le chiffre et le %. Je pense que c'est une erreur car le modèle Unité force l'affichage du chiffre et de % à rester ensemble. Selon la définition de l'écran et le fureteur, sans ce modèle les deux peuvent se retrouver sur deux lignes différentes si la donnée est en fin de ligne. Par exemple dans 25 %, le 25 peut être la la fin de la ligne et % au début de la seconde si on n'utilise pas {{Unité|25|%}}.

Pierre cb (d) 29 avril 2011 à 14:34 (CEST)

Je m'étais déjà posé la question. Mais on m'a fait remarquer que lorsqu'on insère une espace simple entre les chiffres et le symbole %, le programme insère automatiquement une espace insécable. Voir : Wikipédia:CT#Pour cent, Modèle:Unité#Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ?, Aide:Caractères spéciaux problématiques#Cas particuliers de % «» : ? !. Il est donc inutile de mettre {{Unité}}, qui enlève de la lisibilité en mode modification. Cordialement.Pautard (d) 30 avril 2011 à 08:41 (CEST)

OK. Pierre cb (d) 1 mai 2011 à 00:27 (CEST)

Albums live

Bonjour,

Je le répète encore une fois : défendre la francophonie, c'est une chose, mais renier les conventions adoptées par les projets wiki, c'en est une autre.

Le terme "live" est adopté, conventionné et utilisé dans tous les articles du projet musique. Bien qu'il provienne de l'anglais, il a été convenu de l'utiliser ; vous ne pouvez décider de la remplacer par "en public" sur les articles de votre choix (la page du groupe Epica, par exemple, modifiée de la sorte deux fois de suite par vos "soins" malgré mon message).

Vous êtes donc priés de ne pas recommencer. Merci. Across.land.and.time ^[discussion] 9 mai 2011 à 16:06 (CEST)

Chargez !

ƝEMOI – Bonjour. Je t’ai vu procéder à plusieurs remplacements de « en charge » vers « chargé(e) » ; quel en est la raison ? Avec sympathie, ce 30 mai 2011 à 16:08 (CEST).

« en charge de » est la traduction littérale, ou calque, de l'anglais in charge of. Il s'agit d'un anglicisme syntaxique (voir article anglicisme). C'est pourquoi, d'une manière générale, il n'est pas vraiment recommandé de l'employer, même s'il arrive que certains hommes politiques l'emploient. Vous remarquerez, lors d'un remaniement ministériel, que le porte-parole dit « ministre chargé de » et non « en charge de ». Je pense que nous devons améliorer la qualité du français sur Wikipédia, qui est lue par des hauts fonctionnaires (j'en connais), et de futurs ministres. Lorsque je procède à ces modifications, j'en profite aussi pour faire quelques corrections typographiques ou orthographiques (wikification). Cordialement. Pautard (d) 31 mai 2011 à 07:06 (CEST)

ƝEMOI – Anglicisme noté, j’essaierai de faire gaffe, merci bien. Ce 31 mai 2011 à 19:46 (CEST).

Idem ; chercher dans cette page de discussion aura évité un question en double. Cordialement, choumix (d) 6 mars 2013 à 17:08 (CET).

Bandeau mentorat

Bonjour,
Tu es intervenu sur l'article mentorat en apportant quelques sources. Je pense que le bandeau sources peut être enlevé. Si certains veulent des précisions sur des points précis, ils pourront utiliser les balises { refnec }. À plus, --Papa6 (d) 21 juin 2011 à 10:17 (CEST)

Correction

Bonjour,
L'usage est de ne pas modifier de messages d'autres contributeurs (exemple). --Lgd (d) 25 juin 2011 à 09:04 (CEST)

Une réponse à ce message aurait été bienvenue et polie. --Lgd (d) 25 juin 2011 à 12:07 (CEST)

J'ai bien pris en compte votre remarque. Cordialement. Pautard (d) 25 juin 2011 à 12:10 (CEST)

Correction

merci de des corrections stylistiques sur les articles de Formule 1. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 25 juin 2011 à 11:54 (CEST)

Fusion de Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique

	Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Seudo (d) 26 juin 2011 à 00:42 (CEST)

Michel Perrin (Var)

J'ai proposé la suppression de cet article, qui ne me parait pas répondre aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Bon, je sais, tu n'as touché à l'article que pour corriger une faute d'orthographe... Mais il faut bien qu'on trouve des votants .

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}13 juillet 2011 à 10:22 (CEST)

Bonjour

Salut,

Je vois que tu es un contributeur actif sur WP, et depuis assez longtemps.

Je suis en train de « nettoyer » les participants du Projet:droit.

Tu indiquais comme métier/fonction/études : « Justiciable ».

En consultant tes contributions sur 2011, sauf erreur ou négligence de ma part, je ne vois pas trace de création d'articles juridiques ou concernant des juristes, ni même de modifications importantes concernant de tels articles.

Par ailleurs, dans ta page utilisateur, tu n'as pas inséré la petite icône "Projet:Droit".

Maintiens-tu ta présence au Projet:Droit ? Concrètement, si un article juridique est proposé en suppression (PàS), donneras-tu ton avis ? Acceptes-tu de parrainer un récent wikipédien qui demanderait de l'aide au sujet de la rédaction d'articles juridiques ?

Bien cordialement.

--Roidecoeur (d) 21 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

L'article Qigong sibérien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Qigong sibérien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qigong sibérien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(avec retard) Yannbran (d) 11 août 2011 à 14:13 (CEST)

Loi Toubon

Bonjour,

Je me suis permis d’ajouter un {{refnec}} sur une phrase que tu avais ajoutée sur l’article Loi Toubon (j’aurais plutôt dû mettre un refsou, mais trop tard). Comme je l’indique dans mon commentaire de modification, le formulation ne me semble pas claire. Pourrais-tu clarifier ce point ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2011 à 20:05 (CEST)

São José do Cerrito et pourcentage

Bonsoir Pautard.

Tout d'abord merci pour les corrections sur l'article São José do Cerrito ! Je me permets de te contacter par curiosité, je voudrais juste savoir la raison pour laquelle tu as supprimé le modèle {{unité|}} pour les pourcentages de l'article. Je les mets assez souvent pour éviter de se retrouver avec le nombre en fin de ligne et le pourcentage en début de la ligne suivante, selon la taille de la fenêtre d'affichage. En même temps, il ne s'agit là de rien de vital et je ne veux pas les restaurer à tout prix mais ceci me semblait avoir une utilité, même si un pourcentage ne peut pas être réellement assimilé à une unité. Merci pour ta réponse ! Cordialement, Linan (d) 16 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

Bonjour,

Comme l'expliquent Wikipédia:CT#Pour cent, Modèle:Unité#Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ?, Aide:Caractères spéciaux problématiques#Cas particuliers de % «» : ? !, il est inutile de rajouter le format d'unité devant un signe %, un simple espace suffit, il sera automatiquement géré comme insécable à l'instar des signes de ponctuation double. Cordialement. Pautard (d) 17 septembre 2011 à 12:41 (CEST)

Merci pour l'info ! J'ai bien fait de poser la question. Je n'utiliserai donc plus ce modèle pour les pourcentage. Bonne continuation. Linan (d) 17 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

2011-09 pages de discussion

Qu'est-ce que c'est que cette pratique de modifier les commentaires de wikipédiens dans des pages de discusson [1] [2] [3] [4] [5] ? Visite fortuitement prolongée (d) 18 septembre 2011 à 22:01 (CEST)

Administration électronique en France

Bonjour, J'ai constaté que vous avez révoqué quelques modifications que j'ai faites dans l'article administration électronique en France. Je n'ai pas réagi sur le moment. Vous avez employé le mot « militantisme » à mon sujet. Je ne sais si je dois le comprendre d'une façon péjorative. Après tout, on peut militer pour une bonne cause ! Il s'agissait apparemment de l'usage de l'anglicisme « mail ». Il m'avait semblé légitime de prendre en considération les lois linguistiques en France pour le choix des mots, pour un article qui concerne l'administration française. L'usage des mots est consubstantiel d'une encyclopédie, et il est inévitable que la question de l'emploi de tel ou tel mot revienne de façon récurrente. J'ai déjà tenté de lancer une discussion dans Wikipédia sur un autre anglicisme, dans l'atelier du français, sans susciter un grand intérêt. Il m'apparaît que Wikipédia ne devrait pas être l'unique espace de discussion sur les anglicismes, essentiellement du fait que cette encyclopédie est régie par le droit américain. On peut au passage se demander pourquoi une encyclopédie internationale ne serait pas régie par le droit international. J'ai donc lancé une discussion dans le forum français notre belle langue. Je souhaitais vous en informer par courtoisie. Cordialement. Pautard (d) 29 septembre 2011 à 06:30 (CEST)

Bonjour, le problème ne vient pas particulièrement de cette modification mais des très nombreux remplacements militant que vous effectuez régulièrement à la chaîne. Ce n'est pas une question de bonne cause ou pas, Wikipédia n'est pas le lieu pour militer pour une cause ou une autre. Merci de me prévenir pour le forum mais je ne vois pas ce que j'irai faire sur un forum externe pour discuter de vos modifications sur Wikipédia, j'ai plutôt ouvert une discussion sur le bistro [6]. Cordialement. –Akeron (d) 29 septembre 2011 à 13:14 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que l'espace de Wikipédia le plus adapté aux discussions sur les questions de français n'est pas l'atelier du français ?

Cordialement. Pautard (d) 29 septembre 2011 à 19:55 (CEST)

Wikimag n°??? - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:22 (CET)

Exposants

Bonjour, Je constate que vous mettez le modèle typo de "Mgr" là où il le faut. Ce modèle à exposant a la particularité de créer un saut de ligne, bien visible par exemple dans l'article "diocèse de laghouat" suite à votre intervention. J'ai signalé l'an dernier ce problème qui se produit avec tous les modèles à exposant tels que km² / XV^e siècle / 1^er etc. Le problème est connu paraît-il. C'est une histoire de sub & sup (??????).Kyro l'avait résolu l'an dernier à la même époque mais il est revenu ! J'ai à nouveau posé le problème cette année en août 2011 ds "projet correction syntaxique" et sur la page de Kyro. Pas de réponse. Cdlt.--Albergrin007 (d) 7 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Je ne vois pas où est le problème. La version précédente de l'article présente un saut à la ligne exactement au même endroit : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dioc%C3%A8se_de_Laghouat&oldid=69060230. Cordialement. Pautard (d) 7 novembre 2011 à 21:14 (CET)

Sur la version avec le modèle "Mgr" l'espace entre la 1ère ligne et la 2ème est plus grand qu'entre la 2ème et la 3ème (l'exposant prenant de la place) http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioc%C3%A8se_de_Laghouat sur la version sans le modèle "Mgr" l'espace entre la 1ère ligne et la 2ème est égal à l'espace entre la 2ème et la 3ème (l'exposant ne prenant pas place http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dioc%C3%A8se_de_Laghouat&oldid=69060230 --Albergrin007 (d) 7 novembre 2011 à 22:49 (CET)

Mais le défaut n'apparaît qu'avec Internet Explorer, pas avec Firefox !--Albergrin007 (d) 8 novembre 2011 à 21:59 (CET)

1966

Bonjour, J'ai révoqué ton insertion sur les propos polémiques de John Lennon en 1966 au motif qu'elle était anecdotique. Il faut reconnaitre que, plus de 40 ans après les faits, cela semble bien dérisoire de nos jours, entre la conférence tricontinentale à La Havane (plus de 500 délégués) et la réélection de U Thant comme secrétaire général de l'ONU. D'avance, merci de ta compréhension et amicalement. --Ordifana75 (d) 11 novembre 2011 à 21:09 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Pautard. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 11 novembre 2011 à 21:31 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Pautard. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 11 novembre 2011 à 22:06 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

2011-11 décennies

Pour information : « écrire "les années '80" pour "les années 1980" constitue un anglicisme typographique », qui soutien vos modifications antérieures. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2011 à 23:45 (CET)

Analyse du 15 novembre 2011

• Talent (aptitude) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 novembre 2011 à 10:44 (CET)

Monseigneur

Message du comte Ɲemoi – Bonjour Pautard. Je réagis à cette modification : plutôt que d’écrire « {{Mgr}} Budi », la meilleure solution est d’écrire « {{Mgr|Budi}} », qui permet en plus de gérer l’insécabilité de l’espace après « M^gr », afin qu’il ne se retrouve pas séparé du nom propre par un retour à la ligne. Avec sympathie, ce 17 novembre 2011 à 16:47 (CET).

Histoire de Lyon

Merci pour tes corrections typographiques, que je n'ai pas, je l'avoue, le courage de toujours faire ... Bonne continuation.Cedalyon (d) 17 novembre 2011 à 21:09 (CET)

Leader

Bonjour,
Le terme « leader » lorsqu'utilisé dans le contexte de la politique québécoise est le bon terme. Il signifie un poste particulier, prévu par les règlements de l'Assemblée nationale du Québec. C'est la personne chargé de représenté un parti sur le plan de la procédure lors des séances de l'Assemblée. Il ne peut être traduit par « chef » ni par « représentant » comme vous l'avez fait sur certains article. J'ai corrigé sur 1-2 pages, mais pourriez-vous vous assurez de remettre le terme initial sur les autres pages que vous avez modifié? Merci! — Riba ^(discuter) 18 novembre 2011 à 20:29 (CET)

Article christianisme, gestion des bandeaux

Bonjour, merci pour votre message. Je vous invite donc, en page de discussion de l'article concerné, à ouvrir une section reprenant votre question sur ce bandeau ; ce qui vous permettra, au bout de quelques jours, de le retirer vous-même si personne n'a d'objection. Cela peut aussi être le début d'un dialogue constructif sur des améliorations souhaitées. Cordialement, -- Kertraon (d) 20 novembre 2011 à 19:35 (CET)

Les Contes de Cantorbéry

Bonjour,
J'ai rétabli quoiqu'il fasse, car ici il s'agit d'une conjonction de subordination, donc en un seul mot. Évidemment, je peux faire erreur, mais il me semble avoir bien compris les explications fournies par Grévisse (Le bon usage) et les exemples figurant dans le Robert. Mais je reste ouvert à la discussion sur le sujet.
Tournachon ^@

Bonjour. Ordifana75 doit être du même avis que moi, puisqu'il a rétabli quoi qu'il fasse avec « quoi qu'il » en deux mots, ce qui signifie quoi que ce soit ce qu'il fasse. Voir http://grammaire.reverso.net/2_1_81_quoique_quoi_que.shtml. Pautard (d) 25 novembre 2011 à 18:22 (CET)