Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2008

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Idéateur

Comme tu as créé l'article Carte heuristique, je te signale qu'un contributeur a créé un article connexe Idéateur. Je tedonne le lien vers sa page de discussion où j'ai initié un dialogue qui ne demande qu'à être complété. cordialement. jpm2112 Discuter ici 7 janvier 2008 à 09:25 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai créé l'article carte heuristique, même si effectivement j'y ai un peu contribué. C'est Utilisateur:SRombauts qui a créé l'article Mind mapping, qui a été renommé ensuite carte heuristique par Utilisateur:Sherbrooke. Tu peux peut-être les contacter pour leur signaler ce doublon. Pautard (d) 8 janvier 2008 à 14:07 (CET)

 Fait.. Mais rien ne t'empêche de donner ton avis sur Idéateur. jpm2112 Discuter ici 8 janvier 2008 à 14:29 (CET)

Port-Royal

Bonjour Pautard,

je te contacte au sujet de cet article, dont tu as été un des principaux rédacteurs. J'ai complètement repris celui sur Port-Royal-des-Champs, pour essayer d'en faire quelque chose de convenable. Il est donc important que je reprenne aussi celui sur le Port-Royal parisien. Or je trouve qu'en l'état, cet article traite davantage de la Logique de Port-Royal que du bâtiment proprement dit et de son histoire. En plus, l'action intellectuelle des jansénistes et Solitaires a bien davantagé eu lieu à Port-Royal des Champs qu'à Paris. Bref, je venais te proposer de renommer cet article en Logique de Port-Royal, ou autre titre adequat, afin de consacrer Port-Royal (que je verrais bien nommé Port-Royal (Paris) d'ailleurs) à l'historique du bâtiment, même si l'article est court. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Serein ^[blabla] 15 janvier 2008 à 23:08 (CET)

Bonjour,

Je suis une toute petite étudiante qui a besoin de votre aide pour avancer dans son travail. Je fais un mémoire de master sur le débat sur les nanotechnologies. Ayant remarqué comme Wikipédia a pu donner lieu à des débats sur la question, j’ai absolument besoin d’en savoir un peu plus et d’avoir deux ou trois éléments apportés par les contributeurs ! Que vous défendiez le point de vue du débat ou celui de la neutralité, j’ai besoin de votre soutien. Merci de me témoigner votre bonne volonté à m’aider sur ma page perso de discussion ou à mon adresse mail : des_mots_strategiques@hotmail.fr Et merci de m’indiquer votre e-mail pour faciliter les échanges.

Bien cordialement, Inéostance

Discuter:Social_bookmarking

je t'ai répondu là : Discuter:Social_bookmarking

Histoire de la méthode est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Histoire de la méthode, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Histoire de la méthode/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 00:57 (CET)

balise (métadonnée)

Bonjour,
j'ai finalement renommé balise (métadonnée) en tag (métadonnée), la traduction du terme entraînant trop de confusions avec l'emploi de « balise » au sens des langages de balisages. Pas d'objections ? (J'espère avoir corrigé à peu près toutes les redirections suite au renommage et surtout les liens impropres entraînés par cet usage du terme balise). Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2008 à 09:09 (CET)

Réécriture d'articles traitant de la liberté de religion

Bonjour,

La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Ayant participé à l'écriture de l'un d'entre eux, je te propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État. --Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:07 (CEST)

Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Port Saint Nicolas est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Port Saint Nicolas, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Port Saint Nicolas/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 09:46 (CEST)

Isaac : "Il rira"

Bonjour Pautard

Nous avions correspondu en septembre 2007 à propos d'une discussion que j'avais avec Addacat sur le Bon Samaritain. C'est avec la même interlocutrice que je m'accroche sur le nom d'Isaac, qui signifie en hébreu "Il rira". Dans la page Humour juif, j'ai eu le malheur d'écrire (le 11 juillet"") le nom d'Isaac, "On rira", est une allusion au fait que le père d'un enfant n'est jamais certain. Addacat m'a sommé de citer mes sources, et celles que j'avais sous la main n'associaient les rires d'Abraham, Sarah et Ismaël à propos d'Isaac qu'à l'ironique destin du peuple juif, chéri de l'Éternel mais toujours victime de ses péchés et de ses ennemis. D'où ma question : au nom des Quatre sens de l'Écriture, quelles explications les théologiens chrétiens ont-ils donné aux rires entourant la naissance d'Isaac ? Merci beaucoup. MLL (d) (X 57)

Savez-vous que Marc-Alain Ouaknin a recopié le "très bel article" Quatre sens de l'Écriture dans son dernier livre "Mystères de la Bible" (Assouline), p. 367-371. En toute camaraderie. MLL (d) 6 novembre 2008 à 12:59 (CET)

	Les Mots et les Choses et Épistémè sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Mots et les Choses et Épistémè. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Ahbon? (d) 31 juillet 2008 à 14:48 (CEST)

Peter de Jager

Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez créé l'article Peter de Jager à partir du contenu de Peter de Jaeger par copié/collé, puis transformé le second en redirection. Cette pratique est appelée cassage d'historique n'est pas autorisée dans la mesure où elle ne permet plus de déterminer les contributeurs de l'article via l'historique, ce qui est une exigence de la GFDL. Pour renommer un article, utilisez l'onglet renommer, ou adressez-vous à WP:DR. Voir aussi Aide:Comment renommer une page. Cordialement. — mro ^[d] 30 septembre 2008 à 14:14 (CEST)

Article Développement durable

Suite à ton message, je constate aussi que le remaniement de cet article par Gotty élimine une partie du texte et modifie sérieusement la cohérence du plan. Je partage tes réserves vu que l'article semblait avoir atteint un certain équilibre sur les diverses approches du DD, suite notamment à tes profondes améliorations par rapport à son état initial, et que le déstabiliser serait contreproductif quelque soit les améliorations toujours possibles. Il m'apparaît clair qu'un remplacement aussi radical n'aurait pas du se faire sans explication sur le pourquoi des modifications et éliminations ni concertation préalable. Cela dit j'ai l'impression que ce Gotty fut une étoile filante et cela m'étonnerait qu'il réapparaisse. --Pgreenfinch (d) 10 novembre 2008 à 19:16 (CET)

Réponse

Je réponds ici, mais on peut déplacer ma réponse ailleurs si vous le voulez. J'ai signalé en page de discussion que j'allais remanier l'article Développement Durable, j'ai attendu un mois et étant sans réponses, je me suis lancé. L'idée que j'ai eu est que l'article était un bazar sans nom : très complet, beaucoup d'informations, mais pas de tri ni de plan clair. J'ai donc essayé de réécrire l'article pour qu'il se lise "comme une histoire" plutôt que comme un ensemble de blocs collés les uns aux autres. Je ne crois pas avoir supprimé d'éléments-clés de l'article de base : j'ai enlevé beaucoup de redondances (accumulées au fil des modifications) et des élements non-sourcés ou non-sourçables. On sentait que l'article d'origine avait été à la fois écrit par plein de personnes ayant abordé le développement durable sous différentes approches, et du coup certaines parties avaient pris une place bien trop importante : la partie sur les systèmes d'informations par exemple, mais aussi les parties sur les critiques dont on sentait qu'elles avaient chacune été écrites à la suite d'une lecture d'un ouvrage particulier (celui de Sylvie Brunnel par exemple).

L'idée a donc été de synthétiser toutes ces informations, plutôt que de les étendre à l'infini. J'ai donc remplacé les développements très longs par des "Article détaillé : toto" et un bref résumé. Au finale, je n'ai pas vu de manquement à l'article que j'ai rédigé qui ne manquaient déja dans l'article original, et je le trouve tout de même bien plus lisible. Je reste à votre disposition pour en discuter (non non, je ne suis pas une étoile filante !)

Gotty (d) 11 novembre 2008 à 09:39 (CET)

Toujours le DD

Pautard, je suis très content qu'on arrive à se mettre à travailler à deux sur l'article, mais je reste toujours sceptique sur ton mode de rédaction. La partie sur les applications commence à déborder. J'ai vu que tu avais ajouté une partie relativement fournie sur les Achats durable, alors qu'un article détaillé existe déja. Du coup, la partie "Applications" comporte 5 sous parties (plus le tableau) et je n'y vois pas de limite : si je poursuivais sur ta voix, je rajouterai ce que je sais sur l'aménagement urbain durable, la HQE et l'on arriverait à 10 ss parties dont aucune ne vaut plus qu'une autre.

Ne pourrions-nous donc pas synthétiser toutes ces sous parties en une description des applications et du pourquoi des applications, puis placer le tableau récapitulatif sur lequel on peut peut-être travailler pour le mettre en forme.

Qu'en dis-tu ?

Gotty (d) 17 novembre 2008 à 12:26 (CET)

Et encore...

1) J'aime mieux le terme de gouvernance, c'est beaucoup plus cohérent. Ca me parait beaucoup plus clair que déclinaison, et dans ce cas j'approuve le choix de Collectivités + Entreprise. Question subsidiaire : quid de la partie "Politique de DD" ? Ne devrait-on pas l'inclure ici, ou au moins faire suivre directement, pour garder en cohérence ? (cf. ci-dessous mon résumé de plan).

2) Mon problème sur la partie des applications est qu'elle ne concerne que la gouvernance, alors qu'on a l'impression qu'elle touche à tout le DD. Pour faire un parallèle, c'est comme si dans l'article Amour, il y avait une partie "Représentation de l'amour" mais qu'en fait on ne parlait que de peinture. Pourtant, l'amour est présent partout dans les Arts. De même, parler d'"applications du DD" alors qu'on ne parle encore une fois que de pilotage, ça me parait bien rapide. J'ai encore du mal à voir comment améliorer ça, mais le statut actuel me parait toujours aussi bancal. Peut-être remonter ça dans les modes de gouvernance ? Peut-être créer des articles annexes ?

3) OK

4) Hmmm. J'aimais bien la section là où je l'avais placée. Je t'explique pourquoi. Le plan que je voyais, qui me paraissait le plus clair pour qqun lisant l'article est le suivant :

• Histoire : quel chemin pour arriver à un quasi-consensus ?
• Enjeux : pourquoi agir ?
• Les 2 approches: Au finale, pour répondre au pourquoi, on a plusieurs comment, dont une opposition franche entre 2 comment.
• La mesure : à partir de ces deux approches, on peut mesurer des choses, mais attention, on mesurera des choses différentes en fonction de l'approche choisie (je compte étoffer cette partie)
• La gouvernance : comment on l'applique dans les collectivités (approche mixte) et l'entreprise (approche faible).
• Des trucs à définir (cf 1) et 2) de ma réponse)...
• Limites du concept de DD : décroissance, vision tiers-mondiste...

En gros, ça me paraissait important de placer très tôt dans l'article cette double approche : sans dire qu'il y en a une mieux que l'autre, il me parait fondamental d'expliquer les 2 visions différentes qui vont diriger tout l'article (sans en mettre un plus en valeur que l'autre).

Je remets donc la partie à sa place initiale.

Gotty (d) 17 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Répondu Gotty (d) 17 novembre 2008 à 16:50 (CET)

Développement durable

Bonjour,

Je vois que tu participe beaucoup à l’article Développement durable. Tu pourrais donc donner ton avis sur Discuter:Développement durable#Remplacement d’image. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 13:17 (CET)

Etant donné la motivation que tu mets sur l'article relatif au DD, je me pose logiquement la question : as tu l'intention d'en faire un "bon article" au sens wikipédien du terme ? Tibo217 ^{salon litteraire} 4 décembre 2008 à 17:06 (CET)

Développement durable

Une partie du niveau de Wikipédia en somme: des développements de geeks sans rapport clairs et incompréhensibles pour le lecteur moyen. --Bombastus ^[Discuter] 9 décembre 2008 à 20:55 (CET)

Enseignement agricole

Salut,

Tu appelais à juste titre à la création d'un article sur l'enseignement agricole en France. Je viens de créer l'article, qui bien entendu ne demande qu'à être amélioré !

Bonne continuation,

O. Morand (d) 16 décembre 2008 à 00:39 (CET)