Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2010

AdQ à venir? Thérèse de Lisieux ?

Bonjour, Thérèse de Lisieux est en cours de vote AdQ, pourrais tu jeter un coup d'oeil? Et si besoin est donner un coup de main?--Babouba (d) 3 janvier 2010 à 19:18 (CET)

Chronologie de la peinture

Bonjour,

J'ai vu que vous avez créé l'article école florentine, que vous êtes artiste-peintre, et que vous participez au projet peinture. J'ai remarqué qu'il n'y a pas de chronologie de la peinture dans la Wikipédia francophone, comme il y en a pour la musique classique (chronologie de la musique classique) ou d'autres thèmes (cinéma, théâtre, informatique...). Que penseriez-vous de créer cette chronologie, par exemple sur le modèle de la musique classique ? Cela serait sans doute utile pour présenter un panorama synthétique des principaux peintres (années de naissance et de mort, principales oeuvres), avec des pages détaillées par année. Cordialement. Pautard (d) 29 décembre 2009 à 20:08 (CET)

J'ai bien peur que le sujet soit en dehors de mes compétences (avoir une vision globale de la peinture et en faire une synthèse). Peut-être faudrait-il se rapprocher de l'étude suivante qui devrait donner de bonnes pistes  : Chronologie de l'histoire de la peinture d'Hélène Ferbos et Gilles Marchand (étude parue en 03/2003) pour éviter de faire du sujet Chronologie de la peinture un bon gros TI, qui attirera de nombreuses foudres (par imprécisions patentes, ou pire, par ethnocentrisme). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 janvier 2010 à 11:28 (CET)

Renouvelable

Salut,

STOP. On ne va pas écrire sur tous les articles sur les atomes qu'ils sont non-renouvelables. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2010 à 16:10 (CET)

OK, on ne va pas dérouler tout le tableau de Mendeleiev (encore que cela pousserait peut-être quelques chimistes à se poser des questions...) ! D'ailleurs, quand l'oxygène que nous respirons manquera, on aura changé de civilisation. Une autre remarque : le tapage effectué sur l'épuisement du pétrole, les émissions de gaz à effet de serre et le changement climatique tend à faire oublier que d'autres ressources viendront à manquer avant la fin du pétrole. Ton intervention m'a donné l'idée d'aller chercher des informations sur le prix du nickel, qui a dégringolé depuis quelques années, ce qui prouve que le marché ne donne pas toujours des signes d'épuisement des ressources. Je suis alors tombé par hasard sur un site internet qui donne des informations encyclopédiques sur les informations de marché sur les produits de base : http://unctad.org/infocomm/. J'ai constaté que très peu d'articles de la Wikipédia francophone font référence à ce site en lien externe, alors que manifestement beaucoup d'informations de ce site ne figurent pas dans les articles sur les produits de base mentionnés. J'ai lu attentivement les recommandations sur les liens externes, et je crois vraiment qu'il serait utile, si tu n'y vois pas d'inconvénient, d'insérer une section présentant ces informations dans l'article ressource naturelle (qui se rapproche le plus du sujet), de rédiger un article sur le projet Infocomm, qui ne bénéficie pas d'une audience suffisante, et d'indiquer des pages de ce site en lien externe des articles sur les produits de base mentionnés. Infocomm a été créé à la suite d'une demande des pays du sud de bénéficier d'une information transparente sur les marchés de produits de base, signe que cette information n'était pas accessible facilement auparavant.Pautard (d) 15 janvier 2010 à 21:31 (CET)

Annuaire de liens

Bonjour, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, voir WP:LE, encore moins un portail vers le site du CNUCED puisque tu ajoutes massivement 10 liens vers ce site sur de nombreuses pages [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16], si il est pertinent un seul lien vers ce site est suffisant. –Akeron (d) 20 janvier 2010 à 16:43 (CET)

Aspects juridiques de l'usage du français ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Aspects juridiques de l'usage du français (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aspects juridiques de l'usage du français/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (d) 23 février 2010 à 21:53 (CET)

Francisation des termes informatiques

Merci de m'informer de cette page. Bien sûr je suis en principe favorable à la francisation, mais le domaine est un peu compliqué pour moi et je ne peux synthétiser le problème. Par ricochet, je me suis intéressé à l'article Buzzword que je défendrais volontiers (Anglicisme de transition et Catégorie:Anglicisme ayant été supprimés). Cela m'a amené à découvrir le renommage de Surfréquençage en Overclocking dans des conditions litigieuses et j'ai fait un avis sur cela sur le Bistro. Je peux me mobiliser plutôt sur des problème d'anglicismes en général ou des cas particuliers, mais le jargon informatique en tant que tel, ça me dépasse un peu. Bien cordialement - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 13:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pautard,

La page Meilleure pratique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « Redirection cassée ou inutile : Le contenu était « #REDIRECT Bonne pratique » et l'unique contributeur en était Pautard ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 22 mars 2010 à 07:46 (CET)

141 R au fuel/fioul

Bonjour !

J'ai vu que tu avais procédé sur la page des 141 R au remplacement de l'anglais fuel par le français fioul. Sauf que !

La chauffe au fioul était une spécificité de ces séries de machines, construites aux États-Unis. Aussi la terminologie adoptée par la vénérable SNCF a été celle fournie par les constructeurs. Toute la documentation, les fiches techniques, les agréments, les plaquettes promotionnelles des associations de sauvegarde, etc. est rédigée avec le terme de fuel.

Du coup, comment fait-on ? On rebascule tout le contenu avec le terme de fuel, ou on mixe les deux ?

J'attends ta réponse pour faire quelque chose de constructif ! Trizek ^bla 7 avril 2010 à 19:15 (CEST)

Booster dans les jeux vidéos

Hello, c'est juste pour dire que remplacer "booster" par "stimuler" dans le cadre des jeux vidéos, c'est un peu malheureux. J'utiliserais plutôt "améliorer". Daïn, the Dwarf causer ^? 9 avril 2010 à 13:55 (CEST)

Ou "augmente" d'ailleurs. C'est selon. Daïn, the Dwarf causer ^? 9 avril 2010 à 13:58 (CEST)

Domaines structurants vis-à-vis de la terminologie informatique

Bonjour, cette section a été ajoutée à l'article terminologie informatique, et je ne comprends pas très bien à quoi elle correspond ... en quoi les règles métier sont-elles structurantes pour la terminologie informatique ? et la spécification ? une spécification utilise la terminologie du domaine d'activité auquel le logiciel est destiné, et ce domaine ne relève pas de l'informatique...--Silex6 (d) 14 mai 2010 à 17:23 (CEST)

La gestion des spécifications travaille sur les modèles de données et de traitement, et doit donc employer des concepts donc des termes informatiques tels que modèle conceptuel ou logique de données, modèle conceptuel ou logique de traitements, objet, attribut, propriété, entité, segment de base de données (je pense à PACBASE, un atelier de génie logiciel que j'ai employé dans le passé).

La gestion des règles métier travaille de la même façon sur des données informatiques (objets et leurs propriétés, étapes des programmes) pour lesquels on doit employer des termes du vocabulaire informatique cohérents avec ceux du développement.

En d'autres termes, les spécifications et les règles métier emploient des modèles de données qui utilisent les termes métier ; mais la gestion des spécifications et la gestion des règles métier emploient des métamodèles pour lesquels la terminologie appartient au domaine informatique, ils emploient des métadonnées. Cordialement. Pautard (d) 14 mai 2010 à 17:56 (CEST)

soit, je remplace les sentences doit employer des termes par utilise des termes, ce qui corresponds à l'usage. Les notions de modèle de données et logique des traitements sont propres au domaine métier de la conception de logiciel. Tandis que les notions d'objet, d'attribut et de propriété sont propres au domaine de l'ingénierie logicielle en général - autant la conception de logiciel que la programmation. Je ne vois toujours pas en quoi ceci est structurant ? Je pense plutot que c'est le domaine de la recherche qui a le plus d'influence sur la terminologie...--Silex6 (d) 14 mai 2010 à 19:27 (CEST)

Orthographe de 1990

Merci d'arrêter d'imposer l'ancienne orthographe sur tous les articles de l'encyclopédie. Je rappelle que le choix est laissé à la discrétion du rédacteur des articles. Iorek (d) 3 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Idem (mais c'est la nouvelle qui est imposée,là) sur l'article Gueule de bois.Kvardek du (la plej bela nombro) 4 juin 2010 à 09:48 (CEST)

L'orthographe réformée n'a pas à être imposée

Merci d'arrêter vos modifications à la chaîne.

Vous n'avez pas à imposer votre orthographe à ceux qui ont écrit les articles, c'est une question de respect. Les deux orthographes étant considérées comme correctes toutes les deux, les auteurs des articles peuvent choisir librement. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 13:14 (CEST)

J'ai bien noté que les deux orthographes sont possibles. Je reviens sur des modifications que j'avais faites, suite à la remarque précédente sur les rectifications orthographiques de 1990, pour respecter le choix initial des auteurs. Pautard (d) 4 juin 2010 à 13:26 (CEST)

Eviter fortement d'imposer l'orthographe de 1990 sur des article. Le choix initial sur Milton (Disney) n'est pas le tien --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:19 (CEST)

{{Vandale bloqué|2|heures}} Pour POINT, ta liste de contributions indique que tu pars dans une croisade contre l'orthographe d'avant 1990... Cela est très mal vu. GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:21 (CEST)

Mes excuses pour ce blocage, je n'avais pas vu que tu corriger tes erreurs d'hier. Merci d'être plus explicites dans con commentaires de résumé, genre annulation d'une correction non recommandée --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:44 (CEST)

Excuse

Veuillez m'excusez, je n'avais pas vu que vos modifications à la chaîne avaient pour but d'annuler vos propres modifications d'hier. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Pardon, toutes mes excuses. C'est vrai que réparer ses erreurs et se le voir reprocher, ce ne doit pas être agréable , mea culpa, Kvardek du (la plej bela nombro) 4 juin 2010 à 15:03 (CEST)

Décision sur la réforme de 1990

Finalement, quelle décision a été prise suite à cette longue discussion sur la réforme de 1990 ?Pautard (d) 4 juin 2010 à 15:16 (CEST)

Cette prise de décision n'a pas abouti. Comme indiqué sur Wikipédia:Marronniers#Orthographe, les deux orthographes sont acceptées et le choix est laissé au rédacteur. Les modifications d'articles qui visent uniquement à passer d'une orthographe à l'autre sont malvenues. Ça irrite les rédacteurs (moi le premier) comme les commentaires ci-dessus le montrent. Merci à toi d'avoir reverté tes modifications . Iorek (d) 4 juin 2010 à 17:42 (CEST)

Les dictionnaires que je possède (2003, 2006) ne mentionnent même pas les nouvelles graphies issues de la réforme de 1990. D'autre part, sur quelques mots que j'ai consultés dans Wikipédia, les rédacteurs des articles conservent presque toujours l'ancienne graphie. Cette réforme n'est pas passée dans les mœurs. Ce n'était pas évident. Pautard (d) 5 juin 2010 à 07:54 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas évident. Ceux qui sont pour la nouvelle orthographe ont leurs arguments, ceux qui sont pour l'ancienne ont les leurs. Mais le débat est sans fin, d'où l'attitude adoptée par la communauté. Amicalement, Iorek (d) 5 juin 2010 à 16:51 (CEST)

En fait, les discussions se poursuivent dans :

• Discussion:Boite de conserve/Article de qualité
• Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2010#Boîte de conserve (avec accent)
• Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2010#Wikipédia dans le Larousse

Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Typographie

11/20 — dont un point pour le lien interne —, peut mieux faire. L’« âge de bronze », s’écrit avec un « â » bas de casse. Mais tu as parfaitement raison pour le « Néolithique », en revanche. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 5 juillet 2010 à 16:05 (CEST).

Merci pour ta réaction. Selon les conventions typographiques de Wikipédia, que j'ai consultées avant de faire cette modification sur Joyeuse (Ardèche), Âge du bronze prend une majuscule sur â. Cordialement. Pautard (d) 6 juillet 2010 à 09:40 (CEST)

Qu’est-ce que cette monstruosité ?! Bon, ben j’annule les points de la question, et je vais de ce pas discuter de cela avec les instances de la typographie wikipédienne. Bonne continuation ! Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juillet 2010 à 14:20 (CEST).

Bonjour, on écrit « âge du bronze », parce que le Lexique le dit ! Et les conventions typographiques de Wikipédia aussi ! Je viens d'ajouter la référence (Lexique, p. 17 et 18) et l'exception « Moyen Âge », qui n'y étaient pas. Merci de réparer les articles, si tu as fait des corrections ailleurs que dans Stonehenge ! Bien cordialement, --Ptyx (d) 15 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

J'ai fait les réparations nécessaires. Merci de veiller à ne pas introduire d'erreurs dans les recommandations sur les conventions typographiques. Cordialement. Pautard (d) 17 août 2010 à 08:07 (CEST)

Alphonse Lemerre

Vous avez modifié la graphie en « Moyen Âge » à deux endroits de l'article. Mais, il s'agissait de titres de livres référencés, et la graphie initiale rendait compte de celle des livres eux-mêmes. Un retour en arrière ne serait-il pas préférable dans ce cas ? Fabrice Dury (d) 17 août 2010 à 12:15 (CEST)

Merci pour la réponse et la modification. Fabrice Dury (d) 17 août 2010 à 12:25 (CEST)

Moyen Âge

Bonjour

Bravo et merci pour les corrections typo-orthographiques sur Moyen Âge. Juste un détail pointilleux : dans les références bibliographiques, il est d’usage de conserver la l’orthographe et la typographie présentes sur l’ouvrage, même fautives. Sinon, rien à dire, et merci aussi pour les espaces de lisibilité dans les titres. Épiméthée (d) 20 août 2010 à 11:32 (CEST)

Néolithique, typographie

Es-tu sûr que Néolithique prend une majuscule en tant que substantif ? Wikipédia donne des indications contradictoires entre :

• les recommandations sur les conventions typographiques,
• l'article sur l'usage des majuscules en français.

Par ailleurs, le site du Trésor de la langue française au Québec indique que néolithique prend une minuscule (section 5, règle 3). Quel est ton avis ? Pautard (d) 28 août 2010 à 14:32 (CEST)

NEMOI, à 1 heures 01, le 30 août 2010. − Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale considère (« Époques historiques et préhistoriques », p. 78) qu’il s’agit d’un nom propre, et qu’il porte à ce titre une majuscule. Un vieux dico Robert qui traîne ici met une bas de casse. C’est visiblement loin d’être acquis.

D’un point de vue purement logique, je dirai que je ne m’imagine pas parler d’« un néolithique » ; donc, nom propre, et cætera. Et que donc les seules périodes auxquelles on ne doit pas mettre de capitale sont celles dont le nom est descriptif de la période, donc les « âge de la pierre » ou « du bronze », et les « ère néolithique » ou « ère paléolithique ».

Analyse décisionnelle des systèmes complexes

Je me suis vu refuser un article sur B-ADSc (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:B-ADSc/Suppression) il y a quelque temps. Voulez-vous que j'alimente votre article de mon texte précédent ? Merci pour votre réponse (possible à pgautier@no-log.org). Cordialemet, PG

dégât

B'jour, ce serait certainement plus simple de faire rajouter l'accent par un bot, non ? Cordialement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 septembre 2010 à 16:20 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pautard,

La page Logiciel collaboratif ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « redirect inexact ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 9 septembre 2010 à 06:23 (CEST)

Suppression de l'article « Logiciel collaboratif »

Bonjour Pautard,

Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La suppression d'une de vos créations vient d'être traitée par un administrateur (moi-même), soit parce qu'elle n’entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles, soit parce qu'elle contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia (notamment ce que Wikipédia n'est pas).

Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page en tenant compte des trois points suivants :

• Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
• Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
• Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».

P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.

Un logiciel collaboratif n'est pas spécifiquement un groupware. L'expression ne peut remplacer le terme précis, qui n'a par ailleurs aucune raison d'être supprimé systématiquement dans les articles. Je vous rappelle que ce type de modifications massives est malvenu. Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 9 septembre 2010 à 06:40 (CEST)

Bonjour,

J'ai été induit en erreur par l'apparition de l'expresion logiciel collaboratif dans l'article Microsoft Exchange Server. En fait, la traduction officielle pour groupware est logiciel de groupe (arrêté du 19 février 1993), ou logiciel de groupe de travail (qui est un peu longue). Toutefois, je ne vois plus apparaître logiciel de groupe ou groupware dans FranceTerme (?). L'expression logiciel de groupe est plus fréquente sur Google que logiciel collaboratif. Logiciel collaboratif vient probablement de l'expression travail collaboratif. Cordialement. Pautard (d) 9 septembre 2010 à 06:56 (CEST)

Dans tous les cas, je ne peux encore une fois que vous inviter à faire preuve de la plus grande prudence et de davantage de rigueur à l'occasion de ces remplacements systématiques de termes techniques, ou mieux, à mettre fin au côté croisade militante que cela comporte trop souvent au détriment de la pertinence. Celle-ci n'a pas d'état d'âme quant aux querelles linguistiques. --Lgd (d) 9 septembre 2010 à 07:18 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous sur votre souci de pertinence. D'ailleurs, supprimer un terme en anglais peut avoir des désavantages vis-à-vis de la veille par moteur de recherche. J'observe néanmoins que, en informatique en particulier, certains contributeurs créent des articles avec des titres qui ne tiennent pas compte des recommandations officielles. Certes, dans le cas de groupware, les recommandations sont différentes entre la France (logiciel de groupe) et le Canada (collecticiel), ce qui crée une difficulté. J'observe d'autre part que le code de bonne conduite de Wikipédia contient un principe de légalité, et donc que l'on devrait veiller à respecter les lois linguistiques des pays francophones, avec encore une fois évidemment la difficulté que les recommandations peuvent être différentes entre la France et le Canada (pour ne citer que ces deux pays). Ne pourrait-on demander l'avis de la communauté sur la façon de respecter ces lois ? Cordialement. Pautard (d) 9 septembre 2010 à 07:48 (CEST)

Soyons clair: évoquer le « principe de légalité » mentionné dans Wikipédia:Code de bonne conduite quand il s'agit des commissions terminologiques est au mieux une farce (je vous recommande la lecture d'une page au titre malheureusement déplaisant, mais au contenu particulièrement intelligent : meta:Ne jouez pas au con). L'usage lié à ce « principe » est clairement défini : « En particulier, sont interdites la diffamation, les incitations à la haine raciale, etc. (liste non exhaustive, dans le doute, demandez l'avis de la communauté). »

Mais si vous souhaitez faire rebondir cette croisade sur une n-ième consultation inutile de la communauté, allez-y. Cela contribuera sans doute encore un peu plus à mettre en évidence le côté croisade militante, ce qui ne serait pas un mal. Et puis : l'été a été riche en consultations dispensables, nous n'en sommes plus à une près.

Soyons clair : il y a beaucoup à corriger dans le contenu courant des articles en matière de barbarismes divers, d'expressions confuses et de phrases mal écrites (ce que vous faites vous-même le plus souvent et avec raison. Je ne viens vous dire stop comme ici qu'en cas de débordement manifeste). Cela devrait donner suffisamment à faire pour ne pas aller chercher d'autres soit-disant corrections ou améliorations qui relèvent d'une toute autre intention, pour laquelle je n'ai, personnellement, plus aucune considération étant donné le gaspillage de ressources, de temps et de patience qu'elles entraînent. --Lgd (d) 9 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

Je vous prie d'accepter mes excuses pour mes modifications intempestives. Par ailleurs, les recommandations des commissions de terminologie (on ne peut évidemment pas parler de règles) sont imparfaites. Errare humanum est. Pautard (d) 9 septembre 2010 à 20:56 (CEST)

PS : Le Journal du Net ne fait pas la différence entre logiciel collaboratif et groupware : http://www.journaldunet.com/encyclopedie/definition/416/51/20/groupware.shtml ???

Infomaniak Network est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Infomaniak Network (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Infomaniak Network/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Perception de l'environnement

Certes !

J'ai développé ma réponse en PDD de l'article.

En passant, je me demande si le titre de l'article ne devrait pas être changé : « Perception de l'environnement » fait irrésistiblement penser à un article sur l'environnement, pas du tout à un article sur l'entreprise, ou l'intelligence économique. Il me semble qu'un renommage de l'article en Perception de l'environnement économique serait plus immédiatement compréhensible, relayant d'ailleurs le contenu « économique » (et non écologique) du terme « intelligence économique » en général.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2010 à 20:57 (CEST)

Oui, je suis d'accord que ça restreindrait abusivement le sujet : je cherchais juste à réduire l'ambiguité. « Perception de l'environnement (intelligence économique) » me paraît une assez bonne solution (seule réserve en fait : « intelligence économique » n'est pas souvent utilisé comme parenthèse dans un titre, pour lever une ambiguité ; mais comme je ne vois pas d'alternative... ). Bref, ça me va. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2010 à 09:40 (CEST)

Inondations de 1977 en Gascogne – détail

Salut Pautard,

Tu as sûrement cet article en liste de suivi, mais je me permets de te signaler une légère modif] sous IP sur l'article Inondations de 1977 en Gascogne qui nécessiterait vérification – c'est loin d'être fondamental ou urgent. --Pethrus (d) 13 octobre 2010 à 20:02 (CEST)

Gravité

Bonjour. Quel est l'intérêt de lier gravité, simple page d'homonymie, à une vingtaine d'articles, comme vous l'avez fait hier 17 octobre ? Le lecteur, curieux, cliquera sur le lien, et arrivera sur une page qui ne lui fournira aucune information. Je pense que les pages étaient mieux sans ce lien. Cordialement, Freewol (d) 18 octobre 2010 à 10:07 (CEST)

Gravité était, avant que je ne crée l'homonymie, un simple REDIRECT vers l'article gravitation, alors que, vous en conviendrez, ce mot a d'autres acceptions dans le langage courant. Il y a me semble-t-il une certaine forme de mécanisme à ne considérer le mot gravité que dans le sens de gravitation (même si cela correspond à l'étymologie latine gravitas). Il y a tout de même une information qui est que la gravité peut désigner autre chose que la gravitation. J'ai créé quelques liens vers l'homonymie gravité dans des cas de fautes pouvant être graves (crimes,...). On peut être orienté dans ce cas vers gravité d'un péché, qui peut amener une réflexion plus approfondie sur la notion de gravité d'une faute. Cordialement. Pautard (d) 18 octobre 2010 à 13:15 (CEST)

Je maintiens ma position que ces liens sont trompeurs pour le lecteur, qui, s'il veut savoir ce que signifie le mot « gravité », pourra le chercher dans le dictionnaire. Vous avez lié un article sans discernement et sans raison apparente, je pense donc qu'il faudrait annuler ces modifications. En l'absence de lien interne, le lecteur n'avait aucune raison de croire que « gravité » signifiait « gravitation » dans les articles que vous avez modifiés. Cordialement, Freewol (d) 18 octobre 2010 à 13:18 (CEST)

Je ne pense pas que les liens soient trompeurs, car le lecteur peut retrouver le sens du langage courant, sans avoir à ressortir son dictionnaire papier. D'autre part, le lecteur verra que le sens dans l'article est bien celui auquel il pensait. Mais je veux bien reconnaître qu'il n'est peut-être pas idéal de créer des liens internes avec un article d'homonymie. C'est pourquoi, plutôt que de supprimer purement et simplement les liens, je vous suggère la chose suivante :

* Pour les articles dont le sujet est plutôt religieux (pas la majorité), remplacer le lien par le lien vers gravité d'un péché.

* Pour les articles faisant plutôt référence à une notion juridique, remplacer le lien par un lien vers gravité d'une infraction, redirection à créer vers une section à créer de l'article infraction, qui aurait besoin me semble-t-il d'être internationalisé, et pour lequel il y a sûrement matière à un enrichissement encyclopédique. Pautard (d) 18 octobre 2010 à 21:08 (CEST)

Si vous voulez. J'ai dit tout ce que j'avais à dire à ce sujet. Cordialement, Freewol (d) 19 octobre 2010 à 09:11 (CEST)

J'ai donc remplacé les liens vers l'homonymie par des liens vers gravité d'un péché ou gravité d'une infraction, et lorsqu'ils ne correspondaient pas à ces deux catégories, je les ai enlevés. J'en ai profité pour laisser des remarques au projet droit. Cordialement. Pautard (d) 19 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Boursay

Bonjour Pautard, Ayant grandi dans la petite bourgade de Boursay, je fus étonné de lire votre contribution sur l'histoire du village. Ayant envie d'assouvir une soif de curiosité sur l'histoire du village mais également des villages environnants, je me permets de vous demander l'origine de vos sources afin de pouvoir les parcourir ! Merci pour l'article et merci pour vos sources !!

Demande de re-lecture

Bonjour, j'ai fini (j'espère) de réécrire et restructurer l'article Exploration de données dans la discussion duquel vous êtes intervenu. Auriez-vous le temps de le relire et me dire ce que vous en pensez? j'aimerais le faire classer B, A puis BA. merci de votre aide.--Jackverr (d) 26 novembre 2010 à 20:27 (CET)

Nemencha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Nemencha a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nemencha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Typo %

Bonjour,
Comme l'expliquent Wikipédia:CT#Pour cent, Modèle:Unité#Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ?, Aide:Caractères spéciaux problématiques#Cas particuliers de % «» : ? !, il est inutile de rajouter   devant un signe %, un simple espace suffit, il sera automatiquement géré comme insécable à l'instar des signes de ponctuation double.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2010 à 23:18 (CET)