Discussion utilisateur:Jmex/Archives 2014

Archives : 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Jmex, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:27 (CET)

Salut Jmex. Je te souhaite une excellente année 2014. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Face de Bellevarde

Bonjour,
Bonne année à toi aussi, mes meilleurs vœux.
Je pense que j'ai répondu à ton souhait. C'est étonnant qu'il n'existe pas d'infobox en bonne et due forme pour les pistes de ski, d'autant que cette imitation à base de tableau n'est vraiment plus au goût du jour (au moins s'inspirer de celle de l'article Streif serait un bon début). Mais bon... vois plutôt avec le projet sport si tu es motivé.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2014 à 14:28 (CET)

Shoah

Bonjour, Simple question de ma part car, après tout, quelle importance... Pour des raisons de redondance, j'avais, dans l'article Shoah, supprimé un paragraphe (en l'occurence, un copié-collé d'un paragraphe précédent). Qu'est-ce qui a motivé ta rectification visant à remettre "Origine du mot Shoah" en ligne ? Merci d'éclairer ma lanterne.

--Jlcheche (discuter) 13 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Dieudonné : RI ou pas RI

Bonjour.

Je demande aux contributeurs un ultime effort : s'exprimer sur la Pdd, section 53.1 je crois, pour que l'administratrice Euterpia (voir la DIPP) puisse se prononcer sur le RI collectivement élaboré il y a plusieurs jours. Le RI doit-il passer ou pas ? Les arguments de Parmatus ou les miens sont-ils recevables (vous connaissez sans doute déjà mon avis ^^) ? Bref, il faut dire quelque chose, pour ou contre, sinon c'est l'impasse. Merci pour votre compréhension et votre effort pour servir l'encyclopédisme !

--Ryoga (discuter) 18 janvier 2014 à 16:53 (CET)

Philippe Henriot

Bonjour, Sur Wikipedia, les règles d'usage impliquent un débat argumenté sur la page de discussion idoine plutôt qu'un revert assorti d'un commentaire lapidaire ("hors de question", cela ne signifie pas grand chose). Cordialement. Guise (discuter) 21 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Eric Boullier et McLaren

Hello, Je viens de voir ta modification sur la page du McLaren Racing. C'est pas mal je trouve. Gênant tu crois si nous ajoutons le CEO du team une fois qu'il sera nommé au dessus du nom de Boullier ? Bonne journée, Luc (discuter) 30 janvier 2014 à 10:40 (CET)

Bonjour,

J'ai vu que vous avez annulé l'une des mes dernières réversions. Pour répondre à votre question, non, le passage sur le retour de Ron Dennis n'est pas sourcé. Ce dernier a indiqué lui même qu'il ne reprenait pas de rôle exécutif dans le McLaren Racing. Il ne reprend "que" sa place dans le McLaren Group. Je vais donc ré-intervenir sur ce passage en essayant d'être moins radical. Bonne soirée :)Luc (discuter) 24 février 2014 à 20:53 (CET)

A propos des Protocoles des Sages de Sion

Bonjour,

J'ai remis la catégorie à cause de cette phrase dans l'intro :

« un faux qui se présente comme un plan de conquête du monde établi par les Juifs et les francs-maçons »

C'est donc à la fois antisémite et antimaçonnique, non ?

Cordialement, --Daehan (discuter) 6 février 2014 à 17:59 (CET)

Salut Jmex ! Loin de moi de dire que tu as mal fait, mais je conseille la lecture de cette petite discussion (qui remonte à un temps bien lointain hélas). Je suis également d'avis de remettre la catégorie en place. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 6 février 2014 à 18:07 (CET)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Jmex,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Goodshort (discuter) 10 février 2014 à 14:42 (CET)

Zinédine Zidane

Tu n'as pas voulu initier la discussion en page de discussion alors que c'est toi qui refuse ma contribution, sans autre argumentation que ton opinion (« Cette mention suffit amplement »). Maintenant que j'ai expliqué les bases sur lesquelles se fondent ma modification (WP:RI) tu seras gentil de cesser de me reverter et de venir argumenter en page de discussion.

Pour l'instant aucun de des commentaires de modification ne contient la moindre explication acceptable.

Merci donc de cesser ces reverts d'autorité et d'enfin aller sur la page de discussion.

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 14:43 (CET)

Bonjour Jmex,

comme expliqué sur la pdd de l'article, j'ai fait une cagade en posant le bandeau R3R, si bien que l'information "international français" avait disparu. Je l'ai replacée. Je suis vraiment désolé du dérangement, je ne souhaitais pas énerver quiconque. Néanmoins, le bandeau R3R, lui, reste tant qu'il peut éviter de poursuivre la guerre d'édition. Goodshort (discuter) 10 février 2014 à 15:18 (CET)

Protection de l'article Zinédine Zidane et avertissement

Bonjour,

Petit message pour vous avertir que j'ai protégé l'article Zinédine Zidane dans le but de forcer l'ensemble des contributeurs à discuter de la phrase problématique. Notez qu'à date un consensus semble apparaître pour la formulation que vous avez révoquée. Vous devez donc convaincre les autres contributeurs de la changer ou laisser tomber. Je vous invite donc à participer à la discussion dans le but de faire ressortir un consensus différent ou d'y indiquer que vous vous ralliez à la proposition actuelle. Si vous ne faites aucune de ces deux actions dans un avenir rapproché, je déprotègerai l'article et procéderai à votre blocage en cas de non-respect du consensus. Notez que Nashjean (d · c) et Hercule (d · c) ont déjà été bloqué dans cet épisode et je n'hésiterai pas à vous appliquer la même médecine. Les guerre d'éditions ne sont pas permises sur Wikipédia. Si vous êtes en désaccord avec une information présente dans un article, vous devez passer en page de discussion pour faire changer le consensus. Notez aussi que les commentaires de diff ne sont pas le bon endroit pour faire valoir des arguments. Bonne continuité, Letartean (discuter) 13 février 2014 à 14:57 (CET)

Obi-Wan Kenobi coupe en deux Dark Maul

Je t'écris pour te remercier de ton lien ( http://www.youtube.com/watch?v=yHqdESArkqU ) concernant la modification du verbe couper en transpercer. En effet, Obi-Wan ne transperce pas Dark Maul ( je me suis trompé avec Qui-Gon ) mais je suis désolé Obi-Wan ne coupe pas en deux Dark Maul, il fait le mouvement certes, mais s'il avait été coupé en deux sa taille et ses jambes auraient été séparées ou autre chose, mais là on voit très bien qu'il reste en un seul morceau. Un autre verbe que couper ou transpercer serait plus justiciable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dragons518 (discuter)

Bonjour, si je peux me permettre, à la fin de la vidéo, Darth Maul est effectivement en deux morceaux. Goodshort (discuter) 11 mars 2014 à 15:10 (CET)

Roques

Bonjour, personnellement, ça m'est égal que ce monsieur soit vivant ou mort. Par contre, on ne doit pas affirmer un décès sans le sourcer, cela n'a pas de sens. C'est tout-- Pierregil83 (discuter) 18 mars 2014 à 14:04 (CET)

Bonjour, pas de problème. Le seul, c'est la source que vous avez voulu utiliser, un site néo-nazi et très clairement négationniste. Donc, attendons en une acceptable et on la mettra. C'est tout simple, et j'espère que vous comprenez ! Cordialement Jmex (♫) 18 mars 2014 à 14:07 (CET)

Rien que dans le titre de l'article publié par Jeune Nation (pour rappel "Décès du Dr Henri Roques, militant nationaliste et historien révisionniste") on relève plusieurs incongruités:

1. Roques n'a jamais été docteur en quoi que ce soit
2. Roques n'a jamais été historien
3. Roques n'a jamais été révisionniste mais négationniste.

Par ailleurs, je ne me prononce pas sur la qualification de "militant nationaliste" mais je constate que l'article le décrit comme assez proche des thèses nationalistes. Bref je pense qu'il est préférable d'attendre une source plus utilisable que cet nécrologie de Jeune Nation qui contient un bel assemblage de contrevérités. Et c'est tout juste s'il ne contient pas un appel à une souscription nationale en vue de réunir les fonds nécessaires à l'édification d'une statue à la mémoire de l'intéressé. HR n'ayant jamais été un personnage de premier plan, même dans le petit monde des négationnistes, le fait qu'on annonce sa mort (provisoirement) sans source vérifiée n'empêchera pas wikipedia de tourner et ne provoquera vraisemblablement pas de scandale. J'ajoute que dans ma modification de ce matin, j'avia smis un lien vers Jeune Nation ce qui devrait permettre aux plus curieux d'aller vérifier l'information. --Lebob (discuter) 18 mars 2014 à 14:44 (CET)

L'article Stéphane Ravier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane Ravier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Ravier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2014 à 03:59 (CEST)

Info

Sur [Discussion:Stéphane Ravier/Suppression], tu n'as pas fini ta phrase ni signé. --Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 09:47 (CEST)

Le Palais des Tuileries

Bonjour,

Vous vous êtes permis de modifier l'article concernant le palais des Tuileries... Certes certains commentaires peuvent être considérés comme personnels, toutefois je citais des liens, des images... Il aurait été plus correcte de m'avertir avant...

Il existe un comité qui souhaite sa reconstruction ; la perspective voulue au départ n'existe plus. Ceci sont des faits réels. Merci de votre écoute.

Smells Like Teen Spirit

L'article Smells Like Teen Spirit a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote qui a permis à cet article de posséder cette étoile /!\ ORL. /!\ 28 mai 2014 à 21:28 (CEST)

Gilles Van Kote

Sans avoir du tout étudié le sujet, je dirais (un peu au hasard, je l'avoue) que l'admissibilité n'est pas « flagrantissime ». Mais bon, je ne connais as non plus tout le monde, et le fait que je n'aie jamais prêté attention au nom de ce journaliste jusqu'à il y a quelques jours n'est pas non plus une preuve de sa « non notoriété » .

Cela dit, il est parfaitement possible de tenter  sans être sous la menace de l'épée de Damoclès d'une proposition de suppression — de développer le sujet dans une page de brouillon puis, si tu t'aperçois que tu disposes de quelques sources centrées sur le sujet, etc., de solliciter ensuite l'avis de quelques contributeurs « sages » sur la pertinence d'un renommage de ce brouillon dans l'espace principal.

Dans l'immédiat, on peut certes tenter de tirer des conclusions des résultats d'une requête en expression exacte "gilles van kote dans Google (environ 26 300 résultats selon la première page de résultats), mais je ne garantis pas que ce nombre puisse démontrer quoi que ce soit.

C'est pourquoi la piste d'une page de brouillon me semble a priori sans gros risque, si tu n'es pas sûr de ton coup. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2014 à 16:25 (CEST)

La liste de ses publications sur lemonde.fr (dont une bonne partie doit aussi figurer dans les archives du quotidien papier) depuis le 9 septembre 2011, permet aussi de se faire une idée sur sa spécialisation la plus récente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2014 à 16:47 (CEST)

Déplacement d'avis

Allo,
Ça me semblait tout simplement être la chose à faire. Les commentaires généraux concernant les contestations me semblent être faits sur les pages de discussion de ces dernières. - Simon Villeneuve 11 juin 2014 à 14:30 (CEST)

Bon, allez, juste entre nous , Starus et B-noa - et d'ailleurs Simon Villeneuve - n'ont pas tort de déplacer nos avis en PDD ; pour ma part, j'ai souscrit au fait de mettre ton avis et le mien sur la page de contestation essentiellement pour renforcer le caractère regrettable de toute cette histoire : Esprit Fugace a eu tort de ne pas passer par WP:DRP (et s'en est expliqué en PDD), Lomita a engagé une procédure qui - si elle va à son terme - va de nouveau déboucher sur un vote de confirmation dont on aurait pu se dispenser...
Bref, on perd notre temps. Alors autant ne pas entrer maintenant dans une gueguerre de reverts sur cette page : ce n'est en tous cas pas l'esprit qui me semble souhaitable ici.
Qu'en penses-tu ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 17:24 (CEST)

OK, dura lex sed lex. . Je ne peux rien y faire après tout.... Merci pour ton soutien en tout cas Jmex (♫) 11 juin 2014 à 17:36 (CEST)

Choqué

Bonjour, je vous remercie de m'avoir confirmé que cette contributrice fait partie des admin protégés et intouchables et que j'ai perdu mon temps à montrer du doigt ses abus d'outils et son non respect des règles.

 Azurfrog : Si je peux vous donner un conseil, il conviendrait que vous protégiez en création, la page de contestation, je pense que c'est la meilleure des solutions pour éviter toute discussion non souhaitée.

Ce message n'appelle aucune réponse de votre part - Merci - Bonne continuation à vous deux -- Lomita (discuter) 12 juin 2014 à 01:36 (CEST)

Pour avis

Bonsoir. Discussion:X-Men: Apocalypse/Suppression#Contestation de clôture. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 juin 2014 à 00:23 (CEST)

Messi

Bonjour Jmex,

Je me suis permis d'enlever votre phrase de l'intro. Les raisons sont expliquées dans l'historique de version. Merci pour votre modifications ; si avez des questions n'hésitez pas.

Cordialement Kickmann'ss (d) 18 juin 2014 à 20:23 (CET)

Bonjour Jmex,

Je vais suivre votre conseil et l'introduire dans le RI, merci pour votre aide et pour vos conseils. Bonne continuation et bonne journée.

Cordialement Kickmann'ss (d) juin 2014 à 10:42 (CEST)

Merci

Salut Jmex

Merci de ton passage sur l'article concernant l'équipe de France . Si tu sens courageux, tu peux lire cette discussion que j'ai entamé sur le projet football.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juin 2014 à 14:58 (CEST)

Tu peux voir pour info les corrections que j'ai pu faire --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juin 2014 à 23:13 (CEST)

Chomsky Faurisson

Bonjour,

Je vous ai révoqué sur Robert Faurisson : votre approbation de l'intervention en page de discussion était prudente sur la forme dans l'immédiat, mais inconsidérée sur le fond. Le terme « soutien à Faurisson » est bien celui retenu par les auteurs de référence, voir ceux qu'il est immédiat de citer comme je l'ai fait dans la page de discussion. Il faut corriger ce qui est approximatif ou maladroit, mais il n'y a aucune raison de ne pas assumer ce qui est factuel comme le disent les sources, n'est-pas ? Cordialement. --AdèleStr (discuter) 27 juin 2014 à 16:37 (CEST)

coupe du monde de football 2014

salut Jmex,

Je m'excuse j'ai pas fait attention :s

--Qwerty1999 (discuter) 29 juin 2014 à 16:03 (CEST)Qwerty1999

pourquoi enlever le record de buts en finale CM ou CE ??

Salut Jmex. Parce que cette info est répétée deux autres fois dans le corps de l'article, dont dans la section records (logique), et que ce record me paraît trop anecdotique par rapport à un siècle d'histoire pour apparaitre dans le résumé introductif (« Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants (...) »). Maintenant si tu veux absolument le laisser...

Quant au six années que tu as rajouté, cela me semble trop flou : à partir de quand cette domination commence ? et quand se termine-t-elle ? Que fait-on des Coupes de confédérations de 2009 et 2013 ? Bref, je suis pas convaincu par ton revert. --H4stings ^δ 1 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Bonjour. 1/ 6 ans ? 2008-2014 : de la victoire à l'Euro 2008 à la défaite à la CM 2014 le 18 juin (les éliminatoires ont été du même tonneau). Ah et puis faut pas jouer sur les mots ! Domination mondiale signifie série de victoires au CE et à la CM. La coupe des confédérations est complètement anecdotique sur ce coup là. Et si tu veux sourcer "6 années de domination" tu en trouveras des centaines ! 2/Quandt au plus grand écart de buts en finale, c'est quand même un point extrêmement notable pour un RI, et renforce la notion de "plusieurs records" : c'est un de ces records, et il est... historique. En finale de l'Euro 2012, il y a la triple couronne, la conservation du titre européen et le plus gros écart de buts (que même Pelé et sa bande en 1970 n'avaient pas atteint : 4-1 face à l'Italie). C'est donc indissociable, et ii n'y a aucune, aucune raison d'occulter ce point là, aussi valable que les deux autres. Cordialement Jmex (♫) 1 juillet 2014 à 16:03 (CEST)

Je reste sceptique. Passe encore pour les 6 ans (ça correspond à peu près au temps passé à la première place du classement FIFA), mais le score... vraiment vraiment ça me paraît complétement anecdotique, surtout pour une sélection qui était plutôt une spécialiste des 1-0. A mes yeux ce n'est vraiment, mais alors vraiment pas, un des « points les plus importants » de l'histoire de la sélection. Et d'ailleurs pourquoi ce record et pas les autres, qui eux au moins ont été fixés dans la durée ? Les 35 matchs sans défaite ? Les 14 victoires d'affilée ? L'équipe qui est devenue championne du monde en marquant le moins de buts ? Vraiment... je ne te suis pas. --H4stings ^δ 1 juillet 2014 à 23:34 (CEST)

A part ça, H4stings, je sais pas si tu as vu qu'un contributeur a ajouté des centaines d'octets de texte sur la CM 2014 : les résumés des huitièmes. Ces textes sont complètement "journalistiques", bourrés de jugements de valeurs et de termes qui confinent au non-neutre. Il faudrait vraiment faire quelque chose là dessus, neutraliser quoi. Qu'en penses-tu ? Cordialement Jmex (♫) 1 juillet 2014 à 16:30 (CEST)

Pas grand chose à en dire. Je préfère que les feuilles de match soient accompagnées d'un résumé, même si ces derniers ne sont pas parfaits. Je n'y toucherai probablement pas avant la fin de la Coupe du monde, le temps que ça se tasse. Si tu n'as pas le courage de retoucher le texte, place des {{style}}, des {{non neutre}} voire des {{refnec}} là tu vois des problèmes, ça permettra à d'autres de se pencher dessus. --H4stings ^δ 1 juillet 2014 à 23:34 (CEST)

Merci

On met tous les mains dans le cambouis... ou on est tous "coupables" de ne pas les mettre assez partout où on passe. Merci pour ta leçon de morale, inutile. Brejnev ^{[говорить]} 2 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

Valentin Marceau

Bonsoir. Permettez-moi de vous exprimer ma gratitude pour avoir permis par votre vote la restauration de la page Valentin Marceau. Comme je m'y étais engagé, j'ai déjà commencé à l'améliorer et à la sourcer, dans 1 mois environ elle devrait être belle. Encore merci et bien cordialement, --jean-louis venet (discuter) 4 juillet 2014 à 21:33 (CEST)

Clôture problématique

Bonjour ! Concernant cette clôture de PàS problématique, pourrais-tu éventuellement faire quelque chose, c'est à dire l'annuler, voir la transformer en ce qu'elle doit être : en conservation ? Ayant donné mon avis, je ne peux rien faire de plus. Comme le clôturant ne réagit pas, je crois qu'il faut agir avant que la page ne disparaisse, ce qui ne serait pas légitime. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement Jmex (♫) 8 juillet 2014 à 09:56 (CEST)

J'ai déposé une RA à ce sujet. --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

Felipe Massa BA !

Merci à toi ! Grâce à ton vote, l'article sur Felipe Massa a été élu Bon Article, en plus, c'est mon premier label que j'obtiens !

Encore merci ! LoupDragon42 (discuter) 12 juillet 2014 à 12:47 (CEST)

L'article Rémi Chaintron est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rémi Chaintron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Chaintron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 70.188.23.96 (discuter) 25 juillet 2014 à 19:23 (CEST)

Anniversaire

--SB (✉) 3 août 2014 à 02:14 (CEST)

Cher Jmex je te souhaite un très bon anniversaire . Kirtap^{mémé sage} 3 août 2014 à 13:17 (CEST)

Bon anniversaire Jmex. --Lebob (discuter) 3 août 2014 à 13:35 (CEST)

Un excellent anniversaire à toi !! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 août 2014 à 21:08 (CEST)

Avec tout ça, j'ai oublié de te souhaiter un joyeux anniversaire ; désolé, mais voilà ! A+, --Floflo (discuter) 4 août 2014 à 09:25 (CEST)

Merci à vous tous, ça fait bien plaisir ! Jmex (♫) 4 août 2014 à 09:26 (CEST)

Comme il faut toujours un retardataire, j'assume le rôle : joyeux anniversaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2014 à 14:43 (CEST)

Demande de source

Bonjour,

Vous avez supprimé ma demande de sources sur une phrase de l'article à propos du négationnisme. J'estime que la phrase est extrêmement importante et avance des propos qui méritent d'être vérifiés. Pourquoi enlever cette demande de source ? Merci. Discussion Utilisateur:Diegowar – 6 août 2014 à 00:15 (CEST)

1/parce que pour commencer, on ne demande pas de source dans un résumé introductif, puisqu'il résume ce que l'on va trouver sourcé dans le corps du texte. 2/parce que c'est en effet sourcé dans le corps du texte. 3/parce que le négationnisme est en effet contesté par la totalité des historiens, et pour vous en assurer, lisez donc le texte dans son entier. Enfin, demander une source à cet endroit et ce sujet s'apparente peu ou prou à du vandalisme. Merci. Jmex (♫) 6 août 2014 à 08:35 (CEST)

Ok pas de problème, pas de demande de sources dans les résumés (par contre de là à appeler ça du vandalisme...). J'ai cependant lu la dite source et il n'y a nulle part mention d'un consensus total des historiens. La procédure est donc de supprimer la source et de refaire une demande de source ? Je ne suis pas expert donc je préfère vous demander plutôt que mes modifications soient annulées directement. Merci. Discussion Utilisateur:Diegowar – 6 août 2014 à 14:53 (CEST)

Je suis désolé, mais cette source explique très clairement pourquoi les négationnistes ne sont pas des historiens mais des faussaires, et donc pourquoi la totalité des historiens condamnent les négationnistes. Il vous en faut plus ? Jmex (♫) 6 août 2014 à 15:03 (CEST)

Hmm... Disons que mon problème est peut-être simplement un problème de définitions. Si les négationnistes sont les faussaires qui maquillent la réalité, alors je peux à 100% comprendre pourquoi un historien par définition condamne ce procédé. Mais j'avais cru comprendre que n'importe qui qui entreprend un travail d'enquête dont une des clés potentielles pourrait être une négation ne serait-ce que partielle de la Shoah, était directement considéré comme négationniste. Mais peut-être que je me trompe et que quelqu'un qui utilise une méthodologie d'historien classique pour tenter de confirmer ou d'affirmer l'histoire n'est pas forcément considéré en tant que tel. C'est une notion assez ambigüe le négationnisme. Les négationnistes (dans le sens faussaires donc) eux-même ne se considèrent pas non plus négationnistes d'après l'article, ce qui étend encore plus la confusion.Discussion Utilisateur:Diegowar – 6 août 2014 à 15:50 (CEST)

Affaire Typhaine Taton

Bonjour,
Ce diff. Les explications sont en PdD de l'article. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 août 2014 à 11:49 (CEST)

Nazi chic

Cette page n'est que la suite de la traduction de la page anglophone. Le Nazi chic n'est pas le nazisme mais l'ignorer ne la rend pas inexistante. Lire la page principale, dont les categorisations sont issues.LABONE (discuter) 8 août 2014 à 12:46 (CEST)

Bonjour, vous avez apposé le bandeau s'interrogeant sur l'admissibilité de l'article, toutefois pour le "justifier", il convient de l'expliquer en page de discussion du dit article (comme le demande/l'impose le texte du bandeau). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 août 2014 à 17:11 (CEST)

Bonjour, où sont passé nos discussions et l'article ? J'ai loupé quelque chose depuis mon départ hier soir ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 août 2014 à 07:40 (CEST)

Oui, PHIL, si tu fouilles dans les historiques, tu verras que le créateur de cette page et de la catégorie afférente (LABONE (d · c · b)) a été débusqué par les administrateurs comme le "faux nez" d'un contributeur banni. Les deux créations (la page et la catégorie) ont dans la foulée été supprimées sans autre forme de procès. Voilà l'épisode que tu avais manqué ! Bien à toi Jmex (♫) 9 août 2014 à 14:03 (CEST)

Ok, merci pour l'info. bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 août 2014 à 14:45 (CEST)

L'article Fabien Engelmann est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabien Engelmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Engelmann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 août 2014 à 18:46 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Ministère des Droits des femmes, de la Ville, de la Jeunesse et des Sports

Bonjour cher monsieur,

Je vais très bien, merci de garder votre sang froid.

Vous trouverez sur wikipedia Ministère des Droits des femmes (France), Ministère de la Jeunesse et des Sports (France), et Ministère de la Ville qui ont l'avantage d'être complet et intemporels. Il y a eu en effet de nombreuses discussions ici et là pour que les articles des ministères soient intemporels et non liés au fonctionnement à l'instant t.

Comme vous pouvez le constater à la lecture de Ministère des Droits des femmes, de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, cet article est une espèce de mélange des articles précédemment cités, créés à la va vite avec des copier coller. Il est donc inutile et redondant selon moi.

merci de bien vouloir penser à cela avant de cliquer sur défaire.

Tiraden (discuter) 10 août 2014 à 15:56 (CEST)

Cher Monsieur, il me semble qu'il y a actuellement un ministère, regroupement, donc, de la Ville, de la Jeunesse, des Sports et de la Jeunesse, confié à une ministre, que ce ministère existe donc, et qu'il doit être présent en tant que tel sur la wp francophone. Cette histoire d'"intemporel" est bonne pour une encyclopédie papier, wp reflète l'état des connaissances à l'instant T, et est par définition évolutive quand prochain changement il y aura. En attendant, faire purement et simplement disparaitre cette entité actuelle pour des besoins de cuisine interne à la wp francophone, c'est franchement n'importe quoi et je m'y oppose formellement (à mon humble niveau bien entendu). Jmex (♫) 10 août 2014 à 16:05 (CEST)

Première diffusion de Monty Python's Flying Circus

Hello,

Je n’insisterai pas, mais en général, on évite de mettre dans les éphémérides générales les dates de sorties de tel film, tel livre, telle série, tel album, tel concert etc. pour éviter de noyer les événements plus génériques (ou alors il faudrait à la limite créer des éphémérides spécialisées de la culture). Après, s’il s’agit d’une série ou d’un film ayant une notoriété internationale indiscutable, ayant atteint un statut d’œuvre mythique, pourquoi pas, mais ce n’est pas ce que m’a donné comme impression l’article sur cette série.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 18 août 2014 à 15:45 (CEST)

Max Mosley et la F1

Bonsoir, je suis en train de terminer l'article sur Max Mosley (il ne reste plus qu'à évoquer le conflit FIA-FOTA et ce qu'il fait depuis fin 2009) et je souhaiterais, si tu as le temps, une relecture de fond de l'article. J'aimerais notamment que tu évalues les manques de l'article (sujets, réformes, conflits, etc, etc... non abordés pour le moment) afin de pouvoir approfondir l'article. Merci d'avance et bonne rentrée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 30 août 2014 à 20:01 (CEST)

Esperluette

Bonjour. "L'usage de l'esperluette – ou « et commercial » – (&) est réservé aux raisons sociales et aux marques commerciales, quelle que soit la graphie utilisée éventuellement par l'éditeur. ==> Voir ici Donc l'article "Thirty Three & 1/3" doit être renommé en "Thirty Three and 1/3". Merci. Soren56 (discuter) 8 septembre 2014 à 23:43 (CEST)

Song of innoncence

Je ne vais pas me battre sur un point qui me paraît ne pas être de l'encyclopédie. Je vais le mettre en page de discussion que je ne suis pas d'accord. Je pense que vous faites une erreur de mettre sur un même pied d'égalité l’œuvre et sa diffusion. Vous me demandez de me renseigner mais le truc c'est qu'en prenant le recul nécessaire, qu'est-ce qu'on en a à faire ? Alors oui, l'omettre n'est pas la bonne chose (je ne l'ai pas omis mais descendu d'un cran). Si on veut être un minimum sérieux, il faut arrêter de faire dans le sensationnel, l'éphémère, le publicitaire... On en reparlera dans une dizaine d'année, vous vous direz "mais pourquoi j'ai voulu à ce point faire de la publicité pour une entreprise qui ne me rémunère même pas en échange ?". Ne vous inquiétez pas, j'ai aussi eu ma période comme ça. Cordialement Nezdek (discuter) 15 septembre 2014 à 20:21 (CEST)

Concernant Radiohead, il s'agit d'une initiative isolée de toute entreprise extérieure. Et je trouve ça triste que oui, on relègue le contenu de l'album et les critiques au second plan par rapport au procédé commercial. C'est même étonnant qu'à chaque fois qu'ils trouvent un autre moyen de diffusion, ce soit des navets... Enfin bref, vous indiquez là une réaction de personnes qui ont été gênés. J'en avais aussi entendu dire. Il faudrait donc en parler en tant que sujet principal ? Comprenez bien que moi ce qui me gêne c'est que ce genre d'évènement ne sert qu'à une chose : faire de la pub à une entreprise (très différent de Radiohead). Nezdek (discuter) 15 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

Je suis heureux de vous entendre dire que vous êtes navré que sur wikipedia on ne parle pas des choses essentielles. Comme quoi, nous sommes d'accord sur le fond. Nezdek (discuter) 15 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Interrogation : votre avis serait le bienvenu

Bonjour, sur la page de discussion de Roger Federer section "Grand chelem et 5 surfaces", j'ai ajouté un commentaire ; comme votre avez participé à l'échange (qui certes date un peu), je sollicite, si vous le souhaitez, votre avis. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 septembre 2014 à 12:24 (CEST)

Poliakov

bonjour ; j'ai trouvé ceci : « Poliakov recalled in his memoires that the founder of the CDJC was offended when his main researcher decided to publish his study outside the Center (Breviaire de la haine was published in 1951 by Calmann-Levy). The result was that in ... », Holocaust Historiography in Context: Emergence, Challenges, Polemics and Achievements, David Bankier, Dan Mikhman Berghahn Books, 2008, p. 248 ; malheureusement le reste n'est pas lisible sur Google... ; cordialement ; JLM (discuter) 25 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

d'accord  ; JLM (discuter) 25 septembre 2014 à 15:02 (CEST)

Bonjour. Je crois que j'ai répondu par avance en votre demande en faisant un citation du dictionnaire de la shah, qui je le pense est un ouvrage très sérieux. Champagne2 (discuter) 25 septembre 2014 à 15:52 (CEST)

Je crois que vous avez trouvé une version de consensus comme on dit sur Wp. Champagne2 (discuter) 25 septembre 2014 à 15:55 (CEST)

Je suis surprise de votre modification sur le sujet de la thèse de Poliakov. Mon cher Dictionnaire de la Shoah raconterait-il des propos sujets à caution? Champagne2 (discuter) 25 septembre 2014 à 16:01 (CEST)

Sur ce point précis, oui ! Ca peut arriver... Jmex (♫) 25 septembre 2014 à 16:02 (CEST)

Les articles État islamique (organisation) et État islamique (État) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#État islamique (organisation) et État islamique (État). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

Souvenir of Their Visit to America

Bonjour Jmex, tout à fait d'accord mais l'article n'est qu'une ébauche et je suis loin d'en avoir fini avec lui, je me laisse encore un peu de temps pour l'améliorer et le clarifier... Bien à toi, Bibo le magicien (discuter) 28 septembre 2014 à 14:40 (CEST)

Selon moi

Pour répondre à ta question posée à Hégésippe Cormier sur la page de contestation d'Esprit Fugace, je crois que cette contestation est une réaction sanguine à celle-ci.
Cette réaction confirme pour moi qu'HC est non seulement pas outillé pour traiter certaines questions difficiles, mais qu'il nuit au traitement communautaire de ces questions en les transformant en cas plus faciles, mais qui évacuent la question de base.
Ainsi, il transforme en « chacun ses torts » un cas de harcèlement, il transfère une contestation qu'il reçoit sur les épaules d'une collègue et il balaie les critiques que je lui porte en les classant comme simples attaques personnelles.
Quand on a pour seul outil un marteau, tous les problèmes deviennent des clous. --- Simon Villeneuve 29 septembre 2014 à 13:25 (CEST)

Sourçage facile

Salut, si tu ne veux pas de prendre la tête pour mettre en forme les références, je te file cette astuce :

• tu vas à cette adresse : http://tools.nasqueron.org/wikimedia/write/sourcetemplatesgenerator/
• tu choisis : in one line (without space, except before |) et Project:French Wikipedia
• tu copies-colles l'URL de ton article et ... un coup de "generate template" fait tout à ta place (ou quasiment). C'est franchement très bien. A+. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 octobre 2014 à 18:14 (CEST)

Je fonctionne comme toi : d'un GP sur l'autre je fais un copié-collé-modifié des sources récurrentes, sinon j'utilise sourcetemplatesgenerator ; il n'y a qu'à virer jour|mois|année qui doublonne + faire un copié-collé de la date du "consulté le" pour la mettre au "en ligne le" + remplir le champ "auteur" et le tour est joué. -Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 octobre 2014 à 18:38 (CEST)

Genesis

Bonjour Jmex et merci pour ton coup de main sur l'intro et la typo ! C'est là que je me dis que quand même, cet article aurait grand besoin d'être repris en main. Un jour, peu-être... Cordialement, Alchemica (discuter) 22 octobre 2014 à 16:53 (CEST)

Et ce jour-là, en tant grand fan, je serais là pour relire !--SammyDay (discuter) 22 octobre 2014 à 19:05 (CEST)

Bonjour

cher Jmex J'ai admiré votre répartie, sur la PàS de Philippe Guénin. Vous trouverez un lien ci-dessous ou j'ai mis pas mal de données pour aider, J'écris plutôt le matin très tôt, je vérifierai encore demain matin. Je suis lasse de cette guerre. Je désire me retirer. Mais en même temps Scoofinder cherche à mettre des données qui créeraient pas mal de soucis à Philippe, notamment son nom de naissance. Sa vie privée pourrait être compromise, c'est ainsi que je voudrais déléguer l'écriture. Je fournis un bon brouillon. Je le dirai demain sur la page. Je vous écris car je trouve votre plume inégalable. Le travail intellectuel de Guénin, est un peu chaud. Pour son autre vie, ce n'est pas possible de citer son nom de naissance, ce que Scoopfinder a toujours chercher à faire. Il avait commencer à recycler l'article, je vous laisse comprendre pourquoi je me suis affolée [1] Alchemica a censuré le nom de Philippe dans l'article. Scoopfinder est est allé en contestation d'administrateur[2]. Si vous acceptez d'avance je vous remercie pour lui qui est un ami cher. Mon brouillon, cordialement [3] --Françoise Maîtresse (discuter) 8 novembre 2014 à 16:48 (CET)

Je ne peux pas le mettre en ligne, il y a une bannière RD3 que me conseillez vous ? Dois-je demander une autorisation a un administrateur? ALlez en Ra m'ennuie, En RA mon contradicteur tres habitué de la procédures, fait qu'il a forcément le dessus je suis maldroite en RA. Vous pourriez vous le mettre en ligne vous avez mon total accord, amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 novembre 2014 à 17:48 (CET)

Je suis completment d'accord pour que vous mettiez mon brouillon en ligne cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 novembre 2014 à 18:00 (CET)

Il vont vouloir ajouter son nom de naissance... En tous cas merci beaucoup pour lui--Françoise Maîtresse (discuter) 10 novembre 2014 à 18:23 (CET)

J'ai vu le bandeau, merci... J'espère ne plus être troublée et retourner à mon article Leopold von Sacher Masoch que je recycle depuis plusieurs semaines et que j'ai abandonné à cause de cette guerre... trop perturbée pour lire tous les matins afin de sourcer de bon mieux ce vieux Sacher. Article où je me fais souvent malmener par les fantômes de Lgd, mais c'est pas grave, permettez moi de vous faire une bise...--Françoise Maîtresse (discuter) 10 novembre 2014 à 18:53 (CET)

Oui et un grand merci pour tout. En travaillant sur Sacher-Masoch, En relisant tout ce qui tourne autour de lui, j'ai constaté que dans certaines traductions les éditeurs, traducteurs de l'époque, sucraient les références à la peinture, à la philosophie et en général à la culture, cela laisse rêveur... Mais je vous en dirai plus, peut-être .

Au fait si vous trouvez des fautes, des redondances n'hésitez pas à me corriger, par vous c'est une plaisir c'est ici

Permettez une chaste bise.--Françoise Maîtresse (discuter) 12 novembre 2014 à 13:54 (CET)

Merci pour la rectif, vous avez tout a fait raison, en relisant j'ai vu des fautes que je vais aller corriger, merci pour tout..., pour l'autre question où nous avons commencé à dialoguer je crains que cela ne s'arrête pas. Mais Guénin m'a beaucoup apporté, et je ne peux pas le laisser tomber. Bref, je vous embrasse...--Françoise Maîtresse (discuter) 16 novembre 2014 à 18:31 (CET)

Amélioration du résumé introductif de l'article Robert Faurisson

Bonjour Jmex,

Je ne comprend pas votre annulation de ma proposition dans la page de discussion de Robert Faurisson.

Sa fameuse synthèse  :

« Les prétendues « chambres à gaz » hitlériennes et le prétendu « génocide » des Juifs forment un seul et même mensonge historique, qui a permis une gigantesque escroquerie politico-financière dont les principaux bénéficiaires sont l'État d'Israël et le sionisme international, et dont les principales victimes sont le peuple allemand — mais non pas ses dirigeants — et le peuple palestinien tout entier. »

résume bien sa pensée comme le signale plus haut Lebob.

Cordialement. -- Actorstudio (discuter) 7 novembre 2014 à 00:48 (CET)

Cours de vocabulaire

Salut Jmex! Dis donc: [4] Sois mon professeur et explique la différence entre «belliqueux», «désabusé» et «cynique», je croyais moi-même que tous ces qualificatifs étaient bien appropriés à l'album Plastic Ono Band! Bien à toi — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 13 novembre 2014 à 16:45 (CET)

Hé, te revoilà ! Juste pour ça Francis ? Ben, là on parle d'une chanson et pas d'un album. Regardes les paroles, elles ne sont ni "désabusées" et encore moins "cyniques". Peut être que "belliqueux" n'est pas le terme le plus approprié, mais si tu en trouves un autre, you're welcome. Bien à toi Jmex (♫) 13 novembre 2014 à 16:49 (CET)

J'ai tout juste le temps d'être curieux haha! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 13 novembre 2014 à 17:45 (CET)

PàS Yves Contassot

Bonjour,

J’ai bien compris que mon point de vue était minoritaire et que la page devait être conservée. Cependant, j’aimerais savoir pourquoi ma proposition mérite d’être qualifiée d’abusive ?

La communauté Wikipedia est fondée sur un respect mutuel entre ces membres et il est toujours désagréable de se voir traité comme un vandale lorsqu’on est un contributeur actif et consciencieux. En l’occurence, ma proposition faisait suite à des suppressions immédiates pour cause de critères non remplis chez des personnalités à la notoriété équivalente à Yves Contassot. J’en conclus que ce dernier bénéficie de la date de création de sa page antérieure au mouvement suppressioniste. Il est dommage que cet avantage de l’ancienneté crée un déséquilibre et une incohérence profonde dans Wikipedia. Par exemple, la page de Johanna Rolland n’a été créée que suite à son élection à la mairie de Nantes alors que sa notoriété était acquise bien avant.

Ces explications ne cherchent pas à vous convaincre mais à me ramener au but initial de mon message : à quel titre qualifiez-vous ma PàS d’ « abusive » ? PorteBidet (discuter) 14 novembre 2014 à 00:46 (CET)

Bonjour. Abusive parce qu'il n'y avait aucune chance qu'il en aille autrement qu'une conservation immédiate. Abusive parce que "objet d'une guerre d'édition" n'est pas un argument pour lancer une PàS. Abusive parce que du who's who à des centaines de sources secondaires, espacées comme il faut, l'article sur ce élu vert parisien est admissible à 100% et que contrairerment à ce que vous avez lancé, les critères sont parfaitement remplis. Abusive parce qu'il y a bien mieux à faire que chercher à tout prix à obtenir la destruction d'une page qui ne peut pas être détruite pour des motivations qui m'échappent. Abusive parce que la comparaison avec d'autres pages d'hommes et de femmes popilitiques en disant "notoriété équivalente"... c'est chercher.... chercher quoi au fait ? Donc, je ne vous traite pas de vandale, je dis que vous avez lancé une PàS abusive je persiste et je signe et voilà. Le problème est réglé de toutes façons. Bonne journée Jmex (♫)

Participation d'un utilisateur banni

Salut, c'est une mauvaise idée d'encourager un utilisateur banni encore accro à sa liste de suivi de continuer les contournements de blocages et son pistage d'une utilisatrice. Ce bannissement a été décidé par 26 admins mais tu décides qu'il ne s'applique pas sur cette page ? il faudrait le laisser participer au débat sur l'élaboration de l'article ? Beaucoup de temps a déjà été perdu à cause de lui, l'intérêt d'un ban est de ne pas avoir à rediscuter de la pertinence de chaque modif, don't feed the troll... Déjà 4 comptes jetables sur cette pdd, s'il n'est même plus possible de filtrer a posteriori, une autre méthode est à envisager. Cordialement. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 18:56 (CET)

Ok, pas de soucis, il faut juste éviter de trop entrer dans son jeu. Cordialement. –Akéron (d) 22 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Pas de soucis pour moi non plus, je vous avais répondu sur la page d'Akéron, j'espère que vous m'avez lu. Bises chastes--Françoise Maîtresse (discuter) 23 novembre 2014 à 07:48 (CET)

C'est étonnant, quand même, chez cette contributrice, ce besoin de déni (incarné par la suppression de toute remarque faite à propos de ses ajouts) allié à la correction régulière - mais toujours incomplète - des points qu'on lui avait signalé comme fautifs. Étonnant. Quand on est sûr de soi et de ce qu'on affirme envers et contre tout, on ne maquille pas en douce ;-) --90.96.116.139 (discuter) 24 novembre 2014 à 11:10 (CET)

107 %

Je ne savais pas (ou ne me souvenais pas) que les 107 % étaient pris sur le meilleur temps de la Q1. Ton "toujours pas" semble insister sur le fait que je n'ai pas arrêté de me gourer durant toute la saison, c'est ça ? Jmex (♫) 22 novembre 2014 à 18:01 (CET)

... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 22 novembre 2014 à 18:03 (CET)

Sortie du modèle Lien web pour www.formula1.com

Bonjour,

Est-ce que cette sortie du modèle te semble optimale au niveau des paramètres ?

{{Lien web
 | titre = 2014 FORMULA 1 RUSSIAN GRAND PRIX
 | année = 2014
 | url = http://www.formula1.com/results/season/2014/930/
 | site = Formula 1
 | consulté le = 23 novembre 2014
}}

Cette sortie dépend des assertions suivantes :

• le nom du site est d'office « Formula 1 »
• le titre, quand il est présent, semble le plus souvent être celui du tableau (avec une casse catastrophique …)
• l'année est recherchée d'abord dans l'URL, puis dans le titre
• en ligne le est écarté au profit des parties de date dont nous disposons (ici juste l'année), de façon à améliorer la sortie machine des métadonnées de la référence.

 Cobra bubbles : Bip.

--Dereckson (discuter) 23 novembre 2014 à 22:03 (CET)

Merci pour tes efforts Dereckson. Ca me semble pas mal. Je viens de le tester sur le tableau de résultat de la course. Reste à savoir ce qu'en pense Cobra ! Bien cordialement Jmex (♫) 24 novembre 2014 à 11:24 (CET)

Je vois que tu notes formula1.com. Il me semble que pour le paramètre site, c'est le nom complet du site, éventuellement wikifié (e.g. site = [[The New York Times]]) et non son domaine qui soit le plus intéressant d'utiliser. Je vois même, sans approuver spécialement la chose, la possibilité de prévoir une courte description si le nom du site n'est pas explicite, e.g. le site du quotidien Le Monde comme exemple de valeur dans la documentation du modèle. --Dereckson (discuter) 24 novembre 2014 à 14:26 (CET)

Calendrier F1 2015

Salut, je pense qu'il serait judicieux de ne pas mentionner de circuit pour la Corée l'an prochain. Ça n'aurait pas lieu à Yeongam, mais dans les rues de Séoul. Bonne journée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 décembre 2014 à 12:11 (CET)

C'est vrai que l'explication se tient, mais officiellement, il y a un GP de Corée. Le mieux serait de garder cet article sous la main au cas où, dans quelques semaines ou mois, on apprend que le GP n'aura pas lieu (je trouvais ça bizarre, aller de la Corée à Barcelone en trois jours...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 décembre 2014 à 19:51 (CET)

Jimmy Page

Bonjour, tu as annulé mon revert sur Jimmy Page [5]. Tu dis dans le commentaire que britannique est le terme générique et que modifier pour mettre anglais est sans intérêt. Mais c'est justement une précision qui était déjà présente, je n'ai fait qu'annuler la modif précédente qui changeait le "anglais" en "britannique". Pourquoi as-tu rétabli cette modif qui perd en précision ? "Anglais" était présent depuis longtemps, ce n'est pas "ma modification". Cordialement --Kappalambda ^[Discuter] 6 décembre 2014 à 18:38 (CET)

F14 T

meilleur tour de Kimi à monaco (http://www.statsf1.com/fr/2014/monaco/meilleur-tour.aspx). A+ Cobra Bubbles^{Dire et médire} 8 décembre 2014 à 18:31 (CET)

Star Wars 7

Bonjour, en ce qui concerne l'annulation de ma modification, effectivement la source ne mentionne pas Oscar Isaac, mais il est bien présent et visible dans la bande-annonce puisqu'il s'agit du pilote de X-Wing que l'on voit en gros plan. Je pense qu'il serait bon soit de le mentionner, soit d'opter pour une autre formulation de phrase. Qu'en penses-tu ? En tous les cas, ma modification ne concernait pas le sith à propos duquel on ignore tout à cette date. Bonne journée. - Dunderklumpen ^{[ Parler ]} 11 décembre 2014 à 15:56 (CET)