Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Rémi Chaintron » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Rémi Chaintron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Rémi Chaintron}} sur leur page de discussion.

Rémi ChaintronModifier

Proposé par : Theoliane (discuter) 24 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Suite aux discussions sur DRP

  Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 7 août 2014 à 23:53 (CEST)
Raison : Pas de consensus, majorité pour une conservation.


DiscussionsModifier

  Lomita, Suprememangaka, Floflo62, Matpib, Baguy, Les3corbiers, Chaix d'est-ange, Ziron, Augusta 89, Cédric Boissière, EoWinn, Perditax, Scoopfinder, Pic-Sou et Guillaume70 : WP:NPP indique "a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires", ce qui a bien été le cas de cette personnalité : député de saone et loire du 17 au 19 juin 2012, ce critère ne demandant pas de durée minimale de mandat. Il me semble que vos avis sont d'une manière générale en contradiction avec ce point. Serait t'il possible de prendre en compte cette nouvelle information ? --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:27 (CEST)

Et après, il y a des gens qui osent me traiter d’ayatollah… --Pic-Sou 27 juillet 2014 à 10:22 (CEST)
En fait Rémi Chaintron a été député, parlementaire national comme en atteste sa page sur le site de l'Assemblée. Certes il ne l'a été que 3 jours et sans siéger, mais le cas Catherine Pen rappelle que dans ce cas l'automaticité des critères joue. --EvguenieSokolov (discuter) 27 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

RameutageModifier

Beau rameutage dans les règles [1] le 25 juillet à partir de 19h21 - Un article admissible n'a pas besoin de rameutage - -- Lomita (discuter) 25 juillet 2014 à 19:27 (CEST)

Oui. J'ai été notifié sur ma PDD alors que je n'ai jamais contribué à cet article... --Superbenjamin | discuter | 25 juillet 2014 à 19:35 (CEST)
De toute façon, si un clôturant se risque à une conservation avec un tel contexte, ça ne fera rien avancer et donc que légitimer une prochaine PàS. Il y en a marre de ces pratiques. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:05 (CEST)
Y'en a marre de VOS pratiques, à venir pondre des commentaires sous tous les avis pour les dévaloriser. Ce qui m'a amené sur cette PàS est mon problème, et à moins d'être un enquêteur de la police judiciaire, vous n'avez aucune preuve que je suis venu ici suite à un message sur ma pdd. Il y a même des modèles pour écrire sur les pdd des gens afin qu'ils viennent donner leurs avis sur les PàS. Votre entreprise de dévalorisation des avis postés en conservation est détestable, et je compte bien que le futur clôturant n'en tiendra pas compte Jmex (♫) 26 juillet 2014 à 10:15 (CEST)
Aucune preuve ? On met les diffs ou ça n'est pas la peine tellement l'évidence est là ? Rien que cette réaction courroucée à un fait avéré est révélateur. Mais ça n'est pas grave, c'est précisément ce genre d'action qui justifie les clôtures par arguments dont vous êtes pourtant un adversaire farouche. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:08 (CEST)
  Floflo62 : - Ne t'énerve pas et laisse tomber - cet article sera conservé, personne n'aura apporté les preuves d'une admissibilité WP:NPP et WP:CAA mais en synthétisant les avis conservé, on pourra clôturer de cette manière :
Article conservé puisque cette personne est président du conseil général (avis 3-4-6), que c'est une notoriété locale (6 - 8 -12), qu'il est hors critères (5), qu'il est cité (10), que l'article est bien rédigé (7), que ce n'est pas un ministre, donc, c'est normal qu'il n'y ait pas grand source (2) et qu'il y a d'autres articles sur les présidents, alors pourquoi pas lui (1) - -- Lomita (discuter) 26 juillet 2014 à 10:32 (CEST)

Le problème ce n'est pas le rameutage, c'est qu'aucun des avis "conserver" ne justifie l'admissibilité de l'article au contraire ils disent tous qu'il ne rempli pas les conditions mais qu'il faut le garder quand même. Donc cette PàS ne sert à rien. Autant conserver tous le monde et supprimer les critères d'admissibilités. --Baguy (discuter) 26 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

Je vous rappelle que les critères ne sont que consultatifs, ce sont des aides pour amener le débat. Personellement je pense qu'en effet, pour coller à la réalité, un président de CG doit être automatiquement admissible. Outre que plusieurs PàS sont allé en ce sens, créant un genre de jurisprudence, il est clair que les présidents de CG ont une influence majeures et sont bien plus connus que certain parlementaires. A bonne ou mauvaise raison d'ailleurs, ce sont de vrais "roitelets" locaux dont els décisions influencent toujours plus de 100 000 personnes. A ce sujet els critères doivent évoluer pour que présidents de CG et de CR soient automatiquement admissible, et ce même si c'est surtout de la PQR (presse la plus lue de France, je le rappelle) qui parle fort logiquement d'eux --EvguenieSokolov (discuter) 26 juillet 2014 à 11:50 (CEST)

Pour ramener de la sérénité et de l'équité dans ce débat, je suggère que soient retirés les commentaires méprisants sur le « rameutage » (cela fait toujours plaisir d'être comparé à un animal) qui ont été accolés à plusieurs avis. *joSpe* →me contacter 26 juillet 2014 à 10:41 (CEST)

Pour ramener de la sérénité et de l'équité dans ce débat, je suggère que soient retirés les commentaires mis suite au rameutage -- Lomita (discuter) 26 juillet 2014 à 10:47 (CEST)
Pour ramener de la sérénité, ce sont en l'occurrence les critères auxquels vous vous accrochez que l'on devrait sérieusement discuter. Jmex (♫) 26 juillet 2014 à 11:34 (CEST)
Pour ramener de la sérénité, il n'y a pas de problème pour revoir les critères, mais cela ne doit pas être fait en passage en force sur des articles non admissibles pour créer ainsi une jurisprudence - Il faut le faire encore une fois dans les règles avec passage devant la communauté - (Si la communauté considère sur consultation qu'un président est admissible ou si dans l'absurde qu'un maire d'une ville de moins de 500 hab. sans source est admissible, je ferai respecter ces critères sans aucun problème) - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 juillet 2014 à 12:04 (CEST)
+1. En accord avec la suggestion de Lomita. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:35 (CEST)
Personnellement je crois que les PàS peuvent faire évoluer les critères, cas "pratique" si on veut mais qu'on supprime celui-là je m'en fous si Lomita m'explique comment faire pour lancer une discussion à ce sujet qui ne soit pas un gros trolling sur la page des critères ? Je n'ai jamais osé le faire de peur de réinventer l'eau chaude et serai donc ravis de pouvoir lancer ce débat qui me semble important. De la même manière, j'estime que certains maires de grandes villes sont a priori admissibles, mais wikipedia regorge de maire de villes de 40/50000 habs sauvés en PàS par des fans. Je me suis battu contre et ça ne servais à rien donc à voir s'il ne faut mieux pas élargir les critères mais en balisant mieux le cadre (par ex pour les maires de grosse ville. Un bon critère pourrait être la population, du type 100000 habs - c'est déjà très larges, et ça exclurait le président du CG de Lozère certes - bref je trouverai sain d'en rediscuter car je pense que la question se pose vraiment aux contributeurs sincères. En l'état le "rameutage" semble avoir été doublé en face d'une "réaction anti-rameutage" etc. Donc bon en effet pas très serein, rediscutions des critères, j'ai quelques propositions (sur les présidents d'agglo aussi, souvent très puissants), et si elles sont adoptées après tout ce monsieur deviendra admissible automatiquement, donc sera restauré. Mais je reste persuadé que l'existence d'une certaine jurisprudence devrait jouer sur wikipédia comme en droit.--EvguenieSokolov (discuter) 26 juillet 2014 à 13:32 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas qui a fait cela et si c'est normal, mais des références ont été supprimées ( 17 maintenant contre 25initialement), y compris un lien vers le rapport sur l'innovation des Départements cité en bas de l'article et d'autres références citant Rémi Chaintron.--Mca71 (discuter) 26 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

En effet, j'ai supprimé les références superflues. Il était inutile de sourcer tel point avec 5 références de qualité variables. Vous noterez que cela ne m'a empêché de voter pour la conservation de l'article. Chris93 (discuter) 26 juillet 2014 à 21:45 (CEST)

Références proposées par le requinquent en DRP :

↑ « Site du conseil général de Saône-et-Loire »

↑ « La garde rappprochée d'Arnaud Montebourg », sur www.lexpress.fr,‎ 18/12/2008 ↑ « Huit départements basculent à gauche », sur www.lexpress.fr,‎ 21/03/2008 ↑ « Élections cantonales 2008 - Louhans », sur www.acteurspublics.com ↑ « Résultats municipales 2008 - Louhans », sur www.leparisien.fr ↑ « Rémi Chaintron succède à Arnaud Montebourg à la présidence du conseil général de Saône-et-Loire », sur www.lemonde.fr,‎ 21/06/2012 ↑ « Les nominations au gouvernement changent la donne à la tête des collectivités », sur http://www.lagazettedescommunes.com,‎ 30/05/2012 ↑ « Le Département, ses élus, ses missions, son budget », sur http://tempsreel.nouvelobs.com/,‎ 10/04/2014 ↑ « Les économies locales c'est possible », sur www.lefigaro.fr,‎ 15/05/14 ↑ « site de l'Open data 71 » ↑ « RCEA », sur www.cg71.fr ↑ « Confirmation des travaux sur la route la plus meurtrière de France », sur www.rtl.fr,‎ 11/07/2013 ↑ « Le ministre des Transports annonce un plan de relance de la RCEA », sur http://www.francetvinfo.fr/,‎ 20/06/2013 ↑ « Le Très Haut Débit en Saône-et-Loire », sur www.cg71.fr ↑ « Dossier Center Parcs », sur www.jsl.fr ↑ « Center Parcs en Saône-et-Loire, c'est fait », sur www.bienpublic.com,‎ 27/03/2014 ↑ « Center parcs veut attirer la riche clientèle suisse », sur www.lesechos.fr,‎ 31/12/2013 ↑ « Installleunmedecin.com » ↑ « La Saône-et-Loire met en place le dispositif installeunmedecin.coom », sur http://www.lagazettedescommunes.com,‎ 04/04/13 ↑ « L'innovation dans les politiques départementales : un patrimoine commun / Rapport de Rémi Chaintron remis au Président de l'Assemblée des Départements de France », sur www.cg71.fr,‎ juin 2014 ↑ « L’innovation départementale au rapport : un plaidoyer pro domo », sur http://www.lagazettedescommunes.com,‎ 22/07/2014 ↑ « Les départements se voient en acteurs clés de l’innovation publique », sur http://www.acteurspublics.com,‎ 22/07/14 ↑ « Rapport Chaintron : Les départements porteurs d’innovations », sur http://www.departements.fr,‎ 23/07/2014 ↑ « Les départements innovent et le font savoir », sur http://www.localtis.info,‎ 21/07/14 ↑ « Rémi Chaintron remet un rapport à Marylise Lebranchu », sur www.jsl.fr,‎ 11/07/2014 ↑ « REFORME TERRITORIALE : La contribution de Rémi Chaintron à Manuel Valls », sur http://www.info-chalon.com,‎ 24/06/14

DéputéModifier

D'un point de vue strictement formel, Rémi Chaintron a été député ! C'est certes assez complexe mais bien avéré. J'ai beau parsemer quelques indices de temps en temps, cela ne semble pas passer (Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2012#Fin de la XIIIe législature, Discussion:Élections législatives françaises de 2012#A partir de quand est-on officiellement un député en France ?). On pourra aussi jeter un coup d'œil à cet article qui a été rédigé avec un soin tout particulier. Explications :

  • Arnaud Montebourg a été élu député de la sixième circonscription de Saône-et-Loire lors des élections législatives françaises de 2007 au second tour du 17 juin 2007, avec son suppléant Rémi Chaintron. Le mandat commençait le 20 juin 2007 pour s'achever le 19 juin 2012 à minuit.
  • Arnaud Montebourg est nommé au gouvernement Jean-Marc Ayrault (1) par décret du 16 mai 2012.
  • L'article LO153, qui date de 1964, précise qu'un député nommé au gouvernement ne peut, en raison de l'incompatibilité entre les deux fonctions, prendre part à un vote à l'Assemblée nationale durant le mois suivant sa nomination. Pour mémoire, cette disposition visait à permettre à un ministre de reprendre facilement son siège de député s'il ne se maintenait pas/n'était pas maintenu au gouvernement (sorte de période d'essai !). Ce n'est qu'à l'issue de ce délai d'un mois que le suppléant devient titulaire. Dans le cas présent, c'est donc bien le 16 juin à minuit que cesse le mandat de député d'Arnaud Montebourg.
  • Le 17 juin, Rémi Chaintron devient député de la sixième circonscription de Saône-et-Loire en remplacement du titulaire nommé au gouvernement
  • Oui mais voilà : la XIIIe législature de la Cinquième République française s'achève le 19 juin 2012 et, pire, les travaux parlementaires sont suspendus depuis le 6 mars 2012 (en vue des élections présidentielles et législatives, sorte de fin d'année scolaire un peu effilochée…).
  • Député pour 3 jours, cela ne compte pas ? Il est vrai qu'il avait peu de chances de siéger. Cependant, la loi est la loi et l'on évoque généralement un cas qui n'a (heureusement !) jamais été utilisé durant la Ve République, c'est l'autorisation de l'Assemblée nationale d'une déclaration de guerre. Plus généralement, le principe constitutionnel est assez clair, la France doit être dotée en permanence d'une Assemblée nationale et d'un Sénat. Le seul cas de non-remplacement automatique d'un député est la démission (ou éventuellement si c'est un suppléant déjà devenu député) et, alors, on doit pourvoir à une élection partielle sauf dans les douze mois précédant une élection générale.
  • Cas unique ? En fait, tous les députés devenus ministres en mai 2012 ont été réélus, on a donc tendance à zapper les trois jours d'interruption, par raccourci facile, d'autant que le deuxième tour de scrutin a eu lieu le 17 juin. Tous, sauf une : Christiane Taubira, non candidate et dont la suppléante, Audrey Marie, aurait dû être dans le même cas, mais étrangement cette dernière n'est jamais évoquée, sans doute en l'absence de parcours politique. On notera par ailleurs que tous les membres du gouvernement Fillon ont, selon la même règle, retrouvé leur siège sur cette même législature le 17 juin 2012, même ceux qui n'ont pas été candidats ou réélus (Roselyne Bachelot par exemple)
  • Mais trêve d'un long discours, ce lien est difficilement contestable, même s'il reflète la vacuité de ce « mandat ».

t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

Cela change en effet tout, la jurisprudence Catherine Pen qui a été encore moins de temps député mais dont la PàS (que j'avais initiée) a été unanime sur la conservation en atteste--EvguenieSokolov (discuter) 27 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

Mise au pointModifier

Alors que Starus nous propose ci-dessus une démonstration imparable sur l'admissibilité de cette page, il me semble nécessaire de faire une mise au point. Soit le "rameutage" dénoncé par certains est formellement interdit, encore faut-il définir ce qu'est le rameutage, estimer que les contributeurs qui viennent déposer leur avis ne disposent pas de leur libre-arbitre (et se demander au passage à quoi sert ce modèle que les stakhanovistes de la PàS déposent régulièrement sur les pdd personnelles et celles des différents projets), soit la démarche de Floflo62 est nulle et non avenue, et TOUS les avis sont pertinents, nonobstant la série de commentaires dénonciateurs qu'il a déposés en dessous, et qui pourrait influencer un clôturant. Il a même été tenté sur le bistro de rendre un certains nombres d'avis invalides au nom de ce prétendu "rameutage", il a même été question d'une "PàS truquée" et de "bourrage d'urnes". Trop c'est trop. Un avis est un avis, quelque soit la façon dont le contributeur est venu sur la PàS. La seule chose qui compte, c'est l'argumentation de cet avis. wp n'est pas un état totalitaire, il ne dispose pas de police politique, cette manoeuvre sur la PàS et sur le bistro du 26 juillet est parfaitement illégitime. Merci de votre attention. Jmex (♫) 27 juillet 2014 à 09:40 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver 25 références de la presse locale, nationale et spécialisée + article complétant Liste des présidents des conseils généraux français + Cohérence avec la présence de la quasi totalité des autres présidents de CG ( y compris ceux n'ayant jamais eu de mandats nationaux) <reférences transférées en "discussions"> --Mca71 (discuter) 24 juillet 2014 à 20:12 (CEST).
    Regardez quand même les nouvelles références et essayez de vous intéresser à la question avant de juger. Même si mon propos peut déplaire, je me dis que si cet article est finalement supprimé,cela montrera bien les limites de Wikipédia.On pourra, en effet, y trouver une superbe biographie sur Nabilla , mais par contre, il sera impossible pour un des 600 000 habitants de Saône-et-Loire,d'y trouver la biographie de son président... Dernière réflexion... les règles que vous adorez évoquer ont été élaborées aux Etats-Unis ( j'imagine)... un Etat fédéré ( ce qui ne pose pas la question de la légitimité de la présence d'un gouverneur ou d'un ministre-président en Allemagne, par exemple...)... Or, en France... nous sommes dans un Etat décentralisé...--Mca71 (discuter) 24 juillet 2014 à 21:01 (CEST)
    Comparer Rémi Chaintron président d’un conseil général avec le gouverneur de la Californie (état de 39 millions d'habitants avec un PIB de plus de 2000 milliards de dollar), il faut quand même le faire.--Baguy (discuter) 24 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
    Il ne s'agit que d'une réflexion sur l'origine des critères d'admissibilité. Je ne compare en rien un Président de Conseil général français et un gouverneur américain. Par ailleurs, vous auriez pu prendre également l'exemple de l'Alaska qui compte 731 000 habitants.--Mca71 (discuter) 25 juillet 2014 à 09:33 (CEST)
    Pour des problèmes de neutralité et d'intérêt, il est déconseillé de travailler sur un sujet où vous êtes personnellement impliqué - voir Wikipédia:Autobiographie - l'ip [2], que vous avez aussitôt rectifiée [3] correspond au Conseil général de Saône et Loire - -- Lomita (discuter) 25 juillet 2014 à 09:48 (CEST)
    @utilisateur:Lomita Oui, je suis un des 2300 agents du Conseil général de Saône-et-Loire et je vis même en Saône-et-Loire..C'est déconseillé de parler d'un sujet que l'on connaît ou interdit? Et vous Lomita, qui êtes vous? quelles sont vos références dans ce domaine? Les articles que l'on trouve sur votre pseudo ne sont pas forcement rassurants quant à l'objectivité de vos actions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mca71 (discuter).
      Mca71 :. J’habite aussi en Saône et Loire et je suis content d’apprendre qu’il y a un fonctionnaire pour 260 habitants au conseil général.--Baguy (discuter) 25 juillet 2014 à 11:12 (CEST)
      Baguy :Oui, il y en a même des millions et des millions en France!! Votre réflexion montre indéniablement votre absence de connaissances sur les collectivités territoriales... Connaissez-vous les missions d'un Département sur un territoire? vous comprendrez peut-être les 2300 agents. C'est bien wikipédia, on peut y apprendre des choses --Mca71 (discuter) 25 juillet 2014 à 11:22 (CEST)
    Pas tout compris je vous l'avoue ! de quelles références parlez vous et dans quel domaine ? Je ne comprends pas non plus en quoi les articles que j'ai crées ne sont pas rassurants quant à l'objectivité de mes actions ? Je ne vois pas du tout le rapport - -- Lomita (discuter) 25 juillet 2014 à 10:54 (CEST)
  2.   Conserver présent dans 3 sources de porté nationale : Le Monde : [4], Europe 1 : [5] et RTL : « Rémi Chaintron dans un communiqué. "Cette visite témoigne de la volonté du Gouvernement d’envisager enfin une autre solution qu’une réalisation sous forme d’une concession qui, par l’instauration de péages, aurait condamné les usagers à payer pour leur sécurité". » [6] + 1 qui n'est visible qu'aux abonnés du Figaro [7], ce n'est pas si mal je trouve, il n'est pas ministre, c'est donc logique qu'il n'y ai pas un très grand nombre de sources nationales. Mario93 (discuter) 25 juillet 2014 à 12:50 (CEST)
      Mario93 : - Bonjour, Le monde : Annonce, les autres (de portée nationale) ne sont pas centrées sur cette personne, uniquement des citations - Donc pas de source = pas d'article -- Lomita (discuter) 25 juillet 2014 à 13:07 (CEST)
    Je rejoins Lomita : pas de bras = pas de Nabilla (voir propos "conserver" d'un contributeur plus haut) donc pas d'article. --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 19:39 (CEST)
  3.   Conserver en tant que président de CG. --Zubule (discuter) 25 juillet 2014 à 17:30 (CEST)
  4.   Conserver Un président de CG doit avoir sa place sur la wp francophone Jmex (♫) 25 juillet 2014 à 19:26 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
    Vous êtes de la police ? Je ne me permets pas de commenter les avis, et vous devriez en faire de même. Votre attitude ici est carrément insupportable, et ce qui m'a amené sur cette PàS est mon problème, je suis présumé innocent du crime dont vous m'accusez il me semble. Je n'essaye pas de dévaloriser les avis qui me déplaisent, vous devriez en faire autant. Je ne vous salue pas. Jmex (♫) 26 juillet 2014 à 10:11 (CEST)
  5.   Conserver Article hors critères, mais ces derniers mériteraient d'être redéfinis de manière transparente. En attendant, ne comptez pas sur moi pour appuyer une quelconque suppression. *joSpe* →me contacter 25 juillet 2014 à 20:02 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
    Mon avis est celui d'un contributeur de Wikipédia. *joSpe* →me contacter 26 juillet 2014 à 10:32 (CEST)
  6.   Conserver Président de conseil général, c'est une personnalité locale importante, avec de réels pouvoirs et une présence médiatique certaine. --Authueil (discuter) 25 juillet 2014 à 20:24 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
  7.   Conserver Une rédaction tout à fait correcte qui montre qu'il y a des choses à dire sur un président de conseil général. Chris93 (discuter) 25 juillet 2014 à 20:41 (CEST)
    Bon, j'ai quand même fait un peu de ménage dans les sources et wikifié. Je ferai un second passage en soirée. Chris93 (discuter) 25 juillet 2014 à 21:04 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
      Floflo62 : Je ne connais pas du tout l'IP qui m'a signalé le débat. Si l'on regarde mes précédents votes, je ne suis pas conservationniste à 100 % sur les personnalités politiques et je trouve donc déplaisant ces commentaires (le mien et les autres) alors qu'un tel vote n'était pas acquis. De plus, je ne trouve pas trop normal non plus d'effacer ma page de discussion. Chris93 (discuter) 26 juillet 2014 à 21:53 (CEST)
  8. Conserver : personnalité ayant un rôle important dans son département, et sources diversifiées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 20:45 (CEST)
  9.   Conserver idem-Branor (discuter) 25 juillet 2014 à 21:33 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
    Merci à Floflo62 (d · c · b) d'éviter ce genre de commentaire inapproprié, d'autant plus que j'avait été prévenu de cette PàS sur ma PDD dès son lancement du fait que j'avais contribué à l'article avant que cette PàS soit lancée. Cette page est dans ma liste de suivie depuis son origine et j'y donne mon avis quand bon me semble.-Branor (discuter) 26 juillet 2014 à 13:24 (CEST)
  10.   Conserver Personnalité politique significative citée par quelques médias nationaux --Alain Schneider (discuter) 25 juillet 2014 à 21:42 (CEST)
  11.   Conserver Un président de conseil général est un homme politique national, en accord avec le vote Olivier Richefou et autres cas. Une jurisprudence existe, il faudra faire évoluer les règles --EvguenieSokolov (discuter) 25 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
    On assiste là à une guerre de posture stupide. Oui j'ai été averti, comme régulièrement en tant que contributeur régulier du projet politique. Je suis un contributeur ancien de wikipedia et j'interviens donc comme tel.--EvguenieSokolov (discuter) 26 juillet 2014 à 11:35 (CEST)
  12.   Conserver Président de conseil général, personnalité locale importante. Keats (discuter) 26 juillet 2014 à 09:28 (CEST)
    Avis écrit après rameutage. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
    Que sous-entend ce commentaire ? : que notre avis est moins important ou qu'il est partial ? Cela fait des années (peut-être même avant votre inscription) que je vote de la même façon sur le même type de PàS. Keats (discuter) 26 juillet 2014 à 23:20 (CEST)
  13. Surement pas admissible (en faite je m'en fout mais complètement de l'article). Mais juste pour le "Avis écrit après rameutage.", quand on comprendra qu'une PàS est pas un champ de bataille... --Nouill 26 juillet 2014 à 12:35 (CEST)
    Voilà précisément le genre de trucs qui créent et entretiennent des conflits. Rappeler à un clôturant qui a été rameuté est juste faire preuve de clarté. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:03 (CEST)
    C'est déjà écrit en gras en tout début de page. Tu veux pas l'écrire en gros clignotant 4 fois sous chaque avis, aussi ? Histoire de montrer que tu ne prêtes aucune importance aux avis où tu mets ce genre de commentaires, même si certains apports sont surement des avis pertinents. --Nouill 26 juillet 2014 à 13:14 (CEST)
    Il a été indiqué en haut qu'il y a eu rameutage, ici, on indique son effet, ça n'est pas la même chose. Après, si d'aucuns veulent faire occulter la réalité, grand bien leur fasse, moi je préfère l'honnêteté pour le clôturant. Chacun son choix... Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:22 (CEST)
  14.   Conserver A minima, notoriété faible mais sourçable par de nombreuses références. --  Kormin (me contacter) 26 juillet 2014 à 15:11 (CEST) (dois-je fournir la preuve que je n'ai pas été rameuté ? J'ai mes papiers wikipédiens en règles).
  15.   Conserver les sources sont suffisantes pour ce qui est contenu dans l'article. Xavier Combelle (discuter) 26 juillet 2014 à 15:33 (CEST)
    avis donné après "l'odieux rameutage effectué par Floflo62 sur le bistro" Xavier Combelle (discuter) 26 juillet 2014 à 15:33 (CEST)
    Merci de ne pas affirmer n'importe quoi. Je n'ai effectué aucun rameutage sur le Bistro, celui qui a parlé là-bas de cette PàS est XIIIfromTokyo [8], certainement pas moi. Je laisse les rameutages, pratiques détestables à d'autres. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 15:37 (CEST)
    Pour être plus clair et moins sibyllin, si je me suis intéressé à cette page à supprimer c'est parce qu'il y a eu un paragraphe sur le bistro. La probabilité est très grande que je ne m'y serais jamais intéressé sinon Xavier Combelle (discuter) 26 juillet 2014 à 16:00 (CEST)
  16.   Conserver présence de sources secondaires espacées dans le temps qui permettent de sourcer l'article. l'obsession à supprimer la page de son propre chef, suivi du blocage de l'article à la création pour faire triompher le seul point de vue de l'administrateur, alors que la communauté ne s'était jamais exprimée sur l'admissibilité de l'article, est un abus des outils d'administrateur. --Deansfa 26 juillet 2014 à 16:14 (CEST)
  17.   Conserver je ne sais pas qui a "rameuté" qui d'autre, et ça ne m'intéresse pas, du moment que ça ne sort pas de WP -- ce n'est pas du tout comme certains entrismes sur des réseaux d'extrême-quelque chose. Sur le fond du sujet, mon avis est motivé par la présence de sources centrées dans des médias nationaux. En accord toutefois avec les partisans de la suppression lorsqu'ils disent qu'être président de conseil général n'est pas suffisant. Cordialement, --Catarella (discuter) 26 juillet 2014 à 18:00 (CEST)
  18.   Conserver Précision : je n'ai pas été « rameuté » ; j'ai vu l'info sur le projet:Politique française. Maire d'une ville de 10 000 hab, président de communauté d'agglo, président de conseil général : admissible + notoriété. Les critères sur la notoriété des hô pol. doivent être élargis. --Éric Messel (discuter) 26 juillet 2014 à 21:32 (CEST)
  19.   Conserver Selon la démonstration de Starus, l'intéressé a été techniquement député pendant trois jours et l'article qui lui est consacré est donc admissible selon la lettre des recommandations. --Lebob (discuter) 26 juillet 2014 à 23:58 (CEST)
    Ah oui! J'allais oublier: avis donné suite à cette discussion initiée au bistro par Floflo62 (d · c · b) et sans laquelle je ne me serais jamais intéressé à cet article…   --Lebob (discuter) 27 juillet 2014 à 00:04 (CEST)
  20.   Supprimer. Je croyais que c'était un préfet (blague à part, certains commentateurs l'ayant traité de fonctionnaire)) ?!. Un président de conseil général est un élu contrairement à un préfet et donc est admissible. Je remarque qu'il y a moins de présidents de CG que de parlementaires. Ces personnes élues sont responsables de l'exécutif départemental ce qui n'est pas rien. De plus (motif juridique pour la conservation: a été député). Donc   Conserver ferme. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 juillet 2014 à 02:58 (CEST)
  21. Président d'un CG. Admissible donc. — Rhadamante 27 juillet 2014 à 07:07 (CEST)
  22.   Conserver Notoriété faible mais suffisante. --YB 27 juillet 2014 à 20:17 (CEST)
  23.   Conserver Député. Selon la démonstration de Starus et le site de l'Assemblée nationale. Hadrianus (d) 27 juillet 2014 à 20:29 (CEST)
  24.   Conservation immédiate Député de la Nation. Il faut arrêter de vouloir supprimer les articles admissibles de facto, c'est pure perte de temps. Zubule (discuter) 28 juillet 2014 à 13:56 (CEST)
    L'information concernant son statut de député est arrivé en cours de discussion. Et comme le rappelle, peut-être avec une pointe d'ironie Pic-Sou ci-dessous, les critères ne sont qu'indicatifs, et je partage pleinement son avis (sans réserve moi). Se retrouver par un concours de circonstance député durant quelques heures, je ne considère pas que ça amène un quelconque droit à une admissibilité de facto, et qu'en ce sens une discussion ne me semble pas du tout une perte de temps. Kartouche (Ma PdD) 28 juillet 2014 à 14:19 (CEST)
    Et pourtant il est aussi admissible que tous les autres parlementaires de tous les pays. --Zubule (discuter) 28 juillet 2014 à 15:12 (CEST)
    Je me souviens avoir initié la PàS de Catherine Pen, qui a été députée encore moins de temps. Je me suis pris une volée de bois vert à la limite avec une unanimité absolue pour la conservation. J'étais plutôt contre mais me suis plié à la décision de tous, je ne comprendrai pas qu'ici - avec quelqu'un qui a un CV politique et des fonctions autrement plus importantes - ça ne soit pas le cas.--EvguenieSokolov (discuter) 29 juillet 2014 à 08:49 (CEST)
  25.   Conserver : favorable à la conservation de cet article consacré à un président de conseil général et ancien député. -- Atpnh (discuter) 2 août 2014 à 19:31 (CEST)
  26.   Conserver D'accord avec de nombreux avis ci-dessus (Mario93, Hégésippe, Éric Messel, Lebob, Malosse, entre autres). Musicaline [Wi ?] 3 août 2014 à 10:53 (CEST) PS : j'ai été rameutée par cette page

SupprimerModifier

  1.   Supprimer - Être Président du Conseil général n'est pas une fonction qui donne une admissibilité d'office - Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Aucune source centrée [9] vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur cette personne sur une durée de 2 ans - Admissibilité non démontrée - Article prématuré - Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 20:03 (CEST)
  2. Supprimer.   Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 20:11 (CEST)
  3.   Supprimer Lomita (d · c) a tout dit. Floflo62 (d) 24 juillet 2014 à 20:23 (CEST)
  4.   Supprimer en plus de la démonstration faite par Lomita, je rajouterai qu'il ne faut pas ici se tromper de combat. Nous devons juger en fonction des règles et usages de fonctionnement actuels de Wikipédia (NPP + CGN) et non en fonction de règles que l'on voudrait voir évoluer (admissibilité potentielle de tous les Présidents de Conseils généraux par exemple dans un avenir plus ou moins proche). A ce titre il ne peut y avoir d'autre solution que la suppression de cet article. Matpib (discuter) 24 juillet 2014 à 20:39 (CEST)
  5.   Supprimer   Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucune sources centrées. Le journal de Saône et Loire est un titre local.--Baguy (discuter) 24 juillet 2014 à 21:16 (CEST)
    ↑ « La garde rapprochée d'Arnaud Montebourg » [archive], sur www.lexpress.fr,‎ 18/12/2008
    ↑ « Rémi Chaintron succède à Arnaud Montebourg à la présidence du conseil général de Saône-et-Loire » [archive], sur www.lemonde.fr,‎ 21/06/2012
    ↑ « Confirmation des travaux sur la route la plus meurtrière de France » [archive], sur www.rtl.fr,‎ 11/07/2013
    Ces trois articles donnent une large visibilité à l'intéressé. Chris93 (discuter) 26 juillet 2014 à 09:40 (CEST)
    Ce ne sont pas des sources centrées sur Rémi Chaintron mais des annonces.--Baguy (discuter) 26 juillet 2014 à 10:27 (CEST)
  6.   Supprimer Même avis, absence de sources secondaires et ne respecte pas les critères des hommes politiques. Quant à comparer un gouverneur américain à un président de conseil général français... Les3corbiers (discuter) 24 juillet 2014 à 21:19 (CEST)
  7.   Supprimer   Hors critères Notoriété des personnalités politiques , pas de sources centrées (mais je change d'avis si il fait la une de Voizi en scoot avec nabila...) --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 01:07 (CEST)
  8.   Supprimer   Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Ziron (discuter) 25 juillet 2014 à 08:52 (CEST)
  9.   Supprimer   Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Augusta 89 (discuter) 25 juillet 2014 à 09:56 (CEST)
      Supprimer Selon les critères actuels des personnalités politiques. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 juillet 2014 à 12:29 (CEST)
    OK, député deux jours... Critères effleurés : pas assez pour conserver, mais pas assez pour supprimer. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 juillet 2014 à 14:29 (CEST)
  10.   Supprimer   Hors critères Notoriété des personnalités politiques pas plus de sources a fournir sur ce fonctionnaire qui ne fait que sont travail comme bien du monde. Mais un bon rammeutage, ainsi que des avis tel que celui de *joSpe*, sans parler des personnalité locale importante, dans son département et pour répondre a jurisprudence c'est pas idem que pikachu ca? --EoWinn (Causerie) 26 juillet 2014 à 09:03 (CEST)
      EoWinn : il n'est pas fonctionnaire (en tout cas, ce n'est pas ce qui nous intéresse ici), il est président de conseil général, c'est-à-dire conseiller général élu au suffrage universel et ensuite désigné par ses pairs pour les présider à la tête d'un département de près 600 000 habitants. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2014 à 09:18 (CEST)
  11.   Supprimer C'est limite au niveau des sources (le seul point qui pourrait s'appliquer dans les critères sus-cités). La plupart ne font que mentionner son nom et ne sont pas centrées sur lui. Il y a bien l'article du Monde qui donne sa biographie, mais simplement comme successeur de Montebourg. Liebe Grüße, Perditax (d) 26 juillet 2014 à 11:16 (CEST)
  12.   Supprimer en accord avec Lomita. --Scoopfinder(d) 26 juillet 2014 à 11:44 (CEST)
  13.   Supprimer. Et je n’essaierai même pas de qualifier les procédés utilisés pour tenter de sauver cet article, je risquerais de transgresser un principe fondateur… --Pic-Sou 26 juillet 2014 à 20:17 (CEST)
    J’ajoute, suite à l’argumentation de Starus, que si l’on considère que « les critères ne sont qu’indicatifs » (l’argument préféré de nos amis les inclusionnistes), on est ici clairement dans un cas où un peu de bon sens ne fait pas de mal : si dans les textes, il a été député, dans les faits… --Pic-Sou 27 juillet 2014 à 10:14 (CEST)
  14.   Supprimer idem Perditax : une seule source centrée d'envergure nationale. On est loin des critères généraux... La notoriété est uniquement locale. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juillet 2014 à 21:56 (CEST)
  15.   Supprimer, considérer qu'il est admissible car député pendant 3 jours me semble hors de l'esprit des critères, puisque les critères sont une présomption de notoriété et d'importance au niveau national dû à un mandat qui évidemment ne s'applique pas pour quelqu'un qui a été député pendant trois jours, sans siéger. Les sources centrées d'envergure nationale sont absentes sauf l'article du monde rendant compte de son accession à la tête de son CG suite à la démission d'Arnaud Montebourg (un événement ponctuel donc). C'est un cas difficile avec un critère atteint "par la bande" et sans les éléments de notoriété qui vont avec. --Awkiku (discuter) 1 août 2014 à 13:17 (CEST)
    L'esprit des critères, parlant de notabilité, devrait suffire à le faire admettre car un président de CG est quasi toujours plus connu qu'un parlementaire (hors les médiatiques). Face à un refus de ces arguments il a été retrouvé que même dans une application stricte ce monsieur rentrait dans les critères. Par ailleurs la PàS aurait du être clôturée aujourd'hui vu le consensus net (25 contre 14 à 00:01, contre 15 maintenant) --EvguenieSokolov (discuter) 1 août 2014 à 20:44 (CEST)
    @ EvguenieSokolov : La poursuite du débat d'admissibilité n'est pas nocive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2014 à 21:34 (CEST)
    @ User talk:Hégésippe Cormier Ok, je suis les décisions mais je reste étonné qu'avec une telle majorité et des arguments ayant permis la conservation immédiate ailleurs (Catherine Pen) on considère qu'il n'y ai pas de consensus ici --EvguenieSokolov (discuter) 1 août 2014 à 23:07 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Pour fort Qui a le pouvoir de décider ce qui intéresse les lecteurs. Président de Conseil Général ce n'est vraiment pas rien et impact beaucoup plus la vie des citoyens au quotidien (voir les compétences dans l'article sur les Conseils Généraux). les Conseillés Généraux sont des élus de proximité clairement reconnus par les habitants. De nombreux autres Présidents de Conseils Généraux sont déjà sur Wikipédia et c'est tant mieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.17.15.136 (discuter). (IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 25 juillet 2014 à 10:44 (CEST)) - Attention, cela pourrait s'apparentes aussi à un bourrage d'urne puisque cette IP est celle également de Mca71 (d · c · b) [10]
  2.   Neutre ne correspond pas aux WP:NPP comme rappelé par les tenants de la suppression. Toutefois cela évacue un peu vite le lièvre levé en DRP par Hégésippe des autres présidents de conseils généraux ne correspondant à priori pas à ces mêmes critères mais qui ont un article sur WP. Par souci de cohérence, il me semble nécessaire de mettre le droit en conformité avec la pratique (et amender les critères des personnalités politiques) ou la pratique avec le droit et donc de les passer tous en PàS. Si cette deuxième option est retenue, je pense qu'une PàS globale ne serait toutefois pas à privilégier puisque ces personnes disposent généralement d'une petite notoriété qui pourraient leur faire remplir les critères généraux ou spécifiques. Kartouche (Ma PdD) 25 juillet 2014 à 11:46 (CEST)
  3.   Neutre, je déplore le rameutage d'abord. Sur le fond, en soit, mon cœur balance. La fonction qu'il occupe me semble assez notoire, mais le manque de source de qualité me fait croire que ce n'est qu'un avis personnel, et que ce n'est pas à nous de juger de la notoriété. Mon avis peut être considéré quelquepart comme un supprimer très faible. Hatonjan (discuter) 26 juillet 2014 à 07:31 (CEST)
Revenir à la page « Rémi Chaintron/Suppression ».