Discussion Projet:Wallonie/Archive 4
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Identification d'une ville (belge ?) modifier
Bonjour,
Les photos ci-dessous sont celles d'un défilé des troupes alliées (et surtout néo-zélandaises) après l'armistice de 1918, dans une ville « sur le Rhin » non identifiée par le photographe. Cependant, comme les enseignes des commerces sont toutes en français, il me semble plus probable que ce soit une ville belge plutôt qu'une ville, par exemple, alsacienne, où les néo-zélandais n'ont d'ailleurs a priori jamais combattu. Les noms de certains commerces (la boucherie J. Uenten, le glacier F. Daelen etc.) semblent également plutôt être belges.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Quelqu'un reconnaît-il cette ville ? Place Clichy 10 mars 2022 à 16:22 (CET)
- Bonjour Place Clichy
, ici, il est dit qu'un chercheur a identifié Verviers. bàt, — 
adel 
10 mars 2022 à 17:39 (CET)
- @Madelgarius bien vu ! Il semble en fait qu'un utilisateur avait déjà reconnu la Crapaurue sur certaines photos. Place Clichy 10 mars 2022 à 17:43 (CET)
.svg){kind=small}
Fresque des Wallons, BA ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fresque des Wallons » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
L'article est court, mais complet et correctement sourcé et illustré.
L'admissibilité de l'article « Athénée royal Jules Destrée » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Athénée royal Jules Destrée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athénée royal Jules Destrée/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|
Bonjour,
Les articles « Accident du carnaval de Strépy-Bracquegnies » et « Accident de La Louvière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Accident du carnaval de Strépy-Bracquegnies et Accident de La Louvière. Message déposé par Tom1un1 (discuter) le 6 avril 2022 à 22:29 (CEST) |
Renommage d'Ében-Émael en Eben-Emael modifier
Bonjour à tous,
Cymbella : a fait une demande pour ce renommage sur Wikipédia:Demande_de_renommage#Ében-Émael_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Eben-Emael_(h_•_j_•_↵). Je pense que cette demande est tout à fait pertinente ? En effet, c'est comme cela que la commune de Bassenge orthographie la section tout comme statbel, la province liège et la région wallonne. Il est demandé de mettre un message ici pour voir si le renommage fait consensus. N'hésitez pas à donner votre avis. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 7 avril 2022 à 08:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Pol Noël (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pol Noël/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « RINSIS (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RINSIS/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Natagora » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natagora/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Modification du nom de la catégorie mère de "Wallonie" vers "Région wallonne" modifier
Bonjour à tous,
Je viens de constater que Sergio1006 avait procédé au changement du nom de la catégorie mère "Wallonie" vers le nouveau nom "Région wallonne". Ce changement de nom s'est effectué par "cohérence" au changement de nom opéré sur le nom de la catégorie mère de "Bruxelles" devenu "Région bruxelloise". Afin d'éviter les liens morts, j'ai actualisé le modèle "catégorie Wallonie/Bruxelles" et l'arborescence générale.
Néanmoins il me semble qu'un tel changement mériterait d'être débattu et validé par l'ensemble des contributeurs du projet. Bien que ce changement m'importe peu à titre personnel, il me semble que pour certains contributeurs, la différence entre les appellations est importante. J'en appelle donc aux différents contributeurs qui se sentent concernés par ce changement de commenter ce sujet afin de valider ou d'éventuellement remettre en question ce changement.
Rawet05, Kinohance, Jmh2o, Èl-Gueuye-Noere, PJDespa et DeltaKo
Cordialement, Tom1un1 (discuter) 25 juin 2022 à 10:35 (CEST)
- Chers tous,
- Tout d'abord, j'adresse mes remerciements à
Tom1un1 pour m'avoir notifié. - Ensuite, il faut clarifier ce qu'on entend par « Wallonie » et « Région wallonne ». En effet, contrairement à ce que Sergio1006 pourrait éventuellement croire ; ces deux termes n'ont pas la même signification. Le premier (« Wallonie ») correspond plutôt à la géographie. La « Wallonie » peut, certes, correspondre à la Région wallonne d'un point de vue politique. Cependant, la « Wallonie » peut désigner ce qu'on nomme plus communément la « Wallonie linguistique » qui ne ressemble pas vraiment à l'entité politique. Il existe, évidemment, d'autres exemples de ce genre, mais je préfère les omettre afin de vous épargner un pavé. En outre, en se rapprochant plus de l'aspect géographique, je demeure circonspect quant à la considération de certaines endroits comme étant « wallons », à l'instar de Comines-Warneton (qui figure bel et bien dans la Région wallonne, j'en conviens). Par ailleurs, l'inverse est aussi vrai pour les Fourons et d'autres territoires, dont ceux que nous avons perdus : le Grand-Duché du Luxembourg. Si la notion de « Région wallonne » est politique, fixe et objective ; celle de « Wallonie » reste géographique, variable et, surtout, subjective.
- Cordialement,
- --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 25 juin 2022 à 15:34 (CEST)
- De fait, Èl-Gueuye-Noere cette modification ne me semble pas des plus fondées. No s'ton fiers d'yess wallon, el' region wallonne ca est en' aut' affair' avue l'politique ètou ètou... — adel 25 juin 2022 à 15:41 (CEST)
- Madelgarius : Dji so mo d' acoird avou vozôtes.
- (Traduction littéral pour nos lecteurs : Je suis extrêmement d'accord avec vous)
- --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 25 juin 2022 à 15:47 (CEST)
- Pour être plus complet, la Flandre n'est pas la région flamande, la Wallonie n'est pas la région wallonne et les germanophones ètou... — adel 25 juin 2022 à 15:46 (CEST)
- Allons-nous fusionner Wallonie et région wallonne ? non, donc... — adel 25 juin 2022 à 15:48 (CEST)
- @Èl-Gueuye-Noere vô sté n'biet mais d'vou aime bie
— adel 25 juin 2022 à 15:50 (CEST) - Et tout ça c'est pour rire hein? Di sue n'biet autin qu'vou (di sue wallon) mais d'in vroudroue ni m'met in petard avue vous qu'd'apprécie vrémin... — adel 25 juin 2022 à 15:56 (CEST)
- Gn a rén avou ça.
Dj' aveu bén comprindou k' c' esteut po rire. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 25 juin 2022 à 16:21 (CEST)
- Merci brinmin, ma avue tou ça y foudroue bie candgie l'catégorie pou rev'ni à l'wallonie. Attindons d'ot avies ;-)— adel 25 juin 2022 à 17:30 (CEST)
- Bonjour à tous. Voici quelques explications. Si j'ai procédé à ce renommage, c'est parce que la catégorie:Région en Belgique appelle la sous-catégorie « Région wallonne ». En effet, mis à part la géographie, tout le reste est d'ordre politique au sens large, c'est-à-dire d'organisation. Par exemple, ce qui concerne le domaine radio a des liens étroits avec la région wallonne et non pas avec la géographie. Il s'agit de favoriser par exemple l'expression française par des quotas, ou encore faire accepter par l'administration un émetteur plus puissant. D'autre part, je vous fais remarquer que la catégorie:Géographie en Belgique par région contient bien « Géographie de la Flandre » et « Géographie de la Wallonie ». Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:44 (CEST)
- J'ajoute que, pour le moment, dans ces catégories qui gravitent autour des régions de Belgique (flamande, wallonne, bruxelloise), il y règne un désordre manifeste. J'ai donc pensé y mettre un peu plus de rigueur. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:51 (CEST)
- Donc, vô n'savez nie d'viser wallon èyè vo candgie tot' — adel 26 juin 2022 à 16:48 (CEST)
- Pour moi on devrait faire comme en pour la Flandre : deux catégories Catégorie:Flandre (qui s'occupe de al réalité géographique et culturelle) et Catégorie:Région flamande (qui s'occupe de la réalité politique), et ce pour les trois régions du pays. --Huguespotter (discuter) 27 juin 2022 à 08:27 (CEST)
- oui, d'accord avec Huguespotter — adel 27 juin 2022 à 10:36 (CEST)
- Comme je l'ai dit, je ne remets pas en cause ce renommage de la part de sergio1006 mais je souhaite juste m'assurer qu'il correspond à la volonté de l'ensemble des membres du projets afin qu'il soit "validé" ou éventuellement remanié. La proposition de Huguespotter me parait tout à fait pertinente.
- Personnellement, je me rattache davantage à la catégorie Région wallonne que Wallonie car celle-ci comporte la compétence environnementale dans les portefeuilles ministériels.
- Il faut également éviter le statu quo comme le disait plus bas sergio1006 et tenter de trouver une solution qui puisse à la fois arranger les membres du projet, mais surtout permettre un tri des articles pertinent dans les différentes catégories.
- Cordialement, Tom1un1 (discuter) 27 juin 2022 à 23:33 (CEST)
- J'acquiesce la proposition de @Huguespotter. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 27 juin 2022 à 19:33 (CEST)
- oui, d'accord avec Huguespotter —
- Pour moi on devrait faire comme en pour la Flandre : deux catégories Catégorie:Flandre (qui s'occupe de al réalité géographique et culturelle) et Catégorie:Région flamande (qui s'occupe de la réalité politique), et ce pour les trois régions du pays. --Huguespotter (discuter) 27 juin 2022 à 08:27 (CEST)
- Cher @Sergio1006,
- Je vous remercie de vous préoccuper du « désordre manifeste » des catégories. Je souligne votre implication et votre bonne volonté afin de remettre de l'ordre dans les idées. Cependant, comme le relève @Madelgarius ; il serait plus judicieux de demander de l'aide lorsque vous êtes confronté à un tel dilemme.
- Cordialement,
- --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 27 juin 2022 à 19:32 (CEST)
- @Èl-Gueuye-Noere : je ne vous connaissais pas mais vous brillez à l'évidence par la grande estime que vous avez de vous-même. Rien n'a été fait avant que je n'intervienne et je connais bien le monde des catégories. Mais vous préférez sans doute évoluer dans le statu quo, c'est-à-dire apprécier l'état actuel de ces catégories. Bonne continuation, je modifierais peut-être au coup par coup lorsque certaines catégories impactent celles qui me sont chères. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 juin 2022 à 21:57 (CEST)
- @Sergio1006 : Je vous saurai gré d'éviter ce genre de commentaire désagréable. Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 27 juin 2022 à 22:43 (CEST)
- @Èl-Gueuye-Noere : je ne vous connaissais pas mais vous brillez à l'évidence par la grande estime que vous avez de vous-même. Rien n'a été fait avant que je n'intervienne et je connais bien le monde des catégories. Mais vous préférez sans doute évoluer dans le statu quo, c'est-à-dire apprécier l'état actuel de ces catégories. Bonne continuation, je modifierais peut-être au coup par coup lorsque certaines catégories impactent celles qui me sont chères. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 juin 2022 à 21:57 (CEST)
- Donc, vô n'savez nie d'viser wallon èyè vo candgie tot'
- J'ajoute que, pour le moment, dans ces catégories qui gravitent autour des régions de Belgique (flamande, wallonne, bruxelloise), il y règne un désordre manifeste. J'ai donc pensé y mettre un peu plus de rigueur. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:51 (CEST)
- Bonjour à tous. Voici quelques explications. Si j'ai procédé à ce renommage, c'est parce que la catégorie:Région en Belgique appelle la sous-catégorie « Région wallonne ». En effet, mis à part la géographie, tout le reste est d'ordre politique au sens large, c'est-à-dire d'organisation. Par exemple, ce qui concerne le domaine radio a des liens étroits avec la région wallonne et non pas avec la géographie. Il s'agit de favoriser par exemple l'expression française par des quotas, ou encore faire accepter par l'administration un émetteur plus puissant. D'autre part, je vous fais remarquer que la catégorie:Géographie en Belgique par région contient bien « Géographie de la Flandre » et « Géographie de la Wallonie ». Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:44 (CEST)
- Merci brinmin, ma avue tou ça y foudroue bie candgie l'catégorie pou rev'ni à l'wallonie. Attindons d'ot avies ;-)—
- Gn a rén avou ça.
- @Èl-Gueuye-Noere vô sté n'biet mais d'vou aime bie
- De fait, Èl-Gueuye-Noere cette modification ne me semble pas des plus fondées. No s'ton fiers d'yess wallon, el' region wallonne ca est en' aut' affair' avue l'politique ètou ètou... —
Une anecdote fondée sur l'article Quiévrain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2022 à 10:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Quiévrain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juillet 2022 à 11:45, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Association générale des étudiants liégeois » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Association générale des étudiants liégeois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association générale des étudiants liégeois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centenaire (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centenaire (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Champeau (métro léger de Charleroi) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Champeau (métro léger de Charleroi) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Champeau (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Châtelet (métro léger de Charleroi) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Châtelet (métro léger de Charleroi) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Châtelet (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean Deterville » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean Deterville » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Deterville/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Abbaye de Bonne-Espérance, AdQ? modifier
JNélis a soumis l'article abbaye de Bonne-Espérance au votre AdQ le 4 août. Je vous invite à relire, si nécessaire à l'améliorer et à passer par la page de vote.
Cordialement.
Photomontage de l'infobox de l'article Charleroi modifier
Bonjour,
Une petite discussion est en cours Discussion:Charleroi#Photomontage pour ce qui convient de mettre comme éléments emblématiques, représentatifs de Charleroi dans les images de l'infobox.
Merci de continuer la discussion là-bas si vous avez envie d'y participer.
Cordialement.
L'admissibilité de l'article « Académie de Police de Seraing » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Académie de Police de Seraing (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie de Police de Seraing/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2022 à 09:20 (CEST)
Lien d'homonymie Clarke modifier
Bonjour,
Dans la section dessinateur/scénariste de bande dessinée, il y a 1 problème d'homonymie avec Clarke. Il s'agit de Clarke (dessinateur) Clarke Cordialement, Lafloche (discuter) 13 septembre 2022 à 11:40 (CEST)
- Bonjour Lafloche , sur quel page, y a-t'il une section dessinateur/scénariste de bande dessinée avec un problème d'homonymie ? N'hésitez pas à le changer ! Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 13 septembre 2022 à 14:19 (CEST)
- Bonjour @Huguespotter, sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Province_de_Li%C3%A8ge Section de droite Personnalités / dessinateur/scénariste de bande dessinée, désolé je n'ai pas su le corriger moi-même. Bonne après-midi.
- Cordialement, Lafloche (discuter) 13 septembre 2022 à 14:23 (CEST)
Lafloche : Voilà c'est corrigé --Huguespotter (discuter) 13 septembre 2022 à 14:32 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Pierrard (Virton) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pierrard (Virton) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierrard (Virton)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Sambre et Meuse Athlétique Club » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Sambre et Meuse Athlétique Club (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sambre et Meuse Athlétique Club/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Union Royale Namur Athlétisme » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Union Royale Namur Athlétisme (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union Royale Namur Athlétisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Adolphe Gérard (bourgmestre) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Adolphe Gérard (bourgmestre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adolphe Gérard (bourgmestre)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Esther Baiwir » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Esther Baiwir (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Esther Baiwir/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Aide en DRP modifier
Bonjour à toutes et tous,
Une demande de restauration traîne parce que le requérant n'a pas mis de source (ni dans l'article), mais il est peut-être admissible : WP:DRP#Serge Hendricks, un artiste contemporain. Auriez-vous des sources que vous pourriez apporter sur la DRP, puis sur l'article si la restauration est acceptée ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2022 à 15:30 (CET)
- Bonjour, a-t-on pu vérifier s'il se trouve dans le Piron ? C'est vraiment le minimum pour un artiste belge contemporain. Je n'ai pas accès aujourd'hui à l'ouvrage. Samedi prochain en bibliothèque. --H2O(discuter) 19 novembre 2022 à 15:39 (CET)
L'admissibilité de l'article « Brigitte Malgrange » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Brigitte Malgrange (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Malgrange/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Route touristique 563 (Belgique) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Route touristique 563 (Belgique) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route touristique 563 (Belgique)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Route touristique 580 (Belgique) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Route touristique 580 (Belgique) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route touristique 580 (Belgique)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Charleroi Academy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Charleroi Academy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charleroi Academy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Handball Club Malmedy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Handball Club Malmedy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Handball Club Malmedy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Logements sociaux d'Angleur » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Logements sociaux d'Angleur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Logements sociaux d'Angleur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Maison Spinoit » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Maison Spinoit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Spinoit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Rugby Ottignies Club » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Rugby Ottignies Club » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rugby Ottignies Club/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Base ODIS modifier
J'ai découvert la base ODIS, financée par la région flamande à travers l'ajout d'un contributeur sur wikidata et wikipedia (exemple: Gustave Hansotte et la propriété correspondante dans wikidata P2372 (« identifiant ODIS »)). J'ai fait ma demande sur l'ateliers Bases. Cela concerne principalement des articles sur la région flammande mais certaines personnalités sont aussi wallonnes, je me permets de notifier le projet.
Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 février 2023 à 11:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jean de Beesde » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean de Beesde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Beesde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Campagne de Rogivaux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Campagne de Rogivaux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Campagne de Rogivaux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Flamingo éditions » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Flamingo éditions (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flamingo éditions/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Utilisation du nom le plus courant dans les articles modifier
Bonjour,
Il y a actuellement une guerre d'édition de personnes cherchant à remplacer le nom courant Wallonie par sa forme longue Région wallonne. Or la convention sur les titres est très claire : "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles."
De plus, "Pour un État, on utilisera le nom le plus courant, « France » plutôt que « République française », « Kosovo » plutôt que « Kosovo-et-Métochie » ou « République du Kosovo »". Or, il est indéniable que depuis dix ans le terme Wallonie a supplanté le terme Région wallonne. La Région se nomme elle-même ainsi dans toute sa communication ainsi que toutes ses institutions (Gouvernement, Parlement, Service Public...), et un google check donne un clair avantage du premier sur le deuxième (24 M contre 4 M).
Je demande donc que les références à la Région wallonne soient remplacées par des références à la Wallonie.
Merci. 2A02:2788:3E8:894:D664:24E1:3227:DFB2 (discuter) 18 mars 2023 à 15:46 (CET)
- Région wallonne est et reste la seule forme officielle. Et si guerre d'édition il y a, c'est de la part des personnes qui veulent remplacer Région wallonne par Wallonie. Merci de ne pas inverser la charge. --H2O(discuter) 18 mars 2023 à 16:02 (CET)
- Et justement, on n'utilise pas la forme officielle pour le nom d'un État, mais la forme courante. 2A02:2788:3E8:894:D664:24E1:3227:DFB2 (discuter) 18 mars 2023 à 16:48 (CET)
- @Jmh2o @2A02:2788:3E8:894:D664:24E1:3227:DFB2
- Je ne désire pas débattre advitam pour savoir lequel employer dans une guerre d'édition. Néanmoins, il m'incombe de préciser que la « Région wallonne » et la « Wallonie » ne sont pas des synonymes. Le premier désigne l'entité fédérée, c'est-à-dire que ce terme est dénoté politiquement, tandis que le second se réfère plus à la culture. À ce propos, il existe même plusieurs Wallonies, parmi elles la Wallonie linguistique dont le territoire ne correspond pas à celui de la Région wallonne.
- Ki ça vos våye bén,
- --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 21 mars 2023 à 23:57 (CET)
- D'où ma proposition d'utiliser Wallonie et pas Wallonie, pour pointer vers la page de l'institution qui utilise au quotidien ce nom de WALLONIE, en respect de la convention sur les titres. 2A02:2788:3E8:894:709A:AED0:CBA0:652A (discuter) 24 mars 2023 à 11:26 (CET)
- Et justement, on n'utilise pas la forme officielle pour le nom d'un État, mais la forme courante. 2A02:2788:3E8:894:D664:24E1:3227:DFB2 (discuter) 18 mars 2023 à 16:48 (CET)
Bonjour,
L’article « Zangra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zangra/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Maison Mattot, BA ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maison Mattot » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Guerre de la Vache modifier
Une anecdote fondée sur l'article Guerre de la Vache a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 avril 2023 à 14:17, sans bot flag)
Bonjour,
L’article « Rockerill » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rockerill/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sondage sur les gentilés modifier
Pour simple information.
Un sondage est en cours quant au noms des gentilés (les habitants) des communes françaises.
Pour la Belgique francophone, le résultat n'aura pas d'incidence, car les gentilés, et même les blasons populaires, ont été répertoriés dans un ouvrage de référence (avec un modèle d'appel de note {{Gentilés Belgique|n}} ) : Jean Germain, Guide des gentilés : les noms des habitants en Communauté française de Belgique, Bruxelles, Ministère de la Communauté française, (lire en ligne).
Et les modèles d'infobox pour les communes et localités ont un champ prévu pour ceci.
Le sondage : Wikipédia:Sondage/Gentilé.
Cordialement.
--H2O(discuter) 10 mai 2023 à 21:33 (CEST)
- Merci pour l'information. Je pense que cela peut quand même avoir une incidence sur la Belgique. J'ai été donné mon avis. --Huguespotter (discuter) 11 mai 2023 à 09:13 (CEST)
Article « piscine de la Broucheterre » BA ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Piscine de la Broucheterre » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Le vote est ouvert ici. --H2O(discuter) 23 mai 2023 à 21:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Egon Di Mateo » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Egon Di Mateo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Egon Di Mateo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Alphonse Ferminne » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Alphonse Ferminne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alphonse Ferminne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renommage de Liste de militants wallons modifier
Cf. Discussion:Liste de militants wallons#Renommage. Merci d'avance ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 juillet 2023 à 16:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ancienne commune de Bovigny » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Ancienne commune de Bovigny » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancienne commune de Bovigny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Institut Saint-Louis Namur » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Institut Saint-Louis Namur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Saint-Louis Namur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Piscine de Farciennes » est à prouver modifier
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Piscine de Farciennes (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.-- JR (disc) 12 septembre 2023 à 08:59 (CEST)
- Peu de sources, une piscine publique qui ne présente actuellement rien de particulier qui prouverait une quelconque notoriété. La construction a-t-elle commencée ? Qui sont les architectes et quel est leur notoriété ? Non repris dans Iwan Strauven (dir.), Judith Le Maire (dir.) et Marie-Noëlle Dailly (dir. et photogr.), 1881-2017 Charleroi métropole, Bruxelles, Mardaga et Cellule architecture de la Fédération Wallonie-Bruxelles, coll. « Guide d'architecture moderne et contemporaine » (no 4), , 367 p. (ISBN 9782804703677). Admissibilité de l'article non prouvée. H2O(discuter) 12 septembre 2023 à 10:35 (CEST)
Proposition de scission Les ardentes modifier
Je propose de créer un article détaillé, consacré au Line-Up des différentes éditions. Le contenu de cette section déséquilibre suffisamment l'article que ça a été replié dans une boite déroulante. Eskivor (discuter) 23 septembre 2023 à 23:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Michel Liénard » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Michel Liénard (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Liénard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Libération de la région de Chimay » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Libération de la région de Chimay (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libération de la région de Chimay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Frédéric Mac Donough » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Frédéric Mac Donough (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Mac Donough/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai placé sur la pdd de cet article le bon lien en ligne et la manière de le citer, si je puis dire, hors ligne. Je ne suis pas à l'aise avec la manière de former ces citations et plutôt que de les massacrer, je préfère que quelqu'un de plus compétent le fasse. IL s'agit des premières lignes de la page. C'est dommage car ce conseil économique bien que peu connu, même très peu connu, a une importance capitale dans l'histoire de la Wallonie, son historique est d'ailleurs bref et même très bref dans la source citée mais vaut mieux que rien. Tonval (discuter) 24 octobre 2023 à 20:36 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Belgo Sapiens Brewery » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Belgo Sapiens Brewery » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belgo Sapiens Brewery/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Coordination des radios associatives et d'expression » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Coordination des radios associatives et d'expression (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coordination des radios associatives et d'expression/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Lovinfosse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Lovinfosse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Lovinfosse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean Cayron » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean Cayron (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Cayron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bertrand Deckers » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Bertrand Deckers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Deckers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille (de) Frésart » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille (de) Frésart (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille (de) Frésart/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liège Handball Club » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liège Handball Club (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liège Handball Club/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des rues de La Louvière » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liste des rues de La Louvière (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des rues de La Louvière/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des rues de Quaregnon » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liste des rues de Quaregnon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des rues de Quaregnon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jacques Charlier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jacques Charlier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Charlier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bruno De Lièvre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Bruno De Lièvre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno De Lièvre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Ordre académique de Sainte-Barbe » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Ordre académique de Sainte-Barbe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre académique de Sainte-Barbe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Yves Swolfs modifier
Une anecdote fondée sur l'article Yves Swolfs a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mars 2024 à 16:45, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Émile Maufort modifier
Une anecdote fondée sur l'article Émile Maufort a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mars 2024 à 17:45, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Éditions Flouzemaker » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Éditions Flouzemaker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Flouzemaker/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Saison 2006-2007 du Standard de Liège » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Saison 2006-2007 du Standard de Liège (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2006-2007 du Standard de Liège/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Charles Delvaux de Fenffe BA ? modifier
Bonjour,
Je viens de proposer l'article sur Charles Delvaux de Fenffe au label BA. Docteur en médecine et en sciences, ce scientifique du xixe siècle est également professeur de l'université de Liège. Si vous souhaitez relire cet article, et donner votre avis sur la question du label, n'hésitez pas ! Cela se passe juste ici.
Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 6 mars 2024 à 11:14 (CET)
L'admissibilité de l'article « Monastère Notre-Dame d'Hurtebise » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Monastère Notre-Dame d'Hurtebise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monastère Notre-Dame d'Hurtebise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Vincent Langendries » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Vincent Langendries (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Langendries/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Toussaint-Dieudonné Sauveur BA ? modifier
Alors que la labélisation de Charles Delvaux, autre recteur de l'université de Liège, suit son cours, je me suis attaqué à cet article et j'estime avoir fait le tour des sources. Je compte donc le proposer prochainement au label. N'h'ésitez pas si vous avez des suggestions ou autres remarques. Merci d'avance ! Gabon100 (discuter) 11 mars 2024 à 22:00 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Toussaint-Dieudonné Sauveur » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Liste de sondages portant sur le rattachement de la Wallonie à la France modifier
Bonjour, Je pense que l'article Liste de sondages portant sur le rattachement de la Wallonie à la France serait sérieusement à revoir. En dehors d'un unique sondage internet de 2022, tous les autres sondages mentionnés (4 en France, 3 en Wallonie et 2 autres sur internet) datent d'entre 2007 et 2011. Il y a certainement eu des sondages bien avant 2007 ainsi qu'après 2011. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 13:56 (CET)
- SenseiAC, j'ai même l'impression que l'article est à supprimer (ou à fusionner avec Rattachisme). --JmH2O(discuter) 14 avril 2024 à 16:54 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Rose Berryl » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Rose Berryl (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rose Berryl/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Charleroi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2024 à 15:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Piscine de Farciennes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Piscine de Farciennes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Piscine de Farciennes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Tombrouck a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2024 à 16:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Michel Bierlaire » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Michel Bierlaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bierlaire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.