Discussion Projet:Wallonie/Archive 4

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter un sujet

Identification d'une ville (belge ?)Modifier

Bonjour,

Les photos ci-dessous sont celles d'un défilé des troupes alliées (et surtout néo-zélandaises) après l'armistice de 1918, dans une ville « sur le Rhin » non identifiée par le photographe. Cependant, comme les enseignes des commerces sont toutes en français, il me semble plus probable que ce soit une ville belge plutôt qu'une ville, par exemple, alsacienne, où les néo-zélandais n'ont d'ailleurs a priori jamais combattu. Les noms de certains commerces (la boucherie J. Uenten, le glacier F. Daelen etc.) semblent également plutôt être belges.

Quelqu'un reconnaît-il cette ville ? Place Clichy 10 mars 2022 à 16:22 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Place Clichy  , ici, il est dit qu'un chercheur a identifié Verviers. bàt, —  adel   10 mars 2022 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]
@Madelgarius bien vu ! Il semble en fait qu'un utilisateur avait déjà reconnu la Crapaurue sur certaines photos. Place Clichy 10 mars 2022 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]
Oui   voir ici. —  adel   10 mars 2022 à 17:58 (CET)Répondre[répondre]

Fresque des Wallons, BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fresque des Wallons » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


H2O(discuter) 21 mars 2022 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]

L'article est court, mais complet et correctement sourcé et illustré.

L'admissibilité de l'article « Athénée royal Jules Destrée » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Athénée royal Jules Destrée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athénée royal Jules Destrée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 mars 2022 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Accident du carnaval de Strépy-Bracquegnies et Accident de La Louvière sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Accident du carnaval de Strépy-Bracquegnies  » et « Accident de La Louvière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Accident du carnaval de Strépy-Bracquegnies et Accident de La Louvière.

Message déposé par Tom1un1 (discuter) le 6 avril 2022 à 22:29 (CEST)Répondre[répondre]

Renommage d'Ében-Émael en Eben-EmaelModifier

Bonjour à tous,   Cymbella : a fait une demande pour ce renommage sur Wikipédia:Demande_de_renommage#Ében-Émael_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Eben-Emael_(h_•_j_•_↵). Je pense que cette demande est tout à fait pertinente ? En effet, c'est comme cela que la commune de Bassenge orthographie la section tout comme statbel, la province liège et la région wallonne. Il est demandé de mettre un message ici pour voir si le renommage fait consensus. N'hésitez pas à donner votre avis. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 7 avril 2022 à 08:28 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pol Noël » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Pol Noël (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pol Noël/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 avril 2022 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « RINSIS » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « RINSIS (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RINSIS/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mai 2022 à 22:59 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Natagora » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Natagora » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natagora/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juin 2022 à 22:12 (CEST)Répondre[répondre]

Modification du nom de la catégorie mère de "Wallonie" vers "Région wallonne"Modifier

Bonjour à tous,

Je viens de constater que Sergio1006 avait procédé au changement du nom de la catégorie mère "Wallonie" vers le nouveau nom "Région wallonne". Ce changement de nom s'est effectué par "cohérence" au changement de nom opéré sur le nom de la catégorie mère de "Bruxelles" devenu "Région bruxelloise". Afin d'éviter les liens morts, j'ai actualisé le modèle "catégorie Wallonie/Bruxelles" et l'arborescence générale.

Néanmoins il me semble qu'un tel changement mériterait d'être débattu et validé par l'ensemble des contributeurs du projet. Bien que ce changement m'importe peu à titre personnel, il me semble que pour certains contributeurs, la différence entre les appellations est importante. J'en appelle donc aux différents contributeurs qui se sentent concernés par ce changement de commenter ce sujet afin de valider ou d'éventuellement remettre en question ce changement.

  Rawet05, Kinohance, Jmh2o, Èl-Gueuye-Noere, PJDespa et DeltaKo

Cordialement, Tom1un1 (discuter) 25 juin 2022 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]

Chers tous,
Tout d'abord, j'adresse mes remerciements à   Tom1un1 pour m'avoir notifié.
Ensuite, il faut clarifier ce qu'on entend par « Wallonie » et « Région wallonne ». En effet, contrairement à ce que   Sergio1006 pourrait éventuellement croire ; ces deux termes n'ont pas la même signification. Le premier (« Wallonie ») correspond plutôt à la géographie. La « Wallonie » peut, certes, correspondre à la Région wallonne d'un point de vue politique. Cependant, la « Wallonie » peut désigner ce qu'on nomme plus communément la « Wallonie linguistique » qui ne ressemble pas vraiment à l'entité politique. Il existe, évidemment, d'autres exemples de ce genre, mais je préfère les omettre afin de vous épargner un pavé. En outre, en se rapprochant plus de l'aspect géographique, je demeure circonspect quant à la considération de certaines endroits comme étant « wallons », à l'instar de Comines-Warneton (qui figure bel et bien dans la Région wallonne, j'en conviens). Par ailleurs, l'inverse est aussi vrai pour les Fourons et d'autres territoires, dont ceux que nous avons perdus : le Grand-Duché du Luxembourg. Si la notion de « Région wallonne » est politique, fixe et objective ; celle de « Wallonie » reste géographique, variable et, surtout, subjective.
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 25 juin 2022 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
De fait, Èl-Gueuye-Noere cette modification ne me semble pas des plus fondées. No s'ton fiers d'yess wallon, el' region wallonne ca est en' aut' affair' avue l'politique ètou ètou... —  adel   25 juin 2022 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]
  Madelgarius : Dji so mo d' acoird avou vozôtes.  
(Traduction littéral pour nos lecteurs : Je suis extrêmement d'accord avec vous)
--Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 25 juin 2022 à 15:47 (CEST)Répondre[répondre]
Pour être plus complet, la Flandre n'est pas la région flamande, la Wallonie n'est pas la région wallonne et les germanophones ètou... —  adel   25 juin 2022 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
Allons-nous fusionner Wallonie et région wallonne ? non, donc... —  adel   25 juin 2022 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]
@Èl-Gueuye-Noere vô sté n'biet mais d'vou aime bie   adel   25 juin 2022 à 15:50 (CEST)Répondre[répondre]
Et tout ça c'est pour rire hein? Di sue n'biet autin qu'vou (di sue wallon) mais d'in vroudroue ni m'met in petard avue vous qu'd'apprécie vrémin... —  adel   25 juin 2022 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]
Gn a rén avou ça.   Dj' aveu bén comprindou k' c' esteut po rire. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 25 juin 2022 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]
Merci brinmin, ma avue tou ça y foudroue bie candgie l'catégorie pou rev'ni à l'wallonie. Attindons d'ot avies ;-)—  adel   25 juin 2022 à 17:30 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. Voici quelques explications. Si j'ai procédé à ce renommage, c'est parce que la catégorie:Région en Belgique appelle la sous-catégorie « Région wallonne ». En effet, mis à part la géographie, tout le reste est d'ordre politique au sens large, c'est-à-dire d'organisation. Par exemple, ce qui concerne le domaine radio a des liens étroits avec la région wallonne et non pas avec la géographie. Il s'agit de favoriser par exemple l'expression française par des quotas, ou encore faire accepter par l'administration un émetteur plus puissant. D'autre part, je vous fais remarquer que la catégorie:Géographie en Belgique par région contient bien « Géographie de la Flandre » et « Géographie de la Wallonie ». Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:44 (CEST)Répondre[répondre]
J'ajoute que, pour le moment, dans ces catégories qui gravitent autour des régions de Belgique (flamande, wallonne, bruxelloise), il y règne un désordre manifeste. J'ai donc pensé y mettre un peu plus de rigueur. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:51 (CEST)Répondre[répondre]
Donc, vô n'savez nie d'viser wallon èyè vo candgie tot'   adel   26 juin 2022 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pour moi on devrait faire comme en pour la Flandre : deux catégories Catégorie:Flandre (qui s'occupe de al réalité géographique et culturelle) et Catégorie:Région flamande (qui s'occupe de la réalité politique), et ce pour les trois régions du pays. --Huguespotter (discuter) 27 juin 2022 à 08:27 (CEST)Répondre[répondre]
oui, d'accord avec Huguespotter adel   27 juin 2022 à 10:36 (CEST)Répondre[répondre]
Comme je l'ai dit, je ne remets pas en cause ce renommage de la part de sergio1006 mais je souhaite juste m'assurer qu'il correspond à la volonté de l'ensemble des membres du projets afin qu'il soit "validé" ou éventuellement remanié. La proposition de Huguespotter me parait tout à fait pertinente.
Personnellement, je me rattache davantage à la catégorie Région wallonne que Wallonie car celle-ci comporte la compétence environnementale dans les portefeuilles ministériels.
Il faut également éviter le statu quo comme le disait plus bas sergio1006 et tenter de trouver une solution qui puisse à la fois arranger les membres du projet, mais surtout permettre un tri des articles pertinent dans les différentes catégories.
Cordialement, Tom1un1 (discuter) 27 juin 2022 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]
J'acquiesce la proposition de @Huguespotter. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 27 juin 2022 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]
Cher @Sergio1006,
Je vous remercie de vous préoccuper du « désordre manifeste » des catégories. Je souligne votre implication et votre bonne volonté afin de remettre de l'ordre dans les idées. Cependant, comme le relève @Madelgarius ; il serait plus judicieux de demander de l'aide lorsque vous êtes confronté à un tel dilemme.  
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 27 juin 2022 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]
@Èl-Gueuye-Noere : je ne vous connaissais pas mais vous brillez à l'évidence par la grande estime que vous avez de vous-même. Rien n'a été fait avant que je n'intervienne et je connais bien le monde des catégories. Mais vous préférez sans doute évoluer dans le statu quo, c'est-à-dire apprécier l'état actuel de ces catégories. Bonne continuation, je modifierais peut-être au coup par coup lorsque certaines catégories impactent celles qui me sont chères. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 juin 2022 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]
@Sergio1006 : Je vous saurai gré d'éviter ce genre de commentaire désagréable. Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 27 juin 2022 à 22:43 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : QuiévrainModifier

Une anecdote fondée sur l'article Quiévrain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2022 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : QuiévrainModifier

Une anecdote fondée sur l'article Quiévrain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juillet 2022 à 11:45, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Association générale des étudiants liégeois » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Association générale des étudiants liégeois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association générale des étudiants liégeois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2022 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centenaire (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2022 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Centenaire (métro léger de Charleroi) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centenaire (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2022 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Champeau (métro léger de Charleroi) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Champeau (métro léger de Charleroi) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Champeau (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 août 2022 à 22:44 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Châtelet (métro léger de Charleroi) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Châtelet (métro léger de Charleroi) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Châtelet (métro léger de Charleroi)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean Deterville » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Jean Deterville » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Deterville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 août 2022 à 23:27 (CEST)Répondre[répondre]

Abbaye de Bonne-Espérance, AdQ?Modifier

  JNélis a soumis l'article abbaye de Bonne-Espérance au votre AdQ le 4 août. Je vous invite à relire, si nécessaire à l'améliorer et à passer par la page de vote.

Cordialement.

--H2O(discuter) 10 août 2022 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]

Photomontage de l'infobox de l'article CharleroiModifier

Bonjour,

Une petite discussion est en cours Discussion:Charleroi#Photomontage pour ce qui convient de mettre comme éléments emblématiques, représentatifs de Charleroi dans les images de l'infobox.

Merci de continuer la discussion là-bas si vous avez envie d'y participer.

Cordialement.

--H2O(discuter) 2 septembre 2022 à 14:57 (CEST)Répondre[répondre]

Revenir à la page « Wallonie/Archive 4 ».