Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Gentilé

< Wikipédia:Sondage
Le sondage est fermé.

Modalités de vote :

  • Peuvent voter les personnes enregistrées ayant au moins 90 jours d'ancienneté au lancement du sondage
  • La durée du scrutin est fixée à 14 jours. Le sondage est ouvert le 10 mai 2023, pour une fermeture le 24 mai 2023.

Contexte

Discussions

Sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 16#Myosotis alpestre bis et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 16#Myosotis alpestre, il est demandé l'ouverture d'un débat pour traiter le fond du problème sur la question des gentilés dans les infobox des subdivisions territoriales et en particulier sur le Modèle:Infobox Commune de France. Le présent sondage ne vise pas à interagir d'une manière ou d'une autre avec les possibles sanctions individuelles autour de ces questions. Il est là pour traiter le fond du sujet.

En 2010, parmi plein d'autres questions, il a été décidé sur Discussion modèle:Infobox Commune de France#Ajouter la précision que le gentilé doit être exclusivement neutre en genre, de ne mettre que la forme "neutre"/masculine.

En décembre 2021, un essai, Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction/Gentilé, est rédigé sur la question. Cet essai est rédigé à la suite de Discussion Projet:Communes de France/Archive166#Gentilé dans l’Infobox.

En janvier 2022, il y a une discussion, Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 13#Désignation du gentilé dans les articles sur les communes, discussion qui tourne au vinaigre. En février 2022, Discussion Projet:Communes de France/Archive168#Gentilé .... marronnier ? est la suite de la discussion de décembre 2021 du Projet:Communes de France.

En avril 2023, après une guerre d'édition sur beaucoup d'articles de communes françaises, il y a une discussion sur Discussion modèle:Infobox Commune de France#Débat sur le « genre neutre » du gentilé. On peut également citer Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 15.

Présence actuelle des gentilés dans les infobox des articles

Globalement à l'international, il y a une large variété de présentation des gentilés, sans forme prédominante. Ex : New York, Londres, Shanghai, Pékin, Jakarta, São Paulo, Manille, Bombay, Lagos.

Sur les communes françaises, la présence uniquement de la forme masculine est a priori la forme prédominante, avec tout de même un certain nombre de contre-exemples. Situation qui découle des discussions listées ci-dessus. Cette différence s’observe même au sein des articles labellisés comme Aix-les-Bains (les deux : Aixois(es)), Angers (le masculin seul) ou Antony (masculin pluriel).

Concernant les pays, le traitement est également mitigé, on trouve aussi bien les deux formes comme dans France qui est labellisé, le masculin pluriel comme pour Arabie saoudite, ou le masculin comme pour Autriche.

Enjeux

Les arguments des uns et des autres portent en particulier :

  • sur la nécessité pour WP d'être pédagogique et de montrer l'exemple en visibilisant les femmes dans la langue et donc dans les articles, en particulier dans l'infobox
  • sur la nécessité de maintenir les infobox aussi courtes que possible (alors qu'il peut déjà y avoir plusieurs formes comme ici) et de distinguer ce qui relève de la simple grammaire et de l'information encyclopédique.

Résultats

Question 1 : « Souhaitez vous que les gentilés dans les infobox soient présentés uniquement avec la forme masculine en tant que forme générique, ou avec les formes masculines et féminines ? »
Forme masculine en tant que forme générique
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
29
29 %
Contre
67
68 %
Neutre
3
3 %
Total
99
100 %
Formes masculine et féminine
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
91
76 %
Contre
23
19 %
Neutre
5
4 %
Total
119
100 %
Question 2 : « Si les gentilés dans les infobox sont présentés avec les formes masculine et féminine, souhaitez vous que les gentilés soient en forme longue ou en forme courte avec des parenthèses ou assimilés ? »
Forme courte
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
6
7 %
Contre
76
89 %
Neutre
3
4 %
Total
85
100 %
Forme longue
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
84
92 %
Contre
4
4 %
Neutre
3
3 %
Total
91
100 %
Question 3 : « Si les gentilés dans les infobox sont présentés uniquement avec la forme masculine/neutre, souhaitez vous cependant faire figurer les formes qui ne sont pas évidentes pour un francophone dans l'infobox en plus de la section ad hoc de l'article ? »
Uniquement pour le féminin
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
37
69 %
Contre
9
17 %
Neutre
8
15 %
Total
54
100 %
Également pour le pluriel
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
39
62 %
Contre
15
24 %
Neutre
9
14 %
Total
63
100 %
Question 4 : « Si le gentilé est précisé dans le résumé introductif, souhaitez-vous qu'il soit présenté uniquement avec la forme masculine, en tant que forme générique, ou avec les formes masculines et féminines ? »
Forme masculine en tant que forme générique
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
12
16 %
Contre
53
72 %
Neutre
9
12 %
Total
74
100 %
Formes masculine et féminine
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
37
48 %
Contre
31
40 %
Neutre
9
12 %
Total
77
100 %


Question 5 : « Souhaitez-vous avoir des gentilés en langue locale dans les infobox ? »
Systématiquement en plus du gentilé en langue standard
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
8
13 %
Contre
44
73 %
Neutre
8
13 %
Total
60
100 %
Uniquement lorsque des sources secondaires montrent que la désignation en langue locale est couramment utilisée en langue standard
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
21
43 %
Contre
20
41 %
Neutre
8
16 %
Total
49
100 %
Question 6 : « Souhaitez vous que les sobriquets figurent dans le champ gentilé ? »
Systématiquement en plus du gentilé
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
0
0 %
Contre
50
96 %
Neutre
2
4 %
Total
52
100 %
Uniquement lorsqu'il n'existe aucun gentilé
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
4
9 %
Contre
39
87 %
Neutre
2
4 %
Total
45
100 %
Uniquement lorsque des sources secondaires montrent que le sobriquet est couramment utilisé pour désigner les habitants
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
11
22 %
Contre
37
74 %
Neutre
2
4 %
Total
50
100 %

Synthèse :

La communauté est favorable à la présence du gentilé sous les formes masculine et féminine, dans les infobox. Concernant leur présence dans le résumé introductif, la communauté y est favorable, mais un grand nombre d'avis remettent en question la présence du gentilé dans le résumé introductif, question qui n'était pas posée.

Les votants ont refusé la figuration du gentilé en langue locale de manière systématique, de même pour les sobriquets. En cas de source secondaire, il y a autant de personnes favorables que défavorables à la présence du gentilé en langue locale.

Questions

Question 1 : Infobox gentilé masculin / féminin

Souhaitez vous que les gentilés dans les infobox soient présentés uniquement avec la forme masculine en tant que forme générique, ou avec les formes masculines et féminines ?

Forme masculine en tant que forme générique

Pour

  1.   Pour : c'est ce qu'il y a de plus léger et l'infobox vise à présenter les infos essentielles de manière condensée.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Excepté là où le féminin ne serait pas évident -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]
  3.   Pour forme la moins verbeuse. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:18 (CEST)[répondre]
  4.   Pour, évidemment car le gentilé, c'est le « nom des habitants », comme indiqué depuis longtemps dans le wiktionnaire et dans de nombreux dictionnaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]
  5.   Plutôt pour quand la forme féminine est évidente. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
  6.   Pour si la forme féminine est évidente (cf. question 3) -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt pour idem Kertraon--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]
  8.   Plutôt pour Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]
    J'entends cet argument, mais dans ce cas, autant enlever carrément le gentilé... — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 mai 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]
  9.   Pour pour la simplicité de la forme neutre et ne pas alourdir l'infobox. Par contre à développer dans le texte mais pas dans le RI.--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:19 (CEST)[répondre]
  10.   Plutôt pour tant que la forme féminine est évidente. --Pic-Sou 12 mai 2023 à 01:17 (CEST)[répondre]
  11.   Pour fort sauf exceptions concernées par les questions suivantes. C'est un enjeu de société de ne pas participer à la binarisation de notre langue qui alimente le sexisme, puisqu'il faut trancher et qu'on ne peut pas simplement se rapporter aux sources (comme dans d'autres cas), prenons la meilleure solution : le neutre en forme unique. Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Sauf pour les féminins moins évidents --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:01 (CEST)[répondre]
  13.   Pour Ouvrir ce genre de débat alors que le masculin générique est déjà installé depuis longtemps, amène irrémédiablement à vouloir écrire en langage bisexué partout, tel "les habitants et les habitantes" ou "les habitant(e)s", et à alourdir ainsi la lecture de tout sujet commun qui n'avait aucune arrière pensée féministe ou machiste. Comme WP s'appuie sur des sources reconnues, les règles de l'académie française me semblerait un bon moyen d'arbitrage si absence de consensus sur ce sujet très partisan. --Gnrc (discuter) 15 mai 2023 à 16:07 (CEST)[répondre]
    @Gnrc : L’Académie française donne systématiquement les deux formes du gentilé dans son Dictionnaire (voir ce qui suit après « Subst. ») : [1][2][3][4][5][6]. — Thibaut (discuter) 16 mai 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]
  14.   Pour L'usage de la langue impose le masculin générique et tout fonctionne très bien comme ça. Wikipedia francophone est consulté par des francophones du monde entier ayant différents niveaux de français, leur simplifier les choses n'est pas inutile. - Maître So - ('°-°') (discuter) 15 mai 2023 à 19:08 (CEST)[répondre]
  15.   Pour Koala (discuter) 16 mai 2023 à 06:33 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Sauf cas particuliers (exceptions ci-dessous) Askywhale (discuter) 16 mai 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]
  17.   Pour -- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]
  18.   Pour Idem Lomita. --Le Silure (discuter) 16 mai 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]
  19.   Pour --Sergio09200 (discuter) 16 mai 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]
  20.   Pour Sauf si la forme féminine est inattendue ou irrégulière. --AdM (discuter) 17 mai 2023 à 00:59 (CEST)[répondre]
  21.   Pour Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:53 (CEST)[répondre]
  22.   Pour fort La forme masculine reste incontestablement la plus utilisée au quotidien. Je ne vois donc aucune raison de bousculer l'usage ordinaire du langage. MisterBurger (discuter) 19 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  23.   Pour fort Dans la mesure où l'infobox doit être la plus courte possible. On peut éventuellement s'arranger quand la féminisation n'est pas évidente - c'est à dire quasiment jamais - mais pourquoi faire de l'exception la règle ? Aigurland (Palabrer) 19 mai 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]
  24.   Pour : pour éviter cette situation, où trop d'information tue l'information. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:44 (CEST)[répondre]
  25.   Pour L'idéologie féministe infeste la langue française où elle n'a pas sa place. Il faut adopter l'usage de la moindre surprise qui est aussi le plus répandu. Syngata (discuter) 21 mai 2023 à 23:45 (CEST)[répondre]
  26.   Pour, le masculin ayant préséance dans la langue française. Avec exceptions pour les gentilés dont la variante féminine est irrégulière. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]
  27.   Pour Plus simple et évite des situations complexes--Vincent Poursan (discuter) 22 mai 2023 à 16:11 (CEST)[répondre]
  28.   Pour le plus simple. --Shev (discuter) 23 mai 2023 à 21:33 (CEST)[répondre]
  29.   Pour Pour l'usage le plus simple, le plus répandu et le moins surprenant. Exception pour les formes irrégulières au féminin. --Louis de Lauban (discuter) 2 mai 2023 à 00:33 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre Il y a des cas où le féminin ou le pluriel n’est pas évident ou quand il existe des formes invariable et variable (cf. Burkina Faso).
    Pas besoin d’être plus royaliste que le roi (voir ce qui suit après « Subst. ») : [7][8][9][10][11][12]. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:12 (CEST) modifié le 16 mai 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Toutes les sources présentent les deux formes (voir les exemples dans l'essai).Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Donner un gentilé, c'est déjà donner une information d'ordre linguistique : autant indiquer masculin et féminin. Suite de mon argumentation dans la section ci-dessous. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 10:49 (CEST)[répondre]
  4.   Contre Le gentilé désigne les habitants et les habitantes. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Trop de problèmes en perspective : mettons l'information complète. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]
  6.   Contre. D'un point de vue encyclopédique, la forme masculine ne suffit pas toujours. En effet, pour certaines communes, la forme féminine du gentilé n'est pas toujours intuitive (ex : Manceau / Mancelle pour la commune du Le Mans).--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:15 (CEST)[répondre]
    Cela dit c'est exactement le propos de la question no 3... — Omnilaika02 [Quid ?] 11 mai 2023 à 08:28 (CEST)[répondre]
  7.   Contre. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mai 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Dans de nombreux cas le féminin n'est pas évident à déduire du masculin, et ce qui est évident à certains ne l'est à d'autres, on ne va pas débattre au cas par cas, le plus simple est de l'indiquer dans tous les cas. CaféBuzz (d) 10 mai 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]
  9.   Contre cf infra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:38 (CEST)[répondre]
  10.   Contre le masculin générique n'existe pas et son utilisation quand elle englobe le genre féminin n'est non seulement pas neutre mais relève de pratiques archaïques, vieillotes et sexistes. Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]
  11.   Contre. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 18:56 (CEST)[répondre]
  12.   Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]
  13.   Contre, car le féminin n'est souvent pas évident (et l'évidence peut beaucoup varier selon les personnes) et donc par cohérence autant le mettre tout le temps. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]
  14.   Contre-- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Ça peut-être pratique de connaître la forme féminine. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 20:50 (CEST)[répondre]
  16.   Contre même justif que Pronoia. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  17.   Contre fort Parmi les habitants existent des habitantes dont la désignation est différente ; l’absence de cette désignation constitue pour moi, dans ce contexte particulier d’une information linguistique, une « invisibilisation » des femmes que rien ne peut justifier. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 02:18 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Idem que Pronoia. manȷıro💬 11 mai 2023 à 08:08 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Mocaline (discuter) 11 mai 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]
  21.   Contre Waltercolor (discuter) 11 mai 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]
  22.   Contre, ce n'est mettre que la moitié de l'information, et le choix du masculin est arbitraire. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]
  23.   Contre, il suffit de quelques signes pour faire apparaître toutes les femmes, c'est magique Laugriville (discuter)
  24.   Contre Avoir juste le masculin est une perte d'information et invisibilise les habitantes, surtout en cas de forme complexe. --Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]
  25.   Contre Invisibilisation et information manquante Yazae (discuter) 11 mai 2023 à 16:58 (CEST)[répondre]
  26.   Contre — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]
  27.   Contre —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 11 mai 2023 à 19:29 (CEST)[répondre]
  28.   Contre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 21:37 (CEST)[répondre]
  29.   Contre Les femmes ont autant leur place que les hommes dans le gentilé. — Antimuonium U wanna talk? 11 mai 2023 à 22:25 (CEST)[répondre]
  30.   Contre : pour être complet et non sexiste, il convient de faire figurer le gentilé masculin puis féminin, en toutes lettres. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 02:59 (CEST)[répondre]
  31.   Contre. Je suis contre la version uniquement masculine sauf si vraiment la version féminine n'existe pas mais j'en doute ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 mai 2023 à 13:27 (CEST)[répondre]
  32.   Contre le masculin par défaut. --Webfil (discuter) 12 mai 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]
  33.   Plutôt contre Pourrait prêter à confusion par rapport à certains gentilés irréguliers d'une forme à l'autre. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:35 (CEST)[répondre]
  34.   Contre fort --Lewisiscrazy (discuter) 13 mai 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]
  35.   Contre fort --FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
  36.   Contre fort Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2023 à 18:41 (CEST).[répondre]
  37.   Contre fort la première proposition de la phrase, surtout quand ce masculin est au singulier. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 18:47 (CEST)[répondre]
  38.   Contre — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]
  39.   Contre --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:40 (CEST)[répondre]
  40.   Contre --Toyotsu (discuter) 14 mai 2023 à 04:21 (CEST)[répondre]
  41.   ContreHamuli (discuter) 14 mai 2023 à 11:40 (CEST)[répondre]
  42.   Contre fort Pour toutes les raisons de dire NON qui ont déjà été données auxquelles je rajoute que le masculin neutre est une arnaque historique que nous avons les moyens de défaire aujourd'hui grâce à tous ces débats que la Communauté se donne le droit de mener. J'espère que nous serons excessivement nombreux, nombreuses à stopper l'invisibilisation du féminin et que l'histoire s'en souvienne ! --Etty N. (discuter) 14 mai 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  43.   Contre Autant uniformiser les infobox avec une liste complète des gentilés sous toutes leurs formes, et pas uniquement dans les cas particuliers. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  44.   Contre Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:35 (CEST)[répondre]
  45.   Contre Je ne comprends pas le problème, mentionner le féminin d'un gentilé est une information utile et intéressante qui a toute sa place dans une infobox. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:35 (CEST)[répondre]
  46.   Contre La langue française étant souvent capricieuse dans ses déclinaisons d'une part, et ne voyant pas de raison valable d'invisibiliser la moitié de l'humanité d'autre part. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 00:48 (CEST)[répondre]
  47.   Contre --Paul Arth (discuter) 17 mai 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]
  48.   Contre La forme féminine apporte une information utile y compris quand elle est régulière. C'est typiquement le genre d'information de base qui a sa place dans une infobox. — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]
  49.   ContreAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:40 (CEST)[répondre]
  50.   Contre fort Comme je serais aussi contre la "forme féminine en tant que forme générique" --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:42 (CEST)[répondre]
  51.   Contre Comme cela a déjà été dit, le masculin en tant que neutre n'est en rien une règle "naturelle" de la langue française ; elle a simplement été imposée. De plus, vu les surprises dont regorge notre langue, je ne suis même pas sûre qu'il existe une situation où le féminin est réellement "attendu". --Kuremu Sakura (discuter) 20 mai 2023 à 08:42 (CEST)[répondre]
  52.   Contre JLM (discuter) 20 mai 2023 à 12:57 (CEST)[répondre]
  53.   Contre --Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:08 (CEST)[répondre]
  54.   Contre La forme dite "neutre" n'est pas évidente pour la majorité des gens, elle est perçue comme "masculine". De plus, la forme "féminine" n'est pas toujours aussi évidente qu'il n'y paraît. Enfin, il faut faire cas de la visibilité des femmes qui habitent un pays/une région/une ville, même dans une infobox soit-disant surchargée. --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]
  55.   Contre Ejowan (discuter) 21 mai 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]
  56.   Contre L'information serait incomplète et cela ne prend que peu de place. Alacoolwiki (discuter) 21 mai 2023 à 23:01 (CEST)[répondre]
  57.   Contre Le masculin n'est pas une forme neutre du langage, ne retenir que celui-ci revient à invisibiliser les femmes (la moitié de la population ...). Skimel (discuter) 22 mai 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]
  58.   Contre AfricanadeCuba (discuter) 22 mai 2023 à 15:13 (CEST)[répondre]
  59.   Contre, pour deux raisons : d'une part, lorsque le féminin ne se déduit pas simplement du masculin, il faudrait alors mettre les deux (sinon c'est vraiment un choix de purement occulter le féminin) mais ces cas ne sont pas toujours simples à déterminer et les infobox ne seraient pas uniformes. D'autre part, ça me semble un effort assez léger pour éviter de rester dans la posture de confort masculin = neutre qui a des effets assez dommageables sur la représentativité du genre féminin. Croc (discuter) 22 mai 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]
  60. Dès lors que la forme féminine ne peut pas être déduite de façon évidente de la forme grammaticale masculine, il est nécessaire de préciser la forme féminine (comme dans le cas de Manille). O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 17:41 (CEST)[répondre]
  61.   Contre La forme féminine n'est pas toujours évidente, et je ne vois aucune raison de privilégier la forme masculine sur la forme féminine. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]
  62.   Contre pas de raison de supprimer le féminin. Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]
  63.   Contre Les deux formes sont d'intérêt encyclopédique. --Mathis B discuter, le 23 mai 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]
  64.   Contre, le français ne connaissant pas de genre neutre, pourquoi le masculin plutôt que le féminin ? Djah (discuter) 23 mai 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]
  65.   Contre Un peu d'inclusivité svp d'autant plus que certains gentilés divergent du masculin au féminin Hernandlucas (discuter) 24 mai 2023 à 13:43 (CEST)[répondre]
  66.   Contre Les deux formes devraient être mentionnées : Plus inclusif, plus clair aussi (pour certaines personnes, notamment maîtrisant mal le français, ça n'est pas plus mal de préciser le féminin même s'il semble logique à ceux dont le français est langue maternelle), et pour un coût supplémentaire très limité. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  67.   Contre les formes masculines et féminines sont complémentaires, et l'une ne peut se déduire de l'autre de manière implicite car il n'y a pas de règle d'accord de genre « standard » pour ce type de nom. Epok__ (✉), le 24 mai 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Ça dépend (je sais, ça dépasse) : vu que Wikipédia est une encyclopédie, et qu'une encyclopédie ça sert à renseigner les gens, quand c'est a priori utile pour le francophone moyen, il faut préciser la forme au féminin, ce qui doit être à peu près toujours le cas. Les francophones dont le français n'est pas la langue maternelle, comme moi, peuvent en effet trouver utile qu'on renseigne comment les « gentilés » les plus improbables s'écrivent au masculin et au féminin, vu l'existence de formes irrégulières qu'on n'a aucune chance d'avoir déjà rencontrées (et quand la forme féminine d'un masculin peu courant est régulière, c'est aussi une information, vu comment le français est une langue, euh, comment dire ... plutôt imprévisible  ). En revanche, dans les cas rares mais attestés où ces formes sont régulières et a priori connues du francophone moyen de Port-au-Prince à Port-Louis en passant par Ouagadougou et Beyrouth, il n'est pas complètement déconnant de se dispenser de rédactions redondantes et pléthoriques du genre « les Parisiens (au féminin, les Parisiennes) sont les habitants (respectivement, les habitantes) de Paris, capitale de la France. » Bref, le bon sens prévaut (mais ça, le bon sens, c'est toujours compliqué en contexte militant). — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 12:24 (CEST)[répondre]
  3. Quand la forme féminine se déduit de façon évidente de la forme grammaticale masculine, on pourrait se limiter à la forme grammaticale masculine comme forme générique mais je ne suis pas opposé à une mention explicite de la forme féminine. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]

Formes masculine et féminine

Pour

  1.   Pour La majorité des sources que j'ai pu consulter présentent les gentilés dans les deux formes, voir aussi « Qu'est-ce qu'un gentilé ? », sur Dictionnaires Le Robert ; le Dictionnaire de l’Académie française : [13][14][15] ; l’OQLF : [16][17] ; la Commission d'enrichissement de la langue française ; la Commission nationale de toponymie ; l’Union européenne ; etc. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:05 (CEST) modifié le 10 mai 2023 à 18:52 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Toutes les sources présentent les deux formes (voir les exemples dans l'essai).Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Bien que le masculin à valeur neutre soit correct et ait ses avantages (concision), ne pas mettre de forme féminine me semble de nature à créer trop de conflits et guerres d'édition. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Je ne vois pas d'inconvénient à indiquer les deux formes. Le contexte de l'infoboîte n'est pas celui d'une phrase (rien à voir, donc, avec les exemples de cette question, dont on pouvait estimer lourde la rédaction). Nous sommes ici plus proches du contexte d'une définition de dictionnaire, une information de langue, autant la donner complètement (je n'irais tout de même pas jusqu'à donner ici les pluriels). Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 09:50 (CEST)[répondre]
  5.   Pour Les sources attestent des deux, et l'usage du masculin comme neutre générique n'a rien d'une évidence. Bokken | 木刀 10 mai 2023 à 10:12 (CEST)[répondre]
  6.   Pour, les avantages me semblent surpasser les inconvénients (on ne manque pas de place quand même). Goodshort (discuter) 10 mai 2023 à 10:44 (CEST)[répondre]
  7.   Pour, est-ce qu'on met cette information dans l'infobox pour dire qu'on a rempli un paramètre ou est-ce qu'on veut être informatif ? Pourquoi écrivons-nous des articles ? ^^ L'exemple décrié me semble au contraire un exemple de ce qu'on doit faire : être informatif. Je trouve étonnant qu'on veuille mettre une information incomplète... — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  8.   Pour Le gentilé désigne les habitantes et les habitants et ça prend peu de place. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]
  9.   Pour Si ce n'est pas un problème de place et que ça peut éviter des guerres à l'avenir, moi ça me va totalement. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]
  10.   Pour Comme indiqué au-dessus, il me paraît important d'ajouter le féminin, en particulier lorsque le féminin n'est pas intuitif (ex : Manceau / Mancelle). Il s'agit d'une information de nature encyclopédique. Pour des raisons d'harmonisation de l'encyclopédie, je suis donc favorable à sa généralisation sur l'ensemble des articles.--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
  11.   Pour Information pertinente, il peut arriver que la forme féminine ne se déduise pas de manière évidente de la forme générique.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]
  12.   Pour. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mai 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]
  13.   Pour CaféBuzz (d) 10 mai 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]
  14.   Pour, du moins je n'y vois pas d'objection. — Jules* discuter 10 mai 2023 à 13:45 (CEST)[répondre]
  15.   Plutôt pour, sauf quand la forme féminine est évidente. A gérer au cas par cas. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:38 (CEST)[répondre]
  17.   Pour - Boréal (:-D) 10 mai 2023 à 15:45 (CEST)[répondre]
  18.   Pour Puisque c'est parfois nécessaire, autant harmoniser. — Exilexi [Discussion] 10 mai 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]
  19.   Pour c'est le minimum syndical mais il faudrait une forme épicène dans l'idéal Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]
  20.   Plutôt pour comme Authueil--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]
  21.   Pour idem Authueil. --Wyslijp16 (discuter) 10 mai 2023 à 18:22 (CEST)[répondre]
  22.   Pour ce que font la plupart des sources. TCY (discuter) 10 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
  23.   Pour. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 18:56 (CEST)[répondre]
  24.   Pour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]
  25.   Pour, sauf peut-être les cas où les deux sont identiques (Belge par exemple). Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:31 (CEST)[répondre]
    Bah pourtant : « Françaises, Français ; Belges, Belges... »   Trizek bla 10 mai 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]
  26.   Pour Dans tous les cas : c'est ici une fonction de dictionnaire.Schoffer (discuter) 10 mai 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]
  27.   Pour-- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:46 (CEST)[répondre]
  28.   Pour Dito Authueil.--Xminor (discuter) 10 mai 2023 à 19:49 (CEST)[répondre]
  29.   Pour, évidemment. Trizek bla 10 mai 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]
  30.   Pour c’est une évidence pour un ouvrage encyclopédique. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 20:50 (CEST)[répondre]
  31.   Pour Le plus simple, à mon sens. --Cosmophilus (discuter) 10 mai 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]
  32.   Pour Le suffixe ne va pas toujours de soi. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  33.   Pour fort dans tous les cas. Il s’agit dans ce contexte de donner une information linguistique comme dans un dictionnaire, afin que chacun puisse nommer correctement les habitants ou habitantes d’un lieu. Je trouve ahurissant – pour ne pas dire insultant – qu’un contributeur qualifie de « verbosité inutile contraire à l’esprit de synthèse » la présence – et pourquoi pas l’existence, tant qu’on y est ? – des désignations féminines. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 02:31 (CEST)[répondre]
  34.   Pour oui, sauf quand la forme est identique au M/F, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 05:17 (CEST)[répondre]
  35.   Pour Idem que Utilisateur:VIGNERON. manȷıro💬 11 mai 2023 à 08:11 (CEST)[répondre]
  36.   Pour les deux cela me semble le mieux. --Huguespotter (discuter) 11 mai 2023 à 09:09 (CEST)[répondre]
  37.   Pour Quand cela est possible--Sauce et qui (discuter) 11 mai 2023 à 10:42 (CEST)[répondre]
  38.   Pour Le féminin peut avoir des subtilités que le seul masculin ne permet pas de deviner clairement. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:19 (CEST)[répondre]
  39.   Plutôt pour C'est compliqué les avis trop tranché... Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  40.   Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 11 mai 2023 à 11:58 (CEST)[répondre]
  41.   Pour --B-noa (discuter) 11 mai 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]
  42.   Pour --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:10 (CEST)[répondre]
  43.   Pour Mocaline (discuter) 11 mai 2023 à 13:29 (CEST)[répondre]
  44.   Pour Waltercolor (discuter) 11 mai 2023 à 14:04 (CEST)[répondre]
  45.   Pour Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]
  46.   Pour comme marcher sur deux jambes Laugriville (discuter)
  47.   Pour Pour les personnes dyslexiques, celles qui ne parlent pas vraiment bien le français et même juste pour culture générale, je pense que c'est important de mettre les deux formes.--Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]
  48.   Pour — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]
  49.   Pour —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 11 mai 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]
  50.   Pour Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 21:38 (CEST)[répondre]
  51.   Pour Pour lever toute ambiguité sur la version féminine du gentilé. — Antimuonium U wanna talk? 11 mai 2023 à 22:25 (CEST)[répondre]
  52.   Pour fort : pour être complet et non sexiste, il convient de faire figurer le gentilé masculin puis féminin, en toutes lettres. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:00 (CEST)[répondre]
  53.   Pour fort juste indispensable. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 mai 2023 à 12:38 (CEST)[répondre]
  54.   Pour fort. S'il existe la version féminine, alors autant l'ajouter. Même si c'est ajouter un petit (e) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 mai 2023 à 13:27 (CEST)[répondre]
  55.   Pour fort Pour être complet, plus objectif. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:33 (CEST)[répondre]
  56.   Pour, pas d'objection à ça (sauf si forme masculine = forme féminine) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:29 (CEST)[répondre]
  57.   Pour --Lewisiscrazy (discuter) 13 mai 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]
  58.   Pour --FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
  59.   Pour fort le coup du masculin comme forme du neutre n'est qu'une hypocrisie pour se donner bonne conscience (l'académie française n'a pas de pouvoir sur la langue française). Si l'on veut être inclusif et respectueux de tout le monde, dans le fond comme la forme, cela commence par un remplissage correct des infobox. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2023 à 18:41 (CEST).[répondre]
  60.   Pour étant précisé qu'il est inutile de redoubler les gentilés épicènes. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 18:54 (CEST)[répondre]
  61.   Pour • Chaoborus 13 mai 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]
  62.   Pour — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:53 (CEST)[répondre]
  63.   Pour --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:42 (CEST)[répondre]
  64.   Pour --Toyotsu (discuter) 14 mai 2023 à 04:22 (CEST)[répondre]
  65.   Pour Toutes les formes qui existent doivent toutes êtres présentées : neutre, féminin, masculin, etc. --Etty N. (discuter) 14 mai 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  66.   Pour Autant uniformiser les infobox avec une liste complète des gentilés sous toutes leurs formes, et pas uniquement dans les cas particuliers. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  67.   Pour Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:35 (CEST)[répondre]
  68.   Pour ça me paraît tellement logique, je n'en reviens pas qu'il faille un sondage pour ça. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]
  69.   Pour La langue française étant souvent capricieuse dans ses déclinaisons d'une part, et ne voyant pas de raison valable d'invisibiliser la moitié de l'humanité d'autre part. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 00:52 (CEST)[répondre]
  70.   Pour --Paul Arth (discuter) 17 mai 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]
  71.   Pour Logique — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 09:49 (CEST)[répondre]
  72.   PourAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:40 (CEST)[répondre]
  73.   Pour fort --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:42 (CEST)[répondre]
  74.   Pour Voir question précédente. --Kuremu Sakura (discuter) 20 mai 2023 à 08:42 (CEST)[répondre]
  75.   Pour JLM (discuter) 20 mai 2023 à 12:57 (CEST)[répondre]
  76.   Pour--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]
  77.   Pour La forme féminine est d'usage aussi courant que la forme masculine (je ne crois pas à une soi-disant forme neutre qui serait suffisamment descriptive). Autant laisser la seule forme féminine et laisser les utilisateurs déduire la forme masculine. --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]
  78.   Pour Ejowan (discuter) 21 mai 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]
  79.   Pour Même si le gentilé masculin se dit plus, le gentilé féminin peut parfois avoir une grande différence entre celui masculin. BlueCamille (discuter) 21 mai 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]
  80.   Pour Il y a une différence linguistique. Il me parait important de l'indiquer. Cela ne prend que peu de place. Alacoolwiki (discuter) 21 mai 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]
  81.   Pour Afin de ne pas invisibiliser les femmes, ni les reléguer à une parenthèse. Une rédaction en écriture inclusive (par exemple "Nantais.e") permettrait aussi d'inclure les personnes non binaires (mais c'est peut-être trop demander...) Skimel (discuter) 22 mai 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]
  82.   Pour AfricanadeCuba (discuter) 22 mai 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]
  83. Dès lors que la forme féminine ne peut pas être déduite de façon évidente de la forme grammaticale masculine, il est nécessaire de préciser la forme féminine (comme dans le cas de Manille). O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]
  84.   Pour. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]
  85.   Pour. Il peut y avoir des subtilités. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]
  86.   Pour je ne vois pas pourquoi il faudrait invisibiliser les femmes. Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:24 (CEST)[répondre]
  87.   Pour les deux formes sont d'intérêt encyclopédique
  88.   Pour En toute logique. Djah (discuter) 23 mai 2023 à 22:35 (CEST)[répondre]
  89.   Pour Un peu d'inclusivité svp d'autant plus que certains gentilés divergent du masculin au féminin Hernandlucas (discuter) 24 mai 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  90.   Pour Le féminin et le masculin devraient figurer : Cela ne prend pas plus de place, c'est plus inclusif, plus logique... Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:21 (CEST)[répondre]
  91.   Pour les formes masculines et féminines sont complémentaires, et l'une ne peut se déduire de l'autre de manière implicite car il n'y a pas de règle d'accord de genre « standard » pour ce type de nom. Epok__ (✉), le 24 mai 2023 à 21:09 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre de manière générale, sauf forme non évidente, d'autant qu'il peut déjà y avoir trois ou quatre gentilés différents : ajouter le féminin achèverait de rendre le tout illisible.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]
  2.   Contre de manière générale, sauf forme non évidente -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Verbosité inutile, contradictoire avec l'esprit de synthèse. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:18 (CEST)[répondre]
  4.   Contre, évidemment car le gentilé, c'est le « nom des habitants », comme indiqué depuis longtemps dans le wiktionnaire et dans de nombreux dictionnaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]
  5.   Contre si cela n'apporte pas d'information (c'est-à-dire si la forme féminine est évidente) -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  6.   Contre de manière générale, sauf forme non évidente concernée par les questions suivantes. Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:36 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt contre cf réponse à la question précédente. --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Sauf lorsque le féminin ne se déduit pas automatiquement du masculin générique. Ouvrir ce genre de débat alors que le masculin générique est déjà installé depuis longtemps, amène irrémédiablement à vouloir écrire en langage bisexué partout, tel "les habitants et les habitantes" ou "les habitant(e)s", et à alourdir ainsi la lecture de tout sujet commun qui n'avait aucune arrière pensée féministe ou machiste. Comme WP s'appuie sur des sources reconnues, les règles de l'académie française me semblerait un bon moyen d'arbitrage si absence de consensus sur ce sujet très partisan. --Gnrc (discuter) 15 mai 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]
    Concernant l’Académie française, voir au-dessus. — Thibaut (discuter) 16 mai 2023 à 17:02 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Idem avis précédent. Sauf lorsque le féminin ne se déduit pas automatiquement du masculin générique. - Maître So - ('°-°') (discuter) 15 mai 2023 à 19:10 (CEST)[répondre]
  10.   Contre Cf question opposée précédente Askywhale (discuter) 16 mai 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]
  11.   Contre -- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Idem Lomita. --Le Silure (discuter) 16 mai 2023 à 16:47 (CEST)[répondre]
  13.   Contre les lecteurs savent mettre au féminin un terme au masculin générique.
  14.   Contre Sauf si le féminin est particulier ou irrégulier. --AdM (discuter) 17 mai 2023 à 01:02 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:53 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Pour la même raison que celle exposée précédemment : je ne vois aucune raison de bousculer l'usage ordinaire du langage. MisterBurger (discuter) 19 mai 2023 à 10:58 (CEST)[répondre]
  17.   Contre fort Dans la mesure où l'infobox doit être la plus courte possible. On peut éventuellement s'arranger quand la féminisation n'est pas évidente - c'est à dire quasiment jamais - mais pourquoi faire de l'exception la règle ? Aigurland (Palabrer) 19 mai 2023 à 16:53 (CEST)[répondre]
  18.   Contre : pour éviter cette situation, où trop d'information tue l'information. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:45 (CEST)[répondre]
  19.   Contre fort Evitons la lourdeur effrayante du masculin auquel ajouter en plus le féminin ; le pédantisme actuel d'une langue française sexuée, c'est le retour des Précieuses ridicules. Syngata (discuter) 21 mai 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]
  20.   Contre : redondant, sauf formes irrégulières. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:18 (CEST)[répondre]
  21.   Contre fort : ça ne ferait que créer de nouveaux débats (qui pourraient devenir encore plus complexes que ceux qu'on a eus) au lieu d'en éviter--Vincent Poursan (discuter) 22 mai 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Sauf si le féminin est particulier ou irrégulier. --Shev (discuter) 23 mai 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]
  23.   Contre Exception pour les formes irrégulières au féminin. --Louis de Lauban (discuter) 2 mai 2023 à 00:33 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre Je suis plutôt pour la simplicité de la forme neutre et ne pas alourdir l'infobox. Par contre à développer dans le texte mais pas dans le RI.--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:21 (CEST)[répondre]
  2. ☢️ neutre chaotique S'en remettre aux sources.   Pour l'ajout de la forme féminine lorsque les sources l'indiquent. Si aucune forme féminine n'est usitée, à qui de l'inventer? --Webfil (discuter) 12 mai 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]
  3. Alors vous prenez ce que j'ai écrit à la question précédente et vous opérez une symétrie miroir vu que cette question est le miroir de la précédente (on aurait peut-être pu simplifier en posant une seule question avec deux réponses A et B miroirs l'une de l'autre  ). — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]
  5. Quand la forme féminine se déduit de façon évidente de la forme grammaticale masculine, on pourrait se limiter à la forme grammaticale masculine comme forme générique mais je ne suis pas opposé à une mention explicite de la forme féminine. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 17:51 (CEST)[répondre]

Question 2 : Infobox gentilé forme courte / longue

Si les gentilés dans les infobox sont présentés avec les formes masculine et féminine, souhaitez vous que les gentilés soient en forme longue ou en forme courte avec des parenthèses ou assimilés ?
Exemple forme longue : Parisien, Parisienne
Exemple forme courte : Parisien(ne) ou Parisien/ne ou Parisien,-ne

Forme courte

Pour

  1.   Pour Dans les sources où des tableaux (assimilables à des Infobox) présentent des gentilés, les formes courtes sont utilisées (voir les exemples dans l'essai).Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
  2.   Pour une formulation épicène de type Parisien·ne (les formulations données en exemple ci-dessus sont obsolètes et ne sont plus utilisées nulle part) Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:50 (CEST)[répondre]
  3.   Pour, en tout cas pas contre. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Cela permettrait d'alléger l'Infobox (au moins pour les formes simples comme « Marseillais(e)s »), notamment lorsqu'il y a plusieurs gentilés. Si on commence à ne rien faire qui pourrait provoquer une guerre d'édition, on ne fait plus rien. — Antimuonium U wanna talk? 11 mai 2023 à 22:30 (CEST)[répondre]
  5.   Pour. C’est ce que l’on trouve souvent dans les dictionnaires, par exemple : toulousain, e, parisien, nne. --Pic-Sou 12 mai 2023 à 01:19 (CEST)[répondre]
  6.   Pour --Paul Arth (discuter) 17 mai 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre Il faudrait d’abord se mettre d’accord sur la présentation car l’essai en présente plusieurs, guerres d’édition garanties. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]
  2.   Pour : afin que l'infobox reste lisible/condensée. --Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:03 (CEST)  Contre changement d'avis : convaincu par les arguments de Triboulet infra.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 10:22 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Idem Thibaut sur les guerres d'édition. De plus, la situation vis-à-vis des points médians ou formes épicènes est suffisamment explosive sur WP:fr pour qu'on évite de créer un précédent sur les Infobox (qui pourrait être justifié dans ce cas précis) qui sera ingérable par la suite. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:29 (CEST)[répondre]
    Je partage cet avis, merci Triboulet. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:34 (CEST)[répondre]
  4.   Contre Pas de souci d'économie de papier ; évitons les abréviations quand on peut. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Idem Triboulet sur une montagne -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:16 (CEST)[répondre]
  6.   Contre le jargon (les abréviations étant une forme de jargon). Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:19 (CEST)[répondre]
  7.   Contre pour éviter le combat des parenthèses contre les tirets et les points--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
  8.   Plutôt contre J'aurais été pour une forme courte si j'étais convaincu du bon sens de tous les contributeurs (parfois la forme courte suffit, parfois non), mais effectivement : nid à guerre d'édition, malheureusement... — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]
  9.   Contre nid à contributeurs monotâches, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2023 à 11:37 (CEST)[répondre]
  10.   Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:18 (CEST)[répondre]
  11.   Contre Je trouve personnellement les parenthèses et autres illisibles (mais ce n'est que mon avis) et il ne faut effectivement pas créer de précédent, sinon l'écriture inclusive finira par se généraliser (l'idée derrière ne me gêne pas, je la soutiens d'ailleurs, c'est surtout le côté peu pratique et, encore une fois, illisible, qui me dérange). DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:44 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Si j'ai bien compris de quoi il s'agit, je pense que c'est une fausse bonne idée, car l'ajout de parenthèses n'est malheureusement pas applicable partout (ex : Manceau / Mancelle). Pour des raisons d'harmonisation entre articles, je suis favorable à la forme longue.--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:26 (CEST)[répondre]
  13.   Contre Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mai 2023 à 13:41 (CEST)[répondre]
  14.   Contre, évidemment car le gentilé, c'est le « nom des habitants », comme indiqué depuis longtemps dans le wiktionnaire et dans de nombreux dictionnaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 13:56 (CEST)[répondre]
  15.   Contre, pour la fluidité de lecture et selon le principe de limiter les abréviations sur WP fr. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]
  16.   Contre trop complexe à la lecture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]
  17.   Contre peu accessible aux personnes équipées de logiciels de lecture (malvoyants par exemple) -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  18.   Contre, illisible. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]
  19.   Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:05 (CEST)[répondre]
  20.   Contre, tout à été dit : beaucoup d'inconvénients pour un avantage quasiment inexistant. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]
  21.   Contre, d'après le mode des sources présentées par Thibaut. LD (d) 10 mai 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]
  22.   Contre-- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
  23.   Contre. Hadrianus (d) 10 mai 2023 à 20:51 (CEST)[répondre]
  24.   Contre N’oublions pas que les personnes qui lisent WP ont différents niveaux en français. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
  25.   Contre ça serait un casse-tête d'avoir une présentation uniformisée, chacun y allant de sa forme préférée. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
  26.   Contre doit rester compréhensible pour les non-francophones. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  27.   Contre Guerres d'éditions garanties --GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 00:59 (CEST)[répondre]
  28.   Contre parce que la forme longue facilite la lecture et évite de longues discussions pour choisir la forme de l’abréviation. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 02:42 (CEST)[répondre]
  29.   Contre Problèmes de lisibilité, notamment pour les personnes qui ne sont pas familières avec ces graphies. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]
  30.   Contre Peu esthétique et peu normable. Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  31.   Contre Y a la place pour écrire, et ça va faire une guerre permanente entre les tirets, les points médians, les parenthèses et que sais-je encore. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 11 mai 2023 à 11:59 (CEST)[répondre]
  32.   Plutôt contre --B-noa (discuter) 11 mai 2023 à 12:27 (CEST)[répondre]
  33.   Contre --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:16 (CEST)[répondre]
  34.   Contre Waltercolor (discuter) 11 mai 2023 à 14:06 (CEST)[répondre]
  35.   Contre tant qu'il n'y a pas une forme qui s'est imposée. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]
  36.   Contre risque de se trompir Laugriville (discuter)
  37.   Plutôt contre gros risque de rendre la lecture impossible pour les personnes qui utilisent un lecteur vocal d'écran, mais toujours mieux qu'uniquement la forme masculine.--Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 16:54 (CEST)[répondre]
  38.   Contre Faire simple, accessible et consensuel. —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 11 mai 2023 à 19:27 (CEST)[répondre]
  39.   Contre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 21:39 (CEST)[répondre]
  40.   Contre : ce n'est pas si long, alors évitons ces abréviations inesthétiques de la langue française. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:03 (CEST)[répondre]
  41.   Contre fort La littérature montre que ce type d'écriture qui se veut inclusive est en fait une barrière d'accessibilité. --Webfil (discuter) 12 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  42.   Plutôt contre Pour la même raison que Sinkra : problèmes d'accessibilité pour lecteurs d'écrans. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:41 (CEST)[répondre]
  43.   Contre on est dans Wikipédia en français, pas Wikipédia en abrégé. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:30 (CEST)[répondre]
  44.   Contre --FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
  45.   Contre difficilement lisible et il n'y a pas de consensus global sur ces formes, si ce n'est que je vois arriver de nouvelles guerres d'édition stériles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2023 à 18:42 (CEST).[répondre]
  46.   Contre vu le backlash sur toute forme d'écriture dite inclusive, en raison des débordements déjà constatés. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]
  47.   Contre — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:54 (CEST)[répondre]
  48.   Contre --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:47 (CEST)[répondre]
  49.   Contre Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:37 (CEST)[répondre]
  50.   Contre fort L'écriture inclusive ou épicène n'a pas sa place sur Wikipépdia. --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]
  51.   Contre fort vu que, connaissant ce wiki, ça serait immanquablement un prétexte pour encore essayer de mettre des points médians partout   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  52.   Plutôt contre J'ai peur que ça devienne vite illisible. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  53.   Contre pour des questions de lisibilité et parce que ça ne met pas sur le même plan la version masculine et la version féminine. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]
  54.   Contre L'écriture inclusive me pique déjà d'avance les yeux. - Maître So - ('°-°') (discuter) 15 mai 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]
  55.   Contre Par respect pour nombre de personnes en situation de handicap (généralement illisible par les dyslexiques, par exemple). Askywhale (discuter) 16 mai 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]
  56.   Contre non, on a quand même assez de place pour écrire les mots en entier ! -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:37 (CEST)[répondre]
  57.   Contre les expérimentations abréviatives. --Le Silure (discuter) 16 mai 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]
  58.   Contre Les formes abrégées sont de fait une entrave à l'accès au savoir en général, pour de multiples raisons. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:01 (CEST)[répondre]
  59.   Contre Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
  60.   Contre La forme longue est plus lisible — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 09:51 (CEST)[répondre]
  61.   Contre Ce type d'écriture est peu lisible (et n'a rien à avoir avec ce qu'on appelle un mot épicène, comme j'ai pu le lire dans certains arguments : un nom épicène sert à désigner un individu, quelque soit son sexe (ex : un enfant) ou alors c'est un nom qui peut être aussi bien masculin que féminin (ex : concierge, Camille). MisterBurger (discuter) 19 mai 2023 à 11:01 (CEST)[répondre]
  62.   ContreAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:42 (CEST)[répondre]
  63.   Contre --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]
  64.   Contre : les deux formes ne devraient apparaître que pour les cas pas évidents (cela inclut également le ou les pluriels). --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:47 (CEST)[répondre]
  65.   Contre --Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:12 (CEST)[répondre]
  66.   Contre Illisible --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:00 (CEST)[répondre]
  67.   Contre Le point médian pourrait paraître une bonne alternative ici mais trop nombreux sont les féminins biens différents des masculins. Alacoolwiki (discuter) 21 mai 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]
  68.   Contre De la forme courte à l’écriture inclusive, il n'y aurait qu'un pas pour les idéologues les plus fanatiques, et ce serait la guerre entre contributeurs. Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 00:11 (CEST)[répondre]
  69.   Contre pour éviter que les femmes soient reléguées à des parenthèses. La seule solution concise qui me semble acceptable serait d'utiliser un point médian pour que cela inclue à la fois les hommes, les femmes et les personnes non binaires. Skimel (discuter) 22 mai 2023 à 10:58 (CEST)[répondre]
  70.   Contre, surtout dans la mesure où nous n'arriverons pas à maintenir une standardisation. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]
  71.   Contre, marre des abréviations, formes courtes, etc. On a de la place, soyons explicites. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:49 (CEST)[répondre]
  72.   Contre égalité de présentation femme/homme - Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
  73.   Plutôt contre risque de problèmes d'accessibilité (logiciels de lecture pour les personnes malvoyantes) et intérêt faible ÀMHA. --Mathis B discuter, le 23 mai 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]
  74.   Contre
  75.   Contre Complications de lecture inutiles, lourdeur, faible intérêt. --Louis de Lauban (discuter) 2 mai 2023 à 00:33 (CEST)[répondre]
  76.   Contre Plus compliqué à comprendre, moins intuitif aussi pour une personne peu habituée au français par exemple. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:23 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre que ca soit la version longue ou courte peu importe du moment que c'est mentionné dans les deux genres ça me va. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 mai 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 12:31 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Pas de préférence particulière sur ce sujet. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:19 (CEST)[répondre]

Forme longue

Pour

  1.   Pour — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Cohérence avec l'avis contre ci-dessus. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:29 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Pas de souci d'économie de papier ; évitons les abréviations quand on peut. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
  4.   Pour La forme longue évite les discussions sur la meilleure manière de construire la forme longue. Elle est probablement aussi plus transparente pour la recherche et le référencement. Bokken | 木刀 10 mai 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
  5.   Pour. Les parenthèses, c'est inélégant. Goodshort (discuter) 10 mai 2023 à 10:45 (CEST)[répondre]
  6.   Pour idem Goodshort--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt pour du coup (voir avis sur la forme courte). — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]
  8.   Pour c'est l'information la plus simple à formuler et la plus complète. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:18 (CEST)[répondre]
  9.   Pour Le plus agréable en terme de style, et l'information est complète, surtout si les deux formes sont très différentes, c'est la meilleure chose à faire. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:44 (CEST)[répondre]
  10.   Pour Favorable à la forme longue. L'ajout de parenthèses n'est malheureusement pas applicable partout (ex : Manceau / Mancelle).--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:26 (CEST)[répondre]
  11.   Pour Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mai 2023 à 13:41 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Plus simple à mettre en application, et plus simple à la lecture dans certains cas. — Jules* discuter 10 mai 2023 à 13:45 (CEST)[répondre]
  13.   Pour mais avec virgule séparatrice ou retour à la ligne, et pas de "slash" / disgracieux et gênant la lecture rapide et fluide. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]
  14.   Pour puisque contre la forme courte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]
  15.   Pour Plus compréhensible. - Boréal (:-D) 10 mai 2023 à 15:46 (CEST)[répondre]
  16.   Pour clair et accessible. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  17.   Pour afin d'éviter un bazar pour les gentilés qui varient beaucoup trop. --Wyslijp16 (discuter) 10 mai 2023 à 18:24 (CEST)[répondre]
  18.   Pour plus compréhensible. TCY (discuter) 10 mai 2023 à 18:35 (CEST)[répondre]
  19.   Pour : évident. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 18:59 (CEST)[répondre]
  20.   Pour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]
  21.   Pour c'est encore le plus simple pour tout le monde (que ce soit les personnes qui contribuent ou celles qui lisent). Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]
  22.   Pour, d'après le mode des sources présentées par Thibaut. LD (d) 10 mai 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]
  23.   Pour Plus simple, plus lisible, respectueux de langue française.Schoffer (discuter) 10 mai 2023 à 19:39 (CEST)[répondre]
  24.   Pour -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
  25.   Pour Trizek bla 10 mai 2023 à 20:01 (CEST)[répondre]
  26.   Pour. Plus clair. Hadrianus (d) 10 mai 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]
  27.   Pour c’est le mieux. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
  28.   Contre  Pour Si on met le gentilé au féminin, mieux vaut le mettre de la manière la plus claire possible. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 20:58 (CEST)[répondre]
      Braveheidi : est-ce bien un vote {contre} ? Vous avez voté ci-dessus contre la forme courte, et l’argument que vous donnez ici me semble en faveur de la forme longue. Cdlt, Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 02:54 (CEST)[répondre]
    Effectivement, je m'étais trompée. Merci de me l'avoir signalé. Braveheidi (discuter) 11 mai 2023 à 07:29 (CEST)[répondre]
  29.   Pour Direct et accessible. --Cosmophilus (discuter) 10 mai 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]
  30.   Pour même justif que Grasyop Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  31.   Pour uniquement Si les deux formes masculines et féminines sont choisies--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:03 (CEST)[répondre]
  32.   Pour parce que la forme longue facilite la lecture et évite de longues discussions pour choisir la forme de l’abréviation. Avec virgule séparatrice, plus légère que « ou ».Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 02:45 (CEST)[répondre]
  33.   Pour C'est plus clair comme ça. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:23 (CEST)[répondre]
  34.   Pour Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  35.   Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 11 mai 2023 à 12:00 (CEST)[répondre]
  36.   Plutôt pour --B-noa (discuter) 11 mai 2023 à 12:28 (CEST)[répondre]
  37.   Pour --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:10 (CEST)[répondre]
  38.   Pour Waltercolor (discuter) 11 mai 2023 à 14:07 (CEST)[répondre]
  39.   Pour, faute de mieux. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]
  40.   Pour avec une virgule séparatrice Laugriville (discuter)
  41.   Pour Pour moi la façon la plus simple et la plus accessible de l'écrire pour tout le monde.--Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 16:55 (CEST)[répondre]
  42.   Pour Plus lisible et moins générateur de conflits. Yazae (discuter) 11 mai 2023 à 17:02 (CEST)[répondre]
  43.   Pour — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:40 (CEST)[répondre]
  44. Et donc   Pour (cf réponse à la question ci-dessus). —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 11 mai 2023 à 19:32 (CEST)[répondre]
  45.   Pour Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 21:40 (CEST)[répondre]
  46.   Pour Yup. — Antimuonium U wanna talk? 11 mai 2023 à 22:30 (CEST)[répondre]
  47.   Pour : ce n'est pas si long, alors évitons les abréviations inesthétiques et pas toujours claires. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:04 (CEST)[répondre]
  48.   Pour On est sur une encyclopédie, on doit être clair. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 mai 2023 à 12:39 (CEST)[répondre]
  49.   Pour au-delà des considérations esthétiques, la clarté et l'accessibilité doivent primer. --Webfil (discuter) 12 mai 2023 à 15:35 (CEST)[répondre]
  50.   Plutôt pour Meilleure accessibilité pour lecteurs d'écrans. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:42 (CEST)[répondre]
  51.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:30 (CEST)[répondre]
  52.   Pour --FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
  53.   Pour et cela laisse plus de souplesse en cas de gentilés variés. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2023 à 18:42 (CEST).[répondre]
  54.   Pour --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]
  55. O.Taris (discuter) 13 mai 2023 à 20:29 (CEST)[répondre]
  56.   Pour • Chaoborus 13 mai 2023 à 21:09 (CEST)[répondre]
  57.   Pour — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:55 (CEST)[répondre]
  58.   Pour--Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:48 (CEST)[répondre]
  59.   Pour Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:37 (CEST)[répondre]
  60.   PourHamuli (discuter) 14 mai 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]
  61.   Pour, vu qu'une encyclopédie, c'est rédigé, pas abrégé (un dictionnaire, ce serait autre chose). Je passe sur le fait qu'on aurait pu condenser ces deux questions en une seule   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  62.   Pour Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  63.   Pour pas d'abréviation, lisibilité, clarté, mettre sur le même plan le masculin et le féminin. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]
  64.   Pour Cf question opposée précédente. Askywhale (discuter) 16 mai 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]
  65.   Pour oui évidemment. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:37 (CEST)[répondre]
  66.   Pour Il faut éviter les abréviations dès que l'on peut. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:04 (CEST)[répondre]
  67.   Pour Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]
  68.   Pour Le plus clair — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 09:52 (CEST)[répondre]
  69.   Pour Aratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:44 (CEST)[répondre]
  70.   Pour --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]
  71.   Pour : les deux formes ne devraient apparaître que pour les cas pas évidents (cela inclut également le ou les pluriels). --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:48 (CEST)[répondre]
  72.   Pour --Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:13 (CEST)[répondre]
  73.   Pour --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]
  74.   Pour Peu de place nécessaire. Trop nombreux sont les féminins très différents des masculins. Alacoolwiki (discuter) 21 mai 2023 à 23:08 (CEST)[répondre]
  75.   Pour Ça permet de donner une place égale au masculin et au féminin ; c'est aussi plus clair pour le lectorat. Skimel (discuter) 22 mai 2023 à 11:22 (CEST)[répondre]
  76.   Pour, par cohérence de standardisation. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]
  77.   Pour AfricanadeCuba (discuter) 22 mai 2023 à 15:21 (CEST)[répondre]
  78.   Pour soyons explicites, on a de la place. Marre des abréviations et autres formes courtes. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:51 (CEST)[répondre]
  79.   Pour écrivons correctement. Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:31 (CEST)[répondre]
  80.   Pour le plus logique et conforme à l'accessibilité. --Mathis B discuter, le 23 mai 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]
  81.   Pour Djah (discuter) 23 mai 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]
  82.   Pour Plus lisible et plus intuitif. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:23 (CEST)[répondre]
  83.   Pour. Autant que ça reste lisible. — Dunderklumpen [ Parler ] 24 mai 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]
  84.   Pour Plus lisible. Epok__ (✉), le 24 mai 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre : il peut y avoir plusieurs gentilés ; ajouter en forme longue tous les féminins rend le tout illisible. --Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:03 (CEST)[répondre]
  2.   Contre, évidemment car le gentilé, c'est le « nom des habitants », comme indiqué depuis longtemps dans le wiktionnaire et dans de nombreux dictionnaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 13:56 (CEST)[répondre]
  3.   Plutôt contre --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]
  4.   Contre Par cohérence avec mon opposition à l'adoption du couple masculin/féminin. Mais à choisir entre forme courte et forme longue, je vote pour la forme longue. MisterBurger (discuter) 19 mai 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre.Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 12:32 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Pas de préférence particulière sur ce sujet. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:19 (CEST)[répondre]

Question 3 : Infobox gentilé complexe

Si les gentilés dans les infobox sont présentés uniquement avec la forme masculine/neutre, souhaitez vous cependant faire figurer les formes qui ne sont pas évidentes pour un francophone dans l'infobox en plus de la section ad hoc de l'article :

Uniquement pour le féminin

ex. Champagnoule (Champagne, Champagnou au masculin/neutre)

Pour

  1.   Pour cf. mon avis en question 1. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:08 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Pour être informatif. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:31 (CEST)[répondre]
  3.   Pour puisque déjà pour dans le cas général. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 10:07 (CEST)[répondre]
  4.   Pour information nécessaire. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]
  5.   Pour les deux. Goodshort (discuter) 10 mai 2023 à 10:46 (CEST)[répondre]
  6.   Pour Il faut a minima présenter les cas particulier. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]
  7.   Pour Les formes peu évidentes sont l'information minimum. Ne pas les donner par uniformisation n'est pas encyclopédique. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:21 (CEST)[répondre]
  8.   Pour C'est aussi pour ça que l'on consulte Wikipédia : savoir comment on s'appelle si on habite Lestiou (le gentilé est pas mal). DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:48 (CEST)[répondre]
  9.   Pour Pour l'ajout du féminin et également du pluriel (De ce que je comprends, on peut voter "pour" pour les deux propositions ?).--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:29 (CEST)[répondre]
  10.   Pour. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]
  11.   Pour le féminin et le pluriel. — Exilexi [Discussion] 10 mai 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]
  12.   Pour féminin et pluriel si formes non évidentes. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  13.   Pour mentionner la forme féminine mais pas (Champagne, Champagnou au masculin/neutre) Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]
  14.   Pour TCY (discuter) 10 mai 2023 à 18:36 (CEST)[répondre]
  15.   Pour si peu évident. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]
  16.   Pour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]
  17.   Pour -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:49 (CEST)[répondre]
  18.   Pour. Hadrianus (d) 10 mai 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]
  19.   Pour Ça remplit un rôle pédagogique. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 20:56 (CEST)[répondre]
  20.   Pour --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]
  21. Pour, solution de repli si cette voie est choisie. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:14 (CEST)[répondre]
  22.   Pour Ca me semble un minimum mais à mon avis compliqué à appliquer. --Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]
  23.   Pour au cas où, oui. —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 12 mai 2023 à 07:02 (CEST)[répondre]
  24. Question mal posée, ou interprétation des résultats impossible (si on est pour le féminin et le pluriel, il faudrait théoriquement répondre non à cette question, puisque qu'on ne serait pas alors uniquement pour le féminin. Ce qui pourrait être interprété comme "contre le féminin" !) Mais supposons que des avis de dernière minute viennent renverser le sens de la tendance, au minimum   Pour les gentilés au féminin. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:09 (CEST)[répondre]
  25.   Pour Question floue, j'ai dû me fier à l'interprétation des autres. — Witcher of Izalith  14 mai 2023 à 00:00 (CEST)[répondre]
  26.   Pour mais d'accord avec   Pa2chant.bis, la question n'est pas claire --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:50 (CEST)[répondre]
  27.   Pour fort --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:15 (CEST)[répondre]
  28.   Pour Uniquement pour les cas complexes et non évidents. - Maître So - ('°-°') (discuter) 15 mai 2023 à 19:15 (CEST)[répondre]
  29.   Pour Dès qu'il peut y avoir doute, mieux vaut le mentionner, en toutes lettres. (Et, pour le sondage, c'est fastidieux d'avoir des questions scindées en autant d'items…) --AdM (discuter) 17 mai 2023 à 01:08 (CEST)[répondre]
  30.   Pour --Paul Arth (discuter) 17 mai 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]
  31.   Pour Mais pas « uniquement », pour la mention au minimum de toute forme "non évidente" — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  32.   PourAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]
  33.   Pour : les formes pas évidentes constituent bien une information (cela inclut également le ou les pluriels). --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:49 (CEST)[répondre]
  34.   Pour --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]
  35.   Pour, évidemment. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]
  36. Dès lors que la forme féminine ne peut pas être déduite de façon évidente de la forme grammaticale masculine, il est nécessaire de préciser la forme féminine (comme dans le cas de Manille). O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
  37.   Pour, s'il y a ce genre de subtilité, cela me parait évident de le signaler. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:49 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Plutôt contre : par cohérence avec l'immense majorité des articles qui n'auront qu'une seule forme.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Si seule la forme neutre est choisie, alors les autres formes sont à mettre dans le texte pas l'infobox --GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:16 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Sur quoi se fondera-t-on pour décider que telle forme féminine est complexe et telle autre pas ? Tel contributeur trouve que « Mancelle » n’est pas évident à déduire de « Manceau », moi je trouve que ce pourrait être considéré comme « évident » pour qui connaît « suffisamment » le français (agneau, agnelle ; puceau, pucelle ; oiseau, oiselle) : quel critère objectif invoquer ? Ne vaut-il pas mieux s’épargner de longues discussions pour dégager d’éventuels fragiles consensus ? Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:07 (CEST)[répondre]
  4.   Contre : par cohérence avec mes autres réponses, il convient de faire figurer selon moi les gentilés masculins puis féminins, quels que soient la complexité de leur forme. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:11 (CEST)[répondre]
  5.   Contre. Il faut qu'il y ait les deux. Si la différence entre les deux existe, autant qu'elle soit mise et pas que féminin. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 mai 2023 à 13:29 (CEST)[répondre]
  6.   Contre Si on choisit de persister dans un affichage masculin, allons au bout de la chose. --FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt contre -- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:07 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Question incohérente. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:20 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Une seule forme au masculin/neutre suffit. Se poser la question des "formes pas évidentes", et se triturer l'esprit pour chercher des solutions tarabiscotées, c'est envisager un point absolument secondaire dans une encyclopédie par le petit bout de la lorgnette. Inquiétant… Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 00:38 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre la formulation « les formes qui ne sont pas évidentes pour un francophone » laisse la porte ouverte à pas mal de présentations.Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:21 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre certes c'est nécessaire mais l'infobox est-elle vraiment le meilleur endroit pour cette nécessité ? Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre je trouve la question mal posée - ou les réponses mal formulées. En plus du neutre/masculin, si le féminin est non-trivial on l'ajoute, si le pluriel est non-trivial on l'ajoute, si les deux le sont on ajoute les deux. Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:40 (CEST)[répondre]
  4.   On n'a pas idée d'aller chercher des complications pareilles... On écrit tout en toutes lettres quand ça sert à quelque chose et basta, m'enfin ! — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre Je n'en sais rien, ça concerne vraiment beaucoup de communes ? -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:15 (CEST)[répondre]
  8.   Neutre Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:20 (CEST)[répondre]

Également pour le pluriel

ex. Serpelious, et non Serpelioux (Saint-Sulpice) ; Champagnoux, et non Champagnous (Champagne (Vaud)).

Pour

  1.   Contre   Pour Information utile, mais seulement là où ce n’est pas évident. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:09 (CEST) modifié le 10 mai 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
  2.   Pour information nécessaire. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]
  3.   Pour les deux. Goodshort (discuter) 10 mai 2023 à 10:46 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Il faut a minima présenter les cas particulier. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]
  5.   Pour Les formes peu évidentes sont l'information minimum. Ne pas les donner par uniformisation n'est pas encyclopédique. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:21 (CEST)[répondre]
  6.   Pour En cohérence avec ma réponse précédente, c'est valable aussi pour le pluriel. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:48 (CEST)[répondre]
  7.   Pour Pour l'ajout du féminin et également du pluriel. Les deux informations sont d'intérêt encyclopédique.--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:29 (CEST)[répondre]
  8.   Pour. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:07 (CEST)[répondre]
  9.   Pour le féminin et le pluriel. — Exilexi [Discussion] 10 mai 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]
  10.   Pour si la forme n'est pas évidente, la préciser est une information encyclopédique. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  11.   Pour si peu évident. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]
  12.   Pour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:14 (CEST)[répondre]
  13.   Pour Information évidente, et évidemment nécessaire.Schoffer (discuter) 10 mai 2023 à 19:41 (CEST)[répondre]
  14.   Pour -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:49 (CEST)[répondre]
  15.   Pour. Hadrianus (d) 10 mai 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Signaler les informations auxquelles on ne s'attend pas est le moins que l'on puisse attendre d'une encyclopédie, et le mettre dans l'infobox évite à nos lecteurs une recherche potentiellement fastidieuse dans l'article. --Cosmophilus (discuter) 10 mai 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]
  17.   Pour si le pluriel est particulier, il faut le mettre. --Huguespotter (discuter) 11 mai 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
  18.   Plutôt pour Mais alors ça va faire masc sg, fém sg, masc pl, fém pl ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:26 (CEST)[répondre]
  19.   Pour --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]
  20.   Pour Féminin et pluriel. Waltercolor (discuter) 11 mai 2023 à 14:09 (CEST)[répondre]
  21. Si c'est pertinent, autant le préciser. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:15 (CEST)[répondre]
  22.   Pour Si le pluriel est compliqué il faut le mettre pour moi.--Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]
  23.   Pour toutes les formes, une ligne de plus ça tue vraiment personne et ça fait gagner beaucoup de temps. Yazae (discuter) 11 mai 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]
  24.   Pour : A la fois le féminin et le pluriel, au moins dans le cas où ils sont peu évidents. Seule question de ce sondage où j'ai un avis tranché spontanément.--Corneille pensive (discuter) 12 mai 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]
  25.   Pour seulement s'il est peu évident —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:33 (CEST)[répondre]
  26. Uniquement pour les cas irréguliers, autres que l'ajout d'un « s ». --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:11 (CEST)[répondre]
  27.   Pour — Witcher of Izalith  14 mai 2023 à 00:00 (CEST)[répondre]
  28.   Pour --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:51 (CEST)[répondre]
  29.   Pour si c'est utile au lecteur, comme n'importe quoi d'autre dans l'encyclopédie, sinon,   Contre. Ça valait vraiment le coup de faire un sondage pour enfoncer ce genre de porte ouverte ?   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  30.   Pour Autant uniformiser les infobox avec une liste complète des gentilés sous toutes leurs formes, et pas uniquement dans les cas particuliers. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  31.   Pour — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:25 (CEST)[répondre]
  32.   PourAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]
  33.   Pour : les formes pas évidentes constituent bien une information (cela inclut également le ou les pluriels). --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:49 (CEST)[répondre]
  34.   Pour indiquer toutes les formes bizarres et biscornues, si formes bizarres et biscornues il y a Ejowan (discuter) 21 mai 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]
  35. Dès lors que la ou les formes plurielles ne peuvent pas être déduites de façon évidente de la ou des formes singulières, il est nécessaire de préciser la forme plurielle. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]
  36.   Pour dans les cas où la forme plurielle n'est pas évidente et où il devient intéressant de la préciser. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:22 (CEST)[répondre]
  37.   Pour, s'il y a ce genre de subtilité, cela me parait évident de le signaler. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]
  38.   Plutôt pour au cas par cas si ça n'est pas évident, mais avait-on vraiment besoin d'un sondage pour ça ? --Mathis B discuter, le 23 mai 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]
    @Mathis B : puisque vous posez la question, et en rappelant le libellé de votre réponse pour le féminin : "Les deux formes sont d'intérêt encyclopédique.", en quoi la forme grammaticale féminine serait-elle forcément encyclopédique mais pas la forme grammaticale plurielle ? Sherwood6 (discuter) 23 mai 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]
    Parce qu'il faut trouver un juste milieu entre donner toutes les informations d'intérêt encyclopédique et trop alourdir le texte. --Mathis B discuter, le 23 mai 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]
  39.   Pour Si une forme n'est pas évidente à comprendre, il faut la préciser. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Plutôt contre : par cohérence avec l'immense majorité des articles qui n'auront qu'une seule forme.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Eviter la surcharge. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:31 (CEST)[répondre]
  3.   Contre car cette version n'intègre pas le féminin pluriel Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:53 (CEST)[répondre]
  4.   Contre trop lourd, à mettre plutôt dans le texte.--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:05 (CEST)[répondre]
  5.   Contre à moins de cas très particulier de pluriel tout à fait irrégulier. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:14 (CEST)[répondre]
  6.   Contre Pas très favorable à la forme au pluriel dans l'infobox de manière générale, même avec des formes particulières, je trouve cela de trop. Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt contre --B-noa (discuter) 11 mai 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
  8.   Contre : faire figurer le pluriel des gentilés est du ressort du Wiktionnaire, ce n'est pas à WP d'effectuer les conjugaisons à la place du lecteur. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:08 (CEST)[répondre]
  9.   Plutôt contre : c'est le rôle du Wiktionnaire. (Pour le singulier aussi, à vrai dire, mais le rapport utilité/encombrement me semble davantage légitimer son indication ici). En tout cas, contre une indication ici des pluriels réguliers. Grasyop ✉ 13 mai 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]
  10.   Contre --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:16 (CEST)[répondre]
  11.   Contre -- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Question incohérente. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:22 (CEST)[répondre]
  13.   Contre La section adéquate dans le corps de l'article peut suffire. --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]
  14.   Contre Une encyclopédie n'est ni un dictionnaire ni une grammaire. Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 00:43 (CEST)[répondre]
  15.   Contre. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:21 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre la formulation « les formes qui ne sont pas évidentes pour un francophone » laisse la porte ouverte à pas mal de présentations.Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:21 (CEST)~[répondre]
  2.   Neutre certes c'est nécessaire mais l'infobox est-elle vraiment le meilleur endroit pour cette nécessité ? Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Peut-être plus une section de l’article qu’en infobox. Sinon il y a le Wiktionnaire pour aller plus loin. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 20:58 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre Généralement non mais utile pour des cas particuliers. Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 21:51 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre voir ma réponse précédente Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:40 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre voir avis précédent. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 12:35 (CEST)[répondre]
  8. toutes formes nécessaires. Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:57 (CEST)[répondre]
  9.   Neutre--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:16 (CEST)[répondre]

Question 4 : Résumé introductif gentilé masculin / féminin

Si le gentilé est précisé dans le résumé introductif, souhaitez-vous qu'il soit présenté uniquement avec la forme masculine, en tant que forme générique, ou avec les formes masculines et féminines ?

Forme masculine en tant que forme générique

Pour

  1.   Pour Même logique que dans l'infobox dans l'absolu ; si on devait avoir la forme féminine systématiquement dans l'infobox, pas besoin de la redondance : le résumé introductif est aussi un résumé, comme l'infobox.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
  2.   Plutôt pour N'encombrons pas le RI, laissons ces formes pour l'infobox, parce que si un village possède six gentilés différents, on le marquera douze fois, et on n'en finira pas. D'ailleurs, je suis   Pour la suppression totale du gentilé du RI. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]
  3.   Pour si la forme féminine est évidente et que sa précision n'apporte aucune information. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Après, l'intérêt d'avoir le gentilé dans le RI n'est pas évident. --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:12 (CEST)[répondre]
  5.   Pour, le RI est un résumé, le masculin générique convient. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:31 (CEST)[répondre]
  6.   Pour en interprétant ça comme si on met le gentilé dans le RI, alors on le met en masculin générique, pour ne pas surcharger le RI. A fortiori si les deux formes sont indiquées en infobox. Mais   Contre le fait d'obliger le gentilé à être mentionné dans le RI (je pense que ce n'est pas le sens de la question mais au cas où...) Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:43 (CEST)[répondre]
  7.   Pour fort --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]
  8.   Pour si les deux sont confondues (et dans ce cas on l'indique) ou si le francophone moyen (pas seulement l'étudiant natif de Saint-Germain des Prés, hein) a toutes les chances de connaître la forme féminine,   Contre sinon, et dans ce cas on essaie de rédiger ça dans un style aussi zéphyrien que possible   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  9.   Pour comme pour l'infobox.-- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:26 (CEST)[répondre]
  10.   Pour --Sergio09200 (discuter) 16 mai 2023 à 21:13 (CEST)[répondre]
  11.   Pour La forme générique au masculin suffit. A force de vouloir tout dire, le masculin, le féminin, le pluriel, les langues locales, le patois, les langues étrangères usuelles dans les régions frontalières, et pourquoi pas aussi les sobriquets qui affublent les populations, on verse dans l'absurde. Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 01:04 (CEST)[répondre]
  12.   Pour fort. Beaucoup ici esquivent la question en expliquant que le gentilé n'a pas sa place dans le RI, mais la question est de savoir comment le présenter dans les RIs où il est mentionné. En cohérence avec mes avis précédents : masculin uniquement. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:23 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:23 (CEST)[répondre]
  2.   Contre n'a pas sa place dans le RI--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  3.   Contre n'a pas sa place dans le RI — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]
  4.   Plutôt contre Pas forcément nécessaire dans le RI.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:31 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Si le gentilé est présent dans les deux formes dans l'infobox, il faudrait qu'il soit également présent dans les deux versions dans le RI pour des raisons de cohérence.--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
  6.   Contre Inutile en effet dans le RI. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]
  7.   Contre, généralement peu opportun dans le RI. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]
  8.   Contre idem infobox. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:40 (CEST)[répondre]
  9.   Contre idem infobox Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
  10.   Contre : alléger le RI. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:04 (CEST)[répondre]
  11.   Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:14 (CEST)[répondre]
  12.   Contre -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]
  13.   Contre le fait de voir le gentilé dans le résumé : est-ce si important ? Trizek bla 10 mai 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]
  14.   Contre. Pas de gentilé dans le RI. Hadrianus (d) 10 mai 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Le masculin n’est pas une forme neutre donc ne saurais être une forme générique. Mais voir le gentilé dans le résumé introductif me semble peu important. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:00 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Pas dans le RI. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Je suis contre le gentilé dans le RI --GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:06 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Gentilé pas bienvenu dans le RI. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:18 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Je suis également peu favorable à la présence du gentilé dans le RI. Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Par cohérence avec mon vote sur l'infobox. Cette consultation ne concerne pas la pertinence de mentionner le gentilé dans le RI. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 12:15 (CEST)[répondre]
  21. Contre, par cohérence. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:15 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Le masculin n'est pas une forme neutre pour moi, donc si necessité de mettre le gentilé, je pense qu'il faut les deux formes.--Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 17:02 (CEST)[répondre]
  23.   Contre pareil que pour la question 1, masculin non neutre, on mets les deux formes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yazaæ (discuter)
  24.   Contre Je suis contre la double mention dans l'espace principal, donc dans le RI --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 17:18 (CEST)[répondre]
  25.   Contre — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:40 (CEST)[répondre]
  26.   Contre Non, pas dans le RI. —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 11 mai 2023 à 22:03 (CEST)[répondre]
  27.   Contre Idem question 1. — Antimuonium U wanna talk? 11 mai 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]
  28.   Contre pas de gentilé dans le RI. --Pic-Sou 12 mai 2023 à 01:20 (CEST)[répondre]
  29.   Contre : à la discrétion du rédacteur principal ou selon consensus qui se dégage. En clair, pas de règle à ce niveau, il faut rédiger un RI qui soit digeste. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:14 (CEST)[répondre]
  30.   Contre, voir ci-dessus. --Webfil (discuter) 12 mai 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]
  31.   Contre --Lewisiscrazy (discuter) 13 mai 2023 à 14:14 (CEST)[répondre]
  32.   Contre par cohérence avec le contenu de l'infobox. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2023 à 18:44 (CEST).[répondre]
  33.   Contre Si le masculin a sa place dans le RI, alors le féminin l'a aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:16 (CEST)[répondre]
  34.   Contre — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:56 (CEST)[répondre]
  35.   Contre --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 01:58 (CEST)[répondre]
  36.   Contre --Toyotsu (discuter) 14 mai 2023 à 04:26 (CEST)[répondre]
  37.   Contre fort --Etty N. (discuter) 14 mai 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  38.   Contre Si le gentilé masculin est mentionné dans le RI, alors autant mettre le féminin aussi. On peut aussi simplifier et ne pas mettre le gentilé dans le RI, l'infobox est là pour apporter l'information. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  39.   Contre idem question 1. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:46 (CEST)[répondre]
  40.   Contre je suppose que ça concerne les articles courts de petites communes parce que sinon ça fait vraiment remplissage de RI. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]
  41.   Contre Si pertinent de l'inclure dans le RI. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:25 (CEST)[répondre]
  42.   Contre A priori si le gentilé masculin a sa place dans le RI (je ne vois pas bien dans quel cas, mais bon), la forme féminine également. — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]
  43.   ContreAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]
  44.   Contre --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
  45.   Contre Idem question 1 --Kuremu Sakura (discuter) 20 mai 2023 à 08:51 (CEST)[répondre]
  46.   Contre : le gentilé ne devrait pas apparaître dans le RI, puisque déjà dans l'infobox. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:50 (CEST)[répondre]
  47.   Contre --Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:18 (CEST)[répondre]
  48.   Contre Ejowan (discuter) 21 mai 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]
  49.   Contre S'il est indiqué dans le RI c'est généralement parce qu'il y a une spécificité. Il est donc important de préciser également le féminin. Alacoolwiki (discuter) 21 mai 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]
  50.   Contre pas certain de la pertinence de cette information dans le RI. Si elle y figure alors il vaut mieux ne pas se contenter de la forme masculine, par cohérence. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:24 (CEST)[répondre]
  51.   Contre Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:35 (CEST)[répondre]
  52.   Contre inutile en RI. Djah (discuter) 23 mai 2023 à 22:39 (CEST)[répondre]
  53.   Contre De base je ne trouve pas cela utile en RI. Mais si présent en RI : Comme pour l'infobox, les deux formes doivent être présentes pour les mêmes raisons, inclusivité et ça n'ajoute pas de lourdeur, ni à la lecture, ni à WP. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:28 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre Cela dépend du contexte et de la rédaction du RI. Si la forme féminine n'est pas particulièrement pertinente, il n'est pas nécessaire de l'ajouter. Je suis surtout opposé à une solution trop binaire pour la rédaction (ici RI) dans ce cas précis, ce qui va engendrer une utilisation systématique pour la forme sans faire attention au fond. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:35 (CEST)[répondre]
  2. Question très mal posée : on vote pour la forme du gentillé ou si le gentillé est pertinent dans le RI ??? donc   Pour Même logique que dans l'infobox dans l'absolu et   Contre et en accord avec Marc Mongenet, on peux s'en passer dans le RI -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Un peu de souplesse dans le RI ne saurait nuire. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:23 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre, je dirais en fonction de la question 1 et donc en fonction de ce qu'on met dans l'infobox. --Wyslijp16 (discuter) 10 mai 2023 à 18:26 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre quelle est la question ? (et en voyant les votes, je me demande si la question a bien été comprise) Plutôt du même avis que Lomita. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre. Pas sûre d'avoir bien compris la question. Pas de gentilé dans le RI, ni au féminin, ni au masculin. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 21:03 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]
  8.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:04 (CEST)[répondre]
  9.   Neutre Comme le dit HistoVG, « un peu de souplesse dans le RI ne saurait nuire ». --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

Autre

  1. D'abord, le gentilé ne doit être indiqué dans le RI que si cela est repris du corps de l'article : si on ne parle pas du gentilé dans le corps de l'article, il ne faut pas en parler dans le RI. Comme le RI est un résumé, si la forme féminine ou la forme plurielle se déduit de façon évidente de la forme grammaticale masculine, ne mentionnons dans le RI que la forme grammaticale masculine. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 18:11 (CEST)[répondre]

Formes masculine et féminine

Pour

  1.   Pour - la formulation reste à définir pour éviter des lourdeurs. Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:23 (CEST)[répondre]
  2.   Pour. Goodshort (discuter) 10 mai 2023 à 10:47 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Si le gentilé est présent dans les deux formes dans l'infobox, il faudrait qu'il soit également présent dans les deux versions dans le RI pour des raisons de cohérence.--Pronoia (discuter) 10 mai 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
  4.   Pour idem infobox. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:40 (CEST)[répondre]
  5.   Pour Information pertinente, permet la cohérence, ne rajoute pas mille octets non plus. — Exilexi [Discussion] 10 mai 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]
  6.   Pour une forme épicène dans l'idéal avec point médian, et sinon la forme féminine + masculine dans cet ordre Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
  7.   Pour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:15 (CEST)[répondre]
  8.   Pour évidemment, s'il est présent alors par cohérence, aucune raison de ne pas faire comme dans l’infobox. Quant à la redondance, l'introduction est déjà composé uniquement d'informations présentes dans l’infobox dans l'immense majorité des articles. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
  9.   Pour -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]
  10.   Pour Mêmes raisons que pour l'infobox : faisons au plus simple. --Cosmophilus (discuter) 10 mai 2023 à 22:22 (CEST)[répondre]
  11.   Plutôt pour Cette consultation ne concerne pas la pertinence de mentionner le gentilé dans le RI. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:30 (CEST)[répondre]
  12. Plutôt contre le fait de mettre le gentilé dans le RI, pour cette forme si on le met. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:17 (CEST)[répondre]
  13.   Pour idem Vigneron --Sinkra (discuter) 11 mai 2023 à 17:02 (CEST)[répondre]
  14.   Pour Si ça a sa place dans le RI, y’a la place pour masculin / féminin.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yazaæ (discuter)
  15.   Pour — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:41 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Idem question 1, en cohérence avec l'Infobox. — Antimuonium U wanna talk? 11 mai 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]
  17.   Pour fort Afin de garder une cohérence entre les textes, partout ou nul part mais pas différent. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:46 (CEST)[répondre]
  18.   Pour, mais cela n'empêche pas d'autres formulations neutralisantes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2023 à 18:44 (CEST).[répondre]
  19.   Pour Si le masculin a sa place dans le RI, alors le féminin l'a aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:16 (CEST)[répondre]
  20.   Pour — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:56 (CEST)[répondre]
  21.   Pour --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 02:03 (CEST)[répondre]
  22.   Pour --Toyotsu (discuter) 14 mai 2023 à 04:27 (CEST)[répondre]
  23.   Pour Les formes qui existent doivent toutes êtres présentées : féminin, masculin, neutre, etc. --Etty N. (discuter) 14 mai 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  24.   Pour idem question 1. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:46 (CEST)[répondre]
  25.   Pour voir avis précédent. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]
  26.   Pour Si pertinent de l'inclure dans le RI. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:26 (CEST)[répondre]
  27.   Pour Les deux formes si c'est pertinent dans le RI — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:10 (CEST)[répondre]
  28.   PourAratal (Diskussion) 19 mai 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]
  29.   Pour --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
  30.   Pour Idem question 1 --Kuremu Sakura (discuter) 20 mai 2023 à 08:51 (CEST)[répondre]
  31.   Pour --Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:22 (CEST)[répondre]
  32.   Pour Ejowan (discuter) 21 mai 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]
  33.   Pour S'il est indiqué dans le RI c'est généralement parce qu'il y a une spécificité. Il est donc important de préciser également le féminin. Alacoolwiki (discuter) 21 mai 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]
  34.   Pour, même si je suis moins catégorique pour le RI que pour l'infobox. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
  35.   Pour Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]
  36.   Pour Comme pour tout le reste Hernandlucas (discuter) 24 mai 2023 à 13:49 (CEST)[répondre]
  37.   Pour Même argumentation qu'avant. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:28 (CEST)[répondre]


Contre

  1.   Plutôt contre, sauf forme non évidente. Déjà moins gênant que dans l'infobox, mais c'est la porte ouverte à la généralisation des doublons masculin et féminin dans l'ensemble du texte.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Le gentilé n'a généralement pas sa place dans le RI pour commencer. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:21 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Même logique que dans l'infobox dans l'absolu - et en accord avec Marc Mongenet, on peux s'en passer dans le RI Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]
  4.   Contre n'a pas sa place dans le RI--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  5.   Contre n'a pas sa place dans le RI — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]
  6.   Plutôt contre Pour ne pas rallonger outre-mesure le RI qui n'a pas besoin d'autant de formes différentes. D'ailleurs, comme dit plus haut, la suppression du gentilé du RI ne me poserait pas de problème. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt contre Pas forcément nécessaire dans le RI.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:31 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Inutile en effet dans le RI. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]
  9.   Contre, généralement peu opportun dans le RI. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:10 (CEST)[répondre]
  10.   Contre sauf si la mention présente un caractère informatif (forme non évidente) -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  11.   Contre. Pas de gentilé - ni masculin, ni féminin - dans le RI. TCY (discuter) 10 mai 2023 à 18:37 (CEST)[répondre]
  12.   Contre : alléger le RI. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]
  13.   Contre le fait de voir le gentilé dans le résumé : est-ce si important ? Trizek bla 10 mai 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]
  14.   Contre. Pas de gentilé dans le RI. Hadrianus (d) 10 mai 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]
  15.   Contre pas dans le RI. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Je suis contre le gentilé dans le RI --GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:09 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Gentilé pas bienvenu dans le RI. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:21 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Je suis également peu favorable à la présence du gentilé dans le RI. Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  19.   Contre n'a pas sa place dans le RI. --B-noa (discuter) 11 mai 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]
  20.   Contre C'est un moyen de revenir en douce sur le sondage relatif à l'écriture dite inclusive qui avait refusé ce genre de formulation. --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:13 (CEST)[répondre]
  21.   Contre Je suis contre la double mention dans l'espace principal, donc dans le RI --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 17:20 (CEST)[répondre]
  22.   Contre pas de gentilé dans le RI. --12 mai 2023 à 01:21 (CEST)
  23.   Contre : les deux genres (masculin et féminin) n'ont pas a priori à figurer dans le RI, qui doit être un texte rédigé. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:18 (CEST)[répondre]
  24.   Contre, sauf si le gentilé féminin n'est pas de construction évidente —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:34 (CEST)[répondre]
  25.   Contre sauf cas pertinent, au cas par cas. Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:44 (CEST)[répondre]
  26.   Contre fort Le RI est... un résumé --Orsatelli (discuter) 14 mai 2023 à 15:19 (CEST)[répondre]
  27.   Plutôt contre Le gentilé me parait redondant avec l'infobox, donc autant le retirer tout court du RI. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 14 mai 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  28.   Contre Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 01:09 (CEST)[répondre]
  29.   Contre fort, par cohérence : redondant. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:23 (CEST)[répondre]
  30.   Contre : le gentilé ne devrait pas apparaître dans le RI, puisque déjà dans l'infobox. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:51 (CEST)[répondre]
  31.   Contre S'agissant d'une information inutile à mon sens dans le RI. Djah (discuter) 23 mai 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre Cela dépend du contexte et de la rédaction du RI. Si la forme féminine est pertinente, il est nécessaire de l'ajouter. Je suis surtout opposé à une solution trop binaire pour la rédaction (ici RI) dans ce cas précis, ce qui va engendrer une utilisation systématique pour la forme sans faire attention au fond. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:35 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre Un peu de souplesse dans le RI ne saurait nuire. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:23 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre, je dirais en fonction de la question 1 et donc en fonction de ce qu'on met dans l'infobox. --Wyslijp16 (discuter) 10 mai 2023 à 18:26 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre pas convaincu de la pertinence de trouver le gentilé à cet endroit. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:02 (CEST)[répondre]
  5. ☢️ neutre chaotique S'en remettre aux sources.   Pour l'ajout de la forme féminine lorsque les sources l'indiquent. Si aucune forme féminine n'est usitée, à qui de l'inventer?   Pour fort le chaos dans les RI. --Webfil (discuter) 12 mai 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]
  6. Bon, alors je répètre ce que j'ai déjà dit plus haut : on aurait pu ne poser la question qu'une seule fois, avec des réponses A ou B au choix. Mais comme on repose la même question à l'envers, je réponds pareil, mais à l'envers :   Contre si les deux sont confondues (et dans ce cas on l'indique) ou si le francophone moyen (pas seulement l'étudiant natif de Saint-Germain des Prés, hein) a toutes les chances de connaître la forme féminine,   Pour sinon, et dans ce cas on essaie de rédiger ça dans un style aussi zéphyrien que possible   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:04 (CEST)[répondre]
  8.   Neutre Comme dit précédemment par HistoVG, « un peu de souplesse dans le RI ne saurait nuire ». --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]
  9.   Neutre Même avis qu'au-dessus : je ne suis pas certain que cette information ait sa place dans le RI (d'où mon avis "neutre"), mais si elle doit y figurer, autant ne pas se limite à la forme masculine. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:26 (CEST)[répondre]

Question 5 : Infobox gentilé langue locale

Souhaitez-vous avoir des gentilés en langue locale dans les infobox ?

Systématiquement en plus du gentilé en langue standard

Oui si il y a création de la rubrique facultative "Gentilé en langue régionale" dans l'infobox.

Pour

  1.   Pour information intéressante à avoir si elle est disponible et transcriptible.Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:57 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Simplement parce que la question est mal posée, et que cela pourrait aboutir à la suppression pure et simple de dizaines de milliers de champs sans bonne justification (par exemple, dans le cas ultra-majoritaire où il n'y a pas de gentilé usuel en français, voir Discussion Wikipédia:Sondage/Gentilé#langue locale / langue standard)
  3.   Pour Si ça peut aider les patois à ne pas mourir. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  4.   Pour --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:13 (CEST)[répondre]
  5.   Pour, pour avoir beaucoup contribué sur les communes basques, où c'est important mais où l'usage est rarement sourçable. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]
  6.   Plutôt pour — Witcher of Izalith  13 mai 2023 à 23:57 (CEST)[répondre]
  7.   Pour fort Me semble essentiel. Mais la question est incomplète et mal posée. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:33 (CEST)[répondre]
  8.   Plutôt pour : à voir, mais pourquoi pas. Djah (discuter) 23 mai 2023 à 22:43 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Pas très utile à mon avis. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:09 (CEST)[répondre]
  2.   Contre La mention dans la section ad hoc est amplement suffisante. L'infobox vise à présenter les infos essentielles pour les francophones. Il y a les WP en langues locales, sinon.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:13 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Sinon, on va avoir du Pov-pushing surt certaines langues locales.Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]
  4.   Contre Idem Roldand45 sur le risque de POV-pushing. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:38 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Encombrement de l'infobox. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 10:22 (CEST)[répondre]
  6.   Contre -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  7.   Contre --Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]
  8.   Contre inutile dans l'infobox, si développé dans l'article. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Encombrement de l'infobox inutile. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]
  10.   Contre alourdissement inutile de l'infobox.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
  11.   Contre Inutile en effet dans l'Infobox. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 14:04 (CEST)[répondre]
  12.   Plutôt contre, sauf quand la forme dialectale est également nettement attestée dans l'usage en français. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:13 (CEST)[répondre]
  13.   Contre pas dans l'infobox. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  14.   Contre : inutile. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]
  15.   Plutôt contre est-ce vraiment pertinent dans l’infobox ? Que veut dire « langue locale » ou « langue standard » ? Quid des zones ayant plusieurs langues ? (pour rappel, en Inde c'est près d'un millier de langues et même en France, on compte une centaine de langues de France, 75 selon le rapport Cerquiglini) Cdlt, Vigneron * discut. 10 mai 2023 à 19:44 (CEST)[répondre]
  16.   Contre -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Il existe un autre projet pour les mots. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]
  18.   Contre. Wikipédia existe dans plein de langues différentes, nous n'avons pas à nous substituer à ces projets. L'information est aisément disponible si recherchée.Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Risque d'être trop lourd pour les communes disposant de plusieurs langues/patois--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:11 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Nid à complications. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:25 (CEST)[répondre]
  21.   Contre fort Ici, nous sommes sur Wikipédia en français. NHP à l'ajouter sur le Wikipédia de la langue locale. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Concision et non pertinence. Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  23.   Contre. --B-noa (discuter) 11 mai 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]
  24.   Contre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 22:10 (CEST)[répondre]
  25.   Contre fort. De même que les noms de communes en langues locales n’ont pas leur place au tout début du RI comme cela s’est imposé depuis quelques années. --Pic-Sou 12 mai 2023 à 01:22 (CEST)[répondre]
  26.   Contre : rédaction en français, il faut prendre l'habitude d'aller voir le wiktionnaire pour les traductions en langue régionale. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:21 (CEST)[répondre]
  27.   Contre fort, se référer à l'article dans Wikipédia-langue locale —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]
  28.   Plutôt contre --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 02:09 (CEST)[répondre]
  29.   Contre le "systématiquement", après le faire au cas par cas n'est pas interdit si c'est pertinent. Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:46 (CEST)[répondre]
  30.   Contre Pas dans une infobox. Et dans le corps du texte, il faudra nécessairement une source. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:47 (CEST)[répondre]
  31.   Contre -- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:35 (CEST)[répondre]
  32.   Contre Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
  33.   Contre Non pertinent sur une encyclopédie francophone — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:48 (CEST)[répondre]
  34.   Contre --AndréLegault (discuter) 19 mai 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]
  35.   Contre —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 20 mai 2023 à 12:34 (CEST)[répondre]
  36.   Contre : la seule exception doit être réservée aux cas où des sources secondaires en français rapportent cette désignation. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:52 (CEST)[répondre]
  37.   Contre fort--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:36 (CEST)[répondre]
  38.   Contre Surcharge inutile. Il existe des liens vers des versions dans d'autres langues au besoin. --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]
  39.   Contre Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 01:12 (CEST)[répondre]
  40.   Contre --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:24 (CEST)[répondre]
  41.   Contre Nous sommes dans une wikipédia francophone... Et par ailleurs, comment gérer lorsqu'il y a plusieurs formes dans la longue régionale ou les langues régionales. On arrive très vite à des problèmes de neutralité... (Rennes est de parlé Gallo, la dénomination bretonne Roazhonn'est donc pas plus légitime que, si elle existe, la forme alsacienne ou basque... ) --Claude villetaneuse (discuter) 22 mai 2023 à 13:12 (CEST)[répondre]
  42. On est sur Wikipédia en français, on donne donc les informations en français, je ne vois pas le besoin de donner les gentilés dans d'autres langues. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]
  43.   Contre Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:41 (CEST)[répondre]
  44.   Contre Contre l'ajout systématique en langue régional, pas d'intérêt encyclopédique s'il n'y a pas d'usage courant selon moi. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Contre Nous sommes sur Wikipédia francophone (dans la question, « langue standard » signifie français ?). Un pays peut avoir de nombreuses langues locales. Nous donnons déjà les traductions et prononciations locales du titre d'un article : cela me semble suffisant. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]
    J'ai peut-être mal compris la question : s'il s'agit de donner les gentilés dans des variétés locales de la langue française (suisse, belge (wallon), kinoise, québécoise, champenoise... ), je suis   Pour ; s'il s'agit de donner les gentilés dans des langues autres que le français, des langues qui ne dérivent pas de la langue d'oïl (anglais, xhosa, flamand, breton, alsacien, corse... ), je suis   Contre. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 10:35 (CEST)[répondre]
  2. Contre le fait de le rendre systématique, mais pour qu'on laisse aux contributeurs juger si c'est pertinent. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre En lien annexe vers le wiktionnaire. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:55 (CEST)[répondre]
  4.   Ça dépend (je sais...) : si on estime qu'il est utile au lecteur francophone moyen d'indiquer comment s'appellent localement les habitants de နေပြည်တော်မြို့, pourquoi pas, mais cela ne doit pas arriver souvent... — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre Je n'ai pas d'exemples en tête, mais si cela est important à titre de documentation et que le gentilé est surtout utilisé en langue locale, ça ne me choque pas tant que ça. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:44 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:05 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre dépend des cas, des langues, des régions ? pas facile de décider sur une simple question comme ça Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]
  8.   Ça dépend, au cas par cas. --Mathis B discuter, le 23 mai 2023 à 15:58 (CEST)[répondre]

Uniquement lorsque des sources secondaires montrent que la désignation en langue locale est couramment utilisée en langue standard

Pour

  1.   Pour   Plutôt pour Uniquement lorsque les dites sources sont solides. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:03 (CEST)[répondre]
  2.   Plutôt pour mais uniquement lorsque ces sources sont solides (pas de simples mentions glanées dans un journal local, mais une source secondaire qui le dise) et qu'il n'y a pas de gentilé courant en langue standard.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:13 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Si des sources suffisantes attestent de son utilisation courante et qu'on n'a pas juste un POV-pushing breton, catalan ou basque. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]
  4.   Plutôt pour, seulement quand la forme dialectale ou en langue locale est également nettement attestée dans l'usage en français. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:15 (CEST)[répondre]
  5.   Plutôt pour en fonction des sources réelles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]
  6.   Plutôt pour -- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]
  7.   Pour si existence de périodes de l'histoire avec langue locale ou apparentée (ex: en Alsace, les sources en langue allemande couvrent successivement plusieurs périodes de l'histoire. Cela ne signifie pas pour autant qu'elles sont "couramment utilisées en langue standard").
  8.   Pour, si la proposition précédente n'est pas adoptée, pour avoir beaucoup contribué sur les communes basques, où c'est important mais où l'usage est rarement sourçable. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]
  9.   Pour une application intelligente des règles sans légiférer, comme dans le cas du Burkina Faso, où le gentilé utilisé par l'ONU est en phase avec celui du pays, mais pas celui de la France (et j'ignore comment pratiquent les autres pays francophones). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]
    L'Onu n'est pas une langue. En revanche, le français tel qu'il est parlé au Burkina Faso, c'est du français : il a en effet toute sa place sur une encyclopédie en langue française. Grasyop ✉ 13 mai 2023 à 20:07 (CEST)[répondre]
    Merci pour les précisions, mais je n'ai pas dit que l'ONU était une langue. J'ai écrit que l'ONU utilisait (en français) le même gentilé que le Burkina-Faso (en français) différent du gentilé utilisé par la France (en français) en supposant (peut-être à tort) que les concepteurs du sondage en parlant de langue standard signifiaient par là le français de France ou de Suisse, et que les langues locales pouvaient être celles d'autres pays de la francophonie. Personne n'a démenti lorsque j'ai donné ce cas en exemple. D'ailleurs, je me demande à quelles versions francophones de WP fait allusion @JohnNewton8 lorsqu'il parle d'aller voir les Wikipédia-langue locale.--Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 03:20 (CEST)[répondre]
    Voir mon propre avis-question ci-dessus. Je présume que l'avis de JohnNewton8 est à interpréter dans le second cadre, c'est-à-dire en-dehors du français. Grasyop ✉ 14 mai 2023 à 07:51 (CEST)[répondre]
    Oui, c'était de l'humour pour signaler que la question était tellement ambigüe qu'on ne pouvait pas tirer grand-chose en simplement comptant les différents réponses, mais c'est tombé à plat, et je suppose que malgré la contradiction, il y aura un décomptage bien numérique, dans un sens ou dans l'autre.--Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2023 à 12:42 (CEST)[répondre]
  10.   Pour --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 02:10 (CEST)[répondre]
  11.   Pour, vu que Wikipédia est une encyclopédie, et qu'une encyclopédie, c'est fait pour informer le lecteur à partir des sources secondaires. Au passage, là encore, on aurait pu poser la question une seule fois avec deux réponses A et B au choix, plutôt que deux questions miroirs l'une de l'autre induisant deux réponses miroirs l'une de l'autre   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Depuis quand c'est une question de savoir si on source correctement ses affirmations ?? --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:44 (CEST)[répondre]
  13.   Pour fort Me semble essentiel. Mais la question est incomplète et mal posée. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:35 (CEST)[répondre]
  14.   Pour si par « langue standard » on entend la langue de l'encyclopédie, le français (avec toutes ses variantes). Contre le fait d'indiquer que les Zorgs se désignent eux-même « Zorgistonejetezpluslacoupeestpleine » dans la douce langue zorgue (même si des sources zorgues de qualité l'attestent) — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:48 (CEST)[répondre]
  15.   Pour : uniquement lorsque des sources secondaires en français rapportent cette désignation, qu'elle soit en langue régionale, en français tel qu'utilisé dans le pays concerné, voire dans la langue étrangère du pays concerné. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:53 (CEST)[répondre]
  16.   Pour --Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:24 (CEST)[répondre]
  17.   Pour, ex. Catalogne ou autres. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:24 (CEST)[répondre]
  18.   Pour J’ai déjà cherché à savoir le gentilé de certaines villes américaines en anglais. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mai 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]
  19.   Pour Oui, c'est bien établi localement et avec des sources qui vont bien, pourquoi pas. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]
  20.   Pour : Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:43 (CEST)[répondre]
  21.   Pour Dans le cas d'une source prouvant l'utilisation de la langue régionale, pour, cela a un intérêt encyclopédique. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre Sinon, on va avoir du Pov-pushing surt certaines langues locales.Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]
    @Roland45 : Je ne contribue pas (ou alors très peu) sur les communes de France donc j’ai peut-être pas tous les éléments (je me souviens de cas où des noms en langue locale n’étaient pas utilisés, voire inventés) mais s’il y a obligation de présenter des sources secondaires de qualité, ça devrait empêcher le PoV-pushing ? — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 09:32 (CEST)[répondre]
    Réponse en PDD. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 10:27 (CEST)[répondre]
  2.   Plutôt contre mais peut-être   Neutre également. Idem Roldand45 sur le risque de POV-pushing mais si des sources vraiment solides existent, pourquoi pas. A voir vraiment au cas par cas, comme une tolérance très limitée. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:38 (CEST)[répondre]
  3.   Contre -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  4.   Contre idem Roland45--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Qui détermine que c'est "couramment utilisé" et donc admissible ? On ouvre une boite de pandore.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
  6.   Contre Inutile en effet dans l'Infobox. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 14:04 (CEST)[répondre]
  7.   Contre mais pas de problème évidemment pour développer ce point dans l'article. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  8.   Contre. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:08 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Question mal posée, devrait être annulé ou en tout cas pas pris en compte àma, voir mon avis précédent. CaféBuzz (d) 10 mai 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]
  10.   Plutôt contre Porte grande ouverte à tous les pov-pushers régionalistes. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]
  11.   Contre Si c'est du patois, c'est pas du français. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
    L'usage du mot « patois » me semble démontrer un mépris de ce qui constitue des langues à part entière, parfois sans presque aucun lien avec le français, comme le basque... — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 11 mai 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]
  12.   Contre à mettre dans le texte si c'est sourcé--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:11 (CEST)[répondre]
  13.   Contre La problématique n'est pas la présence de source, c'est un problème de concision et de pertinence. Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  14.   Contre —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]
  15.   Plutôt contre — Witcher of Izalith  14 mai 2023 à 00:02 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Pas dans une infobox. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  17.   Contre -- DCh50 (discuter) 16 mai 2023 à 14:35 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Pªɖaw@ne 18 mai 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]
  19.   Contre —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 20 mai 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]
  20.   Contre fort. Pas dans une infobox. Risque de POV-pushing --Claude villetaneuse (discuter) 22 mai 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Contre Nous sommes sur Wikipédia francophone (dans la question, « langue standard » signifie français ?). Un pays peut avoir de nombreuses langues locales. Nous donnons déjà les traductions et prononciations locales du titre d'un article : cela me semble suffisant. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]
    J'ai peut-être mal compris la question : s'il s'agit de donner les gentilés dans des variétés locales de la langue française (suisse, belge (wallon), kinoise, québécoise, champenoise... ), je suis   Pour ; s'il s'agit de donner les gentilés dans des langues autres que le français, des langues qui ne dérivent pas de la langue d'oïl (anglais, xhosa, flamand, breton, alsacien, corse... ), je suis   Contre. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 10:35 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre inutile dans l'infobox, si développé dans l'article. A-t-on des exemples ? Le risque de pov-pushing est effectivement grand. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]
    @Daehan J'ai en tête une gué-guerre d'édition sur Vex (cf. Discussion:Vex#Gentilé / sobriquet) avec un gentilé Vexard qui est attesté mais qui semble moins courant que le sobriquet Bacouni. Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 11:15 (CEST)[répondre]
    Les sobriquets, c'est la section en-dessous. Dans celle-ci, on parle a priori de gentilés neutres (pas familiers ou moqueurs). Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]
    Voir Burkina Faso où sont mentionnées la forme (épicène) retenue par le pays et l'ONU et la forme au masculin singulier uniquement retenue par la France/(+ autres pays de la francophonie  ?) --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2023 à 11:57 (CEST)?)[répondre]
    Je passe de "plutôt contre" à "neutre" : le cas du Burkina Faso (merci @Pa2chant.bis) me semble intéressant. En effet, il permet de suite de résoudre une potentielle confusion. Comme je l'explique dans un autre vote, figer les choses me semble dommage : on devrait pouvoir compter sur le bon sens de tout le monde pour faire les bons choix quand il y a des cas particulier... — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Si un mot est employé tel quel dans un texte français, ça devient du français. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre Ça peut se négocier, mais le Wikipédia de la langue locale est toujours l'endroit le plus approprié pour ce genre d'informations. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:31 (CEST)[répondre]
  5. Contre établir une règle, pour laisser la liberté aux contributeurs de juger si c'est pertinent en l'espèce. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:19 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre inutile dans l'infobox si développé dans l'article Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 22:12 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre tendance contre : pas d'avis, il me semble que c'est source de conflit, mieux vaut aller voir le wiktionnaire. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2023 à 03:24 (CEST)[répondre]
  8.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:07 (CEST)[répondre]

Question 6 : Infobox sobriquet

Souhaitez vous que les sobriquets figurent dans le champ gentilé ?

Systématiquement en plus du gentilé

Ex. : Corcelles-près-Concise

Pour

Contre

  1.   Contre : les habitants de certaines communes ont jusqu'à quatre ou cinq sobriquets : ça peut vite devenir illisible.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:27 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Il faudrait créer un champ dédié dans les infobox plutôt que de surcharger le champ gentilé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:39 (CEST)[répondre]
  4.   Contre -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  5.   Contre nid à troll--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]
  6.   Contre : dans « gentilé », il y a « gentil ». Grasyop ✉ 14 mai 2023 à 00:06 (CEST)[répondre]
  7.   Contre à développer dans le texte, si pertinent. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:08 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Un sobriquet, par définition, n'est pas un gentilé. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]
  9.   Contre trop compliqué et risqué.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]
  10.   Contre Faut-il rappeler une nouvelle fois que le « gentilé », c'est le « nom des habitants », rien de plus. Merci de relire le wiktionnaire et les dictionnaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 14:06 (CEST)[répondre]
  11.   Contre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:16 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Nope, porte ouverte au n'importe quoi (et souvent sans source). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]
  13.   Contre fort ça pourrait finir en guerre d'édition (pensez aux habitants de Schaerbeek) -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  14.   Contre information à mettre dans le texte si nécessaireHyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
  15.   Contre : quelle idée... — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:09 (CEST)[répondre]
  16.   Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:17 (CEST)[répondre]
  17.   Contre-- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Trizek bla 10 mai 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]
  19.   Contre peut-être péjoratif, il existe un autre projet pour décrire les mots. Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]
  20.   Contre La création de sobriquet pour désigner ceux du village voisin n'étant pas une activité encyclopédique. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 21:14 (CEST)[répondre]
  21.   Contre porte ouverte aux trolls et insultes. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  22.   Contre. Pas dans l'infobox, mais éventuellement dans le corps de l'article si l'importance du ou des sobriquets est avérée. --Warp3 (discuter) 10 mai 2023 à 23:04 (CEST).[répondre]
  23.   Contre à mettre dans le texte si c'est sourcé --GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:12 (CEST)[répondre]
  24.   Contre Dans le texte seulement au cas où pertinent. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:33 (CEST)[répondre]
  25.   Contre Contrevient à l'esprit de synthèse de l'infobox. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]
  26.   Contre Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  27.   Contre --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]
  28. Contre, à mentionner dans le corps du texte si c'est sourcé et pertinent. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:20 (CEST)[répondre]
  29.   Contre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]
  30.   Contre pas le lieu dans l'infobox, à mettre dans le texte s'il y a des sources (et attention car certains sont péjoratifs). -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]
  31.   Contre fort Trop subjectif pour une encyclopédie. — Kenjiraw (discuter) 13 mai 2023 à 02:52 (CEST)[répondre]
  32.   Contre L'exmple donné montre bien... qu'il n'y a aucune source —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:36 (CEST)[répondre]
    Utilisateur:JohnNewton8 : même si la messe est dite, il est faux de dire qu'il n'y a aucune source dans l'exemple donné : les trois sobriquets sont bien sourcés dans l'exemple donné. "Ils sont surnommés les Couenneux, les Crasseux et les Casse-Écuelles4. " 4 Charles Roux, Noms et sobriquets des Vaudois, Yens-sur-Morges, Cabédita, 2001, 129 p. (ISBN 2-88295-339-9), p. 33. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 13 mai 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]
  33.   Contre Trop de risque de mettre en avant des sobriquets perçus comme péjoratifs. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 19:26 (CEST)[répondre]
  34.   Contre — Witcher of Izalith  14 mai 2023 à 00:03 (CEST)[répondre]
  35.   Pour fort ! Mais non, détendez-vous, je rigole (je sais, on n'est pas ici pour rigoler, désolé  ). J'imagine l'encyclopédie avec l'entrée « Les Bordelais, également connus comme Doryphores, sont les habitants de Bordeaux. » Je sens que les Parigots-têtes-de-veau n'ont pas fini de rigoler, eux non plus... — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  36.   Plutôt contre --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]
  37.   Contre Non, je n'en vois pas l'intérêt. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:49 (CEST)[répondre]
  38.   Contre Usine à problèmes. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:42 (CEST)[répondre]
  39.   Contre Non, ce n'est pas une information de base pertinente en infobox. — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  40.   Contre fort —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 20 mai 2023 à 12:39 (CEST)[répondre]
  41.   Contre : 1. à réserver au corps de l'article. 2. contre l'ajout d'un champ spécifique, pour éviter toute tentation (j'ai déjà rencontré des guerres d'édition relatives aux valeurs du champ 'surnom' des personnes). --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]
  42.   Contre--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]
  43.   Contre That's a bait --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:11 (CEST)[répondre]
  44.   Contre Les Basses Alpes avaient déjà fait naguère un complexe d'infériorité, mais avec les sobriquets, on va vers les plaintes en diffamation avec demandes de dommages et intérêts. Syngata (discuter) 22 mai 2023 à 01:20 (CEST)[répondre]
  45.   Contre fort, non officiel. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]
  46.   Contre fort Porte ouverte au n'importe quoi (et souvent sans source). Sans caractère encyclopédique (Faut-il mettre Parigot pour les parisiens ? Qu'est-ce que ça apporte ?) --Claude villetaneuse (discuter) 22 mai 2023 à 13:17 (CEST)[répondre]
  47. Le sobriquet nécessite une contextualisation que ne permet pas l'infobox. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 18:18 (CEST)[répondre]
  48.   Contre J'ai peur que ça ouvre encore plus la porte aux "anecdotes" et autres "curiosités" locales qui sont déjà bien trop présentes dans certains articles à mon avis. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]
  49.   Contre Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:45 (CEST)[répondre]
  50.   Contre fort Comme on dit, si on commence à accepter ça, "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres". Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]
  2. S'il y a plusieurs gentilés en usage, on peut envisager de les donner même s'ils ne sont pas officiels (mais pas de simples sobriquets). O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 18:24 (CEST)[répondre]

Uniquement lorsqu'il n'existe aucun gentilé

Ex. : Villars-sous-Yens

Pour

  1.   Plutôt pour mais bien indiquer, en note, qu'il s'agit d'un sobriquet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]
  2.   Plutôt pour à titre de documentation, avec avertissement, si l'usage du gentilé est remplacé par l'usage du sobriquet de manière systématique. Bien entendu, comme tout le reste, ça doit être systématiquement sourcé correctement, sinon nid à troll. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Nombreux cas. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:44 (CEST)[répondre]
  4.   Plutôt pour--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Plutôt contre : ça reste un sobriquet, pas un usage neutre.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:27 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Il faudrait créer un champ dédié dans les infobox plutôt que de surcharger le champ gentilé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:39 (CEST)[répondre]
  4.   Contre -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  5.   Contre nid à troll--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]
  6.   Contre Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 11:01 (CEST)[répondre]
  7.   Contre à développer dans le texte, si pertinent. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:08 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Un sobriquet, par définition, n'est pas un gentilé. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]
  9.   Contre, s'il n'y a pas de gentilé, il ne peut pas y avoir de sobriquet.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]
  10.   Plutôt contre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:16 (CEST)[répondre]
  11.   Contre un sobriquet ne remplace pas un gentilé. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  12.   Contre info à renseigner dans le texte Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]
  13.   Contre. — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:10 (CEST)[répondre]
  14.   Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:18 (CEST)[répondre]
  15.   Contre-- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Trizek bla 10 mai 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]
  17.   Contre peut-être péjoratif, il existe un autre projet pour décrire les mots. Mais attention parfois ça devient vraiment un gentilé… à vérifier dans les textes officiels ? Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:09 (CEST)[répondre]
  18.   Contre un sobriquet ne remplace pas un gentilé.Idem HMa. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]
  19.   Contre porte ouverte aux trolls et insultes. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  20.   Contre. Vraiment, aucun gentilé pour les habitants de la commune citée en exemple ? --Warp3 (discuter) 10 mai 2023 à 23:07 (CEST).[répondre]
  21.   Contre à mettre dans le texte si c'est sourcé--GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:13 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Idem GF38storic. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]
  23.   Contre Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  24.   Contre --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]
  25. Contre, à mentionner dans le corps du texte si c'est sourcé et pertinent. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:20 (CEST)[répondre]
  26.   Contre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]
  27.   Contre puisque ça n'est pas un gentilé. -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]
  28.   Contre —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:36 (CEST)[répondre]
  29.   Contre — Witcher of Izalith  14 mai 2023 à 00:03 (CEST)[répondre]
  30.   Contre Inutile. -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]
  31.   Contre le fait que le gentilé n'existe pas ne rend pas le sobriquet plus pertinent — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  32.   Contre —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 20 mai 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]
  33.   Contre : 1. à réserver au corps de l'article. 2. contre l'ajout d'un champ spécifique, pour éviter toute tentation (j'ai déjà rencontré des guerres d'édition relatives aux valeurs du champ 'surnom' des personnes). --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]
  34.   Contre Même dans un cas pareil, un gentilé est un gentilé, un sobriquet un sobriquet. Ou alors à créer une nouvelle ligne dans l'infobox. --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]
  35.   Contre fort, non officiel. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]
  36.   Contre fort --Claude villetaneuse (discuter) 22 mai 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
  37.   Contre. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:30 (CEST)[répondre]
  38.   Contre. Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:46 (CEST)[répondre]
  39.   Contre fort Idem ci-dessus. Sans source de qualité, on va se retrouver avec 400 sobriquets pour un village de 50 habitants. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Euh, c'est quoi le rapport ? Question inspirée par CBD, semble-t-il   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]

Uniquement lorsque des sources secondaires montrent que le sobriquet est couramment utilisé pour désigner les habitants

Pour

  1.   Plutôt pour, mais uniquement lorsque ces sources sont solides (pas de simples mentions glanées dans des journaux locaux) et qu'il n'y a pas de gentilé.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
  2.   Plutôt pour Roland45 (discuter) 10 mai 2023 à 09:27 (CEST)[répondre]
  3.   Plutôt pour mais bien indiquer, en note, qu'il s'agit d'un sobriquet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mai 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]
  4.   Pour sur la base de sources générales et non sur ce que l'on peut trouver dans les gasettes locales. --Arsael (discuter) 11 mai 2023 à 13:15 (CEST)[répondre]
  5.   Pour --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 02:10 (CEST)[répondre]
  6.   Pour àmha c'est la traduction directe de la recommandation de wikipédia sur le fait de suivre les sources. Gouvernathor (discuter) 14 mai 2023 à 03:47 (CEST)[répondre]
  7.   Pourquoi pas, mais c'est toujours un « sobriquet » dans ce cas ? Si ça peut être utile au lecteur francophone moyen, éventuellement, mais ça m'a l'air un peu capillotracté comme cas de figure, là. Bref : le bon sens, encore   — Bob Saint Clar (discuter) 14 mai 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
  8.   Plutôt pour Depuis quand on met des infos non sourcées correctement sur Wikipédia ? :) + Si pas de gentilé, sinon nid à troll. --Remontees (discuter) 14 mai 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]
  9.   Pour Plus fréquent qu'on ne pense. Culex (discuter)   17 mai 2023 à 01:47 (CEST)[répondre]
  10.   Pour Dans ce cas il n'est plus vraiment possible de distinguer sobriquet/gentilé et cela devient pertinent. Il serait dommage d'interdire la mention d'une information utile dans un cas particulier via un sondage à portée générale. — Mwarf (d) 19 mai 2023 à 10:57 (CEST)[répondre]
  11.   Plutôt pour S'il y a des sources solides (et pas juste une vague mention dans un article de PQR), oui, parce qu'on se rapprocherait d'un gentilé dans ce cas. Kethu (discuter) 24 mai 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre Il faudrait créer un champ dédié dans les infobox plutôt que de surcharger le champ gentilé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2023 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2.   Contre -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  3.   Contre nid à troll--Remy34 (discuter) 10 mai 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]
  4.   Contre Si vraiment le sobriquet est très utilisé, il doit être mentionné dans le corps de l'article, avec des précisions sur le caractère familier, moqueur, péjoratif, mais même dans ce cas je ne l'écrirais pas dans l'infoboîte, qui ne permet pas de telles précisions. Grasyop ✉ 10 mai 2023 à 11:01 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Même avis que Grasyop et il faut que ce soit solidement sourcé comme c’est le cas sur Villars-sous-Yens. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 11:06 (CEST)[répondre]
  6.   Contre à développer dans le texte, si pertinent. — Daehan [p|d|d] 10 mai 2023 à 11:08 (CEST)[répondre]
  7.   Contre Un sobriquet, par définition, n'est pas un gentilé. HistoVG (discuter) 10 mai 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Je pense que le sobriquet aurait sa place dans une section de l'article, pas dans l'infobox. DarkVador [Hello there !] 10 mai 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Ingérable.--Authueil (discuter) 10 mai 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]
  10.   Contre Faut-il rappeler une nouvelle fois que le « gentilé », c'est le « nom des habitants », rien de plus. Merci de relire le wiktionnaire et les dictionnaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 14:06 (CEST)[répondre]
  11.   Plutôt contre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 mai 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Nope ; ces « sources » sont rarement de qualité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]
  13.   Contre pas dans l'infobox, mais on peut bien sûr l'évoquer dans l'article. -- HMa [discutez sans frapper] 10 mai 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
  14.   Contre info à renseigner dans le texte Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]
  15.   Contre : gentilé ?? — 🐜 jilucorg converser, le 10 mai 2023 à 19:11 (CEST)[répondre]
  16.   Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]
  17.   Contre-- Pom445 pépin? 10 mai 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Trizek bla 10 mai 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]
  19.   Contre nid à trolls et à canulars divers. Braveheidi (discuter) 10 mai 2023 à 21:15 (CEST)[répondre]
  20.   Contre porte ouverte aux trolls et insultes. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
  21.   Contre. Pas dans l'infobox, mais éventuellement dans le corps de l'article si l'importance du ou des sobriquets est avérée. --Warp3 (discuter) 10 mai 2023 à 23:05 (CEST).[répondre]
  22.   Contre à mettre dans le texte si c'est sourcé --GF38storic (discuter) 11 mai 2023 à 01:14 (CEST)[répondre]
  23.   Contre Nouill 11 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  24. Contre, à mentionner dans le corps du texte en pareil cas. Turb (discuter) 11 mai 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]
  25.   Contre Frenouille (discuter) 11 mai 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]
  26.   Contre pas le lieu dans l'infobox, à mettre dans le texte. -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]
  27.   Contre si sources secondaires, à développer dans le texte —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mai 2023 à 08:37 (CEST)[répondre]
  28.   Contre — Witcher of Izalith  14 mai 2023 à 00:04 (CEST)[répondre]
  29.   Contre Des sources de haute qualité très certainement ! -- Guil2027 (discuter) 16 mai 2023 à 13:52 (CEST)[répondre]
  30.   Contre —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 20 mai 2023 à 12:41 (CEST)[répondre]
  31.   Contre : 1. à réserver au corps de l'article. 2. contre l'ajout d'un champ spécifique, pour éviter toute tentation (j'ai déjà rencontré des guerres d'édition relatives aux valeurs du champ 'surnom' des personnes). 3. avec des sources secondaires incontestables. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2023 à 12:55 (CEST)[répondre]
  32.   Contre--Maleine258 (discuter) 21 mai 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]
  33.   Contre Même dans un cas pareil, un gentilé est un gentilé, un sobriquet un sobriquet. Ou alors à créer une nouvelle ligne dans l'infobox. --Abdoucondorcet (discuter) 21 mai 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]
  34.   Contre fort, non officiel. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 22 mai 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]
  35.   Contre fort --Claude villetaneuse (discuter) 22 mai 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
  36.   Contre Trop difficile à établir correctement sans que ça dérive. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]
  37.   Contre Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 12:47 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre Dans ce cas c’est peut-être pas qu’un surnom mais un gentilé ?! Otourly (discuter) 10 mai 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre M'en fous Michel421 (discuter) 17 mai 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Gentilé&oldid=205005567 ».