Discussion Projet:Tennis/Archives9

Archives des discussions Archives1 (août 06 → sept 07) • Archives2 (mars 06 → fév 08) • Archives3 (mars 08 → mai 08) Archives4 (mai 08 → déc 08) • Archives5 (déc 08 → sept 09) • Archives6 (oct 09 → mars 10) Archives7 (mars 10 → sept 10) • Archives8 (oct 10 → jan 12) • Archives9 (janv 12 → juil 12) Archives10 (juil 12 → juil 13) • Archives11 (août 13 → sept 14) • Archives12 (oct 14 → avril 16) Archives13 (mai 16 → juin 17) • Archives14 (juin 17 → juin 19) • Archives15 (juin 19 → actuel)

L'article Jonathan Dasnières de Veigy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jonathan Dasnières de Veigy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan Dasnières de Veigy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Axou (d) 3 janvier 2012 à 19:20 (CET)

Critères d'admissibilité des tournois

En allant faire un tour sur nos merveilleux et consensuels critères d'admissibilité, j'ai vu que nous n'avions rien pour les tournois. On essaie de s'y attaquer ?

Voici un micro-draft, à commenter, modifier, ajuster, voire jeter:

Type	Nombre	article global	article global par édition	article par tournoi	article par édition de tournoi	article par genre et édition
Exemples	-	ATP Challenger Tour	ATP Challenger Tour 2011	Grand Prix de tennis de Lyon	Open de Moselle 2004	Simple messieurs de l'US Open de tennis 2010
Grand Chelem	4	X	X	X	X	X
Master finals, 1000, 500	1+9+11	X	X	X	X
Master 250	41	X	X	X	X
Challenger finals, Tretorn	1+15	X	X	X
Challenger Autres	~140	X	X
Futures	~400	X

A vous lire... — MyttO (d) 3 janvier 2012 à 21:25 (CET)

Merci. Ajouter quelque part les exhibitions? Comme parler dans la discussion ci-dessus il y a quelques jours? --Domaina^{♫ Me répondre ♫} 3 janvier 2012 à 21:38 (CET)

Je n'ai pas trop d'avis sur la question car se pose le problème de leur classification. Du coup, j'ignore s'il est aisé d'établir des critères. — MyttO (d) 4 janvier 2012 à 09:20 (CET)

article global (Futures) ; article global par édition (Palmarès Futures 2012) ; article par tournoi (Futures de Petaouchnok) ; article par édition de tournoi (Futures de Petaouchnok 2012) ; article par genre et édition (Futures de Petaouchnok messieurs 2012), si c'est comme ça qu'il faut comprendre le tableau je crois que ça me va sauf que je pense que je laisserai les Tretorn avec les autres Challenger. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 3 janvier 2012 à 23:14 (CET)

En tout cas, c'est comme cela que moi je le comprends :). Encore une fois, c'est une proposition, je suis ouvert à toute suggestion. Pour les Tretorns, il n'y en a que 15, au regard de 40 Master 250, cela me paraissait justifié, mais on laissera un vote décider, le cas échéant. Merci pour ta contribution ! — MyttO (d) 4 janvier 2012 à 09:13 (CET)

Encore un détail, pour l'article global, ce n'est pas exclu qu'il y ait plusieurs articles détaillés, eg Records en GC, Histoire du GC, etc., en fonction de la richesse de l'article principal. — MyttO (d) 4 janvier 2012 à 09:17 (CET)

Ça c'est pour les tournois masculins. Pour les féminines on fait comment ? Sur le même modèle (logique) ? Floflo62 (d) 3 janvier 2012 à 23:23 (CET)

Ne connaissant que très mal le circuit WTA, j'ai préféré m'abstenir. Mais si j'en crois que ce j'ai pu voir, c'est très analogue, donc on doit pouvoir s'en sortir de la même manière, comme pour les joueurs et les joueuses en fait. — MyttO (d) 4 janvier 2012 à 09:13 (CET)

Est-il possible de bien définir les termes ?

• article global : exemple ?
• article global par édition : exemple ?
• article par tournoi : exemple ?
• article par édition de tournoi : exemple ?
• article par genre et édition: exemple ?

Ten-is-10 (d) 4 janvier 2012 à 10:56 (CET)

Je vais essayer : article par genre et édition = Simple messieurs de l'US Open de tennis 2010 ; article par édition de tournoi : Open de Moselle 2004 ; article par tournoi : Grand Prix de tennis de Lyon ; article global par édition : ATP Challenger Tour 2011 ; article global : ITF Men's Circuit (rouge ?) ou ATP Challenger Tour. C'est comme ça que je comprends les noms. Floflo62 (d) 4 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Tes tentatives d'explications ne sont pas en cause, mais c'est un peu compliqué tout ça !!! Ten-is-10 (d) 4 janvier 2012 à 14:49 (CET)

C'est très exactement comme cela que le comprends également. Ten-is-10, si tu trouves un moyen plus simple de synthétiser l'ensemble, be my guest ! — MyttO (d) 4 janvier 2012 à 21:28 (CET)

Il faut y ajouter les JO, la coupe Davis et la Hopman Cup. Pour les dames, outre les grands chelems et JO avec un article par tableau et la FedCup avec un article par édition, il y a les tournois WTA (Masters, Premier et International, anciennement Tier I à Tier V) avec un article par édition et les tournois ITF's + exhibitions actuellement sans article (sauf exception). Il y aurait lieu également de réfléchir aux tournois de l’ère pré-open. Rpa (d) 4 janvier 2012 à 11:06 (CET)

Et aux tournois juniors. Rpa (d) 4 janvier 2012 à 11:13 (CET)

WTA Tour : de 1988 à 2008, a prévalu le système des tournois par Tier (I-II-III-IV-V) ; avant 1988, le système était plus complexe (et les sources restent partielles sur la question). Voir : Catégorisation des tournois de tennis. Ten-is-10 (d) 4 janvier 2012 à 11:21 (CET)

Élargissement des critères ?

Bonsoir,

Au vu des commentaires sur cette page de suppression , il apparaît que les critères du Projet:Tennis sont jugés un peu trop sévères par la communauté.

Je partage entièrement cet avis.

En effet, à l'heure actuelle, un joueur français classé 51^e mondial et qui a atteint le 3^e tour à Roland Garros n'est théoriquement pas admissible sur le wiki français. Pour consulter son article il faudra donc aller sur le wiki anglais, allemand, italien ou espagnol (cherchez l'erreur ...).

Aussi, qui serait favorable à un élargissement des critères ? Axou (d) 5 janvier 2012 à 19:19 (CET)

Bonsoir !

« Il apparaît que les critères du Projet:Tennis sont jugés un peu trop sévères par la communauté. » : la discussion que tu mentionnes ne condense que quelques points de vue. Et dans le cas présent, 8 contributeurs à 0 se sont finalement prononcés en faveur de la suppression de l'article !!!

Concernant les fameux critères, il restent ouverts à toute modification, bien entendu : rien n'est parfait en ce bas monde !

Sache enfin que le joueur que tu cites (51^e mondial + 3^e tour en GC) pourrait parfaitement avoir son article, étant entendu que :

• d'une part :
  • Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique : d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux ; d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères.
• d'autre part :
  • les personnalités ne respectant pas strictement [ces] critères (…) pourront être analysées au cas par cas, notamment si : d'éventuels critères avaient été oubliés lors de l'établissement des présents critères ; une personnalité est très proche de plusieurs critères ; une personnalité revêt une importance particulière pour son pays d'origine.

Bonne soirée.

Ten-is-10 (d) 5 janvier 2012 à 19:47 (CET)

Dans les faits ok, on n'a jamais viré je pense un 51^e mondial en raison des critères. Mais il existe quand même pas mal d'exemples d'articles supprimés dans ce projet où les justifications s'appuient d'abord et avant tout sur les critères spécifiques du projet. Par exemple Nicolas Coutelot a été supprimé en raison de ces critères alors qu'on trouve des sources [1] [2] [3] [4] (et ça c'est sans avoir cherché très loin) qui font qu'il doit satisfaire aux critères généraux. Floflo62 (d) 5 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Je suis d'accord mais la responsabilité n'incombe pas aux critères mais à l'admin qui n'aurait pas du passer Coutelot en SI mais en PàS. Les critères me semblent un juste milieu et lors de leur établissement, certains étaient favorables à des critères encore plus restrictifs alors que d'autres les voulaient plus laxistes. Je ne pense pas qu'on ferait vraiment différemment maintenant. En tout cas je ne me lancerai pas dans une entreprise de ce genre, j'ai déjà donné lors de la première mouture. C'est un travail long et pénible que de gérer ce genre de débat communautaire. Udufruduhu (d) 5 janvier 2012 à 21:20 (CET)

Le mieux dans ce cas ne serait-il pas de lancer (ou relancer) des PàS sur des cas ponctuels qui poseraient problème aux yeux de certains ? En faire une pour Coutelot (par exemple) me semble nécessaire. Floflo62 (d) 5 janvier 2012 à 21:27 (CET)

Oui sauf que pour Coutelot cela passera maintenant pas WP:DRP avec la présentation des sources. Udufruduhu (d) 5 janvier 2012 à 21:37 (CET)

. Je pense qu'au moins une PàS s'impose vu qu'il n'y en a apparemment jamais eu pour lui. Cordialement Floflo62 (d) 5 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Je ne suis pas pour chambouler les critères, loin de là. Mais on pourrait être un peu plus souple, par exemple, en admettant les joueurs atteignant le 3^e tour d'un tournoi du grand chelem, ou les joueurs atteignant la finale d'un tournoi en double (actuellement en double seuls les vainqueurs sont automatiquement admis). Axou (d) 5 janvier 2012 à 23:12 (CET)

Sans être la panacée, les critères propres au tennis ont fait preuve d'efficacité et de souplesse – à l'usage. Il apparaît, au stade de projet, plus urgent d'approfondir les articles existants que d'en accroître le nombre de façon exponentielle.
Notons par ailleurs l'instructif virage pris par le projet football (en cours de discussion) visant à restreindre les critères et le nombre d'articles (absolument démentiel). Ten-is-10 (d) 6 janvier 2012 à 11:40 (CET)

C'est justement parce que le nombre d'articles est énorme (plus de 47000) que le foot a décidé de modifier ses critères. Ce n'est pas pour autant que son nombre d'article ne continuera pas à augmenter quand on sait tout ce qui est rendu possible en matière de création d'article par l'existence de ces critères (je pense aux saisons de clubs par exemple). La comparaison n'est pas forcément raison surtout quand ce projet-ci ne comporte qu'à peu près 7000 articles (près de 7 fois moins que le foot). De plus qui nous dit que, par exemple, un abaissement du critère Grand Chelem aux 1/16^e de finale ferait augmenter le nombre d'article de façon exponentielle ? Idem pour les finalistes d'un tournoi de double. Je parie même que l'augmentation serait bien moindre que celle qui est potentiellement permise par l'élaboration des nouveaux critères du foot. Floflo62 (d) 6 janvier 2012 à 11:47 (CET)*

Tout abaissement d'un critère tend inévitablement à favoriser l'accroissement des créations. Le compromis actuel au niveau du tennis me paraît juste et cohérent. Restant enfin « indicatifs », ces critères se doivent dans tous les cas d'être utilisés « de bonne foi » : ils n'entravent en effet finalement rien, sinon à la marge et sur des cas d'espèces ! Ten-is-10 (d) 6 janvier 2012 à 12:20 (CET)

En même temps, si on voulait vraiment comparer les deux sports, il faudrait probablement appliquer un facteur dix car le tennis est un sport individuel alors que le foot se joue à onze (voire plus). Donc le ratio un pour sept en nombre d'article est finalement en faveur du projet tennis. Udufruduhu (d) 6 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Le raisonnement vaut ce qu'il vaut ; en plus d'être amusant, il contient sans doute un fond de vérité. Ten-is-10 (d) 6 janvier 2012 à 12:26 (CET)

Oui, enfin si on veut, il y aussi 256 joueurs ou joueuses au départ de chaque tournoi du Grand Chelem et plus de 1000 joueurs dans le classement ATP et idem dans la WTA en permanence. Alors ne serait-ce que ramené à l'ère Open et la fin des années 60... Les 7000 articles de tennis ne sont pas consacrés qu'aux joueurs/joueuses, loin de là. Vu aussi le nombre de tournois disputés chaque année chez les hommes et chez les femmes (contenus admissibles et faits systématiquement depuis 2008/2009 soit au moins 140 articles par an), le ratio redevient très largement en faveur du foot. Floflo62 (d) 6 janvier 2012 à 12:31 (CET)

Non parce que je ne faisait que comparer les individus, en supposant que les articles sur les tournois de tennis et autres sujets tennistiques étant en nombre égal à celui des articles sur les compétitions de football, stades, saisons de clubs ou autres articles sur le futsal et le beach soccer. Mais après réflexion, il me semble que ce point-là est aussi en en défaveur du football. Bref ma comparaison à un pour dix sous-estime très probablement le ratio. Udufruduhu (d) 6 janvier 2012 à 12:38 (CET)

Et bien je suis sûr du contraire. Tu oublies par exemple que le tennis féminin a une visibilité bien plus grande que ne peut l'avoir le foot, c'est d'ailleurs visible dans les critères. Et puisqu'on en est aux comparaisons, entre la notoriété d'un Nicolas Coutelot ou celle d'un obscur joueur de ligue 2 qui a fait 40 matchs dans sa vie, le choix est vite fait. Et le cas n'est pas isolé. Floflo62 (d) 6 janvier 2012 à 12:43 (CET)

Je crois qu'on dérive du sujet. Je disais simplement que c'est normal d'avoir sept fois plus d'articles liés au portail foot qu'au portail tennis étant donné la différence entre le potentiel d'articles respectif de chacun des deux sports, et ce indépendamment du réajustement des critères actuels du tennis. Ni plus ni moins. Udufruduhu (d) 6 janvier 2012 à 12:48 (CET)

A l'heure actuelle, on dénombre 155 joueurs de tennis français sur wiki (voir : Catégorie:Joueur français de tennis). Or, dans le même temps, on dénombre plus de 4 000 footballeurs français (voir : Catégorie:Footballeur français et Catégorie:Footballeur international français). Le ratio est clairement à l'avantage du foot. Axou (d) 6 janvier 2012 à 15:07 (CET)

Oui et c'est normal. Tu as combien de joueurs français différents sur le circuit ATP qui sont dans le Top 100 au moins une fois sur une période de 10 ans ? Probablement une trentaine. A côté tu as combien de joueurs français de football qui jouent en D1 ou D2 française sur la même période ? Environ 500 à raison d'une dizaine en moyenne par club. La ratio est le bon. Udufruduhu (d) 6 janvier 2012 à 17:55 (CET)

Si je prend pour exemple les joueurs français, il n'y qu'une ou deux poignées de joueurs HC qui d'après moi méritent une page, donc je ne suis pas vraiment favorable à un élargissement mais pourquoi pas.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 6 janvier 2012 à 22:45 (CET)

Je suis en train d'évaluer pas mal d'articles du projet qui ne le sont pas encore et quand je vois le nombre d'ébauches présentes, je me dis que la priorité n'est peut être pas d'assouplir les critères (qui me semblent dans l'ensemble assez bien équilibrés). Mats01 (d) 6 janvier 2012 à 23:00 (CET)

D'accord avec Mamiejeanjean : prenons les choses au cas par cas (méthode des PàS, par exemple) : les articles supposés « problématiques » restent minoritaires et ne semblent pas devoir justifier un chamboulement des critère d'éligibilité des joueurs en l'état des choses. L'établissement de critères d'admissibilité des tournois est largement plus intéressant et nécessaire (quoique je ne partage pas tellement les premières orientations prises par la discussion ci-dessus, mais là n'est pas la question).

D'accord aussi avec Mats01 : créer des articles, c'est utile et vital. En sortir ensuite un contenu à peu près digne… également (!!!). Je reste conscient que les deux démarches, ceci dit, se complètent et ne s'opposent pas. Ten-is-10 (d) 7 janvier 2012 à 09:11 (CET)

Le projet, en effet, ne se distingue pas dans le désébauchage comme semble le montrer cette page, à moins que les membres du projet 1) ne soient pas au courant, 2) ne souhaitent pas s'inclure là-dedans. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 09:44 (CET)

L'article Nicolas Coutelot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Coutelot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Coutelot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

KoS (d) 6 janvier 2012 à 02:11 (CET)

Le sourire du jour : lisez cette version de l'article. Bibitono ^_^ 6 janvier 2012 à 16:50 (CET)

La meilleure version qu'il sera jamais possible de faire  ! Ten-is-10 (d) 6 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Hum magnifique --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 6 janvier 2012 à 18:44 (CET)

L'article Vasek Pospisil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vasek Pospisil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vasek Pospisil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 7 janvier 2012 à 10:34 (CET)

L'article KJ Hippensteel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « KJ Hippensteel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KJ Hippensteel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 7 janvier 2012 à 10:34 (CET)

L'article Scoville Jenkins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Scoville Jenkins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scoville Jenkins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 7 janvier 2012 à 13:11 (CET)

Finales par équipe dans l'infobox ?

Salut à tous (je reviens un peu...). Les infobox mentionnent le nombre de finales perdues, en simple comme en double. Il me semblerait justifié et cohérent de procéder de même pour les titres par équipes, en ajoutant donc une colonne à chaque ligne de compétition par équipe. En effet, il me semble qu'avoir joué une finale par équipe (notamment pour la Coupe Davis ou la Fed Cup) est suffisamment important pour le mentionner dans l'infobox. Et j'insiste : c'est aussi une question de logique par rapport à ce qu'on indique pour les tournois en simple et en double. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 janvier 2012 à 17:45 (CET)

C'est très logique, d'accord avec toi… mais ça rallonge aussi pas mal ! Ten-is-10 (d) 7 janvier 2012 à 18:06 (CET)

Tout à fait d'accord très bonne intervention, celà fait un moment que j'y pense et j'avoue que j'ai même posé des "F (2012)" qui ne colle pas puisque au dessus il y a écrit "titre par équipe" ; aujourd'hui même j'ai commencé à le faire pour Gasquet pour la Hopman Cup mais je me suis ravisé. Reviens quand tu veux Twowings tous le monde a besoin d'un Wikibreak un jour ou l'autre bonne année à toi.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 7 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Modèles des palmarès des joueurs

	Date	Nom et lieu du tournoi	Catégorie	Surface	Vainqueur	Score	Tableau
1	14/01/2008	Open d'Australie, Melbourne	Grand Chelem	Dur	Novak Đoković	4-6, 6-4, 6-3, 7-6	Tableau
2	07/02/2011	Tournoi de Rotterdam, Rotterdam	500 Series	Dur en salle	Robin Söderling	6-3, 3-6, 6-3	Tableau
3	06/06/2011	Tournoi du Queen's, Londres	250 Series	Gazon	Andy Murray	3-6, 7-62, 6-4	Tableau
4	06/11/2011	Masters de Paris-Bercy, Paris	Masters 1000	Dur en salle	Roger Federer	6-1, 7-63	Tableau
5	27/11/2011	Masters de tennis masculin, Londres	Finals	Dur en salle	Roger Federer	6-3, 66-7, 6-3	Tableau

Maintenant que le code couleur n'existe plus dans les tableaux de palmarès, pourquoi garde-t-on dans les articles de joueurs le premier modèle (les joueuses n'ont pas ce modèle) ? Sous cette forme (exemple avec Tsonga ci-dessus), il ne sert à rien. Il a même tendance à induire en erreur. En effet, à l'instant, quelqu'un a côté de moi m'a fait remarquer qu'il trouvait bizarre que Tsonga avait gagné (ou perdu) une finale d'ATP 500 1 fois sur 2. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 18:07 (CET)

Salut ! Cette suppression des couleurs émane-t-elle d'une prise de décision quelconque ? Merci ! Ten-is-10 (d) 7 janvier 2012 à 18:13 (CET)

Je ne saurais pas te le dire, je ne sais même pas de quand date ce changement. Je ne fais que constater, je n'y suis pour rien, du moins à ma connaissance. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 18:22 (CET)

Un début d'explication (je copie-colle) : « (…) ce n'est pas un bug, mais un effet de bord d'une correction effectuée ce matin dans les styles de tableaux triables, dû au fait que vous utilisez bgcolor=#DDFFAA au lieu de style="background: #DDFFAA" dans vos tableaux. Je regarde si cela peut être modifié pour vous éviter de devoir corriger les tableaux en question... --Lgd (d) 7 janvier 2012 à 18:34 (CET) »

Ten-is-10 (d) 7 janvier 2012 à 18:40 (CET)

Ça a l'air OK mais s'il y a toujours un bug, je peux essayer de me replonger dans la syntaxe peu pas commentée... – Lucio 31/fr 7 janvier 2012 à 20:12 (CET)

L'article Tim Smyczek est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tim Smyczek » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tim Smyczek/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 8 janvier 2012 à 18:00 (CET)

L'article Sam Warburg est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sam Warburg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sam Warburg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 8 janvier 2012 à 18:42 (CET)

L'article Rogério Dutra da Silva est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rogério Dutra da Silva (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rogério Dutra da Silva/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 9 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Suppression des « joueurs hors-critère » : proposition de méthode !

Bonjour,

Une méthode plutôt efficace et rationnelle avait été mise en œuvre il y a quelques années pour supprimer les articles de certaines joueuses de façon « groupée ». Voir ICI ou LÀ !

L'idée est de proposer une liste de joueurs en « suppression immédiate » et de la soumettre à référendum (avec date échéance pour voter). Un seul avis en faveur d'une PàS pour tel ou tel joueur (avis un minimum motivé) prévaut pour engager une discussion, justifiant la création automatique d'une PàS pour ledit joueur.

Bonne soirée.

Ten-is-10 (d) 9 janvier 2012 à 19:27 (CET)

Certains hommes aussi avaient, en leur temps, eu leur compte par le même système : DÉTAILS ! Ten-is-10 (d) 9 janvier 2012 à 19:49 (CET)

Ce système et rapide et efficace. Ca serait en effet judicieux de procéder ainsi. Mats01 (d) 9 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Alors « yapluka »  ! Ten-is-10 (d) 9 janvier 2012 à 20:24 (CET)

Ok pour die welle ! --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 11 janvier 2012 à 12:23 (CET)

Joueuses / Joueurs hors critères (vague janvier 2012)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Marie-Ève Pelletier : déjà conservée en PàS Annabel Ellwood : critère Fed cup, elle a joué dans le groupe mondial en 1997 Sachiko Kamo : déjà conservée en PàS + 1re Japonaise de haut-niveau ! Stéphanie Dubois : déjà conservée en PàS Noppawan Lertcheewakarn : critère GC junior Aleksandra Olsza : critère GC junior

Suppression immédiate : Guillaume Rufin Axel Pretzsch Brian Vahaly Denis Gremelmayr Devin Mullings Federico Del Bonis Ahsha Rolle Anastasia Pivovarova Aleksandra Olsza Alice Canepa Angela Haynes Anna Zaporozhanova Annabel Ellwood Bahia Mouhtassine Brie Rippner Camille Pin Eva Hrdinová Kristína Kučová Ksenia Palkina Marie-Ève Pelletier Marissa Irvin Michelle Larcher de Brito Noppawan Lertcheewakarn Sachiko Kamo Sandra Kloesel Shannan McCarthy Sharon Fichman Shikha Uberoi Stéphanie Dubois Valérie Tétreault Vanessa Henke Varvara Lepchenko

Demande de page à supprimer : Ahsha Rolle : a joué en Fed Cup (1/2 finale groupe mondial) + 3e tour GC… dans les critères « à la lettre » mais à voir « dans l'esprit » ? Ten-is-10 (d) Alice Canepa 3 finales en double Camille Pin : de nombreuses sources Marissa Irvin : proche critère classement 51e et bcp de sources Shannan McCarthy : 3 finales en double, bcp de sources Sharon Fichman : 2 finales en double, bcp de sources Shikha Uberoi : 3 finales en double, bcp de sources Vanessa Henke : 2 finales en double, a joué les barrages du groupe mondial, existence de sources Michelle Larcher de Brito : nombreuses sources Denis Gremelmayr : proche des critères : 59e, 3e tour en Grand Chelem, sources Bahia Mouhtassine : meilleure joueuse de son pays (Maroc) Fatima-Zahra El Allami n'est pas la meilleure joueuse de son pays (Maroc) mais élue meilleure sportive de l'année dans son pays Aleksandra Olsza : critère GC junior + 3 finales en double Ksenia Palkina : meilleure joueuse de son pays (Kirghistan) Anastasia Pivovarova : joueuse d'avenir ? Angela Haynes : éligible au bénéfice de ses 2 finales en double dames (c'est peu) ! Anna Zaporozhanova : éligible au bénéfice de ses 2 finales en double dames (c'est peu) ! Eva Hrdinová : éligible au bénéfice de ses 2 finales en double dames (c'est peu) !

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et font l'objet d'une Suppression immédiate.
Ceux qui s'opposent à cette démarche groupée et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueur(s)/joueuse(s) être proposé(e)s en PàS et/ou conservé(e)s sont priés de se faire entendre.
Le vote est ouvert et prendra fin le 31 janvier 2012. Ten-is-10 (d) 10 janvier 2012 à 22:10 (CET)

1.  Oui - sauf Ahsha Rolle (demande de PàS) – Ten-is-10 (d) 10 janvier 2012 à 22:10 (CET)
2. ok pour celles et ceux qui restent dans la seconde colonne. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 23:02 (CET)

   À l'époque de ces PàS, on laissait les articles de joueurs important pour leur pays, n'est-ce pas le cas d'une Bahia Mouhtassine avec le Maroc ? Quant à Michelle Larcher de Brito, son article sur en montre des sources centrées sur sa personne [5] [6] [7], ce qui doit lui permettre d'être conservée en vertu des critères généraux d'admissibilité. Floflo62 (d) 11 janvier 2012 à 00:01 (CET)

3. OK pour moi. Bibitono ^_^ 11 janvier 2012 à 00:27 (CET)
4. Au moins pour Aleksandra Olsza et Noppawan Lertcheewakarn, elles respectent certains critères d'admissibilité: Olsza a remporté Wimbledon chez les juniors en 1995 (simple et double) en plus de ses 3 finales de double WTA, tandis que Lertcheewakarn a remporté le même tournoi chez les juniors en 2009 et a été n°1 chez les jeunes. Ces deux-là au moins ne me semblent pas être à supprimer. Pour les autres, c'est OK. Jerem95520 (d) 11 janvier 2012 à 01:19 (CET)
5. OK poubelle. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 11 janvier 2012 à 12:24 (CET)
6. Certaines joueuses se trouvant dans la section SI mériteraient d'être conservés. En effet : Anastasia Pivovarova est une joueuse d'avenir, elle a atteint le 3^e tour à RG, et je compte déjà 10 interwikis. Angela Haynes a atteint 2 finales en double. Même chose pour Anna Zaporozhanova et Eva Hrdinová. Brie Rippner est quand à elle très proche des critères : 57^e joueuse mondial en simple, elle a atteint le 3^e tour à Wimbledon, et a joué une finale en double. Kristína Kučová a joué en Fed Cup (sélectionné dans un pays de taille "moyenne" ...). Sandra Kloesel également. Valérie Tétreault aussi. Enfin pour Varvara Lepchenko, je compte 12 interwikis. Les règles du Projet:Tennis sont très sévères alors please, conservons au moins les joueuses se situant à la "limite" de ces critères. Axou (d) 12 janvier 2012 à 16:48 (CET)

   Est-ce à dire que tu souhaites voir ces joueuses passer en PàS ?

   Juste pour info : le sujet n'est pas, ici, de débattre des critères qui font pour le moment consensus. Les PàS doivent donc rester fair-play (dans l'esprit du jeu) !!! Ten-is-10 (d) 12 janvier 2012 à 17:05 (CET)

   Je veux pas parler pour Axou mais maintenant les cas qu'il évoque ne font plus consensus pour la SI donc une PàS semble logique. Floflo62 (d) 12 janvier 2012 à 18:18 (CET)

   Oui, une PàS me semble bien plus adéquat. Je rappelle que les SI sont à réserver aux cas ne présentant AUCUNE ambiguïté. Axou (d) 12 janvier 2012 à 19:13 (CET)

   Ainsi soit-il ! Valérie Tétreault et ses pages liées mirifiques souffrent en effet d'une ambiguïté toute particulière… Bah ! Il n'est pas question de faire ici des procès de mauvaise foi à qui que ce soit. Merci quand même aux demandeurs de faire les manip nécessaires (c.-à-d. rayer les noms de la colonne SI et les passer dans celle des PàS). Ten-is-10 (d) 12 janvier 2012 à 19:16 (CET)

   Pour Valérie Tétreault le nombre de pages liées devrait en réalité être plus important. Voir : Simple dames de l'Open d'Australie 2010 et Simple dames de l'US Open de tennis 2009. Je constate en effet que sur ces pages les liens vers la joueuse n'ont pas été fait. Axou (d) 12 janvier 2012 à 23:15 (CET)

   Je suis en général contre la suppression des pages de joueurs légèrement hors critère, surtout quand ils sont jeunes. Dans le cas de Valérie Tétrault, j'ai créé l'article et c'est aussi moi qui ai proposé sa suppression immédiate ci-dessus... non seulement elle est hors-critères Fed Cup (barrages groupe II seulement), mais en plus elle est partie en retraite à 22 ans... c'est un peu limite. Toghebon (d) 14 janvier 2012 à 12:27 (CET)

7. En fait il n'y a pas grand-chose à garder en SI. Brie Rippner est tellement proche de plusieurs critères qu'elle mérite au moins une PàS (proche du top 50, 3e tour en GC, 1 finale en double). Kristína Kučová est dans les critères GC junior (et elle a joué en barrages de Fed Cup, ce qui est certes borderline d'un point de vue des critères mais c'est un élément en plus). Quant à la colonne de droite, j'ai du mal à comprendre pourquoi certaines nécessitent une PàS, comme Ahsha Rolle ou celles qui ont 3 finales en double. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 janvier 2012 à 10:23 (CET)

   Certain(e)s ont une lecture +/- extensive des critères. Ten-is-10 (d) 17 janvier 2012 à 12:18 (CET)

Palette de navigation

Bonjour, je me suis chargé d'ajouter les palettes de navigation aux articles qui ne les avaient pas. Autant pour les palettes Champions olympiques les manquants ont été comblés, autant pour vos palettes j'ai un doute sur la politique du projet. S'il y a des palettes de navigations qui ne sont pas destinés à être placés sur les articles, pouvez-vous les inscrire sur Utilisateur:Sisyph/Exceptions palette, sinon le bot reprendra son activité. Merci --Sisyph 11 janvier 2012 à 11:45 (CET)

Le principe général semble d'éviter de coller (dans les articles) une tartine à rallonge de palettes en bas de page et de se contenter des thèmes principaux (Grand Chelem, JO notamment). Typiquement, Modèle:Palette Gagnants de la Coupe Hopman ne (me) paraît pas primordial. Note toutefois qu'aucune décision formelle n'a été prise au sein du projet Tennis, tout du moins à ma connaissance. Ten-is-10 (d) 12 janvier 2012 à 16:33 (CET)

D'accord avec Ten-is-10, j'ai été étonné de la trouver en bas de certaines pages... M'enfin faut voir ce qu'on en dit! Domaina^{♫ Me répondre ♫} 12 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Alexander Kudryavtsev

Bonjour, l'admissiblité d'Alexander Kudryavtsev me semble douteuse : une finale jouée en double, et c'est tout. Qu'en pensez-vous ? --Atpnh (d) 14 janvier 2012 à 12:05 (CET)

En effet, il n'est pas admissible, même en appliquant les critères avec souplesse. Axou (d) 15 janvier 2012 à 17:24 (CET)

Admissibilité des arbitres

Bonjour. Il me semble qu'il n'y a pas de critères d'admissibilité pour les arbitres. En même temps, je crois que le nombre d'articles sur les arbitres sur fr.wp est de 2 : Jacques Dorfmann (arbitre) et Bruno Rebeuh, ce dernier ayant été créé par moi-même. Je vois deux choses faisables : 1) ne retenir que les critères généraux, ce qui de toute façon, n'en rendra pas beaucoup admissibles 2) établir des critères, en collaboration j'espère alors avec le Projet:Arbitrage sportif. Je pense que la solution 1) suffit largement. Pour donner une idée : wp:en a 3 articles + 1 redirect et wp:it en a 6. Vos avis ? Floflo62 (d) 21 janvier 2012 à 08:17 (CET)

A-t-on vraiment besoin de créer des articles sur des juges de chaise, alors qu'on supprime à la chaîne des articles de joueurs? Leur rôle est quasi uniquement décoratif, surtout depuis l'introduction du Hawk-Eye. Même .en ne s'embête pas à créer des articles sur eux. C'est dire. Toghebon (d) 21 janvier 2012 à 13:38 (CET)

As-tu vraiment besoin de tenir des propos méprisants sur les arbitres ? Le Projet:Arbitrage sportif appréciera. C'est quand même bizarre que des personnes au « rôle quasiment uniquement décoratif » fassent l'objet d'articles spécifiques par des sources secondaires, non ? Au passage, les articles de joueurs qui font l'objet de PàS et que Toghebon semble visiblement regretter ne font même pas l'objet d'articles du même genre que ceux présents dans l'article de Bruno Rebeuh, c'est dire. Floflo62 (d) 21 janvier 2012 à 14:18 (CET)

N'interprète pas ce que je dis. Tu demandes des avis, je donne le mien, inutile d'être agressif. Je ne tiens pas de propos méprisant, je fais juste un constat : les arbitres de tennis ont une importance négligeable sur le déroulement des matches, plus ou moins au même titre que les arbitres d'escrime par exemple, et je sais de quoi je parle, en étant un moi-même. D'ailleurs, arrêtons d'être angéliques envers les arbitres. Il y en a des bons, des mauvais, et des plus ou moins utiles. Il est inutile de les surprotéger ou de chercher à les mettre en valeur à outrance. Attention, je ne conteste pas l'idée que des arbitres méritent d'avoir une page sur wikipédia, mais regardons leur implication sur et en dehors du terrain d'abord. Dorfmann a publié des livres, Rebeuh a arbitré dans plus d'une discipline. Pour moi c'est un axe convenable pour déterminer qui peut avoir le droit à un article sur l'encyclopédie. Un critère strict comme "A arbitré une finale de Grand Chelem", ça me semble un peu court. Il suffirait de s'asseoir sur une chaise et de compter les points, fut-ce sur LA chaise du Philippe-Chatrier ou de la Rod Laver Arena, pour mériter son article ici? Je ne vois pas l'intérêt. Le décompte des points est le même au tournoi de Parmoisson-les-ouaches après tout. Toghebon (d) 21 janvier 2012 à 16:37 (CET)

Pas convaincu par cet argumentaire. L'arbitre de foot du terrain d'à côté de chez moi a le même job qu'un Pierluigi Collina ou qu'un Joël Quiniou en leur temps, il n'empêche que ces deux-là sont notables tandis que celui de mon coin ne le sera probablement jamais. Et d'ailleurs, finalement, les joueurs font la même chose aussi, que ce soit à Parmoisson-les-ouaches ou à Roland-Garros. La différence est qu'à R-G les types jouent 100 fois mieux, sont payés pour le faire et que des gens réservent leur billet des mois auparavant pour les voir jouer... Idem pour les arbitres pour les deux premiers points, pas le troisième. Quant à parler d'un critère strict, c'est justement l'intérêt de cette section, tu noteras d'ailleurs que j'ai évoqué l'hypothèse, tout en indiquant que je suis pour les critères généraux de wikipédia, eux-même basés sur l'existence de sources sur le sujet. On n'est donc pas si éloignés que ça. Cordialement Floflo62 (d) 21 janvier 2012 à 16:53 (CET)

Les critères généraux sont parfaitement adaptés, cad liés à la notoriété d'une personnalité démontrée par des sources secondaires dédiées de qualité (livre et article de presse nationale sur plusieurs années).-- LPLT ^[discu] 21 janvier 2012 à 17:05 (CET)

Je plussoie au commentaire de LPLT. Rares sont les arbitres de tennis devenus célèbres. Les deux proposés par FloFlo en sont de vraies exceptions. Matpib (discuter) 21 janvier 2012 à 17:23 (CET)

Idem surtout que la même chose vient d'être retenue pour les arbitres de foot. Udufruduhu (d) 21 janvier 2012 à 20:18 (CET)

{{Palmarès WTA}}

Sur une idée de lucio fr (d · c · b) et son modèle {{Palmarès ATP tournoi}}, le modèle {{Palmarès WTA}} a été développé. Critiques, remarques et commentaires sont bienvenus, ici ou là. Rpa (d) 25 janvier 2012 à 22:18 (CET)

L'article Pere Riba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pere Riba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pere Riba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 27 janvier 2012 à 10:42 (CET)

L'article Albert Ramos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Albert Ramos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Ramos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 27 janvier 2012 à 10:42 (CET)

N°1 mondiaux

Bonjour les tennismen,

Au hasard de mes lectures, je suis tombé sur ça, et particulièrement ce titre. J'ai eu l'impression bizarre d'un TI assumé, genre « ceci est un TI, ce qui est écrit est contestable, mais faiblement seulement ». Après quoi on constate que le tableau est tout de même sourcé, mais avec des sources différentes selon les lignes. Ne pourrait-on pas a minima établir des tableaux distincts sur les meilleurs mondiaux selon chacune des sources, quitte à mettre en évidence des désaccords, et idéalement clarifier un peu l'ensemble de l'article ? Tilbud (m'écrire) 2 février 2012 à 00:17 (CET)

Tu le montres toi-même : ce n'est pas tant un TI qu'une façon maladroite d'indiquer aux lecteurs que les sources ne sont pas toutes d'accord sur ce point. Il faut juste revoir la formulation et plutôt choisir une remarque introductive dans la section qu'une mention dans le titre même de la section. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2012 à 07:46 (CET)

Le "mais faiblement seulement" c'est pas terrible :) Commençons par faire comme le dit Twowings. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 2 février 2012 à 23:20 (CET)

Importance dans les évaluations

Bonsoir. Je me demande si le projet n'aurait pas à reconsidérer un bon nombre de ses évaluations. Quand je vois certains noms en importance élevée [8], il y a de quoi avoir peur. Par exemple dans les Français, Jérémy Chardy (!!!) ou Richard Gasquet (!). On peut se fixer certains principes. Par exemple, un vainqueur d'un Grand Chelem devrait-il nécessairement avoir une importance élevée au moins ? Idem pour les numéros 1 mondiaux ? Perso, je réponds non à la première, oui à la deuxième. Il faudrait aussi harmoniser ces évaluations avec celles du projet:sport, comme le font la plupart des autres sports. Si ça motive des gens... Floflo62 (d) 6 février 2012 à 00:11 (CET)

Bon, j'ai corrigé Chardy et Gasquet qui étaient clairement surévalués. Et pour avoir passé un certain temps en décembre sur les évaluations sport auto, je sais que ça devient vite lassant. Alors il faut quelqu'un de courageux et motivé  ! Pour accélérer le processus, je pense que des principes comme ceux que Floflo62 préconise sont une bonne chose. Je suis d'accord pour les numéros 1 mondiaux d'ailleurs. Et au moins importance moyenne pour les vainqueurs de Grand Chelem. Et aussi d'accord (évidemment) avec l'harmonisation. Bibitono ^_^ 6 février 2012 à 00:34 (CET)

Je suis venu ici car j'ai procédé à quelques évaluations ce soir (globalement des importances faibles, il y a au moins 500 articles non évalués) mais je me suis interrogé sur les cas Richard Krajicek et Magnus Norman que j'ai placés tous deux en moyenne. Mais bon, vu ce qu'il y a ou avait en élevée, ces deux-là pourraient aussi y figurer en l'état actuel des choses. C'est pourquoi je propose de cadrer les choses. Floflo62 (d) 6 février 2012 à 00:38 (CET)

En dehors de Bibitono et moi, personne n'est intéressé ? Floflo62 (d) 11 février 2012 à 15:45 (CET)

Éventuellement... De quel genre d'aide as-tu besoin ? Matpib (discuter) 11 février 2012 à 15:49 (CET)

Pour les articles d'importance maximum, la base de départ est cette liste de 30 articles. Pour en rajouter il faut en discuter au cas par cas (par exemple Nadal ou Djokovic). Pour les importances élevées, il n'y a pas, à ma connaissance, de travail de sélection équivalent. Les articles ont été rajoutés de manière non contrôlée. Il faudrait effectivement établir une liste officielle. En gardant à l'esprit un ratio de 5 ou 6 entre les articles d'importance maximum et élevée, cela nous donne une liste potentielle d'environ 180 articles d'importance élevée. Reste plus qu'à trouver lesquels… Udufruduhu (d) 11 février 2012 à 16:13 (CET)

Il existe aujourd'hui 216 pages avec une évaluation Importance élevée Catégorie:Article Tennis d'importance élevée. Et si nous commencions par élaguer un peu ? On pourrait faire ici un petit tableau avec les article à soit déclasser en moyenne (surement beaucoup) soit à réévaluer en maximum (très peu). Matpib (discuter) 11 février 2012 à 16:36 (CET)

L'idée de ma part était plus d'essayer d'arriver à une sorte de règle générale plutôt que de sortir des cas particuliers. Mais bon, on peut aussi en passer par le tableau ci-dessous, s'il arrive à intéresser plusieurs personnes. J'en profite pour recaser les cas Richard Krajicek ou Magnus Norman (+ d'autres) en indiquant que je voterai l'importance élevée pour l'instant dans les cas de victoires en Grand Chelem (si le nombre d'articles devient trop grand, je suis pour passer un Thomas Johansson en importance moyenne). Même si ça peut paraitre contradictoire avec ce que j'avais dit au départ, je précise que j'avais mis à dessein le « nécessairement » qui modifie quand même pas mal le sens de la phrase en question. Floflo62 (d) 12 février 2012 à 19:53 (CET)

Il aurait fallu commencer par la Catégorie:Article Tennis d'importance maximum car avec 74 articles on est très loin des 30 de départ. Il y a là aussi du ménage à faire et de la reclassification. Beaucoup d'articles ont été placés là unilatéralement sans jamais passer par le comité. Udufruduhu (d) 13 février 2012 à 15:32 (CET)

Je vais rajouter des articles d'évaluation max en tennis mais élevée en sport. Floflo62 (d) 13 février 2012 à 20:58 (CET)

Pour mes justifications, l'équipe des États-Unis de Fed Cup en a quand même remporté un paquet, avec plus de 10 titres de plus que la deuxième équipe, je pense que l'importance élevée est pertinente dans ce cas. Je suggère la même chose pour l'homologue masculine qui est dans le même cas. Dans certains cas, c'est peut-être d'ailleurs l'éval du sport qui pose problème. Floflo62 (d) 13 février 2012 à 20:58 (CET)

Il reste encore plusieurs articles ci-dessous pour lesquels il faut statuer quant à leur importance. Personne d'autre n’a d'avis à donner ? Je pense notamment aux habitués du projet. Ten-is-10 ? Mamiejeanjean ? LPLT ? Rpa ? TwoWings ? S'il n'y a pas d'autres avis d'ici quelques jours, je classerais tous les propositions où il n'y a pas d'avis divergent. Udufruduhu (d) 21 février 2012 à 10:01 (CET)

Pas d'objections avec les tendances qui se dessinent sur le tableau ci-dessous. Une remarque pour plus tard peut être : ne pensez vous pas que pour les joueuses et les joueurs, il serait intéressant de fixer quelques critères objectifs comme notamment le nombre de titres remportés en carrière (ex : importance élevée si au moins 5 GC ou 25 tournois, etc …). Mats01 (d) 22 février 2012 à 19:06 (CET)

Comme promis, j'ai traité toux ceux où il y avait consensus, pour les autres cela en restera là sauf si plus d'avis. Bon, sinon établir des critères oui pourquoi pas mais il faudrait un volontaire pour mener la chose. Perso, je n'en ai pas la volonté. Udufruduhu (d) 1 mars 2012 à 17:45 (CET)

Traités

Articles	Pour Faible	Pour Moyenne	Pour Élevée	Pour Maximum	Conclusion
Márcos Baghdatís		Matpib Floflo62 Udufruduhu Bibitono	-	-	Déclassé en importance moyenne
Jo-Wilfried Tsonga		Matpib Floflo62 Udufruduhu Bibitono	-	-	Déclassé en importance moyenne
David Nalbandian		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Sébastien Grosjean		Matpib Floflo62 Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Greg Rusedski		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Guillermo Coria		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Andreï Medvedev		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Andy Murray		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Brad Gilbert		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Elena Dementieva		Floflo62 (avec hésitation) Ten-is-10 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Mariano Puerta		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Nathalie Tauziat		Floflo62 Ten-is-10 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Tim Henman		Floflo62 Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Àlex Corretja		Floflo62 (avec hésitation) Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Tournoi de Houston 1970 (WTA)	Matpib Udufruduhu Bibitono Floflo62	-	-	-	Déclassé en importance faible
John Newcombe			-	Floflo62 Matpib Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Justine Henin			Floflo62 Matpib Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Mats Wilander			Floflo62 Matpib Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Roy Emerson			-	Floflo62 Matpib Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Palmarès du double messieurs du tournoi de Wimbledon	Matpib Udufruduhu Floflo62	-	-	-	Déclassé en importance faible
Grand Chelem de tennis			-	Matpib Udufruduhu Bibitono Floflo62	Conservé en importance maximum
Ivan Lendl			-	Matpib Udufruduhu Bibitono Floflo62	Conservé en importance maximum
Venus Williams			Matpib Udufruduhu Bibitono Floflo62	-	Déclassé en importance élevée
José Higueras		Floflo62 Udufruduhu Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Mark Philippoussis		Udufruduhu Matpib Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Miloslav Mečíř		Floflo62 Udufruduhu Bibitono			Déclassé en importance moyenne
Open de Zurich		Matpib Udufruduhu Floflo62	-	-	Déclassé en importance moyenne
Équipe d'Australie de Fed Cup		Matpib Udufruduhu Floflo62	-	-	Déclassé en importance moyenne
Équipe d'Espagne de Fed Cup		Matpib Udufruduhu Floflo62	-	-	Déclassé en importance moyenne
Équipe de France de Coupe Davis		Matpib Udufruduhu Floflo62	-	-	Déclassé en importance moyenne
Équipe de Tchécoslovaquie de Coupe de la Fédération		Matpib Udufruduhu Floflo62	-	-	Déclassé en importance moyenne
Anna Kournikova		Udufruduhu Bibitono Floflo62		-	Déclassé en importance moyenne
José Luis Clerc		Udufruduhu Bibitono Floflo62		-	Déclassé en importance moyenne
Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux		Udufruduhu Bibitono Floflo62		-	Déclassé en importance moyenne
Patrick McEnroe		Udufruduhu Bibitono Floflo62		-	Déclassé en importance moyenne
Jana Novotná		-	Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Gigi Fernández		-	Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Harry Hopman		Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Lexique du tennis		Udufruduhu Matpib		-	Déclassé en importance élevée
Masters de tennis féminin			Udufruduhu Matpib	-	Déclassé en importance élevée
Masters de tennis masculin			Udufruduhu Matpib	-	Déclassé en importance élevée
Service-volée		Udufruduhu Bibitono Matpib	-	-	Déclassé en importance moyenne
Pancho Gonzales			Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Boris Becker			Floflo62 Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Stefan Edberg			Floflo62 Udufruduhu	-	Déclassé en importance élevée
Alice Marble			Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
Donald Budge			-	Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Doris Hart			-	Floflo62 Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Fed Cup			Matpib	Floflo62 Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Frank Sedgman			-	Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Fred Perry			-	Floflo62 Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Lew Hoad			-	Udufruduhu Bibitono	Conservé en importance maximum
Pam Shriver			Matpib Udufruduhu Bibitono	-	Déclassé en importance élevée
John McEnroe				Floflo62 Udufruduhu	Conservé en importance maximum
Andrea Jaeger		Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Bernard Destremau		Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Danie Visser		Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Guy Forget		Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Rivalité Lendl-McEnroe		Udufruduhu Bibitono		-	Déclassé en importance moyenne
Rivalité Agassi-Sampras		Bibitono Udufruduhu			Passé en importance moyenne
Ai Sugiyama		Matpib Udufruduhu Bibitono	Floflo62 (faible)	-	Passé en importance moyenne

 

Articles	Pour Faible	Pour Moyenne	Pour Élevée	Pour Maximum	Conclusion
Thomas Johansson		Matpib Udufruduhu Bibitono	Floflo62	-
Gastón Gaudio		Udufruduhu Matpib Bibitono	Floflo62
Henri Leconte		Udufruduhu Bibitono	Floflo62
Juan Martín del Potro		Udufruduhu Matpib Bibitono	Floflo62
Équipe des États-Unis de Fed Cup		Matpib Udufruduhu	Floflo62	-
Équipe des États-Unis de Coupe Davis		Udufruduhu	Floflo62	-
Masters 1000		-	Udufruduhu	-
Les Woodies		Udufruduhu		-
Max Decugis		Bibitono	Udufruduhu	-
Natasha Zvereva		Matpib	Udufruduhu Bibitono	-
Althea Gibson			Bibitono	Udufruduhu
Fédération internationale de tennis		Udufruduhu	Bibitono	Floflo62 Matpib
Mark Woodforde		Matpib	Bibitono Udufruduhu	-
Todd Woodbridge		Matpib	Bibitono Udufruduhu	-
Lottie Dod			Bibitono	Udufruduhu
Martina Hingis			Floflo62 Matpib	Udufruduhu Bibitono
Marcelo Ríos		Udufruduhu	Floflo62	-
Court Philippe-Chatrier		Udufruduhu		-
Court Suzanne-Lenglen		Udufruduhu		-
Dinara Safina		Udufruduhu	Bibitono	-

trois demandes de restauration en cours

Bonjour à tous. Vinz57 (d · c · b) vient de faire trois demandes de restauration (exemple : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Tamaryn_Hendler). Vos avis sont les bienvenus ! Matpib (discuter) 9 février 2012 à 11:28 (CET)

Equipes receveuses

Salut tout le monde. J'ai ajouté une recommandation pour le modèle {{match Coupe Davis}}. En effet il me semble préférable d'indiquer l'équipe receveuse en équipe n°1. Prenons-en l'habitude. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 février 2012 à 10:17 (CET)

Coupe Davis

Bonjour, j'ai vectorisé il y a peu de temps le Fichier:Logo Coupe Davis.svg, mais comme vous le voyez il est en anglais. La plupart du temps, on le voit en anglais (sur les courts notamment), mais il existe aussi en français (Cocorico) et il arrive aussi de le rencontrer. Dois-je le modéliser et l'importer plutôt dans sa version française? Le voici si besoin: Fichier:Domaina-04.svg
Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 13 février 2012 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Tout dépend de celui qui est utilisé dans les sources francophones (notamment à la télévision). Udufruduhu (d) 15 février 2012 à 15:13 (CET)

Pour la télévision, il faudrait retrouver une vidéo de France Télévision où la rencontre se joue à domicile... Sinon, j'ai cela (voir p.13 du [PDF])

Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 15 février 2012 à 21:21 (CET)

Ben dans ce cas oui, le logo en français se justifie. De toute manière est on est sur la wikipédia francophone et l'article s'appelle Coupe Davis et pas ↳ Davis Cup (h · j · ↵). Udufruduhu (d) 15 février 2012 à 23:21 (CET)

Juste pour rebondir sur la remarque d'Udu, c'est pas parce que l'article s'appelle Coupe Davis que ça justifie la création d'un tel logo sinon on peut créer celui de la Ligue des Champions de l'UEFA ou tant qu'à faire, celui de la fédération royale espagnole de football. – Lucio 31/fr 15 février 2012 à 23:49 (CET)

Je pense qu'Udufruduhu en a bien conscience. Et moi aussi. Cependant, je dois dire que je n'ai pas créé ce logo, mais que je l'ai reproduit, signifiant ainsi que ce n'est pas un TI,puisque, comme expliqué au-dessus, on le retrouve dans le magazine mensuel de la Fédération Française de Tennis - entre autres - Pour reprendre l'exemple du logo de la Champion's League, je ne crois pas que ce logo en version française peut se retrouver (à ma connaissance), alors forcément, il n'est pas question de le traduire

Merci, je vais donc procéder au changement, à moins que quelqu'un s'y oppose fermement? -- Domaina ^{→ Me parler ←} 16 février 2012 à 12:48 (CET)

Fait -- Domaina ^{→ Me parler ←} 18 février 2012 à 22:53 (CET)

Open GDF Suez

Il apparaît discutable que le tournoi parisien ait pour nom le sponsor.

Open de Coubertin serait nettement plus judicieux.

Sauf opposition, je me propose de procéder bientôt au renommage ? Ten-is-10 (d) 15 février 2012 à 14:12 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille virer le nom de la boîte sous prétexte que c'est justement un sponsor et non une ville ou un personnage historique. Certains tournois n'appartiennent pas à une ville mais appartiennent spécifiquement à une entreprise et il ne faut pas nier cette réalité. On a bien Open 13 par exemple, je pense aussi au Tournoi de Stuttgart détenu par Mercedes. L'entreprise gazière est dans le nom de ce tournoi depuis que celui-ci existe, on ne peut le nier et d'ailleurs la moindre surprise, j'en suis sûr, irait dans ce sens là. Floflo62 (d) 15 février 2012 à 14:26 (CET)

Ceci est un beau marronnier comme vous vous en doutez. L'usage sur l'encyclopédie veut que le nom du sponsor ne soit pas utilisé lorsqu'il n'est pas nécessaire, et ce pour deux raisons : pas de pub (neutralité) et stabilité (les sponsors changent). Il existe cependant un certain nombre d'exceptions où il n'y a pas d'alternative à l'utilisation du sponsor dans le titre comme les équipes cyclistes, les écuries de F1 ou les tournois de tennis ayant changé de localisation. Dans le cas présent, il n'y a pas ce problème puisque le tournoi a toujours été tenu à Paris. La proposition de Ten-is-10 a donc du sens, mais comme le mentionne Floflo62, cela n'est pas en concordance avec le principe de moindre surprise. Conclusion, je n'ai pas d'idée sur la bonne marche à suivre dans ce cas-là, même si ma préférence va à la proposition de Ten-is-10. Udufruduhu (d) 15 février 2012 à 15:12 (CET)

Personnellement je ne suivrais pas les organisateurs mais les lieux, si l'organisateur du tournoi qui a comme sponsor GDF Suez décide d'organiser ce tournoi à Marseille et non plus à Paris, mais qu'un autre organisateur reprend à Paris et bien je préfères suivre la continuité géographique, je ferais plutôt une page Open de Coubertin puis je préciserais qui était l'organisateur et le sponsor du tournoi en ces lieux pour chaque années. J'ajouterais même que vu qu'il y a rarement deux tournois du circuit principal dans la même ville la même année, qu'une page Open de Paris suffirait plutôt qu'une page Open de Coubertin ou Open de Bercy, cette fois on précisera par année l'organisateur (si on en connait le nom), le sponsor et la salle/lieu, et aussi le nom officiel du tournoi. S'il y a deux tournois la même année, un indoor par exemple, il suffit de faire deux palmarès sur la page principale (un peu comme pour les JO de 1912 etc.) et sur les pages par années de mettre les deux résultats. 2 pages : Open de Paris (féminin) et Open de Paris (masculin). Je trouve ça plus simple : on cherche un tournoi de tennis on tape "Open" puis la "ville" (voire l'"année) et on a tout ; mais ça peut être "Tournoi de tennis de" ou bien Tournoi de Paris (tennis). On pourrait aussi utiliser le terme de "tournoi" pour ce qui concerne l'ère pré-open qu'il soit amateur ou pro et uniquement "Open" pour l'ère Open. Mais si il faut utiliser le nom le plus connu celui qu'on voit dans les pub tv ou sur les affiches, alors oui à Open GDF Suez. Merci d'avoir lu mon raisonnement en espérant que vous l'ayez "un peu" compris, l'état actuel du portail me convient mais je vous donne mon idéal. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 15 février 2012 à 16:27 (CET)

Idem Ten-is-10 et Udufruduhu, sans surprise.-- LPLT ^[discu] 16 février 2012 à 13:11 (CET)

Un sponsor, même quand il donne son nom officiel à un tournoi, peut changer. Le lieu, beaucoup plus difficilement. D'ailleurs les sources (presse etc) mentionnent souvent beaucoup plus facilement le lieu que le nom officiel (souvent pompeux, d'ailleurs), en partie parce qu'il comporte l'inconvénient majeur (mais volontaire de la part du sponsor, évidemment) de créer de la pub gratuite, potentiellement déloyale (envers la concurrence) et éthiquement problématique pour les journalistes (indépendance ?). Bref, il est évident que les articles doivent mentionner les noms officiels et le sponsoring du tournoi (ça fait tout de même partie des informations sur les tournois concernés !) mais les titres doivent éviter ce genre de dérive. Comme dit au début de ce message, ces noms et sponsors peuvent varier beaucoup plus facilement donc ce serait la porte ouverte à des renommages réguliers. Les titres doivent donc privilégier statut du tournoi (open, etc) et ville-hôte. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 février 2012 à 10:47 (CET)

Dans ces cas là (Stuttgart hommes et femmes...) qui ne sont pas nombreux (il ne s'agit pas de renommer Indian Wells en BNP Paribas Open) pour que le sponsor change, il faut que la marque vende le tournoi, ce n'est pas une décision faite à la légère comme peut l'être celle de sponsoriser telle ou telle chose pendant une période X (genre Indian Wells). À la rigueur, la marque préférerait probablement arrêter le tournoi que de le revendre à une autre, ce qui est une forme d'aveu d'échec. Au contraire, dans le cas allemand, le lieu a plus souvent changé que le nom « sponsoré » (Filderstadt/Stuttgart chez les filles alors que ça s'est toujours appelé Porsche qqch). Sur ce cas précis français, comme l'a rappelé Udufruduhu, le principe de moindre surprise (une règle sur WP:fr) domine en faveur de GDF-Suez. Quand on voit ce que donne Open de Coubertin, il y a de quoi s'interroger sur la pertinence de ce nom « Open de Coubertin » quand on voit quels sont les types de liens qui utilisent cette appellation. Je vous laisse constater ce que donne « Open GDF-Suez Paris » (pour enlever les tournois inférieurs sponsorisés par la même entreprise), il n'y a pas photo. Je constate que trois sections plus bas, on voit bien les limites du système consistant à ne retenir que des noms de ville pour désigner des tournois, on aboutit alors à certaines incohérences. Floflo62 (d) 22 février 2012 à 12:37 (CET)

Idem Udufruduhu : pas de pub (neutralité) et stabilité (les sponsors changent). Ca m'a toujours "choqué" de voir des titres de tournoi avec des sponsors sur wikipédia (qui fait par ailleurs tout pour éviter la pub sur ses sites). Que cela soit indiqué dans l'intro me parait suffisant pour que tout le monde s'y retrouve. Maintenant, si ce sujet maintes fois débattus ne fait pas consensus, il est toujours possible d'ouvrir une discussion suivie d'un vote au sein du projet tennis. Mats01 (d) 22 février 2012 à 18:57 (CET)

@Floflo : je ne vois pas trop le problème pour la recherche que tu a faite (surtout qu'il y a lequipe.fr parmi les 1ers résultats). Mais il y a mieux : "Open de Paris Coubertin" (en excluant le mot karaté car il y a aussi un open de karaté) et il me semble que les résultats sont plutôt satisfaisants. Certes, en recherchant sur le site lequipe.fr, ils utilisent apparemment plus "GDF Suez"... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2012 à 13:49 (CET)

Dans ma recherche qui restreignait GDF à Paris seulement, on avait au moins 10 fois plus de GDF que de Coubertin, en sachant que nombre des liens concernant Coubertin renvoyaient à d'autres sports comme le basket ou l'aviron (!). Du coup, on voit très bien quelle est la solution correspondant au principe de moindre surprise. C'est pour ça que je suis passé du plutôt contre à contre. Floflo62 (d) 23 février 2012 à 18:15 (CET)

Le principe de moindre surprise n'est pas le seul principe de WP ! En optant pour un intitulé clairement publicitaire, on manque de neutralité en soutenant ce type de pub agressive. La neutralité totale est impossible à ce sujet mais il me semble que le meilleur compromis reste le choix d'un titre neutre (non publicitaire) et la mention des noms officiels publicitaires dans l'article. Avec une telle solution, on n'est ni pro-pub, ni anti-pub, on est dans un juste milieu qui permet de respecter le mieux possible la règle de non-neutralité (qui est bien plus importante que celle de moindre surprise !... surtout que rien n'empêche de conserver les noms officiels en redirect). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2012 à 19:04 (CET)

Au fait, je ne nie pas le fait que Google produise plus de résultats pour GDF Suez... ce n'est pas une surprise et c'est bien ça le problème (et le but du sponsor) : envahir l'espace public de cette pub sournoise. Tu parlais de pertinence (un autre principe majeur de WP) des résultats de recherche avec "Coubertin", je pense qu'il y a légitimité à questionner celle des résultats "GDF Suez" ! Je prône donc définitivement des appellations de type Open de Paris-Coubertin avec la mention des noms officiels en intro des articles. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2012 à 19:10 (CET)

Open de Paris-Coubertin me paraît extra ! On fera juste une exception pour la toute première édition en 1993 qui s'est déroulée au Zénith et que l'on pourrait baptiser Open de Paris-Zénith 1993 ? Ten-is-10 (d) 23 février 2012 à 19:29 (CET)

@TwøWiñgš : j'ai beaucoup plus cadré dans mes recherches la partie GDF Suez que celle de Coubertin vu que j'ai imposé dedans la mention de Paris, ce qui a de facto exclu les tournois de catégorie inférieure, ça n'a pas empêché de trouver un score écrasant pour GDF-Suez. Pour Coubertin, j'ai compté dedans les résultats de l'aviron ou du basket et pourtant c'est resté bien en dessous, c'est dire... Est-ce neutre de ne pas utiliser un titre pour un tournoi que les sources utilisent en majorité comme tel ? Non. Invoquer la NPOV n'a d'intérêt que si ce titre n'était utilisé que par quelques sources ce qui n'est pas le cas. Je dirais au contraire que c'est la formulation qui ignore l'entreprise qui n'est pas NPOV. Le lieu a changé ? Donc utiliser le lieu pour définir ce tournoi n'est pas pertinent... Pour le coup, c'est en plus du TI : quelles sont les sources qui utilisent « Paris-Coubertin » ou « Paris-Zénith » ? Bref, c'est une fausse bonne idée. Pour info, Tennis Magazine inclut toujours GDF Suez quand il évoque Coubertin. Je suis curieux de savoir ce que dira la version papier du magazine qui aborde les résultats de la dernière édition du tournoi. Floflo62 (d) 23 février 2012 à 21:16 (CET)

Si vous voulez faire une comparaison de sources pertinentes, il ne faut surtout pas utiliser google brut car on ratisse tous les pages y compris celles type blogs, forums ou sites miroirs, donc bonjour la qualité des sources... En passant aux sources de presse ou livresques, on a un aperçu plus intéressant :

• sources de presse : 717 résultats pour Open GDF Suez contre 3 résultats pour open de Paris Coubertin
• livres : 62 résultats pour Open GDF Suez contre 4 résultats pour open de Paris Coubertin

On peut en tirer deux conclusions. La première c'est que le titre Open de Paris Courbertin n'est pas un TI. La seconde c'est que le titre Open GDF Suez est largement plus répandu. À partir de là, soit on choisit de respecter le principe de moindre surprise et on garde le titre avec sponsor (cas des équipes cyclistes), soit on privilégie la neutralité et la pérennité et on opte pour le titre sans sponsor (cas des compétitions de sports collectifs, par exemple championnat de France de rugby à XV et non Top 14 Orange). Quoi qu'il en soit, les deux titres ont possibles à la lumière des règles wikipédiennes, il faut juste prendre une décision. Celle-ci n'ayant pas pu être obtenue par de simples discussions (c'est bien le problème de tout marronnier), il ne reste que la possibilité d'un vote décisionnel. On peut le faire ici, sur le café des sports ou alors lancer une PDD. La troisième option me semble lourde, je préférerai l'éviter. Entre les deux autres, j'ai une préférence pour le café des sports pour toucher plus de contributeurs et donc obtenir une meilleure légitimité.

Je ne souhaite pas prendre en charge l'organisation de cette consultation, si l'un d'entre vous veut s'y coller, il sera le bienvenu. Autrement, on continuera à voir régulièrement fleurir des marronniers ici ou là Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 22:17 (CET)

Pour Va pour une consultation au Café des Sports ! Ten-is-10 (d) 24 février 2012 à 11:36 (CET)

L'article Liste des tournois professionnels de tennis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des tournois professionnels de tennis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des tournois professionnels de tennis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rpa (d) 15 février 2012 à 20:58 (CET)

L'article Liste de joueuses de tennis par pays est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de joueuses de tennis par pays (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de joueuses de tennis par pays/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rpa (d) 15 février 2012 à 21:32 (CET)

Géographie vs réalité de l'histoire d'un tournoi

Bonsoir. Je viens ici suite à ce que j'ai découvert dans Modèle:Palette Tournoi d'Indianapolis (ATP). On y trouve sous la dénomination Tournoi d'Indianapolis deux tournois différents dont un ne s'est jamais appelé Tournoi d'Indianapolis mais US Men's Clay Court Championships qui correspond au Tournoi de Houston actuel. L'article Tournoi d'Indianapolis retrace d'ailleurs bien la réalité du tennis dans cette ville (les deux tournois sont mentionnés mais seul le palmarès du deuxième est écrit), par contre la palette en question n'est pas pertinente. Vous êtes ok pour supprimer la première ligne de Modèle:Palette Tournoi d'Indianapolis (ATP) et l'intégrer dans celle de l'actuel tournoi de Houston ? Cordialement Floflo62 (d) 20 février 2012 à 20:45 (CET)

Ou regrouper toutes les éditions de l'US Men's Clay Court Championships avec l'équivalent féminin dont les résultats sont consignés dans l'article US Clay Court. Rpa (d) 20 février 2012 à 21:44 (CET)

L'us open à forest hill ou flushing c est l us open, donc oui aussi pour us men clay court. Ce ne serait pas comme faire une page avec Lyon et Montpellier en continuite car organise par canal plus event.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 22 février 2012 à 00:25 (CET)

Pourquoi faire une distinction parce que d'un côté on aurait Marque X Open qui changerait de lieu de temps à autre et de l'autre Open National X qui ferait de même ? Les choses sont identiques si ce n'est que d'un côté c'est du privé et de l'autre du public. À même type d'histoire, même type de traitement me parait logique sur le principe. Je précise que je suis contre un renommage de Lyon ou Montpellier en raison du principe de moindre surprise. De même (pour Rpa), je ne propose pas de fusionner tous les articles du genre US Men's Clay Court Championships en un en raison aussi de la moindre surprise (de langue française, si on comptait l'anglais, ce serait pas pareil) mais seulement de faire une palette adéquate et de pas mélanger deux tournois bien différents sur la même palette). Floflo62 (d) 22 février 2012 à 12:37 (CET)

Derrière un tournoi il y a toujours un organisateur privée (une banque) ou public (un département) après ceux ci décide parfois de donner un nom à l'événement, ce que je veux dire, c'est que l'US men clay court est peut être (surement vu que c'est au us) organisé par un organisateur/investisseur privé et que ce nom à même peut être était revendu et a changé d'organisateur au fil du temps. Je me pose la question est-ce que si par exemple Canal plus évent décidé d'appeler son tournoi de Montpellier Championnat international de France sur dur indoor est-ce qu'on ferait une page pour ce nom au grès des futur changement de lieux ou pas ? A mon sens oui, puisque là il a quand même une notion de type de court et de format, mais entre un Open GDF à Menton et un Open GDF à Porspoder, à part le sponsor. L'Open GDF pourrait se déplacer à Toulon mais ne pas figurer sur le nom officiel (affiche, site) par choix des organisateur ? Alors on fait quoi, pour une page on suit un sponsor, un organisateur ou une commune ? Peu m'importe à vous de juger. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 23 février 2012 à 15:30 (CET)

Dick Williams

Bonjour,je voudrais créer un sujet à propos de Dick Williams survivant du Titanic et vainqueur de la Coupe Davis,de l'US Open et des Jeux Olympiques.Qui est né 1891 et est mort en 1968 à l'age de 77 ans

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.85.152.198 (discuter), le 1^er mars 2012 à 13:46

Bonjour,

Tu fais sans doute là référence à Richard « Dick » Williams dont l'article existe déjà. N'hésite pas à l'enrichir !

Ten-is-10 (d) 1 mars 2012 à 17:11 (CET)

Merci pour la reponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.85.152.198 (discuter)

De rien ! Pour signer, il te faut saisir quatre tildes : ~~~~ ! Ten-is-10 (d) 1 mars 2012 à 18:29 (CET)

tirs et avantages

Je propose d'écrire une page qui explique les différents tirs et avantages pour chaque terrain.

Pour les tirs c'est déjà expliqué sur la page Tennis il me semble et pour les surfaces c'est sur Surfaces de jeu au tennis. Regarde si tu as quelques chose a y ajouter. Il y a une icône avec un crayon pour signer tes messages automatiquement. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 4 mars 2012 à 12:35 (CET)

Mohamed Lahyani

Est ce possible de faire un article sur Mohamed Lahyani l'arbitre du match Isner-Mahut

Bonne idée, mais je ne sais plus ce qui avait été dit sur les arbitres concernant leurs admissibilités. C'est plus haut dans les discussions je crois.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 4 mars 2012 à 12:32 (CET)

Il a été convenu de s'en tenir aux critères généraux d'admissibilité. Il faut donc que sur une période s'étalant à plusieurs années, l'arbitre en question fasse l'objet d'au moins 2 articles parus dans la presse nationale ou qu'il soit présent dans des livres. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. 4 mars 2012 à 13:13 (CET)Floflo62 (d)

J'ajouterai que cet arbitre ne semble clairement pas notoire en dehors de ce match ; c'est donc sur cette page-là que les infos doivent figurer. Un redirect vers la page du match me semble amplement suffisant.-- LPLT ^[discu] 4 mars 2012 à 19:55 (CET)

C'est ce qu'a fait le wiki anglophone. Floflo62 (d) 4 mars 2012 à 20:42 (CET)

Pour info il a arbitré le Sampras vs Federer et le Nadal vs Djokovic de 3h59 à Madrid, en ce qui concerne la France : la finale du Queen's 2007 Roddick vs Mahut. Mais pas encore de finale en Grand Chelem d'après ce que j'ai pu voir. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 5 mars 2012 à 11:31 (CET)

D'accord avec Floflo62 : une redirection suffit amplement. Ten-is-10 (d) 5 mars 2012 à 18:02 (CET)

Vu ce qu'en dit Mahut dans son bouquin, il semble en tout cas que Lahyani soit un arbitre très apprécié sur le circuit. Amha l'article serait pertinent et les sources sont sans doute existantes. A vrai dire, j'avais pensé à créer l'article moi-même... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2012 à 12:52 (CET)

masters d'Indian Wells ou BNP Paribas Open

Bonjour,le tournoi s'appelle Masters d'Indian Wells et Bnp Paribas Open Indian Wells dans Top Spin 4 .Alors comment faut-il l'appeler? fandefoot 76 (d) 13 mars 2012 à 11:08 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas un jeu vidéo qui détermine quels sont les noms des tournois de tennis sur WP. Ce qui compte, c'est l'usage qu'en font les sources. Je ne suis pas contre par principe aux noms à tendance publicitaire quand ceux-ci font partie de l'essence même du tournoi (comme Mercedes à Stuttgart ou l'Open 13 qui au passage existe toujours). Par contre quand le sponsor n'est pas lié historiquement au tournoi, je ne suis pas d'accord. Les sources en français n'utilisent pas non plus « BNP Paribas... », d'autant plus d'ailleurs que ce nom là, quand il est utilisé en langue française, l'est dans le cas du Masters de Paris-Bercy. Floflo62 (d) 13 mars 2012 à 11:50 (CET)

Points des têtes de série

Bonjour à tous!

Dans certains tournois, comme le Masters 1000 actuel (à Indian Wells), la section Points des têtes de série est introduite, et je trouve cela vraiment super pour ce qui est du résumé des informations les plus importantes, notamment en terme de points ATP à défendre, etc. Cependant, j'ai quelques remarques à faire, à vous de me dire si vous partagez mon avis.

1. Dans le cas où un tournoi possède ce type de tableau, est-il vraiment nécessaire de garder la section appelée Têtes de série? Je ne vois pas ce qu'il peut apporter en plus de l'autre où tout est déjà bien résumé.
2. La couleur rouge met en évidence les joueurs éliminés, et la couleur "blanche" ceux encore en lice. Admettons. Ceci, je ne le trouve pas super judicieux : en effet, on n'est pas vraiment sur Wikinews ici! Bien que la mise à jour régulière est importante pour la crédibilité de l'encyclopédie, et donc pour moi, je n'en vois pas trop l'intérêt... Je m'explique! Une fois un tournoi achevé (c'est-à-dire au maximum 2 semaines après son commencement ), il ne reste plus que le vainqueur de couleur branche (par exemple, voir le dernier Wimbledon), et alors là, c'est plus inutile que jamais! C'est déjà dans l'infobox ^^ _{(À la rigueur, mettre une couleur pour les joueurs gagnant des points au classeement ATP, et une autre pour ceux en perdant, mais ça me paraît too much)}

Voilà mon avis sur la chose. J'attends que vous m'éclairiez du vôtre sur ce point.

Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 14 mars 2012 à 16:04 (CET)

Tout à fait d'accord avec ces remarques de bon sens. Merci ! Ten-is-10 (d) 15 mars 2012 à 14:10 (CET)

Je t'invite à lire ce que j'en pense là. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 19 mars 2012 à 15:14 (CET)

Merci! Je ne savais pas que cela avait déjà été discuté Franchement, ça devient n'importe quoi à mon goût, il faudrait faire quelquechose : on est en plein Wikinews, puisque des gens remplissent le tableau "artificiellement" en ajoutant le nombre de points ATP en live, CAD à chaque tour passé pour Key Biscarne! Ca n'a aucun sens pour moi, il faut attendre que le joueur ait été éliminé avant cela! (ou bien qu'il gagne le tournoi ^^) Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 27 mars 2012 à 07:28 (CEST)

Groupe de travail sur les rivalités en Tennis

Je propose de faire un groupe de travail sur les rivalités en Tennis.fandefoot 76 (d) 15 mars 2012 à 21:30 (CET)

Je n'en voit pas l’intérêt. Les rivalités spécifiques, il n'y en a que très peu, sont à traiter dans les articles des différents joueurs de tennis.

Et puis, comme tu es nouveau, un petit conseil : ne t'éparpille pas trop. S'inscrire partout pour au final ne pas savoir trop que faire, c'est pas forcément une bonne chose.

Apprend d'abord à te servir de WP en faisant des petits apports de ci de là. Et le jour où tu trouveras un sujet où tu te sens vraiment bien vas-y à fond. Matpib (discuter) 15 mars 2012 à 21:49 (CET)

Admissibilité au J.O

J'ai ajouté ça : (et/ou) a atteint au moins la finale en double mixte, dans les critères d'admissibilités du tennis pour les J.O. Tous le monde est OK ? Je pense que c'était un oublie, du fait qu'il n'y avait plus d'épreuve de mixte, le cas contraire je propose donc de revoir ça, car le tableau devrait être très relevé donc si une ou un joueur HC remporte le titre ou atteint la finale ce sera un exploit et puis le tableau de palmarès des finales avec des liens rouge c'est frustrant. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 19 mars 2012 à 15:17 (CET)

Ok pour moi. Udufruduhu (d) 19 mars 2012 à 16:33 (CET)

Méthode un peu cavalière mais OK pour moi aussi ! Ten-is-10 (d) 19 mars 2012 à 20:24 (CET)

Ah oui désolé, :) c'est vrai j'aurais du d'abord le proposer dans la page de discu des critères et ici même avant de faire la motif', je ne suis pas un bon exemple pour les nouveaux contributeurs :) --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 20 mars 2012 à 10:48 (CET)

L'article Jan Minář est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jan Minář (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan Minář/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 27 mars 2012 à 12:40 (CEST)

Page statistiques et modèle

Bonjour/Bonsoir,

J'ai remarqué que sur le Wikipédia anglais, que plusieurs joueuses du circuit avaient une page statistique qui leurs concernaient et qui semblait désengorger leurs pages principales je me demandait pourquoi ce n'était pas le cas ici pour les joueuses cadre. Maria Sharapova, Venus Williams, Serena Williams et maintenant Victoria Azarenka, Petra Kvitová par exemple mais aussi quelques autres encore. Es-ce volontaire ?

Mon autre question porte sur le modèle utilisé pour les hommes pour "harmoniser les tableau récapitulatifs des parcours en simple lors des Grand Chelems ou Masters". Je remarque qu'il n'y a pas de version similaire pour le circuit féminin. Or, la WTA a stabiliser la dénomination de leur tournois depuis 2009 et les ex-tournois Tier I/II regroupés sous la catégorie Premier. Il est vrai que cela a légèrement été modifié encore en 2012 où dorénavant sous cette catégorie on retrouveras les Premier 700 et 600 mais me semble-t-il ce sont des tournois très importants d'où ma question sur la non existence d'un modèle similaire à celui utilisé pour les Masters 1000. Tous n'ont pas besoin d'être illustrés car seulement les Mandatory, Premier 5 et éventuellement les Premier 700 son obligatoire, la dernière catégorie de tournoi Premier et l'obligation d'y participer ne s'appliquant qu'au joueuse du top 10. Elles doivent en jouer 2. Si l'on doit faire un rapprochement les Mandatory au nombres de quatre : BNP Paribas Open, Sony Ericsson Open, Mutua Madrid Open et China Open ainsi que les Premier 5 : Doha, Rome, Toronto/Montréal, Cincinnati et Tokyo sont considérés d'égale ou similaire importance.

Tout cela n'est qu'à titre de renseignement personnel, merci d'avance. --Hugotachini (d) 1 avril 2012 à 09:08 (CEST)

Bonjour. Je suis contre un article ne contenant que des statistiques car « Wikipédia n'est pas une base de données », les articles se doivent d'être rédigés au moins un minimum. Je sais bien qu'on a des articles spécifiques pour Federer (Palmarès et statistiques de Roger Federer) ou Nadal mais bon... En revanche, faire des tableaux de tournois "Premier" dans l'article du joueur/de la joueuse, pourquoi pas. Floflo62 (d) 1 avril 2012 à 10:08 (CEST)

Contre également le développement de page secondaire avec les palmarès et statistiques. Un modèle pour les parcours en tournois premier, pourquoi pas, mais certainement pas dans le style du modèle masculin, contre-exemple de bonne utilisation des couleurs et à la disposition discutable. Quant aux parcours en Grand Chelem et Masters, ils sont parfaitement harmonisés pour l'ensemble des articles de joueuses. Rpa (d) 1 avril 2012 à 12:31 (CEST)

Bonjour à tous -- Pour les pages secondaires, c'est justement ce que je voulait savoir car effectivement certains joueurs ATP ont ces même pages. Pour le modèle, j'aimerait bien qu'il y ait un modèle pour référencer à la manière dont c'est fait pour les Masters 1000 les performances des joueuses dans les tournois 'Premier' comme je l'ai dit, seul les tournois d'importance devrait compter tel que les 'Mandatory' et 'Premier 5' et éventuellement les 'Premier 700'. Je ne sait pas si celui utilisé pour les 'Masters 1000' est problématique mais bon je pense qu'il pourras être modifié correctement s'il ne l'est pas j'imagine. Rpa je suis parfaitement d'accord pour les Grand-Chelem et Masters, ce n'est juste que les tournois Premier en complément de ceux-là dont le manque d'informations rapide sur les performances des joueuse surtout des joueuses cadre manque un peu à mon humble avis. Hugotachini (d) 9 avril 2012 à 01:00 (CEST)

Max Decugis ou Décugis ?

Bonjour,

Suite à ce récent renommage : y a-t-il un accent à Max Decugis/Décugis ?

Merci !

Ten-is-10 (d) 6 avril 2012 à 19:43 (CEST)

Pour ce qui est de l'état civil, après vérification de son acte de naissance en ligne, il n'y a en effet pas d'accent. Entre les signatures et les noms dans le texte, une bonne 10zaine d'apparition, à aucun moment il n'y a d'accent. Une confusion est possible avec la virgule sur la ligne du dessus, justement au moment ou l'on nomme l'enfant. Mais c'est bien une virgule car elle est placée au même endroit dans les actes d'avant et après. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 10 avril 2012 à 21:37 (CEST)

Merci à toi pour ces recherches et ces précisions très convaincantes. Je m'occupe du renommage. Ten-is-10 (d) 11 avril 2012 à 07:38 (CEST)

Ten-is-10 (d) 16 avril 2012 à 18:41 (CEST)

Modèle:Tableau Coupe 16 (3 sets)

Bonjour,

Léger bogue avec le « match pour la 3^e place » : les cases « têtes de série » restent vierges. Par exemple : Double mixte aux Jeux olympiques d'été de 1968 (démonstration)

Ten-is-10 (d) 10 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Corrigé! C'était une erreur de paramètre pas du modèle. Rpa (d) 10 avril 2012 à 19:39 (CEST)

Quel talent ! Merci ! Ten-is-10 (d) 10 avril 2012 à 20:39 (CEST)

C'est du à la suppression de plusieurs modèles, ils n'avaient pas tous les même noms de paramètres, et j'ai du oublier de changer certains d'entre-eux, les petites finales n'étant pas si fréquentes. Zebulon84 (d) 11 avril 2012 à 20:13 (CEST)

Modèle:Tableau Coupe

Bonjour,

Je propose un évolution des modèles "Tableau Coupe" pour les alléger (bordure 1 pixel au lieu de 2), ajouter un peu de relief avec un lèger gris pour les scores, et un lien raccourci pour les tableaux 16.

Vous pouvez comparer la version actuelle et ma proposition. S'il n'y a pas d'opposition je pourrais faire la modification ce week-end.

Zebulon84 (d) 19 avril 2012 à 02:06 (CEST)

 OK ! Très élégant. Ten-is-10 (d) 19 avril 2012 à 07:49 (CEST)

Très bien ces nouveaux modèles! Pas d'objection en ce qui me concerne si les tableaux coupe 4 et coupe 2 sont aussi adaptés au nouveau design. Rpa (d) 19 avril 2012 à 07:54 (CEST)

Le modèle Coupe 2 est trop compliqué à modifier, je le laisserai en vrac ;-).

Pas de problème, c'est pour ça que j'attends le week-end pour modifier l'ensemble des tableaux coupe. Il y aura peut-être quelques incohérence, ou plus certainement des modèles partiellement modifiés pendant quelques heures, mais je vais faire le maximum pour ne rien laisser tout cassé. Il faudra bien sur vérifier que tout se passe bien aussi dans les utilisations marginales (finale en 5 set, troisième place...) Zebulon84 (d) 19 avril 2012 à 09:56 (CEST)

Super! C'est beaucoup plus agréable à la lecture. Bravo. -- Domaina ^{→ Me parler ←} 19 avril 2012 à 10:01 (CEST)

Je tâcherai de jeter un œil un peu partout pour vérifier que tout est en bon ordre. Ten-is-10 (d) 19 avril 2012 à 14:43 (CEST)

Peu de réaction, mais toute positives. J'ai donc modifié les 10 modèles et 4 sous-modèles concernés. Normalement toutes les fonctionnalités sont conservées, mais si j'ai oublié un cas, ou mal codé quelque-chose, merci de le signaler ici. Je vais maintenant mettre à jour les pages de documentation de ces modèles.

Zebulon84 (d) 21 avril 2012 à 20:12 (CEST)

Je débarque... mais oui très bien, merci, très clean. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 22 avril 2012 à 15:34 (CEST)

Je tiens à signaler un problème sur visualisation mobile : [9], avec des cellules apparaissant un peu « partout ». Je ne me rappelle plus si le problème était déjà présent pour l'ancienne version du modèle, donc je préfère le signaler. Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 23 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Effectivement, j'ai cet affichage bizarre avec le navigateur d'Android comme avec Firefox mobile. Comme je n'ai (presque) pas changer la structure, mais surtout la mise en forme, je pense que ce problème existait avant mes dernières modifications. Ceci-dit, cela n'empêche pas de comprendre d'où ça viens, et s'il est possible de l'éviter. Je teste ça dans les jours qui viennent.

A noté, la version actuellement dans Brouillon3 n'est pas à jour, les titres sont mieux alignés dans la version en ligne. pour mes tests je vais d'ailleurs probablement récupérer l'ancienne version. Zebulon84 (d) 23 avril 2012 à 17:12 (CEST)

Etant doné qu'un tableau basique à déjà un affichage totalement différent entre Wikipédia et sa version mobile, je crains qu'il ne soit pas facile d'arranger ça facilement... Zebulon84 (d) 23 avril 2012 à 17:45 (CEST)

En effet, y a rien à faire, c'est le logiciel mediawiki qui ne doit pas être encore assez bien développé pour mobile. Merci! -- Domaina ^{→ Me parler ←} 26 avril 2012 à 15:08 (CEST)

Une autre question : comme on peut le voir à Open de Barcelone 2012#Quatrième partie, le fait que Édouard Roger-Vasselin prenne 2 lignes, Nicolás Almagro se retrouve alors avec une cellule plus grande que la normale. Je sais pas s'il est possible de faire quelque chose pour ce genre de cas? Je sais, je chipote, mais si jamais tu sais faire cela, autant le demander Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 26 avril 2012 à 15:08 (CEST)

C'est du à la conception du tableau, pour être compact, tout est construit à cheval sur deux lignes, ce qui permet de les décaler légèrement par rapport à l'autre. C'est d'ailleurs ce qui créé les divers artéfact dans la version mobile. Inconvéneint, la modification d'une case a des répercussions sur une bonne partie du tableau. Le plus simple est donc d'éviter que les joueurs occupent deux lignes, en abrégeant leur nom comme je viens de le faire ici (É. Roger-Vasselin). Zebulon84 (d) 27 avril 2012 à 00:11 (CEST)

Admissibilité de Albano Olivetti

Bonjour à tous!

Je viens vous faire part de la création de cette page. L'admissibilité est remise en question. Je suis pas un spécialiste des CAA des sportifs, mais il me semble que il ne rentre pas dans les critères (en en + l'image est un copyvio). Voilà à vous de voir. Merci ! --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 12:22 (CEST)

Il est clairement HC pour le moment, que ce soit du point de vue des critères des sportifs mais aussi par rapport aux critères généraux d'admissibilité. Si un admin passe par cette page... Floflo62 (d) 24 avril 2012 à 12:32 (CEST)

Son record du service le plus rapide du monde ne le rent pas admissible?--fandefoot 76 (d) 24 avril 2012 à 12:39 (CEST)

Projet:Tennis/Critères d'admissibilité : non. Floflo62 (d) 24 avril 2012 à 17:51 (CEST)

Il a gagné le challenger au Gosier en double il est donc admissible.--fandefoot 76 (d) 24 avril 2012 à 19:52 (CEST)

C'est une blague ? Merci de lire les liens fournis au lieu de déclamer des contre-vérités, je cite ce qui est hors-critères sur la page que j'ai indiqué : « toutes les autres épreuves (ITF, Challenger, universitaire, junior, national...) ». Floflo62 (d) 24 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Autant pour moi j'ai mal lu les critères.--fandefoot 76 (d) 24 avril 2012 à 19:58 (CEST)

Ok merci je demande la SI tout de suite. --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 20:20 (CEST)

Discussion

Je vous invite à participer à cette discussion concernant l'utilisation des drapeaux, moi je jette l'éponge--Goku (d) 24 avril 2012 à 15:49 (CEST)

OK, je vais tenter d'intervenir dans ce bourbier… Ten-is-10 (d) 24 avril 2012 à 16:07 (CEST)

Homonymies sportives

Suite à une discussion initiée sur le café des sport, 8 contributeurs sont parvenus à un consensus pour adopter le texte suivant. Vous êtes invités à venir lire la discussion et à y donner votre avis.

En cas d'homonymie, et en l'absence d'une personnalité éclipsant les autres, le nommage doit respecter les règles suivantes :

• Homonymie générale :
  • Prénom Nom (sport)
  • exemples : David Lloyd (tennis), Jermaine Taylor (basket-ball), Paul Davis (football)
• Homonymie à l'intérieur d'un même sport :
  • Prénom Nom (sport, année de naissance)
  • exemples : Brian Lee (hockey sur glace, 1984) et Brian Lee (hockey sur glace, 1987), Phil Davies (rugby à XV, 1928) et Phil Davies (rugby à XV, 1963)
• Cas exceptionnels :
  • À discuter en concertation entre les membres du projet
  • exemple : Alexandre Picard (hockey sur glace, 09-10-1985) et Alexandre Picard (hockey sur glace, 05-07-1985)

Udufruduhu (d) 24 avril 2012 à 18:11 (CEST)

Admissibilité

Bartolomé Salvá-Vidal ne me paraît pas admissible, à moins que quelque chose m'ait échappé? -- Domaina ^{→ Me parler ←} 25 avril 2012 à 19:25 (CEST)

Amer Delić ne me paraît pas non plus admissible, mais quelque chose peut aussi m'avoir échappé. Zebulon84 (d) 27 avril 2012 à 23:33 (CEST)

Aucun des deux n'est admissible,j'ai demande une SI--fandefoot 76 (d) 30 avril 2012 à 12:04 (CEST)

Les deux SI ont été refusées. C'est d'ailleurs logique au vu des exemples précédents d'articles supprimés dans ce projet. Merci d'initier une WP:PàS si vous souhaitez toujours supprimer ces articles. Cordialement Floflo62 (d) 30 avril 2012 à 12:56 (CEST)

Je n'arrive pas a faire une nouvelle PàS pour Bartolomé Salvá-Vidal--fandefoot 76 (d) 30 avril 2012 à 13:10 (CEST).

Modèle:Tableau Coupe 32 (3 sets)

Je vous propose de tester ce nouveau modèle. La largeur totale est inférieure à celle du modèle Tableau Coupe 16 (5 sets). Toutes les critiques sont les bienvenues

Zebulon84 (d) 28 avril 2012 à 18:31 (CEST)

Pas grand chose à redire, c'est très bien je trouve. C'est à la fois assez aéré pour ne pas que ça devienne étouffant mais assez serré pour ne pas que ça prenne trop de place. Bravo.

-- Domaina ^{→ Me parler ←} 28 avril 2012 à 18:52 (CEST)

Pas mal, un peu plus compact en hauteur serait parfait (une 1/2 ligne d'espace entre les blocs du premier tour comme par exemple le modèle:FedCup 32 dans Coupe de la Fédération 1994) Rpa (d) 28 avril 2012 à 20:13 (CEST)

J'avais peur de faire "trop" compact, mais plus je peux faire.

Je viens de retoucher le modèle, c'est mieux ? Il est facile de diminuer encore l'espace, mais le but n'est pas de faire un modèle "Compact" non plus.

Zebulon84 (d) 28 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Pour moi, c'était mieux avant, mais c'est une question de point de vue... -- Domaina ^{→ Me parler ←} 28 avril 2012 à 21:48 (CEST)

Je ne vois pas de différence avec la version précédente. A mon avis, pour le rendre plus compact sans que les blocs du premier tour soit contigu, il faut réduire la hauteur de la ligne vers le 2^e tour de manière à ce que le troisième joueur du premier tour soit à hauteur du deuxième joueur du second tour sans toucher au height (actuellement le modèle bas présente une plus grande hauteur que le modèle haut). Rpa (d) 28 avril 2012 à 22:02 (CEST)

Le height a le même effet, l’asymétrie en moins. Voir Utilisateur:Zebulon84/Brouillon3 avec le heigt = 3 du modèle actuel puis dessou le heigth = 9 de la copie du modèle dans Zebulon84/Mod4. (Je teste sur Mod4 une modification des largeurs en parallèle, ça peut momentanément être légèrement déformé, mais je ne touche pas les hauteurs d'ici demain) Zebulon84 (d) 28 avril 2012 à 22:41 (CEST)

Voila, je laisse aussi le choix entre

• le modèle avec un espacement en largeur identique entre les DH / DQ / DD / DF actuel et
• Zebulon84/Mod5 pour un l'espacement dégressif, visible en comparaison sur Utilisateur:Zebulon84/Brouillon4

Ceci permet d'occuper un peu mieux l'espace et réduire encore un peu la largeur occupée. Ce n'est pas nécessaire pour un écran en 1280, mais le devient pour que le site soit correct en 1024. L'inconvénient est que les titres commence un peu en retard, mais je ne suis pas sur que cela saute aux yeux.

Zebulon84 (d) 29 avril 2012 à 00:16 (CEST)

Le height 9 a l'avantage de rendre la hauteur des modèles bas identique à celle des modèles hauts mais la hauteur totale du tableau reste la même. Je pense que pour gagner sur la hauteur totale, il faut passer par un minimum d’asymétrie dans les lignes vers le deuxième tour mais rien ne t'y oblige si tu préfères un rendu symétrique. Rpa (d) 29 avril 2012 à 21:45 (CEST)

Désolé, je ne comprend pas ce que tu veux dire.

Avec mon navigateur (Chrome v18 sur Win7) toutes les cases sont de la même taille (21 pixel) pour les modèle avec height 3 ou height 9 et le modèle FedCup 32. Les interlignes sont de 21 pixel pour height=9, et 9 pixel pour les deux autres. Donc la distance entre un bloc et le bloc suivant est de 49 pixel pour mon modèle en height 3 contre 50 pour le modèle FedCup 32 du fait de l'épaisseur double au centre. Le seul intérêt de l'asymétrique est donc d'avoir la même hauteuren utilisant height=7, permetant plus de finesse dans le réglage, mais à moins de vouloir 1 pixel entre chaque bloc, la compacité est la même.

Ceci-dit tout les navigateurs n'affichent pas forcément la même chose. Actuellement je n'ai que Chrome, mais s'il le faut je peu en installé un autre pour tester.

Zebulon84 (d) 29 avril 2012 à 22:31 (CEST)

Tu as raison, c'est avec Firefox (11.0 et 12.0) que le rendu du heigth 3 n'est pas optimal. Avec IE 8.0 et Chrome 18.0 c'est nickel. Désolé Rpa (d) 30 avril 2012 à 07:54 (CEST)

Testé avec Firefox, je comprend maintenant ce que tu veux dire. Comme le problème viens du rendu du navigateur lors de rowspan, je ne suis pas sur de pouvoir améliorer ça dans tous les cas et en restant simple. J'y réfléchi... Le modèle Coupe 16 que j'ai passé à height=7 pour la même raison a le même problème d'ailleurs, juste un peu moins visible. Zebulon84 (d) 30 avril 2012 à 08:34 (CEST)

J'ai trouvé une solution (voir mon brouillon3) qui donne le même rendu sou FF que sous Chrome: Deux lignes avec heigth=3 et la troisième avec heigth=15. Par contre ça ne marche que pour les simples OU les doubles, mais pas ET les doubles. Il faut cogiter encore un peu.

On peut envisager d'ajouter un argument double=oui, mais ça n'est pas intuitif, et si ça se trouve le comportement de FF sera modifié à la prochaine version... beaucoup de code à ajouter pour pas grand chose Zebulon84 (d) 30 avril 2012 à 09:12 (CEST)

OK pas la peine de trop cogiter pour les doubles. Je vais adapter le bot pour utiliser le modèle 32 en simple. Pour les doubles, je préfère garder le modèle 16 en raison de la trop grande hauteur du modèle 32 même optimal. Superbe boulot! Rpa (d) 30 avril 2012 à 18:07 (CEST)

J'ai éffectué la modif sur le modèle principal. Zebulon84 (d) 30 avril 2012 à 21:13 (CEST)

Modèle:Match Hopman Cup et Modèle:Match Coupe Davis

Bonjour!

J'avais créé le modèle:Match Hopman Cup en début d'année, que j'avais plus ou moins calqué sur Modèle:Match Coupe Davis. J'ai essayé de l'améliorer récemment, en m'inspirant des couleurs utilisées dans les nouveaux modèles refaits à neuf de Zebulon84. Grâce à l'aide de Ltrlg notamment, je suis parvenu au résultat que je recherchais.

Finalement, vous pouvez voir le résultat ici que cela donne : Utilisateur:Domaina/Brouillon 2

Vous pouvez comparer les anciens et les « nouveaux » modèles ci-dessus.

Je me permet d'ajouter que j'ai ajouté les résultats détaillées sous forme de tableau déroulable. Je ne sais pas du tout si cela fera l’unanimité, mais j'ai toujours trouvé que, dans des pages de résultats de Coupe Davis, on ne s'y retrouve jamais très bien, enfin plutôt devrais-je dire que l'on ne tombe jamais directement sur le résultat que l'on recherche. Cela aura peut-être le mérite de faciliter les recherches et d'améliorer l'esthétique par la même occasion...

Enfin, j'ai choisi de colorer en gris plus foncé uniquement les cellules où un score apparaît, c'est-à-dire de laisser en gris clair les cases d'un 5^e set si le match si le match s'est terminé en 4 sets.

Toutes votre remarques, critiques, etc., sont les bienvenues — Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 12:39 (CEST)

Pas mal...--fandefoot 76 (d) 30 avril 2012 à 12:44 (CEST)

Merci pour la création de ces nouveaux modèles. À titre strictement personnel, je les trouve un peu « tape-à-l'œil » (en particulier les drapeaux énormes ;) et le tableau déroulable ne me semble pas utile.

Je préfère de beaucoup les tableaux développés dans les articles Fed Cup – par exemple : moins gourmand en place et beaucoup plus sobre.

Ten-is-10 (d) 30 avril 2012 à 13:04 (CEST)

Ils ne sont pas encore créés, ce ne sont que des ébauches. C'est vrai que j'ai grossi les drapeaux (par rapport au modèle initial de Coupe Davis), je ne m'en suis pas rendu compte. Je vais faire quelques modifications en conséquences.

Sinon que faire pour les rendre moins « tape-à-l'œil » ?

Merci pour vos réactions en tout cas, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 13:12 (CEST)

De mon point de vue : plus petit et plus resséré. Alternance de blanc/gris en lieu et place du jaune pâle. Ten-is-10 (d) 30 avril 2012 à 13:21 (CEST)

D'accord, je vais tenter de resserrer le tout.

Et pour l'alternance blanc/gris, c'est déjà ce que j'ai fait. Le jaune faisait partie de l'ancien modèle. J'ai oublié de préciser qu'au-dessus, c'était l'ancien et en-dessous l'ébauche du nouveau.

-- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 13:51 (CEST)

Ça évolue dans le bon sens ! Encore merci ! Ten-is-10 (d) 30 avril 2012 à 14:13 (CEST)

J'ai allégé largement les entêtes, et gagner de l'espace dans l'espace « détaillé » où on voit les résultats de rencontre. Ca me parait déjà beaucoup mieux comme cela. On a réussi à regagner environ la même hauteur que les modèles précédents (je n'ai pas calculer exactement, mais à l'œil nu, ça me parait assez équivalent. S'il y a d'autres remarques

-- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 14:18 (CEST)

 Vu Sur mon écran, l'affichage du score pose problème. La faute peut-être au tiret large (—) qu'il faudrait peut-être remplacer par le tiret normal (–). Dans l'entête, les lieu/date sont pour le coup un peu petits… Ten-is-10 (d) 30 avril 2012 à 14:21 (CEST)

C'est un virus qui s'est propagé sur mon écran aussi. J'ai le même soucis désormais... J'vois ce que j'peux faire. -- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 14:32 (CEST)

Moi, c'est corrigé. En est-il de même de ton côté ou pas? -- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 14:45 (CEST)

C'est bon chez moi aussi (Explorer 8) ! Ten-is-10 (d) 30 avril 2012 à 14:50 (CEST)

┌────────────┘

Si cela plait à tout le monde je peux aussi ajouter la couleur uniquement pour les sets joués sur les modèles Tableaux Coupe, et par la même occasion mettre (ou enlever) l'affichage des "-" pour ceux qui ne sont pas joués.

Zebulon84 (d) 30 avril 2012 à 22:02 (CEST)

Perso, je trouve cela plus contrastant . Enfin ce n'est qu'un détail. En tout cas, les modèles que je propose ne permettent que de ne pas les colorier si et seulement si il n'y a rien d'inscrit... Je sais pas si tu as une meilleure solution, notamment pour les tirets? En tout cas, moi, je préfère lire des tableaux sans tiret plutôt qu'avec. Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 30 avril 2012 à 22:07 (CEST)

Ce n'est pas beaucoup plus compliquer de gérer le tiret : {{#ifeq: {{{1|-}}} | - | background:#f2f2f2; }}

Je suis d'accord pour les tirets, mais pas forcément convaicu pour la couleur.

Zebulon84 (d) 1 mai 2012 à 02:11 (CEST)

Du coup, la couleur j'oublie? Et sinon, as-tu un avis sur un tableau déroulant (pour Coupe Davis notamment)? Utile, ou pas? -- Domaina ^{→ Me parler ←} 3 mai 2012 à 21:53 (CEST)

L'article Amer Delić est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amer Delić » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amer Delić/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Floflo62 (d) 30 avril 2012 à 19:01 (CEST) Floflo62 (d) 30 avril 2012 à 19:01 (CEST)

Modèles Tableau Coupe

Je viens tout juste de modifier ces modèles que je propose de les bousculer encore une fois.

Je propose :

1. La mise en gras automatique pour les score et les joueurs.
2. La suppression des lignes a l'intérieur du cadre, avec une option pour garder la ligne centrale (utile pour les doubles).
3. Déplacer les têtes de série / qualifié... avant les drapeaux.
4. Les tirets - montrant que le score a bien été renseigné ne sont pas affichés.

J'ai mis en oeuvre ces trois modifications en même temps, mais je peux les appliquer séparément, suivant celles qui font consensus. Vous pouvez comparer la version actuelle et ma proposition ici.

Salut!

1. Pour la mise en gras automatique, c'est vraiment génial (j'avais demandé conseil pour pouvoir l'appliquer il y a un mois, ici, mais sans succès alors je ne pensais pas cela possible)! Bravo!
2. Je ne sais pas trop quoi en penser personnellement, je botte en touche.
3. Ca ne me choque pas du tout
4. Parfait, cela me convient à merveille, je pense que la lisibilité en devient largement facilitée (tableau moins surchargé inutilement)

Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 1 mai 2012 à 12:03 (CEST)

Je suis passé sur ta page de discussion, et c'est ta question qui m'a donné envie de travaillé sur le gras automatique. Zebulon84 (d) 1 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Excellent mais à tester avec IE8 car les cellules vides n'affichent pas les bordures (c'est d'ailleurs la raison première des tirets). Rpa (d) 1 mai 2012 à 12:05 (CEST)

Petit problème en cas d'abandon (ab.) en cours de match, le gras automatique ne semble pas fonctionner, aussi la cellule tête de série est toujours en gras. Rpa (d) 1 mai 2012 à 12:57 (CEST)

Je ne vois pas de problème de bordure avec IE8. C'était soit dans une configuration de bordure différente, soit un problème résolu depuis par Wikimedia, soit IE7 ou IE6 que je n'ai pas sous la main. Je devrais pouvoir trouver un collègue avec IE7 au boulot demain.

Pour les abandons dans premiers sets c'est corrigé, sauf que le set en cours sera attribué au plus fort score. Pour les abandons dans le 3^e set, je ne sais effectivement pas les gérer. Pour résoudre ces problèmes, il reste toujours la possibilité de mettre en gras manuellement. Le fait de mettre en gras transforme le chiffre en string, donc normalement mes tests échouent et n'ajoutent pas de gras (mais il faut pousser les test pour en être certain).

La cellule de tête est effectivement toujours en gras car personnellement je trouve ça mieux, mais c'est aussi ouvert à discussion.

Zebulon84 (d) 1 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Je suis peut-être passé pendant que tu fais des modifs (?) mais il y a des problèmes avec la mise en gras automatiques en tout cas. -- Domaina ^{→ Me parler ←} 1 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Ça buggait, mais merci de me l'avoir signalé : j'étais concentré sur la résolution des abandons et je ne me suis pas rendu compte que j'avais cassé le reste en oubliant une |

Zebulon84 (d) 1 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Double bravo et félicitations --fandefoot 76 et de Ferrari (d) 3 mai 2012 à 21:56 (CEST)

1. J'ai Implémenté à titre expérimental la mise en gras automatique des vainqueurs sur le modèle {{Tableau Coupe 4 (3 sets)}}. Si cela perturbe de façon importante certain tableaux, n'hésitez pas a annuler mes modifications de ce jour. Les petits détails comme l'absence de la ref au JO 1900 pourront être vu dans quelques jours s'il n'y a rien de critique. Si un ' apparait devant un drapeau ou sur un score, c'est que j'applique du gras alors qu'il y en a déjà. Merci de me le signalé ici, il faut malgré tout que ce modèle soit en grande majorité compatible avec l'existant. A noté : les finales en 5 sets ne gère pas encore le gras automatique, mais sont affichées comme avant.
2. Le paramètre |ligne= peut être ajouté pour supprimer les lignes intérieures, ou |ligne=centre pour ne garder que la ligne centrale. Comme ça il sera facile de tester a plus ou moins grande échelle les différentes version et de décider plus tard de garder la présentation actuelle ou d'en changer.
3. Peu de commentaire sur l'inversion de la position des tête de série. Comme c'est pas mal de boulot pour adapter tous les modèles, je ne change rien pour le moment.
4. Suite à la remarque de Rpa de possible problème de compatibilité, je laisse les tirets pour le moment tant que tout n'est pas clair. Il faut de toute façon privilégier l'affichage correct dans tout les cas.

Si vous ne voyez pas de problème particulier avec ce modèles, cette solution est facile à généraliser sur l'ensemble des modèles. Je pourrait m'en occuper la semaine prochaine.

Zebulon84 (d) 4 mai 2012 à 01:55 (CEST)

"Problème" pour la finale. Rpa (d) 4 mai 2012 à 07:16 (CEST)

Corrigé, une erreur d'inattention dans le modèle {{Gagnant du Match}}. Tous les matchs remportés dans le deuxième set étaient concernés. Hier j'ai concentré mes vérifications sur le bon affichage de l'existant plus que sur la mise en gras qui me semblait au point. Mais comme j'ai changé l'ordre des sets dans le modèle en prévision des 5 sets... Zebulon84 (d) 4 mai 2012 à 10:04 (CEST)

• {{Tableau Coupe 2 (3 sets)}} et {{Tableau Coupe 8 (3 sets)}} ont été mis à jour.
• Les finales en 5 sets sont aussi prises en compte.
• Je détecte les abandons dans le 3eme set en testant les score type 3ab. S'il faut que j'ajoute 3 ab aussi merci de le préciser.
• J'ai du modifié la détection des tie-break. Je test les 6{{x}} pour x<19 et les 6^x pour x<10. Je pense que c'est suffisant pour la grande majotité des scores. Les autres pourront être mis en gras manuellement.

Zebulon84 (d) 6 mai 2012 à 04:38 (CEST)

Tu as des retours (bon ou mauvais) pour l'instant? Pour ma part, sur les pages que j'ai pu consulter, ça m'a l'air bien en place. -- Domaina♪ / ♫ 8 mai 2012 à 16:52 (CEST)

Pas de retour si ce n'est Concafac qui s'est plain du remplacement du paramètre titre par couleur-titre, et la suppression de gestion de DF-titre, DD-titre... lorsque ceux-ci sont présents mais non renseignés. Résultat j'ai passé un certain temps à mettre à jour ses pages de tournois de foot d'amérique centrale pour pouvoir re-simplifier les modèles. Mais cette fois ci je demanderai sans doute l'intervention d'un bot pour vérifier si d'autre pages n'utilise pas ces paramètres.

Ce week-end je me suis aussi installé 3 machine virtuelles avec XP et IE 6 7 8, Firefox 3.5, 4 et 12, Safari 5.0 et 5.1, Opera 11 et Chrome. ce qui me permettra de tester les pages sur tous ces navigateurs. Je peux déjà dire que le problème de bordure dont parle Rpa n'est pas sur IE8 mais sur IE7, c'est pourquoi je ne le voyais pas.

Avec tout ça j'ai tout juste commencé à modifier les {{Tableau Coupe 16 (3 sets)}}.

Zebulon84 (d) 14 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Il est clair que ces modèles ne sont pas seulement utilisés par le Projet:Tennis, alors c'est plus compliqué de restructurer un modèle dans ces conditions. Mis à part cette minuscule plainte, c'est déjà un point positif que personne d'autre ne déplore cette avancée! Bon bourage à toi, -- Domaina♪ / ♫ 15 mai 2012 à 00:10 (CEST)

{{Tableau Coupe 16 (3 sets)}} est en place.
Par contre pour que les gagnants de double en 3 sets soient correctement reconnus, il ne faut pas mettre de crochets pour signifier qu'il s'agit de points et non de jeux. Je propose de mettre une note de bas de tableau à la place, mais je ne sais pas s'il faut la mettre en bas de chaque tableau ou une fois par tournoi. (d) 15 mai 2012 à 01:23 (CEST)

{{Tableau Coupe 32 (3 sets)}} en place aussi. Zebulon84 (d) 16 mai 2012 à 14:01 (CEST)

 Neutre pour la note... -- Domaina♪ / ♫ 17 mai 2012 à 16:28 (CEST)

Dotation

Bonjour. Je voulais savoir par quoi faut-il compléter l'onglet dotation dans l'infobox pour les tournois de tennis. Parle-t-on du prize money ou du total financial commitment ? Merci. Spartan 117 (d) 4 mai 2012 à 22:42 (CEST)

Il me semble que c'est le prize money qui est pris en compte, car celui qui est généralement communiqué partout. Zebulon84 (d) 5 mai 2012 à 05:43 (CEST)

+1 Zebulon84. Floflo62 (d) 6 mai 2012 à 09:58 (CEST)

Modèles Tableau Coupe (suite)

Souci (mineur) lorsqu'une joueuse « tête de série / LL / Q » est « forfait » : la mention « tête de série / LL / Q » apparaît alors en gras de façon inopportune.

Plus rapide qu'un discours, la preuve par l'exemple :

• Classic de l'Arizona 1980 (WTA)#Haut du tableau (Tracy Austin (1), 1/4 de finale)
• Classic de Stanford 2011#Tableau complet (Dominika Cibulková (8/WC), 1/2 finale).

Merci !

Ten-is-10 (d) 17 mai 2012 à 14:24 (CEST)

Bien vu. C'est corrigé. Zebulon84 (d) 17 mai 2012 à 16:25 (CEST)

Nickel  ! Ten-is-10 (d) 17 mai 2012 à 16:32 (CEST)

Tous les modèles 3 et 5 sets sont à jour pour mettre automatiquement les gagnants en gras. Prêt pour Roland Garros.

Au passage, j'ai déclaré obsolète le modèle Tableau Coupe 16 compact (5 sets) qui n'était plus utilisé depuis que j'avais remplacé les 5 occurrences par le modèle normal le mois dernier.

Zebulon84 (d) 21 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Désormais, les abandons noté ab ou ab. sont automatiquement remplacés par ab., et pour le troisième set 2ab, 2ab. et 2^ab. sont remplacés par 2^ab. Je n'ai pas laissé le point dans ce dernier cas pour ne pas trop déformer la colonne. Je recommande la notation ab. et 2ab. pour la meilleure détection des abandons de façon automatique.

Zebulon84 (d) 22 mai 2012 à 16:34 (CEST)

La beauté du tennis sauvera le monde

http://www.courrierinternational.com/article/2012/05/16/la-beaute-du-tennis-sauvera-le-monde Intéressant --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 25 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Passage de l'Infobox Compétition sportive en V3

Bonjour, concernant le passage de l'infobox Compétition sportive vers une V3, vous pouvez vous prononcer à ce sujet à l'endroit prévu à cet effet. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 mai 2012 à 23:11 (CEST)

L'article Blaž Kavčič est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Blaž Kavčič » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blaž Kavčič/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Floflo62 (d) 28 mai 2012 à 14:28 (CEST)

L'article Samuel Groth est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samuel Groth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Groth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

fandefoot 76 et de Ferrari (d) 30 mai 2012 à 13:43 (CEST)

L'article Luka Gregorc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Luka Gregorc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luka Gregorc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 31 mai 2012 à 10:10 (CEST)

Suppression immédiate ?

Hello,

On est d'accord que Cedrik-Marcel Stebe ne réponds pas aux critères ? SI ??? Je me demande si on ne devrait pas restaurer David Goffin (même si il lui manque encore une victoire au 3^e tour pour remplir pleinement les critères) au motif d'une notoriété maintenant suffisante en raison des articles dédiés qui existent depuis qlq semaines. Des avis sur les 2 questions ?-- LPLT ^[discu] 31 mai 2012 à 13:55 (CEST)

Ok pour la première partie, contre pour la deuxième tant qu'il ne respecte pas soit les critères spécifiques du projet soit les critères généraux (les sources mentionnées ne le sont pas sur deux ans). Floflo62 (d) 1 juin 2012 à 07:50 (CEST)

Pour info, David Goffin n'a pas été restauré mais recréé abusivement par Benjah (d · c) Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 08:45 (CEST)

C'était à craindre... Bon je propose d'attendre 24h de savoir s'il passe le prochain tour (auquel cas il devient admissible de facto) sinon on lance la PaS si vous êtes d'accord. Une PaS pour Stebe ou une SI ??-- LPLT ^[discu] 1 juin 2012 à 10:32 (CEST)

Ok pour le délai de 24h, pour Stebe plutôt PàS, son cas ne relève pas de la SI. Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 10:40 (CEST)

Bon déjà celle-là pour vos avis Discussion:Cedrik-Marcel Stebe/Suppression.-- LPLT ^[discu] 1 juin 2012 à 11:10 (CEST)

On trouve bien des articles sur David Goffin dans la presse belge sur une durée supérieure à deux ans : DH, juillet 2008, DH, août 2008, DH, octobre 2009 (liste non-exhaustive). Vlaam (d) 1 juin 2012 à 11:30 (CEST)

De toute façon en gagnant cet aprem son match, il a aussi sans discussion gagné le droit à sa page ici. Quel chanceux ! -- LPLT ^[discu] 1 juin 2012 à 21:06 (CEST)

Infobox Tournoi de tennis

Bonjour, pour faire suite au passage en V3 de modèle:Infobox Tableau Grand Chelem ainsi qu'aux différents travaux entrepris dernièrement sur modèle:Infobox Compétition sportive, je propose une évolution du modèle cité en titre dans la même direction. L'éventuel passage en V3 de cette infobox présente un avantage en lien avec les questions d'accessibilités. D'autres avantages des modifications proposées sont également expliqués ici. Je propose d'accompagner l'éventuel modification de syntaxe par une fusion du modèle au sein de modèle:Infobox Compétition sportive. Pour mieux visualiser les enjeux, deux exemples sont mis en évidence ci-dessous, dans la colonne de gauche la situation actuelle, dans celle de droite le résultat souhaité. Merci de donner votre avis sur la question. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 juin 2012 à 21:07 (CEST)

Version actuelle	Version V3 proposée (fusion dans Infobox Compétition sportive)
Open de Bâle 2011 (ATP) Édition Swiss Indoors Basel Date 29 au 6 novembre 2011 Lieu Bâle Catégorie 500 Series Surface Dur intérieur Dotation 1 225 000 € Simple 5 tours (32 joueurs) Roger Federer Double 4 tours (16 équipes) Michaël Llodra Nenad Zimonjić Open de Bâle Open de Bâle 2010 Open de Bâle 2012	Open de Bâle 2011 (ATP) Généralités Nom de l'édition Swiss Indoors Basel Catégorie 500 Series Lieu Bâle Date 29 au 6 novembre 2011 Surface Dur intérieur Dotation 1 225 000 € Palmarès Tableau de simple et vainqueur 5 tours (32 joueurs) Roger Federer Tableau de double et vainqueurs 4 tours (16 équipes) Michaël Llodra Nenad Zimonjić Navigation Open de Bâle 2010 Open de Bâle 2012
Internationaux de France de tennis 2011 Édition Roland-Garros Date Du 22 mai au 5 juin 2011 Lieu Paris Catégorie Grand Chelem Surface Terre (ext.) Dotation 9 938 926 $ Tableaux de simple Dames 7 tours (128 joueuses) Li Na Messieurs 7 tours (128 joueurs) Rafael Nadal Tableaux de double Dames 6 tours (64 équipes) Andrea Hlaváčková Lucie Hradecká Messieurs 6 tours (64 équipes) Max Mirnyi Daniel Nestor Mixte 5 tours (32 équipes) Casey Dellacqua Scott Lipsky Internationaux de France de tennis Internationaux de France de tennis 2010 Internationaux de France de tennis 2012	Internationaux de France de tennis 2011 Généralités Nom de l'édition Roland-Garros Catégorie Grand Chelem Lieu Paris Date Du 22 mai au 5 juin 2011 Surface Terre (ext.) Dotation 9 938 926 $ Tableaux de simple Simple dames et vainqueur 7 tours (128 joueuses) Li Na Simple messieurs et vainqueur 7 tours (128 joueurs) Rafael Nadal Tableaux de double Double dames et vainqueurs 6 tours (64 équipes) Andrea Hlaváčková Lucie Hradecká Double messieurs et vainqueurs 6 tours (64 équipes) Max Mirnyi Daniel Nestor Double mixte et vainqueurs 5 tours (32 équipes) Casey Dellacqua Scott Lipsky Navigation Internationaux de France de tennis 2010 Internationaux de France de tennis 2012

Salut! Je m'étais déjà pencher sur l'évolution ici, mais si tu préfère t'en charger, pas de soucis! Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 4 juin 2012 à 09:09 (CEST)

Mon point de vu :

• Marge fixe sur le titre, un peu plus grande dans le reste du tableau, épaisseur plus grande des sous-catégorie => plus grande hauteur mais cela reste visible sans scroll pour la majorité des écrans : Pour
• Réduction de largeur des étiquettes qui amène à 3 lignes pour certaines => dommage pour la lisibilité (ex : Tableau de simple et vainqueur)  Peut-on améliorer ça ? Les modèles de Domaina au contraire augmente cette largeur donc je suppose que ce n'est pas lié à la V3. Si c'est pour donner plus de place au nom des joueurs je propose changer le texte : supprimer “tableau” et “et” pour avoir “Simple” / “Vainqueur”. Idem en GC, “Dame” / “Vainqueur” suffit puisque la section est réservé aux simple/double.

Par ailleurs ne pourrait-on pas utiliser “Gagnante” au lieu de “Vainqueur” pour ces dames ?

— Zebulon84 (d) 5 juin 2012 à 21:51 (CEST)

Pour la largeur, c’est un détail : les briques V3 ont un paramètre width réglable qui résoudra le problème (Domaina l’a réglé à 10em, la valeur par défaut est 8em). Ltrl G^☎, le 5 juin 2012 à 21:59 (CEST) [et évidemment je suis pour, mais je ne suis pas chez moi ici, alors je ne fais que passer]

Effectivement, je voulais le signaler d'ailleurs à Orphée : j'avais procédé à ce changement de largeur sur mon brouillon pour me rapprocher au maximum du modèle existant, où certaines en-têtes ne prenaient que 2 lignes et non 3 comme sur ccelui proposé ci-dessus. Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 5 juin 2012 à 22:07 (CEST)

Merci de ces précisions. Vu qu'un certain nombre de joueurs ont des noms longs (ex : María José Martínez Sánchez ) réduire la largeur par rapport au modèle actuel ne me parait pas idiot, à condition de ne pas détériorer la lisibilité, d'ou mes propositions. — Zebulon84 (d) 5 juin 2012 à 22:39 (CEST)

Suite à cette modification, la largeur de la première colonne passe à 10.5 et devrait résoudre le problème... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 juin 2012 à 14:39 (CEST)

Juste un détail, l'icône du joueur de tennis un peu trop petit dans la V3. Serait-il possible d'augmenter un peu sa taille ? Udufruduhu (d) 6 juin 2012 à 14:49 (CEST)

C'est visiblement cette taille qui fait foi en V3 ... voir ici. -- Domaina♪ / ♫ 6 juin 2012 à 14:57 (CEST)

Accord pour le passage en V3. Pas d'accord pour la fusion dans le modèle Compétition Sportive (protégé).

Il y aurait lieu de réduire la hauteur du bloc de fin ou à la rigueur de centrer verticalement le texte qu'il contient. Rpa (d) 7 juin 2012 à 07:40 (CEST)

Pour donner suite à la discussion, je propose d'opérer les changements sans fusionner le modèle actuel vers Infobobox Compétition sportive. Le résultats correspondrait donc à ce qui est visible sur User:Domaina/Brouillon 4. Sans contre-indication, je maintiens la demande sur Wp:bot pour rendre la transition possible. N.B. Concernant le bloc de fin, j'ai ouvert une discussion sur Discussion modèle:Infobox V3/Fin pour voir quelles sont les possibilités d'amélioration... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 juin 2012 à 20:09 (CEST) Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 juin 2012 à 22:08 (CEST)

Lexique du tennis

Puisque l'IP 86.72.197.15 espère de l'aide pour le soutenir dans son entêtement (entêtement parmi d'autres, comme vous pouvez le constater sur sa page de discussion ou dans son historique) en laissant un message sur le bistro, je vous laisse aussi la même info : il y a un « débat » actuel sur la page de discussion du lexique tennistique à propos des liens internes (que l'IP qualifie de « liens en boucle » et qu'il souhaiterait bannir sans pouvoir toutefois expliquer pourquoi ces liens lui posent problème ni accepter qu'ils puissent être utiles et pertinents...)
Mais tiens, puisque je suis ici à propos de ce lexique, je vous soumets une autre réflexion qui me trotte dans la tête depuis longtemps : il serait bien, petit à petit, d'apporter quelques sources à ce lexique, notamment pour les termes les moins connus et pour les surnoms familiers (bûcheron, par exemple). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2012 à 18:03 (CEST)

Je n'espère en aucune manière un soutien, seulement un (plusieurs de prèference) avis objectif(s), car ces faux-liens n'ont aucun avantage, si ce n'est que de faciliter la navigation à l'intérieur du même article. Merci à tous. 86.72.197.15 (d) 6 juin 2012 à 18:51 (CEST)

Etant donné que je ne suis pas le seul à avoir écrit ce lexique, attends-toi au moins à ce que plusieurs membres du projet tennis soit du même avis que moi... Quant à l'avantage, je l'ai expliqué, mais tu es incapable d'expliquer un éventuel inconvénient. D'ailleurs qualifier cela de faux lien est... faux ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2012 à 19:44 (CEST)

Yvonne de Pfeffel

Bonjour

Cet article est longtemps resté nommé Y. de Pfooffel avant l'ajout du prénom par une IP, mais aussi date et lieu de naissance ([10]).

Faute de source fiable, ne vaudrait-il pas mieux réverter ? Votre avis ?

Ten-is-10 (d) 7 juin 2012 à 13:07 (CEST)

On trouve quelques sources sous le nom Yvonne de Pfeffel. Rpa (d) 7 juin 2012 à 13:36 (CEST)

Avant de « réverter » il est possible d'ajouter {{Référence nécessaire}} aux information incertaines, et de laisser le temps de trouver ces sources, non ? — Zebulon84 (d) 7 juin 2012 à 14:13 (CEST)

Je signale au passage que ce même utilisateur (vraisemblablement anglophone) a apporté des modifications semblables sur la page Palmarès du simple dames des Internationaux de France. Le nom de cette joueuse a été changé, et des scores ont été ajoutés. Il n'est pas exclu que ce contributeur, quelqu'il soit, soit quelqu'un de plus compétent que nous sur le sujet du tennis au début du siècle dernier et que ces sources soient fiables, alors autant laisser tel quel, essayer de vérifier au mieux et si c'est nécessaire, de corriger ou supprimer les infos erronées.

Sur cette page on retrouve non seulement le nom de Yvonne de Pfeffel, mais aussi un autre nom inconnu de wikipédia, celui de D'Elva dont le nom complet serait Catherine d'Aliney d'Elva (Ce nom n'est pas complètement inconnu de wikipédia : on le retrouve sur la page Famille d'Elva et l'époque correspond.) Y figurent aussi un certain nombre de scores inconnus de wikipédia. Si cette page ne fournit pas de source fiable, elle a le mérite d'être précise et sacrément intéressante. C'est un défi amusant de retrouver des prénoms inconnus de personnalités anciennes, pas vrai? Toghebon (d) 7 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Tout a fait ! --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 7 juin 2012 à 19:01 (CEST)

Assurément amusant ! La réputation de tel ou tel contributeur ne saurait être mise en cause ou glorifiée. Va pour laisser le prénom, sous réserve des précautions méthodologiques de bon aloi.

L'indication de sources fiables reste la règle – à défaut {{Référence nécessaire}}.

(Que de fautes cet après-midi Sharapova-Kvitová :-/)

Ten-is-10 (d) 7 juin 2012 à 20:59 (CEST)

J'ai demandé la source de ces informations sur cette page. — Zebulon84 (d) 7 juin 2012 à 22:44 (CEST)

Un membre du forum a apporté des précisions quant à Yvonne de Pfeffel. Je pense que le renommage est assez indiscutable. Sinon, votre avis sur le renommage de D'Elva en Catherine d'Aliney d'Elva? Wiki en anglais a déjà adopté ce parti. Toghebon (d) 13 juin 2012 à 23:27 (CEST)

Bye Bye ...

Bonjour à tous.

Je m'adresse à vous tous, membres du Projet:Tennis, pour vous informer que, après 8 mois de pratique quotidienne et quelques 5 000 contributions — environ — (la plupart touchant de près ou de loin le tennis), je m'apprête à dire au revoir à « ce monde » pour des raisons personnelles. Dans tous les cas, j'ai pu discuter ici avec des personnes formidables, ouvertes, enthousiastes, passionnées et à l'esprit toujours professionnel.

Mais je vais, vous le lirez si cela vous intéresse, dresser un bilan — personnel — de cette aventure sur ce projet qui se termine pour ma part, en tout cas en tant que contributeur régulier de l'encyclopédie, et non pas en tant que consultant régulier et je pense donc, à l'occasion, que je ferai des petites modifications anonymes (par IP).

• Tout d'abord, je félicite les « membres-pilliers » de ce projet, sans lesquels une cohésions telle qu'il en existe une aujourd'hui n'aurait jamais pu être réalisable.
• Je m'adresse ensuite, s'ils consultent cette page de l'Open Bar, à toutes ces IP, plus ou moins disciplinées pour certains, mais sans qui tout ce travail n'aurait pas non plus été possible.
• Et enfin, rappelons la chance que nous avons d'avoir un bot aussi performant que Rpabot.
  

Concernant certains travaux que j'avais entrepris, j'en laisse en suspens, malheureusement, et j'espère donc que quelqu'un prendra suite :

• De nombreux modèles personnels dont je vais vous donner la liste :

1. Domaina/Modèle 1, un modèle switch qui permet de représenter tous les trophées du tournoi du GC. A noter qu'il ne manque plus que le trophée féminin de Wimbledon qui est en cours de "fabrication" par l'atelier graphique. Ce modèle est désormais quasiment achevé, et j'espère pouvoir le créer « véritablement » dans l'espace encyclopédique ces prochains jours, avant mon départ.

Exemples de rendu

Cliquez pour dérouler

Open d'Australie

Roland-Garros

Wimbledon

US Open

Open d'Australie

Roland-Garros

Wimbledon Vainqueur 2012 : à venir

US Open

Petit rappel sur les légendes

Couleur	Avancement
	1er tour et 2e tour
	3e tour
	Huitièmes de finale
	Quarts de finale
	Demi-finale
	Finale
	Vainqueur

Palmarès de Rafael Nadal

Année	Open d'Australie	Roland-Garros	Wimbledon	US Open
2003	-	-	Troisième tour Paradorn Srichaphan	Deuxième tour Younès El Aynaoui
2004	Troisième tour Lleyton Hewitt	-	-	Deuxième tour Andy Roddick
2005	Huitièmes de finale Lleyton Hewitt	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Mariano Puerta	Deuxième tour Gilles Müller	Troisième tour James Blake
2006	-	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Roger Federer	Finale Roger Federer	Quarts de finale Mikhail Youzhny
2007	Quarts de finale Fernando González	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Roger Federer	Finale Roger Federer	Huitièmes de finale David Ferrer
2008	Demi-finale Jo-Wilfried Tsonga	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Roger Federer	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Roger Federer	Demi-finale Andy Murray
2009	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Roger Federer	Huitièmes de finale Robin Söderling	-	Demi-finale J.M Del Potro
2010	Quarts de finale Andy Murray	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Robin Söderling	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Tomáš Berdych	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Novak Đoković
2011	Quarts de finale David Ferrer	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Roger Federer	Finale Novak Đoković	Finale Novak Đoković
2012	Finale Novak Đoković	Utilisateur:Domaina/Modèle 1 Novak Đoković

2. Domaina/Modèle 3, un modèle pour les résultats de Coupe Davis. Abandonné à ce jour car peu d'approbations.
3. Domaina/Modèle 4, un modèle pour transformer en Infobox V3 l'{{Infobox Tournoi de tennis}}. Repris par Orphée (d · c · b) en ce moment-même, en espérant que cela aboutisse.
4. Domaina/Brouillon 1, un modèle automatisé qui permet de voir quelles pages des tournois du GC sont/ne sont pas crées, avec un système de preload des pages non crées pour uniformiser les futurs contenus. A voir si cela intéresse le projet ou pas. Me contacter si vous ne comprenez pas tout ^^.

• Ce que je pense améliorable sur le Projet:

1. Harmonisation et une cohésion plus parfaite concernant par exemple les palmarès : pour les hommes et les femmes, il faudrait qu'il y ait sur chaque page du portail un socle commun où aucune différence n'est faite entre et . En effet, on retrouve cette cohérence uniquement chez les filles, et je trouve ça dommageable. Mais forcément, cela représente un travail titanesque pour une seule personne, et cela doit être un travail de toute la communauté...
2. L'accessibilité, encore et toujours, en ce qui concerne les abréviations couramment utilisées en créant un modèle {{WC (tennis)}}, qui donnerait quelque chose comme WC (passer la souris dessus), {{Q (tennis)}} qui donnerait Q, etc. A ce titre, prendre exemple sur le Projet:Football avec leurs modèles : {{ap (sport)}}, {{tab (football)}} et {{e (football)}}.

Il est temps pour moi de prendre congé. Je pense que j'ai oublié beaucoup de choses, mais il faut savoir dire stop . Si réponse il y a dans les prochains jours, ici ou sur ma PDD, je vous répondrai avec grand plaisir. Bien cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 23 juin 2012 à 11:20 (CEST)

C'est toujours dommage un départ de qqn qu'on apprécie. Je te souhaite une bonne continuation que ce soit ici sous IP et stt IRL. Bien cordialement Floflo62 (d) 23 juin 2012 à 11:23 (CEST)

Dommage… Comme je ne veux pas répéter ce qui est écrit juste au-dessus, je m’arrête là… Ltrl G^☎, le 23 juin 2012 à 11:32 (CEST)

Je suis intéressé par les pages types. Il existe d'ailleurs déjà une catégorie pour ça : Projet:Tennis/Syntaxe. Il faudrait la mettre à jour et avoir un lien direct depuis la page d'accueil du projet.

Pour les abréviations, je peux ajouter ça dans les modèles Tableaux Coupe Score.... Je m'en occuperai lorsque j'aurai fini les mise à jour d'Infobox Ville sur laquelle je travaille actuellement.

Bonne continuation dans ta nouvelle vie IRL.

— Zebulon84 (d) 24 juin 2012 à 11:44 (CEST)

Merci à tous pour vos messages, ça fait plaisir, car ce n'a pas été une décision facile à prendre, vous pensez bien.

@ Zebulon84 : Pas de soucis, « sers-toi » de la page qui t'intéresse! J'avais mis en place un système avec « ifexist », qui serait bien de mettre sur la page d'accueil du projet, comme ça, si la page existe, elle redirige vers celle-ci, sinon elle prend en compte le preload pour la créer. Après, j'avais juste testé cela pour RG'12, et ça avait plutôt bien marché. J'avais prévu de continuer pour WIM'12 mais les circonstances ont fait que je n'ai pas pu.

Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 24 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Merci à toi, bonne continuation et à bientôt peut-être. Ten-is-10 (d) 24 juin 2012 à 16:27 (CEST)

C'est un message tardif mais le choix de la couleur de fond pour l'US Open n'est pas du tout accessible dans Domaina/Modèle 1 : le contraste entre le fond et le texte est trop faible et on ne distingue pas le texte du coup. Il faut donc la changer. Sur ce, bon vent IRL. Udufruduhu (d) 3 juillet 2012 à 11:29 (CEST)

Je passerai encore quelques fois encore, et je tiens à dire que Domaina/Modèle 1 n'est pas du tout construit avec ces couleurs de fond (comme dans l'exemple ci-dessus), c'est seulement le trophée + un texte éventuel. Pour le fond, c'est moi qui me suis amusé, mais je n'ai pas changé la couleur du texte en blanc. Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 9 juillet 2012 à 11:03 (CEST)

Victoires sur le top 8 ?

Hello. Quand je vois, par exemple dans l'article Arnaud Clément, une section intitulée « Victoires sur le top 8 », je me pose la question de la pertinence de ce choix ! Pourquoi top 8 ? Y a-t-il vraiment une pertinence à ce « 8 » ?! Amha, top 10 est bien plus pertinent... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2012 à 11:20 (CEST)

Oui je suis d'accord pour rectifier au top 10, je suis d'ailleurs l'instigateur de ses tableaux de top 8 (final eight ! Les quarts de finalistes hypothétiques quoi) puis une fois j'ai voulu changer mais on m'a freiné ! Lol (c'est dans le dico). Mais je me rend compte qu'il faut faire des recherches (un peu) longues pour retrouver les n°9 et 10 que les joueurs ont battu. Les stats sont partout ailleurs sur le top 10 et pas 8.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 23 juin 2012 à 18:15 (CEST)

Tournoi de Wimbledon

Bonjour. Voilà, ça doit faire un mois que je bosse sur l'article tournoi de Wimbledon que j'ai complètement repris. Je suis loin de l'avoir fini mais j'aimerais avoir vos éventuels avis, suggestions sur ce qui a déjà été écrit ou sur ce qu'il y a à rajouter. Notamment savoir s'il n'y a pas d'erreurs. Merci. Spartan 117 (d) 26 juin 2012 à 19:39 (CEST)