Discussion:Métro de Toulouse/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2023 à 00:05 (CEST)

Métro de Toulouse

Proposé par Kuremu Sakura (discuter) 12 mars 2023 à 17:04 (CET).

Je propose cet article au label BA car il est à mon sens considérablement développé et sourcé. Cet article me paraît à la hauteur du sujet qu'il traite, sans que je ne sache pour autant si les critères comme article de qualité soient remplis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposante. --Kuremu Sakura (discuter) 12 mars 2023 à 17:14 (CET)

Attendre

2.  Attendre Il reste énormément de passages non-sourcés, les tableaux ne sont pas accessibles, les images n'ont pas d'alternatives, une section comporte un bandeau {{Section vide ou incomplète}} et la section Projets de développement comporte un bandeau qui laisse penser que l'article n'est pas stable. Salutations, Espandero (discuter) 12 mars 2023 à 17:40 (CET)
3.  Attendre il reste du travail. La stabilité de la partie "Projets" ne doit pas influencer sur le vote, c'est un impondérable de ce type d'article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 mars 2023 à 20:59 (CET)
4.  Attendre Effectivement, trop de passages sans source. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2023 à 17:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 9 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 18% ≤ 66%

Sardur - allo ? 30 août 2009 à 01:07 (CEST)

Proposé par : Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 13 août 2009 à 11:03 (CEST)

Je propose cet article au label BA car je le trouve bien fait. Son titre est parfaitement stable. Il possède une introduction simple, claire, une infobox donnant suffisamment d'informations, un chapitre concernant l'histoire du réseau suffisamment développé. Le chapitre sur le réseau donne toutes les informations nécéssaires, du tracé aux projets pour chacune des deux lignes, et les deux derniers chapitres sont suffisamment développés. Enfin, malgré un léger manque de sources (résolution du problème en cours) et une iconographie manquante pour deux des chapitres, ledit article contient de nombreux liens vers des articles contenant ces iformations et sur lesquels ils se basent. Enfin, personne n'a exprimé son opposition au vote concernant le passage de l'article “Métro de Toulouse” durant une période de 14 jours, soit deux semaines.
Je ne pense en revanche pas que l'article soit pour le moment suffisamment développé pour postuler au label d'Article de Qualité, mais bien assez pour celui de BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : en tant que personne proposant le label. Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 15 août 2009 à 12:14 (CEST)
2.  Bon article : l'essentiel est présent.;discussion:Forcalquier 29 août 2009 à 15:45 (CEST)

Attendre

1.  Attendre un refnec et seulement 6 sources : sourçage insuffisant. Sardur - allo ? 15 août 2009 à 12:37 (CEST)
2.  Attendre Prendre exemple sur Métro de Paris pour compléter les informations manquantes. Ascaron ¿! 15 août 2009 à 12:39 (CEST)
3.  Attendre Pas assez de sources ! 24 Min. d'oh ! 15 août 2009 à 12:44 (CEST)
4.  Attendre Comme les autres : manque de sources. Beaucoup de choses sont sans aucun doute vraies, mais vérifiables par les toulousains uniquement. Trizek ^bla 15 août 2009 à 12:49 (CEST)
5.  Attendre Sourçage insuffisant, contenu assez pauvre, nombreux problèmes typographiques. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2009 à 14:55 (CEST)
6.  Attendre. Voir remarques ci-dessous. TiboF® 15 août 2009 à 15:54 (CEST)
7.  Attendre Sources peu nombreuses. Pmpmpm (d) 16 aout 2009 à 14:08 (CEST)
8.  Attendre Pas assez sourcé et la partie "art" n'est pas assez développée : ça serait bien de présenter chaque station et de parler des différentes décorations des ascenceurs. Léna (d) 17 août 2009 à 13:14 (CEST)
9.  Attendre Bluree (discuter) 20 août 2009 à 19:09 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre je ne vote généralement pas sur les lignes de métro, mais celui-ci ne supporte pas la comparaison avec métro de Paris, s'en servir a minima comme modèle -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 14:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Je connais un peu le sujet, car je suis de temps à autres en train de modifier l'article sur le métro de Lille. À défaut d'Ascaron (d · c · b) qui propose de voir le métro de Paris (BA), je te propose juste de regarder l'article du celui de Lille, non labellisé, qui est également du VAL (d'où le nom). De plus quelques remarques, dès l'intro, elle me paraît un peu courte. Un bref historique des deux lignes, ça doit pas être de trop. Ensuite « Histoire » avec un unique sous-titre « Chronologie », il faudrait un autre sous-titre. « Réseau », qu'est-ce qu'il est long. Les projets des deux lignes ne seraient-ils pas mieux dans les articles qui leurs sont consacrés ?? Sinon autant les supprimer. Et les parcs relais, sont-ils encyclopédiques ?? Dans « Technique » : « le VAL, fabriqué par Siemens Transportation Systems », c'est pas Matra qui l'a fabriqué pour Lille et ensuite racheté par Siemens ?? « L'art et le métro », sources ?? Maintenant personne n'utilise le métro, il y a pas de notion d'utilisateur, donc pas de fraude ni d'insécurité. Sinon autres points faibles, les références nécessaires, le peu de sources, la liste d'article connexes. Enfin bon je vois ça pour l'instant, et je pense que la liste des problèmes est encore courte. TiboF® 15 août 2009 à 16:16 (CEST)