Wikipédia:Sondage/Wiki pilote pour les comptes temporaires

Le sondage est clos.

Résultat

• 54 Pour, 8 Contre, 6  Neutre
• 79 % (54/68) des avis sont en faveur de la proposition.
• 87 % (54/62) des avis exprimés sont en faveur de la proposition.

Modalités de vote :

• Peuvent voter les comptes autopatrolled.
• La durée du scrutin est fixée à 14 jours. Le sondage est ouvert du 24 mai 2023 au 6 juin 2023.

Contexte

Ce à quoi pourraient ressembler les historiques et listes de contributions avec les comptes temporaires, ainsi que, en bas, comment les IP seront révélées à des utilisateurs de confiance.

Jusqu'alors, un utilisateur modifiant Wikipédia sans avoir créé de compte et s'y être connecté était identifié publiquement, dans les historiques, par son adresse IP.

La Wikimedia Foundation (WMF), l'hébergeur de Wikipédia, va changer ce fonctionnement, afin de se mettre en conformité avec certaines législations de protection des données personnelles. Il sera toujours possible de contribuer sans compte : cependant, au lieu d'être identifié publiquement par son adresse IP, l'internaute sera identifié publiquement par un nom d'utilisateur généré automatiquement (exemple : Utilisateur:~1234), attaché à un compte temporaire.

Le compte temporaire ne sera pas lié à l'IP de l'utilisateur (c'est une rupture avec le fonctionnement actuel), mais à un cookie déposé sur son navigateur web : même s'il utilise plusieurs IP, tant qu'il contribue depuis la même machine, le même navigateur et ne supprime pas les cookies, il garde le même compte temporaire (son existence est limitée à un an). De même, plusieurs personnes contribuant depuis la même IP avec des appareils différents seront distinguées.

Les IP, désormais cachées, ne seront pas inaccessibles pour autant. Certains contributeurs de confiance pourront toujours accéder aux IP utilisées par un compte temporaire (jusqu’à 90 jours et avec des règles encadrant leur divulgation) : de droit, les administrateurs et vérificateurs d'adresses IP ; et d'autres contributeurs selon des modalités qui seront à définir par chaque communauté, dont la nôtre.

Plus de détails sont disponibles sur Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires, qui dispose également d'une FAQ. Les questions sont en outre les bienvenues sur la pdd de ce sondage.

La WMF cherche des wikis pilotes pour les tester : c'est une opportunité pour faire remonter les difficultés, éventuels bugs, etc. (et c'est donc aussi, en miroir, un risque de rencontrer des difficultés, bugs, etc.). Les tests commenceront par un wiki plus petit que le nôtre, afin d'éviter toute perturbation majeure en cas de bug ; le test n'est pas attendu sur notre wiki avant début 2024. La forme et la durée du test ne sont pas encore déterminées : il durera a minima plusieurs semaines et sera peut-être permanent jusqu'au déploiement final sur tous les wikis.

Question unique

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone se porte volontaire comme wiki pilote pour le déploiement des comptes temporaires ?

Oui

1. Pour. L'idée est hautement pertinente et permet de faire une évaluation du comportement d'adhésion des contributeurs suivant les différentes langues et appropriation socioculturelle vis à vis de la technologie. Et effectivement, il me parait comme opportun de faire partie des volontaires comme wiki pilote pour le déploiement des comptes temporaires. —— DePlusJean ^(Discuter) 24 mai 2023 à 11:51 (CEST)
2. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2023 à 12:53 (CEST)
3. Pour — Thibaut (discuter) 24 mai 2023 à 13:05 (CEST)
4. Pour Si ce n'est pas nous, ce sera un autre Wiki, autant être aux premières loges pour rapporter les erreurs et problèmes (s'il y a) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2023 à 13:16 (CEST)
5. Pour Je suis totalement d'accord avec l'idée, il y a beaucoup à y gagner à expérimenter cette nouveauté Hernandlucas (discuter) 24 mai 2023 à 13:39 (CEST)
6. Pour Nous avons tout à gagner à anticiper ce changement. Nous aurons plus d'influence pour proposer des changements ou des adaptations. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 mai 2023 à 13:44 (CEST)
7. Pour, tel que c'est présenté il me semble que ça ne peut qu'être positif. Essayons donc. - p-2023-05-s - обговорюва 24 mai 2023 à 13:51 (CEST)
8. Pour Pamputt ✉ 24 mai 2023 à 13:55 (CEST)
9. Plutôt pour notamment pour ce qui concerne les IPv6, qui sont très difficiles à identifier. Par ailleurs, ce système, s'il permet peut-être d'identifier plus facilement les vandales, permet également de repérer les contributeurs vertueux mais qui ne souhaitent pas créer un compte, et donc de leur accorder plus de confiance. --Laurent Jerry (discuter) 24 mai 2023 à 14:18 (CEST)
10. Pour dans la mesure ou cette fonctionnalité nous sera à terme imposée quoi qu'il arrive, autant participer à la phase de test plutôt que de subir.--Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 14:26 (CEST)
11. Pour C'est toujours mieux d'expérimenter pour bien comprendre de quoi on parle. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 24 mai 2023 à 14:37 (CEST)
12. Pour CaféBuzz (d) 24 mai 2023 à 14:52 (CEST)
13. Pour --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2023 à 14:52 (CEST)
14. Pour Csar62 (discuter) 24 mai 2023 à 15:01 (CEST)
15. Pour Chouette (discuter) 24 mai 2023 à 15:11 (CEST)
16. Pour Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mai 2023 à 15:16 (CEST)
17. Pour dans le principe : on a tout à gagner à être sollicités dès le début. Cela dit, ce sondage ne devrait-il pas être clos, puisqu'on nous a déjà dit qu'on ne serait pas pilote ? — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2023 à 15:49 (CEST)

    On ne nous a pas dit ça, @Daehan. On nous a dit que les tests commenceraient avec un plus petit wiki. Bien à toi, — Jules* ^discuter 24 mai 2023 à 15:51 (CEST)

18. Pour, à condition qu'on donne dès que possible un outil permettant à ceux qui ont accès aux IP de "remonter" toutes les contributions faites depuis cette IP. -- Le Petit Chat (discuter) 24 mai 2023 à 16:04 (CEST)
19. Pour. Autant être dans les premiers pour tester ce changement. --Huguespotter (discuter) 24 mai 2023 à 16:06 (CEST)
20. Pour. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 16:29 (CEST)
21. Pour Pour les même raisons que la plupart ici -- Moule à Gaufre (discuter) 24 mai 2023 à 16:48 (CEST)
22. Pour — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 mai 2023 à 17:18 (CEST)
23. Trizek ^bla 24 mai 2023 à 17:39 (CEST)
24. Pour Goombiis ^(Discuter) 24 mai 2023 à 18:23 (CEST)
25. Pour Essayons. — JK^rs's (discuter) le 24 mai 2023 à 18:59 (CEST)
26. Pour. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 mai 2023 à 19:07 (CEST)
27. Plutôt pour Comme ça on pourra râler si ça ne marche pas bien. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 mai 2023 à 19:30 (CEST)
28. Plutôt pour Lillian (discuter) 24 mai 2023 à 19:45 (CEST)
29. Pour. --Raphaelb49 (discuter) 24 mai 2023 à 20:07 (CEST)
30. Plutôt pour --Pa2chant.bis (discuter) 24 mai 2023 à 20:21 (CEST)
31. Pour : la fonctionnalité arrivera tôt ou tard : s'y prendre en avance permettra de remonter les éventuels problèmes et aider à son perfectionnement. Epok__ (✉), le 24 mai 2023 à 21:02 (CEST)
32. Pour Utile et bienvenu. Culex (discuter) 24 mai 2023 à 22:36 (CEST)
33. Pour fort Il est plus que temps de cesser d'exposer des données personnelles ; l'enjeu mérite qu'on participe à l'aboutissement de la solution technique (et j'écris ça plein d’appréhension ) — Arkanosis ^✉ 25 mai 2023 à 03:10 (CEST)
34. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 mai 2023 à 09:33 (CEST)
35. Pour, j'espère que les modalités d'accès aux IP par les non admins/non CU seront discutées d'ici là, mais il n'y a pas de raison de s'opposer au fait de faire partie du test. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 25 mai 2023 à 11:50 (CEST)
36. Plutôt pour Tant que derrière les blocages seront toujours faisables sans trop de soucis, ça évite effectivement d'exposer au monde entier les IPs problématiques. EyedMoon (discuter) 25 mai 2023 à 13:32 (CEST)
37. Pour, comme dit plus haut, si de toute façon la fonctionnalité arrivera, autant avoir un temps d'essai et de perfectionnement. Le Commissaire (discuter)
38. Pour, je rejoins les avis exprimés ci-dessus : autant voir dès à présent ce que ça donne et avoir l'opportunité de faire remonter ce qui pose problème, vu que ça arrivera dans tous les cas. La Grande Feutrelle (discuter) 26 mai 2023 à 7h47 (CEST)
39. Pour, pourquoi pas ! Locpac ^Discutons 27 mai 2023 à 10:38 (CEST)
40. Pour OK pour tester le dispositif en avant-première. Litlok (m'écrire) 27 mai 2023 à 10:42 (CEST)
41. Pour. Très bonne idée que nous soyons, par ailleurs, les premiers à être un peu plus en conformité avec le RGPD. --Pic-Sou 27 mai 2023 à 11:19 (CEST)
42. Pour. Le changement étant inévitable, autant pouvoir le tester en avant première. BriaclP (discuter) 27 mai 2023 à 13:58 (CEST)
43. Pour. Si dans la foulée, un process pouvait être trouvé pour permettre aux personnes qui animent des formations de contrôler elles-mêmes les modifs des comptes temporaires d'apprenants en session sous un seul IP, ça serait top. D'une part ça soulagerait les patrouilleurs et éviterait de bloquer une IP pour toute une classe, d'autre part ça responsabiliserait les apprenants qui ne pourraient plus être anonymes et seraient sous la surveillance directe du formateur. Waltercolor (discuter) 27 mai 2023 à 18:00 (CEST)
44. Pour. J'adore prendre des risques. --Touam (discuter) 27 mai 2023 à 20:13 (CEST)
45. Je suis Plutôt pour! Pour une adresse temporaire, car ceux qui ont un pseudo définitive il n'y a pas de problème. Moi ceux m'embête c'est les (ip) vous écris et que tu ne pas les répondre, où alors qu'ils viennent corriger les pages et mettre n'importe quoi. (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 28 mai 2023 à 13:00 (CEST)) ...
46. Pour. Puisque cette évolution est inéluctable, autant se familiariser avec et avoir l'opportunité d'améliorer son fonctionnement. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mai 2023 à 21:22 (CEST)
47. Pour Vaut mieux tard que j… Ah non. - Espandero (discuter) 30 mai 2023 à 23:39 (CEST)
48. Pour --Golmote (discuter) 31 mai 2023 à 06:49 (CEST)
49. Pour : comme ça, on pourra voir ce qu'il va se passer par la suite.--Simonk (discuter) 1 juin 2023 à 22:55 (CEST)
50. Pour — Ryse93 (discuter) 2 juin 2023 à 12:32 (CEST)
51. Pour --— Péeuh (discuter) 3 juin 2023 à 12:52 (CEST)
52. Pour Beaufix 5 juin 2023 à 08:40 (CEST)
53. Pour. Disons que c'est de l'amor fati. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2023 à 10:02 (CEST)
54. Pour C'est l'occasion pour frwiki d'être le laboratoire de nombreux ajustements et améliorations de cette fonctionnalité, qui n'en sera que plus adaptée lorsqu'elle sera déployée à grande échelle. Au vu des arguments des uns et des autres, je suis par ailleurs confiant en notre capacité à gérer ce changement. --Cosmophilus (discuter) 5 juin 2023 à 22:50 (CEST)

Non

1. Contre. Nous avons déjà testé plusieurs nouveautés dans le passé. Si on peut retarder la mise en place de cette dernière nouveauté, tant mieux. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 mai 2023 à 13:16 (CEST)
2. Contre :De la poudre aux yeux : Je n'y vois aucun avantage.--Adri08 (discuter) 24 mai 2023 à 14:19 (CEST)

   Bonjour Adri08, ce n’est pas un sondage sur la fonctionnalité (qui nous sera de toute façon imposée), c’est si frwiki doit faire partie des wikis pilotes ou non. — Thibaut (discuter) 24 mai 2023 à 14:26 (CEST)

3. Contre. Je n'aime généralement pas l'idée d'être un cobaye, d'autant que je trouve cette évolution mauvaise. --Cbyd (discuter) 24 mai 2023 à 23:59 (CEST)
4. Contre . Le fait de ne pas divulguer les IP publiquement me paraît être une bonne initiative (au delà des aspects légaux) : ça évite des risques d'attaques visant soit la connexion soit l'anonymat des contributeurs non-inscrits. Néanmoins j'aurais largement préféré que, sans qu'elle ne soit divulguée, le compte temporaire soit lié à l'adresse IP (éventuellement par hachage si l'on est pas autorisés à stocker l'IP). Il n'est pas aussi aisé de changer d'adresse IP, sans qu'elle ne soit sur la même plage (sinon c'est reconnaissable), ni qu'elle ne soit détectée comme issue d'un VPN, que de supprimer un cookie. Donc ça me semble, en l'état, être une porte ouverte au vandalisme. Nul doute que la WMF améliorera le système, mais si ça peut être fait à moindres frais pour nos patrouilleurs ce n'est pas plus mal (d'autant que si les autres projets soulignent la problématique et qu'aucun n'est candidat au test de cette fonctionnalité, on peut espérer qu'elle soit améliorée en amont de son déploiement, qui me paraît prématuré). -- Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 17:09 (CEST)

   Bonjour @Yanismissou,

   Cette fonctonalité nous sera imposé de toute façon, ce sondage a pour but de savoir si la communauté fr.wiki souhaite être bété_testeur ou pas.

   En tant que patrouilleur je te donne mon point de vue sur les inquiétudes que tu as : disons qu'un individu malicieux qui veut et sait contourner nos moyens de détection le peut déjà. Mais ce n'est pas le cas de la majeur partie des vandales de passages ou fâcheux de longues durée. La meilleure preuve en est que les RCU sont souvent positives, et même les patrouilleurs expérimentés trouvent des canards via les IP régulièrement. Je rajouterai que dans la PDD du sondage deux points viennent répondre à ton inquiétude :

   • L'un sera à coup sur une seconde phase de consultation visant à savoir si la communauté souhaite limiter le droit divulgant l'IP derière un ompte provisioire aux CU et Admin, ou si elle souhaite l'étendre (aux révocateurs par exemple)
   • Il a été aussi soulevé, et nous poserons la question à la WMF qu'l serait utilse que les personnes non CU disposant de ce droit puissent voir toutes les contrib de l'IP qu'elle soit associée au compte temporaire ou pas.

   Le chat perché (discuter) 26 mai 2023 à 21:24 (CEST)

   Bonsoir,

   En l'état, il n'est pas si facile de passer outre nos outils de détection, j'y impute les RCU positives nombreuses qui ne se limitent pas à un manque de volonté des vandales et autres faux-nez.

   Il faut trouver une autre adresse IP, sachant que celles des VPN sont déjà blacklistées - au moins pour les principaux fournisseurs - ; qu'elle doit être d'une plage différente à celle de l'IP originale pour ne pas être détectée en RCU ; et ceci régulièrement puisque les patrouilleurs savent détecter que plusieurs vandalismes sont reliés à un unique vandale.

   Qui plus est, le stock est techniquement limité puisqu'un fournisseur donné de proxys ou VPN dispose d'un nombre limité d'IP.

   Les cookies, eux, sont a priori créables à l'infini, il n'est même pas certain que les vandales récidivistes soient signalés : il leur suffit de faire toutes leurs "contributions" en mode InPrivate et d'ouvrir un nouvel onglet pour chaque intervention. Si le patrouilleur est pédagogue comme j'essaie de l'être, il mettra un avertissement sur la PDD et ce ne sera même pas signalé puisque ça passera pour un fait isolé.

   Je ne pense pas qu'elle nous soit imposée en l'état : c'est tout l'objet du beta-testing de la modifier pour la rendre conforme aux attentes. On pourrait imaginer que l'IP soit anonymisée mais que le compte temporaire reste basé sur l'IP. Ou (mais ce serait déjà plus pénible puisque ça impliquerait un contrôle manuel) qu'une fonctionnalité de RCU restreinte soit largement (au moins autopatrolled et, dans l'idéal, autoconfirmed) disponible. Quitte à faire le test côté serveur et à ne renvoyer qu'un "positif/négatif".

   -- Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 23:21 (CEST)

   @Yanismissou soyons très clair, il ne s'agit pas d'une option. Il s'agit d'un projet de la WMF qui va s'appliquer à tout ses Wiki qui nous sera imposé quoi qu'il arrive. Le but de la phase de test est de remonter les bugs et irritants éventuels. @Jules* je me permet de te notifier pour confirmation de ma lecture des choses. Le chat perché (discuter) 26 mai 2023 à 23:33 (CEST)

   Bonsoir @Yanismissou et @Le chat perché. Il y a nécessairement des marges de manœuvre ou d'évolution du projet de la WMF, mais je doute qu'elle revienne sur l'appariement compte temporaire / cookie. Vis-à-vis de ta crainte, Yanismissou : même si un vandale passe uniquement par navigateur privé sans usage de cookie, l'IP utilisée sera accessible aux utilisateurs bénéficiant du droit associé (dont tous les administrateurs). S'il y a plusieurs vandalismes, il est extrêmement probable que l'un d'entre eux débouchera sur une consultation de l'IP et son blocage. En tout état de cause, ce sondage ne porte pas sur notre avis quant au déploiement des comptes temporaires, mais effectivement sur notre volonté de le bêta-tester sur fr-wp. Cdlt, — Jules* ^discuter 27 mai 2023 à 00:05 (CEST)

5. Contre Subjectivement, j'ai l'impression que ce wiki est plus souvent qu'à son tour utilisé pour tester de nouvelles fonctions. Et je trouve par ailleurs que les nouvelles fonctionnalités développées par la Fondation Wikimedia ont parfois été déployées dans un état non satisfaisant. Comme en plus je ne vois pas raison de penser que les utilisateurs d'un autre grand Wiki seront moins bons que les francophones pour remonter les bugs, je préférerais leur laisser le privilège d'essuyer les plâtres. Bon, sans illusion vu la tendance ci-dessus, mais voilà. — Mwarf (d) 2 juin 2023 à 16:44 (CEST)
6. Contre J'ai déjà affirmé tout le mal que nous infligera cette mesure qui facilitera la vie aux vandales. Si un vandale au long cours cross-wiki comme 176.59.0.0/16 (u · d · b) même pas francophone peut sévir pendant plus de 2 ans sans être reverté, ne lui simplifions pas la tâche en lui créant nous-même des comptes en rafale, à chaque effacement de cookie/ouverture en navigation privée, ce qui reste beaucoup plus pratique que de se cacher derrière un proxy (la plupart étant déjà bloqués, continueront-ils à l'être d'ailleurs, une fois qu'ils seront masqués au commun des mortels ?). Ceux qui ont pondu une telle idée devraient revoir leur copie et proposer par exemple que tous les comptes d'une même plage d'IP soient reliables entre eux (jusqu'à quel niveau ?) et se débrouiller pour que ce soit réalisable et pratique. C'est leur travail non ? C'est aussi la fin des dossiers croustillants dans les médias sur telle institution prise en flagrant délit de publicité/caviardage d'infos déplaisantes mais sourcées... Donc contre par principe. Ou bien se préparer à interdire l'édition aux IP, comme l'a fait la wiki en portugais. Artvill (discuter) 2 juin 2023 à 16:51 (CEST)

   Autre exemple (qui va plaire à  Panam2014), cette RA où un banni a failli obtenir une nouvelle virginité en arrivant presque à faire débloquer un de ses FN avant que je n'intervienne en suivant le jeu de piste des IP "innocemment" données. Avec les comptes temporaires, comment aurais-je pu faire ? Faut-il que tous les autopatrolled aient accès aux IP ? Ou bien uniquement ceux qui en font la demande ? via une élection ? Et doit-on laisser sur WP:VEC, à chaque demande de blocage d'un compte temporaire, une demande de farfouillage et de rollback dans les plages d'IP pour vérifier qu'on n'a pas affaire à un vandale suffisamment "malin" (ironie) pour purger ses cookies/naviguer en privé (alors que c'est une pratique très commune...) et rattacher une foultitude de comptes, en plus de prévenir les projets concernés (perso, je n'ai pas la science infuse, quand je vois des modifs sur un sujet que je ne maîtrise pas, je ne peux pas savoir si c'est une modif de débutant mal/pas sourcée ou un vandalisme sournois...). Faut-il demander aussi de vérifier en cross-wiki puisqu'on ne pourra plus le faire nous même ? Artvill (discuter) 5 juin 2023 à 10:12 (CEST)

   @Artvill sans oublier le cas de WP:Faux-nez/Nashjean que je n'ai pu démasquer que grâce à sa plage d'IP. J'ai l'intime conviction depuis le départ que la suppression des IP va aider des bannis à revenir, d'autant que de nombreuses IP (je parle pas de la majorité) sont d'anciens bannis qui paradoxalement réussissent à passer sous les radars. Panam (discuter) 5 juin 2023 à 12:04 (CEST)

   Au-delà de votre opposition à cette évolution, que je respecte, je note trois points :

   • la limite de 90 jours pour la conservation des relations IP ↔ comptes temporaires, indolore dans la plupart des cas, empêchera toutefois de remonter le fil de certains abus détectés tardivement ;
   • l'outil permettant d'accéder à tous les comptes temporaires ayant utilisé (il y a moins de 90 jours) une IP est indispensable (comme je l'ai souligné sur Meta) ;
   • les investigations cross-wiki vont être compliquées en l'état du projet de la WMF car il ne sera possible d'enquêter efficacement que sur les wikis sur lesquels on possède le droit IP reveal. Restriction qui n'existe pas aujourd'hui. Et il n'est pas envisageable d'aller demander ce droit sur chacun des wikis. Je ferai remonter demain ce point sur Meta.

   — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 00:28 (CEST)

   Je trouve que ce point est préoccupant. Mais j'ai un peu de mal à suivre, encore plus à me faire une opinion, j'ai lu par ci par là quelques interventions sur le sujet, à partir de la vôtre, et tout ça me parait bien argumenté. Y a-t-il un endroit où ces aspects sont discuté ? Merci. Touam (discuter) 6 juin 2023 à 06:22 (CEST)

   @Touam. À l'issue du sondage, qui se termine aujourd'hui, un lieu pérenne de discussion est Discussion Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires . — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 12:17 (CEST)

7. Je rejoins l'avis de Mwarf ci-dessus. O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 00:12 (CEST)
8. Contre très urgent que la WMF revoit sa copie pour les bannis. D'ailleurs on devrait peut-être faire un sondage/PDD sur ce point précis. --Panam (discuter) 5 juin 2023 à 23:32 (CEST)

   Bonsoir @Panam2014. De quel point parles-tu ? — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 23:45 (CEST)

   @Jules* demander à la WMF de nous fournir une alternative crédible (c'est à eux de la concevoir on n'est pas ingénieurs) qui fera que on ne sera pas lésés face aux bannis. OK pour masquer les IP mais à condition que ça ne permette pas aux bannis de passer sous les radars (cf ma discussion avec Artvill (d · c · b) sur HoCo/Nashjean). Panam (discuter) 5 juin 2023 à 23:47 (CEST)

   Merci. J'avais loupé cet échange. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 00:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance Pour : si cela a vocation à être mis en place, pourquoi ne pas être pilote ? Si cette évolution renforce la protection de la vie privée et des données personnelles, avec une plus grande difficulté à recouper les infos, cela va dans le bon sens. Djah ^(discuter) 24 mai 2023 à 08:50 (CEST)
2.  Neutre : dans certains cas, c'est justement le fait d'avoir son adresse IP visible qui incite à créer un compte pour contribuer. Mais en même temps, de ce que j'ai compris, cela ne rendra pas plus difficile la lutte contre le vandalisme. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 mai 2023 à 13:59 (CEST)

   @DarkVador79-UA, il faut être clair, le sondage porte sur le fait d'être un projet pilote, mais dans tous les cas cette évolution nous sera imposé au terme de la phase de test. Que nous soyons d'accord ou pas. Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 14:24 (CEST)

   Bon, bah, du coup, je passe en Plutôt pour, cela permettra de se préparer au changement dès le départ, plutôt que de le subir au dernier moment. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 mai 2023 à 14:28 (CEST)

   Le fait que le compte temporaire expire au bout d’un an est censé encourager la création d’un vrai compte (d’après la WMF). — Thibaut (discuter) 24 mai 2023 à 14:28 (CEST)

3. La confidentialité des contributeurs par IP, n'est vraiment pas un sujet qui me passionne. Je pense pas qu'on y gagne forcément à être une wikipédia test, quand d'autres wikipédia arrive toujours après, en faisant comme si tout leur été dû. Nouill 24 mai 2023 à 19:24 (CEST)

   @Nouill, je ne vois pas du tout laquelle. </sarcasme> Trizek ^bla 30 mai 2023 à 13:35 (CEST)

4. Moi, je n'ai jamais compris pourquoi on permet à des Utilisateurs non inscrits d'intervenir en modification des pages. Ce serait tellement plus simple d'obliger chacun à créer un compte. C'est ce que font la grande plupart des sites. Cordialement — Valp 29 mai 2023 à 10:31 (CEST)
5.  Neutre à tendance Contre : S'il faut y aller, allons-y, mais je crains que l'on s'embête beaucoup pour pas grand-chose et surtout que l'on fasse passer la protection de l'anonymat des vandales avant la protection de l'encyclopédie.Cphil (discuter) 30 mai 2023 à 11:29 (CEST)

   @Cphil, quelques informations semblent vous manquer (elles sont ici). L'objectif n'est pas de protéger les vandales, mais de se mettre en conformité notamment avec le Règlement général sur la protection des données (RGPD) dans l'Union européenne. Par ailleurs, certaines personnes de confiance au sein de la communauté auront toujours accès aux IPs. Trizek ^bla 30 mai 2023 à 13:34 (CEST)

   J'ai lu, et je comprends, mais cela ne change pas mon avis pour autant.

   On doit y venir, d'accord, on y viendra, et ce n'est pas le sujet qui est de savoir si nous nous portons volontaires pour le second essai, sur un large wiki, c'est-à-dire en fait, si l'on veut bien essuyer les plâtres à la place des Américains.

   Plutôt contre donc, mais neutre dans le même temps et pour la même raison. Cela nous promet des bizarreries et des chutes de cheveux précoces, mais c'est cela qui est amusant aussi. Cphil (discuter) 31 mai 2023 à 04:00 (CEST)

6.  Neutre au départ n’ayant pas d’avis sur la solution envisagée pour masquer les IP mais à tendance Contre vu les discussions au-dessus : pas volontaire pour que des bénévoles servent de cobaye et main d’œuvre gratuite dans ce contexte où beaucoup craignent des fonctionnalités mal ficelées et un manque de réactivité sur les demandes d’adaptations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frenouille (discuter)