Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 5

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Page à supprimer du moteur de recherche. modifier

Requête traitée   - 31 janvier 2022 à 02:40 (CET)

Bonjour,

Je me permet de vous contacter car la page "Broky Flacko" que j'ai créer a été supprimer, et finalement tant mieux car l'article possède trop d'information personnelle sur la personne présenté. Mais malheureusement quand je tape "Broky Flacko" sur google, il y'a toujours la trace de l'ancien article ( avec le début de l'article en résumer ) dans les résultats de la recherche. Une fois qu'on clique sur le lien il y'a un message comme quoi l'article est supprimer, il n'y a plus d'information. Mais dans les résultat de recherche on voit tout de même des informations que je souhaite totalement supprimer.

Est ce que vous pouvez totalement supprimer les traces de cette article/page svp ?

Merci d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ben7719 (discuter)

Bonjour,
L'indexation Google ne relève pas des capacités des wikipédiens : nous n'avons aucune prise sur cela. C'est avec google qu'il faut en discuter. Cela dit, quand une page est supprimée, au bout de quelques jours le résultat disparaît des résultats google. Salutations, — Bédévore   [plaît-il?] 30 janvier 2022 à 23:36 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est en dehors de notre domaine de compétence, je clos donc la requête. Bien à vous, LD (d) 31 janvier 2022 à 02:40 (CET)[répondre]
.

Détournements de sources et suppressions répétées d’informations sourcées modifier

Requête traitée   - 31 janvier 2022 à 14:44 (CET)


Bonjour,

L'utilisateur Etla002 (d · c · b), qui intervient généralement sous ip, multiplie les détournements de sources et suppressions d’informations sourcées depuis cet été.

- Son intervention cette nuit sur la page élevage en France comprend la suppression de six paragraphes, tous en rapport avec les conditions d'élevage. Les suppressions ont été couvertes par des ajouts divers, souvent discutables (sources promotionnelles issues du secteur de l’agro-alimentaire, ajout d'une mention "condamnée par la justice" pour définir l'association L214, section Impact de l'élevage sur l'environnement remplie d'arguments visant au contraire à réfuter l'impact de l'élevage sur l'environnement). 1

- En fin de semaine dernière, l'utilisateur introduit son opinion personnelle sur la page National-libéralisme, où il soutient que les auteurs situant le néoconservatisme comme un courant du national-libéralisme le feraient "à tort", puis précise son opinion en fin de paragraphe 2. Après révocation, des sources censées soutenir ce point de vue sont ajoutées 3. La première, issue de American Conservative Union, dont on peut questionner la neutralité sur le sujet, n'est pas consultable, et la seconde ne fait à aucun moment mention du néoconservatisme.

- La semaine dernière également, plusieurs personnes ont relevé sur le Bulletin des patrouilleurs le caractère douteux des ajouts de cet utilisateur, notamment sur la page  Commonwealth. 4

- A la mi-aout, suppression d'une information sourcée sur la page de l’économiste Friedrich Hayek concernant l'influence exercée par ses théories sur des régimes militaires sud-américains. 5

- Ajouts douteux sur la page Nouvelle-France 6 ayant ensuite fait l'objet d'une révocation pour "cherry-picking de sources controversées" puis d'une discussion sur sa page utilisateur 7

Plus généralement, j'ai noté un "cherry-picking" récurent des sources utilisées, ce qui a conduit a plusieurs conflits d'édition. Bien cordialement. --Manodestina (discuter) 15 novembre 2021 à 15:35 (CET)[répondre]

  Manodestina, les diffs que tu mentionnes sont l’œuvre de ce compte et de deux IP. Je ne saisis pas bien ce qui te fait dire qu'il faut les considérer comme un seul contributeur. Une RCU ne serait-elle pas nécessaire ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 novembre 2021 à 18:56 (CET)[répondre]

Désolé du manque de précisions. Comme je le croise régulièrement ces derniers mois cela me paraissait évident et j'ai manqué de les souligner. L'adresse IP change sans doute trop régulièrement pour que cela donne quelque chose (je vais en faire la liste plus bas). Par contre, je crois que le "test du canard" correspond en tous points : même période d'activité (depuis cet été), mêmes centres d’intérêt, même type de Pov-pushing (promotion des idées du courant libéral-conservateur et anticommunisme/antisocialisme), même orthographe approximative. Les ip se croisent et se recroisent sur les mêmes pages, mais ce n'est pas le cas avec le compte Etla002, qu'il n'emploie que très occasionnellement. En revanche, sur la page Friedrich Hayek, peu après avoir supprimé un passage sourcé (diff cité plus haut), l'ip ajoute des liens vers le référendum chilien de 1988 et la Constitution chilienne de 1980 1, quelques jours après la création par le compte Etla002 de la page référendum constitutionnel chilien de 1980 2

Les IP utilisées (sans doute y en a t'il d'autres) :

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/89.81.13.233

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.113.120.189

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.48.189.223

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/79.89.53.156

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/37.1.174.118

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/92.184.105.103

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/92.184.105.225

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.164.1.14

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.205.240.236

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:900:43A0:F145:7157:FE4E:1E6C/64 --Manodestina (discuter) 15 novembre 2021 à 20:22 (CET)[répondre]

J'ai lancé WP:RCU#Etla002 et diverses IP - 15 novembre. A ce stade je n'ai bloqué que 37.1.174.118 (d · c · b), proxy ouvert. Je n'ai pas grand espoir quand même dans ce que trouveront les CU — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 novembre 2021 à 21:18 (CET)[répondre]
  Manodestina,

Bonsoir, désolé de l'attente de ma réponse.

Les accusations de Manodestina sont totalement fallacieuses et je souhaite m'en défendre:

- Cet utilisateur souhaite me faire porter le chapeau sur des modifications d'article auquel je n'ai jamais participé, et ce , sans la moindre preuve. Je précise que les articles auquel il essaye de me lier sont orientés idéologiquement, plutôt droite typé "national-libéralisme" ce qui me semble suspicieux.(j'y reviens plus tard).

- Manodestina m'attaque sur la page de l'élevage en France, sous-entendu que j'aurai modifier de façon malhonnête les informations. Il me semble étrange que Manodestina n'est pas été surpris par l'orientation très partial de la version précédent la mienne (je vous laisse juger: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89levage_en_France&oldid=186362062). Ainsi que des sources renvoyant la plupart du temps vers des sites antispécistes, donc partisan sur le sujet, et du peu d'information venant du milieux du dit élevage. D'ailleurs dans l'historique de cette page vous verrez que d'autres utilisateurs se sont plaints de la prise de partie de la page, et qu'un utilisateur à supprimé des centaines de caractères sans raison valable pour remettre la version qui me semble, et pas que moi, biaisé. Je vois mal comment on peut en déduire que cela soit moi qui est orienté malhonnêtement cette page... La version actuelle, la mienne (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89levage_en_France&oldid=188020507) me semble être plus neutre que la précédente. Elle n'est sûrement pas parfaite mais dans ce cas une discutions entre utilisateur me semble plus approprié...

- Manodestina semble être lent à la discutions mais rapide à l'accusation. Quand il y a eu un différent entre nous deux, il y a 1 ou 2 jours, sur la page de Yenomi Park (https://fr.wikipedia.org/wiki/Yeonmi_Park) car Menodestina avait supprimé, sans en préciser la raison, plusieurs centaines de caractères sur l'article. J'ai décidé de discuter avec lui de l'affaire pour savoir quel était le problème, il s'est contenté d'un simple "détournement de source" (sans précision, ni preuves...) et impossible de poursuivre le débat, je vous laisse regarder (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Manodestina#Yeonmi_Park). J'ai donc annuler l'annulation. Sur la page de l'élevage en France il n'a même pas essayé de discuter avec moi avant de lancer cette accusation https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Etla002 Et je précise que sur sa page cet utilisateur s'est déjà retrouvé mêlé à des histoires de guerre d'édition (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Manodestina#Guerre_d'%C3%A9dition_sur_%C2%AB_Ken_Livingstone_%C2%BB), des sous-entendus de sa part sur le caractère idéologiquement malhonnête de mes travaux me semble très étrange...

- Pour me défendre d'une telle orientation idéologiquement de ma part je préciserai, mais apparemment Manodestina est bizarrement passé à côté, que j'ai traduit la page sur le référendum constitutionnel du Chili de 1980 (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_constitutionnel_chilien_de_1980) dans lequel je ne fais pas la part belle à Pinochet, rappelant les lourds soupçons de fraudes, ce qui ne me semble pas être un acte "pro national-libéral" sauf erreur de ma part...

- Toutes mes modifications ont toujours été sourcées et je n'ai jamais fait de détournement de sources, ce qui le titre de cette requête. J'aimerai bien une preuve de telles accusations s'il vous plaît....

- Je n'ai utilisé aucune des IP dont il m'accuse, et je n'utilise pas d'IP. J'espère que le résultat du teste que vous venez de faire vous en conviendra.


Cordialement Etla002 21:58 15/11/2021

Conclusion (en dehors des cas d'IP puisqu'il n'y a pas de corrélation prouvée) :
  • Sur Yeonmi Park, il y a une guerre d'édition entre Etla002 et Manodestina (les deux approches semblant inefficaces, l'une tendant à supprimer du RI une information pertinente pour la développer dans l'article, l'autre ramenant l'information dans le RI pour en supprimer son développement dans l'article...).
Je remarque néanmoins que Etla002 a axé la section concernant les critiques sur l'article de The Diplomat (alors qu'il y a deux autres sources sur le sujet de la section) et rédigé l'article pour avoir un exemple de critique et la réponse du sujet (inclue a posteriori dans l'article du Diplomat, et n'en représentant qu'une toute petite partie). La mention de ces critiques a également été supprimée du RI. Cela montre un certain déséquilibre (puisque Wikipédia n'a pas vocation à tenir le balancier entre les sujets et leurs critiques, il vaudrait mieux un paragraphe plus développé et une mention dans le RI - voir WP:Résumé introductif).
  • Sur Élevage en France, Etla002 se plaint de l'état de l'article au moment où ses modifications sont faites, mais utilise de son côté des sources plus que moyennes, voire carrément orientées (un rapport du Sénat, l'interprofessionnelle du lait, lapin, du porc, des oeufs, le ministère de l'agriculture) tout en supprimant des sources plus critiques (30 millions d'amis, L214, mais également Paris Match et France Bleu).
Donc je peux dire que si Etla002 peut déclarer que sur la forme, il s'agit uniquement d'un différent éditorial, sur le fond on peut constater que les choix des sources secondaires, les choix de mise en page ou de rédaction sont très peu en rapport avec les exigences du projet. On pourrait dire que sur certains articles, il ne s'agit que d'une réaction à un contenu peu neutre, mais en soit les contributions faites n'améliorent pas l'article - puisqu'il est tout aussi déséquilibré au niveau des sources après coup, juste dans un sens opposé au précédent.
Il s'agit a priori d'un choix parfaitement conscient, Etla002 déclarant qu'il souhaite équilibrer les points de vue (alors qu'un travail encyclopédique n'a pas pour but d'équilibrer les points de vue de manière totale, mais uniquement de donner l'état actuel des connaissances en fonction de ce que rapportent les sources secondaires fiables). Si Manodestina aurait pu se montrer plus pédagogue (ou faire appel à des contributeurs pouvant y arriver), des explications ont été données ([1]) et les échanges ont été compliqués par la volonté d'Etla002 de vouloir échanger en bloc sur les sujets qui les opposent (malgré les thématiques fort différentes).
Donc pour moi, le comportement d'Etla002 contrevient à nos règles et nos usages sur le fond comme sur la forme. La gravité de la chose me paraît tempérée par la "jeunesse" du compte - mais ce n'est déjà qu'un ultime avertissement : il va falloir nettement mieux appliquer les critères de qualité des sources, la juste proportion des informations présentes, et la neutralité en général.
En soit, cela ira nettement mieux pour Etla002 s'il va chercher des sources secondaires fiables et qu'il discute plus posément avec ses contradicteurs (qui ne sont pas tous antispécistes). SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 16:05 (CET)[répondre]
Merci d'avoir repris en main cette RA. Le compte Etla002 est jeune mais le contributeur est doté d'une certaine expérience. Je doute qu'un nouveau contributeur saurait dès son arrivée maitriser tant l'éditeur visuel que le wikicode, la traduction de page 8, ou encore faire un signalement pour vandalisme 9. Lors d'un échange sous ip fin novembre 10 faisant suite à plusieurs révocations, il indique avoir "eu un compte Wikipédia pendant de nombreuses années" avant de le "supprimer", mais j'ignore de quel compte il s'agit.--Manodestina (discuter) 6 décembre 2021 à 17:58 (CET)[répondre]

Manodestina : est-ce qu'il y a encore des soucis sur cette histoire, ou est-ce qu'on peut clore ? SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:25 (CET)[répondre]

Oui vous pouvez clore. Le contributeur n'est plus actif sous ce compte. Bien à vous.--Manodestina (discuter) 31 janvier 2022 à 14:33 (CET)[répondre]
 . SammyDay (discuter) 31 janvier 2022 à 14:44 (CET)[répondre]
.

Besoin d'un regard extérieur modifier

Requête traitée   - 31 janvier 2022 à 18:57 (CET)

Bonjour

J'aurais besoin d'un regard extérieur sur l'article Benoît Lwamba (d · h · j · ↵), créé par Ujjals26 (d · c · b) (CAOU), que j'avais remis en forme et sourcé. Malheureusement (?), ce faisant je suis tombé sur une source mentionnant un élément qui cadre assez mal dans l'hagiographie de cet « emblématique » magistrat. Donc ça tourne un peu à la guerre d'édition, Ujjals26 (d · c · b) retirant systématiquement cet élément (et sa source) et rajoutant des copyvios larvés.

J'ai déjà purgé une fois l'article et bloqué une IP par laquelle il essayait de « passer en douce » après quelques messages sur sa page de discussion (messages auxquels il n'a pas répondu).

Si un(e) collègue pouvait prendre un peu le relai  ... • Chaoborus 23 janvier 2022 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour Chaoborus   je prends le relai. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 23 janvier 2022 à 12:04 (CET)[répondre]
  [2] (toujours sans aucune discussion).• Chaoborus 23 janvier 2022 à 14:23 (CET)[répondre]
Peut-être jeter un œil aussi sur Cour suprême de la république démocratique du Congo. Notre ami y sévit aussi. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 23 janvier 2022 à 16:39 (CET)[répondre]
J'ai instauré une SPE pour que @Ujjals26 se décide à passer par les pages de discussion (de l'article ou des autres rédacteurs). Pour l'instant, ça n'a pas tellement fonctionné : Discussion utilisateur:Ujjals26#Discuter sur Benoît Lwamba. Comme les conversations circulaires ne m'intéressent pas très longtemps, je laisse la SPE. Si quelqu'un veut dialoguer en s'y prenant mieux... — Bédévore   [plaît-il?] 24 janvier 2022 à 13:16 (CET)[répondre]
L'utilisateur vexé semble avoir quitté le navire. Je clos, et blocage immédiat à envisager si les faits se reproduisent. Lebrouillard demander audience 31 janvier 2022 à 18:57 (CET)[répondre]
.

Import de fichiers modifier

Requête traitée   - 31 janvier 2022 à 21:39 (CET)

Bonjour, Je mets actuellement à jour la page de la rue de l'Elysée Ménilmontant et j'aimerais télécharger deux documents historiques dans le domaine public mais je suis bloquée par l'interface. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noiram20 (discuter), le 31 janvier 2022 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour Noiram20, vos trois images importées sont bien affichées dans l'article Rue de l'Élysée-Ménilmontant. Elles ne sont toutefois pas en règle en termes de licence. Vous affirmez ici qu'elles sont dans le domaine public, or vous les avec importées en les déclarant comme étant issues de votre travail personnel, sans source et avec une licence libre CC BY-SA (voir exemple). Si vous n'êtes pas l'autrice de ces images, il est indispensable d'indiquer leur source afin que les contributeurs puissent vérifier qu'elles se trouvent bien dans le domaine public. Merci pour vos éclaircissements à ce sujet. Cdt, ›› Fugitron, le 31 janvier 2022 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour votre réponse. Je n'avais pas vu qu'il existe un assistant d'import. Les crédits sont bien mentionnés sur les images.

  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2022 à 21:39 (CET)[répondre]
@Noiram20 Je ne suis pas le dieu du droit d'auteur mais je ne pense pas que vous puissiez déclarer une photo des dégâts commis dans la rue par un Zeppelin comme étant un travail personnel ou alors permettez-moi de vous féliciter pour votre aisance sur internet à passé 120 ans. Il est probable (mais pas certain) que le photographe soit mort depuis plus de 70 ans et que la photo soit dans le domaine public mais ça reste à démontrer. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour Bertrand, J'ai obtenu l'autorisation expresse par mail de la part de l'institution publique qui diffuse ces archives. Effectivement, les images sont à réimporter en passant par l'assistant d'import. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noiram20 (discuter)

.

Rappel aux règles de savoir-vivre modifier

Requête traitée   - 1 février 2022 à 12:03 (CET)

Bonjour. Pourriez-vous faire un rappel aux règles de savoir-vivre WP:RSV à l'utilisateur Overkilled, pour le commentaire suivant : « Qu'est-ce qui ne resterait pas clair pour un lecteur non déficient mental ? ». [3] --Maillage (discuter) 1 février 2022 à 01:52 (CET)[répondre]

Bonjour Overkilled et Maillage. Pour tenter de résoudre le différend par le haut
Un peu d'achéologie depuis l'introduction du passage en 2006
Le gras correspond aux différences par rapport à la version antérieure.
  • 10/10/2006 : […], mais attestera que ses travaux ont été initiés par des couriers anonymes dont l'origine est la même que ceux de l'affaire [[Ummo]]<ref>…
  • 11/10/2006 : Jean-Pierre Petit attestera cependant que ses propres travaux ont été initiés par des couriers anonymes dont l'origine est la même que ceux de l'affaire […]
  • 30/10/2006 : Jean-Pierre Petit attestera cependant que ses propres travaux ont été initiés par des courriers anonymes dont l'origine est la même que ceux de l'affaire […]
  • 08/09/2010 : Jean-Pierre Petit attestera cependant que ses propres travaux ont été initiés par des courriers anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 25/11/2018 : Jean-Pierre Petit attestera [] que ses propres travaux ont été initiés par des courriers anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 19/05/2019 : Jean-Pierre Petit affirme que ses propres travaux ont été inspirés par des lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 19/05/2019 : Jean-Pierre Petit affirme que ses propres travaux ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 19/05/2019 : Jean-Pierre Petit affirme que ses [] travaux ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 16/01/2020 : Jean-Pierre Petit affirme que {{lesquels|ses travaux}} ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 12/03/2020 : Jean-Pierre Petit affirme que une partie de ses travaux ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 12/03/2020 : Jean-Pierre Petit affirme qu'{{peu clair|une partie de ses travaux|en astrophysique ?}} ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire […]
  • 31/01/2022 et la correction suivante
    01/02/2022 : Jean-Pierre Petit affirme qu'une partie de ses travaux en astrophysique ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que pour l'affaire […]
Wikipédia joue au téléphone arabe. Et pendant tout ce temps, il n'est pas certain qu'un seul des "correcteurs" ait tenté de se procurer le livre donné en référence pour savoir de quoi il traite afin de clarifier le passage. On peut peut-être trouver un wikipédien qui serait à proximité d'un des exemplaires de l'ouvrage : liste 1, liste 2, autre exemplaire à la BNF (Tolbiac). Faire une demande d'aide sur Wikipédia:Vérification en bibliothèque ?
Pour ce qui est du respect du savoir-vivre, place aux administrateurs. — Ideawipik (discuter) 1 février 2022 à 07:51 (CET)[répondre]
Je pense qu'Overkilled connait la sanction classique pour ce type de comportement, puisqu'il sort d'un blocage récent pour WP:PAP, à savoir 3 jours de blocage, mais plus probablement ici une semaine, car l'usage veut qu'on double le blocage précédent, surtout si celui ci est récent. Lebrouillard demander audience 1 février 2022 à 08:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Favorable à trois à sept jours de blocage. Cordialement, — Jules* Discuter 1 février 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
La modération de Wikipedia ressemble ("ressembler" ce n'est pas "être") de plus en plus à ce que furent en leur temps l'inquisition ou les purges staliniennes. C'est-à-dire qu'on se retrouve condamné sans même avoir pu se défendre. Le grief de "man que savoir vivre" a juste remplacé les expressions "hérésie" ou "réactionnaire".

Au nom des droits de l'homme, je demande à plaider ma défense. Qu'est-ce qui n'était pas conforme aux règles de savoir vivre ? Qui ai-je injurié ou insulté ? Où ai-je seulement dit les choses telles quels était avec des mots qui ne sont pas les votres ? J'ai recherché le motif du "pas clair" sur un historique de près d'un an. Je n'ai rien trouvé. Aussi après avoir passé plusieurs minutes à tenter de comprendre ce qui ne pourrait pas être clair, j'ai supprimé l'annotation, tout en invitant à m'expliquer ce que je n'aurai pas compris. Oui, mais voilà, vous ne savez même pas appliquer à vous-même la présomption de bonne foi qu'il convient d'accorder la présomption de bonne foi qui est pourtant un des piliers du savoir vivre explicité de Wikipédia. Mon analyse est que "déficient mental" ne vous parait pas politiquement correct (on en revient aux jugements historiques cités plus haut à titre d'exemple de dérives obscurantistes et totalitaires). Croyez-moi que j'ai pesé mes mots pour appeler un chat un chat. Je me suis demandé quelles lacunes pourraient faire qu'on trouve le passage non clair. J'ai éliminé les enfants de moins de 8 ans, ils ne sont pas les lecteurs type et n'ont probablement peu de droit d'édition. J'ai donc fait l'hypothèse que la balise avait eu son importance de par le passé. Et c'est pourquoi je l'ai retiré. Mon commentaire était là simplement pour exprimer que je ne voyais rien qui ne soit clair, sauf à supposer que ce soit lu par un déficient mental. Le texte est clair, le style aussi. On peut ne pas être d'accord avec ce qui est dit, mais ce qui est dit est explicité, dans le cas où "une partie" aurait été trop vague. La déficience mentale est une réalité, pas une injure dans le contexte.

A force de vouloir ménager tous les egos et susceptibilités, nous ne savons plus nous dire clairement ce que nous pensons. J'ai le tort de ne pas accepter qu'on puisse être hypocrite au point de ne plus pouvoir dire les choses franchement. Est-ce un crime ?

P.S. : A la lecture de l'historique cité, dois-je comprendre que ce qui ne serait pas clair c'est l'absence de référence secondaire ????? Auquel cas "pas clair" ou "peu clair" n'est vraiment pas la balise appropriée. Non ? Dans un tel cas "refnec" ou "refsou" ne serait-il pas plus approprié ? --Overkilled [discuter] 1 février 2022 à 10:42 (CET)[répondre]

« Droits de l'Homme » ? Faudrait peut-être savoir raison garder, non ? Wikipédia est un site web, une encyclopédie, et ses règles n'ont rien à voir avec la constitution, les lois ou le droit en général mais avec les WP:PF. Oh, et quelque soit le contexte il est bien connu qu'en cas de désaccord comparer « les autres » − même de façon globale − avec Staline ou l'inquisition est une approche très productive (qu'on ait « raison » ou pas)… Hexasoft (discuter) 1 février 2022 à 11:23 (CET)[répondre]
« Mon commentaire était là simplement pour exprimer que je ne voyais rien qui ne soit clair, sauf à supposer que ce soit lu par un déficient mental. » C'est donc que l'auteur de l'ajout du modèle est un (je cite) « déficient mental ». C'est une attaque personnelle.
Contributeur bloqué une semaine, vu qu'il ne comprend pas le problème. — Jules* Discuter 1 février 2022 à 11:58 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Messi452 modifier

Requête traitée   - 1 février 2022 à 21:18 (CET)

L'utilisateur Messi452 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 février 2022 à 21:08 (CET).[répondre]

  Non — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2022 à 21:18 (CET)[répondre]
.

Historique et crédits d'auteurs modifier

Requête traitée   - 2 février 2022 à 12:13 (CET)

Bonjour

Pourriez-vous remettre l'historique de Utilisateur:Enzob59/Koh-Lanta : Le Totem maudit dans l'article Koh-Lanta : Le Totem maudit à partir de ce diff : [4] pour l'équité due aux crédits d'auteur.

Merci. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 février 2022 à 03:02 (CET)[répondre]

Bonjour Lagribouille,   et bloqué Bastoche* indef pour cassage d'historique  . Cdt, ›› Fugitron, le 2 février 2022 à 12:13 (CET)[répondre]
Euh... Bonjour et Merci Fugitron  , j'avais pas vu ça comme ça (et je l'ai pas vu venir) mais pourquoi pas. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 février 2022 à 19:32 (CET)[répondre]
  Fugitron : Merci pour votre travail. Promis, on ne m'y reprendra plus ! Comment pourrait-on bloquer un être si mignon (je ressemble à ça dans la vraie vie)  . – Bastoche* \Discuter\ 3 février 2022 à 02:34 (CET)[répondre]
.

Problème d'affichage de l'aperçu rapide depuis quelques heures modifier

Requête traitée   - 2 février 2022 à 12:19 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 300814

Bonjour, merci de me dire où je peux signaler un problème d'affichage de l'aperçu rapide ? En effet, depuis quelques heures (c'est peut-être dû à une mise à jour récente de Firefox), de tels affichages se font en réduisant la largeur de la visualisation à l'écran (j'ai une bande blanche vers la gauche de mon écran !). Si je veux retrouver un affichage de prévisualisation normal en largeur, je suis obligé d'abandonner l'aperçu rapide (en décochant l'option "Utiliser l’aperçu rapide" de mes préférences, voir [5]). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 05:47 (CET)[répondre]

Bonjour @LeoAlig je ne sais pas si nous avons le même problème mais j'ai eu la même surprise et on peut rétablir l'ancien affichage dans : Préférences > apparence > vector (pas vector 2022). Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 2 février 2022 à 10:03 (CET)[répondre]
Merci Bédévore  , je vais vérifier. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 12:01 (CET)[répondre]
Ça marche pour moi, après rétablissement de Vector. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 février 2022 à 12:14 (CET)[répondre]
Après vérification, en modifiant cette page (ce qui me sert donc de test), ça a l'air de marcher aussi. J'avais des doutes car je me demandais si ce n'était pas moi qui avais fait une mauvaise manip sur mon PC, comme ça arrive parfois avec un doigt qui traîne sur le clavier ou un clic involontaire sur une mauvaise zone de l'écran. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 12:47 (CET)[répondre]
  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 février 2022 à 12:19 (CET)[répondre]
@Bédévore, @Harrieta171 et @JohnNewton8, pour conclure, il me semble anormal que, par défaut, Mediawiki branche les contributeurs sur Vector2022 alors que ça crée un bogue avec l'option "Aperçu rapide" d'un autre secteur des Préférences : il y aurait peut-être lieu de remonter cette information aux développeurs de l'interface. Mais je ne sais plus comment faire. La fois précédente sur un cas du même acabit (vers septembre : création intempestive de formats téléphone sur des dates qui ne demandaient rien ; ça a l'air d'avoir disparu depuis décembre), c'est @Trizek qui m'avais sorti d'affaire en déposant un ticket quelque part sur le site dédié à Mediawiki. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 12:56 (CET)[répondre]
@LeoAlig Bonjour, je vais faire remonter cela à l'équipe Web qui s'occupe de la nouvelle interface Vector. Merci,--Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 13:55 (CET)[répondre]
Merci Patafisik  . Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 13:57 (CET)[répondre]
@LeoAlig et @Jules* il pourrait s'agir du même bogue dans phab:T297049 ? Il y a les captures d'écran.--Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 14:28 (CET)[répondre]
@LeoAlig et @Jules* Bonjour, cela est résolu dans le sense qu'il n'y a plus de problème ? S'il s'agit d'un autre problème que celui de phab:T297049 merci de me donner une capture d'écran ou les étapes à suivre pour le réproduire. Merci--Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
@Patafisik (WMF), le bug est toujours là. Pour ta question précédente : plus ou moins similaire aux captures du ticket que tu indiques. Je t'ai envoyé par courriel une capture d'écran. Amicalement, — Jules* Discuter 2 février 2022 à 17:39 (CET)[répondre]
Merci Jules*  --Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 17:50 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci pour ces informations et cette discussion : j'ai rétabli Vector dans "mes préférences", et ça va. Mais j'ai dû passer un certain temps! Cordialement --Bruinek (discuter) 2 février 2022 à 17:57 (CET)[répondre]

Merci Patafisik (WMF)  , je vais regarder de plus près et vérifier que ça marche. Sinon, je ne sais pas comment envoyer une image, sauf à donner un lien vers un site de partage, comme j’ai vu le faire et l’ai ensuite fait pour des extraits d’acte de naissance.
Je reviens après vérification. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 22:34 (CET)[répondre]
Bonjour Patafisik (WMF) et Patafisik  , non le problème subsiste et n'a donc pas été résolu. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 04:30 (CET)[répondre]
Bonjour LeoAlig et Jules*   le bogue a été signalé sur Phabricator et il attend d'être pris en charge. Il y a une vidéo de simulation du problème. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 3 février 2022 à 14:22 (CET)[répondre]
Oui @Patafisik et @Patafisik (WMF), cette vidéo sur Wikimedia Commons correspond à ce que je constate sur mon poste de travail. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 14:42 (CET)[répondre]

Rebonjour @Patafisik (WMF), oui cette vidéo décrit exactement ce qui arrive sur mon terminal (uniquement sur PC - Firefox naturellement ; je n'ai pas vérifié sur Safari, il faut que je contrôle) : au premier aperçu, rien ne se passe ; vous faites au moins une petite modif, vous redemandez l'aperçu (rapide car c'est l'option), le logiciel vous ré-affiche la page mais avec une bande blanche entre la marge et votre aperçu, ce qui réduit d'autant la largeur de votre zone utile ! Cordialement. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 16:30 (CET)[répondre]
Oui, exactement le même problème observé avec Safari : ce serait donc indépendant du navigateur. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 16:40 (CET)[répondre]
@LeoAlig et @Jules* Bonjour, le problème d'affichage de l'aperçu rapide a été résolu pour le premier groupe de wiki. Dans les plus brefs délais il sera résolu pour le deuxième groupe. Merci,--Patafisik (WMF) (discuter) 4 février 2022 à 11:33 (CET)[répondre]
.

Demande de sanction envers Omega 21 modifier

Requête traitée   - 2 février 2022 à 17:05 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai récemment fait les frais d'une attaque personnelle du contributeur @Omega 21. Tout a commencé quand j'ai vu qu'il ajoutait des informations non-sourcées sur la page de Wrestle War (jeu vidéo), en l'occurrence, les catcheurs servant d'inspiration des personnages du jeu[6]. J'ouvre alors une discussion où je lui demande ses sources et il me répond que c'est la jaquette japonaise du jeu et me cite une anecdote. Je lui notifie que c'est une source primaire, mais que je suis curieux de lire l'article sur l'anecdote et que les noms des catcheurs présents sur la jaquette ont une chance d'y être. Après un court échange sur la légitimité de la jaquette en tant que source, je lui dit que, faute d'autres sources, j'enlèverai ses ajouts dans le futur[7]. En effet, j'ai fait mes recherches sur internet et, à part des blogs, des vidéos YouTube, des forums ou des sites où tout le monde peut participer, il ne semble exister aucune source recevable. De plus, elles sont discordantes.

À ce moment là, Omega 21 se targue d'influencer la page anglophone de l'article[8] (en fait, par une IP habituée aux ajouts non-collaboratifs et non-sourcés[9], qui n'a ajouté que peu d'information, les noms des catcheurs y étant depuis au moins l'année dernière[10]) et me lance une pique en me qualifiant de « membre lambda » et veut demander un vote. Je lui fait remarquer que je sais qu'il utilise ce terme pour me narguer, que je ne suis pas dupe, que la page en anglais à un bandeau, lui indique les liens vers les règles pour citer les sources et les travaux inédits et comment trouver un espace pour essayer de lancer un vote, mais il ne fait aucun effort pour en organiser un. Il me traite ensuite de menteur, de manquer « de culture dans le monde du catch », alors que je contribue au Projet : Catch, met en cause ma bonne fois en m'accusant d'avoir un « malin plaisir » à effacer des informations. Aucun argument de sa part n'est sur le fond, que sur la forme. Il finit ensuite en me disant que je suis « sincérement pathétique » et surtout en disant « Continue ton travail de désinformation »[11]. En ces temps troublés, c'est une accusation grave et je n'ai pas à souffrir de la lire. Je ne contribue aucunement à celle-ci, bien au contraire. C'est ce qui m'a fait me décider d'ouvrir cette requête.

Je lui écrit sur sa page que c'est inadmissible, faux et calomnieux et que j'allais ouvrir une requête aux administrateurs contre lui, mais que je lui laisse le temps pour répondre[12]. Quelle est-elle ? Un blanchiment de sa page de discussion, de même que celle de l'article[13],[14]. Des mots ont été écrits et je tiens à ce qu'ils soient rapportés ici.

Je fais remarquer qu'Omega 21 est membre depuis 2006 et que je ne m'explique pas son comportement ni son vocabulaire. Ce n'est pas comme cela qu'un contributeur expérimenté doit s'exprimer.

En bref, un utilisateur présent sur Wikipédia depuis 2006 envenime une discussion de routine sur une source primaire, refuse de suivre les règles de rédaction, passe aux attaque personnelles, puis diffamatoires, avant de blanchir ses propos.

Je requiers donc un blocage de moyenne ou de courte durée envers Omega 21 en raison de sa propos envers moi (accusations calomnieuses, refus de supposer ma bonne foi, piques), de son refus à vouloir dialoguer poliment, d'ignorer sciemment les règles de Wikipédia et de ne pas vouloir contribuer sereinement.

Merci par avance pour l'examen de ma requête.

Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 1 février 2022 à 23:44 (CET)[répondre]

J'ai volontairement annulé toute mes modifications pour ne pas avoir à me coltiner les propos volontairement mensongers de CoffeeEngineer. Cette personne n'a apparemment qu'une volonté, vouloir provoquer non pas la discussion mais le conflit. Il aurait été de bon aloi de ne pas me HARCELER jusque sur ma page perso. Mon seul tort est d'avoir répondu à cet individu égocentrique. J'ai signalé que je n'utiliserais plus les pages françaises sur le catch... Mais non faut relancer, faut piquer l'autre pour bien montrer sa superiorité... Cette attitude n'est pas digne d'un contributeur à Wikipedia. Je pensais que ce site était un espace COLLABORATIF, pas une cour de récréation d'école primaire.

Je requiers donc un blocage de moyenne ou de courte durée envers CoffeeEngineer en raison de son attitude indigne envers cet espace collaboratif.

Merci par avance pour l'examen de cette requête.

--omega_21 (discuter)

Cas classique de désaccord sur la pertinence d'une source primaire (l'image d'une jaquette - qui n'est pas une photo) pour modifier un article. En cas d'impossibilité de se mettre d'accord, il n'y a pas lieu non plus de justifier cela par la primauté de l'information ("mon ajout est une information sans doute recherché par beaucoup", certes mais elle peut être quand même invérifiable).
La solution aurait pu être de citer les critiques du jeu qui font le rapprochement entre les différents personnages et les catcheurs alors en activité (par exemple). Sans pour autant affirmer clairement que les uns s'inspirent des autres, cela aurait pu suffire.
Quant à des sanctions visant l'un ou l'autre des contributeurs :
  • omega_21, malgré son "ancienneté", a fait peu de contributions. Je lui fais remarquer, en tant que contributeur, qu'il a obligation de respecter les règles de savoir-vivre, un principe fondateur du projet (inutile effectivement de tomber dans l'attaque personnelle lorsqu'on n'a pas gain de cause : cela arrive fréquemment et ce n'est pas pour autant que votre contradicteur est malveillant envers vous, l'article ou Wikipédia). Et on ne vote pas pour le contenu des articles, on se contente de synthétiser les sources secondaires fiables. On n'efface pas non plus les discussions sur les pdd des articles, parce que cela peut intéresser d'autres personnes.
  • CoffeeEngineer est plus récent mais nettement plus actif, et dans ses propos je ne dénote aucune partialité évidente sur le sujet. Il n'est pas non plus exempt de tout défaut (il était inutile de relever qu'Omega 21 ne dit pas bonjour, ça n'a pas décrispé la discussion...) mais je ne vois aucun conflit entre vous.
D'ailleurs concernant la page de discussion d'omega 21, CoffeeEngineer a laissé un message indiquant qu'il n'appréciait pas les attaques personnes faites sur la page de discussion (bonne idée de transférer un conflit personnel en dehors de la page de discussion de l'article) puis a indiqué avoir ouvert une requête aux administrateurs puisqu'il n'obtenait aucune réponse. Bref, pas de harcèlement spécifique (les pages de discussion ne sont pas des espaces totalement privés), pas de mensonges non plus, pas de désinformation... Bref, j'ai une forte envie de sanctionner vu le nombre d'écarts qu'omega 21 a réussi à faire dans cette discussion, mais je pense au fond qu'il vaut mieux ne pas aller au-delà d'un rappel aux principes du projet. SammyDay (discuter) 2 février 2022 à 17:05 (CET)[répondre]
.

Homophobie déclarée modifier

Requête traitée   - 3 février 2022 à 13:12 (CET)

Bonjour, Je suis tombé, au gré de mes navigations, sur l'utilisateur Zachou27 (d · c · b) qui utilise cette infobox personnalisée :

 
Anti(LGB)TQI+ ...
Je suis contre la prolifération des mouvances visant la destruction de l'identité humaine !





Jusqu'à preuve du contraire, le racisme comme l'homophobie n'étant pas des opinions, et les propos étant particulièrement dégradants, et enfin considérant que son auteur refuse catégoriquement le retrait de cette box, pouvez-vous m'orienter sur la conduite à tenir ? Blocage, retrait et avertissement ferme ? Merci. Lebrouillard demander audience 2 février 2022 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour @Lebrouillard,
Propos inacceptables, absolument contraires à nos règles de savoir-vivre.
  Contenu retiré par mes soins, compte bloqué indéfiniment.
Cordialement, — Jules* Discuter 2 février 2022 à 17:26 (CET)[répondre]
J'ai supprimé un modèle créé qui contenait une citation de Churchill particulièrement difficile à justifier... Sa réponse à Dronebogus qui avait fait un nettoyage ciblé également est assez claire : les règles de savoir-vivre, faut oublier. On préfère oublier l'auteur. SammyDay (discuter) 2 février 2022 à 17:30 (CET)[répondre]
Aucune objection pour ce blocage. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 février 2022 à 17:38 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je peux ? Juste en passant, j'ai regardé l'historique du sieur et j'ai l'impression qu'il vandalise pas mal depuis longtemps, sous plusieurs chapeaux. L'exemple est l'article Évry où il a bricolé la section "lieux de culte", virant les images de la mosquée et de la pagode. Il a agit aussi sur Point de vue religieux sur le suicide virant un gros morceau qui ne lui plaisait pas. Il est régulièrement "accompagné" par des IPs qui viennent "enterrer" ses interventions dans l'historique. Une enquête approfondie ne serait peut-être pas du luxe. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 2 février 2022 à 20:17 (CET)[répondre]

Merci pour ce commentaire @Hyméros. Je réouvre la RA. Bien à toi, — Jules* Discuter 2 février 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
Hyméros : ce n'est pas lui qui a enlevé les images, mais un bot de Commons qui a retiré les mentions d'images supprimées (Commons:Deletion_requests/File:Pagode_Exterieur.jpg, Commons:Deletion_requests/File:Courcouronnes_Mosquee.JPG : bâtiments récents, pas de liberté de panorama... mais tu en as réintroduit d'autres, qui sont toujours problématiques du point de vue du droit français). En tout cas, pour ma part, je n'ai trouvé aucun autre "problème" sur ces contributions. SammyDay (discuter) 3 février 2022 à 11:35 (CET)[répondre]
Je clos de nouveau (pas d’intervention supplémentaire des admins nécessaire). — Jules** Discuter 3 février 2022 à 13:12 (CET)[répondre]
.

Dire Stop à Mike Coppolano modifier

Requête traitée   - 3 février 2022 à 17:18 (CET)

Bonjour, je pense qu'il est grand temps de dire   à   Mike Coppolano :, malgré les messages de plusieurs administrateurs et mon message personnel sur sa page de discussion [15] il transforme la RA lancée par Malicweb par rapport à YanikB en un problème personnel qu'il a avec   Lebrouillard : et refuse de se plier à ce qui est indiqué sur l’entête de cette page - Il est déjà intervenu sur cette RA qui ne le concerne page 21 fois, trop c'est trop

Donc, comme je lui ai dit, je demande un blocage significatif, pour passage en force, désorganisateur, noyage de poisson (je vais arrêter là) -- Lomita (discuter) 3 février 2022 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a plusieurs minutes que Mike est bloqué 12 heures, uniquement sur la page des RA, compte tenu de l'historique de cet après-midi sur la présente page. J'aime beaucoup Mike et je n'ai aucun plaisir à agir ainsi. — Bédévore   [plaît-il?] 3 février 2022 à 16:03 (CET)[répondre]
C'est dommage d'en arriver à ces extrémités, mais il faut qu'il comprenne que son attitude est inadaptée et son entêtement n'est pas la meilleure des solutions pour se faire entendre - Il a un problème, qu'il le règle mais qu'il ne pourrisse pas une autre RA Lomita (discuter) 3 février 2022 à 16:05 (CET)[répondre]

Hello. En fait Mike n'a aucun problème personnel avec moi, et la réciproque était vraie jusqu'à sa réponse en RA, j'ai même créé un article sur le Bistro pour lui hier. C'est juste qu'il a voulu faire contre-feu en RA car l'analyse émise était en sa défaveur, et a lancé une volée d'accusations toutes plus fantaisistes les unes que les autres :

Je suis étonné qu'aucune et qu'aucun admin ne soit allé vérifier un minimum les accusations absurdes émises, ça prenait 30 secondes en tout et pour tout à regarder. Et que personne n'ait appliqué WP:FOI avec fermeté. Au lieu de ça, on lui demande d'ouvrir une RA. La prochaine fois je ferai comme la majorité des admins, je me garderai bien d'intervenir pour faire une analyse de plus de 4000 octets étayée par des diffs, j'aurai poney et piscine. Faut pas s'étonner que personne ne vienne traiter les RA qui trainent dans ces conditions. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 16:14 (CET)[répondre]

  Lebrouillard : - Bonjour, j'ai ouvert tous les liens dans ton premier message, mais j'ai très vite compris que Mike Coppolano noyait le poisson avec ses nombreux messages et ne souhaitait pas le traitement de la RA et c'est cela que j'ai voulu arrêter et non pas traiter une affaire dans une RA, c'est peut être là mon erreur, et je te présente mes excuses pour cela - -- Lomita (discuter) 3 février 2022 à 16:22 (CET)[répondre]
Non tu as raison, c'est bien comme cela qu'il convient de procéder. C'est juste usant de prendre des accusations farfelues quand on vient traiter des RA, ça provoque le découragement de beaucoup d'admins, qui finalement préfèrent intervenir en dernier recours sur le BA ou ne plus intervenir du tout. Très chronophage, peu valorisant, et on se met parfois à dos pour longtemps des contributeurs expérimentés et sérieux qui font des bêtises ponctuelles. Bref, je déborde, fin de mon intervention pour ne pas encombrer le traitement de ta RA. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 16:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Je déplore que Mike fonce ici ou là en rappelant que les admins n'ont aucun pouvoir d'édition, sauf d'éditer en péon comme tout le monde en Principal ou le Main. Ceci dit, je rappelle que la grande discussion actuellement en fin de compte se passe ici dans le Principal ou le Main en fin de compte avec, par exemple, cet article Autochtones aux États-Unis dans sa PdD. Cordialement, GLec (discuter) 3 février 2022 à 16:26 (CET)[répondre]

  Lomita :   Jules* :   Bédévore : ça continue malgré le blocage... Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 16:37 (CET)[répondre]
Après ma première réponse à Mike, je n'ai pas voulu revenir sur la question, justement parce que la RA initiale partait à la dérive. Il était nécessaire d'ouvrir une nouvelle RA pour un nouveau sujet. Mais je ne peux pas me substituer à Lebrouillard ou Mike pour la rédaction d'une autre RA. Instaurer un blocage sur 1 seule page pendant 12 heures était une mesure d'urgence compte tenu des reverts successifs. Je suis à la fois sur WP et sur mon boulot. — Bédévore   [plaît-il?] 3 février 2022 à 16:45 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir à tous. Excusez-moi. J'arrive peut-être un peu comme un cheveu sur une soupe, et je sais que cette page (sur laquelle j'essaie d'intervenir le moins possible) n'est pas un forum de discussion. Donc, je vous rassure : je vais faire bref. Mike ne s'est en fait toujours pas défendu sur la présente RA. et, qu'il ait raison ou tort, il n'a toujours pas expliqué son geste. Ne pensez-vous pas qu'un vieux de la vieille de Wikipedia a au moins pour prérogative des droits de la défense? Ce serait bien de le débloquer histoire qu'il s'explique, n'est-ce-pas? Très bonne soirée à vous tous. --Bastien Sens-Méyé 3 février 2022 à 16:58 (CET)[répondre]

Personne ne l'aurait empêché d'ouvrir une RA. Il y aurait eu une RA "Malicweb vs Yanik B" et une autre RA "Mike vs Lebrouillard", voilà tout. — Bédévore   [plaît-il?] 3 février 2022 à 17:09 (CET)[répondre]
Par contre le rameutage des copains en RA alors qu'ils n'ont rien à voir avec le sujet, c'est une technique encouragée ? Certains cheveux semblent aussi être poussés vers la soupe. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 17:16 (CET)[répondre]
Blocage parfaitement justifié. Je clos cette RA, on na va pas épiloguer. Cdlt, — Jules** Discuter 3 février 2022 à 17:18 (CET)[répondre]
  Jules** : - Bonsoir, tu as décidé de clore cette RA, pour ma part, il n'a été bloqué que sur RA, donc, il est clair que si   Mike Coppolano : revient sur la RA Malicweb/YanikB j'effectuerais un blocage, et pas seulement limité à RA - J'espère qu'il a compris que son attitude n'est pas la bonne -- Lomita (discuter) 3 février 2022 à 19:30 (CET)[répondre]
@Lomita : aucun problème de mon côté. — Jules** Discuter 3 février 2022 à 19:34 (CET)[répondre]
Idem : le blocage (pleinement justifié) visait à bloquer des séries d'éditions clairement faites sous le coup de la « réaction spontanée », comme le montre les nombreuses courtes éditions, les oublis de signature, les hors sujet et l'insistance alors que plusieurs admins avaient clairement dit « stop ». Si les symptômes devaient revenir un blocage plus large devrait être envisagé : il faut savoir raison garder, savoir tourner 7 fois son clavier sous sa main (avant de valider), et savoir répondre en contexte de la RA (avertissement de cette page). Hexasoft (discuter) 4 février 2022 à 00:24 (CET)[répondre]
Commentaire post-clôture
Si Lebrouillard n'avait pas impliqué Mike dans une RA me concernant, on aurait éviter ces dérives. --Yanik B 4 février 2022 à 15:45 (CET)[répondre]
Aucune leçon à recevoir de YanikB : d'une part je suis capable de contextualiser un problème dans son ensemble au sein d'une analyse étayée par des diffs, d'autre part les digressions de Mike n'avaient rien à faire dans cette RA, et c'est bien pour cela qu'elles sont mises en boite déroulante. D'ailleurs il a été bloqué pour cela, faute d'écouter les intervenants. Inutile de remettre une pièce dans la machine sur cette RA close, sauf à vouloir venir faire de la provoc' : vous êtes déjà suffisamment en défaut comme cela sur votre RA ; venir faire la morale dans une RA close à un admin qui a analysé le sujet sur lequel vous êtes aussi pris en défaut est donc pour le moins gonflé, malvenu et/ou maladroit. RA close ici donc, et sans nécessité d'y déverser vos commentaires. A voir maintenant les conclusions de votre RA. De mon côté, je n'ai pas l'intention d'ouvrir une requête contre Mike, il est passé à autre chose intelligemment, et assez de temps et d'énergie ont déjà été gaspillés. Lebrouillard demander audience 4 février 2022 à 17:14 (CET)[répondre]

Ça commence à bien faire ; l'art de noyer le poisson. YanikB bloqué (et pas partiellement) douze heures. Ping @Lomita, @Hexasoft et @Bédévore pour info. (Et sur le fond, Lebrouillard, en tant qu'admin, est encore libre d'analyser un dossier soumis en RA et de donner son avis.) — Jules* Discuter 4 février 2022 à 17:27 (CET)[répondre]

 
.

Annulation de mes ajouts sur une page de discussion par Malaria28 modifier

Requête traitée   - 4 février 2022 à 18:20 (CET)

Bonjour, l'utilisateur @Malaria28 annule plusieurs fois mes ajouts sur une page de discussion, alors que je cherche à trouver un consensus : voir l'historique et cette dernière annulation, en plus avec menaces à la clef dans le commentaire de diff : « rv du vote : Discuter au lieu de voter dernière fois. On ne fait pas un vote sur ce genre de chose, ça va à l’encontre de l’établissement d’un consensus en plus d’appeler à une démarche non neutre et non pertinente. » Est-ce que c'est normal ? Personnellement je trouve que ça va à l'encontre des principes de fonctionnement de Wikipédia. D'autant que je proposais de discuter avant de voter. J'avais même prévu une sous-section ad hoc. Tout a été effacé !!! Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 16:42 (CET)[répondre]

C’est Voter au lieu de discuter, en particulier sur des sujets tendus avant même la moindre discussion, et alors que deux personnes indiquent cette recommandation qui est non pertinent à l’établissement d’un consensus. Pour éviter la dérive de ce genre de démarche, non pertinente, j’ai préféré révoquer en effet. —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 16:44 (CET)[répondre]
LeoAlig : je vous cite « lancement du vote à faire, après mise d'accord sur les termes du vote, éventuellement ». Vous vouliez donc lancer un vote. La recommandation Voter au lieu de discuter est assez claire, et la recherche de consensus doit primer à la recherche d'une "majorité". SammyDay (discuter) 4 février 2022 à 17:10 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui se passe en Page à supprimer ? c'est bien un vote avec arguments.
Si vous regardiez la totalité de mon texte, vous auriez bien vu qu'il y avait une section discussion.
Vous ne répondez pas à la question de base : est-ce normal de supprimer les contributions de tiers en page de discussion ? Notamment, est-ce sanctionnable ? Puisque mon objectif est de supprimer les guerres d'éditions idiotes, ce qui démarrait une fois de plus. Merci. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 17:15 (CET)[répondre]
Non, en PàS, ce n'est pas non plus un vote.
Quel que soit votre objectif, vous ne pouvez pas non plus lancer une procédure de vote si elle n'est pas consensuelle... et rechercher un consensus est justement la base des pages de discussion. Discuter des modalités de vote n'est pas ce que j'appellerai "discuter plutôt que voter"... SammyDay (discuter) 4 février 2022 à 17:20 (CET)[répondre]
Pas mieux. Je pense qu'on peut clore cette requête. -- Pªɖaw@ne 4 février 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
Merci Sammyday et Padawane   pour vos réponses.
Vous n'avez pas à me répondre sur le fond, je le répète, ce n'est pas à vous de valider ou non la justesse d'un vote : ce n'est pas dans vos attributions de ce que j'ai compris.
En supprimant les lignes d'un tiers dans une page de discussion, on empêche cette possibilité de consultation de la communauté. D'ailleurs, il était clair que le vote n'était pas lancé car il y avait une sous-section de discussion en dessous.
Je note que pour l'instant, vous validez qu'un tiers puisse effacer en toute impunité les commentaires ou propositions d'un autre contributeur quand il estime que ça ne lui convient pas.
Je vous remercie de me montrer la règle de fonctionnement qui permet cette censure.
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 20:22 (CET)[répondre]

J'ajoute qu'il me semble qu'il faudrait revoir ces lignes de présentation sommaires des partis politiques dans les RI car ça m'apparaît comme du bricolage ; il suffit de lire la section de discussion que j'avais créée [16]. Merci de me dire où je dois faire des propositions pour améliorer les choses et éviter les guerres d'éditions stériles auxquelles on assiste trop souvent, avec des kilomètres d'échanges pour aboutir à pas grand-chose de sérieux et satisfaisant pour le niveau de la Wikiépdia française. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 21:33 (CET)[répondre]
Les discussions éditoriales sont prises par la recherche d'un consensus, dans des débats argumentés. Il n'est donc pas question de créer une structure de vote en pdd, surtout pour un sujet qui n'a pas été discuté, n'a pas fait l'objet d'une recherche de consensus. Insister dans cette voie relèverait de la désorganisation. Cette RA est close (par Lebrouillard, après les avis de Sammyday et Padawane). Voir Discussion projet:Politique française, pour répondre à votre question. — Jules* Discuter 5 février 2022 à 11:28 (CET)[répondre]
Bonsoir Jules*  , comme je l'ai dit peut-être deux fois ci-dessus, il y avait une sous-section Discussion dans mon intervention. La question fondamentale est : « est-ce que vous validez le fait qu'un tiers contributeur — apparemment lambda – efface mes contributions en page de discussion ? » Je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de demander un vote (qui n'était pas ouvert) alors que d'autres le font très bien, ce qu'on a encore vu dans la page à supprimer concernant précisément cet article, et même lorsque LD si j'ai bonne mémoire a demandé le lancement de la page à supprimer.
Par ailleurs, et chose plus importante, je vous remercie de répondre à la question que je viens de poser ci-dessus — et qui n'a pas eu de réponse — qui est plus générale sur les partis politiques (et aussi sur les personnalités politiques, tant qu'à faire), car ces guerres d'éditions m'apparaissent puériles et faussées. Il me semble qu'il faut faire avancer les choses de manière intelligente, pour ne pas être soumis à l'humeur de tel ou tel contributeur, voire à ses opinions politiques, ce qui serait plus grave, car cela nuit à la neutralité donc à la qualité de cette encyclopédie.
De mon point de vue, on désorganise plus l'encyclopédie en laissant se perpétuer des guerres d'éditions que je qualifie d'infantiles ou idiotes, plutôt qu'en tentant de résoudre ces anomalies de méthodes et d'organisation. Ce que j'essaie modestement de faire, en prenant sur mon temps disponible.
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 6 février 2022 à 20:09 (CET)[répondre]
Bonjour LeoAlig  , vu que je suis cité sans être notifié, je répondrais que j'ai lancé un sondage informel dans le cadre d'une DRP, pour laquelle une discussion communautaire avait préalablement eu lieu. Cela n'est donc pas comparable à la situation exposée, d'une part parce qu'il y avait eu une discussion, et d'autre part parce que ce sondage informel n'empêchait pas la discussion (et ne se substituait pas à celle-ci), au contraire, elle consultait la communauté pour savoir s'il était nécessaire de discuter sur l'admissibilité de cet article parce que les administrateurs pouvaient difficilement sortir du dilemme posé sans agir explicitement au nom de la communauté. Il y a donc bien eu une recherche de consensus tout du long. LD (d) 6 février 2022 à 20:20 (CET)[répondre]
Merci LD   pour ces précisions. L'objet n'était pas de vous impliquer, mais de rappeler qu'il me semble qu'on a bien le droit de faire des sondages, et de vouloir les discuter avant qu'ils soient lancés, ce que j'ai fait (3e ou 4e rappel). Et comme je vous ai vu procéder ainsi, je rappelais le dernier cas que j'avais vu de ce type, sans plus… ce même si mes souvenirs n'étaient pas suffisamment précis. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 6 février 2022 à 20:28 (CET)[répondre]

Cette RA est close ; je pensais avoir été clair sur ce point. Vous pouvez toujours me contacter sur ma page de discussion si vous avez des questions. — Jules* Discuter 6 février 2022 à 20:47 (CET)[répondre]
.

Signalement modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 12:12 (CET)

Bonjour,

Je viens ici procéder au signalement de @StanislasDu81, très actif sur la page d'Emmanuelle Ducros, pour les raisons suivantes : 1. M'attribue des intentions("malheureusement cet article est la cible des détracteurs de E. Ducros qui ne se privent pas d'interpréter des sources primaires pour la salir !"), 2. A la gâchette facile quand il s'agit de protéger la notoriété de la page en question (en effaçant sans discussion ce qui ne lui convient pas).

Je lui ai répondu sur la page de discussion, mais il semble bien impliqué sur cette page, hors enjeux encyclopédique.

Sans vouloir faire perdre votre temps évidemment,

Cordialement,

Trostu. — Le message qui précède a été déposé par TrostuW (d · c), le 1 février 2022 à 11:49. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour,
Remarque : il est vrai que Twitter n'est pas une source recevable. N'importe qui peut écrire un tweet (ou un post Facebook) et le supprimer en deux clics, ni vu ni connu (et s'exprimer en 280 caractères n'est pas favorable aux analyses de fond et aux nuances) WP:CVS#Réseaux sociaux. Par contre d'autres sources sont, en soi, tout à fait correctes. — Bédévore   [plaît-il?] 1 février 2022 à 12:00 (CET)[répondre]
Et le respect de la bonne foi des autres contributeurs (WP:SBF) est toujours nécessaire.
TrostuW a bien introduit des bouts de phrase sans fin (attention à la relecture). Mais je considère que StanislasDu81 a effacé par deux fois des informations sourcées (son intervention contre Envoyé Spécial, critiquée par Arrêt sur images ; le fait qu'elle soit bien dirigeante de société, relevé par Checknews). Bref, un nettoyage de la page dans les règles de l'art, et ce sans autre justification que "il y avait des sources primaires avec". Pour ma part, en l'absence d'autres justifications, c'est blocage et retour à la version qui contenait ces informations sourcées. Tant pis pour la forme de l'article, qui reste à peaufiner : la neutralité prévaut. SammyDay (discuter) 1 février 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
J'ai rétabli un certain nombre d'informations effacées par StanislasDu81 (pas la mention de "femme d'affaires" dans l'intro, que je juge disproportionné par rapport au contenu de l'article). Concernant la sanction, m'étant désormais impliqué en tant que contributeur, je laisse un autre administrateur clore la requête. SammyDay (discuter) 2 février 2022 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour, la dernière contribution à cet article remonte au 19 janvier, et les faits de caviardage manifeste à août 2021. Par ailleurs, la pddu de   StanislasDu81 bruisse de mentions de dysfonctionnements et d’avertissements. Ceci dit, les blocages par les administrateurs sont destinés à protéger l'encyclopédie, pas à "punir". J'écarte donc un blocage général court, mais je vais écarter pour un mois StanislasDu81 de Emmanuelle Ducros. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 12:12 (CET)[répondre]

.

Exemption de blocage d'adress IP pour des comptes Utilisateurs modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 12:02 (CET)

Bonjour J’organise des ateliers réguliers pour les nouveaux contributeurs au Bénin. Mais je suis confronté soit au blocage d’adresse Ip les empêchant de créer des comptes pour la première fois ou soit victime de blocage d’adresse ip et même après création de compte et le plus souvent par l’utilisateur Tks4fish. Cette situation Sabote le travail que nous faisons et démotive ceux qui découvrent pour la première fois Wikimédia. Pour nous permettre de travailler dans la tranquillité, nous voudrions demander au nom des utilisateurs qui viennent de créer des comptes nouveaux, l’exemption de blocage d’adresse IP (tout au moins pour 3 semaines) au nom des pseudonymes suivant : Momo923 (d · c · b), Optimisteman (d · c · b), Onekoua (d · c · b), Glogla (d · c · b), Djbat24 (d · c · b), Boukeur GRACIE (d · c · b), Athénaelle (d · c · b), Geltruide (d · c · b), Malikath22 (d · c · b) Loveline229 (d · c · b), Espoir GKT (d · c · b), Rinalaura (d · c · b), Romi229 (d · c · b), Marinela ash (d · c · b), MaryneHD (d · c · b) Racho nano (d · c · b), Yamalick (d · c · b), Gouculte (d · c · b) et Miki229 (d · c · b). Jé précise que ces personnes n'ont pas encore de page utilisateur--Adoscam (discuter) 4 février 2022 à 00:34 (CET)[répondre]

Je viens d'ajouter quelques pseudos qui se sont inscrits pour participer à l'atelier de demain.--Adoscam (discuter) 4 février 2022 à 13:59 (CET)[répondre]
Hmmm… Il faudrait a minima indiquer les blocages qui sont injustifiés. Ce n'est pas la première fois que des ateliers conduisent à des comportements qui posent problème (sans préjuger de la bonne volonté des participants, mais quand on ne respecte pas les règles ça peut arriver…).
J'ai l'habitude de faire faire créer des comptes par les nouveaux eux-mêmes plusieurs jours avant les ateliers. Ceci pour éviter qu'on dise que nous avons atteint le nombre de limite de création de compte du jour. (je ne sais si cela se passe comme ça ailleurs en dehors de l'Afrique). Malgré cela, il arrive que des comptes soient bloqués pour des raisons que nous ne connaissons pas toujours et surtout par le même utilisateur qui ne fait que bloquer). je n'ai pas les détails actuellement pour les ip . Notre prochain atelier est pour demains 5 février 2022 de 10h à 15h avec les Etudiants de l'école du patrimoine à Porto-Novo au Bénin. je voudrais prendre les disposition pour éviter que les utilisateurs qui découvrent le mouvement pour la première fois soient confrontés encore à une situation de blocage. Bien à vous.--Adoscam (discuter) 4 février 2022 à 13:40 (CET)[répondre]
Pour éviter la limite de création de comptes par jour, il est possible de demander le statut de créateur de comptes. C'est assez courant pour des ateliers, quel que soit le continent où ils ont lieu. Ce droit ne peut pas être octroyé par les administrateurs, il faut donc en faire la demande sur le bureau des bureaucrates. Cela dit, les faire créer en avance par les personnes concernées elles-mêmes n'est pas une mauvaise pratique. El pitareio (discuter) 4 février 2022 à 18:15 (CET)[répondre]
Et ce n'est pas non plus la première fois que des ateliers passent par des IP ayant servi à des dégradations de l'encyclopédie. Il faut donc être plus précis 1. à la fois sur les IP concernées (pour juger du problème spécifique) 2. et à la fois sur les blocages « injustifiés » pour juger si cela correspond à du travail légitime d'ateliers. Hexasoft (discuter) 4 février 2022 à 01:02 (CET)[répondre]
Bonjour. Idem : il faut au moins fournir le(s) numéro(s) de blocage pour qu'on puisse comprendre. On a besoin de savoir si ces blocages sont liés à des abus, des vandalismes ou autres motifs, ou bien à un type de connexion comme des proxies ouverts. Il peut être acceptable de contourner un blocage de proxy (car utilisé pour contourner une censure d'Internet par exemple) mais pas de contourner un blocage en cours qui serait une « sanction » d'un comportement inapproprié. LD (d) 4 février 2022 à 03:10 (CET)[répondre]
En même temps il ne s'agit que de permettre à quelques comptes de participer durant une période courte. Si l'un de ces comptes posait problème, il serait lui-même bloqué. Du coups, pas besoin d'étudier pourquoi des IP sont bloqués. -- Pªɖaw@ne 4 février 2022 à 13:05 (CET)[répondre]
Assez d'accord. Le bénéfice de permettre aux participants à un atelier de découvrir la contribution à Wikipédia me semble largement supérieur au risque d'un vandalisme éventuel. Cela dit, ça n'empêche pas de regarder à quoi correspond ce blocage, si c'est une plage un peu large, une ip partagée, du vandalisme sous IP ou un compte enregistré sur la même adresse ... Le compte Tks4fish (d · c · b) n'existe pas sous ce nom, ça ne nous aide pas. El pitareio (discuter) 4 février 2022 à 13:13 (CET) edit : Tks4Fish (d · c · b) est steward, il doit s'agir de blocages globaux d'IP considérées comme des proxies ouverts, ça me conforte dans l'idée d'accorder les exemptions. El pitareio (discuter) 4 février 2022 à 13:22 (CET)[répondre]
Il s'agit plus tôt de l'utilisateurs Tks4Fish (d · c · b)

  Adoscam : j'imagine que pour cet atelier vous utilisez l'adresse IP d'une collectivité (école, université, etc.). Vous êtes donc victime des incivilités des autres utilisateurs de ces ordinateurs : prenez vous-en à eux. En pratique, ok, j'exempte tous ces comptes de blocage d'IP pour une semaine.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 11:57 (CET)[répondre]

  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 12:02 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salut   JohnNewton8 :. Je voudrais vous dire merci pour les dilligences pour l'atelier du 5 février 2022. cela s'est bien déroulé. A titre informatif, j'ai le plaisir de dresser ici la liste des pseudonymes de la trentaine de personnes qui ont effectivement participé dont: Ksperentos, Momo923, Optimisteman, Onekoua, Glogla, Djbat24, Boukeur GRACIE, AZATASSOU Nestor, Geltruide, Loveline229, Espoir GKT, Rinalaura, Marinela ash,Miki229, RichieLee22, MaryneHD, Racho nano, Yamalick, Optimisteman , Pal202, Loveline229, Thepipha12, Tel-BOA99,Athénaelle, Luce299, Ramseize, Gouculte, Belsun, EGOUNLETY Eudoxie, Cliclaque, Adisfalana . Voir un rapport ici. Nous espérons toujours compter sur vous pour les prochaines fois afin de nous faciliter mes choses. Merci.--Adoscam (discuter) 8 février 2022 à 16:09 (CET)[répondre]

.

Attitude arrogante et propos insultants modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 13:50 (CET)

Bonjour, @Oiseau des bois désapprouve le retrait d'un lien externe (www.critiqueslibres.com) que j'ai effectué, dans l'article Le Notaire du Havre, au cours de l'édition de janvier 2022 du Mois du sourçage. Cette pcW a légitimement ouvert une section en PdD de l'article pour exprimer son désaccord. Hélas, à la place de l'argumentaire raisonné attendu, Oiseau des bois a fait montre d'une attitude arrogante et a publié un propos insultant :

« Retirer pour retirer, en disant « oh que la page est mal faite, les sources sont pauvres », c'est peu glorieux et facile à faire, n'importe quel débile (et moi qui je suis débile pourrais le faire sans problème) peut le faire »

« retirer des sources en disant « cette source est pauvre, je la remplace par une source plus fiable et plus riche », c'est mieux. C'est ce qu'on attend de tous les contributeurs sérieux, je pense. »

Oiseau des bois a posté le même message en PdD de l'article Le Jardin des bêtes sauvages.
Prendre des grands airs et disqualifier l'autre par le mépris est une manière de refuser les conditions de contribution fixées par la réglementation du projet pour toute délibération wikipédienne.
Le mode de fonctionnement du projet exige de considérer tout pcW sur un pied d'égalité et de faire l'effort d'apporter dans les débats des arguments raisonnés et des preuves vérifiables. Réduire le débat éditorial légitime à une désignation des « débiles » et des « contributeurs sérieux » est inapproprié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ContributorQ (discuter)

Bonjour @ContributorQ. Avant de saisir les admins, tu aurais pu tout simplement écrire à Oiseau des bois pour lui indiquer que tu trouvais son message insultant et lui demander de corriger.
Bonjour @Oiseau des bois. Ton propos, aussi légitime puisse-t-il être sur le fond, contrevient à l'esprit de non-violence, essentiellement en raison du passage « n'importe quel débile (et moi qui je suis débile pourrais le faire sans problème) peut le faire » (même si tu prends soin d'indiquer que tu te considères comme débile). Ce qui ne peut que nuire à sa réception et donc à ton objectif initial (que ton message soit compris). Peux-tu y prêter attention à l'avenir, et corriger ton message ? Cordialement, — Jules* Discuter 4 février 2022 à 10:29 (CET) et 4 février 2022 à 17:33 (CET)[répondre]
Si mon expression a été mal comprise et si j'ai choqué ContributorQ, j'en suis désolé et lui présente mes excuses. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 février 2022 à 17:31 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas que l'expression ait été « mal comprise », @Oiseau des bois, elle est intrinsèquement contraire aux RSV.
Sur ces excuses, je clos. Bon week-end, — Jules* Discuter 5 février 2022 à 13:50 (CET)[répondre]
.

Ajouts de contenu problématique, attitude non collaborative, non-déclaration des intérêts et accusations de censure modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 11:50 (CET)

Bonjour,

Le sujet commençant gentiment à m'épuiser, un administrateur pourrait-il jeter un œil à cette controverse et, le cas échéant, intervenir ou expliquer mieux que moi les règles de fonctionnement de l'encyclopédie ? Merci. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Morgensterninfo --Sherwood6 (discuter) 4 février 2022 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai appliqué le R3R et commencé une discussion avec   Morgensterninfo. Morgenstein, apparemment, représente une association qui relaie une histoire de grève de la faim en protestation contre Christophe Darbellay ; donc il s'agit d'introduire ces éléments, ainsi que le site web mstern.ch https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christophe_Darbellay&diff=190417008&oldid=182906429 (précision : je ne connais ni ce monsieur Darbellay, ni cette asso Morgenstern).
Je n'ai pas tout lu mais le ton monte avec des procès d'intention. — Bédévore   [plaît-il?] 4 février 2022 à 12:01 (CET)[répondre]

::Le gréviste est celui qui publie et signe nommément tous les articles de Morgenstern. Conflit d'intérêt évident à mon avis. Sans compter que l'intéressé est engagé politiquement dans le camp opposé, pour ne pas en dire plus (une petite recherche Google avec site:ch est assez instructive).--Sherwood6 (discuter) 4 février 2022 à 13:33 (CET)Je me suis trompé : formellement, c'est "La Rédaction" qui publie tous ces billets et communiqués signés par l'intéressé. Et je n'ai pas les compétences pour trouver qui est le propriétaire du site.--Sherwood6 (discuter) 4 février 2022 à 14:06 (CET)[répondre]

Discussion utilisateur:Morgensterninfo#Guerre d'édition sur « Christophe Darbellay ». L'intéressé, malgré mes conseils, continue à parler de « censure » et de « menaces » (je n'aurais pas dû le prévenir du régime R3R et le laisser découvrir les conséquences tout seul ?). Du coup, comme il est « menaçant » de le prévenir devant une route avec des ornières. Je n'aurai pas peur qu'il soit mordillé par manque d'expérience, puisqu'il se dit expérimenté (« j'ai publié des articles pendant des années, j'ai juste perdu mon identifiant »). Soit la personne plaide le manque d'expérience et je veux bien expliquer ; soit la personne se dit expérimentée et alors, je pars du principe que l'interlocuteur connaît les usages, les conventions et les ornières, comme traiter autrui de censeur, qui n'a jamais rien donné de bon (« Il faut dire que je n'avais été ni censuré ni menacé par des anonymes pour avoir dit la vérité à ce jour. »).
Que les collègues prennent le relai s'ils le souhaitent, je le laisse se débrouiller. — Bédévore   [plaît-il?] 4 février 2022 à 18:10 (CET)[répondre]
Sur le fond, j'ai donné mon avis en pdd (Discussion:Christophe Darbellay#Ajouts controversés) sur la (non) pertinence de cet ajout.
Vu de sysop,   Morgensterninfo est au bord des WP:RSV, du POV pushing poli et de la WP:GE, mais il n'a pas encore franchi la ligne.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 11:49 (CET)[répondre]
Je clos, on rouvrira si ça part en vrille — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 11:50 (CET)[répondre]
.

Rappel à Christophe1946 modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 11:27 (CET)

Bonjour,

D'autres contributeurs et moi-même avons beau expliquer et rappeler le fonctionnement de Wikipédia à Christophe1946 (d · c · b), il n'en tient pas compte.

Ainsi sa PdD, sans chercher plus loin, accumule depuis deux ans les demandes concernant : le besoin de sources (1, 2 x 3 articles, 3, 4 et hier 5) les majuscules aux organismes (6, 7, 8) et les liens externes dans les articles (9, 10).

Un rappel plus formel du fonctionnement de WP est sans doute nécessaire.

Merci — Vega (discuter) 4 février 2022 à 15:42 (CET)[répondre]

Dans les discussions avec ses contradicteurs, je constate que Christophe1946 a deux mauvais réflexes : 1) s'en référer aux autres projets linguistiques pour imposer leurs conventions typographiques (sans prendre en compte l'existence d'autres conventions en français) ; 2) le fait d'apporter des sources uniquement sur demande des autres contributeurs. C'est compliqué d'échanger sereinement avec un tel comportement. SammyDay (discuter) 4 février 2022 à 17:17 (CET)[répondre]
Avertissement posé en pddu. Prochaine fois, blocage. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 11:27 (CET)[répondre]
.

Anonymisation récurrente de Mouloud Bouguelane modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 04:24 (CET)


Bonjour, depuis quelque temps plusieurs comptes anonymisent de façon récurrente le nom de Mouloud Bouguelane (le remplaçant) sur la page du Gang de Roubaix de la part de Utilisateur:MB8000 et de Utilisateur:Droit oubli (ainsi que ip 2A01:CB0D:804E:7A58:5893:7235:1B8E:4F1E.

Je n'ai reçu aucune réponses à mes interrogations ni sur la page de discutions de la page du gang de Roubaix, ni sur la page personnelle de MB8000 et les modifs continuent.

Que faut il faire fasse à ces comptes ? Merci d'avance, cordialement. --RAnthonyR (discuter) 5 février 2022 à 03:26 (CET)[répondre]

Bonjour, j’ai bloqué indéf les deux WP:CAOU créés pour caviarder. J’ai semi-protégé l’article pour 3 mois, car il reviendra très probablement sous un nouveau pseudo. Le mieux est que vous gardiez l’article en liste de suivi et reveniez si ça recommence — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 04:24 (CET)[répondre]
  RAnthonyR et JohnNewton8 : J'ai ajouté un filtrage (filtre 29) 'toff [discut.] 5 février 2022 à 15:24 (CET)[répondre]
.

Requête non nommée modifier

Requête traitée   - 5 février 2022 à 15:57 (CET)

Bonsoir, étant un admirateur du fonctionnement de Wikipédia depuis ses débuts, j'ai voulu y participer officiellement cette dernière année, afin d'ajouter "ma pierre à l'édifice". Mes contributions sont souvent prises à partie par une minorité de contributeurs. Et cette dernière a eu raison de mon enthousiasme à participer au projet, et bien qu'ayant fait des efforts (pour pouvoir continuer à modifier), l'acharnement continue envers moi. Je ne désire plus, m'écharper avec un tel ou untel, et souhaiterait être bloqué afin de ne plus avoir cette perpétuelle angoisse à l'idée de me connecter à mon compte. Pourriez-vous m'aider à partir définitivement de Wikipédia (en me bloquant, car c'est la seule solution pour pouvoir quitter l'encyclopédie), bien que cela ne soit pas mon désir initial. Merci d'avance. Cordialement, Warmax1998

Bonjour Warmax1998  ,
Votre demande sera traitée dans un 24 heures ; pendant ce laps de temps, vous pouvez toujours revenir sur votre décision.
Ayant survolé votre page de discussion, je note qu'il aurait été bon pour vous ou vos interlocuteurs de faire appel à une médiation ou des tierces personnes lorsque des usages ne sont pas bien compris, ou faire appel aux administrateurs (ici même) lorsque des violations à l’égard des principes fondateurs (par exemple des RSV) ou d'autres règles sont commises.
Je suppute que la discussion avec Jacques Ballieu — qui d'ailleurs ne devrait pas écrire « Cessez immédiatement vos action inopportunes, sinon je me verrai contraint de demander un blocage en écriture à votre encontre aux administrateurs. » car cela constitue une violation des RSV/NV : si votre interlocuteur contrevient à une recommandation ou à une règle, il serait bon de s'en tenir à la RDC et au CBC, ce type de « menace » est contre-productive : cf. Marc-Aurèle, MORDRE. — est en partie responsable de votre demande ; si vous n'avez pas encore pensé à prendre du recul (WikiBreak disons-nous) face à cette situation, je vous invite à le faire. Il est regrettable de cesser de contribuer parce qu'on a un conflit qui pourrait être résolu.
Néanmoins si vous décidez de rester, les conseils qui vous été donnés doivent être entendus : le projet repose sur la collaboration, ce qui implique que les modifications réalisées doivent être consensuelles, notamment lorsqu'elles sont faites à « grande échelle », et partez du principe que Jacques Ballieu a fait de son mieux pour vous aider ces derniers mois, et à l'inverse, lui aussi doit supposer que vous avez aussi fait de votre mieux pour contribuer.
Notez tous les deux qu'il faut du temps pour assimiler des usages et vous avez, semble-t-il, tous les deux pour objectif d'améliorer Wikipédia et non la dégrader, de ce fait, il vous est encore possible, je pense, de travailler ensemble.
Vous avez donc 24 heures pour revenir sur votre décision si vous le souhaitez. Bonne journée, LD (d) 5 février 2022 à 03:16 (CET)[répondre]
Je découvre à l'instant cette requête. Pour information, j'avais commencé une réponse en vue d'apaiser la situation. La voici telle quelle :
Bonsoir Warmax1998, merci de votre indulgence sur mes fautes d'orthographes (je ne me suis pas relu). Croyez bien aussi que j'avais remarqué un effort significatif de votre part, c'est pourquoi j'ai depuis longtemps désactivé votre page utilisateur de ma liste de suivi, mais force est de constater que vous reprenez vos anciens travers. Un seul exemple parmi d'autres : Où sont les sources pour cette modification ?. J'ai aussi remarqué vos créations de pages en ce qui concerne le cinéma allemand, cinéma que je suis particulièrement, et pour ne pas entrer en conflit, je me suis même abstenu de corriger vos fautes de typographie (pour rappel, les titres d'ouvrage s'écrivent en italique). Ne croyez pas que je suis assez stupide pour demander la suppression d'articles, mais si il le faut vraiment, uniquement l'ajout de certaines catégories litigieuses et malheureusement un bot ne sait pas faire la différence entre les bons et mauvais ajouts.
Ce n'est pas la quantité de vos modifications « qui me dérange » mais bien leur qualité. Je suis au contraire tout heureux de voir un "nouveau" contributeur si actif.
Je regrette de m'être laissé emporter et prie Warmax1998 de revenir sur sa décision et j'assure que je suis toujours prêt à collaborer sereinement avec lui. — Jacques   (me laisser un message) 5 février 2022 à 03:30 (CET)[répondre]
Bonjour aux administrateurs,
Merci beaucoup pour votre réponse qui m'est rapidement parvenue. Et par ailleurs de votre soutient, tout en restant le plus partial possible.
La demande de blocage définitif de mon compte est une décision prise sur le coup d'une profonde exaspération à long terme (pour les raisons que je vous ai évoquées, dont la crainte de me connecter, et de constater une cloche colorée, synonyme de nouveaux échanges particulièrement éreintants. Ce qui ne m'est ni productif, ni agréable). J'ai entendu qu'il était possible de revenir sur sa décision dans les 24h, et vous m'avez proposé de passer du "blocage volontaire", à un "break", en laissant la possibilité de garder ouvert ce compte.
Comme je l'avais conclu, (le blocage) ne serait pas mon souhait initial. Et je veux bien revenir sur cette décision de garder mon compte, avant d'éventuellement le regretter si cela devait arriver.
Sachez que j'admets volontiers commettre des erreurs (sur mes plus de 10.000 modifications, cela est bien plus que probable).
J'aurais dû penser à un médiateur plus tôt, pour calmer la situation, car vous avez raison de stipuler que la coordination et l'entente sont les "conditions sine qua non" de Wikipédia. Cela m'apprendra pour le futur.
Est-il également important pour moi de préciser, que je ne cherche absolument pas le conflit avec qui que ce soit, pour la simple raison que ce n'est pas dans ma nature, ni mon souhait. Les conseils sont toujours bons à prendre, même si je le répète, je dois encore cruellement me familiariser avec les codes de l'encyclopédie (d'ordre typographique, par exemple). Aussi j'aimerais beaucoup "redémarrer à zéro", mais je n'ose pas supprimer ma page de discussion (que je visionne le moins possible par peur), surtout par respect pour ceux qui m'ont adressé un message, positif comme négatif.
Si un médiateur a vent de cette partie, est-il possible de trouver un arrangement sous forme d'accord. Comme par exemple, un arrêt volontaire de mes modifications impulsives, tout en gardant la possibilité de créer de nouvelles pages (qui me demandent plus d'énergie), comme je l'ai fait précédemment, et qui évite parallèlement ce "toc" (au sens maladif du terme), des ajouts de catégories, "sourcées" comme "non sourcées" ? Cela pourrait peut-être aussi régler ce problème de ces notifications qui me terrifient, synonyme d'échanges houleux avec Jacques Ballieu.
Merci également à ce dernier, et à ses conseils, suite à sa réponse en dessous de la vôtre à la requête.
Cordialement,
Warmax1998
Bonjour Jacques Ballieu et Warmax1998   et merci pour vos réponses respectives. J'ai déplacé votre réponse (@Warmax1998) pour que le suivi soit lisible pour nous et l'ai mis en forme, vous pouvez évidemment modifier l'indentation de cette dernière.
Sur le fond, trois médiateurs figurent sur Wikipédia:Médiation/Médiateurs expérimentés : n'hésitez pas à les notifier ou ouvrir une section dans Le salon de médiation si cela vous permet d'avancer ensemble sereinement.
Il n'est pas conseillé de supprimer ses discussions (pour revenir à zéro) ; il est néanmoins possible de les archiver : voir aide:archivage.
Il existe beaucoup de pages dédiées aux usages wikipédiens, je ne peux que vous conseiller d'en prendre connaissance au fur et à mesure dans la liste des règles et recommandations ; Wikipédia:Conventions typographiques / Wikipédia:Atelier typographique pourraient vous aider. Lorsque vous avez des questions générales, n’hésitez pas à les poser sur Le Bistro ou le Forum des nouveaux, vous obtiendrez au moins une réponse qui vous indique vers où vous dirigez pour avoir d'autres avis.
Comme vous êtes revenu sur votre décision, je clos cette requête car il n'y a pas lieu pour nous [administrateurs] d'utiliser nos outils.
Bonne continuation à tous les deux, LD (d) 5 février 2022 à 15:57 (CET)[répondre]
Bonjour LD et Warmax1998  , coïncidence ! J'étais occupé à rédiger une demande à Warmax1998 dans laquelle je l'exhortais à revenir sur sa décision quand j'ai vu la "cloche rouge". En effet, l'idéal est d'archiver les discussions passées et de repartir sur un bon pied. Je propose à Warmax1998 d'enterrer les litiges antérieurs et, si il accepte, je réitère ma proposition de le seconder dans ses améliorations de l'encyclopédie. Je suis réellement heureux qu'il continue à contribuer. Cordialement, — Jacques   (me laisser un message) 5 février 2022 à 16:08 (CET)[répondre]
.

page de Philippe Corcuff modifier

Requête traitée   - 6 février 2022 à 00:53 (CET)

Bonjour, je ne parviens visiblement pas à notifier clairement à l'utilisateur novice   Jerzy2021 : qu'un blog que Corcuff signe en tant que membre d'une association n'est pas une source valable pour inclure son appartenance à cette association comme un fait suffisamment notable pour figurer sur sa page. vu le ton pris par l'utilisateur dans ses derniers commentaires, je souhaiterais qu'un administrateur intervienne soit pour le lui notifier, soit pour protéger la page. cordialement. SarmentFurtif (discuter) 29 janvier 2022 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ah oui les commentaires de diff sont gratinés ici : Philippe Corcuff (d · h · j · ↵ · DdA) (indépendamment du passage en force). — Bédévore   [plaît-il?] 29 janvier 2022 à 01:07 (CET)[répondre]
Lève le doigt... j'peux ?.. J'vois une longue série de users en rouges qui se succèdent depuis un long moment sur l'article. Et on voit bien les pattes palmées de certains pseudos. Une p'tite vérif (au moins pour les 2 ou 3 encore vérifiables ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 janvier 2022 à 01:14 (CET)[répondre]
@Hyméros d'après l'historique, la RCU porterait sur Jerzy2021 et Eric Praud ? Ce sont les deux seuls CAOU récents que je vois. Pourquoi pas une RCU, tiens. Ça permettrait d'y voir plus clair, même si ça ne m'étonnerait pas non plus que ça ne donne rien. — Bédévore   [plaît-il?] 29 janvier 2022 à 01:20 (CET)[répondre]

RCU lancée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2022#Jerzy2021, Eric Praud, CERES2017 - 29 janvier. Amha c'est le retour de bloqués pour abus de faux-nez d'avril 2021. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 janvier 2022 à 09:23 (CET)[répondre]

Merci pour l'intervention. Pour moi, la page sur Luc Boltanski souffre du même ton hagiographique, mais comme je ne tiens pas particulièrement à me faire à nouveau insulter par le même contributeur, je n'y touche pas. cordialement. SarmentFurtif (discuter) 29 janvier 2022 à 10:22 (CET)[répondre]
Je pourrais aussi rajouter Thomas Lacoste à la liste, lié aux deux. Des CAOU y interviennent aussi. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 janvier 2022 à 15:19 (CET)[répondre]
Encore quelques grosses billes : Nathalie Heinich, Wiktor Stoczkowski auxquels s'ajoute un paquet d'users, avec de vrais longs becs qui gèrent les pages de Corcuff à l'international (en.wp, es.wp, Wikidata… ) et de l'arrosage du moindre article du sieur dans des articles tout à fait hors-sujet (risque pas d'être orphelin…). Possible que la RCU du dessus ne suffise pas. Faut voir plus large. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 janvier 2022 à 18:59 (CET)[répondre]

RCU partiellement positive : Jerzy2021 (d · c · b) et Pizzorno1980 (d · c · b) bloqués indéf, mais Eric Praud et Enavie passent à travers... pour cette fois. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 janvier 2022 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour, compte tenu de l'historique sur la page Philippe Corcuff, où sévit une nuée de CAOU à des fins promotionnelles depuis des années, je suis très tentée d'instaurer une SPE d'une certaine durée pour tarir le flot, surtout si ces CAOU sont incapables de coopérer sans accusations farfelues. Si quelqu'un est contre, discutons-en... — Bédévore   [plaît-il?] 30 janvier 2022 à 16:38 (CET)[répondre]
Ok avec Bédévore. SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:19 (CET)[répondre]
SPE mise en place et des comptes bloqués, aucune autre action ne semble nécessaire : je clos, n'hésitez pas à rouvrir si c'est une erreur. LD (d) 6 février 2022 à 00:53 (CET)[répondre]
.

Exemption de blocage d'IP lié a mon compte modifier

Requête traitée   - 4 février 2022 à 03:01 (CET)

Dans le cadre de la campagne [Loves Folklore 2022 au Benin|Wiki Loves Folklore 2022], je coordonne le projet au Bénin donc je suis amené à améliorer des articles des débutants une fois publiés ou à créer de compte aux participants pour la bonne marche de la campagne. Merci pour la lecture...--Azogbonon (discuter) 3 février 2022 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonjour Azogbonon  
Je vous ai accordé ce droit pour une durée de 6 mois, si ce délai est trop court, n'hésitez pas à l'indiquer.
Bonne journée, LD (d) 3 février 2022 à 18:02 (CET)[répondre]
@LD : désolé de m'immiscer → j'ai du mal à comprendre dans cette demande en quoi l'exemption de blocage est nécessaire… Un projet (fort louable) n'a besoin d'exemption de blocage que si les comptes ou IP sont bloqués… normalement à titre légitime (sauf à penser que les admins bloquent de façon non légitime). Il me semble qu'il faudrait au préalable connaître les blocages (d'IP, de comptes) qui conduisent à cette demande. Afin de voir s'il faut « séparer le bon grain de l'ivraie », c-à-d de constater qu'il y a IP partagée entre des vandales et des comptes légitimes.
S'il s'agit de comptes liés au projet qui ne répondent pas dans leurs contributions aux modalités normales d'édition ça pose un problème d'encadrement (c'est déjà arrivé par le passé, pour d'autres projets).
Bref : il me semble qu'une exemption parce que c'est un projet n'est pas suffisant. Hexasoft (discuter) 4 février 2022 à 01:13 (CET)[répondre]
@Hexasoft, pas de problème. Je pense, peut-être à tort, que l’organisateur prévoit d'utiliser un proxy ouvert comme cela avait été le cas dans des éditions similaires ; en tout cas, cela ne concerne pas les participants à cet évènement qui ne pourront pas contourner un des blocages actifs.
Concernant la demande, le réquérant n'a jamais fait l'objet d'un blocage local, ou d'un blocage indéfini ailleurs. Bien que la demande peut sembler insuffisament motivée, la probabilité d'un abus est faible car il faut se connecter pour être exempté ; donc si c'est utilisé à bon escient, il n'y a pas de raisons de s'y opposer àmha, si ce droit n’est pas utilisé, j'aurais rempli une ligne de journal pour pas grand chose, et si c'est à mauvais escient, les contributions le diraient assez vites et le compte serait voué à être bloqué comme faux-nez.
Quoi qu'il en soit, j'invite @Azogbonon à expliciter en quoi ce droit était (ou est) nécessaire et je te laisse moduler l'attribution du droit. LD (d) 4 février 2022 à 03:01 (CET)[répondre]
Oui, je ne doute pas de la bonne foi du compte ! Simplement − dans la mesure où il édite ici même − pourquoi prévoit-il d'avoir besoin d'une exemption ? C'est mon interrogation. Hexasoft (discuter) 4 février 2022 à 09:14 (CET)[répondre]

Bonjour Désolé pour le retard dans la réponse. J'ai bien vue tout vos commentaires et subjectivons depuis hier mais comme j'étais déjà a la maison et mon adresse IP de mon téléphone mobile a été bloqué je ne pouvais pas répondre il fallait venir cet matin au boulot avant de le faire, Donc merci pour vos réponses rapides. En effet comme je les indiqué plus haut je coordonne une activité Wiki loves folklore et je suis appelé à passer sur les articles des participants et aussi lors des formations appelé les participants qui n'ont pas d'ordinateur à venir travaillé sur mon poste afin de leur montrer comment les techniques de contribution dans le cadre de la campagne. Aussi je me permet de préciser comme l'occasion se présente que j'organise des formations a l'endroit des étudiants et lycéens de mon pays afin de parler et de motiver plus de personnes a contribuer sur le portail de notre pays et lors de ses formations, des participants qui n'ont pas d'ordinateur mais motivés sont invités invités travailler sur mon poste lors de ses formations et plusieurs fois leurs comptes créer ont été bloqué parce-que mon adresse IP laisse de trace. N'oubliez pas dans vôtre prise de décision que nous somme en Afrique de surcroît dans un pays en voie de développement ou avoir un ordinateur n'est pas donné même étant motivé à contribuer mais on fait avec les moyens que nous avons maintenant. Je le dis parce-que d'autres formateurs que moi vivent cette situation mais il faut vous l'expliqué sinon vous n'allez pas forcement comprendre. Merci pour la lecture....--Azogbonon (discuter) 4 février 2022 à 09:44 (CET)[répondre]

Clôture. Le compte est exempté des blocages d'IP depuis le 3 février, pour 6 mois. -- Habertix (discuter) 12 mars 2022 à 00:47 (CET).[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_5&oldid=191824302 ».