Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies

page de discussion de la page Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies

Discussions

Plus encore que pour américain/étatsuniens, je m'oppose vivement à l'utilisation du vote pour régler un problème qui ne concerne actuellement qu'une dizaine d'utilisateurs, et dont le règlement me semble essentiellement d'ordre disciplinaire. La solution extrême ("aucun lien vers des chronologies spécialisées dans les articles") n'est à l'évidence pas consensuelle ; toute décision plus fine me semble de l'ordre de la finesse éditoriale au cas par cas (ou alors inefficace "le lien devra être le plus judicieux possible", ouarf). Ces questions sont à régler finement article par article. Touriste (d) 9 août 2010 à 20:50 (CEST)

Et supprimer les liens vers ces articles comme ça a été fait sur Wp:en ? C'est tout aussi envisageable non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 20:53 (CEST)

Et puis autre remarque sur la consensualité (ça se dit ?) des décisions. Même si une légère majorité est contre (hypothétiquement) l'utilisation de ce genre de liens vers les chronologies. Les garder est-ce vraiment le meilleur de choix à faire ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 21:03 (CEST)

Je crains que les développements récents ont montré que Touriste a, pour une fois tort. Si "une dizaine" de contributeurs se lancent dans la création de liens, ça donne plus de deux cents liens pointant vers 1900 dans les chemins de fer.

Sans parler des contributeurs qui se sont fait une spécialité de rajouter le {{date}} partout.

Maintenant, supposons que je supprime la création automatique de lien dans un modèle bien pratique pour la mise en forme tel que {{s}} dans XX^e siècle (+ de 5000 liens semble-t-il), et qu'on me réverte, comment fait-on ?

Cette discussion en rejoint une plus vaste : la pertinence des liens.

Dans « Georges Clemenceau, né le 28 septembre 1841 à Mouilleron-en-Pareds (Vendée) et mort le 24 novembre 1929 à Paris, est un homme d'État français, radical-socialiste qui fut président du Conseil de 1906 à 1909, puis de 1917 à 1920. » Combien de liens sont pertinents ? Si je les enlève, je suis prêt à parier trois mois de mon salaire de wikipedién qu'ils seront remis rapidement par un contributeur de bonne foi.---- El Caro ^bla 9 août 2010 à 21:06 (CEST)

J'ai pris l'habitude de ne plus mes dates sur les articles que j'ai portés aux labels. L'expérience m'en a montré que certains wikifie les dates d'autres non. Amha ça relève partiellement de l'habitude (je le faisait aussi avant, avant d'avoir une réflexion sur le sujet), et partiellement de la pertinence (pdv dépendant) de ces liens. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 août 2010 à 21:13 (CEST)

Bonjour. J'ai pour part cesser de mettre des liens sur les dates parce que la page de destination est généralement mauvaise, voire nulle, voire pire. Ces pages sont trop souvent des extraits de culture générale occidentalo-centrée qui listent des événements sélectionnés sans critères objectifs. Bref, je crains que chacune d'elle puisse faire l'objet d'un recyclage d'ampleur voire d'une controverse de neutralité. Je le fais aussi, parce que, sauf erreur de ma part, il sera possible d'automatiser la création d'un lien quand la page de destination sera correcte. Autrement dit, oui aux liens mais à plusieurs conditions dont la suivante : si et seulement si la page de destination a été « qualifiée de synthèse universelle neutre et vérifiable des événements de l'année. » Enfin, c'est mon point de vue. --Bruno des acacias 10 août 2010 à 08:38 (CEST)

Je voudrais aussi ajouter un argument hautement pertinent : On l'a remarqué recémment pour un même article et une même date, on peut pointer vers différentes chronologies. Pointer sur une et non l'autre c'est POV. Pointer sur une, puis sur l'autre (sur une autre date) c'est rendre cela incompréhensible. Bref soit il faudrait qu'on se contente des dates générales, soit on supprim tout puisque c'est on ne peut plus inutile. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 12:02 (CEST)

@Kyro, : ouvrir une PDD pour en causer sur la base des avis personnels, c'est certes bien. Mais ouvrir une PDD sur la base de propositions construites et de pistes de travail déjà préparées, c'est beaucoup plus utile. En ce sens, tes deux PDD récemment ouvertes sont une erreur impulsive dont WP se serait peut-être passée. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2010 à 12:07 (CEST)

Merci de lire WP:FOI. C'est un sujet sur lequel je réfléchi depuis un moment. Les propositions arrivent. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 12:17 (CEST)

Je n'ai jamais dit que tu n'étais pas de bonne foi. J'ai dit que tu était impulsif sur ce coup-là (ce qui pose un souci parce que ce genre de PDD impulsive a au mieux le mérite de faire perdre leur temps aux participants et de leur donner l'occasion de s'engueuler inutilement, voir celle sur le fumeux Etats-Unien/Américain) . Mais si tu as des propositions très concrètes à apporter rapidement pour résoudre un problème aussi complexe, c'est déjà mieux : on n'attend qu'elles Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2010 à 12:24 (CEST)

Je peux sembler impulsif en effet, mais c'est les évènements récent, qui m'ont pousser à faire ce que je voulais faire depuis plusieurs mois ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 12:26 (CEST)

Quelqu'un peut-il expliquer le problème posé et l'objectif de cette étape de la discussion. Là, on entre un peu en plein milieu de l'action, et si on n'a pas vu les épisodes précédents, on n'y comprend goutte. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 13:08 (CEST)

C'est simple : certains contributeurs estiment que toute date doit être accompagnée d'un lien vers la page concernant cette date (par exemple à l'aide du modèle {{date}}), tandis que d'autres sont au mieux indifférents, au pire horripilés par ces liens qui leur semblent inutiles. De plus certains estiment que ces liens doivent se faire vers des pages généralistes (ex : 1900), et d'autres vers des pages spécialisées (ex : 1900, 1900). La tension entre quelques utilisateurs sur cette dernière problématique a récemment augmenté, d'où cette proposition de PDD afin de trancher définitivement sur cette pratique. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 13:37 (CEST)

Voici l'argumentaire que j'avais prématurément déposé sur la page de vote, je vous prie de m'en excuser :

Le quidam curieux, visiteur butinant, tout comme le chercheur orienté qui suit une piste encyclopédique bien précise, sont en droit de se poser la question légitime : "Tiens au fait, que s'est il passé d'autre, à cette date là (jour, mois ou année selon le cas)". Il paraît donc pertinent que chacun ait la possibilité de suivre cette digression chronologique.

Bien sûr, il est souhaitable que le visiteur/lecteur ait la meilleure connaissance possible de la voie digressive dans laquelle il s'engage. Pour cela certaines infobulles sont peut être à améliorer...

[...]Chacun est libre de cliquer ou non sur ces liens-dates et par conséquent de s'engager ou non dans la voie digressive proposée.

Là encore l'enjeu "éditorial" (ce n'est pas le bon mot) me paraît plutôt de bien informer le lecteur à la croisée des chemins, sur la direction qu'il va prendre.

Une interdiction absolue de ces liens me paraît très excessive. Certains articles peuvent être proches d'une thématique chronologique (par exemple les articles hagiographiques, généalogiques, éphémérides, d'indexation,..). La voie des liens dates, implicitement réputée digressive dans cette prise de décision, devient alors une voie logiquement prépondérante.

Par ailleurs, il est possible que l'irritation à l'endroit des liens chronologiques soit le fait de wikipédiens « accro » et « avertis » (comme ceux qui écrivent sur cette page), qui ne sont pas nécessairement représentatifs des utilisateurs majoritaires de l'encyclopédie (les quelques millions de quidam curieux) qui ne viendront jamais ici donner leur avis. Sur ces sujets très généraux, ne serait il pas utile de mettre à la disposition des visiteurs des modules de mini-sondages publics comme en en voit fleurir partout ?

BTH (d) 14 août 2010 à 12:04 (CEST)

BTW, j'ai été alerté de cette Prise de décision (c'est d'ailleurs ce mot qui m'a induit en erreur et m'a fait me précipiter, pensant que le processus était déjà très avancé) par un visiteur du Projet:éphéméride.

Cela a suscité de ma part la réflexion/question suivante :

Les (Discussions avant) Prise de de décision ne devraient elles pas être portées à la connaissance des principaux rédacteurs (au sens du nombre de contributions) d'articles particulièrement concernés par le projet de décision. Ces personnes à alerter pourraient être déterminées par un robot qui décompte les contributions sur quelques articles particulièrement visés par le projet de décision ?

Il est vrai que, dans le cas de cette décision sur les liens-dates, tous les articles de Wikipédia sont concernés...

Cependant, il me semble que les articles touchant aux listes chronologiques (éphémérides) sont particulièrement impactés, car c'est leur raison d'être de comporter des index truffés de liens-dates.

Autre suggestion pour limiter le risque de malentendu : La page pourrait s'appeler de façon plus explicite Discussion avant prise de décision sur les liens-dates. Elle pourrait ensuite être renommée en Vote pour prise de décision sur XXXX lors de l'entrée en période de scrutin. Le libellé XXXX pouvant évoluer en fonction de la tournure de la discussion initiale.

Bien cordialement

BTH (d) 14 août 2010 à 13:08 (CEST)

Oui il semble évident que ces articles devrait garder leur liens c'est tout à faire logique et ce n'est amha pas à remettre en question. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 août 2010 à 13:12 (CEST)

Premier jet

J'ai fait un premier jet sur Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies. Remarques, suggestions bienvenues. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 13:52 (CEST)

Attention à ne pas trop orienter la présentation : bien que je sois personnellement en accord avec ce qui y est dit, le paragraphe « problématique » me semble être une attaque à charge contre ces liens…

En ce qui concerne les questions, je reformulerais la première question de la manière suivante :

Êtes-vous pour ou contre l'utilisation systématique de liens vers les chronologies dans le corps des articles ? Être contre revient à limiter leur usage à des cas spécifiques (infobox, etc.).

Et la seconde de la manière suivante :

Si la suppression des liens (proposition 1) est rejetée, êtes-vous pour ou contre l'utilisation de liens vers des chronologies thématiques/géographiques/mensuelles ? Être contre revient à limiter les liens à la date affichée ([[1900]] au lieu de [[1900 à Paris|1900]]).

Enfin, je ne suis pas convaincu de la pertinence de la troisième question, qui revient à faire une PàS. La discussion sur ce point devrait à mon avis se faire ailleurs. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 15:13 (CEST)

J'aime bien tes réformulations. Quant au 3e point, la Pàs est effectivement une solution à envisager. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 18:56 (CEST)

En ce qui concerne la question 3, il y a un flou car il existe d'autres modèles du même type (comme {{date France}}, {{date croisade}} ou {{date sport}} et le sort de ceux-ci n'est pas explicité dans la question. Udufruduhu (d) 11 août 2010 à 16:35 (CEST)

En l'état, les questions ne sont pas claires : à quelle décision mènent-elles ? Par exemple, à la question 1, je suis « contre » l'insertion de liens vers les chronologies dans les articles, mais ne souhaite pas que ma préférence personnelle soit imposée à tous. Les questions devraient avoir la forme : "Approuvez-vous la décision suivante : « (texte de la décision »", et les réponses devraient être "Oui" et "Non", le "Oui" amenant à une décision et le "Non" à pas de décision (en l'état, si je comprends, à la question 1, "Pour" mène à "pas de décision" et "Contre" à "une décision" mais je ne suis pas sûr). Je tente de retaper ça moi-même sans modifier l'esprit de la façon dont c'est rédigé, qu'on n'hésite pas à repasser derrière si je prouve que je n'avais rien compris à rien. Touriste (d) 11 août 2010 à 17:02 (CEST)

Je voulais garder le contenu le plus constant possible, mais ai retiré les mentions des catégories, qui m'étaient totalement incompréhensibles : je n'ai pas pigé comment établir un lien à l'intérieur d'une catégorie - [[:Catégorie:Naissance en [[1879]]]] ne marche évidemment pas. C'est à quoi que tu penses ? Touriste (d) 11 août 2010 à 17:14 (CEST)

Deux commentaires, liés : d'une part je vois que ma mention initiale de l'infobox a été déformée et amplifiée. Pourquoi pas, mais initialement le but était simplement de mentionner qu'il pouvait exister des exceptions à la proscription. Ce qui m'amène au second commentaire : je n'aime pas l'utilisation du mot « proscrire », qui exclue toute exception. Or bien que je n'aie pas d'exemple en tête rien n'interdit qu'un tel lien soit pertinent quelque part. En résumé, personnellement je suis contre l'utilisation systématique de ces liens, mais je ne me retrouve pas dans les propositions actuelles, qui impliquent leur éradication totale. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 18:01 (CEST)

Pas de problème : j'ai tenté de réécrire à contenu constant. Mais je ne suis pas plus satisfait que toi du contenu, même moins sans doute, cf. ma remarque initiale. En gros si on écrit "proscrit" on a un truc qui tient la route mais qui ne recevra pas plus de 20 % de votes "Oui", en tous cas pas une majorité ; si quelqu'un se sent capable d'écrire un truc moins rigide qui soit un peu plus précis quand même que "agissez avec le plus grand discernement en posant un lien sur une date", je lui passe bien volontiers le clavier. Qu'il s'y colle pour passer la couche suivante ! Touriste (d) 11 août 2010 à 18:23 (CEST)

Ca me semble pas trop mal en l'état. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 11 août 2010 à 21:19 (CEST)

Trois remarques rapides :

• dans la section « problématique », le premier problème peut être vu comme une présentation biaisée : ce sont tout au plus des questions, mais le caractère problématique est un point de vue.
• dans les questions posées : à moins que je n'ai aps bien compris celles-ci, comment fera un participant au vote s'il estime que ces liens auraient leur place dans le corps des articles, de manière contextualisée de manière à en expliciter la cible, mais au contraire pas dans les infobox ?
• comme cela a déjà été dis je crois, la dernière question portant sur les modèles ne devrait pas relever de la PDD, mais être posée après, lors de son application. L'exemple de la PDD sur les liens interprojets montre largement combien une PDD interdisant explicitement des modèles peut être impraticable par la suite.

Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2010 à 05:01 (CEST)

Zut, une quatrième remarque, oubliée : vous ne ménagez pas de place à des approches plus mesurées, disons, invitant à ne lier par exemple que la première occurence d'une année ou d'une chronologie mensuelle dans une page. C'est un peu dommage Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2010 à 05:05 (CEST)

Pouquoi lien et pas directement chronologie ?

Bonjour, comme le dit Bruno des acacias le premier problème me semble être la réception du lien (lapalissade sans réception il n'y a plus de lien donc plus de problème de modèle ) donc ici les chronologies et dans les chronologies il y a une éventuelle hiérarchie qui commence par, jour de l'année ou éphémérides, qui me semblent être le « maillon faible » de cet ensemble. C'est peut-être par cela qu'il faut commencer : Catégorie:Jour de l'année. Je précise, toujours pour suivre l'idée de Bruno, que pour améliorer des articles comme les pages chronologies même limitées à un secteur comme le chemin de fer, c'est un gros travail qui demande d'avoir un minimum de vision dans le temps. Donc si elles sont globalement supprimées, basta on aura du temps pour d'autres articles, si elles restent on pourra y consacrer de l'énergie. Quoique (d) 10 août 2010 à 14:30 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. Le problème est le même pour les liens abusifs vers Paris, France, etc. qui se multiplient à tort et à travers, quelle que soit la qualité de l'article cible.

Disons que pour les chronologies, à la pertinence du lien se surajoute le fait que la cible soit "masquée" (dans 1900) voire non neutre en cas de multiplicité des liens (1900 à Paris ou 1900 dans les chemins de fer possible dans un article sur le métro, par exemple). ---- El Caro ^bla 10 août 2010 à 16:21 (CEST)

La présence d'un lien n'a normalement rien à voir avec la qualité de l'article lié. Donc ce n'est pas cerner correctement le problème amha de dire ce que BdA dit. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 18:53 (CEST)

Merci, je commence à mieux comprendre la problématique de Kyro, mais si j'ai bien compris El Caro elle dépasse largement le problème des liens vers les chronologies. Quoique (d) 10 août 2010 à 19:16 (CEST)

C'est pas faux, mais là où c'est le pire c'est vraiment les dates. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 19:35 (CEST)

« à la pertinence du lien se surajoute le fait que la cible soit "masquée" (dans 1900) » (El Caro) Voulez vous dire que la technique décrite par |<pre>[[Wikipédia:Accueil principal|page d'accueil]]</pre> |[[Wikipédia:Accueil principal|page d'accueil]] |Syntaxe utile lorsque le titre de l'article lié ne correspond pas au texte qu'on veut afficher.

dans Aide:Liens internes et la technique décrite dans Aide:Redirection doivent être interdites ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 août 2010 à 22:22 (CEST)

Rien à voir enfin presque. La technique est la même mais le résultat lui non. Car dans un cas on redirige vers l'article pertinent dans l'autre on renvoi suite à un choix POV qui ne correspond pas au passage aux lien attendu. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 22:27 (CEST)

Même question pour [[culture française|culture]], [[Tourisme en France|tourisme]], [[domaine royal français|domaine royal]], [[Francfort-sur-le-Main|Francfort]], [[Cour de cassation (France)|Cour de Cassation]] actuellement dans France. Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 21:23 (CEST)

La réponse est probablement évidente pour tout le monde, je vais tout de même l'écrire : un lien doit mener vers la "chose" qu'il représente dans la phrase où il se situe. Rien n'implique que le lien ait le même nom que l'article lié, du moment qu'ils représentent la même chose. Puisque l'article qui parle de l'endive/chicon se nomme "endive", il est tout à fait normal de trouver un lien du type [[endive|chicon]]. On peut également citer [[Élévation du niveau de la mer|montée du niveau des océans]]. Ou, plus surprenant encore, [[Voiture de chemin de fer|voiture]], alors qu'il existe un lien [[voiture]] (qui mène vers l'article automobile). Cela répond donc à la question pour certains cas, comme [[Cour de cassation (France)|Cour de Cassation]] ou [[Francfort-sur-le-Main|Francfort]]. Sans connaitre la phrase dans laquelle ils sont employés, je ne peux garantir la validité de [[culture française|culture]] ou [[Tourisme en France|tourisme]], libre à vous de les corriger si ces liens sont incorrects. Le problème d'un lien comme [[1900 dans les chemins de fer|1900]] est qu'il ne sera jamais pertinent. Il est donc possible de l'interdire. Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 09:40 (CEST)

Pour éviter que l'on ne réinvente à nouveau la roue mais en carré : le lien 1900 a un libellé parfaitement explicite via son title (l'infobulle). Cette partie de l'argumentaire contre ces liens est très largement dénuée de pertinence . Cordialement, --Lgd (d) 31 août 2010 à 09:45 (CEST)

Et 1900 également. Pourtant personne n'aurait idée de le faire. Je ne vois pas trop où mène ton argument. Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 09:52 (CEST)

Lien vers les mois

Je mets à part les liens vers les mois parce que ce ne sont pas des chronologies (voir Septembre par exemple). Ça pourrait faire l'objet d'une question séparée. Moyg hop 10 août 2010 à 16:46 (CEST)

Les mois ne sont que rarement lié. C'est plus des articles mois année qui sont liés. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 18:57 (CEST)

Euh... clique sur Pages liées de novembre, par exemple : c'est plusieurs milliers de liens. ---- El Caro ^bla 10 août 2010 à 19:02 (CEST)

Erf, en effet. J'ai vu à plusieurs reprise le modèle date avec le paramètre jour non renseigné ce qui donne des liens vers le mois uniquement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 19:33 (CEST)

Je crois que le modèle teste si la page « mois année » existe, et si ça n'est pas le cas lie vers le mois simple. Skippy le Grand Gourou (d) 10 août 2010 à 19:35 (CEST)

Okay, donc une il crée une foison de liens merdiques. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 août 2010 à 19:49 (CEST)

Chronologie de…

Attention, la rédaction actuelle confond les pages sur les années, mois, jours et les pages thématiques. Il serait bon de préciser. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2010 à 12:56 (CEST)

Modèle date

Une proposition est de supprimer le modèle {{date}}. Il serait plus intéressant, à mon avis, de laisser ce modèle, mais de supprimer les liens qu'il crée. Ce modèle pourrait ainsi servir à la mise en forme du texte et à créer des catégories de maintenance : on a automatiquement tous les articles qui parlent d'une certaine date. Autrement dit, je remplacerais la dernière proposition par « Approuvez-vous la suppression des liens internes créés par le modèle {{date}} ». ---- El Caro ^bla 23 août 2010 à 13:26 (CEST)

Bonne idée. Ambigraphe, le 23 août 2010 à 14:30 (CEST)

Je n'y vois pas d'objection, si ce n'est qu'il faudrait quand même utiliser ce modèle avec parcimonie. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 août 2010 à 15:39 (CEST)

Une fois les liens enlevés, je serais plutôt pour l'utiliser sans parcimonie. Par exemple, si {{date|8|juin|1940}} envoie l'article dans des catégories cachées du genre Catégorie:Article utilisant le modèle date avec l'année 1940 (peut-être avec un meilleur titre ;-) ), on obtient une superbe base de donnée pour qui s'intéresse à l'histoire à cette époque-là. Cette catégorie, couplée avec CatScan, permettrait de savoir ce qu'il s'est passé en 1940 dans tel ou tel domaine. ---- El Caro ^bla 23 août 2010 à 17:15 (CEST)

Pour les dates de naissance et de mort par exemple c'est inutile, on a déjà les catégories adaptés à cela. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 août 2010 à 17:24 (CEST)

Oui, mais il existe {{date de naissance}}. ---- El Caro ^bla 23 août 2010 à 17:44 (CEST)

Pareil il est à jeter ce modèle, si la Prop 3 passe. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 août 2010 à 17:58 (CEST)

D'accord, mais que pensez-vous de la proposition de rajouter des catégories cachées (en fait, des métadonnées) ? Est-ce à rajouter dans la PdD ou c'est hors-sujet pour l'instant ? ---- El Caro ^bla 23 août 2010 à 18:03 (CEST)

Tu peux l'ajouter en précision à la proposition, sinon peu risque de comprendre l'utilité de la proposition 3. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 août 2010 à 18:05 (CEST)

← Si les liens indisposent certains, pourquoi ne pas tout simplement permettre via une case à cocher dans les « Préférences - Gadget » de masquer ces liens pour ceux qui le désirent ? Ainsi plus besoin de créer des catégories cachés… et surtout imposer aux utilisateurs du système actuel, par exemple pour faire des recoupements d’informations, des aller-retour incessants entre le corps de l’article principal qu’ils consultent et le pied de page où résideraient les liens vers les catégories cachées. Imposer une pareille chose aux utilisateurs serait faire preuve d’un soucis proche de zéro de l’ergonomie ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 22 octobre 2010 à 00:37 (CEST)

deux remarques

Bonjour.

1. je trouve dommage de mettre dans la même question (si j'ai bien compris) les liens vers les pages d'éphéméride comme 5 janvier et les pages chronologiques comme 1998 ou janvier 1998. Je pense qu'on peut être la suppression du premier lien mais pas des suivants.
2. je trouve dommage de mettre dans la même question les liens vers les chronologies mensuelles, géographiques, ou thématiques, alors qu'une fois encore elles sont je pense très différentes. On peut accepter les liens vers les chronologies mensuelles seulement, ou mensuelles et géographiques, ou les trois, par exemple. Je comprends que le but est de simplifier la prise de décision, mais le biais risque de conduire à accepter un type de liens juste parce qu'on accepte un autre type qui est dans la même question.

Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 10:01 (CEST)

J'ai changé la PDD suivant ma proposition. N'hésitez pas à recorriger derrière ou à commenter si vous n'êtes pas d'accord avec cette proposition. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 10:44 (CEST)

Ça fait beaucoup trop de questions (je ne sais pas si c'est ce que voulait dénoncer Visite fortuitement prolongée (d · c · b) ou si son ajout était à prendre au premier degré…). Je ne pense pas que les contributeurs souhaitent se prendre la tête à ce point sur une telle question, s'il y a trop de question le risque est que personne ne prenne la peine de les lire voire de donner son avis, et qu'au final une poignée de convaincus prennent une décision qui ne reflète pas nécessairement les préférences de la communauté. Je suis donc pour revenir à la version précédente. Il sera temps de préciser les modalités plus tard si nécessaire. Skippy le Grand Gourou (d) 2 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

Comme expliqué, je trouve les questions mal posées, car elles mélangent des trucs de gravités très diverses. Mais n'hésite pas à annuler ma modification, je ne m'y attacherai pas. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Dans ce cas, je pense qu'il vaut mieux ajouter une réponse possible aux simples « oui/non », du genre « la question est trop large pour que je puisse me prononcer sereinement », et lancer une procédure plus détaillée si ce choix recueille suffisamment d'avis positifs. Skippy le Grand Gourou (d) 2 septembre 2010 à 22:11 (CEST)

Superfétatoires

Tous ces liens sur les dates dans les articles sont totalement inutiles et agacent à la lecture. De plus ils compliquent inutilement les modifs pour tous ces contributeurs qui ne sont pas familiers de la syntaxe MediaWiki.

Pour tous les curieux qui se posent la question « Ah ! Bah oui ! Tiens ! Mais qu'a-tt-iiillll bien pu se passer ce jour là ? Bah oui ! Tiens ! » il existe une très bonne fonction de recherche qui répond très facilement à cette question.

Et pour tous les admirateurs de Carl von Linné à la veine classificatrice, ils ont toujours la possibilité de créer des catégories ad hoc, cela est déjà largement engagé.

Je ne vois donc aucune utilité à tous ces liens superfétatoires sur les dates. Donc une seule question :

Êtes vous oui ou non pour la suppression de tous les liens et modèles sur les dates, aussi bien dans le corps des articles que dans leurs accessoires (infoboxes, palettes, etc.) ?
En cas de suppression une seule exception sera tolérée pour tous les articles ou listes à caractères chronologiques comme les éphémérides.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

Je pense que c'est une très bonne idée, merci de l'avoir avancée. Obliger les votants à se prononcer en bloc, sans panachage possible, va dans le bon sens. Mais la probabilité d'échec pourrait être encore augmentée en élargissant la question, par exemple « Êtes vous oui ou non pour la suppression de tous les liens internes dans les articles, que ce soit directement ou par des modèle ? » (et là ce serait vraiment du tout ou rien). Après tout, les [[ ]] « compliquent inutilement les modifs pour tous ces contributeurs qui ne sont pas familiers de la syntaxe MediaWiki », et si un lecteur de Rejet de greffe ne sait pas ce qu'est une cytolyse hépatique, alors il n'a qu'à faire une recherche interne, n'est-ce pas ? Visite fortuitement prolongée (d) 17 octobre 2010 à 22:57 (CEST)

Si tu penses que tu tiens là une super bonne idée, n'hésites surtout pas, lance une PDD cela fera peut être avancer le schmilblick. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2010 à 00:19 (CEST)

je ne prononcerai pas de façon identique pour tous les sujets. Il ne sert à rien pour les papillons qui ont leur nom suivi du nom du botaniste et de la date de cette découverte de lier cette date. Cela n'apporte rien. Mais sur un monument, lier la date de construction peut apporter une cadrage historique; C'est cette différence d'utilité suivant les projets qui rends la gestion des liens des dates si complexe--Rosier (d) 14 novembre 2010 à 11:58 (CET)

On en est où ?

Est-il envisageable de lancer prochainement la prise de décision ? Il ne me semble pas y avoir véritablement consensus sur la façon dont les questions sont posées, il faudrait peut-être que ceux qui n'en sont pas satisfaits proposent une autre possibilité et que les lecteurs de cette page disent quelles questions ils préfèrent ? L'enjeu me semble très important pour l'encyclopédie, ça serait dommage de s'arrêter là. Cordialement, Freewol (d) 22 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

« On en est où ? » (Freewol) Plus grand monde ne s'intéresse à la proposition, et son instigateur fait les modifications qu'il veut de son coté ([1][2][3][4][5] etc.). Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

« L'enjeu me semble très important pour l'encyclopédie » (Freewol) On on a vu : « Pour moi, il est inacceptable d'avoir dans un article ne serait-ce qu'un seul lien interne inadapté. C'est exactement comme une faute d'orthographe, ou une image qui passerait au-dessus du texte. » dans 58306874. Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

Je ne suis pas l'instigateur de cette proposition. Merci de ne pas personnaliser cette discussion, je sais que vous me détestez, ce n'est pas une raison pour essayer de pourrir tout ce dans quoi je m'implique, de près ou de loin. Ça ne rend service à personne. Freewol (d) 22 octobre 2010 à 22:40 (CEST)

Globalement, cette PDD devrait pouvoir être close sans suite. Cordialement, --Lgd (d) 14 novembre 2010 à 12:05 (CET)

Un peu d'analyse fonctionnelle

Un lien est un outil.

A quoi sert-il ?

• Hypothèse 1 : renvoyer le lecteur vers un article généralisant ou précisant une notion utilisée dans un article
• Hypothèse 2 : diriger le lecteur vers d'autres articles traitant du même sujet mais ne faisant pas partie de la même catégorie (sinon c'est redondant)

Noter que l'emplacement du lien n'est pas mis en cause, ni même sa qualification (lien interne, lien externe, article connexe, voir aussi, etc)

Dans le cas des dates on peut supposer que la notion de jour / mois / année est connue de tous. Il n'y a donc pas lieu de d'expédier le lecteur vers des articles qui seront quasi-obligatoirement hors-sujet.

Exception ?

• Hypothèse 3 : lecteur cherchant à savoir tout ce qui s'est passé le 30 février 1962, (faites-donc un lien sur cette date !) car il s'intéresse aux évènements qui ont eu lieu le jour de sa naissance, ou l'année de la mort de Napoléon ou autre.

AMHA, si tous les liens sur les dates ne servent qu'à ça, on peut les supprimer allègrement.

--AnTeaX (d) 26 novembre 2010 à 17:54 (CET)

personnellement je trouve ces liens bien pratiques et comprend mal la vigueur avec laquelle certains en souhaitent la suppression. Les renvois ve sont pas obligatoirement hors sujet contrairement à ce que tu affirmes. Ils permettent souvent d'atteindre l'éphéméride et d'accéder à d'autres article voisins pas toujours en référencés dans l'article premier. L'argument ils sont génant pour la lecture me fait doucement sourire dans une encyclopédie ou on admet des diacritiques illisibles pour une trés grande majorité de lecteurs. me semble pas qu'une telle PDD soit une bonne idée Thierry Lucas (d) 29 novembre 2010 à 23:37 (CET)

Hormis qu'un lien vers un éphéméride est totalement POV, (lequel choisir ? lien géographique ? thématique ? Dans les deux cas il existe encore plus de subdivision. ) ... Bref ces liens n'apporte rien si ce n'est un manque de neutralité ... Kyro ^{me parler} le 29 novembre 2010 à 23:58 (CET)