Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 juillet 2021
« Tu veux nous recruter pour la Cabale anatidée ? Sérieux ? » L'amour est un oiseau rebelle.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 342 500 entrées encyclopédiques, dont 1 975 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 577 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anglo-arabe sarde
• Chélation des métaux lourds dans l'autisme
• La Planète des singes (série télévisée)
• Maquis Lecoz
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)

AdQ :

• Discoglossus sardus
• Edgar P. Jacobs
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Planète naine
• Système solaire
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 juillet :

• Équipe d'Allemagne féminine de football (2009)
• Faune de Porto Rico (2009)
• Chevaux légendaires dans le Jura (2010)
• Épave du Titanic (2010)
• Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning (2010)

Pommes à croquer

• Mogpog (2012)
• Aglipay (2012)
• Diffun (2012)
• Nagtipunan (2012)
• Overton (Virginie) (2012)

Articles à améliorer

• Graine de caroube Je viens d'ajouter quelques détails sourcés, mais la meilleure amélioration serait de fusionner avec Caroubier section utilisations.--Pat VH (discuter) 5 juillet 2021 à 11:44 (CEST)

Articles à créer

• Psychologie des dictateurs [1], [2], [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°692 - Semaine 27

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2021 à 08:26 (CEST)

Tchouc-tchouc

La gare de Cook, qui dessert une ville fantôme d'aujourd'hui quatre habitants et où peuvent se croiser des trains longs de 1 800 m, est située sur la plus longue ligne droite au monde : 479 km. Un fan de chemins de fer saurait-il sourcer ces infos ferroviaires (pour la population j'ai une source) ? Outre l'amélioration de l'article, j'en ferais bien une anecdote. — Ariel (discuter) 5 juillet 2021 à 09:19 (CEST)
P.S. Ne cherchez pas, ma passion soudaine pour cette charmante petite gare est une conséquence de mon intérêt pour la nomenclature des météorites.

Source donnée par l'article Trans-Australian Railway : Australian Book of records.

Il y a aussi le site de la compagnie ferroviaire

--Croquemort Nestor (discuter) 5 juillet 2021 à 10:14 (CEST)

Super ! Merci Croquemort Nestor . — Ariel (discuter) 5 juillet 2021 à 13:31 (CEST)

Les avis en PàS ne sont pas des votes

Bonjour les bistrotiers,

Je ne participe déjà pas beaucoup aux PàS mais là je pense que je vais m’arrêter définitivement quand je vois des contributeurs qui indiquent la conservation en disant que l'article est correctement sourcé alors qu'il n'y a pas de source sur l'article ou qui décident, toujours en l'absence de source, de l'énorme pouvoir encyclopédique à venir sans mettre évidemment la main à la pâte.

À quand l'article sur la concierge ou le coiffeur du coin ?

Il était un temps ancien où celui qui clôturait la PàS se donnait la peine de lire les avis, de retirer ceux qui étaient fantaisistes et le nombre ne suffisait pas à déclarer un article en conservation ou en suppression.

J'ai comme l'impression que ce temps est révolu et que les clôturants se contentent uniquement de décompter les voix comme des votes. Je ne dirais pas de quels articles il s’agit car mon but n'est pas de montrer du doigt qui que ce soit mais de souligner une tendance néfaste pour l'encyclopédie.

Cordialement -- Alaspada (d) 5 juillet 2021 à 12:42 (CEST)

Oh je pense que cette tendance est aussi ancienne que les PàS. Malheureusement. Et inversement, ceux qui commentent laconiquement d'un HC alors que les sources démontrant l'admissibilité ont été apportées. C'est aussi la raison pour laquelle j'y participe beaucoup moins. Martin // discuter 5 juillet 2021 à 13:04 (CEST)

Bonjour Alaspada, il y a sur le sujet presque autant d'avis que d'utilisateurs, et en effet, la plupart du temps les clôtures se font au comptage. Je pense qu'il n'y a pas de meilleure solution, sauf à imaginer que Wikipédia devienne un projet à comité de lecture, et dans ce cas, de très nombreux utilisateurs partiraient vers d'autres cieux. La diversité fait la richesse de Wikipédia. C'est à mon avis fondamental. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 5 juillet 2021 à 13:34 (CEST)

Bonjour, qu'il y ait diversité des avis pourquoi pas du moment que ces avis ne soient pas mensongers, et n'affirment pas que tel article est sourcé quand ce n'est manifestement pas le cas (de toute manière si un contributeur ne fait que produire des avis mensongers, il y a fort à parier que sa présence pose problème). Ou alors fassent état de leur ressentis personnels, alors que les PàS ne sont pas des forums. L'important est de démontrer la pertinence encyclopédique à l'aune de l'existence de sources centrées. Si l'avis en question n'est pas capable d'argumenter dans ce sens et de produire les éléments emportant la conviction, mieux vaut qu'il s'abstienne. Il ne s'agit pas tenter de sauver un article clairement non admissible, il s'agit de démontrer l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour Kirtap, « du moment que ces avis ne soient pas mensongers, et n'affirment pas que tel article est sourcé quand ce n'est manifestement pas le cas », en effet mais/et vice versa comme le précise Martin ci-dessus. Je lis dans les recommandations : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. »; donc si c'est pertinent, on conserve ! On y trouve également ça : « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant. »; donc le simple constat de l'absence de source ne suffit pas pour proposer une suppression et qui plus est pour voter en faveur de cette suppression. De plus nous voyons des articles conservés à l'issue d'une procédure qui sont supprimés lors de la procédure suivante, et ce sur la base des mêmes règles et recommandations. Que pouvons nous y faire ? Renoncer à participer comme l'envisage Alaspada ne me semble pas être la bonne solution. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 5 juillet 2021 à 16:18 (CEST)

Ah ça, la « vérité », le « mensonge », comme disait le grand Blaise, c'est juste une question de point de vue. Des articles qui avaient pourtant de nombreuses sources comme celui sur l'IRSAN (dont des sources secondaires) ont pourtant bel et bien disparu...--JPC ^{Des questions ?} 5 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

@Paul.schrepfer Le contenu n'est jamais en cause dans une PàS, c'est le sujet. Et comme WP n'invente pas les sujets de ses articles, ceux ci doivent justifier de leur pertinence par des sources centrées de référence. Le problème est que certains pensent que la présence de sources, même non centrées et même hors sujet, démontre l'admissibilité, ce qui est faux (des mentions éparses au détour de pages ne sont pas des preuves d'admissibilité). D'autres considèrent que la simple existence suffit à rendre admissible, là aussi c'est faux. Et d'autres débutent sur Wp et ne sont pas forcément au fait des règles et recommandation. Le problème est de considérer que les avis sont tous équivalent, des moins pertinents aux plus pertinents, des moins argumentés au plus réfléchis. La clôture par argument a au moins le mérite de clôturer les PàS selon les règles comme préconisé sur les pages de suppression, de retenir les avis recevables et d'écarter ceux qui ne démontrent pas l'admissibilité et ceux qui font de la promotion, ou du pov pushing ou interviennent par conflit d’intérêt. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2021 à 17:31 (CEST)

donc le simple constat de l'absence de source ne suffit pas pour proposer une suppression me parait inexact, j'en tire personnellement la conclusion donc le simple constat de l'absence de sources après recherches suffit à proposer une suppression. Mon deuxième sentiment est qu'il y a de la légèreté à créer des articles sans sources, sur une seule présomption de pertinence, en accusant les autres de ne pas les chercher.--Pat VH (discuter) 5 juillet 2021 à 18:05 (CEST)

Ah ça, la clôture par argument, c'est pas un cadeau ! Je vous invite à compter les bannis et le savoureux « On ne va pas faire un article sur tous les militants du PC » (pour leur défense, à l'époque le Maitron n'était pas lisible en ligne comme maintenant). -- -- El Caro ^bla 5 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Ni d'yeux ni Maitron, alors. --Warp3 (discuter) 6 juillet 2021 à 03:17 (CEST).

Bonjour Kirtap, tu évoques le fait d'écarter des avis lors d'une clôture par argument, mais tu peux vérifier, les avis sont rarement (physiquement) écartés, et du coup la décision n'est pas claire. donc le simple constat de l'absence de source ne suffit pas pour proposer une suppression te parais inexact, Pat VH, et pourtant c'est écrit noir sur blanc sur la page que je citais et ça n'est pas de mon fait. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 7 juillet 2021 à 07:26 (CEST)

Si, c'est de votre fait de tronquer S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression en oubliant les termes de sources fiables et pertinentes liées à une condition de recherche. Car c'est bien là que se situent les principales divergences de PAS : pas sur la présence ou l'absence de source, mais sur leur fiabilité et pertinence.--Pat VH (discuter) 7 juillet 2021 à 08:05 (CEST)

Il était un temps où je n'étais pas partisan des « Demandes de suppression immédiate » mais aujourd'hui je remercie tous ceux qui prennent le risque de se faire de « bons amis » pour garder une encyclopédie qui peut encore porter ce nom malgré tous ces contributeurs de PaS qui ne donnent pas un avis honnête.

Je ne parle pas ici de  Keranplein : qui lui invente des règles/recommandations avec des sources semi-centrées. Cela n'existe pas dans Wikipédia il existe uniquement des sources de qualité centrées ou des sources fiables et pertinentes mais les sources semi-centrées, mystère, aux sources semi-centrées ne peuvent correspondre que des semi-vérités.

Cordialement -- Alaspada (d) 7 juillet 2021 à 15:59 (CEST)

Le mensonge, c'est prétendre qu'un article n'est pas sourcé alors qu'il l'est.

La paresse, c'est affirmer qu'un article n'a pas de sources, sous prétexte qu'elles ne figurent pas dans l'article, alors qu'elles existent mais qu'elles n'ont pas encore été insérées. La moindre des choses est de vérifier l'existence ou l'inexistence de sources avant de proposer ou de voter la suppression d'un article, quel que soit l'état présent de l'article.

La malhonnêteté, c'est de prétendre imposer des règles personnelles en affirmant que ce sont des règles générales, ou de se référer aux règles générales alors qu'il existe des règles particulières, mieux adaptées au domaine concerné. En dehors des 5 principes fondamentaux de Wikipédia, il n'existe aucune règle qui puisse être imposée sans passer par le consensus des wikipédiens. Toute règle aujourd'hui admise peut à tout moment être révisée si le consensus évolue en ce sens.

La désinvolture, c'est de se contenter de slogans pour justifier un vote en PàS au lieu de recourir à des arguments.

Mais sur WP, mensonge, paresse, malhonnêteté et désinvolture sont autorisés car on ne peut pas interdire la nature humaine.

En revanche, je remercie les contributeurs sévères qui font l'effort de livrer une argumentation fouillée et construite à l'appui de leur vote en PàS.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 juillet 2021 à 18:10 (CEST)

Et oui, il suffit pour Kéranplein d'affirmer pour avoir raison mais non, les choses ne se passent pas comme cela, Wikipédia a des règles/recommandations qu'il suffit de respecter pour le bien de tous.

Le mensonge, c'est de prétendre qu'un article est sourcé alors qu'il ne l'est pas.

La paresse, c'est affirmer qu'un article a des sources, mais qu'elles ne figurent pas encore dans l'article et surtout de ne pas faire l'effort de les mettre.

La malhonnêteté, c'est de prétendre imposer des règles personnelles, ou pire qui n'existent pas, en affirmant que ce sont des règles générales admises par tous.

La désinvolture, c'est de se contenter de slogans pour justifier un avis en PàS (on ne vote pas en PàS) au lieu de recourir à des arguments.

Mais sur WP, mensonge, paresse, malhonnêteté et désinvolture finissent toujours par se payer un jour ou l'autre, il faut juste un peu de patience, les bannissements sont là pour le prouver.

En revanche, je ne remercie absolument pas les contributeurs qui font passer leurs positions personnelles avant l'encyclopédie et qui font qu'aujourd'hui j'ai décidé de ne plus participer à ces mascarades de PàS.

Cordialement -- Alaspada (d) 7 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Proclamation de la République Populaire de Chine 1949

Bonjour à Tous,

Depuis qu'elle a été lancé en 2009, je regarde la série documentaire " Mystères d'archives " et récemment, j'ai visionner l'épisode " 1949. Mao proclame la République populaire de Chine ", dont le synopsis est le décryptage de la journée cérémoniel de proclamation du 1er Octobre 1949 dans Pékin.

Or, on apprend que les images en couleurs diffusé et que montre l'épisode ont été " rendu " ou " donné " par le gouvernement russe de Poutine comme cadeau précieux aux autorité chinoise le 1er Octobre 2019 pour fêter les 70 ans de la République Populaire de Chine.

Ma question est de savoir si un tel document, les images en couleurs et version intégrales filmé par les équipes soviétiques avec le fait qu'elles resteront oublié de tous durant plusieurs décennies, doivent figurer dans un article les concernant ( histoire de la République Populaire de Chine, etc ) et si l'on devrait mettre un accès qui permet de le visionner en ligne.

Bien à Vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 5 juillet 2021 à 13:39 (CEST)

N'étant pas sûr que l'endroit du Bistro fut finalement le plus approprié pour un tel sujet, j'ai été sur la page de discussion de l'article Chine.

Nore11 Nore11 (discuter) 5 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

Bizarreries outils bavardage

Ola ! Je teste depuis peu le nouveau truc machin bidule (outils de discussion, voir lien titre section) et j’ai un de drôle machin à signaler : un espèce de lien archive est accessible via l’historique (voir ici par exemple). Il pointe vers un site trop chelou en alphabet cyrillique. Y’a qu’à moi que ça fait ça ? Je suis vérolé qlq part ou bien ? Merci d’avance pour vos retours d’expériences ! Malik (discuter) 5 juillet 2021 à 14:21 (CEST)

En réalité il s'agit du gadget ExtendedArchiveLinks qui affiche un lien vers une archive Wikiwix de https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_project/New_discussion

Je ne sais pas pourquoi Wikiwix a archivé ce site à la place de mediawiki.org, je notifie Pmartin (d · c · b). — Thibaut (discuter) 5 juillet 2021 à 16:16 (CEST)

Merci Thibaut120094 , j’imaginai bien que le lien archive venait du gadget activé (depuis un bail, je peux pas m’en passer d’ailleurs). Mais comme les autres liens archivés fonctionnent normalement ailleurs j’ai eu peur que ce soit juste mon matos qui bug. Bref, c’est pas mon domaine. Merci beaucoup donc pour ta réponse rapide. Malik (discuter) 5 juillet 2021 à 16:27 (CEST)

Bonjour Malik2Mars (d · c · b) j'ai regardé vite fait hier soir, j'ai l'impression que nous avons un souci avec la redirection "Special:MyLanguage" qui est dépendant du compte sinon voilà la véritable archive de la page https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_project/New_discussion [4]. Peut être mettre les liens de type "www.mediawiki.org" sans l'affichage du lien cache me parait être également une bonne practice. Cordialement Pmartin (discuter) 6 juillet 2021 à 09:33 (CEST)

Je viens d'effectuer ceci pour traiter le problème. C'est un peu dommage d'avoir à alourdir (légèrement) le script pour des cas particuliers qui devraient être rarissimes, mais bon, quand il faut… od†n ↗^blah 24 juillet 2021 à 19:05 (CEST)

Bazar électoral

Bonjour, l'article Élections législatives de 2007 en Lot-et-Garonne parle en fait de l'élection de 2017 qui existe déjà avec son bon titre Élections législatives de 2017 en Lot-et-Garonne et un look différent... Avis aux patrouilleurs spécialisés... --Sergio09200 (discuter) 5 juillet 2021 à 15:25 (CEST)

C'est un copié-collé qui n'a pas été fini. J'ai supprimé la section Résultats et corrigé les dates erronées qui restaient dans le RI. Le reste concernait bien les élections de 2007. — tyseria, le 5 juillet 2021 à 16:04 (CEST)

Nickel; Merci --Sergio09200 (discuter) 5 juillet 2021 à 19:32 (CEST)

Lien vers les autres langues ?

Bonjour,

Désolé si je ne pose pas cette question au bon endroit. Je n'ai pas pour habitude d'aller dans ce genre d'endroit bien qu'utilisateur de Wikipedia depuis de nombreuses années.

Utilisant le site pour le travail, j'oscille énormément entre les Wiki anglaises et françaises mais également italiennes, latin, alémanique et catalanes. Un simple clic me permettait de naviguer aisément. Depuis peu, je n'arrive plus lorsque je suis sur un article en français, à retrouver le lien direct vers les autres wiki en langue étrangère. Je perd un temps fou (compte tenu de la multiplication des recherches) étant obligé de passer par un moteur de recherche pour faire cela / d'aller sur l'article en anglais ou italien puis de switcher vers une autre langue puisque je ne peux plus le faire en français.

Ce n'est pas possible de les rétablir ? Merci et bonne continuation.

--Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 5 juillet 2021 à 17:01 (CEST)

Voir le bouton « X langues » en haut à droite du titre de l’article. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2021 à 17:35 (CEST)

Ça a migré en haut et à droite de la page. --Bertrand Labévue (discuter) 5 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Ahhh. Ok merci. Ce n'est pas du tout ergonomique, intuitif, ni pratique (ça oblige plusieurs clics au lieu d'un). Merci de vos réponses. --Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 5 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Bonjour, je trouve pareillement cela moins pratique. Je vous invite à vous rendre dans Préférences -> Apparence -> puis cocher "Utiliser l’ancienne version de Vector" afin de revenir à l'ancienne présentation, si vous le désirez. Amicalement, Charlestpt (discuter) 5 juillet 2021 à 22:35 (CEST)

bonjour : ce qui veut dire, aussi, que ce changement de position des liens interlangues ne concernent que ceux qui ont dans leur préférence par défaut l'habillage Vector : comme il y quand même cinq "habillage" possible Vector, MinervaNeue, Moderne, Monobook, Timeless, les gens qui ont historiquement un habillage (Monobook chez moi) n'étaient en rien concernés par ce changement, relayé sur le bistrot depuis plus d'un mois... avis aux intéressés mais aussi pourquoi ne pas avoir précisé que le changement des liens interlangues ne concernait que l'habillage Vector ? A+--Philippe rogez (discuter) 6 juillet 2021 à 01:09 (CEST)

Au passage, y a t-il un moyen d'accéder aux paramètres des préférences utilisateur par un script quelconque ? histoire d'avoir un affichage personnalisé selon nos options, ce qui aurais bien servi sur ce changement de lien interlangue, puisque seuls les Vector subissent ce changement, et encore s'ils n'ont pas activés, utiliser l'ancienne version de Vector (2019)... merci encore de vos retours--Philippe rogez (discuter) 6 juillet 2021 à 01:44 (CEST)

Alors là, ça suffit : que les anti-progrès arcboutés sur leur vieille configuration archaïque et vent debout contre les bienfaits de nos vaillants développeurs (qui ne pensent qu'à votre bien-être, tas d'arriérés et de binoclards !), eh bien, que ces personnes craignent le juste courroux

Ironiquement, --Warp3 (discuter) 6 juillet 2021 à 06:47 (CEST).

Bonjour. Pensons surtout à l'immense majorité des lecteurs qui n'ont pas de compte Wikipedia (et aussi aux contributeurs occasionnels qui ne se connectent en général pas pour consulter Wikipedia). C'est effectivement bien plus compliqué pour accéder aux articles dans d'autres langues, et le lecteur occasionnel risque de ne pas voir que l'article existe dans d'autres langues. J'ai l'habitude de consulter la page d'accueil dans plusieurs langues, et là c'est encore plus embêtant, avec le lien multilingue qui est maintenant en bas de la page. L'ancienne version était très claire, du moins pour les dinosaures comme moi qui utilisent un écran d'ordinateur. Décision très regrettable. MM MM (discuter) 6 juillet 2021 à 13:28 (CEST)

Bonjour, merci pour tous vos retours, je regroupe les réponses.

Comme indiqué aussi dans les annonces passés (en gras), ce lien vers le projet des Améliorations de l'interface bureau explique pas mal de choses, je vous invite à y faire un tour.

Différence entre versions linguistiques : la wikipédia en français est un wiki primo adoptant, donc elle affiche un habillage Vector différent d'autres wikis, et comme je disais ici cela peut être une opportunité :)

Clics supplémentaires : Je comprends votre situation, la fonctionnalité nécessite encore d'être améliorée et j'espère que cela se fasse dans le meilleur délai possible. Des tests ont été effectués pour améliorer l'interface, d'autres sont en cours, voir ici, où vous pouvez aussi lire que certains « ont également exprimé une inquiétude quant au fait qu'il nécessiterait désormais un clic supplémentaire pour changer de langue, notamment dans les cas où on souhaiterait changer fréquemment de langue. Nous envisageons donc d'ajouter une fonctionnalité permettant de basculer en un seul clic pour les langues les plus utilisées. »

Liste des langues et Liens de langues compacts : Il y a aussi l'Équipe linguistique qui travaille sur la liste des langues et le Sélecteur universel de langues, voir cette réponse et leur page de FAQ. Vous pouvez activer ou désactiver le Sélecteur universel de langues via Préférences → Apparence → Langues pour voir ce qui vous convient le mieux.

Script: je pense que ici il y a la réponse à la question.

Page d'accueil : c'est un problème connu et qui a été signalé à plusieurs reprises. Cela me touche beaucoup car on cherche encore une solution. Je viens d'ajouter aussi le lien à cette discussion ici. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 11 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Modèle demandé

Tiens, je prends une chance de fin de journée.

Si quelqu'un pouvait adapter une version de {{lien}} pour qu'il puisse indiquer un lien rouge lorsque la page sur frwiki est une redirection.

exemplescénario catastrophe
{{lien|lang=en|trad=worst-case scenario|fr=scénario catastrophe|texte=exemple bleu}}- Simon Villeneuve 6 juillet 2021 à 03:02 (CEST)

Salut Simon Villeneuve

Sans être sûr de ce que je vais dire, je crois que c'est impossible du fait de la méthode de gestion de Mediawiki pour rechercher dans sa base de données. En tout cas, projet:Modèle pourra peut-être répondre ^^ ! — LD ^{• m'écrire •} 7 septembre 2021 à 15:42 (CEST)