Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2021

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
20 juin 2021
Demain, c'est l'été. Ce sera la Fête de la musique en France. Attention en prenant le métro. Métro à bas coût Bakou.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 338 872 entrées encyclopédiques, dont 1 957 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 563 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Conférence de Carnuntum
• Léon Walras
• Tutela de Vieux-la-Romaine
• Xylothèque

AdQ :

• Crapaud dans l'imaginaire et la tradition en Occident
• Discoglossus sardus
• Merveilleux scientifique
• Planète naine
• Rap mongol
• Saya no uta

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juin :

• Cédille (2005)
• Lucky Star (chanson de Madonna) (2010)
• Ronaldo (2010)
• Pillywiggin (2011)
• Classe Mistral (2012)

Pommes à croquer

• Hyperphosphatasie alcaline avec retard mental (2012)
• Causeuse (2012)
• Impertinence (Haendel) (2012)
• Yalgoo (2012), croquée par LD ^{• m'écrire •} (Climat, Démographie et WD sont encore à améliorer. Relecture bienvenue)

Articles à améliorer

• AFG autisme (cela manque de sources vraiment secondaires)

Articles à créer

• Sauce algérienne (Protégée à la création à la suite de plusieurs créations loufoques, une ébauche en brouillon pourrait être toutefois faite. La sauce existe vraiment)
• « Allez tous vous faire enculer », injonction grossière et répandue mais devenue encore plus célèbre depuis la publication du livre d'un humoriste connu et le nouveau slogan d'un autre humoriste connu. Je ne sais pas si cela vaut la peine mais je pose la question.
• Sergueï MelikovSergueï Melikov, actuel chef de la République daghestanaise.
• Radi KhabirovRadi Khabirov, actuel chef de la République bachkire.
• Roustam MinnikhanovRoustam Minnikhanov, actuel chef de la République du Tatarstan (25 iw!).
• Territoires recouvrésTerritoires recouvrés (pas sûr de la traduction)... avec 20 iw.

  La traduction semble bien « territoires recouvrés » : [1], [2], [3], [4], [5]. On trouve aussi territoires récupérés, mais cela semble plus rare. --Cosmophilus (discuter) 20 juin 2021 à 22:39 (CEST)

  Pour fort Effectivement. De plus le « gouvernement populaire » a mis en place un ministère des territoires recouvrés en 1945, lequel se chargea de la fameuse Opération Vistule, donc un article plus complet est très nettement de nature encyclopédique. --JPC ^{Des questions ?} 21 juin 2021 à 08:51 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Entorse à la doxa wikipédienne

1/ Les sources secondaires, qu'on adore ici, telles que des appréciations journalistiques déposées sur des grands médias mondialisés sont-elles fiables ? Ma réponse est NON.

2/ Les sources primaires, dont on a horreur ici, à savoir : ce qu'une personne pense au travers de ses propres propos ou encore l'orientation de pensée d'une association qui se présente factuellement, sources systématiquement bannies des articles ces derniers temps, sont-elles fiables ? Ma réponse est OUI.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juin 2021 à 00:13 (CEST)

Ma réponse est non, ma réponse est oui... ça va les chevilles ? Donc parce que Sergio1006 a décidé qu'il n'en avait rien à faire des règles sur le sourçages décidées et mises en pratique depuis 20 ans par la communauté de Wikipédia, il faudrait lui dire oui oui, bien sûr fais ce que tu veux ? Mais ça suffit à la fin ! Si vous n'êtes pas d'accord avec les règles de Wikipédia sur le sourçage, vous pouvez fonder votre propre wiki ! Sinon appliquez-les et arrêter de venir chouiner. -- Guil2027 (discuter) 20 juin 2021 à 00:47 (CEST)

Faire partie de la communauté wikipédienne ne veut pas dire être un mouton, j'ai le droit d'ouvrir un débat perdu d'avance peut-être, mais ô combien légitime. Halte à la dictature de la pensée ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juin 2021 à 00:52 (CEST)

Oui, vous avez le droit. Mais le débat suppose argumentation. Or vous assénez votre point de vue mais ne l'expliquez pas. — Jules* ^Discuter 20 juin 2021 à 01:03 (CEST)

Ce serait trop long a expliquer sur le champ, j'aspire à une prise de conscience ultérieure, le moment venu, les certitudes concernant les sources primaires et les sources secondaires seront moins fortes, je ne parle pas des sources académiques, mais des sources journalistiques qui font ici la pluie et le beau temps. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juin 2021 à 01:36 (CEST)

Oui, écrivons des articles tels que Nicolas Sarkozy, Jean-Luc Mélenchon, Didier Raoult, Vaccination, Réchauffement climatique ou Shoah (+1 point Godwin) à partir de sources primaires (indiquant « ce qu'une personne pense au travers de ses propres propos »), histoire de rigoler ou pleurer un bon coup.

Plus sérieusement : recourir uniquement à des sources primaires, c'est s'assurer de faire du travail inédit. Par ailleurs, les sources secondaires ne se limitent pas aux sources de presse (encore moins aux « grands médias mondialisés ») : les monographies d'historiens ou les articles scientifiques de synthèse sont aussi des sources secondaires. — Jules* ^Discuter 20 juin 2021 à 00:56 (CEST)

Je pense que ce n’est plus l'heure de prendre l'apéro au bistro : trop peu de wikilove et de respect des RSV là. --LD ^{• m'écrire •} 20 juin 2021 à 01:00 (CEST)

En fait, la consultation de la liste des contributions de l'initiateur de cette section laisse penser que cette dernière vient en réaction à la discussion suivante (qui constitue un bel exemple d'argumentation personnelle ne se fondant sur aucune source) : Discussion:Génération identitaire#Présence du terme « islamophobie ». — Jules* ^Discuter 20 juin 2021 à 01:21 (CEST)

Bonjour, bon dimanche. Il y a sources primaires et sources primaires. Certaines sont plus fiables que les sources secondaires. Et, il est clair que de nombreux journalistes, par exemple, décrivent les faits d'une manière manifestement erronée. Voilà un exemple : Contre les terroristes BAC et CRS passent à l'arme lourde. Mettons donc Le Monde à l'écart (Le monde « Se voulant journal « de référence », régulièrement considéré comme tel.... »)! Les sources secondaires sont, actuellement, à évaluer à l'aune de la nécessité de vendre du papier, de capter du temps de cerveau disponible, ou de se démarquer de la concurrence, ...... Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 20 juin 2021 à 07:17 (CEST)

Là tu parles des sources des sources de presse. Elles peuvent être en effet particulièrement sujettes au buzz et à l'aguichage et le recul limité rend les interprétations aléatoires. C'est pour cela que les sources secondaires notables sont plutôt des sources de synthèse avec du recul (livres notamment). Et n'oublions pas la WP:Proportion : si une source secondaire se met à écrire n'importe quoi pour capter de l'audience , il sera difficile de trouver une autre source notable qui tient exactement le même discours. Le n'importe quoi est très divers et varié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2021 à 09:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense (c'est une opinion, donc on ne se fâche pas) que des sources primaires issues d'organismes officiels nationaux ou internationaux (quand ils sont démocratiques) sont aussi valables que des sources secondaires issus de la presse nationale ou internationale. Bien sur, un organisme officiel n'est pas forcément un gage de neutralité mais qu'en est-il d'une source d'une presse souvent à la botte d'un état (quand il est totalitaire), d'un clan politique ou d'un grand groupe financier (voire les trois en même temps) ?--JPC ^{Des questions ?} 20 juin 2021 à 09:54 (CEST)

Pour ma part, je ne pense pas qu'il faille rejeter systématiquement une source primaire avec pour seul prétexte sa nature. Une source secondaire ou tertiaire n'est pas nécessairement plus fiable qu'une source primaire : pourquoi accorderait-on plus de crédit à un journaliste qui paraphrase et déforme la source primaire pour correspondre à la politique éditoriale de son journal/site, formant une source secondaire, alors que la source primaire est d'une neutralité blanchâtre ? De plus, dans certains cas, l'absence de sources secondaires sur le sujet que l'on traire invite à ajouter des sources primaires, qui valent mieux que pas de source du tout. Salutations. — Aymeric50800^discuter 20 juin 2021 à 10:40 (CEST)

La deuxième question est biaisée par confusion entre source primaire fiable et source primaire utilisable. Le fait qu'une source primaire est fiable ne la rend pas automatiquement utilisable, selon les recos leur utilisation n'est pas interdite, mais à éviter. Pour les propos des personnes elles-mêmes, je pense qu'ils ne sont pas utilisables s'ils ne sont pas relevés et commentés par d'autres (sources secondaires).
Je donne un exemple qui m'a déplu : sur l'article Danielle Gourevitch (qui vient récemment de décéder) une modif ajoute une homophobie qui tient la moitié de la section Travaux. Aucune source secondaire, mais une source primaire fiable (extrait de texte de Gourevitch elle-même), ce qui parait disproportionné par rapport à ce qui fait la notoriété de Gourevitch (reco de WP). Il aurait fallu que des sources secondaires fassent de Danielle Gourevitch une figure homophobe notoire pour justifier cet ajout.
Je n'ai pas révoqué, supposant la bonne foi avec source primaire incontestable. Mais je trouve cette façon de faire à la limite du TI, où le contributeur risque de se transformer en procureur de personnalité-cible à la recherches de petites phrases. Il serait alors trop facile pour les militants en tous genres de sévir sur WP contre ceux qui leur déplaisent avec des sources primaires (en cachant la source secondaire militante qui recueille ou effectue de telles recherches).--Pat VH (discuter) 20 juin 2021 à 10:43 (CEST)

Je doute qu'une « prise de conscience » puisse émerger d'un bref message bistro déclarant une opinion. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2021 à 10:46 (CEST)

C'est pas grave, le principal est que cela fasse réagir... de toute façon il y a actuellement une surenchère incontrôlée dans la suppression systématique des sources primaires au sein d'articles sérieusement sourcés comme Zemmour, cela m'attriste d'appauvrir à ce point l'encyclopédie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juin 2021 à 23:09 (CEST)

Mais où as-tu vu, JPC, que les sources primaires (surtout de qualité) sont globalement interdites ? Là où elles sont particulièrement déconseillées (et à juste titre, mais ce n'est que moins d'1% des articles de WP) sont les articles polémiques, pour le reste tant que on en fait un usage factuel sans interprétation ni synthèse inédite, c'est OK dans 99% des articles de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Dans les faits, c'est refusé quasiment partout. — Aymeric50800^discuter 20 juin 2021 à 11:02 (CEST)

Montre-moi un article non-polémique ou usage non-polémique où c'est refusé ? (je parle de SP de qualité). La réalité est que les SP sont principalement utilisées pour des usages polémiques, ou pour faire de la synthèse inédite (ce qui est un usage polémique aussi) malheureusement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2021 à 11:04 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Les SP sont principalement refusées sur les articles biographiques (le sourçage primaire est cité comme critère de suppression dans certaines PàS), les entreprises, etc. Ça peut se comprendre sur certains aspects, les chiffres principalement, souvent gonflés, mais pas sur tous : par exemple, on a refusé le sourçage des animaux présents dans un zoo par le site du zoo lui-même, alors que cela ne posait pas spécialement de problème et qu'aucune source secondaire ne pouvait fournir des informations plus précises et fiables. — Aymeric50800^discuter 20 juin 2021 à 11:14 (CEST)

(+1 Jean-Christophe BENOIST)

Dans ce diff, la suppression de la source primaire peut se discuter. Mais le fait est que l'article n'était pas rédigé sur un ton tout à fait encyclopédique (« Nous poursuivons la visite dans la dernière zone du parc, l'espace "Nono le Manchot". »). Les sources secondaires ne sont pas utiles uniquement pour assurer la vérifiabilité du contenu, elles le sont aussi pour déterminer ce qu'il est pertinent de mentionner ou non (cf. la « synthèse inédite » que mentionne Jean-Christophe BENOIST juste au-dessus). — Jules* ^Discuter 20 juin 2021 à 11:26 (CEST)

Les défauts de style ont été corrigés plus tard par le même contributeur, que je remercie, tout comme vous pour vos éclairages . — Aymeric50800^discuter 20 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Pour moi, c'est anormal, à moins que l'on soupçonne que le zoo surgonfle ses chiffres. Il y a tout de même un contexte commercial/promotionnel, et donc potentiellement polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2021 à 11:28 (CEST)

Bonjour, on utilise les sources primaires toutes seules (c'est à dire des documents bruts sans l'apport de sources secondaires centrées) que pour deux raisons : La première pour préciser un point factuel (exemple le nom d'un acteur issu d'un générique de film); et la seconde pour faire prévaloir son point de vue personnel. Car n'utiliser qu'une source primaire sans rien d'autres, ne sert qu'à imposer son point de vue, il n'y a aucune autre justification. C'est pour cela que les pov pusher en font un usage massif. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2021 à 11:42 (CEST)

Cela fait du bien de voir troller enfin sur des sujets en lien avec le travail de rédaction d'une encyclopédie :-)--Authueil (discuter) 20 juin 2021 à 12:45 (CEST)

^^ — Jules* ^Discuter 20 juin 2021 à 12:57 (CEST)

Bonjour suite à une discussion sur le bistrot j’ai acheté l’Express, leurs articles sont intéressants surtout d’ailleurs celui sur les finances de la wikimedia fondation. Pour l’Express comme pour la discussion aujourd’hui, Wikipedia c’est l’actualité. Sur le fond qu’en est-il vraiment ? Est-ce que majoritairement les lecteurs lisent des articles d’actualité (c’est-à-dire des faits divers, des faits politiques (guerres, discussion entre États etc... récents (moins de dix ans)) ou des articles de personnes vivantes ou mortes depuis moins de dix ans) ou des articles plus « encyclopédiques pour lesquels on a plus de recul. En fait je vois trois catégories d’articles : les articles « encyclopédiques traditionnels », les articles d’actualités, et des articles factuels sur des villes, des cours d’eau, des montagnes, des routes etc... Je serais curieux de connaître grosso-modo comment se répartit le lectorat entre ces trois catégories ainsi que le nombre approximatif d’articles. Sur le fonds il faudrait vraiment savoir pour, au minimum, relativiser l’assimilation (Wikipedia= actualité) qui se développe actuellement--Fuucx (discuter) 20 juin 2021 à 14:06 (CEST)

Le projet WP a pour ambition de rendre accessible au plus grand nombre le savoir établi. C'est clairement un rôle de transmission du savoir et non de prescription.
Dès lors que nous exploitons les sources primaires (SP), telles que celles produites par une personnalité ou une organisation sujet d'un article, nous basculons dans la prescription.
La possibilité de manipulations extérieures s'installe — n'importe quelle personnalité, sujet d'un article, fait valoir son point de vue via Twitter, Youtube, Facebook, son blog, son site perso ou directement dans les PdD des articles. C'est déjà le cas. La participation égalitaire n'est plus assurée et les délibérations éditoriales sont réduites à des disputes sans fin, car la question « qui décide de ce qui est pertinent ? » devient insoluble. C'est bien pour limiter ces disputes et répondre à cette question que l'exigence de présenter des sources secondaires de qualité a été promue.
C'est par l'identification et la citation proportionnée des autorités de compétence reconnues qui produisent les sources secondaires que la communauté décide de ce qui est encyclopédiquement pertinent.
L'usage de sources primaires est à éviter, même si le contenu de certaines sources primaires peut répondre à l'exigence formulée dans la phrase précédente, notamment parce que certaines institutions, par exemple, peuvent être tenues pour des autorités de compétence relativement neutres.
Une dispute éditoriale, lorsqu'elle a lieu, devrait porter sur la qualité des sources citées, la pertinence encyclopédique de leur contenu, la conformité à l'exigence de proportionnalité et la fidélité aux textes originaux du contenu synthétique élaboré. Malheureusement, l'ordinaire des débats en PdD ne porte que sur le contenu.
J'observe un travers associé à l'usage des SP : il traduit très souvent la volonté de traiter un sujet dans les moindres détails selon sa seule guise. Les sources secondaires disponibles ne rapportent pas, par exemple, certains éléments biographiques relatifs à un sujet ; on fouille les archives d'état civil !
Le problème majeur, à mon avis, est le refus répandu de ne pas s'en tenir aux sources identifiées de qualité — il y a un rejet de la hiérarchisation qualitative des sources. Non seulement des sources de qualité — ouvrages papiers, même disponibles en version numérique — restent inexploitées, mais aussi n'importe quelles sources sont utilisées, parce qu'immédiatement accessibles sur le web.

Sergio1006 exprime parfaitement et à répétition ce refus de se conformer aux exigences qualitatives qu'impose la contrainte méthodologique du sourçage. Il veut juste produire du contenu selon sa seule guise. --ContributorQ^(✍) 20 juin 2021 à 15:11 (CEST)

C'est faux, tout ce que j'ajoute est sourcé, mais venant de ContributorQ cela ne m'étonne pas, il ne perd jamais l'occasion de gonfler ses petits muscles pour s'imposer, avec un goût prononcé pour la suppression plutôt que pour la construction. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juin 2021 à 23:14 (CEST)

Peut-être, Sergio1006 et toi, n'êtes-vous pas si éloignés ? L'un comme l'autre dit les limites de la dichotomie primaire/secondaire : lui en inversant un moment leurs valeurs respectives ; toi en (re)disant qu'il ne faut pas se soucier de qualité sans se soucier de méthode et d'opportunité rédactionnelle (c'est ma lecture). Je vous rejoins en constatant ou considérant que les sources primaires servent de repoussoir aux sources secondaires ; que les piètres sources secondaires servent de repoussoir aux SC acceptables ; puis les SC juste acceptables à des sources secondaires admises et enfin les SC admises à des sources qui seraient de la meilleure qualité imaginable. Ce continuum est compliqué et brouillé dans un second temps par des considérations de pertinence et autres (cette section en est remplie mais une autre récemment sur l'intérêt d'un ouvrage à 300 exemplaires). Mais, à nu, caricatural, ou brouillé, il demeure que le pire (considéré tel dialectiquement et non en soi) justifie l'emploi de ce dont il est surtout le repoussoir les fameuses sources secondaires ; le pire les légitime comme ressources sans que leur légitimité d'un point de vue encyclopédique s'affranchisse radicalement de cette pratique opposition (primaire/secondaire) nonobstant les complications susdites. On en vient à admettre toute source, sachant qu'elle est nulle, parce qu'on a rien d'autre d'abord ; et qu'ensuite dans le doute, s'il y autre chose c'est un pire dont il convient de préserver les contenus, par une sorte de nécessité tenant du postulat que la Nature a horreur du vide, une source secondaire clôturant le débat peu importe le fond. En deux mots, la simpliste hiérarchie des sources induit globalement une simpliste insertion de contenus qui ne devrait pas autant se satisfaire du simple fait d'être moins simpliste que la première ou de l'être péniblement dans certaines discussions. TigH (discuter) 20 juin 2021 à 16:10 (CEST)

En fait, il suffit de se conformer aux Pf, puisque il est dit que [Wikipédia] n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, cela suffit a invalider toute initiative visant l'usage exclusif de sources primaires dans l'optique de recherches personnelles. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2021 à 17:59 (CEST)

En passant - ta "réponse" peut-être parce qu'elle commence par un "il suffit", peu concordant avec mes observations sur le simpliste à l'oeuvre, me fait voir que les PFs datent. Il fut un temps bien long (en partie avant le sourçage) où la crainte centrale était la présence de parties de texte de pure invention de la part des contributeurs (ici appelée recherche originale). La présence possible de purs fake, supposant la bonne foi, n'était pas à l'ordre du jour ; et pas davantage la dispersion discrète d'informations subtilement POV ou pire. Les craintes se sont maintenant inversées : le travail inédit n'est plus l'objet d'une crainte, mais uniquement d'une veille assez simple, tandis que le bombardement (ou saupoudrage ?) d'informations délétères soit pour l'intégrité des contenus soit pour leurs sujets IRL est en passe d'être central, l'appui sur les sources commençant à montrer ses limites dans sa forme actuelle. TigH (discuter) 20 juin 2021 à 18:29 (CEST)

C'est le risque de prendre Wp pour un site d'E-réputation. Pour moi non seulement les PF ne datent pas, mais que les problèmes pointés à l'origine perdurent, sous d'autres formes, par d'autres canaux (comme les réseaux sociaux), mais demeurent. Au passage l'origine de ce débat concerne comme souvent désormais de "blanchir" la réputation d'un sujet en lien avec la fachosphère, or ces discussions à coup de tentative de disqualification de sources de référence reviennent très très très régulièrement depuis quelques mois, il suffit de parcourir les dernières concernant Éric Zemmour, Valeurs actuelles, Grand remplacement et ici Génération identitaire. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2021 à 19:33 (CEST)

« Faire partie de la communauté wikipédienne ne veut pas dire être un mouton ». Cette référence aux ovidés me rappelle quelque chose, mais quoi ? -- Lebob (discuter) 20 juin 2021 à 20:29 (CEST)

Le compte Twitter @ComplotsFaciles ? Si tu n'es pas un mouton, suis nous. NOUS SACHONS ! ---> [] — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2021 à 23:42 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous.

J’ai lu avec intérêt les arguments développés ici par plusieurs intervenants/es. Il y est question de la fameuse « dichotomie primaire/secondaire », pour reprendre une expression utilisée plus haut par TigH. Nous sommes effectivement censés nous appuyer majoritairement — voire exclusivement — sur des sources dites secondaires, centrées, idéalement tertiaires and so on, sachant que les références de type primaire sont d’ordinaire à éviter, sauf rarissime exception réellement incontournable. Le scénario idéal, le Graal en quelque sorte, se présente lorsque le sourçage est en mesure de s’abreuver à des ouvrages académiques de référence rédigés par des pointures universitaires de renom publiées chez des éditeurs d’envergure ayant pignon sur rue. Néanmoins, le problème est parfois susceptible de se corser un tant soit peu lorsqu’il traite de biographies de personnes vivantes, surtout lorsqu’en plus se greffe à ce qui précède un cadre plus ou moins polémique, voire faisant potentiellement l’objet de sérieuses controverses. Dès lors que faire quand, par exemple, une émission de télévision diffuse un témoignage accablant et indubitablement à charge et qu’après coup la personne interviewée se rebiffe en accusant la chaîne d’avoir diamétralement trafiqué, sectionné et « PhotoShop-isé » la teneur de son interview de telle manière à lui assigner une finalité et une orientation en tout point opposées à ce qu’elle avait déclaré et voulait originairement signifier. Le hic, c’est que ladite interlocutrice s’affirmant lésée ne disposerait dès lors que de sources primaires pour exprimer son désaveu. L’occurrence s’est d’ailleurs posée au cours d’un récent débat en PdD via → la section ici électivement pointée. Du coup, comment procéder ? Doit-on simplement balayer d’un revers de la main un éventuel doute raisonnable pouvant surgir à la faveur d’éléments fondamentalement contradictoires (malheureusement « primaires ») en nous cramponnant mordicus aux seules sources « secondaires », dussent-elles véhiculer un processus qui, s’il devait réellement s’avérer, n’en resterait pas moins déontologiquement discutable ? Il me semble comprendre, à la faveur de l’argumentation développée par Sergio1006 (il me corrigera si je fais erreur) que l’obédience systématique, indéfectible, absolue et intrinsèquement littérale aux seuls et uniques principes fondateurs — alias sources secondaires, tertiaires, centrées … and nothing else, quitte à parfois passer allégrement outre sur l’« interprétation créative des règles » — pourrait aussi accessoirement amener à l’émergence de cas de conscience relativement cornéliens.

Un exemple annexe est d’ailleurs évoqué dans le cadre d’une → autre récente section du Bistro via → son complément adjacent.

J’avais un jour écrit : « Dur, dur, dur d’être un sysop » (sauf à être doté d’un cuir exceptionnellement épais). Je pourrais également en arguer de même au regard de notre position d’humble péon lorsque notre vœu commun aspire sempiternellement à agir du mieux possible tout en demeurant en osmose avec notre devoir de diligence, de respect et d’humanisme.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 22 juin 2021 à 00:54 / 01:18 (CEST)

Fusion entre Modèle:Infobox École et Modèle:Infobox Établissement scolaire

Bonjour,

Un large consensus a voté pour la fusion de ses deux Infobox. Or, nous avons trouvé personne pour fusionner ses deux Infobox, les rares ayant tenté ont jeté l'éponge. Quelqu'un peut-il nous aider ? Cela nous enlèverait une sacrée épine du pied. Amicalement. Menthe Poivrée • 20 juin 2021 à 01:17 (CEST)

Bonjour Menthe 555 , est-ce que l'idée de repartir sur une infobox nouvelle avec les paramètres des deux infobox présentes, utilisant wikidata comme {{Infobox Biographie2}}, a été envisagé ? --LD ^{• m'écrire •} 20 juin 2021 à 01:32 (CEST)

Une meilleure comparaison aurait été {{Infobox Université}}, àmha son module est réutilisable en partie pour faire cette infobox. Le seule point sur lequel je n'ai pas d'informations, c'est si cela permettrait de répondre aux attentes en matière de genrage (« directeur, directrice ») exprimé en pdd. --LD ^{• m'écrire •} 20 juin 2021 à 01:40 (CEST)

On devrait obliger les administrateurs à faire ce que le consensus a décidé. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 20 juin 2021 à 07:21 (CEST)

@Paul.schrepfer je n'ai pas compris ta réponse à mon message, je présume. LD ^{• m'écrire •} 20 juin 2021 à 16:45 (CEST)

C'est vrai, moi non plus, si on lit vite, on a le sentiment d'un appel à la rébellion, voire de la dénonciation d'un complot des élites^^ (or je ne vois pas clairement ce que les admins ont à voir avec cette histoire de fusion...) --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2021 à 07:28 (CEST)

Bonjour LD , nous n'avons pas pensé à ça mais l'idée de repartir sur une infobox nouvelle avec les paramètres des deux infobox présentes, utilisant wikidata comme {{Infobox université}} est une excellente idée. Le problème c'est qu'on ne connaît personne qui a les compétences pour réaliser cette fusion. Quant au genrage, autant garder celui qui est déjà en vigueur. Menthe Poivrée • 20 juin 2021 à 11:48 (CEST)

Désolé, grosse procrastination de ma part... --l'Escogriffe (✉) 20 juin 2021 à 15:08 (CEST)

 GrandEscogriffe : Du coup tu reprends le flambeau ? Menthe Poivrée • 20 juin 2021 à 18:48 (CEST)

Bonne fête à tous les pères !

Bonne fête à tous ceux qui sont papa... et qui auront l'honneur du petit cadeau réalisé à l'école. N'hésitez pas à faire une belle photo de l'objet pour enrichir une future catégorie gift sur commons.-- Pªɖaw@ne 20 juin 2021 à 10:10 (CEST)

Du frangnol dans un BA ?

Bonjour ; dans l'article Opposition à la corrida il est dit ceci :

«En janvier 1953, le scandale éclate : l'éleveur Antonio Pérez de San Fernando révèle au journal ABC qu'il était obligé d'afeiter tous les taureaux qu'il fournissait»

Je ne pense pas qu'utiliser ce verbe apparemment inédit "afeiter" soit adéquat dans une encyclopédie aux objectifs ambitieux ; pour autant, le français décomplexé donnerait :

«En janvier 1953, le scandale éclate : l'éleveur Antonio Pérez de San Fernando révèle au journal ABC qu'il était obligé de raser tous les taureaux qu'il fournissait»

ce qui fait quand même bizarre ; alors, si les contributeurs peuvent chercher une solution .... Pour ma part, je mettrais "raser" avec des guillemets ; sinon, dans une expression comme :

« ce sont les angoisses du torero que l’on a gommées, voire son imagination que l’on a afeitée »,

je pense qu'il serait possible de trouver la périphrase de remplacement qui va bien ; cdlt Michel421 (discuter) 20 juin 2021 à 12:06 (CEST)

Sinon wikifier afeiter avec Afeitado permettrait d'éviter de modifier la citation car raser n'est pas le bon terme pour cet élimage des cornes--Remy34 (discuter) 20 juin 2021 à 13:42 (CEST)

Mes cinq centavos : en français, on peut parler d'un taureau aux cornes émoussées [6] --Verkhana (discuter) 20 juin 2021 à 15:34 (CEST)

Liste d'articles sans interwiki anglais ?

Bonjour. Y a-t-il un moyen de récupérer la liste des articles qui n'ont pas d'interwiki anglais ? Idéalement, vu que cette liste risque d'être grande, en restreignant la liste à un portail particulier ? Merci ! La coince (discuter) 20 juin 2021 à 14:04 (CEST)

Avec Petscan, c'est facile : exemple. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juin 2021 à 14:14 (CEST)

Bonjour Ælfgar Merci, mais je ne vois pas sur le lien que tu as posté où est-ce que tu mets le critère "pas de lien interwiki anglais" ? La coince (discuter) 20 juin 2021 à 14:25 (CEST)

Bonjour Ælfgar Au temps pour moi, j'ai vu ! Merci ! La coince (discuter) 20 juin 2021 à 14:26 (CEST)

Sous l'onglet « Wikidata », dans la section « Has none of these site links ». Thierry Caro (discuter) 20 juin 2021 à 14:28 (CEST)

Bonjour Ælfgar et à tous. Petite question : a contrario quelle est la syntaxe pour connaître les articles de la WP anglaise d'une catégorie donnée), n'existant pas en français. J'ai bien inversé les langues et mis dans la fenêtre catégorie "New Zealand" (un exemple comme un autre), mais cela ne marche pas. Merci pour votre retour. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 juin 2021 à 16:20 (CEST)

Bonjour Roland45 exemple. La coince (discuter) 20 juin 2021 à 17:24 (CEST)

@La coince Merci. C'est parfait. Pour la Nouvelle-Zélande, rien qu'en profondeur 1, il y en a déjà 909 et 4839 en niveau 2! Du boulot en perspective avant de rattraper la WP anglaise! Cordialement.Roland45 (discuter) 20 juin 2021 à 17:33 (CEST)

Pour info/rappel/pub, avec un fonctionnement similaire le projet « Traduction en français des articles de qualité en langue étrangère » se concentre sur le « fossé » entre AdQ étranger et français. --LD ^{• m'écrire •} 20 juin 2021 à 22:02 (CEST)

Modèle audio avec indication des minutes ?

Bonjour à tous, où trouve t'on le modèle audio avec possibilité d'indication précise des minutes entre lesquelles l'affirmation du texte Wp est soutenue dans la bande son ; par exemple sur une bande de 59 minutes et 30 secondes, je souhaite utiliser ce qui est dit entre la 43ème et la 47ème minute ? C'est possible ? Comment ? Merci d'avance.--DDupard (discuter) 20 juin 2021 à 17:35 (CEST)

Je ne sais plus qui me l'avait conseillé en mars, mais voilà ce que j'ai fait {{sfn|Scigliano|loc=min 11:12}}.. C'est la réf 2 ici Francesca Serio. J'espère que ça aide.--Msbbb (discuter) 20 juin 2021 à 17:47 (CEST)

Ah bon, alors c'est simple, merci Msbbb .--DDupard (discuter) 20 juin 2021 à 18:01 (CEST)

Salut, Par là Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2021#Modèle pour une source audio?, @Msbbb, me semble. Malik (discuter) 20 juin 2021 à 18:06 (CEST)

@DDupard, avec le modèle {{Heure}} c'est encore mieux : {{sfn|Scigliano|loc={{Heure||11|12|durée=oui}}}}. --ContributorQ^(✍) 20 juin 2021 à 22:40 (CEST)

Pareil qu'avec sfn, il m'est arrivé de faire {{harvsp|loc=2 min 58 s|… . O.Taris (discuter) 20 juin 2021 à 22:56 (CEST)

Rendre WP pour les enfants?

Pour attirer le grand public. Demain on pourra faire des sous-pages /junior. --2A01:CB1C:1A9:D900:D4EE:9A74:890A:1C19 (discuter) 20 juin 2021 à 18:26 (CEST)

C’est pas le rôle de Vikidia ? — Thibaut (discuter) 20 juin 2021 à 18:43 (CEST)

Bonsoir... ça a existé (si peu) => Projet:Wikipédia Junior et ça a vite été évacué et archivé... 88.121.38.135 (discuter) 20 juin 2021 à 18:56 (CEST)

Vikidia est destiné aux enfants de 8 à 13 ans. Geralix (discuter) 20 juin 2021 à 19:55 (CEST)

Miss France 2022

Bonsoir, certains ne veulent pas être en retard pour la grande cérémonie de la mi-décembre 2022 : Miss France 2022, avec six mois d'avance ! --A boire, Tavernier ! (discuter) 20 juin 2021 à 19:49 (CEST)

Déjà ! (Commentaire constructif de ma part. ;) ) Retza Yupoi (discuter) 20 juin 2021 à 20:10 (CEST)