Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2021

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
mai / juin
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4
image manquante
Un nom prédestiné :
l'auteur de cet autoportrait tournant s'appelle Adrien Tournachon.
Il est aussi le frère de Nadar.

Tournicotis, tournicotons...

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 18 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 338 416 entrées encyclopédiques, dont 1 957 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 561 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juin :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

  • Capitale fédérale
  • Fauci Leaks
    J'ai un gros doute pour celui-là. L'affaire est très récente et semble relever davantage de la tempête dans un verre d'eau. Il n'y a même pas d'article sur la Wikipédia anglophone à ce sujet, juste un paragraphe sur l'article sur Anthony Fauci. --Milena (Parle avec moi) 18 juin 2021 à 10:10 (CEST)
  • Augustin Bonnetty (en), théologien catholique français tenant du traditionalisme, très discuté sous le Second Empire et désavoué en 1855 par le Saint-Siège [1], [2].

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Efilguht (d · c), Bokken (d · c), Cangadoba (d · c), Martin-78 (d · c), Motard du 72 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Homonymie standard (suite)Modifier

Bonjour Charlik, Thibaut120094, Jean-Christophe BENOIST et BerwaldBis  ,

L'article standard est actuellement une homonymie, qui a de nombreuses pages liées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Standard

Selon la règle suivante : Projet:Liens vers les pages d'homonymie, les articles de Wikipédia ne devraient pas pointer vers des pages d'homonymie, les liens devraient plutôt pointer directement vers les articles appropriés. Je propose donc de transformer l'homonymie « standard » en article court, qui explique ce qu'est un standard et la différence avec une norme, ceci afin d'éviter de changer les liens dans les articles qui pointent vers lui, et créer « Standard (homonymie) ». Cela devrait permettre d'éviter la confusion entre standard et norme. Cordialement.Pautard (discuter) 18 juin 2021 à 10:15 (CEST)

Bonjour tout le monde !
Comme je l'indiquais hier (euh, cette nuit, enfin, bref, par là), attention, on part du principe ici que « standard » indique forcément une "norme", mais non... Dans les pages liées que tu pointes Pautard, je vois La Vie en rose, Ils s'aiment, Streets of Laredo, Orchestrateur, The Rolling Stones No. 2, bref, autant d'articles qui évoquent justement le sens que revêt (prioritairement, mais c'est justement ce que je voulais dire, c'est relatif, d'où la nécessité de l'homonymie) pour moi « standard », i.e. un classique d'un style musical particulier... L'idée de l'article court est bonne mais ne devrait pas à mon sens remplacer l'homonymie de « standard » : ce devrait être une nouvelle page, genre « standard de normalisation » (enfin, un truc mieux nommé, désolé, ce n'est pas mon domaine  ). En revanche, accessoirement, corriger les liens qui pointent vers l'homonymie alors qu'ils devraient être plus précis, en effet, tu as raison... Car sinon, quand on rédigera un article sur un tube du Dixieland, par exemple, il y aura forcément un moment où on écrira « c'est devenu un standard », et donc on n'indiquera plus à la rédaction que c'est une page d'homonymie (qu'il convient alors de pointer au meilleur endroit possible), et donc le lien interne de WP dirigera le lecteur vers le standard technique, beaucoup moins approprié que celui-ci, convenons-en, non ?... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 13:01 (CEST)
Il y a plusieurs sens pour standard, hier j'avais surtout la vision "norme ISO" (ISO standard en anglais) où le risque de mauvaise traduction est très présent. Standard devrait probablement devenir une page de désambiguïsation pour faire le tri dans les sens possibles.--Charlik (discuter) 18 juin 2021 à 13:11 (CEST)
Mais c'est déjà le cas !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2021 à 13:35 (CEST)
Pardon, j'ai lu homonymie et pensé redirection... --Charlik (discuter) 18 juin 2021 à 15:43 (CEST)
@Pautard : qu'est-ce qu'il y aurait de plus ou de moins dans cet article court que dans Norme_et_standard_techniques#Standard. Pourquoi doublonner ? A la limite une redirection.. Mais la "page de désambiguïsation" actuelle est préférable à mon sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2021 à 13:44 (CEST)
  BerwaldBis, Charlik et Jean-Christophe BENOIST : Une page d'homonymie n'est pas une page de désambiguïsation, sauf erreur de ma part. Je propose de renommer l'article Norme et standard techniques en « Standards et normes techniques » (un standard existe d'abord avant de devenir une norme ISO). Je propose ensuite rediriger Standard technique qui redirigerait vers « Standards et normes techniques#Standard ». Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 18 juin 2021 à 15:32 (CEST)
Malgré mon grand âge Wikipédien, je ne suis jamais tombé sur une "page de désambiguïsation" (qui ne soit pas une page d'homonymie) : peut-on donner un exemple de telle page ? Pour le reste : oui, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2021 à 15:35 (CEST)
  Jean-Christophe BENOIST : Il faudrait peut-être laisser Standard en homonymie et rajouter « page de désambiguïsation ». Mais je ne sais pas, malgré mon « grand âge wikipédien », comment on fait pour indiquer « page de désambiguïsation ».Pautard (discuter) 18 juin 2021 à 15:41 (CEST)
Petit âge wikipédien ici, mais d'accord avec la solution proposée Pautard  . --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 17:18 (CEST)

Je comprends bien que le changement des liens dans les articles qui pointent vers cette page d'homonymie paraisse fastidieux, mais n'est-ce pas sur le fond la meilleure solution ? Diderot1 (discuter) 18 juin 2021 à 15:50 (CEST)

  Diderot1 : Oui, sans doute.Pautard (discuter) 18 juin 2021 à 16:11 (CEST)
"Désambiguïsation" n'est pas un terme usuel en français, on ne le trouve que dans les lexiques et quelques opuscules savants à faible diffusion. "Bœuf dirige aussi vers une page d'homonymie alors qu'en jazz, il y a beaucoup plus de bœufs que de standards. En principe, lors des créations d'articles, il y a un bot qui pointe les liens vers des pages d'homonymie pour que chacun puisse les remplacer par des liens plus précis. --Verkhana (discuter) 18 juin 2021 à 16:18 (CEST)
Justement, plus si la page (d'homonymie) "standard" se transforme en page consacrée au standard technique, du coup   (car en rédigeant dans le corps de texte, on ne précise évidemment pas "standard de jazz" mais juste "standard", et dans ce cas le lien se fera simplement sans alerter le rédacteur, de bonne foi, tandis que ledit lien ne pointerait alors pas/plus au bon endroit)... et bœuf étant du spectacle vivant, sur une encyclopédie, il y a forcément beaucoup plus de standards (œuvres) que de bœufs, non   ?... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 17:18 (CEST)

Catégorie:SadismeModifier

Bonjour

En parcourant la Catégorie:Sadisme je constate qu'elle est encombrée d'articles de films. Ce qui est curieux vu que la catégorie n'est pas censée classer des films, il y a une sous-catégorie spécifique Catégorie:Film mettant en scène des comportements sadiques. Ce qui fait que des films se retrouvent sous catégorisés dans Violence Criminologie et Paraphilie. Kirtapmémé sage 18 juin 2021 à 12:31 (CEST)

Bonjour, je me porte volontaire pour tout remplacer en Catégorie:Film mettant en scène des comportements sadiques mais pour les sous-catégories je sais pas trop... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 18 juin 2021 à 13:10 (CEST)
Merci @Omtylo la Catégorie:Film mettant en scène des comportements sadiques devra probablement être renommée, car l'intitulé permettrait d'y caser tout et n'importe quoi (sous cette catégorie je pourrait y mettre L'Homme qui tua Liberty Valance ou tout western ou le méchant se comporte de manière sadique) à simplifier donc. Kirtapmémé sage 18 juin 2021 à 13:55 (CEST)
Catégorie:Film ayant le sadisme pour sujet, ou Catégorie:Film à caractère essentiellement sadique pour s'inspirer d'un récent procès auquel j'avais assisté   ? --Le Silure (discuter) 18 juin 2021 à 16:03 (CEST)

Atlas du CamerounModifier

Bonjour. Juste une petite question en passant : est-ce que WP a vocation à reprendre la totalité des villages du Cameroun au rythme d'une nouvelle page toutes les deux minutes (ce qui donne une idée de la profondeur des recherches sur le sujet). Je me demande vraiment si des villages de moins de cinquante habitants connus par un recensement et un dictionnaire des villages et ou il ne s'est rien passé ont vraiment un intérêt encyclopédique. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 14:32 (CEST)

Vu que toutes les communes de France sont admissibles, je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les autres pays ? Pamputt 18 juin 2021 à 14:46 (CEST)
Peut-être parce que des pays ont découpé leur territoire au m² près ; le tout servant de base parfois à un mille-feuilles administratif, tandis que d'autres gèrent le leur à une autre échelle, échelle tout autre que celle des communautés de taille diverse qui sont disséminées dans ces entités ? Autrement les villages n'ont ni même définition géographique ni même statut politique. TigH (discuter) 18 juin 2021 à 15:03 (CEST)
Si les articles sont publiés avec deux minutes d'intervalles, c'est vraisemblablement qu'ils ont été rédigés en amont, donc en tout état de cause ça ne dit rien de la profondeur des recherches sur le sujet  . — Jules* Discuter 18 juin 2021 à 15:04 (CEST)
Bonjour, des articles sont aussi consacrés à des lieux inhabités (ex. : Ha-shima) ; que le contenu soit bref n'a aucune importance ; on peut prendre le temps de travailler ses contributions hors connexion.
Nous nous efforçons de présenter le savoir universel tel que rapporté dans des sources évaluées de qualité. Les questions sont donc : les sources citées sont-elles de qualité et garantissent-elles l'admissibilité du sujet ? Le contenu extrait des sources citées et synthétisé est-il de valeur encyclopédique ?
Nous n'avons pas à traiter tous les aspects possibles d'un sujet, mais à présenter ceux traités par des sources de qualité.
Que le savoir établi actuel soit peu abondant sur un sujet ne proscrit pas son exposition dans l'encyclopédie. --ContributorQ() 18 juin 2021 à 15:15 (CEST)
Miaou   j'ai tendance à laisser vivre ces pages, qui participent à la représentation sur WP du continent africain. Tant qu'il n'y a pas de morceaux de n'importe quoi dedans (càd : promo touristique, tract politique, développements WP:TI...), toutes ces communautés locales valent bien un bref article sans prétention. Ça nous change des créations absurdes, quotidiennes, sur ces innombrables « rappeurs connus dans leur quartier » qui confondent WP avec un blog perso (note : vaut aussi pour de vagues joueurs de jeux vidéos et instagrameurs). — Bédévore   [plaît-il?] 18 juin 2021 à 15:21 (CEST)
Pour moi c'est du côté des villages du Burkina Faso qu'on a visé un niveau de détail complètement irréaliste vu le manque de documentation. La plupart de ces villages ne sont mêmes pas géolocalisés (alors que c'est l'information de base pour une localité), et introuvables sur Google Maps et Openstreetmap.
Le risque ici n'est pas l'autopromotion mais le contresens : si j'ai bien compris Départements du Burkina Faso un département au Burkina est, de nos jours, la même chose qu'une commune. Nos articles qualifient à tort de communes les localités de niveau inférieur. --l'Escogriffe (✉) 18 juin 2021 à 15:43 (CEST)
Cela fait deux trois fois que je vois poindre des critiques ici et là, infondées àma, sur la question des localités en Afrique, au Burkina en particulier. Je rappelle à toutes fins utiles qu'au BF les départements ont été renommés communes en 2009, sans changement de périmètres, que les communes sont devenues des localités de tailles variées allant du village de qlq dizaines d'habitants à plusieurs milliers. Ces villages/localités ont exactement le même statut que les communes françaises, belges, suisses etc sont souvent de taille comparable (combien de communes françaises de qlq dizaines ou centaines d'habitants ? on les supprime ? on se pose même pas la question il me semble) et ont les mêmes possibilités de sourçages officielles (recensements, cartes sanitaires, cartes scolaires, bureaux de vote etc), livresques et journalistiques que les entités européennes. Quant à l'argument de la géolocalisation, n'oubliez pas que google maps et open street ont peu d'intérêt pour l'Afrique, donc normal que le processus soit en cours, incomplet et parfois erroné, mais ne pas oublier qu'il existe des cartes papier (c'est siiii XXe siècle pour certains;;;) sur lesquelles ils sont parfaitement situés et identifiés. Faut-il juste y avoir accès, ce qui en ligne est difficile. Donc attention à ne pas tout confondre, bien se renseigner et ne pas voire tout du seuil de sa porte. Les villages administrativement autonomisés au sein des communes/ex-départements (jusqu'en 2009) au Burkina par exemple (je ne me prononcerais pas pour le Cameroun par exemple, même si j'ai ma petite idée) ont la même valeur qu'une commune en France, seule l'appellation change.-- LPLT [discu] 18 juin 2021 à 16:05 (CEST)
Ce n'est pas une question de nombre d'habitants mais de sources. Pour les localités infra-communales du Burkina les sources officielles que vous mentionnez sont très rares, au moins en ligne. Bien sûr on peut toujours penser qu'il existe des sources papier, mais si on ne s'en sert pas parce qu'on n'y a pas accès ça ne change pas grand-chose. Il y a eu le recensement de 2006, il n'y a pas celui de 2019 (rapport préliminaire : les résultats vont jusqu'à la commune). Pas de résultats éléctoraux non plus.
Le résultat, c'est des milliers d'articles comme (au hasard) Mounibaogo qui est à la fois non localisé, presque vide et erroné sur deux points : 1. ce n'est pas une commune, 2. Le CMA le plus proche n'est probablement pas à Manga (si on regarde une carte ça a toute les chances d'être celui de Zabré - la source citée indique seulement que la commune de Gomboussougou fait partie du district sanitaire de Manga, sans mentionner Mounibaogo). Rien de comparable avec (au hasard encore) Fontaines-Saint-Clair, village vingt fois moins peuplé, mais article qui possède un bon squelette d'informations référencées et à jour.
Par contre les articles sur les départements (communes) du Burkina Faso sont bons. Avec leur liste des villages et de leur population de 2006 ils regroupent tous les détails dont on dispose sur la répartition de la population dans le pays. L'ordre de grandeur de leur population est de 10 000 à 100 000 habitants ; par comparaison il existe encore des villes de plus de 100 000 habitants qui n'ont pas leur article (en Inde ou dans plein d'autres pays). --l'Escogriffe (✉) 18 juin 2021 à 17:44 (CEST)
Mon avis : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. » (WP:PF1). Il faut cependant au minimum des informations permettant de vérifier le regroupement d'un peuplement pour ce type d'articles d'atlas. La localisation est nécessaire, la démographie est souhaitée. Par exemple, je ne suis pas opposé à une base de données (source primaire) permettant de certifier que le sujet existe véritablement. Il en va de même pour certaines montagnes, cours d'eau, etc. On ne peut pas toujours attendre des sources centrées, mais on doit pouvoir s'attendre à répondre à la vérifiabilité. LD m'écrire 18 juin 2021 à 19:03 (CEST)
J’adore ta punchline (« rappeurs ») @Bédévore,  . Une image de chat en guise de « récompense » ou des croquettes au saumon ?  , Malik (discuter) 18 juin 2021 à 19:56 (CEST)
En passant : je pense également qu'il y a une flopée d'articles inutiles sur des villages africains n'ayant absolument pas la même importance administrative (et historique etc.) que les communes françaises. Alors que les articles principaux sur ces pays sont trop souvent dans un état très médiocre... Donc ça fait du chiffre en nombre d'articles, mais la qualité est au global absente. Typiquement pour le Burkina c'est caricatural : au lieu de faire un bon travail sur les 351 communes officiels, on a 8000 articles (soit 80% des articles sur le Burkina Faso) qui sont et resteront des coquilles vides. Apollinaire93 (discuter) 18 juin 2021 à 22:49 (CEST)
Le débat a déjà eu lieu, notamment à l'occasion du concours Wikivillages du Cameroun en 2016 : [3] et beaucoup d'autres initiatives, souvent avec le soutien de la Wikimedia Foundation qui les encourage explicitement. L'admissibilité des villages africains (sous réserve de sources bien sûr) est désormais acquise. Les créations en nombre sont les bienvenues car elles permettent de fournir un cadre solide minimal sur lequel se greffent par exemple les images de Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth ou Wiki Loves Monuments, également les événements liés à l'actualité. Si ce travail méthodique n'était pas fait, on n'aurait ici que les localités touchées par des exactions de Boko Haram ou des catastrophes naturelles, une vision misérabiliste de l'Afrique. La structure préalable permet aussi au nouveau venu de contribuer beaucoup plus facilement : le cas typique est celui d'un étudiant originaire de tel village. Son objectif n'est pas d'améliorer les articles en général (des villes plus grandes, ou jugées plus intéressantes), mais bien de faire exister le territoire méconnu qui lui est proche. Le contexte géopolitique, la crise sanitaire rendent désormais difficiles les voyages dans de nombreux pays, ne leur appliquons pas une double peine en les faisant en plus disparaître de la carte. De mon point de vue, une encyclopédie est porteuse d'une responsabilité dans la représentation du monde.
Ji-Elle (discuter) 19 juin 2021 à 07:01 (CEST)
Responsabilité d'être fiable surtout. Des milliers d'articles très peu lus fondés sur une ligne dans un dictionnaire des villages d'il y a 50 ans, ou d'un recensement d'il y a 20 ans, c'est autant de risques d'écrire des choses fausses ou plus à jour.
Si le cadre d'articles faits à la chaîne se limitait au niveau communal (avec liste des villages qui en font partie), il serait d'autant plus « solide » et ce serait tout aussi facile pour ceux qui connaissent l'endroit d'y ajouter des infos ou des images. Quitte à créer l'article détaillé quant il y a suffisamment de matière. --l'Escogriffe (✉) 19 juin 2021 à 11:49 (CEST)
Bonjour. Je ne voulais pas réagir à cette discussion, mais la présomption d'incompétence à l'égard des contributeurs et contributrices d'Afrique francophone est insupportable. Lorsque que je créée des articles courts avec une seule source datée concernant les races de chevaux, même s'il s'agit de races de chevaux très éloignées géographiquement de mon domicile en France (que je n'ai jamais vues), personne ne me fait de remarque négative, personne ne remet en cause leur admissibilité, il est présumé que ces articles seront complétés plus tard. Pourquoi n'est-ce pas le cas l'égard du contributorat africain ? Ces articles à propos du Cameroun sont probablement créés par des personnes qui connaissent très bien le terrain, qui le parcourent, qui le pratiquent. Vous mesurez que c'est violent de présumer que ces articles resteront des "coquilles vides" ?   Tsaag Valren () 19 juin 2021 à 13:09 (CEST)
Bonjour Tsaag Valren. Lisez donc des articles au hasard dans Catégorie:Ville au Burkina Faso par département. Ce sont (presques toutes) des ébauches quasi-vides, parfois depuis des années. Remarquez aussi qu'ils sont créés par un très petit nombre de contributeurs. Je ne crois pas faire injure à LPLT ou à Ji-Elle en supposant qu'ils n'ont pas cette connaissance, cette pratique, ce parcours du terrain pour chacun des huit mille villages burkinabés. Et c'est un fait bien connu que les Africains sont malheureusement peu nombreux à contribuer à Wikipédia par rapport à l'immensité du continent.
Ma critique porte surtout sur les villages du Burkina Faso : au Cameroun la situation n'est pas tout à fait la même car il y a plus de contributeurs, les articles citent des meilleurs sources avec les plans de développement communaux, et comme le pays est très bien cartographié par OSM comparé à ses voisins, les villages sont presque tous localisés. --l'Escogriffe (✉) 19 juin 2021 à 16:26 (CEST)

Bonjour, j’ai aussi hésité à partager mon avis, c’est assez piquant comme sujet. D’un côté oui, ces articles (et d’autres d’ailleurs) sont bienvenus sur wp, c’est évident. Mais l’état de départ est souvent déterminant pour envisager une suite positive. Un minimum de sources et une structure, de base. Puis, portail, categ, liens internes. L’article lui même doit être lié. Source obsolète, est-ce bien grave ? Non, je rappelle en passant : {{Bouillet}} . Je sais ça fait un peu boulet    . Petite punchline : balaye devant ta porte avant… regarde pas la paille dans l’œil du voisin… Oui, il doit y avoir une certaine rigueur, une structure, etc., mais, stigmatiser de la sorte ne favorise en rien l’inclusion, l’accueil de nouveaux participants avec très probablement plein de savoir (sous toutes ses formes) à rapporter/partager, encore faut-il bien les accompagner et pas les faire fuir. Je m’adresse à moi aussi cette critique, ce n’est pas facile. Bon, bon week-end quand même.   à toute la planète bleue ! Malik (discuter) 19 juin 2021 à 13:27 (CEST)

Et, allez les bleus !  . Malik (discuter) 19 juin 2021 à 13:31 (CEST)
J'ai voulu vérifier si ces articles sont développables en cherchant des sources à propos d'un village burkinabé choisi au hasard, celui de Zoungou. On trouve très vite une source accessible centrée et très détaillées à propos de sa production agricole, une mention dans l'ouvrage Géologie Du Burkina Faso, une demie-page dans La décentralisation au Burkina Faso (daté de 1994), de longs développements dans Développement agricole et intervention de l'Etat au Burkina Faso : La région centrale du plateau Mossi de 1954 à 1986. Bref... La plupart de ces articles semblent parfaitement sourçables (et s'il y a un jour moyen d'obtenir des photos de Zoungou (Zoungou), ce sera encore mieux.   Tsaag Valren () 19 juin 2021 à 16:24 (CEST)
Résumé du test de recherche de sources avec le village burkinabé de Zoungou (temps passé en recherche + sourçage : deux heures)
Avant
Après.   Tsaag Valren () 19 juin 2021 à 16:31 (CEST)
Hé bien, bravo et merci ! Pendant ce temps je regardais le foot...  . Ça ne change pas mon opinion cela dit, puisque c'est une commune (ex-département). Le problème est au niveau des villages infra-communaux. --l'Escogriffe (✉) 19 juin 2021 à 17:14 (CEST)
Moi aussi, @GrandEscogriffe ! Chaud bouillant, ambiance et tout. Arf. Bref. « Pourquoi les Hongrois portent la croix double. ». Malik (discuter) 19 juin 2021 à 17:20 (CEST)
Pourquoi, du coup, Malik ? Pas compris la blague... --l'Escogriffe (✉) 19 juin 2021 à 18:41 (CEST)
Là, je ne fais que le perroquet très cher @GrandEscogriffe. T’as demandé à Wikipédia ? Armoiries de la Hongrie#Histoire. T’es plus devant la télé ? Y’a Portugal - Allemagne, en direct sur M6 ! M’enfin !  .! Malik (discuter) 19 juin 2021 à 18:45 (CEST)
Merci pour ces ajouts, @Tsaag Valren. Mais en fait ce que vous avez trouvé comme élément concerne plutôt cette page : Zoungou (département), pas juste le village Zoungou. Donc là c'est la mauvaise page qui est enrichi, et cela illustre parfaitement ce que j'exprimais plus haut : enrichissons déjà de manière correcte les pages sur les 351 communes-départements et après on verra pour le reste. Mais clairement pour moi on a 8000 pages inutiles (et j'y vois quelque chose de contre-productif, parce que cela empêche de vraiment visualiser les 2000 pages admissibles à améliorer). Apollinaire93 (discuter) 19 juin 2021 à 17:38 (CEST)
Vous avez tort. J'ai cherché et ajouté des sources centrées sur le village, et non sur le département ; la courte introduction à propos de la sécheresse, qui concerne effectivement le département, est un complément à l'information concernant la construction d'un barrage et d'infrastructures d'irrigation dans le village. Les statistiques de francophonie concernent le village, et non le département (etc). Par ailleurs, en plus de soutenir que vous avez raison alors que vous avez tort, vos propos tenus dans ce fil sont à beaucoup d'égards problématiques. J'a désébauché un autre village, Tin-Akoff, entre temps (là aussi avec des sources centrées sur le village et non sur le département).   Tsaag Valren () 19 juin 2021 à 20:12 (CEST)
Je persiste : la source de 2012, avec laquelle vous sourcez 90% des éléments ajoutés (et encore merci et bravo pour ces ajouts), concerne le DEPARTEMENT/COMMUNE et non le VILLAGE, comme le montre parfaitement la carte en page 16. Donc je persiste une fois de plus : toutes ces infos devraient se trouver sur Zoungou (département). (Et pour Tin-Akoff c'est fondamentalement la même chose, puisqu'une fois de plus vous avez choisi un "village" qui est en fait la commune/département. Pour prouver votre position de manière probante il faudrait réussir à désébaucher un village qui n'a pas également le nom de la commune/département.) 19 juin 2021 à 20:27 (CEST)
On trouve aussi des sources à propos du village d'Inabao, situé dans le département de Tin-Akoff. Cela démontre bien qu'il est possible de sourcer des éléments relatifs à ces villages.   Tsaag Valren () 19 juin 2021 à 22:05 (CEST) Add : voilà d'ailleurs une source pour avoir la géolocalisation du village d'Inabao, situé à la frontiière avec le Mali : https://books.google.fr/books?id=hYqZdb97Kb0C&pg=PA540 (je n'ai pas trouvé quelle géoloc. il convient de mettre, plusieurs sont renseignées dans ce document source).   Tsaag Valren () 19 juin 2021 à 22:21 (CEST)
Mise à partir d'openstreetmap. Toujours pas convaincu que les articles par village soient la meilleure façon de faire, mais bon. À discuter à plus long terme sur le projet. --l'Escogriffe (✉) 19 juin 2021 à 23:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous sommes ici sur WP francophone qui ne se limite tout de même pas à la France même si certains voient ce pays comme le « nombril du monde ». Ne pourrait on pas laisser une « petite place » à l'Afrique Francophone, plus étendue et plus peuplée, rien que pour démontrer que nous ne sommes pas aussi nombriliste ? Il faudra surtout m'expliquer pourquoi devrait on garder un article sur la commune de Jonchère dans la Drôme, 28 habitants et pas sur le village de Ndonono au Cameroun, quinze fois plus peuplé ?--JPC Des questions ? 20 juin 2021 à 09:44 (CEST)

Une telle motivation : « pour démontrer que nous ne sommes pas aussi nombriliste », relève de la promotion de point de vue, en plus d'être insultante. Votre proposition de « laisser une « petite place » à l'Afrique Francophone », sans doute jugée bienveillante, est de fait condescendante.
Merci à @Tsaag Valren. J'aimerais voir fleurir dans les PdD, en PàS en particulier, des argumentations comme la sienne, sources à l'appui, directement présentées dans les articles. --ContributorQ() 20 juin 2021 à 15:13 (CEST)
Et WP francophone ne se limite pas qu'aux pays francophones... Jack ma ►discuter 26 juin 2021 à 06:41 (CEST)

Très chouette sujet. Et une impression de déjà vu... le sujet a déjà été discuté par le passé (si quelqu'un retrouve les liens des discussions passées...). Bref... j'ai créé une entrée marronnier. Ca fera gagner du temps la prochaine fois que le sujet revient sur la table ;) Anthere (discuter) 21 juin 2021 à 13:32 (CEST)

Un livre à dispo ?Modifier

Salut salut ! Comment allez vous ? Bien j’espère ! Je cherche à savoir si, dans le Dictionnaire universel des créatrices, l’entrée Élisa Brune est utile pour notre article wp. Je n’y ai pas accès et je n’arrive même pas à savoir la longueur de l’article. Comme je bosse l’entrée sur Wikiquote (q:Élisa Brune) je me documente aussi sur elle. Merci d’avance, Malik (discuter) 18 juin 2021 à 19:50 (CEST)

Coucou Malik ! Désolé, pas d'accès ici (malheureusement), mais en revanche j'en profite car je trouve que ce serait bien utile (effectivement) : pourquoi la consultation en ligne du Dictionnaire universel des créatrices n'est pas accessible aux wikipédien(ne)s dans le bouquet de la bibliothèque Wikipédia, à l'instar d'Oxford Art Online et d'Oxford Music Online par exemple, et comment y remédier ?... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 20:13 (CEST)
Très bonne question @BerwaldBis ! Je viens de consulter les conditions d’abonnement (ici). À l’heure actuelle, pour la carte de bibliothèque, il faut faire une suggestion . Mais, de mon point de vue et d’une manière générale, il me semble plus pertinent d’avoir aussi une page dédiée sur wp pour discuter/proposer des autres partenariats possibles, mettre à jour, informer la communauté des nouveautés, etc.. J’ai prévu, la semaine prochaine (si pas de retard  ), un petit travail sur les pages wp du projet ici (voir index des pages). On en reparlera à cette occasion, très probablement. Bonne soirée, Malik (discuter) 18 juin 2021 à 20:50 (CEST)
Notif : @BerwaldBis. Malik (discuter) 18 juin 2021 à 20:55 (CEST)
Ok @Malik2Mars, cool. En attendant, suggestion ajoutée à la liste (dans laquelle figure aussi Retronews, tiens, ce qui serait intéressant en effet)... Aux clics, wikipédien(ne)s, donc (mais y a-t-il un réel suivi de cette liste ?...)   ! --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 22:04 (CEST)

@Nattes à chat, la discussion a débuté ici (puis Sujet:Wb4d9ii6qh8r3v0d). Merci d’avance ! Malik (discuter) 19 juin 2021 à 13:36 (CEST)

J'ai accès au dico, je peux regarder! — Nattes à chat [chat] 19 juin 2021 à 19:11 (CEST)
L'article est hyper court : 7 lignes. — Nattes à chat [chat] 19 juin 2021 à 19:15 (CEST)
@Nattes à chat merci. Je présume que la biblio proposée ne cite pas de ressources secondaires? Bon week-end. Malik (discuter) 19 juin 2021 à 19:56 (CEST)
Oki. Laisse beton ! Vu. Malik (discuter) 19 juin 2021 à 19:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Note: Yaël Nazé a écrit qlq entrées (https://www.dictionnaire-creatrices.com/recherche?q=yael+nazé). L’id du dico est dispo sur wp avec d:Property:P7578 soit Catégorie:Page utilisant P7578. Malik (en vacances !) (discuter) 29 juin 2021 à 14:38 (CEST)

A marée haute ou à marée basseModifier

Créée ce jour, la catégorie:région du monde située sous le niveau de la mer, devrait se peupler et les sujets des articles peut-être se dépeupler, si j'en crois le changement annoncé ou en cours.

TigH (discuter) 18 juin 2021 à 20:07 (CEST)

Faut arrêter de « croire », il faut agir... --JPC Des questions ? 18 juin 2021 à 21:22 (CEST)
Par exemple, en sourçant un peu plus l'article Déluge (bandeau depuis octobre 2020) pour savoir à quelle divinité se vouer. --Verkhana (discuter) 18 juin 2021 à 22:30 (CEST)
  La Dame, Elle s’appelle Manon, non mais enfin !?! Et c’est pas une Divinité, c’est une beauté tout simplement. Depuis le temps, vous le savez bien non !?! D’ailleurs elle a des soeurs aussi, comme ça pas de jaloux (voir juste au dessus par exemple  ) ! Faut vraiment rappeler ces projets ou quoi ?  . . Malik (discuter) 18 juin 2021 à 22:46 (CEST)
En réalité, il y a déjà énormément de villes qui sont déjà sous le niveau de la mer. Quoi que, encore faudrait-il définir le système de référence. Il y a eu une discussion en mars 2021 quant à l'altitude annoncée dans les communes de France, suite à une ribambelle de modifications d'une IP. Je ne sais pas comment s'est poursuivie cette discussion, mais toutes choses égales par ailleurs, le niveau de la mer n'est pas vraiment une notion facile à approcher. Le premier niveau mesuré date de 1885. Bref, je comprends pas comment cette catégorie sera appliquée, elle est très vague, sans même un mauvais jeu de mots. Je ne peux pas reprocher au projet Communes de France de choisir un système de référence français (Marseille), par contre, àmha, ce n’est pas clair et universalisable non plus : le niveau de la mer change constamment, voir en:Sea level#Measurement. Bref, catégorie:région du monde située sous le niveau de référence de 1885 du niveau de la mer serait peut-être plus approprié. LD m'écrire 18 juin 2021 à 23:48 (CEST)
Le niveau de la mer moyen (moyenné sur l'année) est connu, en mer, avec une grande précision (en dessous du centimètre, si mes souvenirs sont exacts) grâce aux mesures satellitaires (trajet aller-retour de rayons laser). À terre le niveau de la mer est défini par la position du géoïde, connue avec une moins grande précision (également grâce aux satellites artificiels, mais via l'analyse de leur trajet orbital) mais tout à fait suffisante pour dire si un lieu donné est au-dessus ou en dessous du niveau de la mer. Ça n'a guère d'intérêt de choisir le niveau de la mer lors d'une année de référence, puisqu’on peut connaître le niveau actuel et c'est bien ce qui compte en géographie.
Quant à la catégorie, qui parle de régions, elle ne devrait pas inclure des localités appartenant à toute une région en dessous du niveau de la mer — et munie d'un article —, ou alors il faut remplacer dans son titre « Région » par « Lieu ». — Ariel (discuter) 19 juin 2021 à 18:07 (CEST)
@Ariel Provost je me suis mal exprimé. Mais, il y a quand même une distinction à faire entre niveau de la mer (~niveau de l'eau) et niveau de la mer moyen. C'est ce que je reprochais maladroitement à ce nom de catégorie. C'est un peu le problème de parler par métonymie de ces concepts. Donc àmha, ta dernière remarque est pertinente : choisir le niveau de la mer lors d'une année de référence n'a pas grand sens parce qu'on veut parler du niveau moyen, mais cela reste toujours, à mon avis, très imprécis. Au mieux on parlerait du référent altimétrique en précisant lequel : IGN69, IGN78, VERTCON, EIGEN-6C4, etc. Aussi, tu fais référence aux référents gravimétriques et marémétriques, mais en existe d'autres, évidemment, les gravimétriques sont ceux qui s'approchent au plus près de l'exactitude ; mais c'est tout là le lien que j'effectuais avec les communes de France qui utilisent ou utilisaient le référent marémétrique, beaucoup moins précis. Pour catégoriser, il faudrait déjà pouvoir s'assurer que chaque entité géographique soit référencée de la même manière, ou au moins, qu'une conversion des systèmes de références soit mise en place. En ce sens, de nombreuses villes sont déjà sous le niveau moyen de la mer (réf. Marseille) et plus encore sous la réf. amércaine (future) de 2022 qui devrait être encore plus précise. --LD m'écrire 19 juin 2021 à 22:53 (CEST)
Pour préciser aussi : le niveau 0 de référence en Belgique et Pays-Bas est 2 mètres plus bas que celui de la France (défini à Marseille, niveau moyen des mers) ; il est plus lié à la marée basse (voir Deuxième nivellement général), ce qui amoindrit l'altitude négative des polders. Jack ma ►discuter 20 juin 2021 à 09:38 (CEST)