Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2021

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 octobre 2021
3 octobre 1990, jour de la réunification allemande. (ça ne serait pas arrivé si leurs grand-pères avaient combattu un peu mieux...)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 octobre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 364 364 entrées encyclopédiques, dont 1 988 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 597 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Philippe Monguillot
• Antiméridionalisme français sous la Troisième République
• Histoire du cheval en Afrique de l'Ouest
• Les Cigares du pharaon
• Prise de Lubumbashi
• Tour de France 1919

AdQ :

• Âge moderne des comics
• Fire Emblem Fates
• Maine (province)
• María Jesús San Segundo
• Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)
• Peter et Elliott le dragon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 octobre :

• Kourou (2007)
• Glebe District Rugby League Football Club (2009)
• Maurice-Louis Dubourg (2010)
• Nantes (2010)
• Acrocanthosaurus (2012)

Pommes à croquer

• 1375 en musique classique (2012)
• Université de Peradeniya (2012)
• Gangara (2012)
• Polygermane (2012)

Articles à améliorer

• Berit Wallenberg, dans l'Infobox : Décès 4 septembre 1995 (à 93 ans) Q10570024. --H₂O^(discuter) 3 octobre 2021 à 09:49 (CEST)

Articles à créer

• Rebecca Virginia Bettarini (ru), épouse du grand-duc Georges Mikhaïlovitch de Russie.
• François-Guillaume de Prusse (en), époux de Maria Vladimirovna de Russie, héritière du trône de Russie, et père du grand-duc Georges Mikhaïlovitch de Russie.

  Titres de courtoisie contestés et incompatibles avec les lois de successions de la maison Romanov. Encore plus douteux que le M^gr récemment discuté. --Charlik (discuter) 5 octobre 2021 à 19:41 (CEST)

• Peggy McIntosh, théoricienne du « privilège blanc ».

  Je prends mais à petite voilure, si quelqu'un est désespéré pour traduire l'article, qu'il me sollicite --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2021 à 08:51 (CEST)

• Philippe de Labriolle ou Philippe Champagne de Labriolle [1] [2]
• Park Hae-sooPark Hae-soo, acteur sud-coréen, covedette de la série Squid Game (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un outil pour évaluer la proportion de biographies créées par genre

En juillet dernier, j'avais partagé un petit outil pour analyser mes propres articles créés au prisme du genre (voir Discussion sur le bistro du 8 juillet 2021). A l'époque j'avais développé un petit notebook R. C'était reproductible mais pas très facile pour les non initiés.

J'ai entièrement recodé l'outil en javascript et chacun peut maintenant facilement l'utiliser dans son navigateur : https://observablehq.com/@pac02/user-level-gender-statistics-for-wikipedia.

Vos retours sont les bienvenus. PAC2 (discuter) 2 octobre 2021 à 21:56 (CEST)

Intéressant et bien conçu.

Suggestion d'un autre critère : évaluer la géoloc associée (quand elle est disponible) : ratio hémisphère nord vs global south, sur l'ensemble des articles créés. Benoît (d) 3 octobre 2021 à 06:36 (CEST)

ah oui, je n'avais pas pensé à cet angle là. PAC2 (discuter) 3 octobre 2021 à 10:23 (CEST)

Portail "Nazisme" sur les bio de victimes du nazisme

Bonjour, j'ai posté le 29 septembre une question sur la PdD du projet nazisme, mais, sans réponse de leur part, je le poste ici.

Je constate que plusieurs contributeurs ajoutent ces jours-ci le portail "Nazisme" sur l'article de victimes ou d'opposants au nazisme. Cela est-il pertinent sur ces articles ? Je trouve la présence de ce portail extrêmement choquant. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2021 à 11:14 (CEST)

Peut être qu'un portail (ou sous-portail) "Victimes du nazisme" serait plus pertinent, associé à une catégorie "catégorie:Victime du nazisme".

Bonnes contributions - BTH (discuter) 3 octobre 2021 à 11:44 (CEST)

Ça me rappelle quand SyntaxTerrorBot avait ajouté le portail non-violence à l'article Adolf Hitler... [3] (cf. Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2016#Problèmes avec la palette et la catégorie non-violence) – Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 octobre 2021 à 12:33 (CEST)

Bonjour, la règle Wikipédia:Liens vers les portails énonce : « Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail. » Le projet « Nazisme » a pour thème l'histoire du nazisme.
Donnez des exemples. Sans exemple, la discussion est théorique, or, par exemple, une victime du nazisme peut être une personnalité qui a contribué au développement de cette idéologie. Dans ce cas, si l'article traite, sources à l'appui, cet aspect de sa bio, l'ajout du portail est pertinent. --ContributorQ^(✍) 3 octobre 2021 à 12:41 (CEST)

J'ai toujours été assez dubitatif sur les ajouts de portail à certains articles (j'ai aussi vu des vertes et des pas mûres en fréquentant les requêtes de bot, pas mal étant justement l'ajout automatisé de portail, cf. ci-dessus).

Je n'ai véritable participé qu'au projet:Langues, et l'ajout du portail langue y est bien défini il me semble : des articles sur des langues (!).

Après, certains pourraient vouloir ajouter ce portail a des articles sur des mots, étrangers ou même français (pourquoi pas ?), au prétexte que les mots font partie d'une langue.

Alors pourquoi pas ajouter le Portail:Cuisine française à l'article Porc ? Le cochon, c'est bon, avec on fait du jambon, qui a son tour fait partie de la cuisine française.

Et pourquoi pas ajouter Portail:Islam à l'article Porc ? Le cochon, c'est pas bon selon certains musulmans...

C'est bien sûr un raisonnement absurde poussé à l'extrême, mais à partir d'où passe-t-on à l'extrême ?

Il y a quelques temps, j'avais retiré le portail:Scepticisme rationnel de l'article Nexus (revue) [4] (magazine promouvant les pseudosciences et les théories du complot entre autres), qui avait été ajouté au prétexte que ce magazine est cité par des « sceptiques rationnels » (d'ailleurs, ça a été fait sur d'autres articles avec le même argument et ce portail y est sans doute encore).

En conclusion, c'est bien beau de vouloir ajouter un portail/projet à plein d'articles, mais est-ce vraiment pertinent ? d'ailleurs, n'y a-t-il pas déjà assez de boulot avec les articles déjà rattachées au portail/projet sans qu'il y ait besoin d'en rajouter une couche ? Je ne suis pas un habitué des projets, mais je pense que même les plus fréquentés n'ont pas assez de membres actifs pour s'occuper de tous les articles qui leur sont rattachés stricto sensu.

Bien sûr, on pense souvent qu'on fait un peu du « une pomme est un fruit » et que quelqu'un d'autre va s'occuper du boulot qu'on lui met dans les pattes, mais certains ont vraiment les yeux plus gros que le ventre on dirait...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 octobre 2021 à 13:35 (CEST)

Il y a une Catégorie:Résistance allemande au nazisme qui est une sous-catégorie de "Nazisme", mais pas de catégorie "Victime du nazisme" qui serait d'ailleurs difficile à définir. --Verkhana (discuter) 3 octobre 2021 à 14:14 (CEST)

Il y a aussi une Catégorie:Victime de la Seconde Guerre mondiale avec des sous-catégories, morts à la guerre par nationalité (y compris les Waffen SS), victimes et survivants de la Shoah, etc. Je trouverais très choquant de mettre le portail "nazisme" à ces articles (sauf pour les Waffen SS). --Verkhana (discuter) 3 octobre 2021 à 14:23 (CEST)

Et une Catégorie:Répression politique et extermination sous le Troisième Reich qui comprend, entre autres, la Catégorie:Victime de la nuit des Longs Couteaux, donc des Nazis abattus par d'autres Nazis. La vie est compliquée... --Verkhana (discuter) 3 octobre 2021 à 14:32 (CEST)

A la demande de  ContributorQ, voici quelques exemples d'articles où le portail "nazisme", ajouté récemment, me semble inopportun : John Heartfield, Danielle Casanova, Clemens August von Galen, Paulette Angel Rosenberg. — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2021 à 14:45 (CEST)

Les catégories sont un autre sujet, car d'une part elles sont plus précises, et d'autre part elles peuvent concerner un élément ponctuel de l'article et non son sujet général. En revanche, un portail sur un sujet A ne devrait être posé que sur les articles qui traitent significativement de A. Sinon, cela doublonne les catégories et peut mener à des absurdités. C'est d'ailleurs la règle qu'a rappelé à juste titre ContribuorQ. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2021 à 14:45 (CEST)

Bonjour, dans le cas précis de John Heartfield le portail nazisme est tout à fait approprié et pertinent. Il est mort en 1968 et n'est donc pas une victime du nazisme. Il est notoirement connu pour ses féroces photo-montages en couverture de la revue AIZ où il dénonçait Hitler et le nazisme, donc je ne voit pas, le concernant , ce qui semble inopportun ? Le portail nazisme n'est pas un portail pro nazi, ce qui serait aberrant. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2021 à 15:20 (CEST)

John Heartfield était un anti-nazi notoire... — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2021 à 15:54 (CEST)

Un portail est associé à un thème général. Un article y est rattaché lorsqu'il traite significativement, sources à l'appui, au moins un aspect de ce thème.
Lorsqu'un article est une biographie, l'ajout d'une étiquette que représente un portail ne qualifie pas la personne sujet de l'article ; il lie tout ou partie du contenu de l'article au thème du portail.
Les portails ne fonctionnent pas comme les catégories.
Dans l'article John Heartfield, il apparaît clairement, sources à l'appui, que l'œuvre et la vie du sujet présenté comportent au moins un aspect développé dans l'article et lié au nazisme : son anti-nazisme (actions politiques et dénonciation artistique). L'article John Heartfield me semble légitimement lié au portail Nazisme, la lutte contre le nazisme étant un aspect du thème nazisme. En revanche, j'estime abusif l'ajout du portail Nazisme dans l'article Danielle Casanova. Celui-ci présente une femme, militante communiste et résistante française. Qu'elle soit morte à Auschwitz rattache anecdotiquement l'article au thème du nazisme (l'article nous éclaire très très peu sur le nazisme ou un aspect particulier du nazisme). Dans ce cas, il y a, me semble-t-il, confusion avec une catégorie telle que Catégorie:Victime de la Shoah, catégorie qui fait partie de l'arborescence des catégories associées au projet Nazisme.
À voir au cas par cas donc et alerter, si nécessaire, les personnes qui ajoutent ce portail systématiquement sans évaluer correctement sa pertinence par rapport au contenu. --ContributorQ^(✍) 3 octobre 2021 à 17:16 (CEST)

Merci  ContributorQ de ces précisions qui me permettent de mieux comprendre la problématique et l'utilité du portail. — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2021 à 17:28 (CEST)

Rattacher un antinazi au nazisme me semble bizarre et dangereux. En effet pour que les gens comme moi qui font souvent de la lecture rapide, et je pense qu'on est nombreux à procéder de la sorte, systématiquement à première lecture, et pour les sujets qui ne nous intéresse pas il n'y a pas de seconde lecture, on va supposer que les gens du portail nazisme sont nazis. Ou alors il faudrait intituler autrement le portail et mettre par exemple Nazisme et anti-nazisme, ou un intitulé qui explicite bien que le portail traite du nazisme et de tout ce qui tourne autour du nazisme y compris l'antinazisme. --Fuucx (discuter) 3 octobre 2021 à 17:32 (CEST)

Louis XVI ou François Athanase Charette de La Contrie font bien partie du Portail:Révolution française, sans que personne ne s'en étonne tout opposants à la Révolution qu'ils furent. Pour ma part je trouverai curieux voir incongru que La Rose blanche par exemple, ne fasse pas partie du portail:nazisme, par extension le nazisme c'est aussi une période qui correspond à un régime politique connu sous le nom de 3eme reich, le portail ne se réduit pas à l'idéologie, ce serait absurde. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2021 à 18:02 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez je vous ai juste dit mon point de vue que je maintiens. --Fuucx (discuter) 3 octobre 2021 à 18:11 (CEST)

notif  Couthon, « pape » du sujet sur Wikipédia.

C'est une bouteille à la mer qui ne servira (comme souvent sur le Bistro) à rien, mais le problème est, je le pense depuis longtemps, le nom du portail. « Nazisme » renvoie à une idéologie, un parti, qui rend donc en effet malvenu tout ajout de résistant ou d'opposant. Le bon nom devrait être « Portail:Troisième Reich », éventuellement « Portail:Allemagne nazie », qui aurait l'avantage de renvoyer à une période historique précise (l'Allemagne de 1933 à 1945), sans préjuger l'adhésion ou le rejet de cette doctrine raciste, et permettrait avec moins de gêne d'y agréger les résistants et les victimes. Un « Portail:Nazisme » cohérent ne se concentrerait que sur le parti et ses idéologues ; restrictif donc moins pertinent. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 octobre 2021 à 18:12 (CEST)

Désavantage cela dit : ça exclurait les articles de personnes ayant milité avant 1933 au NSDAP et les organisations néonazies post-1945. Un portail Troisième Reich avec un sous-portail nazisme serait peut-être une solution. Polymagou (discuter) 3 octobre 2021 à 18:14 (CEST)

Il ne faudra pas s'étonner qu'un jour ou l'autre Wikipédia soit attaqué dans la presse ou un blog pour le motif que l'encyclopédie fasse l'apologie du nazisme après avoir remarqué "Portail du nazisme" au bas de l'article.

D'après les réflexions ci-dessus, on pourrait mettre ce portail sur plusieurs villes ayant un rapport avec le nazisme (Berlin, Nuremberg, Munich,...), ainsi que sur des personnalités comme Churchill qui a combattu non seulement l'Allemagne mais aussi le nazisme (c'est dans son article). — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2021 à 18:37 (CEST)

Je partage l'avis de Polymagou ci-dessus : nommer d'après la période, Allemagne nazie, permet de distinguer de l'idéologie, le nazisme, et d'éviter des rapprochements malvenus. C'est exactement pour cela que l'article Louis XVI peut aller dans Révolution française (la période), pour reprendre un autre exemple cité plus haut. Je crois que ce pourrait être une règle applicable de façon générale. Cordialement, HistoVG (discuter) 3 octobre 2021 à 18:42 (CEST)

Bonjour, j'ose espérer que les gens qui voient le projet nazisme ne s'imaginent pas que c'est un repaire d'admirateurs du 3e Reich. Quand j'appose le portail nazisme sur Crimes nazis contre la nation polonaise, ce n'est pas précisément pour proclamer mon admiration envers les criminels... En revanche, le nazisme est bien un sujet d'étude, en particulier pour les historiens. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2021 à 12:08 (CEST)

Je vois mal ajouter le portail "Théologie" pour les athées, ou celui du communisme pour les anti-communistes, etc. Le portail ne me semble pas justifié puisque le but du portail est de présenter le sujet par ses aspects les plus logiques, pas par ceux qui sont plus accessoires. SammyDay (discuter) 4 octobre 2021 à 17:32 (CEST)

Arbitrage Alaspada-C.Salviani

L'arbitrage Alaspada-C.Salviani est déclaré recevable. Les arbitres sont à votre disposition pour toute question. Vous pouvez aussi témoigner en page de discussion de cet arbitrage.
Pour le CAr, – Bastoche* ^\Discuter\ 3 octobre 2021 à 13:24 (CEST)

Franchement je n'ai même pas eu le courage de tout lire. Le mieux pour ne pas s'ennuyer dans de tels cas s'est d'abandonner l'article et d'aller voir ailleurs--Fuucx (discuter) 3 octobre 2021 à 14:31 (CEST)

Vous n'êtes pas capables de faire travailler plusieurs personnes sur le même article ? 2A01:CB14:D52:1200:3141:2AE6:3672:68ED (discuter) 3 octobre 2021 à 17:26 (CEST)

Dans Wikipédia, personne n'est capable de faire travailler qui que ce soit, à l'exception probable mais discrète de ceux qui rémunèrent des contributeurs. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2021 à 17:35 (CEST)

Je ne suis pas capable de travailler avec quelqu'un qui n'a pas envie de travailler avec moi. Là visiblement entre les deux wikipédiens il y a aucune envie de travailler ensemble. C'est comme en football. Si vous jouez avec un footballeur qui n'a pas envie de vous faire des passes, vous n'allez pas aller bien loin. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle un ensemble de très bon joueurs peut ne jamais rien gagner--Fuucx (discuter) 3 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

Visiblement Alaspada et C.Salviani se sont faché suite à des malentendus, mais vous refusez de passer ne serait-ce que cinq minutes à les aider. Les conclusions sont évidentes. 2A01:CB14:D52:1200:3141:2AE6:3672:68ED (discuter) 3 octobre 2021 à 17:50 (CEST)

Et pourquoi n’y consacrez-vous pas vous-même votre énergie, monsieur ou madame l’IP donneuse de leçon ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 octobre 2021 à 17:57 (CEST)

Je laisse ce soin à d'autre ce qui m'intéresse c'est d'apprendre en redigeant des articles. Le reste je n'ai pas la vocation--Fuucx (discuter) 3 octobre 2021 à 18:04 (CEST)

Vous refusez que je contribue à Wikipedia fr, vous ne vous rappellez pas ce que vous m'avez dit ? 2A01:CB14:D52:1200:3141:2AE6:3672:68ED (discuter) 3 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Non seulement vous refusez de les aider, mais vous leur conseillez de ne plus travailler ensemble et de s'éviter. 2A01:CB14:D52:1200:3141:2AE6:3672:68ED (discuter) 3 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Vous voulez aussi interdire à un wikipédien de contribuer à l'article Chevalerie. 2A01:CB14:D52:1200:3141:2AE6:3672:68ED (discuter) 3 octobre 2021 à 18:20 (CEST)

Ecoutez je connais assez la vie pour savoir qu'il faut surtout se tenir loin de certaines affaires surtout quand on n'est pas porté sur les relations humaines. Il existe des procédures pour cela. Si je suis intervenu c'est en pensant de façon générale. Se faire accrocher comme c'est le cas ici c'est très couteux en temps, or je n'ai pas envie de perdre du temps avec ces choses là. De plus ici la procédure du Car va très certainnement leur absorber une grande énergie. Energie que je ne tiens absolument pas à perdre dans de telles procédures. Traditionnellement en France c'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle on se méfiait comme la peste des tribunaux--Fuucx (discuter) 3 octobre 2021 à 18:18 (CEST)

Vous, quand vous avez rien à dire, vous voulez que ça se sache . — TomT0m ^[bla] 3 octobre 2021 à 19:14 (CEST)

Courage à tout le monde et bonne chance, en espèrant que vous arriverez à une solution. — Nattes à chat ^[chat] 3 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

pas de "Contenu" (au secours !)

Regarder ceci … et il n'y a pas de contenu ! C'est terrible de voir à quel point les concepts les plus fondamentaux ne sont pas appréhendés (ca vole trop haut pour tout le monde). Pire encore, un Propos, un Dire, un écrit, une Parole. Y a rien, c'est affligeant !!!! Un Texte existe ouf! mais il est presque vide ... et réducteur. Eureka : logos.

Voici une recopie de ma page vite faites :

---

Un contenu est une forme moderne d'un écrit (logos ou doxa) dans son sens le plus large, et étendue à l'image et la vidéo, voire à l'interaction. Son contenant est le support informatique (internet, disque dur, clé USB, …). L'ensemble est l'information.

L'apport des nouvelles techniques de création de contenu, issues de l'informatique, est gigantesque :

• le développement de contenu est en soit une révolution qui "ringardise" le livre (statique)
• le lien hypertexte, le tag (Hashtag)
• le forum de discussion
• Gestion de versions ((en) VCS) (Github, Wikipédia, Sourceforge)
• Système de suivi des bugs (bugzilla, …)
• les assistants de preuves (Coq, …)

Ces techniques révolutionnent le moyen de construire le savoir ou (HELAS) la doxa.

---

  <STyx @ (en vadrouille) 3 octobre 2021 à 19:24 (CEST)

Contenu (médias) contient moins de TI et plus de sources que ce qui est ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2021 à 19:56 (CEST)

À mon avis, Contenu (médias), mauvaise traduction d'un mauvais article du Wiki anglais, se réduit à trois vagues définitions, trois vagues références à McLuhan et beaucoup de jargon non sourcé. Par ailleurs, l'article Journalisme, globalement bien meilleur, manque toujours de références précises. --Verkhana (discuter) 3 octobre 2021 à 20:36 (CEST)

M'enfin, y a pas que les journalistes qui écrivent !   <STyx @ (en vadrouille) 4 octobre 2021 à 03:09 (CEST)

OK. Cela confirme mon propos « ca vole bas » . Je déteste "médias" (Pourquoi pas Contenu numérique ou Contenu (informatique) et "marketing". Quelle horreur, cela ressemble a Matrix. Cela dit y a un tonne de liens à mettre (un bot ?).   <STyx @ (en vadrouille) 4 octobre 2021 à 02:10 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :  Verkhana : Créer Contenu numérique est impératif.   <STyx @ (en vadrouille) 4 octobre 2021 à 03:50 (CEST)

Qu'est-ce que "numérique" change dans le fond de ce qu'est un "contenu" ? Les sources insistent-elles sur l'aspect "numérique" d'un contenu, et pour en dire quoi ? Ce qui vole haut est de citer des sources en WP:Proportion de ce qu'elles disent sur un sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2021 à 07:54 (CEST)

On ne parle pas de la même chose. Pour moi qui suis de la vieille école, le contenu d'un journal, c'est le texte et les images de l'espace principal. Le reste, hyperliens, hashtags, correcteur d'orthographe, suivi des bugs, courrier des lecteurs, publicités, gratte-dos et machine à café, c'est peut-être intéressant mais accessoire : cela fait partie du contenant plutôt que du contenu. C'est apparemment la définition retenue par les juristes [5]. Mais pour un sociologue, le "contenu" peut désigner le support, presse imprimée, radio, télévision, réseaux sociaux, etc. [6].--Verkhana (discuter) 4 octobre 2021 à 11:36 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : « Qu'est-ce que "numérique" change dans le fond de ce qu'est un "contenu" ? » voir plus haut, bon sang ! ... et est-tu scientifique ou flic ?   <STyx @ (en vadrouille) 5 octobre 2021 à 20:20 (CEST)

 Verkhana : Avec un journal papier, tu ne peux pas : avoir une certification (le code Coq est garanti sans bug), donner ton avis (sur WP si), rechercher un avis contraire (google), avoir des précisions (article détaillé), ... Un journal papier ne peut pas : avoir des millier de rédacteurs, changer à chaque instant de contenu (correction de bugs, volatilité), avoir un contenu spécifique à chaque lecteur (cookies !) ... Les manières d'acquérir et de construire le logo ont radicalement changé !   <STyx @ (en vadrouille) 5 octobre 2021 à 20:20 (CEST) (un exemple qui tombe à pic : Propagande 2.0 Quand les réseaux propagent la haine − sur Arte)   <STyx @ (en vadrouille) 5 octobre 2021 à 21:03 (CEST)

Est-Je suis bien d'accord, Contenu>>Contenu numérique>>Contenu (médias) donc 3 articles. (note: y-a(vait)-aussi, Contenu audiovisuel hertzien;).

Je m'aperçois que les articles les plus fondamentaux (e.g. Discussion:Hiatus), les concepts/paradigmes passent souvent à la trappe. Bref, ça vole bas.   <STyx @ (en vadrouille) 5 octobre 2021 à 20:20 (CEST)

Avis / étoiles sur Allociné, Rotten tomatoes, ... etc.

Bonsoir à Tous,

J'ai une question concernant les critiques de ces sites.

Lorsque l'on fait la critique d'un film, dans la section critique, on retrouve entre autre des critiques de la presse mais également une phrase du type ;

" En effet, 68 % des critiques sur le site XXX sont positives, pour une note moyenne de 6,6⁄10 pour 255 critiques. Le site XXX lui attribue 63 % d'avis positifs pour 37 critiques. En France aussi, les critiques sont bonnes. Le site XXX, propose une note moyenne de 3,8⁄5 à partir de l'interprétation de critiques provenant de 31 titres de presse, tandis que la note moyenne des internautes est 4,4⁄5 ".

Voici ma question, on peut donc reprendre selon le même schémas, des critiques d'internautes (qui ne soient pas falsifié bien sur) ?

Merci d'avance pour la réponse.

Nore11

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nore11 (discuter), le 3 octobre 2021 à 22:46‎ CET

Bonjour, on en avait parlé sur le projet:Cinéma, en ce qui me concerne, c'est tout simplement non. Les internautes ne sont pas des références, ils ne sont pas critiques professionnels, ce sont des gens qui donnent leur avis, comme ils le donnent sur Amazon, ça relève du forum. D'autant que parmi tous ces internautes il y a fort probablement des contributeurs de Wp. Les pricipes fondateurs nous demandent des sources faisant autorité. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2021 à 02:19 (CEST)

Bonsoir Nore11

1. Merci de lire Aide:Signature/résumé.
2. Essayer d'abord de mettre un message sur la PdD (page de discussion) du projet concerné (ici le Discussion Projet:Cinéma), après, si un message est ajouté au Bistro à 23h CET, pas grand monde ne va le lire... Préférer le mettre sur la page du Bistro du lendemain.
3. Les critiques d'internautes ne sont valables que si publiées sur un site reconnu (par ex. Rotten Tomatoes). Encore que ça se discute, car c'est à la fois des sources primaires et des « travaux inédits » car si le gars qui commente est inconnu, ça n'a pas beaucoup de valeur...

Wikipédia n'est pas un site où l'on trouve des informations de première main sur quelque chose, mais une encyclopédie rapportant ce qui a été dit sur un sujet par des WP:sources secondaires, c'est à dire qu'on dit ce qui a été dit ou écrit par des médias reconnus. Ce qu'a dit madame XX ou monsieur XY n'ont pas leur place ici.

Bien sûr, les articles sur les films sont très limites sur le sujet, car en général la majorité du contenu n'est pas sourcé (par ex. le synopsis), ou bien provient d'une source primaire (par ex. le casting), mais c'est une autre histoire...

Ça va sûrement te prendre un petit moment pour te mettre dans le bain de Wikipédia, donc pour éviter d'y ajouter n'importe quoi, je te conseille de prendre la bonne habitude de sourcer correctement TOUT ce que tu ajoutes (cf. Wikipédia:Citez vos sources ). C'est la chose à faire, malheureusement oubliée par beaucoup d'anciens contributeurs qui se prennent à tord pour des encyclopédies vivantes et que ce qu'ils écrivent est parole d'évangile...

Bon courage, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 octobre 2021 à 03:02 (CEST)

Bonjour Kirtap et Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ,

Merci pour m'avoir répondu mais je crois que je me suis mal expliquer.

Je n'ai pas envie de prendre des commentaires d'internautes, ce que je demande c'est si on peut prendre les avis général de sites comme allociné et autre, ce qui est le cas sur toutes les pages Wikipédia de films dans les sections critiques.

Bien à Vous Nore11 (discuter) 4 octobre 2021 à 17:15 (CEST)

Mais Allociné ne donne aucun avis ? Il ne fait que les agréger pour en donner une note globale, donc je vois mal la question. SammyDay (discuter) 4 octobre 2021 à 17:35 (CEST)