Wikipédia:Le Bistro/1 février 2016

Le Bistro/1 février 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er février 2016
Le Luxembourg (petite tache verte en bas). Pas si petit, car à trois personnes par m2, la totalité de la population mondiale peut s'y regrouper…
Limitation des naissances Sinon, combien d'anges peuvent tenir sur une tête d'épingle ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 720 554 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 444 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 244 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cinéma hongrois, à peine une ébauche pleine de liens rouges ; pourtant neuf interwikis dont un article en anglais un peu développé.
• Affaire Jacqueline Sauvage : Une controverse sur la neutralité et une guerre d'édition a eu lieu. On aurait besoin d'un avis extérieur.

Articles à créer

• Jennifer Doudna (11 iw), chimiste américaine
• Ubisoft Halifax (2 iw), filiale de Ubisoft.
• Perrey and Kingsley (en), duo musical et pionnier dans la musique électronique.
• Companies House (6 iw), équivalent britannique de l'AMF ou de la SEC, avec un "nouveau" site fournissant des publications financières...
• Abbaye Saint-Michel d'Anvers, ancienne abbaye prémontrée en Belgique, souvent évoquée dans les archives.
• Scholas Occurrentes (es), projet caritatif éducatif et sportif fondé par le pape François.
• International NGO Safety Organisation

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Benjamin Porée (théâtre) (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Bepanda (quartier) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Lentille de Bertrand (optique) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Domaine provincial du Bois de Rèves (centre de loisirs) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Patrick Bouet (médecin) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Véronique Bréger (écrivain) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Luc Bretones (cadre) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Brice Depasse (médias) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Car vs Wild (téléréalité) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Capital Bank (banque) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Garcia (poète) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Communic’Art (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Cargo Zone (magazine) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Cédric Bouteiller (plasticien) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  CEP Monaco (asso - humanitaire) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Cerda (poète - troubadour) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Charlie Bradbury (personnage fictif) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Didier Chipan (artiste plasticien, scénographe et ensemblier) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Charlie's Death Wish (film) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Éditions Les Chiens rouges associés (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Mouvement démocrate français (parti politique) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Club Deportivo Alhaurino (club de football) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnats du monde de triathlon sprint 2013 (triathlon) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnats du monde de triathlon sprint 2014 (triathlon) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnats du monde de triathlon sprint 2015 (triathlon) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnat de France de rugby à XIII Nationale 1 2012-2013 (rugby à XIII) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnat de France de rugby à XIII Nationale 1 2013-2014 (rugby à XIII) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Cité Maman Mobutu (quartier) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Coalition France pour l'Efficacité Energétique (énergie) (0 avis depuis le 21 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résultats du vote pour l'image du totem 2015

19 votes 17 votes 6 votes 4 votes

Si votre compte à été créé durant l'année 2015, vous pouvez ajouter la boîte utilisateur suivante à votre page personnelle en utilisant un des codes suivants :

{{BU Ancienneté|année=2015}} donne :

Feu follet (2015)

Bonjour,
je suis un Feu follet.

{{BU Ancienneté|année=2015|alt=génération}} donne :

Feu follet (2015)

J'appartiens à la
génération des Feux follets.

Vous pouvez également ajouter une petite icône en haut à droite de votre page utilisateur grâce au modèle {{Icône Feu follet}}.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2016 à 00:31 (CET)

Je n'arrive pas à mettre la boîte Feu follet sous la boîte Automobile. Un petit coup de main serait le bienvenu. --Achenald (discuter) 1 février 2016 à 11:52 (CET)

Il faudrait compléter en ajoutant la boîte dans la page Wikipédia:Boîtes utilisateur wikiprofil. Cdlt. — Bouchecl (dring) 1 février 2016 à 13:07 (CET)

Prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles (étape 1)

Bonjour, il reste moins de 12 heures pour voter sur l'utilisation de données de Wikidata sur la Wikipédia francophone. Si vous n'avez pas encore voté, vous pouvez le faire ici. Rien n'est joué tant que le vote est ouvert. Snipre (discuter) 31 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Ce sondage n'est absolument pas clair. En effet la question posée commence par peut-on introduire les données de wikidata dans les infobox etc... Le problème est de savoir ce que veut dire le verbe pouvoir ici. Veut-il dire qu'éventuellement, à défaut, on peut introduire les données de wikidata. Ou le "peut" signifie-t-il en réalité "doit". En clair, on met les données de wikidata et puis descendez, il n'y a rien à voir--Fuucx (discuter) 1 février 2016 à 09:25 (CET)

Je croyais aussi que ce qui distinguait un sondage [!] d'une prise de décision était le degré de clarté, de précision utile et de cohérence globale. Bonne journée. TigH (discuter) 1 février 2016 à 10:10 (CET)

Peut-être lors de l'étape 2 ? --Doalex (discuter) 1 février 2016 à 11:22 (CET)

La phase 2 ne vise pas a clarifier la phase 1 (c'est qu'on m'a dis) et possède elle-même pas mal de problématique, en terme de formulation & co... --Nouill 1 février 2016 à 12:24 (CET)

 Fuucx, TigH et Nouill : Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans "on peut introduire" ou "on ne peut pas introduire" ? Dans le dernier cas, je crois qu'il n'y a pas de problème, dans le premier cas, le choix de la formulation découle du choix de faire la PDD en 2 parties. Une première partie pour l'entrée en matière, la 2ème pour fixer des conditions dans le cas où on accepte d'utiliser Wikidata. Donc le fait d'accepter l'utilisation de WD n'implique aucunement que cela se fasse sans aucune conditions. Merci de lire les commentaires sur la page de discussion avant de crier au scandale. Snipre (discuter) 1 février 2016 à 12:51 (CET)

La discussion ? J'ai déjà jeté un oeil ! TigH

La problématique je l'ai expliqué en long en large et en travers en PDD. Dire que malgré 59,14 % de votants pour l'autorisation d'un truc, il y a tout de même une interdiction, parce qu'il fallait atteindre le seuil de 60,00 %, est assez ridicule. --Nouill 1 février 2016 à 12:54 (CET)

Le vote s'est terminé aujourd'hui à 12h00 CET. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 12:05 (CET)

Bonjour,

Je viens de mettre dans la page de discussion de cette PDD les résultats obtenus par un petit script que j'ai écris et mis au point. Je souhaite qu'un maximum de personne les vérifie avant une proclamation officielle.

Pour info, voici les résultats dégagés par mon script (sur la PDD mentionnée, il y a les détails qui me permettent d'arriver à ce résultat) --Odejea (♫♪) 1 février 2016 à 12:16 (CET)

Nombre d'éditeur qui se sont exprimés	262
Nombre d'avis en section 'Pour dans les cas suivants'	200
Nombre d'avis en section 'Contre dans les cas suivants'	142
Nombre d'avis en section 'Neutre dans les cas suivants'	47

On peut introduire des données Wikidata :	Pour	Contre	Neutre	total	pour pour + contre	résultat
A - dans des infobox ;	164	82	9	255	66.66%	Accepté
B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.) ;	96	140	13	249	40.67%	Rejeté
C - dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ;	158	88	11	257	64.22%	Accepté
D - dans les références ou la présentation des bibliographies ;	142	98	13	253	59.16%	Rejeté
E - pour afficher les liens vers des bases de données reconnues telles les notices d'autorité ;	194	43	5	242	81.85%	Accepté
F - dans des palettes de navigation ;	118	105	28	251	52.91%	Rejeté
G - dans les bandeaux de portails.	108	109	28	245	49.76%	Rejeté

L'interdiction d'utiliser Wikidata dans les références décidée par 40,84% des votants, elle fait un peu mal. — H4stings ^d 1 février 2016 à 12:41 (CET)

 Odejea : merci. Une question : ton script gère-t-il les cas de votes du type 185 (Pour dans tous les cas) ou 196 (Partout, a priori) ? — H4stings ^d 1 février 2016 à 12:44 (CET)

 H4stings : Oui. Tu peux voir dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1#Proposition de dépouillement de la PDD une boite déroulante qui contient l'analyse détaillée du scrutin.

• le vote 185 ("Pour dans tous les cas") est celui de refperhcs-2016-luap, si tu le cherches dans le tableau (les utilisateurs sont classés par ordre alphabétique), tu verras qu'il est noté comme pour à toutes les propositions
• le vote 196 ("Partout, a priori") est celui de Thierry Caro, tu verras qu'il en est de même.

Cordialement--Odejea (♫♪) 1 février 2016 à 12:53 (CET)

Bonjour,

J'ai participé il y a quelques temps à la labellisation de cet article dans lequel est utilisé Wikidata dans les parties rédigées principalement dans cette section : il s'agit de liens vers des entrées biographiques mais qui ne justifieraient pas d'articles ici (ou alors les sources sont insuffisantes).

En l'occurrence : Michele Andrea Tortu (d), Michele Pisano (d), Elio De Cupis (d), Salvatore Stangoni (d), Tonio Biosa (d) et Sebastiano Tansu (d).

Dois-je faire disparaître sur le champ toute utilisation de {{Lien par élément}} compte tenu du résultat précité ? Si c'est le cas, je trouverais cela dommage...

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 1 février 2016 à 13:58 (CET)

Ce n'est pas « introduire des données Wikidata ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 14:45 (CET)

En gros, la prise de décision n'a rien interdit. Champomy ! Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 1 février 2016 à 14:47 (CET)

Bonjour, je pense aussi que la décision, d'après sa formulation, emporte décision pour la suite, sans rétro-activité. Il me semble que de nouveaux articles ou de nouveaux développements doivent éviter ce qui n'est pas souhaité, mais que l'existant semble pouvoir être conservé, sans cependant devoir faire tache d'huile. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 1 février 2016 à 14:53 (CET)

Conflit d’édition —  Benoît Prieur : excuse moi, mais quelle était la pertinence de ce genre de pratique ?? Si la personnalité est notable alors il faut lui faire un article sur WP avec le lien ad-hoc (sous condition de sources), sinon à quoi sert il de la mentionner ? Et surtout pour rajouter ce petit (d), c'est comme si l'on mettait un petit (w) devant chaque mot pour renvoyer vers le Wiktionnaire. Moi j'aurais trouvé dommageable ce genre de pratique dans les articles. Kirtap^{mémé sage} 1 février 2016 à 14:56 (CET)

Ce que l'on trouve dans l'exemple de Benoît Prieur n'est pas l'introduction de données Wikidata mais un lien similaire aux liens interwiki lorsque l'article existe dans une autre langue. Ce qui ne serait pas acceptable d'après ce que j'ai compris de la décision, serait que la liste des personnalités soit écrite dans Wikidata et que cette liste soit importée par un lien dynamique. --CQui (discuter) 1 février 2016 à 15:07 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit d'une absolue nécessité de s'engager dans une vaste campagne de suppression des implants wikidata contre lesquels la communauté s'est prononcée. Cependant il serait logique de les résorber lentement pour des raisons de cohérence interne. Aucun intérêt de maintenir sur le long terme des modes d'inclusion de données qui n'ont pas de capacité d’extension, ça participe d'une complexification inutile de l'édition.--Kimdime (d) 1 février 2016 à 15:24 (CET)

Kirtap a tout à fait raison, on n'a pas défini ce qu'on pouvait mettre dans les infoboxes, et ça n'implique pas qu'on puisse y mettre n'importe quoi. En l'occurrence, effectivement, les (d) me semblent plus qu'inutiles.

En tout cas, maintenant que l'utilisation de wikidata dans les parties rédigées a été clairement rejetée, il faudrait savoir quoi faire des quelque 80 pages de listes qui ont été créées avec un gadget automatique. En premier lieu, il faudrait à mon avis demander à un bot de retirer tous les liens qui pointent directement vers wikidata. Ensuite, il sera nécessaire de décider quoi faire des pages elles-mêmes. Comme elles ont été créées automatiquement avec des données wikidata, on pourrait pousser la logique jusqu'au bout en les passante en suppression automatique, mais tout le monde ne sera peut-être pas de cet avis. Néanmoins, il me semble que la question est désormais tranchée pour l'avenir en ce qui concerne ce type de listes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2016 à 16:20 (CET)

Un lien vers un complément d'information n'est pas l'information elle-même, ne pas tout confondre, ces liens, dans l'exemple cité sont tout a fait justifiables, en attendant l'article Wikipédia. --CQui (discuter) 1 février 2016 à 16:32 (CET)

S'il s'agit des liens "d", à mon avis ils ne sont justement pas justifiables, car ils perturbent la navigation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2016 à 17:01 (CET)

Est-ce que le cas dont on discute est foncièrement différent du modèle {{Lien}}. Peut-être faut il ajouter un lien rouge pour bien faire les choses, mais honnêtement un lien 'd' est il plus perturbant qu'un '(en)' --Odejea (♫♪) 1 février 2016 à 17:13 (CET)

je suis tout à fait d'accord avec kirtap et Jean Jacques Georges --Cvbn (discuter) 1 février 2016 à 18:00 (CET)

Pour moi — comme @Cqui et @Odejea — ces liens vers un élément Wikidata ne me gênent pas du tout. À la réflexion, je les trouve même plus seyants que le modèle {{subst:Lien/Conversion automatique}}, qui crée un « lien rouge ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 février 2016 à 18:17 (CET)

 Jean-Jacques_Georges et Cvbn : Merci d'expliquer pourquoi un lien vers Wikidata vous donne des boutons alors que les modèles vers les articles de WP:en n'ont jamais eu l'air de vous poser problème. Va falloir être cohérent si vous voulez que l'on vous prenne au sérieux. Snipre (discuter) 1 février 2016 à 20:09 (CET)

 Snipre : si par "les modèles vers les articles de WP:en", on entend ce qu'on peut voir par exemple ici sur le livre "Dangereusement à l'Est"... hé bien je n'aime pas du tout ça, je trouve ça moche et irritant. Ce n'est pas parce que je n'en parle pas que je trouve ça bien.

Ceci dit, ces liens ont l'avantage de donner sur du contenu éditorial, au contraire de ces liens vers wikidata qui n'apportent rien à personne. Sans compter qu'ils ne sont même pas intuitifs. Par exemple les infobox qui mettent des 'd' idiots à côté de fonctions politiques comme "conseiller régional", alors que nous avons un redirect qui donne sur Conseil régional (France). Un lien vers l'article conseiller régional serait tout à fait utile, alors qu'un lien vers l'entrée wikidata "conseiller régional" ne sert à rien, sinon à égarer le lecteur. J'approuve la remarque de Fanchb29 sur les liens externes, mais ma position vient surtout du fait que ces liens sont à la fois absurdes et nocifs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)

Parce qu'un lien externe est interdit depuis des lustres dans un article (hors références et en bas de page dans "liens externes") depuis déjà pas mal de temps... --Fanchb29 (discuter) 1 février 2016 à 20:22 (CET)

Ah tiens, on se rappelle des règles à présent. Reste à savoir pourquoi on n'a pas encore lancer les bots pour supprimer tous ces liens qui existent depuis des années et qui sont utilisés quotidiennement. Va falloir aussi expliquer en quoi WP:en est différent de Wikidata, bref arrêter de se souvenir des règles à la tête du client. Snipre (discuter) 1 février 2016 à 20:29 (CET)

Dans les discussions de la PDD, les règles ont été déja rappelée, notamment la pertinence, le sourcage ou la neutralité. Et il faut souvent les rappeler aux promoteurs de Wikidata . Ensuite les liens sont censé permettre la navigation entre les articles, ou inciter à la création de ceux qui n'existe pas sur la WP:fr. Donc à ce que je sache il n'est pas, à ce jour, décidé le remplacement des Wikiliens, par des liens Wikidata, surtout si ceux ci n'ont pas l'usage de favoriser la création d'article sur WP. Donc la cohérence ici est ce qui profite à Wikipédia et non à Wikidata, et un lien vers en: est fait pour cela, à la différence de ce petit (d). Kirtap^{mémé sage} 1 février 2016 à 21:35 (CET)

Sauf que le modèle semble être utiliser pour favoriser la navigation entre les articles ou assimilés, pour des sujets qui ne paraissent pas admissibles à première vu sur wp:fr... --Nouill 2 février 2016 à 02:58 (CET)

J'aimerais comprendre quelque chose au résultats : quand le score dépasse 60 %, la proposition est acceptée, c'est évident. Mais quand le score est inférieur à 60 % et que par conséquence la proposition est rejetée, est-ce que ça signifie que l'utilisation de wikidata est interdite dans les cas décrits ? Pour moi non, mais je peux me tromper. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 février 2016 à 20:06 (CET)

Pour info H4stings, il est plus habituel de considéré qu'il y a consensus à 2/3 versus 1/3. Ce qui en chiffre représente 66,66 %. Avec ce chiffre, seules les propositions A et E avaient un résultat supérieur. Et encore, les votes "neutre" n'étant pas pris en compte...

Bzh⁹⁹, la question étant « On peut introduire des données Wikidata : », quand le résultat est inférieur au seuil d'approbation, alors oui il n'est pas permis d'introduire des données wikidata dans les cas en question... --Fanchb29 (discuter) 1 février 2016 à 20:13 (CET)

Fanchb29 "il est plus habituel de considéré qu'il y a consensus à 2/3 versus 1/3". Cela tombe d'où ce genre de règle ? Va falloir être un peu moins créatif: il y a des PDD qui fixent 50%, 55%, 60% ou 66%. Il n'y a jamais eu de consensus pour définir à partir de combien il y avait consensus. Snipre (discuter) 1 février 2016 à 20:23 (CET)

Il me semble que pour les PàS cela avait été évoqué, et j'ai souvenir d'avoir vu passer le chiffre de 62,5%. Pour cette pdd, entre ça et le 2/3 1/3, ça poserait question par rapport au résultat de C (voire de A,  Fanchb29 : qui a été inférieur à 2/3 de très peu), pour le reste c'est sans souci. Floflo62 (d) 1 février 2016 à 20:45 (CET)

Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de la PDD, suite à une remarque similaire de ta part, la seule discussion qui porte sur la mise en place d'un seuil fixe pour définir un consensus, portait sur les PàS et la communauté a dans cette discussion rejeter la notion de seuil fixe. Voir : Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS... Ce qui invalide complètement l'analyse ci-dessus... --Nouill 2 février 2016 à 02:58 (CET)

Je peux la changer dans ce cas et rejoindre Fanchb29 en considérant qu'il est difficile d'envisager un consensus à moins de 2/3 (et là, c'est plus une observation sur les pratiques en PàS), ce qui fait que C et A (border line) n'auraient pas dû être validés, et que s'ils le sont, c'est pour le moins difficile de prétendre qu'ils seraient consensuels. Le 60% de cette pdd est bancal depuis le début et ne fait que révéler, à mes yeux, des craintes d'une sorte de « vote-sanction » sur wikidata, qu'il fallait éviter ou tenter de « limiter la casse ». En ce sens, c'est plutôt ce qui s'est passé, en témoigne la validation de points qui ne sauraient se prévaloir d'un consensus tel qu'il est vu généralement sur WP. Floflo62 (d) 2 février 2016 à 07:34 (CET)

Que penser de ces discussions qui visent à modifier les règles après le scrutin pour obtenir le résultat que souhaitent certains ? Cela illustre assez bien le positionnement constant des tenants de WD pour imposer l'usage de cette base de données : passage en force, politique du fait accompli, dénigrement de l'opinion des opposants, refus de leur vote, et maintenant manipulation des règles de ce scrutin. Cette manière d'être (sous l'attrait de la technologie "type Google") est pour moi une justification a posteriori du refus de cette dérive de ce qui doit rester une encyclopédie.--Hdetorcy (discuter) 2 février 2016 à 09:04 (CET)

@Hdetorcy, pardon mais là c'est tes copains qui disent que 60% ce n'était pas assez. Cela étant, je confirme que ce que j'ai déjà écrit dans la PDD de la prise de vote : je trouve hallucinant qu'une minorité de 40,5% puisse interdire une pratique qui ne l'était pas jusqu'à maintenant. — H4stings ^d 2 février 2016 à 09:50 (CET)

Ce qui est clair c'est qu'il n'y a pas de consensus pour autoriser, mais encore moins de consensus pour interdire. Je suis très déçu en effet qu'il ne soit pas possible d'utiliser wididata pour les bibliographies. Mais peut-être, au cas par cas, manuellement, pour améliorer l'existant ? Est-ce que on va me taper sur les doigts si dans les articles dont je m'occupe, je transforme les titres d'ouvrages, que j'ai toujours fait manuellement, de manière incohérente (parfois avec l'ISBN, parfois sans, parfois avec le modèle Ouvrage, parfois complètement inline), sans que jamais personne ne dise rien, en quelque-chose de cohérent et complet avec Wikidata ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 09:58 (CET)

Une question toute bête : pourquoi on n'a pas choisi pour le vote un seuil à 50 % ? --Achenald (discuter) 2 février 2016 à 10:01 (CET)

Parce que wikipédia fonctionne au consensus et une majorité de 50 + 1 voix n'est pas un consensus. Quant à ceux prétendant qu'une minorité interdirait qqch auparavant autorisé j'attends qu'ils amènent une preuve de leur postulat de départ erroné comme quoi tout était autorisé et validé par la communauté donc une prise de décision antérieure validant par consensus tout ce qui a été évoqué dans la prise de décision récente. Sans ce lien il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit. Floflo62 (d) 2 février 2016 à 10:56 (CET)

 Floflo62 : nulle part je n'ai prétendu que « tout était autorisé et validé par la communauté », tu déformes mes propos. Merci de me relire au calme. — H4stings ^d 2 février 2016 à 11:17 (CET)

Pas de lien de prise de décision passée donc. Je précise n'avoir aucune envie d'une personnalisation de cette section donc d'être notifié pat une personne ayant un historique plus que chargé envers moi. Floflo62 (d) 2 février 2016 à 11:34 (CET)

 Floflo62 : Ce ne sont pas les notifications et les questions directes qui sont néfastes à l'esprit collaboratif, mais les propos évasifs et les sous-entendus.

De deux choses l'une : soit le « Quant à ceux prétendant qu'une minorité interdirait qqch auparavant autorisé [...] » me vise (ce que je pense), et dans cas tu conviendras que tu as effectivement déformé mes propos. Soit il ne me vise pas, et dans ce cas je trouverais juste que tu précises à qui et à quel diff tu penses.

Maintenant, une réponse rapide sur le fond. L'exploitation de Wikidata n'avait été jusque là ni formellement autorisée ni interdite sur wp:fr, c'est un fait qu'on peut regretter mais c'est comme ça. C'est une zone grise depuis trois ans, et un usage qui s'est progressivement développé. En réclamant a posteriori un lien vers une prise de décision dont tu sais très bien qu'elle n'existe pas, je ne vois pas bien où tu veux en venir et ce que tu espères. En tout cas je vois pas comment cela légitime le seuil des 40% pour l'interdiction d'un usage existant. — H4stings ^d 3 février 2016 à 01:32 (CET)

Parce que c'est le consensus (mou) qui est ressorti de la discussion préparatoire à la prise de décision. La discussion sur ce sujet important n'a pas été bien riche comme on peut le voir et personne n'a rien trouvé à y redire entre le 29 novembre et le 31 décembre, bien que des annonces aient été faites au bistro ou sur la page d'annonces. O.Taris (discuter) 2 février 2016 à 12:00 (CET)

En ce qui me concerne, ce choix, j'estime qu'il n'était pas le bon mais en disant ça, je ne dis absolument pas qu'il faut le remettre en cause (il fallait le faire avant le lancement du vote). Cette pdd a eu lieu, maintenant faisons avec le résultat exprimant la volonté de la communauté. Floflo62 (d) 2 février 2016 à 12:50 (CET)

Il y a probablement un soucis lors de la préparation de la PdD et surtout son lancement. On devrait demander une preuve de consensus plus probante avant de lancer la PdD. Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même. Qu'il y ait des soucis lors de la fermeture était écrit, vu qu'il y en a eu à l’ouverture. Il n’y avait pas de consensus pour le lancement, c'est ceux qui ont parlé le plus fort qui ont eu raison. — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 10:39 (CET)

Mais bien sûr que le résultat de cette prise de décision est biaisé... En effet, il n'a pas comme on pourrait le croire valider toute utilisation de wikidata sur wikipédia. Bien entendu que la communauté ne sait pas ce qu'elle veut, et pourquoi pas pendant que nous y sommes les votes sont truqués.

Dites, il ne serait pas peut-être, je dit bien peut-être, temps aussi de remettre en cause pas mal des pratiques qui ont eu cours jusqu'à présent non ?

Je parle des véritables passages en force, des "j'ai fait n'importe quoi dans l'espace principal, je m'en excuse, mais comptez pas sur moi pour réparer le bazar que j'ai créé", ou encore "ben moi je met juste les modèles hein, après vérifier qu'il n'y a pas de connerie dans (au choix l'infobox, le tableau, le modèle), c'est aux autres de le faire", le non moins magnifique "wikidata c'est le progrès et l'avenir, nous sommes le progrès et l'avenir, et les autres ne sont que des rétrogrades qui n'y comprennent rien". Et s'il le faut, je peux en sortir encore quelques "bonnes" comparaisons...

A ceux qui se plaignent, je dirais ceci : vous avez plus que largement été avertis que plusieurs attitudes faisaient débat dans la communauté, et que celle-ci n'était pas toute acquise à votre "cause". Vous avez voulu ignorer les problèmes. Voila le résultat.

A vouloir imposer des modèles mal fichus sur l'ensemble de l'espace principal sans discussion auparavant, à vouloir ne pas prendre en compte les alertes fort nombreuses qui ont été faites, à ne pas mettre un frein à votre "exubérance" dans le déploiement, et bien la communauté vous dit aussi d'arrêter de se moquer du monde. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 13:11 (CET)

Je ne lis même plus ce genre de propos qui reviennent en boucle. J'ai du lire à peu près le même message de Fanch29, au moins 5 ou 6 fois, j'y est répondu 5 ou 6 fois. Il en va de même de tout ce qui touche au seuil, on a montré, débattu pendant des journées entières sur le fait qu'un seuil de 40 % pour mettre en place une interdiction ne tenait pas la route, mais on fait comme si ces discussions n'avaient pas eu lieu. C'est tellement agréable. --Nouill 2 février 2016 à 15:00 (CET)

 Nouill : en disant cela tu inclus aussi les propos de TomT0m ? Qui, sitôt débloqué, intervient à nouveau pour balancer des contre-vérité comme ce : Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre.. Il se trouve que "les gens" en question ce sont moi et La femme de menage[1] et qu'en ce qui me concerne je n'ai pas "massivement voté contre", j'ai voté "pour" deux propositions, "contre" trois propositions, et "neutre" deux propositions, et La femme de menage, contre six proposition, et pour une proposition. Ces fausse affirmations discréditent leur auteur, va t-il falloir à nouveau statuer sur son cas, puisqu'il n'a pas compris son blocage ? Je le crains. Kirtap^{mémé sage} 2 février 2016 à 17:08 (CET)

Ah l'idée que de faire une RA sur chaque personne qui dit une betisse... Rien que dans ce fil de discussion, il y a en pas qu'une. Mais bon... --Nouill 2 février 2016 à 17:13 (CET)

<mode Poulpy>La prise de décision est faussée parce qu'il y a des gens polis qui ont dit merci.</end mode>.--La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 17:24 (CET)

Je me suis mal exprimé, mais si on fait la somme des votes "contres" et des votes "pour" de ceux qui se sont exprimés on tombe sur bien plus de vote contre que de vote pour. Bien plus que le vote moyen. — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 21:50 (CET)

Sinon non, la prise de décision était faussée d'emblée parce que biaisée en faveur du "contre". — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 21:50 (CET)

Dans la PdD mise au vote en décembre, le seuil était encore plus élevé, à 66,66%

Pour celle-ci, si on ne compte que le nombre d'avis dans les sections 'Pour dans les cas suivants' et 'Contre dans les cas suivants', on a 200/(200+142) = 58,48 %

Si on s'intéresse aux détails, la somme des votes pour est 164+96+158+142+194+118+108 = 980 ; la somme des votes contre est 82+140+88+98+43+105+109 = 665

Pourcentage des votes pour/(pour+contre) = 980/(980+665) = 59,57%.

-- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 00:17 (CET).

Je ne vois pas trop l'intérêt de ces chiffres (sachant que plusieurs propositions sont à limite de l'absurde (notamment celle sur les portails)... --Nouill 3 février 2016 à 03:23 (CET)

Je suis bien d'accord que mes nombres ne veulent rien dire mais je m'étais demandé pourquoi TomT0m écrivait « on tombe sur bien plus de vote contre que de vote pour. ». J'ai toujours pas compris. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 23:37 (CET).

Modifications massives du nom de région administrative

Bonjour.
Depuis hier soir, nous assistons à des modifications en série sur les pages des communes alsaciennes où le nom de la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine est remplacé par Alsace. La teneur revendicative de ces diffs est évidente mais non justifiée s'agissant de la dénomination de la région administrative.
Le problème est que ces modifications vraiment nombreuses, par vagues, sont faites par des IP dynamiques ou via des mobiles, donc difficiles à suivre.
Si vous avez un peu de temps pour jeter un coup d'œil aux modifications récentes, regardez les diffs de petite taille (20 à 50 octets) concernant les communes alsaciennes.
D'avance merci — Arcyon ^{(causons z'en)} 1 février 2016 à 11:35 (CET)

Certes, mais pour corriger en quel sens ? Garder uniquement la notion de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine comme avant les interventions des IP, ou considérer comme pertinent quand il est apportée une distinction région historique / administrative ? (ce qui me semble alourdir inutilement les chapeaux introductifs de ces articles) --Pierre73 (discuter) 1 février 2016 à 11:48 (CET)

Je suis d'accord, même si la dénomination abominable d'"Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine" me fait grincer des dents. Mais j'en profite pour poser une question annexe qui me hante depuis longtemps : est-il vraiment utile de répéter inlassablement, dans la plupart sinon tous les articles consacrés aux communes de France, que "↑ Au début du XXIe siècle, les modalités de recensement ont été modifiées par la loi no 2002-276 du 27 février 2002 [archive], dite « loi de démocratie de proximité » relative à la démocratie de proximité et notamment le titre V « des opérations de recensement », afin de permettre, après une période transitoire courant de 2004 à 2008, la publication annuelle de la population légale des différentes circonscriptions administratives françaises. Pour les communes dont la population est supérieure à 10 000 habitants, une enquête par sondage est effectuée chaque année, la totalité du territoire de ces communes est prise en compte au terme de la même période de cinq ans. La première population légale postérieure à celle de 1999 et s’inscrivant dans ce nouveau dispositif est entrée en vigueur au 1er janvier 2009 et correspond au recensement de l’année 2006. ↑ Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. !?! Ne serait-il pas plus judicieux de placer une simple icône munie d'une bulle "Explications", qui renverrait sur une notice unique et valable pour tous ? Et vive l'Alsace, godverdàmmi ! Syrdon (discuter) 1 février 2016 à 11:54 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Pierre73 . Tu poses une bonne question et une discussion a été initiée ici. En attendant qu'un consensus se dégage, lorsque la modification vise exclusivement à revenir aux anciennes régions administratives, je reverte sans état d'âme.  Syrdon : ta remarque est intéressante ; peut-être peux-tu la déplacer (ou la copier) sur Discussion Projet:Communes de France ? Cordialement. — Arcyon ^{(causons z'en)} 1 février 2016 à 11:58 (CET)

Bandeau sur article Anselme René Bucher de Chauvigné

Bonjour a tous,

Est-ce que le bandeau

sur l'article Anselme René Bucher de Chauvigné reste toujours justifié? Apres un travail exaustif, J'aimerai connaitre vos opinions --Lowinski (discuter) 1 février 2016 à 12:28 (CET)

J'ai retiré le bandeau {{Sources secondaires}}. — Bouchecl (dring) 1 février 2016 à 12:44 (CET)

Merci de votre intervention sympathique! Bouchecl , Cordialement. --Lowinski (discuter) 2 février 2016 à 09:16 (CET)

Bug avec Wikidata ?

Sur l'article Ahlem Belhadj (ainsi que d'autres), il semble y avoir un problème avec les données qui proviennent de wikida, alors que jusque là, tout allait pour le mieux. Quelqu'un à une explication ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 12:28 (CET)

Yep. On commence à en parler sur Discussion Projet:Wikidata. — H4stings ^d 1 février 2016 à 12:38 (CET)

(conflit d'édit) Depuis quand cela se produit-il ? On peut voir avec Spécial:Suivi des liens/Ahlem Belhadj les modifications sur les modèles inclus (entre autres) dans la page. Je vois que  Zolo : a fait des modifs sur Module:Wikidata et Module:Utilitaire Wikidata, mais je ne m'y connais pas assez pour en saisir la portée. Odejea (♫♪) 1 février 2016 à 12:39 (CET)

J'ai l'option d'affichage des infobox2 par défaut, et les données wikidata sont toujours là, tout semble fonctionner normalement, ce n'est pas un problème avec le modèle plutôt ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 1 février 2016 à 12:42 (CET)

Je ne sais pas si un sous modèle ou un sous moudule a été touché, mais l'infobox, elle, n'a pas fait l'objet de modifications dernièrement et hier encore, tout faonctonnait bien. On peut aussi voir le problème sur Carl Gustav Jung où tous les champs qui devraient être renseigné par wikidata sont vides avec seulemnt le symbole d'un crayon à la place.. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 12:48 (CET)

Ça a l'air bon après annulation d'une modif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 10:47 (CET)

Abréviation et débit d'une source

Bonjour, très obligeamment  Ggal corrige l'article Lans-en-Vercors. Toutefois la modification 13 m³/s plutôt que 13 m³ s est-elle justifiée ? Il me semble que cette dernière abréviation à propos du débit d'une source est adéquate — mais peut-être par erreur. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 février 2016 à 12:52 (CET)

Tu veux dire 13 m³/s au lieu de 13 m³ s⁻¹ ? C'est pareil mais le premier est plus parlant : débit en mètres cubes « par » (=chaque) seconde. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 13:03 (CET)

Ajouté : je vois qu'avant c'était sans ^-1 donc dimension fausse et correction justifiée de toute façon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 13:09 (CET)

Bonjour, la mesure d'un débit s'exprime en mètres cubes par seconde. Le symbole est m³/s ou pour faire savant m³⋅s^-1. L'utilisation du modèle {{unité}} peut introduire le point à mi-hauteur (U22C5) [ ⋅ ] quand on écrit : {{unité|13|m|3|/s}} ce qui donne : 13 m³/s. Dans ce cas, Je transforme en {{unité|13|m|3}}/s ce qui donne : 13 m³/s. La formulation « mètre cube seconde » est fautive. Cordialement, Ggal (discuter) 1 février 2016 à 13:20 (CET)

Bonjour Oliv0 et Ggal , merci de ces éclaircissements. Manifestement j'ai confondu « / » (divisé par) et « ⋅ » (multiplié par). Veuillez excuser cette erreur. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 février 2016 à 13:30 (CET)

Comment supprimer une redirection?

Bonjour, j'aimerais supprimer la redirection "boddhisatva", écriture erronée de bodhisattva, pour pouvoir corriger son occurrence. Comment fait-on?--Zhuangzi (discuter) 1 février 2016 à 13:53 (CET)

J'ai du mal a saisir le but de cette suppression, pour commencer, boddhisatva était une redirection vers une redirection, c'est corrigé. --CQui (discuter) 1 février 2016 à 14:47 (CET)

Pour accéder a une page de redirection, par exemple pour la corriger ou pour accéder aux pages liées, il faut suivre le lien qui redirige, puis cliquer sur le lien bleu juste en dessous du titre de la page, dans ce cas on a Bodhisattva (Redirigé depuis Boddhisatva). --CQui (discuter) 1 février 2016 à 14:51 (CET)

Une redirection depuis une écriture erronée relativement fréquente n'est pas inutile pour éviter la création d'un article en double et pour permettre la recherche à partir du mauvais terme. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 14:55 (CET)

ce n'est pas inutile pour les lecteurs, mais cette écriture erronée était si fréquente que j'avais l'impression que les contributeurs ne voyaient pas qu'elle est erronée, parce qu'elle ne s'affichait pas en rouge et quand je cherchait les mots mal orthographié ça me renvoyait vers les plus de 1000 occurences du mot bien orthographié.--Zhuangzi (discuter) 1 février 2016 à 16:26 (CET)

Sinon, c'est probablement la procédure standard : WP:SI (demande de suppression immédiate; éventuellement, un administrateur évaluera la validité de la demande). -- Xofc ^{[me contacter]} 1 février 2016 à 21:17 (CET)

Double licence CC-BY-SA et licence Apache version 2.0

Peut-on placer dans Wikimédia Commons des images (dont on est l'auteur exclusif) sous double licence : CC-BY-SA 4.0 et Apache version 2.0, étant donné que la licence Apache est une licence permissive compatible avec la CC-BY. L'idée étant de permettre l'intégration de telles images dans des extensions de galleries sous licence Apache dans la suite bureautique Apache OpenOffice. Merci pour vos avis --Softenpoche (discuter) 1 février 2016 à 14:04 (CET)

Quand tu mets deux modèles de licence tu autorises aussi bien l'une que l'autre des utilisations sous condition qui y sont décrites, donc oui ça permet ce que tu dis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 15:03 (CET)

Oui. — Thibaut (会話) 1 février 2016 à 16:39 (CET)

POV-pushing sur Agriculture biodynamique

Bonjour. Suite à un POV-pushing de Yelkrokoyade (d · c · b) sur l'article Agriculture biodynamique, j'en appelle à l'avis de la communauté. En effet, celui-ci persiste à vouloir intégrer dans le résumé introductif de l'article des éléments contestables, qui ne font pas l'objet de développement dans l'article, et en utilisant une unique source primaire orientée (le site d'une association promouvant cette méthode):

d'une part que "cette méthode est développée et expérimentée par les agriculteurs", ce que ne corrobore d'une part pas la source indiquée, et qui d'autre part est en contradiction avec le fait que dans le développement du paragraphe "origines" il est indiqué que c'est un philosophe, Rudolph Steiner qui l'a originellement développée.

Ensuite, il est affirmé que "la biodynamie s'attache tout particulièrement au fonctionnement biologique des sols et des végétaux et cherche avant tout l'amélioration de la qualité des produits" en occultant la partie ésotérique de la chose.

Enfin, il persiste à vouloir insérer que c'est pour ses détracteurs que l'agriculture biodynamique diffère de l'agriculture biologique par ses aspects pseudo-scientifiques et qu'une enquête a montré "des différences", sans indiquer quelles sont ces différences, alors que l'enquête dans sa rédaction ne fait pas de grande différence entre l'agriculture biodynamique et l'agriculture biologique, et qu'il n'a pas été fait écho de cette enquête dans une source secondaire centrée,

Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 1 février 2016 à 14:10 (CET)

Que :

1. Les POV-pusher ne sont peut-être pas ceux qu'on pense
2. Le bistro n'est pas le lieu pour débattre de cela : c'est le rôle de la pdd de l'article que tu as malheureusement masqué aux lecteurs via un archivage bien opportun
3. Que tu n'as jamais contribué positivement à cet article que tu te contentes de transformer en arbre de Noël [2] [3], fort de ton credo scientiste bien simpliste en matière d'agronomie.
4. Enfin que des sources existent et sont régulièrement communiquées tout au long de l'article et que tu devrais éviter de les supprimer [4]. Comment présenter le sujet si elles sont régulièrement effacées ? --Yelkrokoyade (discuter) 1 février 2016 à 14:53 (CET)

Sors de cet article Trofim Denissovitch Lyssenko . Sinon le bistro n'est pas le lieu pour débattre de cela, ben le bistro est au moins un lieu comme un autre pour signaler des problèmes de neutralité, même si la pdd est l'endroit à privilégier (mais comme ça d'autres contributeurs peuvent avoir connaissance du probleme). D'autre part, les articles ne doivent pas promotionner des théories alternatives, mais les présenter comme les sources académiques (nous sommes dans un domaine des sciences) les considèrent (on ne met pas sur le meme plan, par exemple, le créationnisme et l'évolutionnisme, et il ne s'agit pas de "crédo scientiste"), et rendre compte de manière objective et avec des sources valables de l'état des connaissances, surtout quand le sujet fait l'objet de controverse, en l’occurrence ici une méthode d' agriculture basé sur l'anthroposophie. Kirtap^{mémé sage} 1 février 2016 à 15:26 (CET)

Le diff [3] ci-dessus n'est pas une suppression de source, mais une suppression (a priori justifiée) d'un lien fait arbitrairement (sans source) entre le concept moderne de biodiversité, et la biodynamie. Les sources "supprimées" ne parlent pas de biodynamie. De plus, la guerre d'édition actuelle est sur le RI qui affirme qu'il existe une différence entre la biodynamie et l'agriculture biologique, et la biodiversité appartient totalement à l'agriculture biologique, et donc va dans le sens d'une absence de différence. Tout cela n'est pas très cohérent. Je met cet article dans ma liste de suivi car il y a en effet des choses pas claires. Et évidemment le Bistro est tout à fait approprié pour mettre sur la place publique des problèmes de neutralité qui échappent à ceux qui ne suivent pas l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2016 à 16:59 (CET)

Oui, enfin, la page de discussion de l’article est vierge et le message de Yelkrokoyade à Durifon est resté sans réponse. Par ailleurs, le problème au niveau du résumé introductif et des sources secondaires me semble aller dans les « deux sens ». Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 février 2016 à 17:38 (CET)

(avant qu'on ne me le reproche) j'ai archivé la PDD pour éviter que des personnes mal informées répondent à des sujets ouverts il y a des années (c'est d'ailleurs cela qui a réattiré mon attention sur l'article). Si le message qu'il m'a laissé est resté sans réponse, c'est parce qu'il contenait des attaques personnelles (que l'on retrouve dans sa réponse ici) et qu'un dialogue semblait bien mal engagé. C'est pourquoi j'ai préféré passer par le bistrot pour éviter que le conflit dégénère.

Il affirme que je mène une "croisade" pour "transformer l'article en arbre de noël... Et ici sur le Bistro, il parle de mon "credo scientiste" et m'accuse de "censure". Un autre que moi lui aurai déjà collé une RA pour violation de WP:FOI et WP:PAP...Durifon (discuter) 1 février 2016 à 17:43 (CET)

Effectivement, c'est peu amène comme message, mais la porte à un dialogue ne me semble pas fermée. En tout cas, discuter par commentaire de diff. interposé mène rarement à quelque chose de positif en cas de désaccord prononcé. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 février 2016 à 17:58 (CET)

Imputation mensuelle dans l’Atelier typographique

Bonjour,

La première rubrique de février 2016 se retrouve en fin de Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2016 :

• Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2016#Ombre Jaune ou Ombre jaune ?

et non dans Wikipédia:Atelier typographique/février 2016 (encore en rouge). J’avais suivi la procédure indiquée dans Wikipédia:Atelier typographique pour poser une nouvelle question aujourd’hui.

Un beugue ?

Merci d’avance pour vos lumières.

Alphabeta (discuter) 1 février 2016 à 16:03 (CET)

 Alphabeta : C'est-à-dire que pour ouvrir la section à 15h54 CET tu as cliqué sur « Poser une question aux Wikitypographes » ? pourtant ça utilise dans Wikipédia:Atelier typographique/En-tête « {{CURRENTMONTHNAME}} » le nom du mois en temps UTC qui est février depuis aujourd'hui 0h UTC = 1h CET. Si l'heure de ton ordi est bonne c'est peut-être un cache système que tu utilisais, resté à une heure plus ancienne ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 16:45 (CET)

Je viens de publier une truc juste pour tester (en cliquant sur « Poser une question aux Wikitypographes ») - retiré ensuite -, ça l'a bien mis en février. — Ben Siesta ^Tchatche 1 février 2016 à 16:59 (CET)

 Oliv0 :  Ben Siesta : Oui j’avais cliqué sur « Poser une question aux Wikitypographes » (« j’avais suivi la procédure indiquée », comme je le disais). Je ne suis pas assez calé pour savoir s’il y avait cache ou pas (ni ce qu’est vraiment un cache). J’avais déjà signalé (s’il m’en souvient : je vais chercher où) ce dysfonctionnment : imputation au mois précédent de la première question posée dans un mois (la deuxième posée dans le mois étant imputée dans le bon mois). Merci aux deux intervenants. Alphabeta (discuter) 1 février 2016 à 18:02 (CET)

Ah voilà j’ai retrouvé ça : Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2013#Petit dysfonctionnement dans l’Atelier typographique. Alphabeta (discuter) 1 février 2016 à 18:06 (CET)

Xavier Combelle (d · c) y expliquait déjà ce problème par la mise à jour par le serveur (= en cache) parfois pas très fréquente. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 18:36 (CET)

J’ai aussi retrouvé Wikipédia:Le Bistro/5 août 2010#Problème dans Wikipédia:Atelier typographique : là c’était bien un bug, donné comme corrigé. Alphabeta (discuter) 1 février 2016 à 18:10 (CET)

Amateurs de death metal ?

Je suis tombé par hasard sur un article à revoir de fond en comble : Merlin (groupe russe). Savourez donc cet extrait maintenant disparu : « un des meilleurs guitariste russe [...] le batteur de leurs rêves. Les musiciens voulaient un nom qui soit unique pour un groupe de death metal et facile à se rappeler pour les fans, donc Merlin collait parfaitement. Au-delà de ce choix Merlin est un symbole de pouvoir magique et de majesté. Merlin est plus connu pour être le magicien du Roi Arthur et d'après les musiciens, il a le meilleur portrait dans le livre de Stephen King, La Tour sombre. (Par hasard, merlin en anglais veut dire pour les français « grosse hache » ou « grand marteau »). Pourquoi Mary Abaza est une chanteuse unique ? ». Après avoir reformulé tout ce passage j'ai décroché. Une bonne âme metalleuse pourrait-elle revoir cet article ? --Charlik (discuter) 1 février 2016 à 18:12 (CET)

Alberto Sorbelli

Quelqu'un de plus compétent que moi pourrait-il jeter un coup d’œil à cet article ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 février 2016 à 18:24 (CET)

Bonjour Racconish. Compétent en quoi ?

Si c'est pour du français,

• Non, en 1992, Peter Halley n'était plus étudiant aux Beaux-Arts de Paris,
• Sens de « rapport d'un à un » = à peu près ceci
• « En 1995, il est diplômé à l’École des Beaux-Arts de Paris avec les félicitations à l’unanimité du jury. » : à prendre uniquement comme une performance témoignant d'humour au second degré de la volonté créatrice d'interroger le lecteur en le renvoyant à la contradiction de ses propres normes.

Si c'est pour tout le reste : à mon avis, ne mettre aucun bandeau, il serait capable de revendre des photos des dif et des pages intermédiaires, et plus il y aura de bandeaux, plus ça vaudra cher. Et cela risque d'être consommateur puisqu'il utilise/emploie une personne pour "mettre à jour" son article . Sinon, l'avocat qui défend un client et qui après écrit un livre servant de source (forcément neutre), j'ai bien aimé. --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 19:15 (CET)

Bug

Bonsoir,

C'est moi ou bien il y a effectivement un gros bug sur la page d'accueil ?

--Lebronj23 (discuter) 1 février 2016 à 19:02 (CET)

Pareil --Barada-nikto (discuter) 1 février 2016 à 19:05 (CET)

Hum, sur la page d'accueil c'est corrigé, par contre j'ai le même ici par exemple... (erreur: PHP fatal error) --Lebronj23 (discuter) 1 février 2016 à 19:09 (CET)

Pareil... --Barada-nikto (discuter) 1 février 2016 à 19:20 (CET)

Dans ce dernier cas un ?action=purge a marché. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 19:22 (CET)

Actualités du Wiktionnaire

Bonjour à tous !

Depuis maintenant dix mois, le Wiktionnaire propose une page d'actualités du projet, sur le modèle du RAW, en plus modeste. Il y a souvent quelques brèves qui mentionnent des réutilisations du Wiktionnaire par d'autres sites, puis des statistiques chiffrées de l’évolution du projet, un focus sur un aspect du projet (ce mois-ci sur les Thésaurus, le mois d'avant sur les projets qui avaient demandés des financements à la Fondation Wikimédia), un conseil de lecture sympa sur un dictionnaire méconnu, quelques vidéos sur les mots, et une petite liste des mots les plus modifiés durant le mois qui a précédé ! Si tout cela vous semble alléchant, vous pouvez aller jeter un oeil sur le numéro 10 de janvier 2016 !

N'hésitez pas à faire part de tous commentaires et critiques sur le fond comme sur la forme, car les contributeurs et contributrices de Wikipédia font partis des personnes que nous visons par notre publication. Il s'agit pour nous de rendre le Wiktionnaire plus attrayant et plus visible au sein du wikivers. Si vous appréciez l'information, vous pouvez même passer sur la page d'abonnement pour recevoir un avis de publication les prochains mois ! Je ne vous dérange pas plus et vous souhaite une bonne lecture Noé (discuter) 1 février 2016 à 23:16 (CET)

Actualités techniques

Bonjour

Les dernières actualités techniques sont sorties.

Vous pouvez vous abonner pour recevoir ces actualités toutes les semaines sur votre page de discussion.

Trizek ^bla 1 février 2016 à 23:56 (CET)