Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2016

Le Bistro/24 janvier 2016

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
24 janvier 2016
Dire qu'on fait du pâté avec ces superbes bestioles.De superbes pâtés.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 717 812 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 437 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 806 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Muséologie, l'article est passé de 5 000 à 60 000 octets hier : à relire, à wikifier, à sourcer...
• Un homme et une femme (chanson) ba da ba da ba da ba...

Articles à créer

• Nils Christie (1928-2015), sociologue et criminologue danois (16 iw)
• Croisement réciproque, types de croisements ou d'hybridation où les races des mâles et des femelles sont inversées : le résultat peut être complètement différent (voir Mulet et Bardot par exemple).
• Lauréats du Prix du musée européen de l'année :
  • Ironbridge Gorge Museum Trust (en)
  • Schloss Rheydt (en)
  • Peloponnesian Folklore Foundation (en)
  • Sargans Castle (en)
  • Zuiderzee Museum (en)
  • Beamish Museum (en)
  • Leventio Museum (en)
  • State Museum for Work and Technology, Mannheim (en)
  • National Conservation Centre (en)
  • Archaeological Museum of Alicante (en)
  • Netherlands Open Air Museum (en)
  • Salzburg Museum (en)
  • Ozeaneum
  • Brandts Klædefabrik (da)
• Neue Osnabrücker Zeitung, journal régional allemand.
• Captivité (animal), avec huit interwikis.
• Naturalisation (biologie), processus par lequel un organisme non-natif d'une région se répand dans la nature et dont sa reproduction devient suffisante pour maintenir sa population (quinze interwikis).
• Nielsen Media Research (en), compagnie qui mesure les audiences (9 iw)
• Four micro-ondes combiné, qui font micro-ondes, grill et four (pas sûr de la traduction, peut-être Trivection oven ?)

  Four à micro-ondes...

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Pierre et Vincent (musique) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Mariane Plasteig (comédienne) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Nicolas Pol (artiste) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Grégoire Postel-Vinay (économiste) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Proteins@home (biologie - informatique) (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Pratique du secret (guérison par la prière.) (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  ProNaturA France (association - nature) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Roméo Malenfant (auteur d'un concept) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  TENTE International (entreprise de roulettes) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Wakan Théâtre (théâtre/Auvergne) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  XPswmm - Logiciel de modélisation (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Fayerose (entreprise/parfums) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  R-Nestinho (musique) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rain diary (musique) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rainbow Rose (association - lgbt) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Ratpack (musique électro) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rectimo (aéronautique) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Ryo Fukui (jazz) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Renouveau (journal) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rivage (relieur) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Toni Rizzotti (metal) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Robert Michiels (médecin) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  ADREA Mutuelle (groupe mutualiste) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Une princesse à marier (téléfilm) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Avocat (intercesseur) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  ProNatura (entreprise/bio) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Pupula duplex (maladie ?) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Pit Graf (illustrateur) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Pocketful of Sunshine (album) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Freelab messenger (logiciel) (2 avis depuis le 11 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Peut-on déconnecter le correcteur?

Le correcteur est plus embêtant qu'utile. En effet, il corrige refnec en refend et fais commettre bien d'autres erreurs sur des mots qu'il ne connaît cas. Ce qui fait qu'il ajoute plus de problèmes qu'il n'en résout. Le correcteur ne devrait pas être branché automatiquement, mais devrait pouvoir être utilisé uniquement pour la relecture.De plus le choix de choisir ou non la correction devrait être plus facile--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 02:16 (CET)

Le correcteur est une véritable plaie. Mais y a-t-il un correcteur propre à WP (jamais vu pour ma part), ou s’agit-il du correcteur du navigateur ? Tous les correcteurs sont déconnectables (et reconnectables pour ceux qui en ont quand même besoin, c’est-à-dire tout le monde). --Morburre (discuter) 24 janvier 2016 à 08:25 (CET)

Pour la façon de paramétrer le correcteur orthographique en fonction du navigateur, voir Aide:Orthographe. -- Speculos ^(discuter) 24 janvier 2016 à 09:38 (CET)

Merci--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 10:42 (CET)

… sabotage d'une PdD !

… admirez, une fois de plus, sur Discussion:Pierre Boulez (édit : et surtout l'historique), la technique extraordinaire, à coup de milliers d'octets, pour saboter une PdD ! Bravo. — Hautbois ^[canqueter] 24 janvier 2016 à 09:52 (CET) (… et ce ne sont pas seulement les ajouts de cette nuit, c'est permanent depuis… pffff je ne sais plus quand.)

Nos amis anglais disent TLDR (en:WP:Too long; didn't read). -- Speculos ^(discuter) 24 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Laissez tomber et tenez-vous en aux faits. Dans une autre vie, j'ai déjà eu faire à des avocats. Ils tendent de déstabiliser les adversaires pour leur faire commettre des erreurs. De la sorte on oublie le fonds du problème et le fautif devient l'innocente victime du vilain qui a fait remarquer qu'il y avait un problème. Aussi ce qui compte ce sont les faits. Le mieux ici c'était de mettre les panneaux(c'est fait), puis des refnec, enfin, éventuellement d'étudier comment l'article a été bâti, comment sont utilisées les références données. Cela dit même si l'auteur est agaçant, il peut vouloir progresser, il ne faut pas forcément désespérer de lui même s'il faut rappeler les règles--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 10:38 (CET)

… entièrement d'accord. Mais certaines pratiques (… pas celles de l'auteur) sont exaspérantes… Il suffit de lire ses réponses et l'historique. Et "elle" continue, acerbe, méprisante, arrogante. — Hautbois ^[canqueter] 24 janvier 2016 à 11:33 (CET)

euh... et c'est quoi le problème ? "elle" ^{(la vilaine)} 24 janvier 2016 à 15:53 (CET)

Cette affaire met en lumière une limite de Wikipédia, mais qu'il faut collectivement défendre et assumer. Wikipédia n'est pas - et surtout ne peut pas être - une encyclopédie parfaite : oui, elle manque d'âme, oui les articles sont "cliniques" et impersonnels, oui les articles de Wikipédia sont un "cimetière à faits" comme dit Jyzabel (d · c · b) citant René Thom. Comment peut-il en être autrement dans une encyclopédie ouverte à tous et collaborative ?

De la personnalité et de l'âme des les articles ? Impossible s'il n'y a pas un auteur unique pour un article : ce qui parait une tournure de phrase élégante et parlante à un contributeur paraitra ampoulée et vide de sens à un autre, sans parler des lecteurs, et mène à des conflits d'édition inutiles sur la forme (il y en a déjà assez sur le fond). De "l'interprétation responsable" ? Impossible, qui est le spécialiste autoproclamé qui écrit et se prétend "responsable" ? Qui sont les Wikipédiens qui contrôlent et critiquent ce qui est écrit qui qui valident cette "responsabilité" ? On ne sort pas de la lecture de l'article sur Boulez en se questionnant sur ce qu'est LA musique ? Ce n'est pas ce que on demande à Wikipédia, on lui demande d'apprendre l'essentiel la vie et l’œuvre de Boulez, de manière directe, claire et compréhensible.

Je conçoit très bien que on puisse vouloir autre chose que ces "cimetières à faits", mais le modèle de fonctionnement de Wikipédia mène nécessairement à ce résultat, qui convient à beaucoup et qui est déjà immense et riche dans ses limites. Si on veut autre chose il faut lire autre chose que Wikipédia, ou contribuer ailleurs, sans que cela soit péjoratif (au contraire !). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2016 à 12:21 (CET)

euh... voir ! pas tout compris mais bon mon message à jean-christophe est là ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 24 janvier 2016 à 15:47 (CET)

Si, bien sûr, substitution électrophile aromatique manque complètement de sources, et ne fait aucun effort de synthèse et de vulgarisation, ni de développement encyclopédique (contexte, historique, utilisations etc..). On dirait de la musique de Boulez. Mais plusieurs grosses différences avec l'article de Jyzabel : 1) Cet article n'a pas de sources alors que le travail de Jyzabel en a (primaires) 2) Je pense que n'importe quel cours de chimie à propos de cette réaction ressemble furieusement à cet article, et en cela n'est pas un travail inédit. On est persuadé à la lecture qu'il suffit d'ouvrir n'importe quel cours sur le sujet pour tomber sur le même contenu. En revanche, si on ouvre n'importe quel livre sur Boulez, on sera loin de tomber sur le contenu de Jyzabel qui est très personnel. 3) Pas digressions, d'analogies, de tournures de phrases, de développements etc.. personnels dans cet article, alors qu'il y en a toutes les 2 phrases dans Boulez. Bref, pas grand chose à voir, sincèrement. L'un est plutôt pour Wikiversité, l'autre pour Wikibook, et l'existence de l'un ne justifie pas l'existence de l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2016 à 16:16 (CET)

ça va pas être simple pour jyzabel de raccrocher les wagons si tu poursuis ici avec en plus ces effacements intempestifs ! ce que tu dis est faux : sauf à ne pas l'avoir lu tu ne peux pas dire que jyzabel n'a pas utilisé les travaux sur boulez ! il en cite les auteurs il cite les ouvrages et il cite les passages ! ah certes il ne met pas de <ref></ref> ni de scolairement bourrins « comme a dit machin » ! il les cite au fil de la plume ! expurger les analyses présentées et parfaitement vérifiables de considérations qui seraient personnelles ne devrait pas empêcher le style ! sauf à vouloir faire de wp une base de données avec des listes à puces ! pour le reste si il y a à voir : il y a à voir la différence de traitement ! substitution électrophile aromatique aurait pu être traité comme a été traité paracétamol et comme on demande que boulez soit traité ! mais non là on admet des arguments d'autorité au motif que ce sont... des arguments d'autorité ! assumés comme tels et comme l'avoue david en pdd mais des arguments d'autorité ! c'est finalement une question de rapport de forces : substitution électrophile aromatique ne sera jamais enguirlandé que de sa médaille en chocolat ! tiens : et si on demandait à l'assemblée de réécrire substitution électrophile aromatique ? et au fait s'il est pas ti il serait pas un petit peu copyvio par hasard  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 24 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Vous êtes gentils, vous évitez de venir faire mumuse avec les articles de chimie. Sinon ça va mal se mettre. — Rhadamante 24 janvier 2016 à 19:02 (CET)

Sauf à ne pas avoir lu l'article, ni les déclarations de Jyzabel, on ne peut que voir que l'article contient un très fort taux d'"interprétation responsable" (et personnelle) des sources primaires, même s'il cite ici ou là, de très loin en très loin, au fil de l'eau en effet, quelques sources secondaires sur des points annexes. Mais je vais m'arrêter ici, sur le constat du fossé grandissant qui te sépare de la communauté et de l'esprit de Wikipédia. De plus l'état de l'article me convient assez : son contenu est artificiel, arbitraire, abscons et intellectuel, à l'image de la musique et de la personnalité de son sujet dont il donne une image fidèle et édifiante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2016 à 19:49 (CET)

et bien voilà tout s'explique ! enfin pas vraiment c'est un peu étrange mais pas complètement non plus ! enfin bonne continuation malgré tout ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 24 janvier 2016 à 20:15 (CET)

En dehors des problèmes de fond, accuser de « sabotage » et pire (voir les charmants adjectifs de 11:33) c'est de l'attaque personnelle, je croyais que ce n'était pas permis même au Bistro ? En tout cas ce n'est pas une bonne façon de faire avancer le débat. --Eric-92 (discuter) 25 janvier 2016 à 00:06 (CET)

Bandeau : tâches à accomplir

Bonjour à la communauté

Un confrère wikipédien avait indiqué quelques tâches à effectuer concernant l'article Marlene Dietrich au music-hall ; je viens de les faire ; comment l'indiquer sur ce même bandeau ? Ou faut-il simplement le supprimer ?

Merci et bon dimanche

--Lemra ou pas (discuter) 24 janvier 2016 à 10:32 (CET)

Bonjour et merci. Oui, le principe N'hésitez pas le demande. Normalement, tu as déjà indiqué au moins une fois dans les commentaires de modification ce que tu modifiais, pourquoi, et en enlevant le bandeau, tu indiques quelque chose comme "Améliorations terminées" (ou simplement "Fait"). Ça sera parfait même si quelqu'un vient ensuite à en discuter, ce en quoi lui-même n'hésitera pas...

Bon dimanche ! TigH (discuter) 24 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Amélioration de l'encyclopédie

Je viens de lire anthropologie. A mon sens, il serait bon de faire une liste des articles à améliorer qui sont à la fois très lus (par exemple ceux figurant dans les cinq milles articles les plus consultés) et importants pour les lycéens, les étudiants et plus généralement pour ceux qui veulent s'instruire. Après une certaine publicité pourrait être faite autour de cette liste par Wikimedia de façon à inciter les personnes qui pourraient les améliorer à le faire. Il pourrait y avoir un wikiconcours ou quelque chose comme cela sur ce thème.--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 11:03 (CET)

L'idée d'un concours sur une liste d'articles prédéfinis est à creuser. Ce sera peut-être plus efficace que l'antique Projet:Wikipédia 1.0. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 janvier 2016 à 11:45 (CET)

Ça pourrait être une bonne idée. Pour les articles "importants", on pourrait se baser sur la classification du Projet:Évaluation — d'ailleurs issue de feu le Projet:Wikipédia 1.0. D'ici là, serait-il envisageable de créer un bot qui mettrait le modèle d'évaluation {{Wikiprojet}} (en mettant les paramètres à "?") sur la Pdd des articles qui ne sont pas encore évalués ? Il y a moins de 60 % des articles qui l'ont actuellement (927'204 sur un total de 1'717'591 articles à l'heure atuelle). Et ledit bot pourrait faire ça régulièrement,au fur et à mesure que les articles sont créés. En attendant une présélection pourrait déjà être faite dans Catégorie:Article_très_consulté_d'importance_maximum (à supposer que l'aspect "très consulté" soit à jour, sinon il faudrait aussi voir pour que ce soit màj régulièrement). SenseiAC (discuter) 24 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Il existe plusieurs listes d'articles vitaux, tant en français que sur meta. Une liste récente d'articles que toute Wikipédia devrait avoir (en) comprend près de 10000 articles. La sélection transversale mise en place à l'occasion du projet Wikipédia 1.0 en comprend environ 2000. Il s'agit alors de faire un choix sur la liste que nous comptons promouvoir et agir sur celle-ci. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2016 à 17:00 (CET)

Manon des sources (roman) : Ça aura tenu six ans

L'article Manon des sources (roman) aura contenu pendant six ans, entre le 28 décembre 2009 et le 24 janvier 2016, une section « Adaptations cinématographiques » (au pluriel) listant, aux côtés du film de Claude Berri sorti en 1986, le film Manon des sources, sorti en 1952 et qui n'a évidemment pas pu être adapté d'un roman publié une dizaine d'années après la sortie du film, lequel roman, avec le roman associé Jean de Florette, est une nouvelle exploration d'une trame romanesque induite par le scénario du film de 1952...

Il est vrai que le nombre de personnes ayant cet article dans leur liste de suivi est très faible, et qu'on ne compte entre 2009 et 2016 que 25 versions intermédiaires par 19 utilisateurs, mais quand même... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 12:47 (CET)

… wahou ! alors doit-on écrire que le roman publié en 1963 est une adaptation du film de Pagnol sorti en 1952 ? — Hautbois ^[canqueter] 24 janvier 2016 à 13:03 (CET) (édit : … ce qui est dit, en fait, dans Jean de Florette (roman))

@ Hautbois : Oui et non.

• Non puisque, pour ce qui est de l'histoire du roman Jean de Florette, elle pourrait « presque » s'apparenter, à mon avis, à une sorte de reboot de la trame originale, qui ne développait pas nombre de détails, en dehors des souvenirs narrés, à divers moments du film de 1952, par Manon et par les villageois.
• Mais oui quand même puisque, d'une certaine manière, les deux romans publiés en 1963 donnent l'impression d'un simple réarrangement (donc d'une adaptation) des principaux faits de la trame narrative du film de 1952.

Cela dit, l'essentiel est fait, du moment qu'on n'inverse pas ce qui ne saurait être inversé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Et tant qu'on y est, est-il possible de "sourcer" (sans jeu de mots...) l'article L'Eau des collines consacré au dyptique? -- Speculos ^(discuter) 24 janvier 2016 à 14:37 (CET)

… « "sourcer" (sans jeu de mots...) » j'aurais voulu la faire, celle-là ! — Hautbois ^[canqueter] 24 janvier 2016 à 14:48 (CET)

6 ans, c'est aussi la durée pendant laquelle Wikipédia a affirmé que « les livres hérétiques [étaient] dits « Gigliola Fragnito ». C'est détaillé là : Une véritable hérésie, ces livres dits « Gigliola Fragnito ». --La femme de menage (discuter) 24 janvier 2016 à 22:59 (CET)

Aveyron (département)

Salut,

Il y a un soucis dans la partie "Histogramme de l'évolution démographique" de l'article. Je ne sais pas si le problème a déjà été évoqué, je n'ai rien trouvé. Est-ce que quelqu'un aurait une idée pour le corriger ?

Merci.

Alecs.y (disc. - contr.) 24 janvier 2016 à 13:21 (CET)

le problème semble dépasser cette page car on la retrouve dans toutes les pages utilisant le modèle:Graphique population de département de France ([1]). Maintenant pour savoir où et quand le bug a été introduit, je laisse cela aux spécialistes du code sachant que ce modèle en appelle semble-t-il un autre Modèle:Histogramme population manuel

En surplus, l'article sur ce département à la propriété curieuse de posséder deux sections «Démographie» (! ?)

HB (discuter) 24 janvier 2016 à 15:45 (CET)

Je crois que j'ai trouvé : c'est la dernière mise à jour de Roland45-Bot (d · c · b) faite aujourd'hui qui a causé cela. J'ai annulé sa modif sur Modèle:Données/Loiret (département)/évolution population et l'affichage du tableau d'exemple sur le Loiret de la page Modèle:Graphique population de département de France est de nouveau correct. Ce bot a arrêté ses éditions à midi, donc tous les histogrammes sont touchés. Il faudrait que Roland45 corrige le problème et refasse passer son bot (je l'ai informé sur sa page de discussion au cas où la notification ne se ferait pas). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 janvier 2016 à 16:31 (CET)

Merci à toi et à Roland45 qui est repassé derrière son bot. HB (discuter) 24 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Bonjour. Ce n'était pas grand chose, une petite ligne de programme erronée et patatras, un paramètre avait disparu de la base, ce qui empêchait un affichage correct du graphique. Mais tout est rentré dans l'ordre.Roland45 (discuter) 24 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Bug d'affichage

Bonjour à tous, je viens d'ajouter un deuxième tableau en dessous du premier dans Atmosphère planétaire#Composition, mais j'ai beau recharger et purger la page, pas moyen qu'il apparaisse : avez-vous le même problème ? Quelqu'un a-t-il une idée de pourquoi ce bug ? Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 24 janvier 2016 à 13:22 (CET)

Est-ce-que c'est bon ? — Thibaut (会話) 24 janvier 2016 à 13:34 (CET)

Merci bien Thibaut120094 ! C'eût été plus simple si ça avait affiché un tableau "cassé" ou un message d'erreur... Il y a un moyen simple de détecter ce genre de truc ? Le lien à gauche "Accessibilité/Tableaux" (un des gadget qu'on peut activer sauf erreur) ne repère aucune anomalie. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2016 à 13:50 (CET)

 SenseiAC : selon moi, le gadget accessibilité des tableau ne détecte que s'il manque le titre et les scope="col"/"row" et il faut sans doute que le tableau soit correctement formé pour ça, là il ne peut même pas détecter un tableau. Le plus simple pour les tableaux est d'utiliser la fonction avancée « insérer un tableau » (dans la barre du haut de la zone de modification) qui crée un tableau du nombre voulu de lignes/colonnes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 janvier 2016 à 16:01 (CET)

Hominisme : refilage de bébé

Voir les dernière modification faite, illisible tant l'article est réorganisé. J'ai déjà annulé trois fois, pour typographie défaillante (ce qui est toujours le cas), utilisation d'un site non neutre pour sourcer (d'abord en lien externe dans le texte, maintenant en référence mais cité dans le texte comme « principal site hoministe français »), et surtout le CAOU qui sent pas bon sur un sujet de ce genre. Il y a aussi des retraits de biblio, bref, sans me plonger dans le détail tout ça me semble suspect. J'annule une dernière fois, mais si d'autres voulaient donner leur avis et surtout suivre le bouzin, qu'ils ne se gênent pas. Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 13:43 (CET)

+ ping Olivier tanguy. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 13:46 (CET)

Concernant l'article en soi, je ne sais pas si les liens wikidata son très pertinents : l'article français est lié à des articles dans d'autres langues sur les « mouvements des hommes ». Aussi, quand on lit « L’hominisme (presque systématiquement appelé masculinisme dans les médias et par les organisations féministes) » avec un lien vers cet article, on se demande si ce n'est pas juste un doublon non sourcé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 janvier 2016 à 16:10 (CET)

Quelle ingratitude, Totodu74 ! Il y a trois hommes derrière ce mouvement qui se battent pour que les hommes obtiennent systématiquement la garde des enfants, et toi, tu refiles le bébé ? --La femme de menage (discuter) 24 janvier 2016 à 22:44 (CET)

Pagnol encore

Je suis chiffonné par ces phrases, dans l'avant-dernier paragraphe de Marcel Pagnol#Œuvre cinématographique :

« Sa propre mère, Augustine, a été également une fille mère avant d'être mariée. Cela explique le thème de l'enfant naturel qui est une constante de son œuvre. »

Manquent ici quelques détails :

• le premier enfant de Joseph Pagnol et Henriette (dite Augustine) Lansot, Maurice Pagnol, est né le 2 avril 1894 et mort le 18 août suivant (source Joseph Valynseele et Denis Grando),
• le mariage de Joseph et Augustine a eu lieu le 28 décembre 1893 à Marseille (même source), ce qui laisse à penser que la mariée était enceinte de plusieurs mois lors des noces.

Peut-on considérer qu'Augustine, bien qu'enceinte lors du mariage, était alors une « fille-mère » tant que l'enfant n'était pas né ? Les définitions habituelles de l'expression sont « femme ayant ou ayant eu un ou plusieurs enfants sans être mariée », mais je ne suis pas certain que, pour répondre à cette définition, on puisse mettre à égalité :

• le fait d'être enceinte ou d'avoir été enceinte,
• et le fait d'avoir mis au monde un enfant.

La question est donc de savoir si les deux phrases extraites de l'article Marcel Pagnol justifieraient une reformulation. Et si oui, laquelle ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Dans l'expression « fille-mère » qui est assez vieille, le mot « fille » s'oppose à « épouse ». Contrairement à ce que suggère la redirection de fille-mère vers mère adolescente, ça n'est pas une question d'àge mais de lien maritale. Mais d'une façon ou d'une autre, une mère est une femme (ou une fille ou une épouse ou même une fillette) qui a donné naissance à un enfant. C'est impropre à désigner une femme enceinte avant son mariage. Si les sources font un rapprochement entre la grossesse hâtive d'Augustine et les inspirations littéraires de son fils, une reformulation plus précise s'impose ( peut-être quelque chose comme : « La grossesse hâtive de sa propre mère, Augustine, avant son mariage, explique … »), sinon il faut supprimer cette mention. -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 janvier 2016 à 15:43 (CET)

Totalement d'accord. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 24 janvier 2016 à 15:46 (CET)

Cela dit, je précise à tout hasard que je ne songe nullement à contester le fait que l'existence de grossesses avant mariage voire de naissances hors mariage puisse être une constante de l'œuvre de Pagnol, comme par exemple, au-delà du cas de Fanny attendant Césarion et lui trouvant un père de substitution, le personnage de Florette Camoins abandonnée par César Soubeyran ignorant de sa grossesse, et qui se marie à Lionel Cadoret pour donner un père à Jean de Florette. Pour autant, le rapprochement avec le mariage « tardif » des parents de Pagnol me semble un peu hasardeux, puisque nous ne saurons jamais si le premier enfant du couple Pagnol, en 1894, avait bien pour père biologique Joseph Pagnol. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 18:42 (CET)

Conflit d’édition — Je sais ce qu'est une fille-mère, mais je n'ai jamais entendu parler de « grossesse hâtive ». Ni le wiktionnaire ni Google ne m'aide à en comprendre le sens. Je pense donc que la formulation actuelle est préférable, même inexacte. C'est aux relations sexuelles avant mariage auxquelles il est fait référence ici ; mais c'est la formulation actuelle, c'est peut-être anachronique de l'employer pour la fin du XIX^e siècle. — Zebulon84 (discuter) 24 janvier 2016 à 18:45 (CET)

Quand j'étais jeune, j'ai vu des bigotes hocher le chef en disant qu'elles savaient compter jusque neuf. Je ne proposais ma formulation que comme une approche mais le terme « fille-mère » me parait trompeur et démenti par les dates donc à éviter. -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 janvier 2016 à 19:02 (CET)

Digression : À propos de « grossesse hâtive », l'expression me fait penser à quelqu'un dont le grand-père est né deux jours après le mariage de ses parents, lesquels parents comprenaient une mère qui, vingt ans auparavant (et à la même époque de l'année, à quatre jours près), était elle-même née trois jours après le mariage de ses propres parents. Là c'étaient plutôt des « grossesses éclair » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 19:20 (CET)

Autre digression ; Les dictionnaires que j'ai pu consulter donne « fille-mère » comme synonyme de « mère célibataire » avec une connotation actuellement péjorative. Ni l'age ni la maturité physiologique ni la minorité légale ne sont envisagés. « Mère célibataire » étant une redirection vers « monoparentalité », il me semble raisonnable de modifier la redirection « fille-mère » pour mener aussi vers « monoparentalité ». Si personne n'a d'objection, je le ferai demain. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Euh, sinon : « Le mariage d' Augustine, sa propre mère, enceinte, explique … » ou « Le mariage de sa mère enceinte explique … » (Ben oui, c'est pas son prénom qu'était scandaleux et puis le prénom d'Augustine, il est plus haut dans l'article, au début de la biographie, et puis ça fait moins de virgules.)

Même si l'expression ne semble pas, selon vos propres définitions, correcte pour désigner Augustine, différentes sources le font également : [2], [3] et surtout [4]. Cela signifie-t-il que Maurice n'était en réalité pas le fils de Joseph ? Ça n'est pas explicité - mais l'expression semble tout de même désigner dans ces sources toute femme de l'époque n'étant pas mariée tout en ayant un enfant...--SammyDay (discuter) 24 janvier 2016 à 21:16 (CET)

Ce qui n'est justement pas le cas d'Augustine, lorsque naît son premier enfant, puisque celui-ci naît au début du mois d'avril 1894, alors que sa mère est mariée depuis décembre 1893, et n'a donc pu être « fille(-)mère ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Hégésippe Cormier : c'est justement le contraire de ce que dit clairement la dernière source : "On sent confusément que le thème de la fille mère - condition qui fut, on l'a dit, celle d'Augustine sa propre mère". Donc Augustine d'après cette source a bien été fille-mère. Techniquement, elle a pu être enceinte et accoucher avant son mariage avec Joseph, et Marcel aurait donc eu un grand demi-frère. J'ergote, mais la source est claire sur ce point - après, est-elle d'un niveau assez fiable pour que cela justifie l'emploi du qualificatif, je laisse les personnes ayant déjà des ouvrages sur Pagnol trancher pour moi.--SammyDay (discuter) 24 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Mais la dernière source (le livre Marcel Pagnol, un autre regard, de Karin Hann) n'est pas du tout conforme aux données de l'état civil (je fais largement confiance au travail minutieux et méticuleux de † Joseph Valynseele et Denis Grando, dans le premier second tome de À la découverte de leurs racines, dont j'ai largement eu l'occasion de vérifier le sérieux, depuis une bonne vingtaine d'années que j'ai leurs ouvrages dans ma bibliothèque), qui démentent le fait qu'Henriette (dite Augustine) Lansot ait pu être « fille(-)mère ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 21:53 (CET) + rectification 24 janvier 2016 à 23:23 (CET)

J'ai sous les yeux, sur le site des Archives départementales des Bouches-du-Rhône (commune Aubagne, année 1894, acte n° 68, daté du 2 avril à deux heures du soir), le scan de l'acte de naissance de Maurice Henri Pagnol, né ledit jour à cinq heures et demie du ùmatin, de Joseph André Pagnol, 25 ans, instituteur, et d'Augustine Pauline Henriette Lansot, 21 ans, sans profession, son épouse, domiciliés cours Barthélemy à Aubagne, etc.

Pareillement, l'acte de mariage, le 28 décembre 1893 à Marseille,

• de Joseph André Pagnol, né à Vaison (Vaucluse) le 25 octobre 1869, « domicilié avec ses père et mère à Marignane (Bouches-du-Rhône) et demeurant à Aubagne (Bouches-du-Rhône) », fils majeur de André Pagnol, rentier, cy présent et consentant, et de Annette Naud, ayant donné son consentement devant notaire à Marignane,
• et de Augustine Pauline Henriette Lansot, sans profession, née à Marseille le 11 septembre 1873, « y domiciliée et y demeurant avec sa mère », fille mineure de feu Auguste Jean Marie Lansot, mécanicien, et de Baptistine (...)? Pauline Gounet, cy présente et consentante (...)

est également consultable sur le site des AD 13 (registre des mariages à Marseille en décembre 1893, quatrième ligne dans la liste des choix pour ce mois « registre 9 », vue 7/17)

L'état-civil d'Aubagne et de Marseille, pour les années 1894 et 1893, confirme ce que j'avance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 22:35 (CET)

Pour en revenir à † Joseph Valynseele et Denis Grando, j'ai juste un désaccord avec eux sur le prénom « usuel » avec lequel ils désignent la mère de Pagnol : Henriette. Il est de fait qu'il était très courant (sans que ce soit une règle) au XIX^e siècle, qu'une personne ayant trois prénoms à l'état civil utilise le dernier comme prénom usuel (j'ai plusieurs cas de ce genre parmi mes ancêtres).

Mais nous savons que Pagnol, dans les Souvenirs d'enfance, désigne toujours sa mère sous le nom d'« Augustine », et toute personne qui consultera le scan de l'acte de mariage du 28 décembre 1893 à Marseille pourra y voir une discrète signature « A Lansot » en bas de page — qui ne peut être celle du témoin Henri Lansot —, ce qui semblerait montrer que, au moins dans la vie officielle, elle utilisait en priorité la désignation avec son premier prénom. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 23:23 (CET)

@ Jean-Rémi l. : L'expression était encore employée de manière réprobatrice au début des années 1970. Je me souviens d'une proche parente, pourtant pas particulièrement bégueule (bien au contraire), évoquant avec cette nuance dans le ton une de ses nièces ayant eu deux fils hors mariage (et ne connaissant pas leurs pères respectifs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 21:27 (CET)

C'est vrai, mais à cette époque là, la désapprobation n'était pas forcément connotative, elle portait essentiellement sur la substance même de la conception hors du mariage qui était considérée comme immorale et n'avait guère d'autre terme commun pour la désigner. La connotation péjorative est venue quand on a couramment opposé la connotation neutre de « mère célibataire » à celle de « fille-mère ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 janvier 2016 à 22:46 (CET)

Alistair Horne

Alistair Horne, l'historien anglais : une IP 92.103.236.180 (déjà plusieurs fois bloquée sur des durées courtes) indique dans l'article en langue française, et dans Wikidata, une date de mort en 2011. Ne trouvant pas de sources, et l'information ne figurant pas dans d'autres wikipedia(s), j'ai supprimé dans l'article, pour l'instant, et j'ai ... tenté de supprimer dans Wikidata. --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Tu as bien supprimé l'information : d:Special:Diff/295356830. - Ash - (Æ) 24 janvier 2016 à 16:26 (CET)

Bourde monumentale dans la création d'une boîte utilisateur

Bonjour. Je suis désolé de venir vous déranger, mais j'ai fait une grosse bêtise... Sur le modèle de Modèle:Utilisateur Université Lille 1 et Modèle:Utilisateur Université Lille 3, j'ai voulu créer Modèle: Utilisateur Université Lille 2, qui n'existe pas sur Wikipédia:Boîtes utilisateur établissement de formation. Sauf que, allez savoir comment, j'ai créé Modification de Modèle:Utilisateur Université Lille 2... C'était tellement énorme que je ne m'en suis pas rendu compte en relisant (you had one job...)... Du coup, je sollicite l'intervention de quelqu'un pour renommer ceci correctement, à savoir Modèle:Utilisateur Université Lille 2... Merci d'avance et encore désolé. Titanicophile (discuter) 24 janvier 2016 à 16:45 (CET)

Salut Titanicophile, {{Utilisateur Université Lille 2}} existe bien depuis 2013, même s'il n'était pas listé sur Wikipédia:Boîtes utilisateur établissement de formation (ce que j'ai corrigé). J'ai supprimé ton doublon Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 16:50 (CET)

... Je viens de m'en apercevoir à l'instant : j'ai été induit en erreur par la liste (et par mon titre incorrect, sinon je m'en serais aperçu de suite). Du coup, je me sens encore plus stupide. Bon, ben, je le saurai pour la prochaine fois, merci beaucoup pour l'intervention (très rapide) et désolé encore! Titanicophile (discuter) 24 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Rien de très grave, surtout pas de quoi être désolé pour une bourde si bénigne ! De toute façon c'est de la faute au créateur qui ne l'a pas listée au bon endroit Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 16:56 (CET)

Glockenspiel

Besoin d'avis ici svp.

Merci, — Rozmador [] 24 janvier 2016 à 19:34 (CET)

Donna Summer

Donna Summer, demande de sources depuis mars 2010 pour cette chanteuse morte en mai 2012… mais peut-être pas, que disent les sources . --H₂O^(discuter) 24 janvier 2016 à 20:36 (CET)

Je mendie des votes pour une déchéance de label

Bonsoir. J'ai proposé un article que j'avais monté BA en 2009 (Lycanthrope, mon second après Pégase) en déchéance de label, et... personne n'a voté depuis une semaine. A vot' bon cœur, la page est ici ; Discussion:Lycanthrope/Bon article -- Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2016 à 21:27 (CET)