Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2016

Le Bistro/28 janvier 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 janvier 2016
Une contributrice de plus à Wikipédia, justement, on manque de femmes.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 719 241 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 440 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 121 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• SM U-90 (sous-marin allemand)

ébauche créée. --Charlik (discuter) 28 janvier 2016 à 10:09 (CET)

• Étal du poissonnier
• Mormon Island, California (en)
• Aileron (anatomie), nageoire dorsale des requins et des cétacés notamment.
• Avion de brousse type d'avion (6 iw) je prends --Barada-nikto (discuter) 29 janvier 2016 à 10:35 (CET)
• Dominion Theatre (9 iw)
• traction (orthopédie) (en 10 langues)
• Autorité nationale de sécurité
• Liste des référendums

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  W4 Software (entreprise/logiciels) (2 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté d'agriculture de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté d'économie de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de droit de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de formation des enseignants en langue hongroise de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de génie civil de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de médecine de l'université de Novi Sad (1 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de pédagogie de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de philosophie de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de sciences naturelles et de mathématiques de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de sciences techniques de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de sport et d'éducation physique de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté de technologie de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Faculté technique Mihajlo Pupin de l'université de Novi Sad (0 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Alberta en bref (infos télé) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Terrésens (immobilier) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Toi, Marianne (roman) (1 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Des histoires et des vies (émission TV) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Eafe (reine consort) (1 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Chez Walter (téléfilm) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Le Combat des reines (téléfilm) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Les Oiseaux de passage (téléfilm) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Caroline Vallée (musique) (1 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Raymond Valli (musique) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Rinus Van de Velde (plasticien) (0 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Flore Vannier-Moreau (actrice) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Leona Kate Vaughan (actrice) (1 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Vengeance (Hervé Gagnon) (1 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Vernithèque (ameublement) (1 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Victor Le Blond (acteur) (0 avis depuis le 15 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une proposition concernant la structure des pages de vote de PàS

Pour information, vous trouverez dans Discussion modèle:Suppression, à la date du 28 janvier 2016, une proposition de réforme de la structure des pages de vote de PàS. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 08:43 (CET)

« réforme » ? Quel vocabulaire ridicule... Skull33 (discuter) 28 janvier 2016 à 11:51 (CET)

Oui « réforme » est devenu synonyme de destruction...--Adri08 (discuter) 28 janvier 2016 à 18:23 (CET)

Démission Arnnon Geshuri

Il semblerait que ça soit le cas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2016 à 09:54 (CET)

Ça vaut mieux vu comme sa seule réponse ne répondait à rien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2016 à 11:05 (CET)

Cela dit, la comparaison avec le cas de Brendan Eich est un peu légère, puisque celui-ci a été contraint à la démission en raison de ses convictions politiques (opposition au mariage homosexuel), qui n'avaient a priori rien à voir avec le champ de ses occupations de chief executive officer (CEO, = directeur général) de Mozilla Corporation. Tandis que la nomination d'Arnnon Geshuri comme membre du Board of trustees (conseil d'administration) de Wikimedia Foundation faisait craindre un conflit d'intérêts à nombre de ceux qui ont signé la motion de défiance.

Pour finir, si la démission de M. Geshuri est confirmée, elle apportera une certaine forme de démenti au pessimisme manifesté hier dans Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2016#Des nouvelles d'Arnnon Geshuri, au sujet de la considération que le Board pourrait avoir pour cette motion de défiance : manifestement, cette motion ne semble pas avoir été prise à la légère et, si c'est vraiment le cas, c'est peut-être (on peut toujours rêver) encourageant pour l'évolution de la gouvernance de la Fondation. Je ne dis pas que ce sera le cas, mais qui sait ?

Merci en tout cas à ceux qui ont suivi l'affaire au niveau « interlangues », sur les listes de diffusion en anglais, et notamment à Anthere, dont l'implication dans les projets Wikimedia reste vive, quinze ans plus tard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 13:19 (CET)

Bien vrai, Hégésippe, j'ai d'ailleurs fait mon mea culpa à la fin de la discussion. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2016 à 18:52 (CET)

Confirmée par la BBC (qui est crédible) [1]). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 janvier 2016 à 19:53 (CET)

Oui. En l'occurence... la démission est surtout actée par le board via son président ici–. C'est tout de même la meilleure source qui soit :) J'avais hésité à signer la pétition au départ. Je n'ai aucun regret. Beaucoup de leçons à tirer de cet épisode. Anthere (discuter) 29 janvier 2016 à 00:05 (CET)

Il me semble que les wikimédiens qui ont manifesté leurs réticences face à l'arrivée d'Arnnon Geshuri dans le Board of trustees ne devraient surtout pas « baisser la garde ».

En effet, si le président et la vice-présidente du Board of trustees nous annoncent une supposée volonté de travailler à l'amélioration et à la mise à jour des processus de sélection des administrateurs de Wikimedia Foundation, avant de songer à remplacer M. Geshuri, tout en prétendant avoir compris la défiance surgie parmi la communauté, cette attitude semble contrainte et forcée, et guère porteuse d'autocritique.

Quid de leur responsabilité propre, lorsqu'ils ont poussé James Heilman (Doc James), pourtant élu par la communauté, vers la sortie, afin de préparer la cooptation de M. Geshuri au sein du Board of trustees ?

Aucune personne sensée ne devrait croire que l'arrivée du nouvel administrateur controversé (coopté en même temps qu'une autre administratrice) s'est décidée dans l'intervalle séparant la sortie de James Heilman (le 28 décembre 2015) et l'annonce officielle de la nomination d'Arnnon Geshuri (le 5 janvier 2016), mais a au contraire été préparée pendant plusieurs semaines, bien avant que James Heilman ne soit viré comme un malpropre.

Je ne saurais me satisfaire, bien au contraire, du communiqué de Patricio Lorente et Alice Wiegand. À ce stade, je ne saurais avoir confiance en des gens qui font mine de vouloir que les participants bénévoles des projets hébergés par WMF soient représentés au sein du Board of trustees et qui virent un élu qui ne leur convient pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 01:22 (CET)

 Hégésippe Cormier : Euhh... La nomination de Arnnon Geshuri a été annoncé bien avant la mise à l'écart de James Heilman. La nomination d'Arnnon Geshuri visait à remplacer un des membres (non electif) dont le mandat venait a terme. La remise en cause du mandat de James Heilman fera l'objet d'une élection cette année... Enfin, le board a publiquement dit qu'il voulait terminer l'affaire James Heilman, avant le renouvellement du début d'année, pour que les membres du board ayant assisté à toute l'affaire vote sur celle-ci et que cela empiète pas sur les nouveaux membres (considération qui est assez tombé à l'eau du coup...). --Nouill 29 janvier 2016 à 03:12 (CET)

Le communiqué annonçant l'arrivée de M. Geshuri est bien daté du 5 janvier 2016, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 12:14 (CET)

L'annonce est fait le 5 janvier, mais son mandat commence le 1er janvier ([2]), et la décision officielle a été prise le 9 décembre ([3]) (et dont la décision officieusement a du être prise avant). --Nouill 29 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Ce qui me semble fascinant dans tout ça est le double contournement du board, d'une part sur le fond de la remise en cause, de l'autre sur le processus interne ayant amené à la démission « spontanée » de Geshuri.

Comme on a pu le voir tout au long de l'affaire, chaque membre du board qui intervint a soigneusement évité de discuter du motif ayant amené certains contributeurs à poser une « motion de défiance » envers Geshuri, sinon de manière implicite : poser que ses collègues du board ont toute confiance en lui, c'est indiquer en creux que le motif de la défiance est infondé ou au moins de peu de conséquences quant à l'appréciation qu'on peut avoir sur sa moralité et la pertinence de son recrutement. Là-dessus, on peut voir dans toutes les interventions du board avant l'annonce par l'intéressé de sa démission que s'il y a bien un débat au sein du board, on lui garde toute confiance et, là aussi implicitement, qu'il ne sera pas question de l'évincer. Chose tout aussi remarquable, dans son message le président du board reste sur le motif « nous lui conservons toute notre confiance », bref Gerushi est la victime innocente d'une mise en cause injuste et le brave gars qui se retire pour éviter de perturber les rapports entre les board et les contributeurs.

Le truc le plus marrant dans tout ça est malgré tout cette mention, dans le message du président : « The Board Governance Committee is working to improve and update our selection processes before we fill the vacancy left by Arnnon’s departure ». En gros, Arnnon est un brave gars, tout ça est une tempête dans un verre d'eau mais, in fine, on va quand même améliorer notre procédure pour sélectionner les candidats au board... >O~ ♦M♦ ~H< 29 janvier 2016 à 06:36 (CET)

Traduction du japonais

Bonjour à tous. Je tente ma chance par hasard ici :
Je cherche quelqu'un capable de me traduire quelques phrases en japonais. J'ai ouvert un sujet resté sans réponse dans la maison de thé.

Personne ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 janvier 2016 à 10:47 (CET)

 Thibaut120094 : ? -- GrandCelinien | ^Α∀ 28 janvier 2016 à 11:01 (CET)

Salut Archimëa, je regarde ça, je te mettrai la traduction sur le "maison de thé" . SenseiAC (discuter) 28 janvier 2016 à 18:56 (CET)

Super ! merci  SenseiAC -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 janvier 2016 à 20:21 (CET)

Catégorie:Radio par pays

Bonjour,

je viens de tomber par hasard sur la catégorie susmentionnée et je constate qu'il n'y a pas d'uniformisation au niveau des noms des catégories. Faudrait-il qu'elles soient plutôt renommées du style :

• Radio de France
• Radio en France
• Radio française

--Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 janvier 2016 à 12:32 (CET)

 Sergio1006 : actif sur ce domaine. --Arroser (râler ?) 28 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Bonjour  Lepsyleon,

Cette catégorie permet d'avoir une vue globale sur l'environnement radiophonique d'un pays, c'est-à-dire connaître les noms des stations, des personnalités, des émissions, etc. Les déclinaisons par pays doivent être intitulées : catégorie:Radio en France, catégorie:Radio au Royaume-Uni, et ainsi de suite.

Des intitulés anciens comme Radio moldave ou Radio du Tchad sont impropres et devront être modifiés, en harmonie avec le contenu des catégories, sans précipitation. Mais si vous voulez vous pencher sur ces pays, toute bonne volonté est bienvenue.

Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Bonsoir  Sergio1006, merci pour votre réponse. Je vais donc tâcher d'harmoniser le nom des catégories. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 janvier 2016 à 20:00 (CET)

Bernard-Marie Koltès père de Manuel Neuer

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roberto_Zucco&diff=prev&oldid=121630625 : quelqu'un peut confirmer ou infirmer et supprimer ? 78.250.198.14 (discuter) 28 janvier 2016 à 13:37 (CET)

En toute hypothèse, il n'existe pas de source, fiable ou non fiable, disponible sur Internet qui confirme le fait ni même ne relie les deux hommes sinon fortuitement, dans les listes, sauf l'article de Wikipédia et ses diverses copies virales. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2016 à 14:14 (CET)

« Administrateur »

(oui, j’appose le bandeau moi-même tout de suite)

Hello ! Dans le contexte de la démission d’Arnnon Geshuri, je constate que le Monde, quotidien qui bien que non exempt de critiques, fait encore référence en France, parle d’« administrateur de Wikimédia ».

Le terme « administrateur » semble bien correspondre à la réalité du poste, contrairement à l’usage que nous en faisons pour désigner les « balayeurs » de notre communauté. Plusieurs d’entre eux, ainsi que de nombreux membres de la communauté, préfèrent maintenant le terme « opérateur », surtout depuis l’affaire « Pierre-sur-Haute ». Si même les médias se mettent à utiliser « administrateur » pour désigner autre chose, ne serait-il pas temps de changer nos usages ? À ma connaissance, la dernière prise de décision à ce sujet a presque sept ans.

Les usages changent, les mots aussi. Ne pensez-vous pas qu’il serait pertinent de relancer la discussion ?

Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2016 à 13:45 (CET)

Salut Pic-Sou. Le Monde a tort, si Arnnon a (brièvement) été administrateur de quelque chose, ce fut de la Wikimedia Foundation, et aucunement des divers projets initiés par ladite ou par les contributeurs d'autres projets. Vouloir changer le terme (ce qui par ailleurs me paraît en effet souhaitable) au motif que Le Monde ou quelque autre média s'emmêle un peu les pinceaux et confond Wikimedia et la Wikimedia Foundation me semble aussi légitime que de prétendre, par exemple, qu'on doit affubler les présidents d'associations, d'entreprises, de conseils généraux ou régionaux, etc., d'un autre nom au motif qu'il y a un président de la République... >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2016 à 14:02 (CET)

Peut-être que si tout le monde confond, c'est qu'il y a un problème à la base ? Bon, moi, ce que j'en dis... Syrdon (discuter) 28 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Le terme actuel n'est peut-être pas parfait, mais dans la mesure où les médias sont plutôt imperméables à (et n'ont franchement qu'un maigre intérêt pour) la tambouille interne de Wikipédia, il n'y a eut-être pas de quoi se précipiter. Après tout, on ne va pas changer l'orthographe à chaque fois qu'un journaliste du Monde fait une faute (et justement à ce sujet, je grogne assez souvent). kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 14:35 (CET)

P'tet qu'un petit encadré sur la page d’accueil expliquant clairement ce qu'est La W:Fondation, la W:France, Wilkimédia, Wikipédia et les logiciel Wiki, et la culture des Kiwi, permettrait aux gens perdus d'avoir une info qui petit à petit rentrerait dans les caboches. Question bandeaux on a des artistes ici qui vont sauter sur l'occasion. - Siren - (discuter) 28 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Je trouve la critique à l'égard du Monde sur ce sujet assez dure, franchement, ils ont précisé de quoi ils parlaient deux fois dans l'article et a aucun moment suggéré qu'il s'agissait d'un administrateur Wikipédia. J'ai peur qu'on ai tellement pris l'habitude de lire tout et n'importe quoi qu'on tire a vue sur les journalistes. --CQui (discuter) 28 janvier 2016 à 17:12 (CET)

 Pic-Sou : « Ne pensez-vous pas qu’il serait pertinent de relancer la discussion ? » Franchement, non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2016 à 16:43 (CET)

 Pic-Sou : Je pense en tout cas que ce délai de sept ans est suffisant pour que l'initiative ne soit pas considérée comme abusive. Avec un tel laps de temps, il n'est pas absurde de supposer que les opinions ont pu évoluer.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 17:06 (CET)

 Pic-Sou : Plutôt pour. Les administrateurs des projets wikipédia n'administrent en rien les sites et n'y ont pas de pouvoir éditorial au contraire de ce que leur dénomination actuelle laisse penser. Pourtant un d'entre eux a déjà été arrêté et contraint à modifier une page. Les mots ont leur importance et sont lourds de sens. Utilisons les bons. MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Le mot "administrateur" est justement le bon, car les administrateurs ont un pouvoir - pas absolu, mais un pouvoir quand même, et qui plus est sans limite de temps - et pas un simple "balai". Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2016 à 20:48 (CET)

@Pic-Sou J'ai pensé la même chose en lisant l'article ce matin. - Ash - (Æ) 28 janvier 2016 à 22:03 (CET)

Je ferais remarquer que confondre Wikimédia et Wikimedia Foundation, c'est quand même moins problématique que de confondre Wikimedia et Wikipédia. Et d'ailleurs Le Monde n'est pas le seul à faire cette "confusion" (que j'aurais tendance à requalifier en "raccourci"), puisqu'au moins un journaliste qui fait parfaitement la différence a écrit la même phrase, sans l'accent... Sinon, contrairement à MrButler, je pense que le monde extérieur continuera à vouloir voir une hiérarchie là où il n'y en a aucune - et ce quels que soient les qualificatifs.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2016 à 23:53 (CET)

Le mot opérateur proposé par Pic-Sou me semble une bonne proposition, question à creuser (sondage ?). Abbé3A (discuter) 29 janvier 2016 à 00:19 (CET)

Précision : le but de cette section n’était pas de critiquer le Monde, mais de signaler que la façon dont ce quotidien utilisait le terme « administrateur » me paraissait compréhensible, et plus parlante à la vue du public. D’où la relance de ces discussions. Je vais ouvrir un sondage au cours du weelend, nous verrons ce qui ressort. --Pic-Sou

Sauf que le mot opérateur ne convient pas du tout, comme je l'ai déjà expliqué : par définition, un opérateur est un simple utilisateur sans aucun droit... J'y suis donc complètement opposé. --FDo64 (discuter) 29 janvier 2016 à 04:10 (CET)

@SammyDay : je n'ai pas dit que l'usage d'un autre terme changerait la vision du monde extérieur sur le statut des administrateurs/opérateurs. Par contre, charité bien ordonnée commence par soi-même et à la communauté d'utiliser le terme approprié d'autant que l'existence de conséquences légales est réelle. MrButler (discuter) 31 janvier 2016 à 10:05 (CET)

C'est pas faux c'est "charité" que j'ai pas compris, au cas où certains se demanderaient....--SammyDay (discuter) 31 janvier 2016 à 11:42 (CET)

Digression

Digression : « quotidien qui bien que non exempt de critiques, fait encore référence en France »

@ Pic-Sou : le périodique en question ne « fait référence » qu'auprès de ceux qui se laissent impressionner par sa posture morale d'« édicteur de vérités ». Or cette posture n'impressionne guère ceux qui ne passent pas sous silence, dans leur réflexion personnelle, les innombrables arrangements avec la vérité commis par cet organe de presse, tout au long de son histoire, depuis 1944.

La seule façon que j'aurais de le qualifier serait plutôt du genre « organe de presse considéré comme sérieux dans nombre de milieux et auquel une frange non négligeable du lectorat de la presse imprimée française accorde du crédit », ce qui traduirait une certaine nuance ...

Cela dit, ça ne m'empêche pas de disposer de la collection quasi-complète de cet organe (et de ses suppléments) depuis la fin septembre 2009. Ni, à l'occasion, de sourcer tel ou tel contenu de Wikipédia par un article paru dans les colonnes de ce quotidien ou d'un de ses suppléments : mais ce n'est alors que du sourçage bien compris, pas franchement un garde-à-vous devant une quelconque « autorité se voulant supérieure »...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 15:31 (CET)

 Hégésippe Cormier : j’ai précisément pensé à vous en écrivant « qui fait référence », plutôt que « de référence ».

Pour le reste, ayant à disposition presque chaque édition d’une large frange de la presse éditée en Île-de-France, sa lecture me paraît souvent être l’une des plus constructives. Bien que comme tout organe de presse généraliste, certains sujets pointus puissent y être incorrectement traités, et bien que le Monde ait une forte tendance à romancer sa propre histoire.

Mais nous dérivons, n’est-ce pas ?

Bien à vous --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 00:35 (CET)

Modèle:Crédit d'auteurs et suppression

Bonjour,

le modèle crédit d'auteur a plusieurs syntaxes selon que l'article cité existe ou a été supprimé. Si j'appose le modèle crédit d'auteur sur une page A, en citant une page B existante, puis que cette page B est supprimée, est-ce que le modèle sera mis à jour "automatiquement" (par la personne effectuant la suppression, ou par un bot) ? --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2016 à 14:09 (CET)

 Roll-Morton : Bonjour, le modèle catégorise automatiquement dans Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante si la page cible n'existe pas. Ensuite, on vérifie s'il n'y a pas eu d'erreur de frappe (l'article n'a jamais existé). Si la page a été supprimée, alors un administrateur crédite correctement grâce au modèle {{auteurs crédités après suppression}} sur la PDD. Cordialement.— Gratus (discuter) 28 janvier 2016 à 18:29 (CET)

Merci Gratus (d · c · b) ! --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2016 à 19:06 (CET)

Copyvio or not copyvio pour les synopsis / résumés de films et séries

Bonjour, c'est un problème sur lequel je tombe de façon récurrente. Le dernier en date : L'Escalier de fer (téléfilm).

En février 2015, j'ai viré (avec un autre compte) le synopsis au motif qu'il était pompé sur un site, et une IP en a remis un le lendemain, manque de bol il est pompé ici.

J'aimerais savoir si ce genre de pratique est toléré sur Wikipédia. Il faut dire, c'est tentant avec tous les sites sur les programmes télé, le cinéma, etc., qui eux-mêmes se pompent d'ailleurs parfois entre eux allègrement. Pour moi, dès lors que c'est du copier-coller et que le site ne mentionne pas de droit de réutilisation, c'est du copyvio. Mais si on part sur ça, il va falloir nettoyer pas mal d'articles (d'après mon expérience, ça arrive assez souvent que les articles de films ou séries aient un résumé copié). D'un autre côté, c'est une violation de copyright relativement innocente. Quid ? Est-ce que je sors le tromblon ?

kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Oui et son nom c'est WP:COPYVIO. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2016 à 15:05 (CET)

La bonne façon serait d'exiger des synopsis d'une meilleure qualité que ceux disponibles sur les sites, écrits par des gens ayant effectivement vu le film. Quand il s'agit d'un synopsis de 3 lignes, copié le plus souvent, on peut attendre d'en avoir un meilleur et le signaler. - Siren - (discuter) 28 janvier 2016 à 15:08 (CET)

Est-ce que dans ce cas je peux me contenter de le signaler par le bandeau suivant, sans le supprimer ? En principe, pour un copyvio c'est gros coup de sabre et purge d'historique, non ? Après, on peut faire une exception pour ces résumés, mais je voudrais être sûr de bien faire (parce que ça risque d'être en nombre, alors mieux vaut prendre un bon départ). kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 16:37 (CET)

Bandeau qui sert à indiquer via l'historique quel wikipédien a vu un passage illégal sans l'enlever et est donc complice du délit ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2016 à 16:50 (CET)

Ok, message compris . Ça me va, dans le fond, j'aime autant virer tout ce qui sort des clous, mais je sais que ça va en faire râler quelques-uns (de mémoire, on m'a sorti un genre de « faire use » dans le cas d'une série où tous les épisodes avaient un résumé foireux : quand j'ai commencé à blanchir, on m'est tombé dessus, et sur le moment je n'ai pas osé insister. Mais je sais bien que c'est ce qu'il faut faire. Va pour ça. kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Seulement le fait de laisser la place vide autorise n'importe quel nigaud à recopier une nouvelle fois le résumé d'Allociné (le plus souvent en toute bonne foi). Un "Copyvio" de deux ou trois phrases banales, destinées à être remplacées me semble plus pragmatique, et puis tous le monde se copie et recopie, le but ultime de Wikipédia est une originalité et une qualité supérieure. - Siren - (discuter) 29 janvier 2016 à 00:45 (CET)

Un des buts premiers de Wikipédia est de respecter la loi : c'est un des Wikipédia:Principes fondateurs. En dernier ressort, je préfère une section vide, que je nettoierai aussi souvent que nécessaire, à une violation de droit d'auteur. Ce qui est bête, c'est que j'ai vu ce film, mais ça commence à dater ; je veux bien faire un effort pour me souvenir... kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 06:26 (CET)

@Siren et @Kiwipidae Un copyvio, qu'il soit d'un synopsis de 3 ligne ou d'un livre entier, est un copyvio, point. À ce titre, il doit être retiré et masqué (--> WP:DPH), et plus tôt c'est fait moins il y a de versions d'historique à cacher . Pour éviter que des nigaud ne recommencent, une solution souvent utilisé est d'ajouter un commentaire (donc invisible au lecteur mais visible lors de l'édition) en lieu et place du méfait. — 0x010C ^~discuter~ 29 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Effectivement, je n'avais pas pensé au commentaire, bonne idée. En revanche, il n'est pas hyper visible en mode « modifier » (par opposition à « modifier le code »). Au pire, si je vois que ça ne suffit pas, je pourrai toujours ajouter un avertissement comme ce que je proposais plus haut, mais cette fois en virant bien ce qui doit l'être au préalable. Merci pour les réponses en tout cas, je me sens plus serein pour supprimer ce genre de chose, à présent. kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 16:25 (CET)

Nos articles sur le bigdata, l'intelligence artificielle, le transhumanisme etc.

J'aimerais savoir où en sont nos articles sur ces questions et si éventuellement, il ne conviendrait pas de les lier à travers un portail dont le nom resterait à trouver. Les journaux en parlent de plus en plus. Ce matin j'ai vu un article sur Google qui franchirait une étape majeure dans le domaine de l'intelligence artificielle et un autre de Florence Rey sur un sujet connexe. Est-on sur ces sujets,dans lesquels wikipedia est d'une certaine façon partie prenante réellement au top? si ce n'est pas le cas ne faudrait-il pas faire un effort  ? (je pense que nous devons avoir les gens compétents pour le faire). En plus cela permettrait au Wikipédien comme moi de mieux comprendre les enjeux de domaines dans lequel wikipedia est d'une certaine façon partie prenante --Fuucx (discuter) 28 janvier 2016 à 14:35 (CET)

Arg. Portail « Big Data » ? Je dis arg parce que je déteste ce terme et la façon dont il est employé comme une mode, de la même façon qu'en son temps « programmation orientée objet » a été tellement trafiqué à toutes les sauces qu'il en a perdu l'essentiel de sa substance. C'est un mot que les médias croient comprendre, alors ils aiment bien le ressasser à longueur de temps. Maintenant, dès qu'il y a une collecte de données, c'est forcément du « Big Data ». Pire, si on ne fait pas du « Big Data », on est has been. Bon, ok, je prends mes médocs et je me calme... Plus sérieusement, est-ce que ça ne risque pas de faire un peu doublon avec Portail:Probabilités et statistiques ? Un peu, parce qu'il y a aussi tout un volet infrastructures logicielles et matérielles, voire IA, qui n'est pas du ressort de la statistique. N'empêche, je suis dubitatif, j'ai peur qu'on mélange plein de choses juste pour suivre la tendance à mettre l'étiquette « Big Data » sur tout et n'importe quoi. kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 14:44 (CET)

Je pense qu'on a déjà pas de Portail:Technologies de l'information et de la communication (même si on a Portail:Technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement), les différentes technologies dites « Big Data » en faisant partie. Turb (discuter) 28 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Comme sur beaucoup de sujets très généraux, WP n'est pas au top sur ces sujets, et je dirais même largement au-dessus du Par. Les articles sont de meilleure qualité sur des sujet plus précis et détourés. La maladie chronique de ce genre d'article est qu'ils sont une sorte de patchwork ou de pot-pourri de contributions diverses, plus ou moins en rapport avec le sujet, sans parler de l'agrégation progressive de sujets d'actualité (au point que cela devient l'essentiel des contributions). Le tout est réuni, tant bien que mal, avec un plan en général "maison", donc un peu TI. Mais cela n'empêche pas, ponctuellement, qu'il y a de bon passages dans certains de ces articles. Il faudrait les reprendre sur la base d'un nombre restreint de sources secondaires, voire tertiaires, de référence, qui nous inspireraient le plan et le contenu. Mais le chantier est si grand que cela décourage beaucoup de contributeurs (dont moi-même), ainsi que les perspectives de discussion ou de conflits en cas de refonte majeure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Turb, je serais pour l'ouverture d'un portail Portail:Technologies de l'information et de la communication avec comme article introductif Technologies de l'information et de la communication--Fuucx (discuter) 29 janvier 2016 à 15:38 (CET)

Prénoms des enfants

Bonjour. Je m'interroge sur la pertinence de cet ajout sur l'article de Virginie Calmels, qui précise les prénoms des enfants de la femme politique. Je croyais qu'on ne rajoutait les noms des enfants si et seulement si ceux-ci jouaient un rôle public et avaient une actualité propre (et encore mieux, un article sur WP). En l'occurence, Nockayoub (d · c · b) y oppose le fait que c'est sourcé, à quoi Lomita (d · c · b) répond justement que ça reste une violation de la vie privée. Il n'y a pas de règles sur ce sujet (il y a peu de règles de toute manière sur WP, seulement des recommandations), mais ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas interdite qu'elle est autorisée, de la même manière qu'une information sourcée n'est pas automatiquement pertinente. Je serais pour un retrait, mais malgré le fait que l'ajout ne fasse absolument pas consensus (il est apparement seul à défendre cet ajout), Nockayoub passe en force. Des avis ? Celette (discuter) 28 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Au moins, ça change de ses ajouts sur les footballeurs... --Remy34 (discuter) 28 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Le Bistro a déjà répondu ici Wikipédia:Le_Bistro/22_janvier_2016#Pr.C3.A9noms_des_enfants il me semble. Une des question est : existe-t-il des sources centrées notables qui en font autant ? (à l'époque je n'en avais pas vu) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 15:41 (CET)

Pour le confort de lecture je réécris le lien sous la forme : Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2016#Prénoms des enfants = § 11 de Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2016. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2016 à 18:38 (CET)

Si les prénoms des enfants sont une information publique - qui serait, par exemple, parue dans la presse à l'occasion d'un portrait de leurs parents - je ne pense pas qu'on puisse parler de violation de la vie privée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2016 à 16:01 (CET)

De plus, si une source notable (pas un magazine people ou Paris-Match) cite le nom des enfants, c'est qu'il y a en général une bonne raison de le faire ou que l'info n'est pas secrète (je n'ai pas encore vu d'exception, même s'il en existe sûrement). A contrario, si aucune source notable (centrée sur les parents) ne le fait, il n'y a pas de raison valable que nous le fassions, non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 16:09 (CET)

Que l'on mentionne le fait qu'elle a deux enfants issus de son ex-mari dont le père est connu me paraît normal. Que l'on donne le prénom des enfants, mis à part de la curiosité mal placée, sincèrement on s'en fout. Ça n'a aucun intérêt encyclopédique. Wikipédia est bien plus que Paris Match ou Closer. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Je ne suis pas convaincu de la pertinence encyclopédique du prénom des enfants mineurs, sauf pour les enfants éventuellement appelés araignées à régner (infants, princes héritiers...), ou pouvant être admissibles pour d'autres motifs, par exemple si le prénom est repris dans le titre d'une chanson ou d'un livre écrit par son père ou sa mère. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 28 janvier 2016 à 18:02 (CET)

« Biographie de personne vivante » précise dès son résumé introductif : « toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches. De telles informations sont hautement sensibles et doivent suivre de manière stricte les conventions de contenu basées sur les principes d'encyclopédisme (citation, vérifiabilité, travaux inédits…). Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme […]. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». » (le gras est de moi). O.Taris (discuter) 28 janvier 2016 à 19:07 (CET)

C'est marrant parce que Celette et moi avons récemment eu une discussion sur l'intérêt de mentionner l'appartenance ethnique et religieuse d'une personnalité, et que sa position était alors exactement opposée : si l'info est sourcée, et puisque ce n'est pas interdit, alors c'est autorisé (la qualité de la source était pourtant très mauvaise...). Je ne trouve pas sa position d'aujourd'hui très cohérente... Pour ma part je suis cohérent et, que ce soit pour les prénoms des enfants ou son appartenance ethnique ou religieuse, je me prononce pour le retrait de ces infos dont je considère qu'elles sont d'ordre privé et, dans le cas de cette dame, sans intérêt quant à sa biographie 78.250.126.45 (discuter) 28 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Si ça vient d'une source publique et qui ne peut pas être soupçonnée de violer la vie privée (on exclut évidemment la presse à scandales), je vois assez mal ce qu'on viole dans Wikipédia en reprenant l'info. Donc, la première chose qui compte, c'est sources ou pas sources. La deuxième chose, c'est pertinence ou pas. Par exemple, si un homme politique affiche sa religion, ça me semble pertinent : ça fait partie de sa « personnalité publique », si l'on peut dire, voire du positionnement politique (de l'étaler au grand jour). Le cas des enfants mineurs est plus problématique, car il ne concerne pas que les parents, mais aussi les enfants, à qui on n'a pas demandé leur avis. Cela étant, s'il s'agit seulement de mentionner qu'untel à des enfants qui s'appellent X, Y et Z, alors je ne vois pas trop où est le problème. Ça en deviendrait un si on divulguait que tel enfant de star est accro à la coke, que tel enfant d'homme politique danse dans des boîtes de strip-tease, etc. : là, oui, on viole la vie privée. Après, si une personnalité ne dévoile rien de ses enfants, on ne va pas lui courir après ; on est donc susceptible d'exclure des cas comme Mazarine Pingeot, avant qu'elle ne quitte l'« anonymat ». Je ne vois pas le bien-fondé d'une interdiction pure et simple, même si, c'est évident, ce serait nettement plus simple que de jauger chaque cas. Mais est-ce que ça a jamais été un frein sur Wikipédia ? Il faut bien occuper les pdd. kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 21:09 (CET)

Bien sûr, c'est du cas par cas, je suis d'accord. Pour ce qui est de Virginie Camels, je ne vois pas la pertinence d'indiquer les prénoms de ses enfants. Elle est connue pour ses activités professionnelles et politiques, pas pour sa progéniture, et je ne vois pas trop ce qu'indiquer les prénoms de ses enfants apporte à l'article... 78.250.126.45 (discuter) 28 janvier 2016 à 22:47 (CET)

Honnêtement, moi non plus. Le nombre me semble suffisant, éventuellement le nombre de garçons/filles, ce serait un niveau de détail correct pour le cas général (et parfois, un peu plus, comme pour les familles royales, puisque les enfants sont amenés à mener une vie publique ultérieure, voire tout de suite : ils peuvent être « utilisés » pour faire de la com). Un poil plus délicat, les familles recomposées : tant d'enfants de X, tant d'enfants de Y, si c'est une info publique. Parfois, comme dans le cas de Rachida Dati au début, cette information n'est justement pas publique. Je ne suis pas farouchement opposé au prénom des enfants si le cas s'y prête. Autre exemple, Marlène Jobert a deux jumelles dont une a un article dédié. Le prénom de sa sœur est donné, ça ne me choque pas. Un dernier exemple, l'article sur Julia Roberts n'évoque pas sa demi-sœur, et ça me semble être un bon choix, même si la presse à scandales s'est déchaînée en 2014. Wikipédia me semble plutôt faire des bons choix dans ce domaine. kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 06:22 (CET)

Il serait intéressant de voir, pour tous ces exemples, s'il a existé des sources notables (pas la presse à scandale dont on vient de parler) centrés sur la personne qui ont cité ces noms. Je pense que non (en tout cas pour Camels : non). Je suis désolé de revenir encore sur les sources, mais je vois ci-dessus des opinions personnelles (fort valables d'ailleurs) "je pense que", "à mon avis", "je ne vois pas" etc.., mais le problème des opinions personnelles c'est qu'elles mènent à des discussions subjectives sans fin (d'ailleurs, la preuve) et ne convainquent que ceux qui veulent être convaincus. Alors que si on se rabat sur le critère des sources (tel qu'exprimé à de nombreuse reprises ci-dessus. Pas : c'est sourcé donc c'est admissible), on a globalement le même résultat final (on ne cite pas les noms en général) tout en ayant des réponses et critères beaucoup plus objectif à opposer. Dès lors je ne comprends pas bien pourquoi on s'en tient à des évaluations personnelles de la pertinence, sans du tout parler de ce que font les sources notables en la matière, et même sans envisager de s'y rallier. Mystère. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2016 à 09:44 (CET)

Si on part du principe que dans un article sur un individu, ses enfants sont forcément un sujet admissible quel que soit le niveau de détail fourni sur eux, alors oui, seule la question des sources se pose. Je ne suis pas sûr de partager ce principe. Mon idée, c'est que les médias (surtout « une certaine presse ») nous ont habitués à entendre parler sans arrêt de la famille des célébrités, stars, sportifs, personnalités politiques. Mais on n'entend que très rarement parler de la famille de personnes qui sont connues pour d'autres raisons (scientifiques, chercheurs, etc.). Cela ne signifie pas que leur famille n'est pas un sujet, mais je m'interroge sur la façon de traiter cela dans Wikipédia. Je sais ce que vous allez répondre : les sources. Et vous avez sans doute raison, mais ça me turlupine. Ainsi, il est probable qu'il sera excessivement facile de trouver des détails très poussés sur certains, alors que sur d'autres, même l'existence d'enfants peut être une inconnue. D'où un déséquilibre certain entre les articles sur les « célébrités » et les articles sur les « non-moins célébrités mais pas assez croustillantes pour que l'info soit diffusée ». Prenons par exemple Lars Valerian Ahlfors, une célébrité en mathématiques, le premier de l'histoire à avoir reçu la médaille Fields (avec Jesse Douglas), en 1936. Et bien dans l'article en français, pas un mot sur sa famille. L'article en anglais évoque une femme et trois enfants, mais on n'en saura pas plus. Est-ce plus pertinent de savoir que Sarah Michelle Gellar a deux enfants, Charlotte Grace Prinze et Rocky (sourcé par People et USMagazine respectivement) ? Pour ma part, je serais plus favorable à un traitement sobre et relativement uniforme de cette information, sauf dans les cas où il y a une bonne raison de détailler (comme décrit plus haut). Ce n'est pas si subjectif que ça, et ce n'est pas non plus forcément plus subjectif que se fier aux sources, in fine. Le sourçage ne fait pas tout, ce serait trop simple. Mais mon avis, lui, est subjectif, soit, et c'est même pour ça que je prends la peine de le donner. kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 12:04 (CET)

Un autre point : {{Infobox Écrivain}} et {{Infobox Scientifique}} ne prévoient rien sur la famille, alors que {{Infobox Personnalité politique}} dispose de père, mère, fratrie, conjoint, enfants, et religion. Ça, ce n'est pas les sources, c'est un choix de Wikipédia. Il se trouve que {{Infobox Artiste}} et {{Infobox Cinéma (personnalité)}} n'ont pas non plus ces informations. Amusant, non ? kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Ce qu'il faut bien voir c'est que les détails de vie privée ne sont qu'une facette d'un même problème beaucoup plus général : quelles informations sont pertinentes dans un article sur une personne, et spécialement les BPV ? Faut-il citer telle condamnation ou affaire ? Faut-il citer son appartenance religieuse/politique/sexuelle ? Faut-il citer tel prix reçu, péjoratif ou majoratif ? On peut effectivement convenir de règles spécifiques, subjectives, pour tous ces problèmes pris un par un. Puis justifier dans des discussions infinies pourquoi on fait arbitrairement comme ceci pour les prénoms des enfants et comme cela pour l'appartenance sexuelle, et puis encore autrement pour les affaires judiciaires. D'un autre côté, le critère des sources notables centrées, même s'il ne résout bien entendu pas tout (mais est-ce que des critères spécifiques résolvent tout ?), donne une réponse cohérente, facile à expliquer (en tout cas plus facile que des critères subjectifs), ne dépendant pas des opinions personnelles de chacun, et qui tombe naturellement dans les limites de WP:BPV. Pour en faire systématiquement usage (et, vous l'avez compris, la promotion), je trouve qu'à l'usage cela tient globalement la route, que ce critère est relativement bien compris dans les discussions, et a une bonne force d'impact, évitant les discussions infinies. Vraiment, je ne comprends pas que la communauté ne défende (ou ne rappelle) pas plus largement ce principe, qui donne un message clair, opérationnel, cohérent, et 100% conforme aux principes de base de Wikipédia (qui sont : se reposer sur les sources, et éviter les décisions éditoriales sur la base de débats entre Wikipédiens). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Ah, si vous me prenez par les sentiments, évidemment... . Disons que c'est un moindre mal. Ça ne sera pas la première fois sur Wikipédia que je me range à une solution insatisfaisante, pour éviter une solution encore pire. Sigh. kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 13:10 (CET)

Image ajoutée sur Wikidata, tentative de l'obtenir sur la page

Bonjour,

J'ai voulu m'essayer a ajouter l'information image et légende de l'image sur l'élément Wikidata correspondant a Chaise (rivière) pour que cela apparaisse sur la page correspondante mais cela semble ne pas marcher… qu'ai-je oublié ?

--CQui (discuter) 28 janvier 2016 à 16:30 (CET)

{{Infobox Cours d'eau}} ne supporte pas Wikidata. — Thibaut (会話) 28 janvier 2016 à 16:38 (CET)

Je l'ai donc rajoutée au niveau de l'infobox. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 28 janvier 2016 à 16:55 (CET)

Conflit d’édition — Ne pas supporter Wikidata ça se soigne, d'un petit coup de {{Wikidata|P31|{{{image|}}}}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Bonjour Oliv☮, merci de l'info, mais apparemment il faut être admin pour modifier, et est-ce qu'on peut faire (ou demander) de tels ajouts ou est-ce qu'il y a un moratoire pour l'instant ? Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 28 janvier 2016 à 17:08 (CET)

Vu l'ambiance de la 1^re partie de PDD mieux vaut être prudent, mais c'est parti pour valider la possibilité générale de données Wikidata dans les infobox, et la 2^e partie de PDD à venir n'empêchera sans doute pas d'avoir une image par défaut (quand on n'en a pas mis dans l'infobox de l'article) sur Wikidata. Par contre j'indiquais la possibilité technique mais mieux vaut en discuter sur le projet correspondant, de plus ici il faut prévoir techniquement le cas où la présence de plusieurs images sur Wikidata mettrait la pagaille, par exemple prendre la première par |numval=1. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2016 à 17:46 (CET)

Page d'accueil du jour de Wikipédia, rubrique "le saviez vous ?"

Bonsoir,

Il y a pour moi une faute de mode dans la phrase « L’incident du vol 1112 Juneyao Airlines est le premier de l’histoire de l’aviation civile lors duquel un pilote ait refusé de céder la priorité à un avion (photo) ayant signalé son état de détresse par « Mayday ». » Il faut écrire un pilote a refusé, car c'est avéré, ça n'est pas une supposition.

Mais je ne sais pas comment corriger la page d'accueil.

Merci

--Lemra ou pas (discuter) 28 janvier 2016 à 22:13 (CET)

De toutes façons la phrase est clairement mal écrite, incorrecte, il faut la remanier complètement 78.250.126.45 (discuter) 28 janvier 2016 à 23:00 (CET)

 Lemra ou pas : il y a un bouton "Modifier" pourtant. L'anecdote a été publiée correctement, le subjonctif a été rajouté plusieurs heures après et l'indicatif remis quatre minutes après ton message.  78.250.126.45 : pourquoi dis-tu ça ? GabrieL (discuter) 29 janvier 2016 à 00:05 (CET)

 GabrieL : Merci, je viens en effet de voir le lien modifier Je n'avais pas les yeux en face des trous hier soir, sans doute. Mais oui, j'ai trouvé l'erreur étonnante, car sur la page qui détaille cette anecdote, l'indicatif est bien utilisé... --Lemra ou pas (discuter) 29 janvier 2016 à 07:21 (CET)

La ponctuation est optionnelle ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 janvier 2016 à 09:29 (CET)