Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2016

Le Bistro/23 janvier 2016

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
23 janvier 2016
Wikipédia, c'était moins bien avant. Scène courante à l'époque : deux Wikipédiens rédacteurs de longue date se disputent sur le sujet : « vaut-il mieux écrire « à l'occasion » ou « à cette occasion » ? ». Un admin-patrouilleur au fond vient leur demander poliment de reconsidérer leurs positions respectives.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 717 486 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 435 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 778 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Chômage technique, qui est une redirection.

Articles à traduire

• Jenni Vartiainen, chanteuse finlandaise (15 iw)
• Projection de Tollens, souvent utilisée pour les carbones hémiacétaliques.
• en:Zygote, avec 64 interwikis (« zygote » redirige actuellement vers « Œuf (biologie) »).
• ZygositéZygosité, avec onze interwikis.
• Procès d'O. J. Simpson
• Imogene Coca, actrice américaine (11 iw)
• Africa Movie Academy Awards, récompense de cinéma en Afrique

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Martin Masse (Institut économique de Montréal) (2 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  Pierre et Vincent (musique) (0 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Mariane Plasteig (comédienne) (0 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Nicolas Pol (artiste) (0 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Grégoire Postel-Vinay (économiste) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Proteins@home (biologie - informatique) (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Pratique du secret (guérison par la prière.) (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  ProNaturA France (association - nature) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Roméo Malenfant (auteur d'un concept) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  TENTE International (entreprise de roulettes) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Wakan Théâtre (théâtre/Auvergne) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  XPswmm - Logiciel de modélisation (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Fayerose (entreprise/parfums) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  R-Nestinho (musique) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rain diary (musique) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rainbow Rose (association - lgbt) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Ratpack (musique électro) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rectimo (aéronautique) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Ryo Fukui (jazz) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Renouveau (journal) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Rivage (relieur) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Toni Rizzotti (metal) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Robert Michiels (médecin) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  ADREA Mutuelle (groupe mutualiste) (0 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Une princesse à marier (téléfilm) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Avocat (intercesseur) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  ProNatura (entreprise/bio) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Pupula duplex (maladie ?) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Pit Graf (illustrateur) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Pocketful of Sunshine (album) (2 avis depuis le 11 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème liés à Commons et à la disparition subite de fichiers

Bonjour à tous

Je viens de proposer une discussion qui me parait importante concernant le fonctionnement de Commons, sur le bistro en français situé sur Commons. N'hésitez pas à participer : Commons:Commons:Bistro#Disparition subite : Suppression de fichiers.

Il y a surement d'autres personnes intéressée, mais dans l'immédiat je pense déjà à  Bloody-libu et Thibaut120094 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 janvier 2016 à 00:51 (CET)

Bon courage si tu t'attaques aux suppressionistes de Commons. C'est des teigneux, ils seraient prêts à retirer une photo de le mère de peur qu'un membre de leur famille attaque Commons en justice. Moi je n'importe plus que des créations personnelles et des trucs qui sont dans le domaine public depuis au moins 150 ans plutôt que de me prendre la tête avec eux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 janvier 2016 à 02:03 (CET)

C'est un autre monde pour moi. Une de mes images a été supprimée pour copyvio, alors que j'en suis l'auteur, comme de toutes celles que je mets sur Commons. Depuis, un bot me met dans une liste des trucs à contrôler. Je n'y mets plus les pieds que par nécessité. Asram (discuter) 23 janvier 2016 à 02:26 (CET)

Il ne s'agit pas de s'opposer à tout prix aux suppressions, il s'agit d'être informé, et pour le cas échant pouvoir rapatrier un éventuel fichier si c'est possible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 janvier 2016 à 02:43 (CET)

Je pense que toute suppression devrait être motivée par une phrase indiquant précisément le risque juridique et les textes qui motivent la suppression. Si la suppression a été demandée par une personne, le nom de cette personne devrait être indiqué. Cela aurait le mérite de mieux cerner les problèmes. Cela permettrait dans certain cas de faire évoluer la jurisprudence --Fuucx (discuter) 23 janvier 2016 à 09:07 (CET)

Pardon de venir donner mon avis en tant que néophyte sur Commons (seulement 3 imports depuis Flickr) mais je pense qu'avant de téléverser ses premières images un contributeur (IP ou inscrit) doit lire certaines pages comme Commons:Flickr files (qui devraient être traduites correctement dans chaque langue d'ailleurs) pour savoir ce qu'on peut importer. Ensuite, il faut aussi voir la pertinence de l'image qu'on importe (je ne téléverserai pas la X-ième image d'un illustre catcheur de WWE, idem pour des photos d'autres personnalités).--Sismarinho (discuter) 23 janvier 2016 à 11:59 (CET)

Je pense que la suppression de fichier photo de commons dans certains cas précis (lorsque j'avais travaillé l'article syndrome d'Asperger par exemple, j'ai constaté la présence de 5 ou six photos d'enfants avec une étiquette de diagnostic) n'est pas forcément une mauvaise chose... et que les photos d'enfants notamment doivent être très encadrées afin d'éviter les risques que l'on connaît. Franchement, quel genre de parent faut-il être pour coller une photo de son gamin dans FlickR ou commons avec l'étiquette "autiste" (ou autre étiquette médicale), sans penser aux conséquences que cela aura sur l'enfant plus tard ? -- Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2016 à 12:03 (CET)

Pour info j'ai mis en place Utilisateur:Almabot/Supressions Commons que vous pouvez ajouter à votre liste de suivi. Soisyc Croisic (discuter) 23 janvier 2016 à 13:55 (CET)

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, si tu penses qu'une marge de 150 ans est suffisante pour t'éviter des problèmes tu te fourres le doigt dans l'œil jusqu'au coude. Pour ma part, ayant compris l'état d'esprit, j'ai décidé d'adopter une attitude uniquement consumériste, et je préfère encore me passer de photos sur les articles que de me coltiner certains interlocuteurs. Donc même si j'étais avertie d'une suppression, je pense que je ne ferais rien, ou à peine (aller voter). A côté de ça, je vois pas mal de copyvios, et je prendrai soin de ne pas les déclarer. Cela fera un équilibre.

Bravo Soisyc. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 14:04 (CET)

 La femme de menage : l'exemple que tu présente File:Henri Eloi Leroy.jpg est étonnant. Je sais qu'il faut suppose la bonne foi, mais dans la justification de sa demande, la personne qui demande la suppression, indique : « I have selected only those that appear to be from the 20th century -- too recent to assume that the author has been dead for 70 years ». Henri Eloy Leroy est mort le 4 janvier 1865, on est encore loin du 20^e siècle. --H₂O^(discuter) 23 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Et encore, tu n'as pas vu le nombre de PDD où j'avais indiqué "kept", le demandeur s'étant rétracté, PDD qui ont toutes été supprimées, parce que l'action est parait-il réservé aux administrateurs. Mais FOI, alors joker et passe. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 14:35 (CET)

Ici les 70 ans (copyright madness oblige) s'appliquent au photographe auteur de la photo, pas au sujet de la photo (Leroy ici). Par contre, si ce sujet a été pris en photo le mois de sa mort par un jeune homme, disons, né dans les années 1840 (la petite vingtaine donc), pour qu'en janvier 2016 la règle des 70 ans ne s'applique pas (mort après 1946), c'est qu'on considère que le photographe a vécu bien longtemps ahem... Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 14:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Xentyr : bien d'accord, que le photographe soit devenu centenaire est possible mais peu probable… Quand ont parle de bonne foi, j'ai parfois l'impression que  Madelgarius, même s'il manque de précisions dans certains des ces téléversements sur Commons, est victime d'un a-priori négatif de mauvais aloi… --H₂O^(discuter) 23 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Tu crois ? Ceci dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et on trouve des gens très bien (XVIIe siècle - qui dit mieux ? mieux. Mais l'un dans l'autre, je préfère m'abstenir, finalement. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 15:12 (CET)

Je pense que l’un des principaux soucis avec Commons est le choix trop restreint de licences disponibles dans les menus de l’Upload Wisard. Dans mon souvenir, c’est CC-BY-SA (avec plusieurs versions) ou CC0, et rien d’autre… Je trouve cette situation regrettable puisqu’on se retrouve (par exemple) avec des œuvres élevées au domaine public à la mort de leur auteur avec un bandeau « moi l’auteur de cette œuvre, la place sous les termes de la licence CC0 ». Ce qui est faux. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 16:10 (CET)

J’ai cessé de verser des portraits dessinés de personnes dont on n’a pas de photographies libres de droits. Un portrait présentant un minimum de ressemblance est immédiatement accusé de plagier une photographie réelle ou supposée, et donc supprimé sans pitié.À l’exception évidente de véritables pompages de photos, vraisemblablement téléversés en des temps reculés. Donc, peintres/dessinateurs, ne faites que des portraits absolument pas ressemblants. --Morburre (discuter) 23 janvier 2016 à 17:57 (CET)

Archimëa et Morburre, je n'ai plus accès à Commons depuis une heure. Que des erreurs 404 et autres liens vides. Et vous ? --Spiessens (discuter) 26 janvier 2016 à 19:49 (CET)

Oui Commons est hors-ligne depuis quelques heures, ça va revenir… Voir phab:T124804. — Thibaut (会話) 26 janvier 2016 à 19:54 (CET)

Bandeau "Traduit avec Google Translate"

Bonjour, Verriez vous d'un bon oeil la création d'un bandeau qui attire l'attention du lecteur sur l'utilisation d'un système de traduction automatique pour la rédaction de l'article ? Je viens de lire Template Monster. Manifestement l'auteur à passé à la moulinette google le même texte qu'il a présenté sur une demi-douzaine de versions linguistiques de WP. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 janvier 2016 à 05:04 (CET)

On a déjà {{Traduction à revoir}}. 77.202.12.111 (discuter) 23 janvier 2016 à 05:11 (CET)

le bandeau qui convient à cet article est plutôt {{suppression}} en tout cas -- Al¹ _(d) 23 janvier 2016 à 07:18 (CET)

pour ce cas-là c'est de la pub clair et net. Vérifie si l'article est admissible, si oui, Traduction a revoir devrait suffit. Cdlt, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 janvier 2016 à 08:12 (CET)

Il me semble que, plutôt que d'apposer dans l'article Template Monster un modèle {{SI}} demandant la suppression immédiate pour cause de recours à un traducteur automatisé, un bandeau {{suppression}} aurait été plus adapté, afin de s'assurer de la correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité, y compris pour une société existant depuis bientôt quatorze ans.

Le risque, avec cette demande de SI, et alors que la traduction automatisée n'est pas ce qui s'est vu de pire dans le genre (je me souviens du temps béni, hélas disparu — il y a bientôt dix ans —, où l'outil de Google proposait, pour traduire le nom de « Jenny Shipley » — une ex-Première ministre néo-zélandaise —, « la bourrique Shipley », traduction a priori surprenante mais qui avait son explication), c'est que certains veuillent « investir » dans l'amélioration textuelle de cet article, sans s'être assurés de son admissibilité, avec de possibles déconvenues si, en parallèle, quelqu'un venait à obtenir la suppression immédiate.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 12:02 (CET)

Ou que d'autres aient déjà commencé à améliorer l'article qui, il est vrai, ne fait pas partie des pires de ce qu'on a vu, en termes de traductions. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Lire Wikipédia:Critères de suppression immédiate, que l'article soit admissible ou non. Peu importe. --Nouill 23 janvier 2016 à 18:12 (CET)

Je trouve même que la traduction était plutôt pas mal ; mais presque tout a été supprimé en masse, y compris les réf… --Arroser (râler ?) 23 janvier 2016 à 21:24 (CET)

Et moi qui était revenu pour améliorer la traduction ... snif. @Arroser Il y avait quand même des expressions comme "soutien des clients" qui sont symptomatiques d'une traduction automatique. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 janvier 2016 à 03:26 (CET)

Transferts de photos vers Commons

C'est sûrement marqué quelque part dans la doc, mais pour faire bref : quand on trouve une photo manifestement du XIXe siècle, donc a priori libre de droits, sur un wiki étranger, peut-on sans autre forme de procès la reverser sur Commons pour la réutiliser dans un article en français ? Réponse simple appréciée, merci ! Syrdon (discuter) 23 janvier 2016 à 09:47 (CET)

Réponse simple : Ça dépend.

De quel fichier s’agit-il ? — Thibaut (会話) 23 janvier 2016 à 12:39 (CET)

Si comme souvent, la source est dans l'UE et dit que l'auteur n'est pas connu, {{PD-anon-70-EU}} peut convenir. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Réponse simple : certainement pas « sans autre forme de procès ». Il y en a qui ont essayé. Ils ont eu des problèmes. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Je n'ai pas d'exemple sous la main juste là, mais je me souviens qu'à plusieurs reprises j'avais essayé d'insérer une photo et ça n'a pas marché, apparemment parce que la photo n'était pas sous Commons, mais dans une version étrangère de WP (jamais compris à quoi ça sert d'ailleurs). Concernait notamment des photos de personnes mortes depuis longtemps. Mais bon, si le terrain est miné, je préfère m'abstenir. Merci quand même. Syrdon (discuter) 23 janvier 2016 à 14:22 (CET)

Si jamais il existe un outil qui vérifie la licence et transfère la photo vers Commons avec toutes les informations. — Thibaut (会話) 23 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Aie, désolé si j'ai fait une erreur mais à plusieurs reprises j'ai utilisé les photos de wikipedia en anglais pour illustrer les articles en francais. Je pensais naïvement que les règles étaient les mêmes pour tout les wiki et que si les photos se trouvaient sur un wiki c'est qu'elles étaient libre de droit. A noter que les photos sont toutes assez récentes puisqu'elles servent majoritairement à illustrer des articles de sports ou sur la nourriture (un peu sur la politique aussi).Matvo9 (discuter) 25 janvier 2016 à 11:25 (CET)

Salebot, reviens !

Bonjour. Question toute simple : comment ce diff a t'il pu rester en ligne plus d'une heure sans être repéré par les bots anti-vandalisme ? Salebot est censé repérer les !!! de suite comme suspects et reverter. Il est en panne ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter), le 23 janvier 2016 à 11:57‎ (CET)

Réponse toute simple : oui, il était en panne. Erdrokan - ** 23 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Pour être précis, cela semble lié aux soucis de connexion et aux déconnexions intempestives dont il était question hier. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Les déco/reco ont malheureusement encore lieu aujourd'hui. Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 13:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai l'impression que Salebot est revenu --H₂O^(discuter) 23 janvier 2016 à 20:38 (CET)

François Mitterrand

Bonjour à tous, j'ai du mal à m'expliquer le fait suivant : j'ai modifié le 16 janvier le passage concernant l'affaire des fuites. Or je constate aujourd'hui que cette modification a été annulée sans que l'historique de l'article ne mentionne cette révocation. Quelqu'un a-t-il une explication ? Cordialement --PG35 (discuter) 23 janvier 2016 à 14:51 (CET)

[1] -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 janvier 2016 à 15:18 (CET)

Cher Jean-Rémi, je ne comprends toujours pas pourquoi l'historique de l'article ne mentionne pas cette révocation. Cela étant j'ai rétabli la version précédente en rajoutant les sources. Cordialement --PG35 (discuter) 23 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Ben, techniquement le retrait de ta modification a été fait lors de cette contribution. Le commentaire de modification est un peu elliptique. Mais, c'est mieux avec des sources (tu en avais ôté une). D'ailleurs, il me semble que le contributeur qui t'avait révoqué a validé cette fois ci. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 janvier 2016 à 18:50 (CET)

Je n'ai rien compris, cependant je te remercie. Pourtant j'avais noté préalablement mon projet de modification et mes sources dans la page de discussion... Décidément je suis meilleur en histoire qu'en technique wikipédienne. @+ --PG35 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:51 (CET)

Le Québec, parent pauvre de Wikipédia

• 22 janvier 2016, Pierre Graveline, « Le Québec, parent pauvre de Wikipédia », sur Le Devoir.

Qu'en pense  Fralambert (et des commentaires sur le site du journal) ? --H₂O^(discuter) 23 janvier 2016 à 15:44 (CET)

Moi j'y suis (assez) bien d'accord, mais c'est que j'y connais rien, au Québec... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 janvier 2016 à 16:01 (CET)

 Tyseria : --H₂O^(discuter) 23 janvier 2016 à 16:09 (CET)

Il y a pourtant ceci sur Commons. Et rien d'équivalent pour la Belgique (parent encore plus pauvre ?). Lykos | discuter 23 janvier 2016 à 16:28 (CET)

Le "Devoir" insiste sur la faiblesse de la partie histoire. Si au Québec c'est comme en France question enseignement de l'histoire, ce n'est guère étonnant que leur histoire soit peu développée. Si l'appel est entendu peut-être que la partie histoire va s'améliorer. --Fuucx (discuter) 23 janvier 2016 à 16:49 (CET)

D'une façon générale je n'ai pas l'impression que, hors la partie histoire,mais là c'est un autre problème cf ci-dessus, le Québec soit particulièrement le parent pauvre de wikipedia. J'ai au contraire l'impression qu'il existe une communauté canadienne francophone dynamique--Fuucx (discuter) 23 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Il y a eu une communauté québécoise dynamique à une certaine époque (il n'y a pas de « communauté canadienne » travaillant en français à proprement parler; la communauté canadienne travaille en anglais). Cependant, le projet Québec ne s'est jamais vraiment remis de la crise du printemps 2013, qui a provoqué un exode de certains piliers de notre projet. Judicieux (d · c · b) a préparé des graphiques qu'il a partagé récemment sur le déclin du projet. Malgré un certain regain de vie au cours des derniers mois, je constate que beaucoup ont jeté l'éponge et ne participent plus qu'épisodiquement. — Bouchecl (dring) 23 janvier 2016 à 17:17 (CET)

Conflit d’édition —Idem, si on faisait un parallèle entre le nombre d'habitants et le degré de développement d'un sujet, plutôt que le Québec et ses 8 millions d'habitants ce serait la République démocratique du Congo et ses 85 millions d'habitants, le parent pauvre de la Francophonie... ceci dit, évidemment que ce serait une bonne chose que les articles concernant le Québec soient tous d'un bon niveau. Dans un autre registre, j'ai l'impression que les statistiques de l'article sont un peu datées, ce qui ne change pas le propos principal.--El Funcionario (discuter) 23 janvier 2016 à 17:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est quoi la crise du printemps 2013 ?

NB. Il existe aussi un projet Canada en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Canada. Mais y a t-il une synergie entre ce dernier et le projet en anglais dont parle Bouchecl ?

— Thierry613 (discuter) 23 janvier 2016 à 17:55 (CET)

On a reproché (injustement) aux Québécois de faire du POV-pushing organisé parce que nous préférons généralement utiliser certains québécismes que d'utiliser le mot anglaisl'anglicisme préconisé par les Français. Plusieurs ont (à tort ou à raison) interprété cette «chasse au français Québécois» comme un rejet pur et simple de l'inclusion de la diversité québécoise dans la Wikipédia francophone et sont partis. Pour ce qui est de la relation entre Projet:Canada et le Wikipedia:WikiProject Canada, il n'y a pas vraiment de synergie. Les Canadiens ne parlent généralement pas français, et les Québécois, même lorsqu'ils parlent anglais, contribuent assez peu au projet du côté anglophone. — Bouchecl (dring) 23 janvier 2016 à 18:15 (CET)

Ce n'est pas toujours injustement reproché : Discussion:Esquimaux/Suppression. Le problème vient surtout lorsque la nature des contributions dépend essentiellement des origines du contributeur et lorsque qu'il croit que défendre le point de vue d'une minorité est plus important que l'objectivité et le respect de la neutralité, sous prétexte que cette minorité serait défavorisée. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 janvier 2016 à 18:40 (CET)

C'est un peu fort ! En plus avec une image où il est bien écrit sur l'article Québec : « article de qualité ». « Il trouvera au mieux, disparates et lacunaires, environ 5000 articles qui traitent de ce sujet, dont 80 % sont à peine des ébauches. » ; 80 % des articles sur Wikipédia sont des ébauches. « Il ne trouve ni projet de développement de ce champ de connaissance, ni communauté de wikipédistes qui anime un tel projet, ni même un portail qui sert de vitrine présentant aux visiteurs le meilleur du contenu sur ce thème. » Le projet:Québec et le portail:Québec n'existent plus ? Article ou torchon ? TiboF® 23 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Certains contributeurs du projets ont effectivement fait beaucoup de pov-pushing, annonçant clairement qu'ils utilisaient Wikipédia dans un but militant, il serait donc interdit de dénoncer cette attitude contraire aux règles sous prétexte de ne vexer personne ? c'est le monde à l'envers. Quant à mettre sur le dos de cette section du bistro de 2013 tous les départs des Québécois, ça sent la grossière exagération. Il est clair que cette section anti-anglicisme mise en avant par le projet Québec sert à rassembler les militants pour faire avancer cette cause, avec des {{fait}} lorsque l'objectif est atteint et des appels à se mobiliser [2] [3] [4]. Cette section a beau être clairement problématique, elle est pourtant toujours là... Si ces critiques ont touché certaines personnes, c'est probablement qu'elles étaient là principalement pour faire du pov-pushing militant ou qu'elles en ont eu marre que les militants s'attirent autant de critiques qui risquent de retomber sur les autres. Les graphiques indiqués sur les créations d'articles ne montrent pas une baisse significative à partir du printemps 2013, en regardant les moyennes on voit que la baisse a plutôt commencé en 2011 avec le point le plus bas en 2012, puis ça remonte à partir de 2013... –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Aussi, dire que les contributeurs québécois sont partis parce qu'ils ne sont pas d'accord avec la façon de traiter les anglicismes est un raccourci un peu rapide. Je pense que beaucoup n'en ont pas grand chose à faire. Seule une minorité de Canadiens francophones n'aime pas les anglicismes, et si elle lutte contre eux, c'est beaucoup plus en réaction contre la majorité anglophone du Canada que par intérêt pour la pureté de la langue française. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 janvier 2016 à 21:20 (CET)

La liste du projet n'est bien sûr jamais utilisée pour faire du militantisme [5] . –Akéron (d) 27 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Je suis un nouveau contributeur à Wikipédia et Wikisource. Je ne sais pas si le constat est exact, mais il me semble que l’auteur n’a manifestement aucune connaissance de tout le travail qui s’effectue dans Wikipédia et Wikisource sur le Québec. À preuve le portail et le projet Québec. L’auteur ignore les ateliers de formation pratique mensuelle sur Wikipédia (et bientôt sur Wikisource) organisée par des bénévoles wikipédiens à la Grande bibliothèque de Montréal. Je ne serais jamais devenu contributeur sans cette aide inestimable.
L’auteur ignore l’immense travail effectué dans Wikisource depuis un an en collaboration avec BAnQ Bibliothèque et Archives nationales du Québec.
L’auteur, Pierre Graveline - Directeur général de la Fondation Lionel-Groulx, aurait eu avantage à naviguer un peu dans Wikisource, il aurait découvert que son organisation est présente sur Wikisource Projet Québec/Canada . À lui d’améliorer sa propre contribution! --Viticulum (discuter) 23 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Pour me promener à la fois dans les lieux du Québec et dans les pages wikipédia (en fr) qui leur sont dédiées, autant pour les lire que pour y contribuer, je n'ai pas du tout cette impression de contributeur actif depuis plus de 10 ans. Encore un article journalistique à charge écrit par un méconnaisseur (quelque soit son titre). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 janvier 2016 à 22:30 (CET)

Propos de bistrot: remplacer l'appellation OLF par l'appellation OQLF ne semble pas faire preuve d'une bonne maitrise de la langue française réelle, c'est à dire de la langue telle qu'elle se prononce. Ah les budgétivores ! Pldx1 (discuter) 23 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Finalement, l'article de Graveline a moins d'intérêt en lui-même que celui de nous pousser à nous relever les manches pour développer les portails Québec et Canada. Que ce soit d'ailleurs en français ou en anglais. En tant que français, je n'ai pas le même rapport à la langue anglaise (que j'aime beaucoup parler, par ailleurs). Mais c'est déjà suffisamment difficile de collaborer en toute sérénité sur WP sans qu'on s'estine en plus sur la question des anglicismes. Ne croyez-vous pas ? — Thierry613 (discuter) 24 janvier 2016 à 17:04 (CET)

De tout façon, il y a eu un grand effort et reste à faire, le portail Québec rassemble près de 24 681 articles, cet article vise uniquement le domaine de l’histoire et certains médias de calibre encouragent les gens à contribuer sur Wikipédia. Cordialement--Great11 (discuter) 12 février 2016 à 01:25 (CET)