Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Bad-Twin dans le sujet Appel aux Québécois Canadiens francophones

Le Bistro/17 octobre 2014 modifier

Sous-pages
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
  Extrêmité d'un hakapik
Autrement nommée pique à choux
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le 17 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 553 254 entrées encyclopédiques, dont 1 349 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 150 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 790 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Kyle_the_hacker (d · c), Harrieta171 (d · c), Εὐθυμένης (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Curiosité du jour modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je savais pas que Google indexait également le contenu meta. Sur la requête Google "meilleur éditeur SVG" c'est WP qui arrive en 1e position avec la page [2] et le paragraphe adéquats. Génial WP, va bientôt concurrencer le site commentçamarche  . --Bertold Brecht (discuter) 17 octobre 2014 à 02:21 (CEST)Répondre

Patrick Modiano modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de lire l'article consacré à Patrick Modiano (Prix Nobel de Littérature 2014). Cette lecture m'inspire deux remarques :

  • l'article aurait bien besoin d'être repris du côté du style. J'ai renoncé à le faire, craignant les contresens (je ne connais que peu de choses du sujet) ;
  • plus important, et c'est une question de principe : l'article ne manque pas de références. Il en même truffé — il y a un renvoi presque tous les trois mots —, ce qui rend la lecture cursive un peu pénible. Par conséquent : où est la bonne mesure entre un texte comportant un nombre suffisant de références et un texte assorti de tant de renvois que la lecture en devient laborieuse ?

Bien à vous.
Gilles Mairet (discuter) 17 octobre 2014 à 03:11 (CEST)Répondre

Discussion déjà entamée il y a quelques jours. En fait, l'article manque de références, c'est pourquoi, selon moi, les notes de bas de page se multiplient autant, ça donne une apparence de sérieux à ce qui ne l'est pas : par exemple la source presque unique pour la partie biographique de toutes ces notes est Un pedigree, autobio de Modiano, or celui-ci n'a cessé au cours de sa vie de mentir sur d'inventer sa biographie, ce qui laisse un gros doute quant à la fiabilité de cette source. >O~ ♦M♦ ~H< 17 octobre 2014 à 03:39 (CEST)Répondre
  Gilles MAIRET je me suis brièvement intéressé à cet article récemment, et pour tout vous dire effectivement il y a un problème.
Problème qui touche par exemple des sections entières de l'article...
Je parle par exemple de la section "chansons" qui est sourcée à partir d'un seul article de libé. Intéressant, mais un peu mince niveau croisement de l'information...
De même, "Discographie" est sourcée à partir d'un blog (par un "pénible" d'ailleurs, ce qui m'a fait m'intéresser à cet article...)
Alors oui, il y a nombre de renvois... Mais une fois que vous retirez tous les appels redondants, vous vous rendez compte qu'au final il y a environ 23 sources différentes dans l'article, dont au moins 3 blogs, 1 autobiographie, et que 5 sources sont utilisées pour les "récompenses"... 23 - 3 - 1 - 5 = 14 sources pour un article de 40 000 octets, pour moi cela me parait quand même assez peu... --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2014 à 05:55 (CEST)Répondre
Mais enfin ce gars a écrit des livres, il doit y avoir des critiques, donc on doit pouvoir faire un chapitre neutre sur l'oeuvre. Maintenant se pose une question fait-on un article wikipédien ou laissons-nous un article "littéraire" et à mon sens non encyclopédique ? Parce que franchement les titres des sections me paraissent vraiment peu orthodoxes. J'ai connu plus neutre.--Fuucx (discuter) 17 octobre 2014 à 19:21 (CEST)Répondre
Fuucx : Les récents nobelisés sont peu connus en dehors de leur cercle, donc les sources secondaires et tertiaires sont peu nombreuses. Il faut donc attendre les analyses plus approfondies, qui viendront dans 3-5 ans. Deux exemples parmi tant d'autres : l'oeuvre de d'Henri Bergson (Nobel de littérature 1927) est largement connue, alors que celle d'Alice Munro (Nobel littérature 2013) l'est peu. La communauté de la Wikipédia en anglais se butte au même souci [3]. — Cantons-de-l'Est discuter 18 octobre 2014 à 21:31 (CEST)Répondre
Cantons-de-l'Est. Vous avez raison. Mais dans le cas de Modiano j'ai un doute. Il est très connu en France depuis très longtemps. Il a été notamment très souvent invité dans une émission phare sur la littérature animé par Bernard Pivot, de plus il existe dans tous les journaux et magazines une rubrique critique littéraire--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 13:01 (CEST)Répondre

Une tradition modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Tentant tant bien que mal de maintenir une tradition qui se perd, selon laquelle on annonçait autrefois les progrès de Wikipédia sur le Bistro, je signale que nous avons désormais une catégorie pour chacune des villes françaises de plus de 50 000 habitants, comme pour celles de plus de 100 000 habitants depuis longtemps. Petit à petit, nous construisons une encyclopédie formidable. Thierry Caro (discuter) 17 octobre 2014 à 07:53 (CEST)Répondre

Et quel est le record pour les petites villes ? J’ai une catégorie ave 67 articles et 4 sous-catégories pour une commune de moins de 4000 habitants. --Morburre (discuter) 17 octobre 2014 à 08:08 (CEST)Répondre
Voilà une bonne initiative et une catégorie utile   ! — Jules Discuter 17 octobre 2014 à 11:19 (CEST)Répondre
Morburre (d · c · b) : un bled en montagne ? Dans le genre, j'ai Catégorie:Sainte-Rose (La Réunion). Mais ça n'atteint pas ton niveau ! Thierry Caro (discuter) 17 octobre 2014 à 13:17 (CEST)Répondre
Catégorie:Ville française de plus de 100 000 habitants ne devrait-elle pas être dans Catégorie:Ville française de plus de 50 000 habitants‎ ? Ou alors renommer Catégorie:Ville française de plus de 50 000 habitants‎ en Catégorie:Ville française de 50 000 à 100 000 habitants‎ ? Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2014 à 17:01 (CEST) +   Thierry Caro : Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2014 à 23:14 (CEST)Répondre
D'ailleurs, cela devrait être Commune plutôt que Ville, le sens de ville étant fluctuant et pouvant signifier commune ou agglomération selon le contexte. GabrieL (discuter) 17 octobre 2014 à 17:06 (CEST)Répondre

Cinéma allemand modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans14 commentaires10 participants à la discussion

Dans la catégorie « notre encyclopédie grandit », j'ai aussi découvert aujourd'hui l'existence du portail Cinéma allemand, créé en mai par Thierry Caro (d · c · b). Comme ça me semble une excellente idée, je fais ce petit coup de pub et j'en profite pour herzlich begrüßen le nouvel arrivant  . --Catarella (discuter) 17 octobre 2014 à 08:49 (CEST)Répondre

Ben non, justement, Catarella... Les portails « cinéma par pays » sont en général peu actifs. En dehors de celui sur le cinéma italien qui a l'air d'être un peu actif, ce sont des portails à l'activité famélique. On a finit par rediriger les discussion du portail cinéma français qui servait essentiellement à recueillir des annonces de PàS vers la Pdd du portail cinéma, j'ai aussi dû faire cela dès leur création pour les portails sur le cinéma d'autre pays afin que les rares demandes qui s'y égareraient puissent avoir une réponse, et je ne pense pas trop m'avancer en disant que la grande majorité des contributeurs des discussions du portail cinéma sont opposés à la création de multiples portails sur des cinéma de pays précis, je crois que Thierry Caro (d · c · b) est parfaitement au courant. Cordialement.--Soboky [me répondre] 17 octobre 2014 à 09:25 (CEST)Répondre
Il ne faut pas confondre portail et projet, la vie du portail du cinéma italien est aussi discutée sur le café du projet Italie. Le portail est dans l'espace encyclopédique, le projet est interne aux contributeurs.
Pour ce qui est de l'activité, je ne sais pas, je ne connais que le cas du portail du cinéma italien, qui vit effectivement beaucoup. Je ne peux donc pas te contredire ni abonder dans ton sens. --Catarella (discuter) 17 octobre 2014 à 09:48 (CEST)Répondre
Bonjour, je rebondis sur le sujet, qui est également l'objet d'un débat sur le Projet:Sport/Café_des_sports#Portail:Sport_universitaire Café des sports. En effet, quelle est l'utilité de créér de tels portails, sans en demander l'avis aux projets les plus proches du domaine et susceptibles de les faire vivre : ex Projet:Cinéma et Porjet:allemagne dans le cas signalé, ou projet:sport et projet:université): on se retrouve avec des portails "vide". La pertinence de tels portails n'est pas remise en cause, c'est seulement que leur création ne devrait intervenir qu'à partir du moment où on s'est assuré que celui a un minimum de contenu. Cordialement. 195.212.29.184 (discuter) 17 octobre 2014 à 11:08 (CEST)Répondre
Il y a la bonne pratique et la règle. Dans les faits, je rappelle qu'une proposition de critères minimums pour les portails a été refusée par la communauté. Donc il ne faut pas trop jeter la pierre aux contributeurs qui mettent à profit WP:BOLD. Like tears in rain {-_-} 17 octobre 2014 à 11:18 (CEST)Répondre
le WP:BOLD ne doit pas non plus justifier non plus le grand n'importe quoi. Le Portail:Sport universitaire a été créé le 1er aout dernier avec en tout et pour tout une seule photo. Et depuis plus rien ! Thierry Caro a créé du vide et ne souhaite pas le remplir. Son action n'a donc consisté qu'à créer une coquille vide, inutile et contreproductive. Matpib (discuter) 17 octobre 2014 à 11:33 (CEST)Répondre
J'entends ta remarque (j'étais l'une des personnes à l'initiative des critères minimums pour les portails et je veux bien que l'on en rediscute) mais j'y vois aussi un intérêt de classification également à la manière des catégories. J'ai l'impression que c'est aussi comme des bases visibles pour un développement futur qui entrent dans le cadre d'un travail collaboratif. Like tears in rain {-_-} 17 octobre 2014 à 11:40 (CEST)Répondre
Concernant le sport universitaire, il y a clairement de la matière pour un portail, et les articles existent déjà. Par contre le projet université n'a pas été prévenu, donc logiquement personne ne s'est occupé de le remplir. XIII,東京から [何だよ] 17 octobre 2014 à 11:51 (CEST)Répondre
mais la pertinence du portail n'a jamais été remise en cause ! pas plus que celle du portail sur le cinéma allemand
Lisez l'ensemble des échanges à ce sujet dans le lien proposé ci-dessus par l'IP
Ce qui est nul, c'est de créer un portail sans avoir aucune volonté de le remplir (et je ne parle même pas de le faire vivre, juste de le remplir), sans répondre à une demande technique de quelqu'un qui veut le remplir et de le laisser comme ça, abandonné et vide. Matpib (discuter) 17 octobre 2014 à 12:04 (CEST)Répondre
Euh, "coquille vide", je vois, "inutile", ça déjà c'est beaucoup plus subjectif, et "contreproductif", je ne vois pas en quoi : si personne ne s'en occupe, personne ne perdra de temps dessus. A moins de gloser évidemment pendant des heures sur son utilité. Et si qqn s'en occupe, il est déjà beaucoup moins "contreproductif".--SammyDay (discuter) 17 octobre 2014 à 12:22 (CEST)Répondre
Chers amis, j'ai créé beaucoup de portails au cours des cinq dernières années, mais j'en ai également, croyez-moi, supprimé beaucoup. Par ailleurs, je consacre beaucoup de temps à l'amélioration de l'existant. Hier ou avant-hier, par exemple, j'ai passé plusieurs heures à ranger Catégorie:Prague afin de pouvoir remplir plus aisément le ventre de Portail:Prague (142 catégories – 1 000 articles – Suivi) à court terme. Plusieurs heures ! Enfin, XIIIfromTOKYO (d · c · b) et Like tears in rain (d · c · b) m'en sont témoins, j'exerce moi aussi une amicale pression sur les autres pour qu'ensemble, à moyen terme, on ait un résultat correct sur tous les portails. Ceux des préfectures japonaises, par exemple, me doivent déjà pas mal. Dans ce contexte, Portail:Sport universitaire (1 952 catégories – 1 491 articles – Suivi) n'a pas de souci à se faire : à terme il sera rempli et, je crois, pleinement utile. Thierry Caro (discuter) 17 octobre 2014 à 12:55 (CEST)Répondre
J'ajoute que Portail:Cinéma allemand (359 catégories – 7 039 articles – Suivi), que je soutiens totalement, a été créé à la demande de Polmars (d · c · b). Thierry Caro (discuter) 17 octobre 2014 à 12:57 (CEST)Répondre
Je pense aussi qu'il vaut mieux garder un fonctionnement souple. Il suffit de constater qu'un portail brasse une matière trop large pour justifier la création d'un portail secondaire (et cinéma allemand est totalement justifié à cet égard). Il suffit de quelques contributeurs motivés (pas plus) pour lancer un projet qui leur permettra de se coordonner. Après, je suis d'accord, il est préférable de contacter les divers projets liés lors de toute création (pas pour rechercher leur cooptation mais pour susciter de nouvelles vocations). Au besoin rien n'est définitif : on supprimera plus tard, ou on améliorera l'existant… Alexander Doria (d) 17 octobre 2014 à 13:21 (CEST)Répondre
Pour moi, les portails servent essentiellement à décorer le bas des articles  .-- Guil2027 (discuter) 17 octobre 2014 à 18:23 (CEST)Répondre

Traduction de Myrmecia pilosula modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour.

Comme proposé sur le bistro le 19 septembre, j'ai créé Myrmecia pilosula à partir de l'article en anglais. Comme mon anglais est basique et que je ne suis pas entomologiste, si des âmes charitables pouvaient vérifier mon travail, ce serait super. Cordialement. Merci. Jerome66 (discuter) 17 octobre 2014 à 11:32 (CEST)Répondre

relu sans y voir de prob majeur. En tous les cas,   Bravo pour cette traduction digne, amha, d'être un BA -- Titou (d) 17 octobre 2014 à 12:59 (CEST)Répondre
Joli travail, perfectible mais sur des points mineurs en effet. >O~ ♦M♦ ~H< 17 octobre 2014 à 17:38 (CEST)Répondre

Proposition de Jeux olympiques d'hiver de 1980 au label bon article modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jeux olympiques d'hiver de 1980 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Gagiiboli (discuter) 17 octobre 2014 à 12:57 (CEST)Répondre

Balise HHVM modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je vois apparaître assez régulièrement depuis quelques temps dans ma liste de suivi le tag "Balise HHVM]. L'explication de la page liée me parait peu claire. Y a t-il quelqu'un qui puisse me résumer l'utilité de la chose en peu de mots. Bonnes vacances à tous ceux qui peuvent partir. Nguyenld (discuter) 17 octobre 2014 à 16:03 (CEST)Répondre

Quelques explications ici et là. - Simon Villeneuve 17 octobre 2014 à 16:09 (CEST)Répondre

CatScan modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

C'est fini, apparemment. Thierry Caro (discuter) 17 octobre 2014 à 16:24 (CEST)Répondre

Disons que c'est défini jusqu'à ce que quelqu'un le reprenne  .--SammyDay (discuter) 17 octobre 2014 à 19:53 (CEST)Répondre

Excellente introduction à Wikipedia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Pour ceux qui ne la connaîtrait pas encore...--Albergrin007 (discuter) 17 octobre 2014 à 17:04 (CEST)Répondre

Découverte de Wikipedia

Albergrin007 : voir aussi #Appel aux Québécois Canadiens francophones, section un peu plus bas provoquée indirectement par ton lien. --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 19:39 (CEST)Répondre
Cette peinture, créée en 2006, s'intitulerait Discussion autour de la Divine Comédie avec Dante ou Discutons avec Dante de La Divine Comédie, selon les sources, et dont les auteurs, chinois et taïwanais, seraient Dudu, Li Tiezi, et Zhang An, des artistes peu connus (source, ou ici) ? R [CQ, ici W9GFO] 17 octobre 2014 à 20:13 (CEST)Répondre
ah, on en parle brièvement dans l'article Divine Comédie, section « Beaux-arts ». R [CQ, ici W9GFO] 17 octobre 2014 à 20:32 (CEST)Répondre
...Platon, Confucius, Rousseau, Marx et toujours pas de... François Asselineau !  --ContributorQ(d) 18 octobre 2014 à 01:31 (CEST)Répondre

Les genres musicaux, ça se francise ?? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Salut à tous/toutes,
Je reste perplexe quant à la modification de l'un de mes collègues, effectuée en juin dernier sur l'article Hardstyle (entres autres). Celui-ci m'explique qu'un (s) peut être ajouté aux genres musicaux (rock, hardcore, gabber, etc.) en les « francisant »... Du coup, ça fait des phrases super bizarres comme dans par exemple l'article Doop et ce paragraphe : « Le groupe a également des morceaux hardcores et gabbers, sous le nom de Hocus Pocus. »
De mon côté, je maintiens que les genres musicaux ne se francisent pas et sont totalement invariables (qu'il s'agisse de titres ou autres). C'est d'ailleurs la première fois de ma vie que je vois ce genre d'accord. Pour nous éviter de plus amples conflits d'édition, je préfère avoir votre avis. — Symbolium [what ?] 17 octobre 2014 à 19:11 (CEST)Répondre

Bien sûr qu’il a raison, au moins selon l’Académie Française (après, on est libre de dire que « l’Académie Française, on s’en fout »).
Mais je rappelle à ceux qui prétendent que manga ne prend pas de « s » au pluriel car le japonais ne le fait pas, que bien sûr le japonais ne le fait pas, puisqu’il faut écrire 漫画, et non manga. CQFD. --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 19:30 (CEST)Répondre
  Symbolium : Quand j'ai lu "Les genres musicaux, ça se francise ??" j'ai pensé à des horreurs style "Nirvana, c'est du caillou fort !" Modèle:Trodrôle --Macadam1 On papote? 17 octobre 2014 à 20:30 (CEST)Répondre
  • GaAs > Hum okay. Mais, je maintiens que ça reste bizarre...
  • Macadam1 > Non, j'ai employé « franciser », mais effectivement pas de ce sens là xD.
— Symbolium [what ?] 17 octobre 2014 à 21:29 (CEST)Répondre
Symbolium : ne compte pas sur moi pour vous départager. Mon opinion (qui n’est que mon opinion) est que tout mot qui appartient à la langue française doit suivre les règles de la langue française (et lycée de Versailles). --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 22:21 (CEST)Répondre
Macadam1 (d · c · b) : « Nirvana, c'est du caillou fort ! » Qu'est ce qui ne faut pas lire chez les d'jeuns !!! Nirvana c'est du Grunge pas du Hard, rhalala, vous êtes complètement perturbés à cause des émissions-crochets. Le monde tombe en déchéance, c'est la fin ! Nirvana du hard-rock, pardon Kurt, ce ne sont que de jeunes brebis égarées dans le monde musical pourri du XXIème siècle Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2014 à 22:35 (CEST)Répondre
  Symbolium :   ArséniureDeGallium :Il a tort les mots étrangers employés comme adjectif en français sont invariables. Fu Manchu (d) 18 octobre 2014 à 00:13 (CEST)Répondre
Donc pour les noms communs, on fait ce qu'on veut (on accorde ou pas) mais pour les adjectifs, c'est particulier ? Fu Manchu, tu mentionnes une page qui ne concerne que les adjectifs de couleur, est-ce une règle qui s'applique aux autres adjectifs ? Compte tenu de Pluriel en français de mots d'origine étrangère, ça n'est pas encore très clair dans mon esprit.--SammyDay (discuter) 18 octobre 2014 à 01:15 (CEST)Répondre
  Fu Manchu : la page que tu cites (Accord des adjectifs et des noms de couleur en français) se rapporte uniquement au noms de couleur. Un genre musical n'est pas une couleur (encore que...).   Sammyday : je ne pense pas en effet qu'on puisse généraliser. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 octobre 2014 à 01:29 (CEST)Répondre
Je suis allé trop vite effectivement. Est-ce que ce lien vous convient ? Je sais que cette règle existe et qu'on n'écrit pas des albums lives ou des groupes grunges. Fu Manchu (d) 18 octobre 2014 à 02:53 (CEST)Répondre
  Fu Manchu : Donc d'après ton lien, les genres sont effectivement des adjectifs invariables, mais qui peuvent être employés au pluriel lorsqu'ils sont utilisés comme nom (ce qui semble un cas exceptionnel). La phrase que j'ai citée plus haut comme exemple est donc incorrecte ? — Symbolium [what ?] 18 octobre 2014 à 09:57 (CEST)Répondre
C'est ça. Sauf que l'utilisation comme nom n'a rien d'exceptionnel puisque ces mots sont souvent, à l'origine, des noms (rock, punk, grunge, etc.). Fu Manchu (d) 18 octobre 2014 à 13:38 (CEST)Répondre
  Mith : C'était pour te tester bien sûr. --Macadam1 On papote? 18 octobre 2014 à 21:35 (CEST)Répondre

Appel aux Québécois Canadiens francophones modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir tout le monde (même à ceux d’outre-flaque). Et désolé d’encombrer le Bistro avec une question qui n’a un impact qu’à la marge sur Wikipédia, mais je ne connais pas de meilleur endroit pour toucher un maximum de canadiens francophones et encyclopédiques.

Je suis tombé il y a qques minutes sur un site d’un habitant de La Prairie qui utilise le mot aquarium au féminin :

J’aimerais avoir les réactions des canadiens ici à ce sujet. Je remercie d’avance ceux qui me répondront. --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 19:22 (CEST)Répondre

"YARK!" C'est ma réaction de canadien francophone. C'est une faute commune au Québec de mettre au féminin des noms masculins avec lesquels l'adjectif beau se transforme en bel (e.g.: un bel agenda, un bel aquarium, un bel été,...). La phrase "On as-tu une belle été!" est un exemple classique de cette erreur. Je pense que c'est le même genre de chose dans cet exemple. Amicalement, Letartean (discuter) 17 octobre 2014 à 19:52 (CEST)Répondre
Merci Letartean pour cet(te) éclairage lumineux(e). Mais le Wiktionnaire ne considère pas comme une faute les usages habituels, même s’ils sont localisés dans une prairie perdue à l’autre bout du monde OK, je sais, --> []
Alors, selon toi, devrais-je indiquer cet usage sur   aquarium, et si oui, comment ? --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 20:45 (CEST)Répondre
On ne trouvera aucun document québécois canadien-francophone moindrement édité (dans le sens d'ayant passé par un processus éditorial) contenant ce genre de chose. Ce n'est pas un usage, seulement une erreur. C'est comme si on marquait que "science" peut s'écrire parfois "siense" par ce que je l'ai mal écrit ici ou si on considérait valable comme source sur la graphie des mots la section "commentaires" des sites web de nouvelles majeurs. Je ne crois pas qu'on peut le considérer comme une particularité orthographique ou grammaticale québécoise mais bien une erreur fréquente observée au Québec (et peut-être ailleurs). Donc, je ne l'indiquerais pas sur la page d'aquarium tout comme je ne l'indiquerais pas sur la page d'"été" (comme "une belle été", beaucoup plus fréquemment entendu qu'aquarium). Amicalement, Letartean (discuter) 17 octobre 2014 à 20:56 (CEST)Répondre
C'est effectivement mentionné comme phénomène linguistique général dans Français québécois#Genre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 octobre 2014 à 22:15 (CEST)Répondre
Merci Oliv☮ pour ce lien. --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 22:38 (CEST)Répondre
En fait, pour vraiment déterminer si une formulation au Québec est une erreur ou pas, il faudrait clore le Débat sur la norme du français québécois, ce qui est pas encore arrivé. Le problème avec les noms communs qui commencent par une voyelle, c'est qu'on fait une univerbation. Donc, peut importe si c'est un ou une, on fait de toute façon la liaison avec le n. C'est peut-être une caractéristique courante du français québécois, mais on peut pas la qualifiée d'erreur, en tout cas pas au Québec. --Bad-Twin (discuter) 19 octobre 2014 à 03:29 (CEST)Répondre
Pour votre information, le Québec n'est pas la Francophonie, la France non plus. En effet, le foyer de la Francophonie au XXIe siècle sera plutôt l'Afrique. Cela dit, il serait préférable de pouvoir toujours communiquer entre les divers pays francophones, donc il vaut mieux respecter l'esprit et les principes de la langue.
Notez en plus que aquarium vient du latin, et aurait été un mot neutre (terminaison -um). Étant donné que le français est une langue à deux genres (tandis que le latin en a trois), sans doute y avait-il des problèmes de « transcription » lors du transfert de ces termes (peut-on dire le même pour 'musée' et 'tribu'?)
Quant à science, ça c'est aussi du latin (de scio), et le terme correspondant en français est en effet les savoirs' avec l'adjectif savant.
Oui, mais il faut aussi tenir compte des dialectes locaux, qu'ils soient américains, européens ou africains... C'est pas vraiment en lien avec le sujet ici. --Bad-Twin (discuter) 19 octobre 2014 à 19:40 (CEST)Répondre

Message de la réunion de Montreuil du mois de la contribution modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Nous sommes ce soir douze participants à la réunion du mois de la contribution à la Casa Poblano à Montreuil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cole77e (discuter), le 17 octobre 2014 à 21:02 (CEST)‎.Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_octobre_2014&oldid=145466751 ».