Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2017

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 novembre 2017
Voilà exactement 300 ans, le 6 novembre 1717, Jean-Sébastien Bach entrait en prison, où il devait rester incarcéré près d'un mois. Farpaitement.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 926 016 entrées encyclopédiques, dont 1 631 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 810 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 478 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Bela Ewald Althans (en), ancien néo-nazi allemand.
• Winfried Bonengel, réalisateur allemand (dont notamment Beruf Neonazi (de)).
• Haut fonctionnaire de police.
• Ethnikos Assia FC (en), club de foot de Chypre (9 iw)
• Petite série d'articles sur les mathématiques :
  • Nombre réel définissable (en) - voir quand même ici
  • Ensemble définissable ordinal (en)
  • Série de HahnSérie de Hahn
  • Théorème de Tarski-Seidenberg (en)
  • Décomposition algébrique cylindrique (en)
  • Jeanne Ferrante
  • Théorie modèle-complète (en) (anglicisme de tournure ?)
• Lisa Skinner (gymnaste)
• It's Okay to Be White (campagne d'imprimés)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'est pas sourcier

Un groupe de wikipédiens heureux d'avoir enfin trouvé une source (chaude).

Lu dans Source (information) :

« Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (août 2016). »

Faut-il virer l'article sur les sources faute de source ? Seudo (discuter) 6 novembre 2017 à 00:04 (CET)

ah ah ah ! c'est la meilleure dans Wikipédia depuis bien longtemps ! - Siren - (discuter) 6 novembre 2017 à 01:07 (CET)

Et pourtant, vu le contenu de l'article, le bandeau est parfaitement justifié. Ça sent même bien fort le TI, notamment, mais pas seulement, le paragraphe « religieux ». kiwipidae (discuter) 6 novembre 2017 à 01:12 (CET)

où est la discussion sur la DRP de Idriss Aberkane ?

Bonjour,

sur la PàS il est mentionné par @User:Azurfrog une discussion sur la DRP sur Idriss Aberkane (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Idriss_Aberkane/Suppression). J'ai fait une recherche dans les archives du truc et rien trouvé si ce n'est des demandes rejettées. Quelqu'un peut-il me donner un lien ? Xavier Combelle (discuter)

Cette discussion se trouve ici. A toutes fins utiles, je rappelle que GAPPA Africa - qui s'est beaucoup manifesté lors de la PàS - est un contributeur banni pour trollage et usage de faux-nez. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2017 à 10:03 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, la requête de PàS date du 4 novembre 2016, ça correspond donc à cette DRP refusée le même jour, et initialement lancée le 19 octobre 2016. Azurfrog a lancé une PàS technique dans la foulée du refus de DRP (après avoir nettoyé l'article du contenu trop promotionnel), PàS qui s'est conclue en conservation. Une autre DRP avait été lancée le 8 octobre 2016, cloturée le 11 octobre par Hégésippe Cormier. kiwipidae (discuter) 6 novembre 2017 à 10:11 (CET)

Tiens merci wikipedia je me demandais qui était cet auteur après avoir aperçu un de ses livres à la FNAC --Fuucx (discuter) 6 novembre 2017 à 12:56 (CET)

N'achète pas ça, malheureux ! --François C. (discuter) 7 novembre 2017 à 11:02 (CET)

Orthotypographie des révolutions

Bonjour. Trois articles, trois exemples : Révolution française, Révolution russe, Révolution texane. Dans le corps de texte du premier de ces trois articles on lit la Révolution française ou la Révolution lorsque française tombe sous le coup de l'ellipse. C'est-à-dire que dans le cas de l'article sur la Révolution française on écrit le mot « Révolution » en lui faisant prendre la majuscule. Mais sur les deux autres articles c'est la minuscule qu'on utilise (« la révolution russe », « la révolution texane »...). Pourquoi cela ? quelle est en réalité la règle à appliquer ? Par avance, merci. Kintaro (discuter) 6 novembre 2017 à 13:21 (CET)

C'est une convention typographique, la règle est que « révolution » prend toujours une minuscule sauf dans « Révolution française » et « Révolution » quand elle désigne celle de 1789. --NRated (discuter) 6 novembre 2017 à 14:12 (CET)

Merci pour la réponse. Si on me permet une question supplémentaire : c'est donc seulement lorsqu'elle est française que la Révolution prend une majuscule... c'est pas considéré comme franco-centré ça ? Kintaro (discuter) 6 novembre 2017 à 14:46 (CET)

Non, c'est seulement lorsqu'elle est française et qu'elle désigne celle de 1789, c'est en effet franco-centré car c'est une règle de la typographie française, qui est celle privilégiée sur wp:fr d'après WP:CT : « C'est ainsi que Wikipédia en français suit les règles françaises de la typographie, bien qu'il existe quelques variantes selon les pays francophones. », pour assurer une cohérence entre les différents articles. --NRated (discuter) 6 novembre 2017 à 14:59 (CET)

Bien, merci. Kintaro (discuter) 6 novembre 2017 à 15:02 (CET)

En fait WP:CT dit que « Révolution tranquille » et « Glorieuse Révolution » prennent aussi une majuscule pour coller à la typo canadienne, donc d'autres typos francophones peuvent aussi être tolérées selon les cas. --NRated (discuter) 6 novembre 2017 à 15:06 (CET)

La forme «la révolution russe» contrevient à une convention typographique de base, à savoir qu’il faut une majuscule à un nom propre. Si l’Imprimerie nationale française veut s’infliger une double incohérence (avec «Révolution française» et avec les autres noms propres), on n’est pas obligé de se l’infliger à nous... —C.P.

Et il serait où d'après vous ce fameux nom propre dans « la révolution russe » ? --NRated (discuter) 6 novembre 2017 à 20:27 (CET)

Révolution est un nom propre ? vous me l'apprenez. Ou alors vous vouliez dire que tout événement historique est ipso facto un nom propre, comme la « Découverte du feu », l'«Abolition de la peine de mort », le « Droit de vote des femmes », l'« Invention de l'imprimerie » ?
Par ailleurs, l'I.N. est peut être enduite d'erreur, mais alors elle est loin d'être la seule. Très loin. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 novembre 2017 à 20:34 (CET).

Révolution est un nom propre ? Non plus que «guerre», mais on a bien «Première Guerre mondiale»...

Pour préciser ma pensée : «la révolution russe de 1905» et «la révolution russe de 1917», avec «révolution» et «russe» traités comme des mots communs, est raisonnable. Mais «la révolution russe» est ambivalent : Quelle révolution russe ? Ah, la Révolution russe, bien sûr. —C.P. 6 novembre 2017 à 20:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Certes, mais la Révolution française et la Première Guerre mondiale n'ont pas « gagné » leurs capitales pour la raison qu'elles seraient des noms propres. L'ambiguïté que vous relevez est réelle. Il se trouve qu'en orthotypographie française, elle n'a pas été suffisante pour que l'on accorde la majuscule à la « Révolution russe » (d'octobre 1917). On a le droit de le déplorer, mais les diverses références sont passablement concordantes sur le sujet. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 novembre 2017 à 21:11 (CET).

Révolution dans « Révolution française » et guerre dans « Première Guerre mondiale » ont des majuscules par conventions typographiques pas parce que ce sont des noms propres, sinon ils n'en n'auraient pas, donc votre phrase : « La forme «la révolution russe» contrevient à une convention typographique de base, à savoir qu'il faut une majuscule à un nom propre. » est fausse. Ensuite : « «révolution» et «russe» traités comme des mots communs », c'est logique il s'agit d'un nom commun et d'un adjectif et aucunes règles typographiques ne mentionnent d'exception pour ces cas-ci donc la règle générale s'applique : pas de majuscule. --NRated (discuter) 6 novembre 2017 à 21:33 (CET)

Bonjour. Révolution prend la capitale initiale car devenu ici nom propre (ellipse). Le mot (dans un contexte français) désigne - sans ambiguïté - la révolution française de 1789. De manière identique le Cardinal désigne/identifie Richelieu, le Régent Philippe d’Orléans… mais le Cardinal désigne sans ambiguïté Mazarin dans un livre dédié à ce dernier (importance du contexte pour valider l’unicité).

Si on écrit (en entier) la révolution française de 1789, ou la révolution de 1789, il n’est pas besoin de mettre une capitale (ce serait redondant).

C’est un peu plus ambigu pour la forme Révolution française, la capitale pouvant sembler à demi usurpée. C’est justifié car différenciant - par exemple - de la révolution de 1848.

Ramat [2017 p. 102] :

« On met un bas-de-casse au générique s’il est suivi d’un nom propre ou d’un mot faisant office de nom propre (la monarchie de Juillet), mais une capitale s’il est suivi d’un adjectif (la Confédération suisse). Si le générique a une capitale, on en met une à l’adjectif placé avant (l’Ancien Régime). On met aussi une capitale au générique quand il est employé seul et qu’il est identifié par le contexte.

le duché de Luxembourg | la querelle des Investitures | l’Empire britannique | la République française | l’empire des Indes | la révolution de 1789 | le Second Empire | la Révolution (celle de 1789) | les États baltes | la Révolution tranquille […]

On met un bas-de-casse aux génériques si ce ne sont pas des dénominations.

La France est une république. »

--Elj wik (discuter) 7 novembre 2017 à 12:27 (CET)

La Révolution française ? En Belgique, j'ai appris à l'école qu'il y a eu plusieurs "révolutions françaises"... --Jacques (me laisser un message) 9 novembre 2017 à 14:27 (CET)

voir supra : Ramat [2017 p. 102] : « On met un bas-de-casse au générique s’il est suivi d’un nom propre ou d’un mot faisant office de nom propre (la monarchie de Juillet), mais une capitale s’il est suivi d’un adjectif (la Confédération suisse). » Donc Révolution russe, sur le même modèle que Confédération suisse, c'est du reste ce que prône l'Académie française et le Lexique si je ne m'abuse. Le vrai souci (qui n'en est pas vraiment un) est que l'article Révolution russe est cité comme exemple parmi les bons articles. Même souci avec Génocide arménien, à ma connaissance. A-t-on d'autres exemples d'articles à contenu primé qui encourent en l'état une annulation de leur label pour violation manifeste des règles typographiques ? --Jany Grégory Keochkerian (discuter) 9 novembre 2017 à 16:13 (CET)

1. Sauf erreur, le Lexique ne mentionne pas l'exemple de la rRévolution russe, même si la règle et les exemples donnés à l'article « Événements historiques » semblent favoriser l'utilisation de la capitale.
2. Quoi qu'il en soit, ce serait stupide de retirer un label pour une histoire de règle typographique qui n'a rien d'évident (la preuve en étant la présente discussion). Seudo (discuter) 9 novembre 2017 à 18:32 (CET)

Oui, il existe dans les deux cas plusieurs révolutions. Mais une nuance subtile.

La différence : la Révolution française réfère - par convention (tout le monde l.admettant) - celle de 1789. On est dans le cas "nom propre" (plus précisément "faisant fonction de nom propre"), donc capitale.

Pour que la révolution russe prenne une capitale, il faudrait que les historiens conviennent de considérer la forme elliptique comme désignant la révolution russe de yyyy, ce qui n'est pas le cas - à ma connaissance.

Juste une histoire de convention qui assurerait l’unicité de dénomination, caractéristique de : "appartenant en propre à telle révolution"…--Elj wik (discuter) 9 novembre 2017 à 18:42 (CET)

Attention : subtilité ! Une majuscule indique bien souvent un nom propre, ce qui ne veut pas dire que la nature de nom propre est la condition nécessaire et suffisante de la présence d'une majuscule. La formule « révolution russe » ne fait pas que désigner, elle nomme un événement précis de l'histoire, c'est un nom propre. Mais les règles de la capitalisation des événements historiques sont économiques en majuscules parce que très souvent le nom propre de l'événement se confond avec la plus courte expression qui désigne l'événement sans ambiguïté. Contrexemple, « la révolution française de 1789 » désigne proprement, mais ne nomme pas, l'événement historique. On a en effet convenu depuis des décennies de deux noms pour cet événement, « Révolution » et « Révolution française », et on leur a fait porter la majuscule pour qu'on ne les confonde pas avec un nom commun. En effet, je répète, c'est par convention que « Révolution » désigne un événement précis de l'histoire, la majuscule est là pour donner au mot unique de l'expression un sens plus complet que le sens du simple nom commun « révolution ». Mais dans le nom propre « révolution russe », les deux mots font sens pour désigner sans ambiguïté un seul événement, donc pas de majuscule. Pour « Première Guerre mondiale » il y a encore... toute une histoire à raconter. Une prochaine fois :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 novembre 2017 à 21:35 (CET)

Bonjour. Les historiens et les média soit distinguent deux révolutions différentes en 1917 : celle des Mencheviks (commençant par l'abdication du Tsar en février) et la révolution d'Octobre par les Bolcheviks soit les fusionnent. Et c'est sans doute une des causes empêchant de considérer l'expression révolution russe comme faisant fonction de nom propre… car cela peut référer deux entités (voire plus). Si on mettait le « R » en capitale, cela indiquerait que l'on fusionne les deux éléments et que - de plus - l'on privilégie celle/celles de 1917 par rapport aux autres. Il s'agit donc de savoir si on considère avoir affaire à un événement en deux phases, à deux ou à une parmi d'autres. C'est principalement un problème d'historien.

On pourrait parfaitement - dans un article prenant position pour la première thèse (deux phases d'un même événement de 1917) - considérer que l'expression fait office de nom propre…
C'est un peu fonction de ce que l'on veut prouver, de ce que l'on veut réunir ou disjoindre.
Parler de révolution russe ou de révolutions russes. Celle(s) de 1917 ou celle de 1905 ? Oups, de la typographie politique, on aura tout vu .--Elj wik (discuter) 10 novembre 2017 à 11:48 (CET)

Renseignement pris, effectivement, la révolution russe est un mauvais exemple pour mon explication au-dessus, laquelle tient toujours, pourtant, si on remplace « russe » par « texane ». Avec « révolution russe », on a une sorte de pseudo-nom propre, comme l'explique Elj wik. On devrait en toute logique écrire « Révolution russe » si l'on avait une convention claire sur ce à quoi réfère l'expression. Avec risque de contamination de la majuscule vers « Révolution américaine » notamment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 novembre 2017 à 13:56 (CET)

Effectivement. Un typographe renommé a même écrit - pour en faire un conte ? - Il était une fois, la Révolución. Mais il faudrait que je source sérieusement cet exemple texan (?) --Elj wik (discuter) 10 novembre 2017 à 14:03 (CET)

Plus sérieusement, la référence au Texas m’a permis de redécouvrir cette période de construction des États-Unis d’Amérique un peu idéalisée (Alamo…).

Je trouve cependant - pour ce cas - que les termes révolte, rébellion, insurrection… texane seraient plus adéquats que celui - connoté - de révolution.

Quelle que soit la terminologie, il s’agit d’une guerre entre deux pays pour redéfinir leurs frontières, leurs zones d’influence, plutôt qu’un conflit interne, même si la république du Texas a connu une existence indépendante éphémère avant son annexion. Cela reste un détail à trancher par des historiens suffisamment neutres.

Révolution est nettement plus noble, plus moralisateur… mais peut-être insidieusement porteur de propagande. Mais là, on dépasse le cadre de la pure typographie sauf à admettre que la typo puisse être utilisée pour accréditer certaines idées.--Elj wik (discuter) 15 novembre 2017 à 11:49 (CET)

On patine dans la céruse (de l'utilité du bandeau confusion)…

Bonjour,

Un différend m'oppose à un autre contributeur et nos points de vue étant visiblement irréconciliables je préfère déléguer à la communauté le soin de trancher.

Comme l'atteste la simple requête « patine céruse » dans n'importe quel moteur de recherche, il existe dans l'esprit de nombreuses personnes (moi le premier jusqu'à hier, d'où la modeste contribution qui fait l'objet de cette affaire) une confusion entre céruse et patine, que j'ai voulu contribuer à pallier. Pour faire vite, j'ai simplement lié l'un et l'autre par leur section « articles connexes ».

Cette modification a été révoquée, à raison car à la réflexion il me semble plus justifié de lier les deux articles par un bandeau « confusion », ce que je me suis empressé de faire, per WP:PMS.

Mais cela ne satisfait pas non plus mon contradicteur. Je vous invite à prendre connaissance de ses arguments sur ma PDD, ou @PolBr à les reporter ici, et à vous écharper arroser l'un de nos deux moulins.

Skippy le Grand Gourou (discuter) 6 novembre 2017 à 14:08 (CET)

Hop, je reprends juste vite fait cet exemple pour appuyer mon propos. Titre : « Quelles différences entre céruser un meuble et patiner un meuble ? » Première phrase : « On confond les deux techniques. » CQFD. Skippy le Grand Gourou (discuter) 6 novembre 2017 à 14:11 (CET)

Je dirais qu'il faut regarder les pages liées. Si on trouve facilement des liens internes qui sont faux, c'est une preuve de l'utilité du bandeau confusion. Quasar (discuter) 6 novembre 2017 à 17:35 (CET)

Si des gens confondaient la céruse et la césure, ce ne serait pas une raison pour ajouter un bandeau. La simple consultation des articles les détromperait. Il en va de même avec céruse et patine. Il suffit à ceux qui ont un doute de lire les articles pour faire la différence. Mettre un bandeau, c'est suggérer que la confusion est courante ; ce qui est loin d'être le cas. Si des sources établissent un lien entre les deux, il faut les citer, afin que ceux qui ne voient aucun rapport entre les deux sachent dans quel cas se trouve cette confusion supposée. PolBr (discuter) 6 novembre 2017 à 21:54 (CET)

J'ai apporté des éléments suggérant que cette confusion est courante, y compris un article pris au hasard (sérieusement, c'est le résultat « j'ai de la chance » de google pour la recherche « patine céruse »…) attestant de la fréquence de cette confusion. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus, et pour ma part j'aimerais qu'on me démontre qu'elle est anecdotique.

Par ailleurs cette confusion n'a rien à voir avec le cas céruse/césure : dans ce dernier cas c'est le Modèle:Paronymie qui serait indiqué.

« Il suffit à ceux qui ont un doute de lire les articles pour faire la différence. » Et comment il trouve l'article céruse, le pékin qui appelle ça patine (et vice versa) ? L'unique raison d'être de ces bandeaux est de permettre au lecteur de trouver ce qu'il cherche quand il ne cherche pas correctement. Skippy le Grand Gourou (discuter) 7 novembre 2017 à 09:41 (CET)

C'est comme celui qui confond cerise et céruse. Comment va-t-il trouver le blanc de plomb s'il croit que ça s'appelle cerise ? Le pékin qui cherche ce que c'est que la patine va trouver que c'est l'aspect vieilli. Si ce n'est pas ça qu'il cherche, il faudra qu'il précise sa pensée, et recherche des termes. Les bandeaux de confusion sont fait pour les cas de presque homonymie, pas pour les associations d'idées bizarres.

Vous prétendez que l'association est courante : vous la créez par votre requête des deux termes ensemble. Recherchez patine seule, et vous ne trouvez pas céruse, et vice versa.

Il y a à la base de la suggestion que vous faites, l'idée publicitaire d'une entreprise de décoration d'associer les deux termes. Je suppose que le terme céruse fait référence à l'imitation d'un bois peint à la céruse et ensuite décapé (un procédé très déconseillé du point de vue de l'hygiène). Ça n'a pas de rapport avec la patine, dont l'imitation fait aussi partie des procédés que la dite entreprise met en œuvre. Je vous demande de trouver des sources (de qualité de préférence, pas une publicité comme celle que vous citez), qui permettent d'écrire, dans patine, une section sur l'ameublement. Si la confusion existe, cette section pourra renvoyer sur céruse. Dans l'article céruse, si une source établit que le bois cérusé se désigne comme patine, le lien peut aussi se faire. PolBr (discuter) 7 novembre 2017 à 11:11 (CET)

Si vous trouvez quelque chose, ayez l'obligeance de nourrir l'article bois cérusé. PolBr (discuter) 7 novembre 2017 à 11:28 (CET)

Bois cérusé ?? Qu'y a-t-il à dire qui ne trouverait sa place dans céruse ? Quant à rédiger des articles, si seulement j'en avais le temps je ne le perdrais pas à discutailler.

Autrefois il y avait du monde sur le bistrot pour donner son avis sur tout et (surtout) n'importe quoi, je constate qu'il est désormais désert ou que cette question ne présente aucun intérêt aux yeux de la communauté — j'ai quand même précisé le titre avec un diff agressif au cas où ce serait dû à la peur d'un débat de spécialistes. En ce qui me concerne, WP:FOI a ses limites, et je préfère en rester là. Skippy le Grand Gourou (discuter) 7 novembre 2017 à 12:20 (CET)

Bois cérusé n'a guère de commun avec céruse que le nom. Vous vous préoccupez du pékin qui veut s'orienter dans les techniques de la décoration du bois. Il trouve dans Bois cérusé des liens sans rapport avec la céruse, mais qui correspondent à son centre d'intérêt ; peut-être l'ébauche d'une catégorie Traitement de surface du bois, si les articles le concernant devenaient nombreux. Il pourrait aussi répondre à votre souhait de lier avec patine, si seulement cet article avait une section ameublement, que j'aurais ébauchée aussi, pour vous complaire, si j'avais la moindre documentation à ce sujet. PolBr (discuter) 7 novembre 2017 à 14:35 (CET)

Bonjour, c'est la première fois en dix ans que je lis que le bandeau de {{confusion}} est réservé aux quasi homonymies. Je l'ai utilisé depuis 2007 pour d'autres cas. Marc Mongenet (discuter) 7 novembre 2017 à 15:54 (CET)

Tout ceci me paraît beaucoup trop complexe pour être expliqué par le bandeau {{confusion}}. Pourquoi ne pas inclure dans l'article (peut-être dans le RI) une phrase du genre « Le cérusage se distingue d'autres techniques telles que la patine qui, etc. » ? Seudo (discuter) 7 novembre 2017 à 17:00 (CET)

C'est probablement la meilleure démarche, en effet, à condition qu'il n'y ait pas trop d'autres techniques à dénombrer. @PolBr ? Skippy le Grand Gourou (discuter) 8 novembre 2017 à 09:23 (CET)

Aucune source pour ce que vous dites ; profusion pour un article indexé par le projet chimie et le projet couleurs. Si votre sujet est cérusage, trouvez les sources, et renommez l'article bois cérusé, qui en a. Trouvez aussi des sources de qualité qui disent qu'il peut exister une confusion entre céruse ou cérusage et patine, autre article qui cite des sources, dans lesquelles on ne trouve rien de tout ça.

Il me semble que la seule solution raisonnable est un article qui traite le sujet, pas un bandeau qui ne traite rien du tout et ne renvoie sur aucun éclaircissement. C'est pourquoi j'ai ébauché l'article Bois cérusé, qui porte tous les liens nécessaires, et qui, inscrit au portail Ameublement, peut attirer les contributions de personnes plus au fait de la question que ceux des portails chimie et couleurs. Il est article connexe de Céruse, on peut aussi faire une redirection depuis Cérusage (un renommage aura le même effet: toutes les requêtes y aboutiront). Quant au résumé introductif, il doit indiquer succintement le contenu de l'article, qui doit être dûment sourcé. PolBr (discuter) 8 novembre 2017 à 18:18 (CET)

Préparation d'un sondage sur le remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques

Bonjour,

Je prépare un sondage à propos du remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques et l'activation de l'interactivité de celles-ci. Tous les commentaires sont les bienvenus, notamment sur la page de discussion. The RedBurn (ϕ) 6 novembre 2017 à 17:01 (CET)

Est-ce qu'il ne faudrait pas tout d'abord lancer une consultation pour savoir s'il faut un sondage ? — Poulpy (discuter) 6 novembre 2017 à 17:10 (CET)

The RedBurn (ϕ) 6 novembre 2017 à 18:14 (CET)

Tant que Straßburg (pardon Strasbourg) est maintenant quelque part dans le Bade-Wurtemberg lorsque l'on convertit ses coordonnées en décimal (+8.1931° de longitude), je propose que d'abord l'on corrige l'ânerie évoquée précédemment. Une fuite en avant me déplaît car déjà la situation présente n'est pas satisfaisante. The developers need to fix their bugs first (je le dis en anglo-américain pour qu'iceux le comprennent). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2017 à 23:24 (CET)

Malosse : J'ai remarqué un décalage vers le bas avec les cartes statiques pour Genève dans la page de sondage, quel que soit le format des coordonnées, mais pas de décalage vers la droite. J'ai testé sur la page de Strasbourg sans résultat. Est-ce que tu as un lien vers la discussion ? The RedBurn (ϕ) 7 novembre 2017 à 08:21 (CET)

Voir dans le Bistro du 1er novembre. J'ai tenté de contacter les développeurs sur Phabricator. Mais ils sont très peu réactifs, ce qui peut se comprendre puisque cette extension est, je crois, inutilisée en dehors de Wikipédia-fr. Mon message sur Discussion modèle:Coord reste également inaperçu de ceux qui ont une idée du fonctionnement de cette extension. D'une manière générale, cette extension cartographique fonctionne d'une manière très opaque, à tel point que je ne sais même pas si j'ai posé la question au bon endroit.

C'est pourquoi toute généralisation de cet outil me paraît prématurée : ça a l'air joli à première vue, mais on peut être certain que lorsqu'il y aura des problèmes, ils resteront sans solution pendant des semaines ou des mois. Attendons que d'autres versions de Wikipédia s'intéressent à cette extension. Seudo (discuter) 7 novembre 2017 à 11:42 (CET)

Est-ce que ça ne risque pas d’alourdir les pages ? Sur mon ordi j’ai du mal à charger des pages un peu lourdes, et quand elles chargent mon ordi est fortement ralenti. Des cartes interactives ne présentent pas de risques à ce niveau ? 78.250.191.93 (discuter) 8 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Je rappelle ici l'autre problème que ça pose, c'est l'obligation d'utiliser (pour l'instant ?) des infobox Wikidata pour faire ça de façon propre, pas besoin de rappeler comment ce genre d'infobox posées à la chaîne peut engendrer des problèmes et l'acceptation même de Wikidata (déjà que je conchie à titre personnel sa complexité)... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 novembre 2017 à 22:35 (CET)

@Seudo : merci pour le lien ! Ces coordonnées affichées en haut à droite de la carte pleine page ne servent pas à grand chose et pourraient en effet être simplement supprimées.

Pour ce qui est de la réactivité et de la maturité des cartes dynamiques, il ne faut pas oublier qu'elles sont généralisées sur Wikivoyage depuis un an. Mais Wikivoyage n'est pas considéré comme un projet de première importance par la WMF, donc un projet tel que Wikipédia en français permettra de "motiver" les développeurs. On peut d'ailleurs voir l'effet que ça a eu ici : [1].

@78.250.191.93 : à priori, les scripts sont lancés après le chargement de la page, donc ça ne le ralentit pas

@Lyon-St-Clair : les infobox qui supportent les cartes dynamiques sont déjà basées sur des modules en Lua, qui eux-mêmes peuvent habituellement récupérer les données de Wikidata. Donc à ce niveau, ça ne change rien, l'activation de la carte dynamique dans un article dont l'infobox les supporte se résume à retirer le (contenu du) paramètre "géolocalisation" de l'infobox. The RedBurn (ϕ) 9 novembre 2017 à 15:07 (CET)

Blasonnement des armes de la famille Wichers

Bonsoir,

Afin de compléter l’article Hendrik Ludolf Wichers (1747-1840), je suis à la recherche du blasonnement (en français) des armes (non napoléoniennes) de la famille néerlandaise Wichers, les figures de ces armes figurant dans : commons:Category:Coats of arms of Wichers family :

• 
• 

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 18:54 (CET)

Bonsoir. « d’azur à trois oranges au naturel, tigées et feuillées de sinople », déjà indiqué sur l'article Hendrik Ludolf Wichers (1747-1840), non ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2017 à 19:05 (CET) Pour la version anglophone, il y a l'Armorial de Rietstap (ici). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2017 à 19:08 (CET)

Conflit d’édition — Merci. L’article Hendrik Ludolf Wichers (1747-1840) ne blasonne pas les armes non napoléoniennes de la famille ; et à regarder commons:File:Wichers familiewapen.gif je m’étais demandé si ça n’était pas des coings ou autre chose encore… Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 19:11 (CET)

Non, je pense que B-noa a raison : les armes napoléonniennes incluent les armes anciennes dont le blasonnement est d’azur à trois oranges au naturel, tigées et feuillées de sinople. - Ash - (Æ) 6 novembre 2017 à 19:32 (CET)

Non, « les armes napoléonniennes incluent les armes anciennes dont le blasonnement », c’est une conséquence que l’on peut déduire de la réponse, une fois la réponse apportée. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 19:37 (CET)

«  Pour la version anglophone, il y a l'Armorial de Rietstap (ici). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2017 à 19:08 (CET) » : le lien fournit effectivement le blasonnement en anglais des 2 types d’armes de Wichers (napoléoniennes et non-napoléonniennes) de la famille. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 19:15 (CET). — PS : pour ces armes napoléonniennes on peut jeter un œil sur : Projet:Blasons/Demande de blason#Hendrik Ludolf Wichers (1747-1840) : là c’est le dessin qui manque dans WP. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 19:18 (CET)

Dans http://www.coats-of-arms-heraldry.com/armoriaux/rietstap/blasons_WETT_WICK.html : entre les 2 blasonnements en anglais je vois une différence : les oranges sont « Proper » dans les armes napoléoniennes et « Or » dans les armes non napoléoniennes. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 20:54 (CET)

« Bonsoir. « d’azur à trois oranges au naturel, tigées et feuillées de sinople » [...] --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2017 à 19:05 (CET) » : à mon habitude je répète le lien sans écrasement : https://books.google.fr/books?id=Oo1FAAAAcAAJ&pg=PA446#v=onepage&q&f=false : si j’ai bien vu ce texte en néerlandais, d’azur à trois oranges au naturel, tigées et feuillées de sinople cité en français semble bien corrélé à la famille Wichers (en fin de page), mais ça n’est peut-être qu’un verbatim du blasonnement napoléonien. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 19:54 (CET)

 Havang(nl) : à Havang(nl) (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe souvent avec ces modèles) : je tiens à vous prévenir. N’hésitez à donner des informations sur ce blasonnement si vous en avez : un blasonnement en néerlandais par exemple. Je rappelle que l’on en est à chercher à encore mieux sourcer le blasonnement des armes Wichers non napoléoniennes. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 21:23 (CET)

https://www.google.nl/search?safe=active&biw=1685&bih=932&tbm=isch&sa=1&ei=WuMAWs7qMcnIkwWH_J2ADQ&q=Nederlands+wapenboek+Wichers&oq=Nederlands+wapenboek+Wichers&gs_l=psy-ab.3...8902.11043.0.13410.3.3.0.0.0.0.59.161.3.3.0....0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.qeJkU97CL7E#imgrc=6CH0WnXHCb5hAM:&spf=1510007660448

http://www.adelinnederland.nl/geboren-verburg/

https://www.wazamar.org/Familiewapens-in-de-Nederlanden/Familiewapens/Famwpns-NL/Wichers/Wichers.htm

https://www.google.nl/search?q=wapen+familie+Wichers&safe=active&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjU3NGk_qrXAhUE3aQKHbquC4EQsAQILQ&biw=1685&bih=932#imgrc=QqPDuxDLxclVGM:&spf=1510006968761

Schild: In blauw drie gouden oranjeappelen met groene steel en twee bladeren (écusson :sur fond bleu trois oranges d'or avec tige verte et deux feuilles)

Helmteken: een paardenkop met hals van natuurlijke kleur. (dessus de casque: tête de cheval de couleur naturelle)

Dekkleed: blauw gevoerd van goud. (couverture: bleu fourré d'or)

Schildhouders: Twee leeuwen van natuurlijke kleur, rood getongd, de rechter aanziend.(écusson tenu par : deux lions de couleur naturelle, rouge de tongue, celui à droit vu de face)

Het geheel staande op een groene arabesk.(le tout posé sur un arabesque vert)

Decret du 27 december 1817 nr. 28, Hendrik Ludolf Wichers promu Jonkheer avec permission de porter armes.

 Alphabeta : 4 variantes, texte et traduction, ca te va? En plus, sur un toit--Havang(nl) (discuter) 6 novembre 2017 à 23:49 (CET)

Me voilà comblé… Alphabeta (discuter) 7 novembre 2017 à 17:05 (CET)

Mapping Japanese Hiragana and Katakana for On-Wiki Search

Bonjour—sorry for posting in English. (Aidez-nous à traduire dans votre langue.) I am working on enabling a mapping between Japanese hiragana and katakana for searching on English-language wikis. For example, this would allow おおかみ and オオカミ (both "wolf") to match each other in a search. This is something that would probably be easy to enable for all French-language projects as well. Is this something that you would find useful? Merci ! TJones (WMF) (discuter) 6 novembre 2017 à 20:33 (CET)

Bonjour-désolé de poster en anglais. Je travaille actuellement à l'établissement d'une correspondance entre les hiragana et katakana japonais pour les recherches dans les wikis de langue anglaise. Par exemple, cela permettrait aux termes おおかみ et オオカミ (les deux signifiant "loup") de correspondre dans une recherche. C'est quelque chose qui serait probablement facile à activer pour tous les projets en langue française. Est-ce quelque chose que vous trouveriez utile ? TJones (WMF) (discuter)

Merci de vérifier ma traduction. TCY (discuter) 6 novembre 2017 à 21:45 (CET)

Merci! I'm going to re-post your translation over on Wiktionary. TJones (WMF) (discuter) 6 novembre 2017 à 23:18 (CET)

The consensus on Wiktionary is positive, so I will open a ticket to get this done. T180387