Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2017

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 octobre 2017
Roundhouse-kick kat. « Le fait amusant a trouvé cela très Chuck Norris. » —Chuck Norris Facts

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 921 487 entrées encyclopédiques, dont 1 626 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 803 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 547 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Netherlands Space Office (en)
• Paolo Briguglia, acteur italien (3 iw)
• Candidats (et leur parti) à l'élection présidentielle slovène de 2017 qui n'ont pas encore d'article :
  • Marjan Šarec (Liste Marjan Šarec), un des deux qualifiés pour le deuxième tour,
  • Andrej Šiško (Mouvement de la Slovénie unie),
  • Boris Popovič (La Slovénie pour toujours),
  • Suzana Lara Krause (Parti populaire slovène),
  • Angela Likovič (Voix pour les enfants et les familles).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La notice d'un peintre dans le Delarge vaut-elle preuve de notoriété, ou indice de notoriété ?

Bonjour, voici un message déposé dans Discussion Projet:Peinture :

À l'occasion de Discussion:Isa Sator/Suppression, je constate que dans une précédente PàS concernant cette artiste, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) avait donné le 4 février 2017 à 09:25 l'avis suivant : « Il faut arrêter avec Le Delarge, c’est un ouvrage sympathique, mais ça tient plus de la base de données complétée au gré des pérégrinations de Jean-Pierre Delarge sans aucune considération de la notoriété des artistes que de l’ouvrage encyclopédique. Je vois même que sur la page de contact du site, il est possible pour les artistes de s’auto-proposer en envoyant des documents relatifs à leur carrière et leur propre biographie, donc c’est même potentiellement de l’auto-sourçage. Pas plus de raisons de le considérer comme un indice de notoriété que le Who’s Who ou la Légion d’honneur. »

Quel est votre avis ? Ne donnez pas votre avis ci-dessous mais dans la PDD du projet Peinture, afin de centraliser les avis.

--Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 23 octobre 2017 à 08:28 (CEST)

Serait-il sage de fusionner ces articles ?

Sophia (philosophie) et Sophie (philosophie). Je ne suis pas sûr de bien saisir la différence. 217.117.151.252 (discuter) 23 octobre 2017 à 10:44 (CEST)

Il semble ne pas y en avoir. Wiolshit a modifié une redirection pour en faire un article spécifique, mais l'idée était peut-être de séparer l'allégorie du concept philosophique. Par contre rien dans le texte actuel des deux articles ne permet de faire la différence. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 11:21 (CEST)

Pour une fusion également.

Cheers, Thouny (discuter), le 23 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

Vandalisme record du jour

7 mois.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 13:14 (CEST)

Il y a pire: celui-ci d'octobre 2015 que je viens de corriger a tenu près de 2 ans... -- Speculos ^✉ 23 octobre 2017 à 14:47 (CEST)

Pas mal, qui dit mieux ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 15:14 (CEST)

D'après WP:Records, celui-ci a duré plus de 6 ans... Goodshort (discuter) 23 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

J'ai trouvé hier plusieurs vandalismes sur wikidata dans la notice sur Otto Dix qui ont résisté plus d'un mois. Ce n'est pas être pas un record, mais je tiens à le signaler car ce genre de vandalisme est encore plus sournois. --Jacques (me laisser un message) 23 octobre 2017 à 18:54 (CEST)

Deux mois pile. Ping @ALDO_CP — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 24 octobre 2017 à 09:29 (CEST)

Esclavage en Corne de l'Afrique ou Esclavage dans la Corne de l'Afrique ?

Bonjour,

tout est dans le titre. J'aurais a priori choisi le second mais je trouve les deux sur le web. Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

Deuxième solution aussi, qui me semble plus correcte grammaticalement. En plus ça sonne mieux. Voilà avis purement subjectif ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

Si « Corne de l'Afrique » avait été un pays (comme « Côte d'Ivoire ») ou autre entité historique bien définie (ce qui n'est jamais strictement le cas avec une région géographique), la première solution aurait été correcte. Dans le cas présent, c'est le second (« dans la Corne de l'Afrique ») qui semble s'imposer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2017 à 20:16 (CEST)

Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800 : TI ?

Je viens de tomber sur cet article : Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800, il me semble que c'est un gros TI, la Wallonie n'existait pas à cette période et en plus qu'est ce qui différencie la Wallonie du reste de l'Europe dans la diffusion et l’appropriation de progrès scientifique ? Qu'en pensez vous ?--Remy34 (discuter) 23 octobre 2017 à 16:15 (CEST)

Et pourquoi cette période (arbitraire) ?

On peut ajouter Histoire des techniques en Wallonie de 900 à 1800. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2017 à 17:28 (CEST)

Vous pouvez revoir les articles créés par Tonval/José Fontaine, qui soulèvent des questions depuis près de dix ans. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 17:50 (CEST)

Visiblement pris sur ce site[1]. Personnellement j'ai du mal à comprendre l'époque d'un côté on a des régionalistes qui magnifient des zones dont l'existence historique est problématique, et de l'autre, il y a un fort mouvement disant que tout doit être mêlé. Des fois j'ai l'impression que ce sont les mêmes qui soutiennent deux positions qui m'apparaissent contradictoires. --Fuucx (discuter) 23 octobre 2017 à 17:57 (CEST)

Il y a des références, ce n'est donc pas un TI (on trouve des ouvrages sur la question dans les bibliothèques de Liège). Cela a probablement un petit côté principautaire. Et cela explique les dates qui sont moins arbitraires qu'elles ne paraissent. Le X^e siècle voit naître la Principauté de Liège et 1800, c'est le début de la Révolution industrielle, 1830, la naissance de la Belgique (et, juste avant, la Révolution liégeoise, le département de l'Ourthe, etc... Et l'institut Jules Destrée manque peut-être un peu de neutralité mais ce n'est pas un simple blog. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 octobre 2017 à 19:57 (CEST)

Il y a certainement matière à écrire un ou plusieurs articles sur l'histoire scientifique et technique des différentes entités historiques qui constituent aujourd'hui la région wallonne, notamment la Principauté de Liège, le Comté de Hainaut, le Comté de Namur, le Duché de Limbourg… mais le terme Wallonie est particulièrement mal choisi même si c'est celui retenu par Robert Halleux et l'institut Jules Destrée et je ne vois pas de raison pour mélanger ces entités bien distinctes à l'époque concernée. Mieux vaudrait repartir d'une page blanche ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2017 à 20:16 (CEST)

Autant renommer l'article en Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800 selon Robert Halleux comme ça on est fixé. Parce que si ce n'est pas un TI (ce dont je doute fort) ça ressemble à un beau PoV fork. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2017 à 22:22 (CEST)

C'est vrai qu'il y a un peu de ça... -- Xofc ^{[me contacter]} 24 octobre 2017 à 04:37 (CEST)

Relectures

Appel aux bonnes volontés :

Le Forum des nouveaux a en ce moment une bonne douzaine de demandes de relecture en attente à traiter. Merci d'avance aux courageux et courageuses qui s'en chargeront. --Milena ^{(Parle avec moi)} 23 octobre 2017 à 16:29 (CEST)

Rien à faire, je n'arrive vraiment pas à me faire à cette interface Flow. Il n'y a pas moyen de désactiver ça ? J'ai été voir dans mes préférences, mais je n'ai rien trouvé… :(

Cheers, Thouny (discuter), le 23 octobre 2017 à 21:10 (CEST)

 Thouny : Sur la page d'un adepte de Flow ou sur le forum des nouveaux, tu n'as pas le choix, il faut bien s'y faire (ou pas… ), mais sur ta pdd tu as le choix, heureusement ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2017 à 22:31 (CEST)

Idem les avis précédents, plusieurs fois j'ai vu des appels à participer venant du Forum des nouveaux et plusieurs fois j'ai souhaité aider, mais, à moi aussi, Flow est rédhibitoire. Il est tout de même paradoxal qu'un truc pour les nouveaux utilise un outil qui désarçonne beaucoup d'anciens. C'est p.-e. à repenser. --Epsilon0 (discuter) 24 octobre 2017 à 01:53 (CEST)

C'est comme les MOOC, une fausse bonne idée. 90.36.3.71 (discuter) 24 octobre 2017 à 03:37 (CEST)

Et heureusement Cymbella ! Tu remarqueras que - dieu merci - ma PdD est encore en format classique ^^

En revanche, je vais m'inscrire en porte-à-faux de mon VDD : non, je ne pense pas que ce soit forcément une « fausse bonne idée ». Visiblement, la structure en Flow marche bien. Du temps où le FdN était encore en affichage classique, je trouvais presque toujours une ou plusieurs requêtes sans réponse. Avec le Flow, ce n'est quasiment jamais plus le cas. Comme je n'ai pas l'impression que le nombre de demandes ait drastiquement diminué, c'est bien que ça marche.

Mais comme le dit Epsilon0, c'est un peu dommage. J'aimais bien le FdN - ma PdD en atteste - et je me sens un peu mis à l'écart d'une part de l'encyclopédie. Mais bon, c'est pas la fin du monde.

Cheers, Thouny (discuter), le 24 octobre 2017 à 06:34 (CEST)

Demande OTRS

J'ai mis le bandeau parce que je ne sais absolument pas contester une suppression qui me parait totalement abusive de photo.graphies insérées dans Wiki. En l'occurrence il s'agit des photos de terrasses du bâtiment Usine Claude-et-Duval prises avec l'accord du propriétaire des lieux lors d'une visite guidée de l'Office du Tourisme de Saint-Dié. Bien cordialement Jihelpé ^✉04 janvier 2018 à 13:56 (CEST)

Une demande OTRS comme celle-ci datant de mars 2017 peut-elle rester plus de 6 mois sur un article? -- Speculos ^✉ 23 octobre 2017 à 17:46 (CEST)

Jihelpé pourra probablement nous renseigner sur la motivation derrière la pose de ce bandeau.

Si j'essaie de comprendre, l'ajout doit faire suite à cette suppression, mais me semble complètement inapproprié : il n'apporte aucune information utile sur l'article puisque l'image en question a déjà été supprimée et il n'a aucune chance d'attirer l'attention de qui que ce soit sur commons puisque sur Wikipédia et ne précisant pas le problème.

Je serais d'avis de supprimer le bandeau dans tous les cas ; la demande OTRS avancera de toutes façons indépendamment de celui-ci.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2017 à 18:19 (CEST)

Comme indiqué sur {{Attente OTRS}}, le modèle est destiné aux PDD. --Framawiki ^✉ 23 octobre 2017 à 19:03 (CEST)

Speculos: Le ticket:2017031210015522 est lié à cet article, et un agent a répondu le lendemain de la réception :) --Framawiki ^✉ 23 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Pour rappel, il existe Wikipédia:Requête aux agents OTRS pour toutes vos questions . — Thibaut (discuter) 24 octobre 2017 à 18:26 (CEST)

Traduction

Comment traduire en français "double-banked boats"? Merci d'avance pour votre aide. Skiff (discuter) 23 octobre 2017 à 20:24 (CEST)

Canot armé à couple (Dictionnaire des termes de marine, Volume 2). Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2017 à 21:34 (CEST)

Merci, Gemini1980. Skiff (discuter) 23 octobre 2017 à 22:20 (CEST)

Document Unicode en français inaccessible

Bonsoir. Table des caractères Unicode/U2600#Liens externes mentionne :

• (fr) [PDF] Symboles divers, tableau sur le site Unicode.
• (en) [PDF] Miscellaneous Symbols, tableau sur le site Unicode.

Sur mon ordi le lien sur le document en français semble cassé. Y a-t-il quelque chose à faire ? Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 23 octobre 2017 à 21:39 (CEST)

Ça ne marche pas non plus chez moi®, Alphabeta : ça donne Erreur HTTP 404, document inexistant. (The requested URL /fr/charts/PDF/U2600.pdf was not found on this server.) Idem pour toutes tentatives avec d'autres pages de caractères Unicode et d'autres langues (hormis l'anglais, évidemment). Peut-être que le site Unicode ne maintient pas ou plus les versions étrangères des pdf. Cordialement, Warp3 (discuter) 24 octobre 2017 à 22:21 (CEST)

Merci. Entre temps j’avais relancé la question, dans :

• Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2017#Document Unicode en français inaccessible (bis)

Alphabeta (discuter) 25 octobre 2017 à 18:03 (CEST)