Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2017

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 octobre 2017
Aujourd'hui, un fier colibri a réussi à s'introduire au Bistro, entre deux photos de chats. Ceci pour rétablir l'équilibre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 922 763 entrées encyclopédiques, dont 1 626 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 805 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 579 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Massique, cru antique romain Nous partîmes à 268 octets, mais par un prompt renfort, nous nous trouvâmes 3400 octets en arrivant

Tiens, au passage, si un traducteur se trouvait motivé pour traduire, avec modération, Vin dans la Rome Antique (en) --Alcide Talon ^blabla ? 27 octobre 2017 à 13:50 (CEST)

en faisant si possible un assemblage avec Vins romains Ursus (discuter) 27 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Farpaitement !... --Alcide Talon ^blabla ? 27 octobre 2017 à 14:46 (CEST)

Articles à améliorer

• Corey Haim : rédaction à améliorer, traduction très moyenne
• Édouard VIII : idem, beaucoup de lourdeurs dues à la traduction

Articles à créer

• Collectif de coordination des rénovateurs communistes, ancien mouvement politique français.
• Mouvement des rénovateurs communistes, idem.
• Écope (en) (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fonctionnement variable de la désactivation des champs d'infobox Wikidata

Grasyop a signalé il y a une semaine un dysfonctionnement de la désactivation des champs d'infobox Wikidata : parfois, lorsqu'on renseigne le champ avec un « - », le champ disparaît (fonctionnement normal) mais parfois le champ reste avec « - » comme valeur. J'ai essayé sur différents articles et différentes infobox et je n'ai pas réussi à déterminer dans quelle condition cela fonctionnait ou ne fonctionnait pas. J'ai aussi essayé de trouver où c'était codé dans les modules mais j'ai dû déclarer forfait. Si quelqu'un parvient à trouver d'où vient le problème… O.Taris (discuter) 27 octobre 2017 à 08:41 (CEST)

Les champs liés aux dates et lieux de naissance et de décès font appel à de la programmation différente des autres champs. Depuis des modifications effectuées par Zolo en septembre, plusieurs choses liées à ces champs ne fonctionnent pas (résumées en partie dans ce tableau). - Simon Villeneuve 27 octobre 2017 à 15:48 (CEST)

 Simon Villeneuve et O.Taris : effectivement, je les avais oublié ceux-là, ça devrait être bon maintenant. -Zolo (discuter) 30 octobre 2017 à 10:20 (CET)

OK, ça a l'air de fonctionner. Merci. O.Taris (discuter) 30 octobre 2017 à 10:26 (CET)

Copyvio Photo Mireille Darc

Bonjour, j'ai retiré la photo de Mireille Darc nue qui semble faire débat, j'ai procédé à une demande de retrait sur Commons et averti le-la contributeur-trice [[2]].
Toutefois, si quelqu'un plus calé que moi ou un administrateur pouvait sensibiliser / avertir ceux qui veulent réintroduire la même photo dans la page de l'actrice ou du photographe de ne plus le faire, ce serait bien. J'ai un peu enquêté sur la question et j'ai compris :
1. Que le photographe aurait déclaré lors d'une interview, son "intention" pour libérer cette photo
2. Que cela n'est toujours pas effectif
3. Que l'autorisation de la famille ou des ayants-droits représentant Mireille Darc doivent également céder ses droits et libérer l'image
4. Que le simple article publié dans un média ou une interview constitue une intention présumée mais pas du tout une preuve que cette formalité ait été réellement accomplie.
Qu'en pensez-vous ?
Merci de votre aide. Tisourcier (discuter) 27 octobre 2017 à 11:58 (CEST)

A priori, il me semble que c'est l'autorisation du photographe (ou de la personne qui possède les droits de la photo) qui est nécessaire, pas celle des ayant-droits de Mireille Darc. Mais sinon, oui, nous avons besoin d'une autorisation en bonne et due forme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2017 à 13:43 (CEST)

Quel que soit le statut légal de la chose, je doute de la pertinence encyclopédique de ce genre de photo de nu dans des articles où l'on n'est pas censé en trouver. De nombreuses actrices ont posé en petite de tenue, ce n'est pas une raison pour transformer Wikipédia en Playboy. kiwipidae (discuter) 27 octobre 2017 à 17:31 (CEST)

Saches, Cangadoba, qu'Alain Delon vieux est encore plus bel homme qu'Alain Delon jeune. Et il est nu sous ses vêtements !

D'autre part et vu le tollé (légitime) déclenché par l'affaire Weinstein et le hashtag Balance ton porc, si l'on met une image de Mireille Darc nue ou plus généralement d'actrices nue, au sein de son/leurs article/s respectif/s (nul jeu de mot ici....), je me sens tout à fait légitime pour demander avec insistance qu'il y ait des photos d'acteurs nus - genre Alain Delon jeune par ex - dans leurs articles respectifs. Et attention hein ! Si on voit pas leur kikoute, c'est pas de jeu hein ! Il faut qu'ils soient bien sexualisés ! --Cangadoba (discuter) 27 octobre 2017 à 21:42 (CEST)

Absolument. D'ailleurs, il y a un précédent... Et un gouverneur de Californie, excusez du peu ! Cela dit, on ne la trouvera évidemment pas dans l'article sur Schwarzy, et c'est bien compréhensible : comme pour Mireille Darc, c'est hors sujet. kiwipidae (discuter) 27 octobre 2017 à 23:17 (CEST)

Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre le cheminement qui fait passer d'une question de droits d'auteur à une question de régulation des représentations de la nudité. Diderot1 (discuter) 28 octobre 2017 à 01:02 (CEST)

Ce n'est pas un cheminement : cette photo pose deux problèmes. Un problème de droit d'auteur, et la nudité superflue dans cet article. kiwipidae (discuter) 28 octobre 2017 à 09:51 (CEST)

Je ne rêve pas quelqu'un a bien évoqué des questions de décence et d'opportunité, au delà des questions de droits. Diderot1 (discuter) 2 novembre 2017 à 19:29 (CET)

Il n’y a pas de critère de pudeur sur Wikipédia. La seule question (liberté de l’image mise à part) est celle de la pertinence de l’illustration vis-à-vis du paragraphe illustré, et ici, compte tenu du texte, cette pertinence est défendable. Grasyop ^✉ 28 octobre 2017 à 10:58 (CEST)

Pour des actrices dont la beauté physique a joué un rôle important dans leur carrière, une photo dénudée ne me semble pas forcément hors sujet, du moment que ce n'est pas pornographique. Il me semble en outre que la photo de Mireille Darc était jolie et plutôt pudique. Après, évidemment, ce sont les droits d'auteur qui comptent.

Sinon, contrairement à certains, je trouve qu'en ces temps d'affaire de harcèlement qui sortent sur la place publique il faudrait mettre le plus possible d'images de nanas (et de mecs, histoire qu'il y en ait pour tous les goûts) en petite tenue, histoire qu'on se souvienne que le sexe est avant tout quelque chose de beau et de sain, et pas uniquement une affaire de gros porcs qui abusent de leur pouvoir. Mais c'est un avis qui n'engage que moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

Bonjour, les règles de Commons et Wikipedia sont claires : pour qu'une oeuvre contemporaine soit admissible, il est indispensable que son auteur ou la personne morale le représentant (exemple : agence ou ayant-droit) fasse la démarche de libéraliser cette oeuvre. Une simple déclaration d'intention publiée à une certaine date dans une revue ou sur un site Web ne constitue pas ce dépôt ou déclaration en copyright free. Tant que l'auteur ou ses représentant n'auront pas effectué cette démarche, la photo n'est pas libre de droits. Si cette règle peut être confirmée par des admins d'autorité, ce serait bien. Tisourcier (discuter) 29 octobre 2017 à 12:44 (CET)

Journal officiel

Bonjour,

le contenu du Journal officiel est-il sous licence libre ? Exemple : [3] copié de [4].

Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 octobre 2017 à 12:21 (CEST)

Oui, sous la Licence Ouverte Defunes43 (discuter) 27 octobre 2017 à 13:19 (CEST)

Ok, merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

@User:ALDO_CP @Defunes43 euh il me semble que le journal officiel comme les lois est du domaine publique. Un texte sous licence ouverte n'est pas diffusable sur wikipedia sous CC-BY-SA sans accord de l'auteur Xavier Combelle (discuter)

D'accord pour considérer que le contenu du Journal officiel relève du domaine public et peut être librement réutilisé, si on le fait manuellement (copier/coller pour quelques textes) et que le texte ne contient pas d'informations personnelles. Pour moi, la s:Licence ouverte s'applique aux réutilisation en masse, c'est à dire par téléchargement d'une partie significative de l'une des bases de données de la DILA, par exemple sur data.gouv.fr.

Cela dit, la Licence ouverte est compatible avec CC-BY, donc pourquoi ne pourrait-on pas réutiliser ces informations dans Wikipédia (en mentionnant la source) ? Rien dans son texte n'impose, me semble-t-il, d'obtenir l'accord de l'auteur (qui serait, je suppose, l'État lui-même). Seudo (discuter) 1 novembre 2017 à 20:19 (CET)

C'est ce que je pensais aussi, mais la section 'Licences' de Légifrance est assez succinte..., et renvoie à la licence ouverte. Je n'ai pas réussi à trouver de source qui affirme que le journal officiel soit dans le domaine public. Defunes43 (discuter) 1 novembre 2017 à 20:47 (CET)

Vous ne répondez jamais en fait ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Volucella_zonaria#Oui_mais_la_question_la_plus_importante_.3F https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Shinjuku_Gyoen#Cet_article_ne_cite_pas_suffisamment_ses_sources

Alors ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.89.6.190 (discuter), le 27 octobre 2017 à 16:12‎

Parce qu'il y a quelque chose à répondre ? Goodshort (discuter) 27 octobre 2017 à 16:32 (CEST)

Commentaires sans intérêt à retirer des PdD àmha. --NRated (discuter) 27 octobre 2017 à 16:48 (CEST)

Même avis. -- Fugitron (!), le 27 octobre 2017 à 16:49 (CEST)

« Non, nous ne répondons jamais », répondirent-ils. — Poulpy (discuter) 27 octobre 2017 à 17:28 (CEST)

Commentaires de gaminou qui croit que la vie se résume à Wikipédia et Facebook. Qu'il passe déjà son bac... kiwipidae (discuter) 27 octobre 2017 à 17:47 (CEST)

Sûrement des auditeurs de Fun Radio. — Thibaut (discuter) 27 octobre 2017 à 18:20 (CEST)

Oulàààà, je n'avais pas vu ça. Encore deux qui ont été recrutées pour leurs compétences intellectuelles supérieures... kiwipidae (discuter) 27 octobre 2017 à 18:42 (CEST)

1/ La volucelle zonée ne pique pas, elle suce...[5]

2/ L'article Shinjuku Gyoen, comme tous les articles sur WP, doit être référencé et sourcé dans toutes ses parties contestables (sauf si c'est trivial), cf. Wikipédia:Vérifiabilité. La pertinence des sources sont à débattre en page de discussion, ou autre espace approprié.

Cdlt, --Warp3 (discuter) 27 octobre 2017 à 20:32 (CEST).

 Kiwipidae : et pourquoi recrutées ? -Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2017 à 22:50 (CEST)

 Cymbella : C'est amusant, j'étais certain que ça allait venir. Pourquoi ? Peut-être simplement parce que je connais ma grammaire, et que ce sont bien deux animatrices. Vous sous-entendez un peu facilement que je serais macho (du genre, « c'est une femme, donc forcément... »), alors qu'en réalité c'est votre réponse qui est immonde : parce que je critique une femme, c'est forcément que je la critique, parce que c'est une femme. Désolé, mais le sexe n'excuse pas la bêtise. Si ça avait été des hommes, ma réponse aurait été rigoureusement la même. À une lettre près, grammaire oblige. Grotesque, ce que l'affaire Weinstein, entre autres, a rendu tout le monde hystérique. L'égalité homme-femme, c'est aussi l'égalité devant la critique. Si vous voulez un exemple masculin, facile : prenez Hanouna, qui est à peu près du même (ca)niveau. Et ne commencez pas à prétendre que je le critique parce qu'il est juif. Il y a des limites. kiwipidae (discuter) 27 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

 Kiwipidae : Pas de procès d'intention « Vous sous-entendez... », ni d'attaque personnelle « c'est votre réponse qui est immonde » svp. C'était juste une question (j'avoue ne pas avoir eu le courage de parcourir les pages évoquées, sinon j'aurais pu m'abstenir de la poser). Je connais la grammaire (qui n'est pas la mienne) aussi, et j'ai ma réponse maintenant, mais j'aurais préféré la recevoir sur un ton plus aimable… - Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2017 à 23:19 (CEST)

 Cymbella : C'est comme ça que je l'ai perçu. Mais si vous me dites que c'était une question innocente, alors soit, l'incident est clos. kiwipidae (discuter) 27 octobre 2017 à 23:29 (CEST)

prémétro, tramway, etc: ou y a-t-il une synthése

Entre Métro léger, Tramway, Tram-train, Train-tram, Métro, Prémétro, ou encore le "Medium-capacity rail transport system" qui n'a pas de page en français cf https://en.wikipedia.org/wiki/Medium-capacity_rail_transport_system on s'y perd. Y-a-t-il une synthèse donnant les différence entre chacun? Ced78180 (discuter) 27 octobre 2017 à 21:45 (CEST)

Prémétro est une variante du métro léger dans laquelle le métro léger est conçu pour évoluer en métro classique, typiquement le système bruxellois. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

en fait, une synthèse devrait effectivement être faite, par exemple dans transport urbain. Avis au courageux ! Nguyenld (discuter) 28 octobre 2017 à 10:57 (CEST)

help Wikidata

J'ai essayé de fusionner tétanie d'herbage avec en:Grass tetany, mais ça n'a pas l'air de marcher. Quelqu'un de plus familier des arcanes de wikidata pourrait-il regarder. merci. Spedona (discuter) 27 octobre 2017 à 21:48 (CEST)

J'sais pas qui l'a fait mais ça m'a l'air OK - Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2017 à 22:49 (CEST)