Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2017

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 octobre 2017
On parle de moi sur les Wiki italien, japonais, indonésien, suédois, thaïlandais et chinois, de passage dans le coin, je vous salue bien. Jour de liesse aujourd'hui : les coucous suisses nous annoncent que les chats français vont pouvoir dormir une heure de plus. (Attention à ne pas les confondre avec la télécommande.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 923 043 entrées encyclopédiques, dont 1 627 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 805 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 584 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Hans-Hermann Hoppe (bibliographie illisible : à réorganiser et à mettre en forme)
• Duel Carrouges-Legris, article sur le dernier duel judiciaire autorisé en France (1386), décoré de 6 bandeaux...

  Le dernier duel judiciaire autorisé en France est celui entre Guy Ier Chabot et François de Vivonne en 1547, où a été asséné le fameux « coup de Jarnac ». --NRated (discuter) 28 octobre 2017 à 01:07 (CEST)

  Le duel de 1547 n'a pas été autorisé par le Parlement de Paris, seulement le roi BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 28 octobre 2017 à 13:29 (CEST)

Articles à créer

• Ningen, un être en forme d'on ne sait trop quoi, et qui n'est pas bien attesté.
• Creatonotos gangisCreatonotos gangis, espèce de papillon de nuit (qui fait actuellement le « buzz ») [1].
• République catalane (1931) (en) et État catalan (1934) (en), deux précédentes tentatives d'indépendance.

  Et pourquoi pas République catalane (1641) (en) et État catalan (1873) (en) ? Bref, cf. aussi l'article chapeau République catalane, à voir ce que ça doit devenir : simple page d'homonymie « brute » ou « page d'homonymie détaillée » avec chaque article individuel en « article détaillé » ? Dans les deux cas, je suggère que État catalan renvoie là ; il y a peu d'intérêt à mon avis à avoir deux page d'homonymie, surtout que je doute que grand monde sache quelles proclamations ont le nom « République catalane » et lesquelles « État catalan ». Suivre aussi la situation de République catalane (2017), dont la pertinence de l'existence est, à l'heure où j'écris, sérieusement mise en doute. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2017 à 21:20 (CEST)

• Crise constitutionnelle espagnole de 2017 (en), avec quinze interwikis.
• Grève générale catalane de 2017 (en), le 3 octobre.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notifications de tentatives de connexion à mon compte

Depuis quelques jours, je reçois des notifications de tentatives en échec de connexion à mon compte Wikipédia. Aujourd'hui l'alerte me signale 20 tentatives de connexions en échec ! Il y a trois jours, en tentant de me connecter sans succès de mon smartphone (mot de passe oublié), je l'avais réinitialisé. Donc j'avais logiquement reçu une notification de tentatives échoués et qu'un nouvel appareil avait tenté de se connecter à mon compte. Mais depuis, je reçois ce type de notification tous les jours, le nombre de tentatives variant (10, 15 puis 20). Bug médiawiki ou je dois m'inquiéter ? Mon nouveau mot de passe me semble suffisamment sécurisé mais chat échaudé craint l'eau froide, j'avais déjà été piraté il y a quelques années sur meta à cause d'un mot de passe trop simple à trouver. La page mediawiki ne me fournit pas vraiment d'info. Merci TCY (discuter) 28 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

bug d'affichage avec références nombreuses

Copie d'écran de la liste des références d'un article.

Bonjour, j'ai un bug à l'affichage avec les articles qui utilisent "références nombreuses" ; J'ai un cadre dans un cadre avec un espace blanc entre le bas de l'un et le bas de l'autre) ; quelqu'un saurait-il ce qu'il convient de faire ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 28 octobre 2017 à 14:58 (CEST)

Oui : ne pas utiliser ce modèle qui pose des problèmes d’accessibilité. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2017 à 15:00 (CEST)

Bon, je l'enlève, mais si on m'engueule, je dirais que c'est de votre faute (courageux le mec) --Ypirétis (discuter) 28 octobre 2017 à 15:39 (CEST)

Non seulement ce modèle pose des problèmes d'accessibilité mais c'est la négation même d'une des bases de Wikipédia : la visibilité des sources. Quand le supprime-t-on ? Cdlt, Daniel*D, 28 octobre 2017 à 16:31 (CEST)

Tournure de phrase

Dites-moi : cette tournure, ça se dit ? J'ai posé la question à l'utilisateur mais il n'est pas très coopératif FR · ✉ 28 octobre 2017 à 17:31 (CEST)

Euh… Bof bof, pas trop. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 octobre 2017 à 17:35 (CEST)

Comme "jeu vidéo éducatif", ça n'a pas l'air trop réussi en effet... 109.27.167.121 (discuter) 28 octobre 2017 à 18:00 (CEST)

sorti Japon (au temps de la colonisation, ça s'appelait parler petit nègre. Mais plus maintenant). Dans la langue de Molière (un type qui n’y connaissait rien en jeux video) on eût dit « bien que sorti uniquement au Japon », etc. ou mieux, « bien qu’il soit sorti uniquement au Japon ». Morburre (discuter) 28 octobre 2017 à 18:48 (CEST)

Le bandeau R3R

Le bandeau R3R dit notamment : « Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. » Il y a quelqu'un qui soutient sur la page Discussion:Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 que si, le bandeau R3R étant placé, le contributeur X. révoque un ajout du contributeur Y. sans passer par la page de discussion, c'est Y., l'auteur initial de l'ajout, qui a fait un ajout non consensuel et que c'est donc lui qui est obligé de s'expliquer sur la page de discussion. Cette interprétation, qui impose une démarche humiliante à la victime d'un mauvais procédé, me semble invraisemblable. Pour éviter des divergences d'interprétation sur le sens du bandeau, ne pourrait-on pas lui faire dire plutôt : "Toute suppression d'un ajout (ou d'une partie d'ajout) faite sans passage préalable par la page de discussion par quelqu'un qui n'est pas l'auteur de cet ajout met en tort l'auteur de la suppression et peut être annulée sans passage par la page de discussion" ? Marvoir (discuter) 28 octobre 2017 à 17:46 (CEST)

Faux. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. donc, c'est bien, ça on revient à la version sans le passage problématique et on discute. CQFD. Merci de lire Wikipédia:Cycle contribution - révocation - discussion. Tu es passé en force, en ajoutant la phrase en question et en revertant son retrait. --Panam (discuter) 28 octobre 2017 à 18:26 (CEST)

J'ai fait une modification sur le sujet de l'annonce russe : mentionner cette annonce. Tan Khaerr, qui n'était pas d'accord avec mon ajout, a fait, sans consensus sur la page de discussion, une modification sur le même sujet : il a supprimé la mention de l'annonce russe. Il a donc enfreint la prescription du bandeau R3R qui dit "En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet." Je maintiens ma proposition de rédiger le bandeau R3R d'une façon qui dissipe tout malentendu. Marvoir (discuter) 28 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

Ca ne change rien, en cas de modification polémique, c'est à celui qui veut l'ajouter de défendre l'ajout et de recueillir un consensus. Ta proposition est contraire aux autres règles. Tu as toi aussi enfreint le R3R en révertant mais aussi en passant en force malgré le revert. --Panam (discuter) 28 octobre 2017 à 19:28 (CEST)

Non. En cas de suppression polémique, c'est à celui qui veut faire la suppression de la défendre. Ce n'était pas mon ajout qui était polémique, c'était la suppression par Tan Khaerr. Marvoir (discuter) 28 octobre 2017 à 19:51 (CEST)

Faux, merci de ne pas inverser les règles à ton avantage. Ca a toujours été comme ça. L'ajout lui même était polémique. --Panam (discuter) 28 octobre 2017 à 19:52 (CEST)

Si mon ajout était polémique, comment se fait-il que vous êtes le seul à le dire et que les deux contributeurs, à part vous et moi, qui se sont exprimés à ce sujet, ont dit, le premier "je ne vois pas vraiment ce qui s'oppose à l'insertion de ce passage qui reflète le contenu des sources." et le second "Mon avis: techniquement, l'annonce est un fait concret en lui-même, donc pourquoi pas l'ajouter, mais après je ne pense pas que ça rajoute vraiment de l'information" ? Dire "je ne pense pas que ça rajoute vraiment de l'information", ce n'est pas dire que l'ajout est polémique. Et d'ailleurs j'ai répondu pour montrer que cela ajoute bel et bien de l'information. (Si la mise à jour de l'article se relâche pour telle ou telle raison et que l'analyse russe est publiée mais non mentionnée dans l'article, un lecteur de l'article qui verra la mention de l'annonce pourra être incité à chercher la publication.) De toute façon, il ne s'agit pas ici de l'affaire particulière de l'article sur le massacre de Khan Cheikhoun, il s'agit d'une proposition générale que je fais pour limiter les guerres d'édition sur les pages portant le bandeau R3R. Marvoir (discuter) 28 octobre 2017 à 20:16 (CEST)

Toujours aucune remise en cause de ta part, c'est lassant. Dans la mesure où il y a une opposition, il y a bien absence de consensus et un passage en force. Pour le reste, il n'est pas obligatoire de dire que l'ajout est polémique pour qu'il le soit. Pour le reste, il y a 3 avis pour le retrait et 2 contre, ce n'est pas un consensus mais une courte majorité mais en face il n'y a pas de majorité. Enfin, une telle mesure est contraire à WP:CONSENSUS, la notion de passage en force et Wikipédia:Cycle contribution - révocation - discussion. --Panam (discuter) 28 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

J'ai déjà dit qu'il ne s'agit pas ici d'une discussion sur l'article concernant le massacre de Khan Cheikhoun, mais d'une proposition que je fais pour éviter les guerres d'édition sur les pages portant le bandeau R3R. Vous pouvez copier sur la page de discussion du massacre de Khan Cheikhoun le dernier message que vous avez écrit ci-dessus. Marvoir (discuter) 28 octobre 2017 à 20:58 (CEST)

Non, votre proposition ne respecte pas d'autres règles wikipédiennes : WP:CONSENSUS, la notion de passage en force et Wikipédia:Cycle contribution - révocation - discussion. --Panam (discuter) 28 octobre 2017 à 21:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

S'il-vous-plaît Panam2014, Marvoir, plutôt que de vous accuser l'un-l'autre de passage en force - ce qui est, vous le reconnaîtrez sans peine, absolument stérile - ne voudriez-vous pas discuter pour arriver à un consensus ? Si vous êtes bloqués en 3 vs 2, ce qui en effet montre qu'il n'y a pas consensus, faites un appel sur le Bistrot, non pas pour accuser l'autre partie de passage en force, mais pour aboutir à un consensus.

Pour ce qui est de la question initiale, j'applique en ce qui me concerne la règle de la courtoisie : si je vois qu'une personne, malgré le bandeau, a effectué un ajout que je juge potentiellement polémique, je présume qu'il est de bonne foi, je révoque sa modification en lui indiquant de venir en discuter dans la PdD via le commentaire de diff, et j'ouvre la discussion dans la-dite PdD, possiblement en notifiant d'autres contributeurs réguliers de la page pour faciliter l'obtention d'un consensus.

Le bandeau R3R n'est pas plus précis parce qu'il n'a pas à l'être. Aucun des deux contributeurs n'a à « défendre » son ajout : tout le monde discute des deux visions dans la PdD, et on choisit celle qui fait consensus.

Cheers, Thouny (discuter), le 30 octobre 2017 à 05:08 (CET)

@Thouny je n'ai pas révoqué la moindre fois, mais je conteste le passage en force de Marvoir, consistant à ajouter une phrase sur un prétendu droit de réponse. Au final, en lisant la discussion qui a finalement été lancée, il n'y a nullement consensus pour l'ajouter. Mais Marvoir s'obstine à affirmer que si un contributeur passe en force, c'est à celui qui veut réverter de recueillir un consensus pour retirer le passage, faisant fi de WP:CONSENSUS et Wikipédia:Cycle contribution - révocation - discussion. En définitive, Tan Khaerr et Marvoir sont tous les deux fautifs pour leurs réverts sur une page de surcroit en état de guerre d'édition, Marvoir a eu tort de passer en force et Tan Kherr a eu tort de reverter les passages en force sans lancer une discussion. Mais maintenant, serait-il possible de revenir à la version ante bellium, et celle consacrée par la pose du bandeau ? --Panam (discuter) 30 octobre 2017 à 13:23 (CET)

Dans le domaine public ou pas ?

Bonjour à tous. J'ai un souci avec le livre suivant : "Les plantes" (Paris, Larousse 1922) de J. Costantin (1857 – 1936) et F. Faideau (1862 – 1930 ?). Ce livre est une ressource très intéressante dans le domaine de la botanique, dont une grande partie des contenus (textes et dessins) restent encore valables aujourd'hui. Mais j'ai un souci avec le second auteur, F. Faideau, qui serait décédé dans les années 1930 mais sans plus de précisions. Certaines sources renseignent sa date de décès sous la forme 193. ou 1930 ?. Je pense qu'il est bien maintenant dans le domaine public, mais si quelqu'un trouve une date plus précise, je reste preneur. Merci de vos avis sur la question ou de toute information utile à ce sujet. --Softenpoche (discuter) 28 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

Ce lien indique 1941. Je pense que le livre peut être ajouté sur Wikisource. --Shev (discuter) 28 octobre 2017 à 22:00 (CEST)

Discussion projet vs Discussion portail

Un allumeur de réverbères ne serait pas du luxe pour éclairer notre lanterne.

(Attention ! possible marronnier.) J'interviens sur la page de discussion de plusieurs projets, et pour divers portails que j'ai regardés la PdD du portail redirige illico vers celle du projet (ou d'un projet plus général). Mais je m'aperçois que les pages Discussion Portail:Volcanisme et Discussion Projet:Volcanisme existent concuremment : est-ce bien raisonnable ? — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 21:47 (CEST) (Je n'ai pas posté cette question sur les deux PdD concernées car à mon sens le problème est plus général.)

Marronnier, je ne sais pas, mais la question est tout aussi opaque à mes yeux . D'où cet appel pour qu'une bonne âme consente à nous éclairer... Cdt, Manacore (discuter) 28 octobre 2017 à 21:55 (CEST)

Mais où est donc passé l'allumeur ?

En principe, la discussion associée au Portail porte sur la présentation de la page Portail (thèmes abordés, présentation, sélection) tandis que la discussion projet porte sur l'avancement de l'ensemble des articles portant sur le volcanisme (plan stratégique, suivi des articles mis à jour ou créés, propositions d'améliorations, etc....). --Pline (discuter) 29 octobre 2017 à 12:59 (CET)

J'entends bien, mais seuls trois sujets de la page Discussion Portail:Volcanisme portent sur le portail, les autres sur des articles comme dans n'importe quelle PdD de projet. Sauf raison spécifique au volcanisme, je lancerais bien une PàF. — Ariel (discuter) 29 octobre 2017 à 14:58 (CET)

Il me semble que souvent le choix a été fait de rediriger la pdd du portail vers celle du projet. Là c'est ce qui me semblerait pertinent.

Je ne crois pas qu'il soit utile de passer par PàF qui concerne surtout les articles. L'ouverture d'un sujet sur la pdd du projet devrait être suffisante, je pense.

O.Taris (discuter) 29 octobre 2017 à 19:26 (CET)

(1) Oui, l'usage est plutôt d'avoir une seule PdD, celle du (d'un) projet (c'est ce que je disais dans mon intervention initiale), je ne crois pas que la volcanologie ait besoin de deux PdD quasi jumelles.

(2) La fusion est nécessaire pour ne pas perdre le contenu préexistant de la PdD du portail. — Ariel (discuter) 29 octobre 2017 à 19:39 (CET)

Ah !... La fusion est nécessaire au volcanisme ?... --Alcide Talon ^blabla ? 29 octobre 2017 à 19:53 (CET)

Ariel, pour la fusion, il suffit, je pense, de copier-coller d'une page sur l'autre avant de faire la redirection : cela ne pose pas de problème de droit d'auteur puisque sur une page de discussion, toutes les interventions sont signées. O.Taris (discuter) 30 octobre 2017 à 08:36 (CET)

D'accord au plan technique. Mais l'avantage d'une procédure PàF c'est aussi d'obtenir (ou pas) l'accord des abonnés aux deux PdD. — Ariel (discuter) 30 octobre 2017 à 09:00 (CET)