Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 5 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 925 737 entrées encyclopédiques, dont 1 631 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 809 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 485 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Notation d'ensembles par des symboles trop petitsmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans12 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Pourquoi donc le symbole ℤ, notation des entiers relatifs, est-il si petit à l'affichage ? Il devrait en gros faire la taille d'une majuscule (au hasard, ou pas, Z) et non d'une minuscule (z) comme actuellement. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 01:57 (CET)Répondre
Jean-Christophe BENOIST : Ce n'est pas une question de gras, bien de hauteur de caractère. Je me rend compte que ℤ, ℝ mais aussi ℕ sont de la talle d'une minuscule sur Firefox, mais sont un peu plus grand (quoique encore un peu trop petit à mon avis) sous Safari. Par contre, ℚ, qui a une forme différente de , a lui une taille intermédiaire des deux côtés — mais bon, vu que la forme n'est pas la même que pour les autres, ce n'est pas tellement mieux. La solution de VateGV est surement la meilleure, les symboles en mode math/LATEX étant manifestement de même (grande) taille sur les deux navigateurs. Ce serait bien de savoir ce qu'il en est sur les autres navigateurs pour voir ce qui est le mieux. {{math|ℤ, ℝ, ℕ, ℚ}} donne ℤ, ℝ, ℕ, ℚ, de bonne taille sur Safari mais avec le Q de la même forme que le ℚ seul, et de taille intermédiaire (donc encore un peu trop petite) sur Firefox (et le Q a encore un affichage différent du ℚ seul et du en mode math/LATEX). SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 12:47 (CET)Répondre
C'est un problème plus général : lorsqu'on mélange des formules LaTeX et des formules « ASCII », l'affichage est désastreux, les symboles n'ayant pas le même aspect. Pour cette raison (qui touche évidemment aussi les symboles des ensembles), je serais favorable à utiliser systématiquement LaTeX pour toute formule mathématique et tout symbole mathématique. kiwipidae (discuter) 5 novembre 2017 à 13:57 (CET)Répondre
-1. Le problème d'utiliser du LaTeX dans le code wiki, c'est qu'il génère un PNG pas toujours très bien géré dans la mise en page (un coup trop haut, un coup bas), ce qui alourdit le poids de la page (accessibilité ?) pour un rendu pas toujours idéal. Je ne suis donc pas pour un usage systématique du LaTeX, sauf pour les grosses formules et les caractères inexistants en ASCII.
@NRated : mais leur rendu n'est pas satisfaisant (à peine différent des majuscules standard). @Kelam : Entre deux solutions, ne faut-il pas prendre celle qui a le moins d'inconvénients ? Le "rendu pas toujours idéal" semble être dix fois plus vrai pour le rendu non LaTeX que du rendu LaTex, comme le montre cet exemple, et un débat récent sur le "Nu" mathématique. Quelle serait alors la bonne solution pour avoir un rendu le plus constant et satisfaisant possible, quel que soit le navigateur, pour ces symboles ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2017 à 18:29 (CET)Répondre
Ça a sans doute déjà été abordé plein de fois, et il y a peut-être des freins techniques, mais, pourquoi pas MathJax ? Pour utiliser assez souvent MSE, je trouve le rendu très satisfaisant. Après, il y a la question de la lourdeur du moteur LaTeX en JavaScript, ou du rendu sur divers matériels (tablettes, etc.). Mais clairement, si on veut quelque chose de correct, normalisé, uniforme, c'est pas avec de l'ASCII mais avec un rendu mathématique spécifique qu'on l'obtiendra. Et pour ça, LaTeX est universellement utilisé, sous une forme ou une autre. Et ça ne signifie pas forcément passer par du PNG. kiwipidae (discuter) 5 novembre 2017 à 19:44 (CET)Répondre
Section "Le 'sujet' dans la culture populaire" des articlesmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans13 commentaires10 participants à la discussion
Je viens d'opérer cette suppression dans l'article Révolte des Boxers parce que dans Le Lotus bleu cette phrase ne concerne qu'une seule case de l'album. Il n'y a pas de quoi justifier l'insertion de cet album d'Hergé dans la section "La Révolte des Boxers dans la culture populaire" qui devient à mon avis hypertrophiée et rassemble un peut de tout et surtout n'importe quoi. Il s'agit d'une tendance générale que j'observe dans de nombreux articles où ces sections qui évoquent le sujet de l'article dans la culture populaire on tendance à rassembler un tas d'éléments disparates (jusqu'au jeux vidéos) et, en règle générale, ne reposent pas sur des sources. Je me demande s'il ne faudrait pas être plus strict dans le contrôle de ce qu'on insère dans ces sections et éliminer systématiquement ce qui n'a qu'un rapport ténu avec l'article. A titre d'exemple, je comprends parfaitement que dans l'article consacré à la guerre de Sécession on conserve dans la sous-section "Littérature" le roman Autant en emporte le vent, je suis en revanche beaucoup moins convaincu par la présence de L'Île mystérieuse de Jules Vernes. --Lebob (discuter) 5 novembre 2017 à 08:59 (CET)Répondre
Jusqu'à un certain point, c'est un problème qui devrait être gérable avec le sourçage. Bien souvent, cette section est un bric-à-brac d'anecdotes remarquées par des wikipédiens, avec des sources un peu aléatoires, suivant le principe qu'il suffit de vérifier dans l'oeuvre. Mais c'est un peu border-line à mes yeux, et on n'est pas loin du TI en faisant ça. Le « on voit bien que » peut mener à ce genre de dérapage. Si Wikipédia est le seul endroit où « l'on voit bien que », ça ne va pas : il faut une source (et une source acceptable, ça va sans dire). kiwipidae (discuter) 5 novembre 2017 à 19:49 (CET)Répondre
Évidemment en accord, mais j'ajouterais que la source non seulement permet l'absence de TI, mais SURTOUT permet d'établir que l'anecdote ou la mention est pertinente, car les simples apparitions dans le 384e épisode de la 85e saison de telle série ou manga ne sont absolument pas sourçables autrement que par l'oeuvre elle-même. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)Répondre
Oui, autant il est normal de citer Les 55 Jours de Pékin qui traite directement de la Révolte des Boxers, autant pour Le Lotus bleu c'était excessif. (alors que par contre, pour un sujet comme Incident de Mukden la mention du Lotus bleu est beaucoup plus logique car c'est l'un des premiers exemples qui viennent à l'esprit des lecteurs francophones).
Sauf rares exceptions, chaque sous-section « Dans la culture populaire » se présente encore trop fréquemment sous la forme d'une liste anecdotique. Or, les contributeurs occasionnels sont mis faussement en confiance par ce type de listing incitant à la complétude bourrative puisque plus accessible (par définition) à Monsieur tout le monde et ne nécessitant (censément !) pas de sources.
Bref, j'approuve totalement la suggestion de Lebob (nous en avions causérécemment dans le bistro, d'ailleurs) et je réitère ma proposition : supprimons sans regret ces listes interminables lorsqu'elles n'offrent aucune source, quitte à les copier-coller dans la PDD tout en pointant vers WP:POPCULTURE pour expliquer la raison de cette suppression. Par contre, si des sources secondaires existent en nombre suffisant, on crée un article séparé et on y colle les listes en question ; en attendant de rédiger cela en bonne et due forme, l'article originel s'en trouve du moins allégé.
Quant au nouvel article, il n'a pas à s'appeler forcément XXX dans la culture populaire, du reste : on peut réfléchir à d'autres formulations qu'une traduction littérale de in popular culture (peut-être Représentations culturelles de XXX, par exemple ?). --Guise (discuter) 6 novembre 2017 à 12:25 (CET)Répondre
Oui, je ne sais pas si l'expression "culture populaire" en français a la même portée que "popular culture" en anglais ?
Après, si un évènement ou un personnage réel fait l'objet d'un livre ou d'un film (ou une série télévisée, etc) très connu, il me semble normal d'en parler. Les sections ne sont donc pas forcément à jeter. Mais il est clair qu'il ne faut pas y mettre tout et n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2017 à 12:32 (CET)Répondre
En effet, ne parlerait-on pas de culture de masse plutôt que de culture populaire en l'occurrence ? Encore que je sois bien incapable de définir précisément ces deux notions, à supposer que la nuance soit de taille. C'est pourquoi je suggérais un titre comme Représentations culturelles afin de ne pas établir de distinction entre culture et, heu... « subculture » ?
Pour le reste, oui, clairement : si ces références culturelles sont sourcées, point trop nombreuses, en rapport direct avec le sujet de l'article et qu'elles ne se présentent pas sous la forme d'une liste mais d'une sous-section rédigée convenablement, je n'y vois aucun problème. Au contraire, j'ai tendance à les apprécier puisque cela rejoint (idéalement) le concept de Wikipédia, encyclopédie généraliste et spécialisée traitant d'un vaste choix de sujets, sans aucune condescendance. --Guise (discuter) 6 novembre 2017 à 12:53 (CET)Répondre
Oui, je ne sais pas si "Représentations culturelles" est une expression très utilisée (on peut peut-être trouver autre chose ?), mais je comprends l'idée. Ca nous permet en plus de ne pas nous fatiguer à faire des distinguos artificiels - et impossibles à délimiter vraiment - entre culture "de masse" et "élitaire". De toutes manières, je déteste les notions du genre "paralittérature" (pour moi il n'y a pas de vraie ou de fausse littérature, juste une bonne et une mauvaise suivant les goûts). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2017 à 12:59 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires8 participants à la discussion
Est-ce qu'il existe une vidéo sur le sourçage, ou à défaut une explication claire et explicite. Si cela existe pouvez-vous me les indiquer. En effet quand on demande à quelqu'un de sourcer, s'il n'est pas déjà au fait de nos us et coutumes, il y a peu de chance qu'il comprenne ce qu'on lui demande. Il serait bon que nous puissions lui laisser un lien vers un contenu clair et explicite--Fuucx (discuter) 5 novembre 2017 à 09:58 (CET)Répondre
WP:CITE (qui est censé être une introduction au principe du sourçage) propose ceci : Pourquoi citer ses sources (cette vidéo a fait partie du WikiMOOC). (Moi j'aime pas les vidéos, mais certains aiment apparemment...) Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 12:21 (CET)Répondre
Fuucx : +1 Je suis (plus ou moins et doucement) de retour sur WP après plusieurs années d'absence et j'ai eu du mal à retrouver les liens, les explications, les modèles et les bonnes habitudes qui me semblaient tellement évidents il y a 5 ou 6 ans. Alors j'imagine pour d'éventuels nouveaux contributeurs comme les deux que j'ai essayé de recruter récemment et qui, pour l'instant, m'ont répondu en substance que j'étais bien gentil mais qu'ils n'avaient pas le temps de se lancer dans l'apprentissage d'un truc aussi compliqué....--Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2017 à 18:52 (CET)Répondre
Wikipédia c'est compliqué, et risqué, si on procède à l'envers : d'abord j'ai une idée d'ajout ou d'article, ensuite je cherche (éventuellement) des sources. 90% (au moins) des débutants procèdent ainsi. Sans être trivial, c'est beaucoup plus simple si on procède dans le bon ordre : j'ai une bonne source sous la main, non événementielle : maintenant que puis-je ajouter dans WP issu de cette source ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2017 à 23:13 (CET)Répondre
Concours mondial des Women in red en novembre : participez!modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je vous annonce le concours des Women In Red en novembre, pour lequel les sans pagEs ont produit une liste de féministes africaines. Vos apports seraient les bienvenus! Vous pouvez encore ajouter des personnes sur la liste de travail
Il y a des prix à gagner de plusieurs centaines d'euros!@Anthere
On a rajouté des articles à traduire en français, et presque tous les liens rouges à créer en Anglais sont à créer de toute façon en français (après avoir vérifié l'admissibilité).
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. J'ai à plusieurs reprises constaté des problèmes d'inter-wiki. Lorsqu'un article en français est relié à l'article en anglais, depuis l'article en anglais, l'article en français ne s'affiche pas. Il faut alors que j'enregistre l'article en anglais sans faire de modification pour que l'article en français s'affiche. J'ai un autre exemple : l'article en français ne s'affiche pas depuis celui en allemand alors que l'inter-wiki anglais-français fonctionne dans les deux sens [1]. Il y a des fois ou je supprimait dans wikidata l'interwiki de l'article en français pour le re-créer après. Il doit y avoir un problème de rafraîchissement dans wikidata. Ou il y a peut-être un bogue qui s'est introduit depuis qu'il existe une liste déroulante dans le cas d'articles qui existent sous de nombreuses langues. Mario93 (discuter) 5 novembre 2017 à 15:40 (CET)Répondre
Il y a un temps de latence. On peut forcer manuellement la mise à jour en ajoutant ?action=purge dans l'URL de l'article (allemand, en l'occurrence). Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 15:44 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Cet article sur une rivière d'Ukraine n'a que 4 IW en français alors que les pages correspondantes dans d'autres langues ont 11 IW, mais pas le français. Quelqu'un y comprend-il quelque chose ? --Verkhana (discuter) 5 novembre 2017 à 15:58 (CET)Répondre
Sur Wikidata, il y a Touria (rivière d'Ukraine) et Turija River (rivière d'Ukraine et de Belarus). Les deux ont des pages sur uk:, avec des longueurs très différentes (vu que c’est la seule chose que je peux lire dans l'article !), donc j'imagine qu'il s'agit bien de deux rivières distinctes. Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 16:14 (CET)Répondre
Verkhana : merci dans ce genre de cas de transformer l'ancienne page en page d'homonymie, car Touria (rivière) n'a a priori pas plus de raison de pointer vers l'une des deux rivières que vers l'autre. Évidemment, ça implique de dûment corriger les liens dans les articles aussi. Dans le cas présent, faire pointer Touria (rivière) vers la page d'homonymie Touria est certainement suffisant. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 18:32 (CET)Répondre
L'ancienne page était consacrée à la Touria, affluent de l'Ouj. Je n'avais donc pas de raison de changer son contenu. En ce qui concerne le village, j'avais suivi le texte anglais de Commons qui donnait Luchunu mais, effectivement, c'est Lytchyny. Merci à 2A01:E34:ECBA:C5D0:41A:A815:6BFF:B6B6 même si son nom est un peu long à prononcer. --Verkhana (discuter) 5 novembre 2017 à 19:59 (CET)Répondre
Pour en finir avec la discussion sur Il-Marsa/Marsamodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
.jpg)
. Il doit y avoir un lien avec la non utilisation de Blackboard gras ou de LATEX. D'autres auront sûrement la réponse… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 5 novembre 2017 à 11:20 (CET)
SenseiAC : 
Pour limiter ce type de contenu. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 novembre 2017 à 17:55 (CET)
pour les réponses. Mario93 (discuter) 5 novembre 2017 à 16:19 (CET)