Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2017

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 octobre 2017
11 octobre 1802 : création officielle du premier parachute.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 917 973 entrées encyclopédiques, dont 1 624 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 798 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 365 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Forme ordinaire du rite romain (voir « Forme extraordinaire du rite romain »)
  • L'article existe déjà : Rite romain
• Jerry Calà, acteur, chanteur, réalisateur, comique italien (5 iw)
• Projet de statut d'autonomie de la Catalogne de 1919 (es) (ca)
• Autocratie libérale (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bandeaux d'admissibilité et portails

Bonjour,

Pour faire suite à une discussion débutée le 9 octobre concernant la pose des bandeaux d'admissibilité, il me semble qu'il serait utile pour les projets/portails que ces derniers soient informés automatiquement quand un bandeau est posé sur un article dépendant du portail/projet en question.

Je m'explique : Actuellement, n'importe quel contributeur dépose un bandeau d'admissibilité sur un article. Seul lui, les contributeurs ayant déjà mis en suivi l'article et les visiteurs éventuels de l'article sont au courant de la pose du bandeau. Il y a également bien sûr la présence de l'article dans Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier mais bon, 2700 et quelques articles, c'est pas vraiment possible de les regarder tous avec attention... Surtout qu'on ne connait pas forcément le sujet évoqué dans l'article en question...

Toutefois une constante revient assez régulièrement dans les articles : la présence des portails. Alors pour les articles nouvellement créés, le portail en question apprends qu'il existe grâce à la mise à jour de la section "Articles récents" (par exemple), ou l'apprends quand le projet en question a une section "dernières modifications".

Mais autrement, il n'y a aucun moyen "facile" d'avoir l'information en question.

Donc ma proposition : pourquoi ne pas demander à un robot d'informer le projet/portail lié avec un message automatique du style "l'admissibilité de la page XXXXX est remise en question" quand le bandeau est déposé, ou bien qu'il soit mis en place dans le modèle justement une catégorisation automatique du style "Portail:Politique/articles dont l'admissibilité est remise en cause" avec un affichage sur la page de discussion du portail/projet.

Ca permettrait à mon sens aux portails/projets d'avoir plus de temps pour bosser sur un article (2-3 mois) dont l'admissibilité n'est pas flagrante (sans pour autant être sûr qu'il est non-admissible) et permettrait on ne sait jamais de limiter aussi la gestion des PàS avec une prise en main plus en amont des articles à l'admissibilité douteuse par les projets/portails dont ils dépendent... -- Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2017 à 02:27 (CEST)

On a déjà OrlodrimBot (d · c) qui met à jour diverses pages du type Projet:Bretagne/Admissibilité à vérifier. -77.201.255.5 (discuter) 11 octobre 2017 à 03:56 (CEST)

Il faut aussi que le portail dispose d'assez de contributeurs pour faire face. Dans le cas du portail:Bretagne, on a l'outil depuis des années, mais pas d'assez de bras et/ou de temps pour faire le travail (et souvent on n'a pas vraiment d'intérêt pour les articles mis en cause). Mais cela serait sans doute une bonne idée de généraliser cet outils sur les portails actifs. XIII,東京から ^[何だよ] 11 octobre 2017 à 15:44 (CEST)

Je ne comprend pas le souci : il y a déjà un paramètre Projet dans le modèle admissibilité. Ca ne répond pas pas au problème ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Ben qu'il n'est pas utilisé (parce que pas connu ?), ce qui fait que les projets/portails ne sont pas mis au courant de la mise en cause de l'admissibilité des articles... -- Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2017 à 21:21 (CEST)

Pile Leclanché

Il y a quelque chose qui ne va pas. La pile saline a les mêmes composant que la pile alcaline... -- Xofc ^{[me contacter]} 11 octobre 2017 à 05:10 (CEST)

L'explication est dans l'article Pile alcaline : « La pile alcaline zinc-dioxyde de manganèse, que l'on appelle souvent pile alcaline par abus de langage, tire son nom du fait que ses deux électrodes, l'électrode négative en zinc et l'électrode positive en dioxyde de manganèse, sont plongées dans un électrolyte alcalin d'hydroxyde de potassium, par opposition à l'électrolyte acide de la pile saline (zinc-carbone) qui offre la même tension nominale et la même taille ». — Ariel (discuter) 11 octobre 2017 à 10:25 (CEST)

C'est la saison des bourses de projet de la Fondation !

Bonjour ! Nous sommes en pleine période d'évaluation des bourses de projet de la Fondation. Parmi les 28 (!) propositions, voici celles qui concernent directement et spécifiquement la Wikipédia francophone:

• meta:Grants:Project/Les sans pagEs
• meta:Grants:Project/Krishna Chaitanya Velaga/Edit-a-thon series 2018 (India)
• meta:Grants:Project/Mounir/Wiki Club
• meta:Grants:Project/WikiInAfrica/WikiFundi
• meta:Grants:Project/Wikiup - Indigenous Knowledge Network

N'hésitez pas à poser des questions et à commenter ces propositions :) Léna (discuter) 11 octobre 2017 à 13:45 (CEST)

Tu veux dire qu'on peut être payé pour contribuer aux projets Wikimedia ? :-o – Poulpy (discuter) 11 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

voici celles qui concernent directement et spécifiquement la Wikipédia francophone toutes en anglais. C'est parfait. .--KA^{Pour les intimes ©} 11 octobre 2017 à 14:34 (CEST)

Vu que le mouvement est international et que les gens de la WMF ont pour langue en commun l'anglais, je ne comprends pas ce que ça a d'étonnant, @Kagaoua. — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 15:44 (CEST)

Ecrire une demande de bourse en anglais est le plus naturel pour se faire comprendre du comité d'au moins une dizaine de nationalités :) D'autant plus que tous ces projets, si ce n'est les sans pages, concernent plusieurs communautés linguistiques. Si cela vous intéresse je peux demander à ce que ces propositions soient marquées à la traduction sur meta et traduire au moins le résumé, la section idée et la section communauté. Léna (discuter) 11 octobre 2017 à 16:28 (CEST)

Ce qui est sûr, c'est qu'en rédigeant en anglais des propositions qui concernent directement et spécifiquement la Wikipédia francophone, on crée un biais en réduisant la cible des pages aux seuls contributeurs également anglophones. O.Taris (discuter) 12 octobre 2017 à 11:02 (CEST)

On m'a dit qu'il est possible de rédiger en Français... Je ne sais pas si c'est possible ou pas réellement, en tout les cas on peut toujours essayer. Si quelqu'un veut poser un grant et que le seul truc qui l'arrête est l'Anglais, on peut aider à traduire. --Nattes à chat (discuter) 13 octobre 2017 à 11:29 (CEST)

ISBN manquant

Bonjour, quelqu'un serait-il capable de trouver l'ISBN de l'ouvrage suivant :

• (el) Lazarou E. Vladimiros, Aristides G. Diamantis et Georgios I. Androutsos, Το αίτιο ατεκνίας της βασίλισσας Αμαλίας, Athènes, Ζήτα, 2008
  

Merci d'avance ! Konstantinos (discuter) 11 octobre 2017 à 14:44 (CEST)

Les noms d'auteurs en alphabet latin n'aident pas pour chercher, par exemple dans le catalogue de la Bibliothèque nationale de Grèce. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 octobre 2017 à 16:17 (CEST)

Trouvé : (ISBN 978-960-7144-99-7) [1][2] — Thibaut (discuter) 11 octobre 2017 à 16:25 (CEST)

Merci beaucoup à vous deux pour vos recherches ! Et pour avoir trouvé Konstantinos (discuter) 11 octobre 2017 à 19:34 (CEST)

Bizarre....

Bonjour, je viens de tomber sur ce site.... Culture-bis.com et je ne comprends pas le bandeau en bas de page et dans quelle mesure ce site a le droit de l'utiliser - Vos avis sont les bienvenus -  Trizek : qui pourra peut être nous dire quelque chose - Bonne continuation --Lomita (discuter) 11 octobre 2017 à 16:44 (CEST)

à canarder à la mitrailleuse lourde ! Mike the song remains the same 11 octobre 2017 à 17:45 (CEST)

[3] Mike the song remains the same 11 octobre 2017 à 18:06 (CEST)

Peut être que je me trompe, mais je trouve l'initiative plutôt louable, d'autant que d'autres l'ont fait avec d'humour. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2017 à 18:49 (CEST)

On va pas se plaindre, pour une fois que les gens ne relayent pas l'appel au don pour râler . Ça a l'air d'être fait dans une bonne intention. Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 18:53 (CEST)

Pour moi s'il peut juste indiquer que son site n'est en aucun cas lié à la Wikimedia Foundation, ça va. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 octobre 2017 à 20:57 (CEST)

Ils vivent un peu de Wikipédia (pay editing via wikiscribe), c'est bien qu'ils renvoient l'ascenseur. Je ne sais pas quel est la politique de la fondation pour des appels extérieurs aux sites, mais j'imagine que si cela ne nuit pas à l'image ils ne la refusent pas.

 VateGV : excellent la parodie de l'appel au don de Golden Moustache...

TCY (discuter) 11 octobre 2017 à 22:03 (CEST)

Les messages de don sur smartphone

Bonjour les bistrottiers,

Aujourd'hui pour la 1ère fois depuis la campagne de dons, j'ai consulté un article depuis mon téléphone mobile. Je tombe donc sur un premier bandeau de dons au contour bleu sur la totalité de mon écran, que je ferme. Quelle ne fût pas ma surprise de voir un second bandeau s'ouvrir, de taille plus petite, contour rouge. Ca ne vous rappelle rien les sites où on a une nouvelle pub qui s'ouvre à chaque fois qu'on en ferme une ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 octobre 2017 à 18:36 (CEST)

Haha , c'est vrai que ça paraît un peu poussé

Bizarre, moi j'ai pas eu ce problème. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 11 octobre 2017 à 18:56 (CEST)

Moi j'ai eu un autre bug, j'ai eu deux fois le même bandeau sur la même page... 3(MG)² (discuter) 11 octobre 2017 à 18:58 (CEST)

Il y a une chose que je ne comprends pas : je n'ai vu absolument aucun appel pour des dons : est-ce que j'ai bloqué quelque chose ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 octobre 2017 à 21:20 (CEST)

Yann Barthès

l'article Yann Barthès vient de passer sur TMC dans le quotidien , ils essaient de le vandaliser . à protéger . On dirait qu'ils font des modifs et les annulent ensuite. --Vatadoshu (discuter) 11 octobre 2017 à 21:08 (CEST)

@Vatadoshu : j'ai protégé l'article Yann Barthès. La prochaine fois pense à faire la demande sur WP:DPP, mais merci du signalement . — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 21:14 (CEST)

Je comprend mieux (enfin, l'irruptions d'une cohorte de vandales parce que le vandalisme pour démontrer on ne sait quoi j'ai plus de mal)--Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2017 à 21:17 (CEST)

En fait ce qui est assez surprenant c'est qu'avec des montages ils montrent sur TMC un article vandalisé avec une image de Yann barthès alors que l'original n'a pas d'image de lui, sauf qu'au moment de la diffusion, il ne semblait y avoir aucun vandalisme, j'ai regardé l'historique. Les vandalismes ont été produits après l'émission.

Je ne me souvenait plus de la page DPP. --Vatadoshu (discuter) 11 octobre 2017 à 21:27 (CEST)

Après vérification : les vandalismes sont effectivement uniquement le fait des téléspectateurs. Vincent Dedienne, auteur du montage, n'a pas vraiment vandalisé Wikipédia. On fera un tweet demain avec le compte Twitter de Wikipédia, pour mettre au clair cela et faire un peu de pédagogie . — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 22:29 (CEST)

" Vincent Dedienne, auteur du montage, n'a pas vraiment vandalisé Wikipédia." bah ça tu n'en sait rien par contre. C'est une stratégie bien meilleure de vandaliser après une émission qu'avant. Car si c'est fait avant l'émission, le temps que l'émission passe, le vandalisme serait annulé. Alors que le faire juste après de la diffusion de l'émission, ça laisse le temps au téléspectateur ou à Yann Barthès de voir le vandalisme qui vient d'être fait. genre on vous dit, on vous le prouve.--Vatadoshu (discuter)

D’accord avec Jules, il s’agit d’un simple montage, l’émission est visible ici. — Thibaut (discuter) 11 octobre 2017 à 22:50 (CEST)

l'un n'empêche pas l'autre. préparation de l'émission, montage, diffusion de l'émission, puis vandalisme pour prouver le truc. (c'est improuvable, mais c'est une stratégie possible). Dire que c'est un montage n'inclus pas qu'il n'y a pas eu vandalisme . Personne ne saura jamais. --Vatadoshu (discuter)

Ben non : la lecture de l'historique montre que la version présentée dans l'émission n'a jamais été faite dans l'article. Ce sont d'autres vandalismes qui ont été effectués. Ce sont d'autres vandalismes qui ont été effectués. — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 23:15 (CEST)

Jules78120 Bertrand Labévue Thibaut 0x010C Une info statistique pour le fun. --Vatadoshu (discuter) 15 octobre 2017 à 09:58 (CEST)

Finalement on a eu assez peu de vandalismes comparé à la crête de fréquentation. Bon, le verrouillage a du aider --Bertrand Labévue (discuter) 15 octobre 2017 à 20:12 (CEST)

Etat de mort clinique apparente ?

Bonjour à tous, ce titre un peu provoquant pour poser une question existentielle. Est-ce que le Projet:Médecine est encore vivant ? J'ai posé une question fin août sur Projet:Médecine/Évaluation/Comité. Pas de réponse à ce jour, alors que la liste des contributeurs (dite Salle de garde) est conséquente avec 52 pseudos. J'ai reposé la même question en septembre à l'un d'eux qui est plus branché sur l'histoire de la médecine (ce qui collait plus à ma demande), même absence de résultat. D'ailleurs ce dernier  A VIE SAINE : avait lui-même posé une question en mai 2017 toujours sans réponse. Au total seulement 3 posts en 2017, jamais de réponse, et auparavant il faut remonter à 2013 pour avoir un sujet. Conclusion : la salle de garde est vide et le malade est mort depuis longtemps, il serait peut être temps de constater le décès et délivrer le certificat ad hoc ? Toute plaisanterie (de mauvais goût je reconnais) mise à part, à quoi sert le Projet:Médecine ? Signé : Un WikiMOOCain 2017 qui pensait trouver là une aide égale à celle du Projet:Communes de France et qui se dit qu'au moins il y a toujours plus de lecteurs dans le Bistro. GrandBout (discuter) 11 octobre 2017 à 21:19 (CEST)

La page de discussion du projet Médecine me parait bien active. En posant la question plutôt là, tu aura beaucoup plus de chances d'obtenir une réponse.

Mieux vaut éviter les sous-pages des projets pour aller plutôt vers la page de discussion du projet... -- Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Je plussoie mon VDD. J'ajoute que je n'hésite jamais à faire le tour des contributeurs d'un projet pour en repérer deux-trois qui sont actifs en ce moment, afin de les pinguer dans mon message.

Cheers, Thouny (discuter), le 12 octobre 2017 à 10:14 (CEST)

Quelques éléments de réponse : il y a certes plus de 50 pseudos mais sur plus de 10 ans, beaucoup ayant quitté le projet ou devenu beaucoup moins actif. Des contributeurs très actifs dans ce projet à ce jour, il y en a certainement beaucoup moins, et sans doute moins d'une dizaine. De plus la médecine est un vaste métier avec de nombreuses spécialités. Si la question est un peu spécialisé, la probabilité qu'un spécialiste traîne dans le secteur dans un délai raisonnable est plutôt faible. Dernier point, les quelques contributeurs actifs du projet que je connais, semblent beaucoup plus impliqués dans la rédaction ou la correction des articles que dans les discussions. Tout cela pour dire que la page de discussion du projet médecine est certainement surveillé du coin de l'oeil par plusieurs d'entre nous, sans que l'on ait forcément le temps ou l'envie, ou la compétence de répondre à chaque fois, d'où cette impression de désertification.

Quant à Projet:Médecine/Évaluation/Comité, le titre peut faire croire qu'il y a plusieurs pékins désignés (õu auto-proclamés) qui s'occupent de l'ensemble de l'évaluation. Cela n'a jamais été le cas. Sur les dernières années, il doit bien y avoir au maximum deux ou trois personnes qui s'en sont occupés et plutôt successivement que simultanément. Là aussi, vu le faible nombre de contributeurs actifs, l'évaluation pour beaucoup semble moins prioritaire que la rédaction d'articles, ce qui explique que cette page soit encore moins suivi. Nguyenld (discuter) 12 octobre 2017 à 13:01 (CEST)