Discussion:Pratique du secret

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2022 à 19:46, sans bot flag)

Scission?

Bonjour .Anja., je viens d'annuler vos modifications. Pourquoi? Déjà, parce que ce n'est pas comme ça que la scission d'un article se met en place. Voir aide:scission. Il est impératif de respecter l'historique des articles. D'autre part, parce que le minimum est d'en discuter avec les différents auteurs de cette page et de ce paragraphe, en l’occurrence moi.
Pour l'instant, je ne trouve pas judicieux de scinder les notions de pratique du secret et de leveur de feu. En effet, le deuxième n'est qu'une particularité du premier et leurs problématiques sont complètement liées. Et puis, une anecdote LSV est en cours de publication (voir le § ci-dessus), les discussions ont été difficile et nous sommes tombés d'accord sur une phrase, ce serait bien d'attendre sa publication avant une quelconque scission.
Par conséquent, merci de m'expliquer vos arguments. Abalg ^Bzzzzzz 7 août 2022 à 21:01 (CEST)

Bonsoir,

J'ai réalisé la scission de l'article dans le respect des règles concernant les scissions, justement comme c'est demandé dans la page d'aide (de la première manière, pas de la deuxième), en n'oubliant pas de créditer les auteur-es de l'article d'origine dans la section références - pas encore dans la PdD.

J'ai appliqué le WP:NHP, considérant que l'activité de « coupeur de feu » faisait l'objet de sources centrées et étalées sur au moins 24 mois, ce qui lui donne totalement le droit d'avoir un article spécifique, quand bien même les 2 sujets sont liés.

Il n'empêche qu'il est tout à fait possible de faire un paragraphe sur les coupeurs de feu dans l'article Pratique du secret tout en ayant un article qui est dédié à cette pratique ; il n'y a absolument aucune contradiction.

Votre argument selon lequel ce sujet fait l'objet d'une LSV ne me semble pas pertinent ; les LSV n'ont pas à interférer dans la gestion des articles. .Anja. (discuter) 7 août 2022 à 22:57 (CEST)

.Anja., oublier de prévenir les autres contributeurs, oublier la pose du bandeau et oublier d'apposer les crédits d'auteurs dans la PdD n'est pas ce que j'appelle respecter les règles d'une scission.

Concernant la LSV, passer outre le boulot des autres et s'en tamponner le coquillard uniquement par manque de patience, même quand je vous en informe clairement, c'est carrément nul.

Par ces deux points, je trouve que le dialogue est franchement mal engagé. On va trouver une solution pour arriver à un compromis, je n'en ai aucun doute. Mais commençons par la base de la base : ne me prenez pas pour un jambon! J'aime pas ça.

Pour le reste, j'ai besoin de réflexion. Abalg ^Bzzzzzz 7 août 2022 à 23:59 (CEST)

Pokons au moins  Fanfwah : qui a aussi bien participé à l'article.

Je trouve votre réaction tout de même bien exagérée. Quant à « s'en tamponner le coquillard », WP:PAP je vous prie. Expliquez en quoi une LSV prête à publier empêche toute modification significative du contenu de l'article : simplement modifier le lien interne de la LSV règle le souci.

Dans tous les cas, comme je l'ai précisé plus haut, coupeur de feu peut avoir le droit à un article dédié, c'est un fait. Autant y rattacher le paragraphe que vous avez écrit à ce sujet afin de rassembler les informations sur ce sujet précis - c'est ce qui semble le plus logique.

Si vous préférez que la scission fasse en sorte que l'historique de Pratique du secret soit bien copié proprement dans l'article Coupeur de feu, pas de problème, on peut faire ça aussi sans souci. .Anja. (discuter) 8 août 2022 à 01:32 (CEST)

Quelle attaque personnelle? Vous êtes dans le déni complet du boxon que vous générez. C'est un fait comme vous dites, pas une opinion. Quant à Fanfwah, il est en vacances j'imagine jusqu'à fin août. C'est d'ailleurs bien dommage car, contrairement à lui, je ne connais pas le protocole pour modifier une LSV après coup. Sinon, créer un article dédié au coupeur de feu n'est pas un droit, c'est un choix. Et ce choix, nous devons le faire ensemble et avec toute autre pcw intéressée.

Bon, rentrons dans le vif du sujet : quels sont les termes employés par les sources qui concernent le paragraphe sur la pratique dans les hôpitaux? Coupeur de feu, leveur de feu, guérisseur, praticien, rebouteux, faiseur de secret. Par conséquent, réduire ce § aux seuls coupeurs de feu me semble erroné. Ensuite, je ne sais pas si on peut considérer le soulagement de la radiothérapie comme un analogue au soulagement des brûlures par les leveurs de feu. Peut-être oui. Mais est-ce le cas de la chimiothérapie? Je n'en sais rien. Enfin, ce § parle moins du traitement du feu et des effets de la chimio et de la radiothérapie que du traitement de la douleur, ce qui ne rentre pas dans le cadre de la définition stricte de coupeur de feu ou à tout le moins généralise cette pratique aux leveurs de secret et à leurs effets symboliques et placebos. Une conclusion qui est donc plus proche du thème principal de la pratique du secret que de la particularité des leveurs de feu. Donc, ce § me semble bien à sa place sur cet article principal.

Concernant la création d'un article spécifique aux leveurs de feu, il y a clairement matière à construire un article détaillé, surtout au niveau sociologique. On est de toute façon bien au delà du critère des sources espacées de deux années que vous évoquez. En cherchant dans les encyclopédies rurales des XVIIIe et XIXe siècles, on devrait trouver du grain à moudre. Ajouté à la source sociologique sur le CHU de Grenoble, ça peut donner qqc de sympa.

Quel est le titre le plus approprié? Coupeur de feu, leveur de feu ou barreur de feu? Qu'en pensez-vous? J'ai l'impression que ces termes ne sont pas utilisés en Suisse romande et qu'ils se cantonnent à la Belgique et à la France (à vérifier).

Ma conclusion : oui, je suis d'accord pour la création d'un article spécifique aux leveurs/coupeurs/barreurs de feu mais sans le § actuel portant sur le milieu hospitalier qui va au delà de leur particularité. — Abalg ^Bzzzzzz 8 août 2022 à 09:22 (CEST)

Bon :

• « Quel est le titre le plus approprié? » selon le principe de moindre surprise, il semblerait que coupeur de feu soit l'expression la plus usitée (c'est du moins celle qui donne le + de résultats dans une recherche restrictive via Google - pas la meilleure des manières, mais au moins la plus accessible).
• pour d'éventuelles variations de l'appellation en fonction de la géographie, l'appellation de « coupe-feu » semble aussi exister en Suisse (exemples [1] [2]), mais cela semble tout aussi varié qu'en France ; dans tous les cas, on peut envisager une section qui indique justement ces différentes appellations synonymes - et renvoie évidemment vers l'article pratique du secret.

(je fais court, j'avais rédigé une réponse plus exhaustive mais mon PC s'est éteint faute de batterie) .Anja. (discuter) 9 août 2022 à 00:17 (CEST)

.Anja., je suis d'accord. Pour la prochaine fois que votre ordi plante, il est possible de récupérer votre écrit à sa dernière prévisualisation. Au relancement de votre navigateur, il devrait vous proposer une récupération des données. Ne le faites pas pour l'instant. Ouvrez un nouvel onglet où vous vous connectez à WP. Une fois fait, lancez la récupération des données, retrouvez la page où vous écriviez. Normalement, votre texte de la dernière prévisualisation est présent dans la partie édition. Du moins, chez moi, ça marche. — Abalg ^Bzzzzzz 11 août 2022 à 23:53 (CEST)

Bonjour .Anja. et Abalg , j’ai passé trop peu de temps sur le sujet pour avoir un avis informé sur le fond - j’ai bien été un peu surpris de trouver un article « Pratique du secret » au bout d’un lien partant de « leveur de feu », mais l’une et l’autre expression m’étant à peu près inconnues, je ne saurais guère en dire plus. S’agissant du « protocole » : il est toujours possible de retoucher une anecdote en attente sur la page de préparation des publications - évidemment, ça suppose quand même d’être au courant qu’il y a une retouche à faire. Cordialement, —-Fanfwah (discuter) 13 août 2022 à 11:13 (CEST)

Bonjour .Anja. (.Anja. a changé de nom visiblement) et Fanfwah, moi aussi j'ai été surpris. En fait, le nom pratique du secret est essentiellement utilisé en Suisse. Dans le reste de la francophonie européenne, ce sont plus les noms coupeur de feu et ses déclinaisons qui reviennent. Ainsi que rebouteux, mais je ne sais pas ce que ce dernier nom définit précisément. Pensez-vous qu'un renommage soit envisageable voire préférable à une scission? En même temps, je me dis qu'un peu plus de français de Suisse et un peu moins de français de France, c'est pas mal aussi.— Abalg ^Bzzzzzz 13 août 2022 à 22:04 (CEST)

Sources à exploiter

• Analyse des personnages guérisseurs dans les ouvrages de Giono : Christian Morzewski, « Giono-le-guérisseur », Bulletin de l'association des amis de Jean Giono, volume 34, automne-hiver 1990, p.106-118, lire sur Gallica
• Fabienne Chauvière, Coupeurs de feu et magnétiseurs : comment cela fonctionne-t-il ?, épisode 1, série « L’étrange à la lumière de la science », émission radiophonique Les Savanturiers, France-inter, 2 juillet 2022, 54 minutes (écouter en ligne)