Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2017

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Ash Crow dans le sujet Est-ce que Wikidata va nous rendre fou ?

Le Bistro/22 janvier 2017 modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
« Ça gèle en France »
  — Oh ?! Du givre sur Wikipédia ?   Ouais... et moi hier j'étais à la manif anti-Trump - Voilà, fallait pas ouvrir une catégorie Commons qui va squatter le W:fr/Bistro ad libitum [1] !!

 Da. Et fermez la fenêtre, ça pèle !

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 22 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 834 912 entrées encyclopédiques, dont 1 571 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 662 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 981 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

 
Qui veut la bague au radium porte-bonheur, mystérieuse ET scientifique ?  

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour d'expériences modifier

Bonjour à tous, cela fait quelques temps que je contribue à Wikipédia et j'ai il y a peu dépassé les 10 000 modifications aussi j'aimerais partager mon expérience de l'édition de Wikipédia, histoire de (re ?)mettre en lumière les aspects positifs/négatifs.

Moi

Je contribue principalement dans les articles ayant traits aux sciences en générale, avec une nette préférence pour la chimie et l'astronomie. Je suis une espèce rare qui édite Wikipédia sur mobile et, encore plus rare, qui édite Wikipédia depuis mobile sur la version bureau (voir pourquoi ci-dessous). Je crée des articles au stade d'ébauches (la plupart à partir d'une base traduite) que je précise au fil de mes envies et je relis des articles sur des sujets qui m'intéressent à un moment particulier.

Accueil

L'accueil des nouveaux est pour moi quelque chose d'essentiel pour instaurer un climat stimulant et constructif. Personnellement, je n'ai pas à me plaindre de celui qui m'a été réservé, par des personnes qui ont pris le temps de m'expliquer posément les choses (parfois plusieurs fois !). De ce que j'ai constaté, c'est également valable dans la grande majorité des cas. Cependant, j'ai également remarqué, heureusement assez rarement, une perte de patience avec les newbies, généralement par lassitude. Ainsi, même si cela peut sembler se justifier avec des vandales (ou assimilés), je crois que nous devrions continuer à accueillir les nouveaux en les accompagnant, en s'y reprenant calmement plusieurs fois si nécessaire, et sans oublier qu'ils ne connaissent (en règle générale) pas toutes les arcanes du wiki, qui forme un système tout de même relativement complexe. Il est donc nécessaire d'être le plus précis possible (et sans jargon).

Conflits et discussions

Les pages de discussion ont été une grande découverte pour moi : derrière un article, il peut y avoir moult points discutés, sur des thèmes très divers. Wikipédia est ainsi beaucoup plus vaste que ce à quoi je m'attendais. Ce système est quelques fois remis en question sur des articles polémiques, les contributeurs passant plus de temps à discuter sur des passages qui pourraient sembler anecdotique pour un non-initié qu'à apporter des modifications à l'article. Cependant, l'aspect « discussion » de l'encyclopédie pour arriver à un consensus me semble être l'aspect le plus important pour la fiabilité du système après les sources. Aucune information est placée comme vérité absolue, à peu près tout est discutable à condition d'appuyer solidement son avis. Ce système ouvert à tous permet une pluralité parmi les avis rencontrées et c'est, je pense, une des force de l'encyclopédie (même si des avis valent plus que d'autres  ). Bien sûr, il arrive que des discussions n'aboutissent pas, ou aboutissent à un conflit mais je me suis (très ?) rarement retrouvé dans cette situation. Peut-être est-ce lié à mon champs d'actions, plutôt restreint aux articles des domaines scientifiques, généralement peu sujets aux controverses (je ne prends pas en compte les articles sur des pseudo-sciences). Néanmoins, les conflits que j'ai croisé sont principalement reliés à des conceptions de ce que devrait être l'encyclopédie (compilation de pages de com', endroit où défendre une idée, un ensemble exhaustif de sujets sans notoriétés...). Ainsi, l'encyclopédie est assez vulnérable face à des personnes défendant coûte que coûte leur(s) opinion(s) et donc capable de parasiter le développement d'un article. Néanmoins, j'ai également remarqué qu'il y avait une forme de résilience de la communauté face à ce type d'attaques (voir François Asselineau).

Ergonomie et modifications

Concernant l'édition en elle-même, j'ai l'habitude de modifier les articles en version bureau plutôt que mobile pour deux raisons : la version bureau donne accès à des paramètres supplémentaires de grandes importances pour moi (principalement les catégories et les palettes) et me paraît bien plus pratique (deux onglets pour éditer : « modifier » et « modifier le code » ; la possibilité de modifier la page dans sa globalité et des liens en plus dans le menu). De fait, la version mobile ne me semble pas, paradoxalement, bien adaptée à l'édition sur mobile. Aussi, je pense que la version mobile devrait être améliorée pour faciliter les modifications et que les problématiques des éditeurs sur mobile devraient être plus souvent prises en compte lors des contributions de chacun (adapter les modèles et la mise en page pour qu'ils conviennent aux petits comme aux grands écrans, ne pas oublier de placer quelques articles connexes en dehors des palettes et que les utilisateurs de mobiles n'ont pas de souris...). Mis à part ce petit bémol, je trouve que les modifications à partir de l'éditeur visuel sont parfois bien pratiques, en particulier pour la mise en forme des sources et son accessibilité aux débutants. Puisqu'il fallait bien en arriver à Wikidata, je trouve également les infoboxs utilisant des données de Wikidata assez facile à mettre en place pour un nouveau (s'il connaît le principe de l'infobox évidemment) malgré les problèmes qui vont de pair.

Conséquences et avenir

Wikipédia a été une expérience assez riche d'enseignements pour moi, à la fois sur le plan intellectuel (j'ai appris l'existence d'un tas de choses plus ou moins utiles comme la mort provoquée par une noix de coco ou la guerre des transfermiens !) que sur le plan pratique (je suis devenu un as, ou presque, en recherche et accès à des sources). Ce que je trouve fort intéressant c'est que Wikipédia permet d'apprendre sur une immensité de sujets, extrêmement variés et parfois étonnant (Liste de canards de fiction...). L'encyclopédie vous apprend l'humilité et l'incroyable créativité de l'imagination humaine. Concernant mon avenir sur la plateforme, je n'ai aujourd'hui aucun obstacle à mes contributions et pense continuer encore un petit bout de chemin, ma soif de découvertes et l'envie de les partager ne m'ayant pas quittées.

Voilà, ces différentes considérations reflètent avant tout ma façon de voir et de faire sur Wikipédia mais je pense qu'elles peuvent assez facilement être généralisées. En passant, je tiens à remercier toutes les personnes avec qui j'ai pris plaisir à éditer, discuter, partager et qui se reconnaîtront dans ce message  . --Lotus 50 (discuter) 21 janvier 2017 à 22:18 (CET)Répondre

Merci pour ce retour d'expérience. Pour ma part je participe à 2 sujets : les PàS par devoir civique, et l'aéronautique. Je ne manque jamais une DRP car j'en ai vu des vertes et des pas mûres et j'ai souvent vu du lawyering à l'américaine. Quand quelqu'un ne veut pas d'un article, il dit que les 2 sources ne sont espacées que de 728 jours et donc les critères ne sont pas remplis. J'ai une fois vu une PàS alors qu'il n'y avait seulement que 500 sources dans le wiki américain. Ces comportements devraient être condamnés par la communauté. Désolé, mais j'ai la mémoire longue... Je reconnais toutefois que les PàS se passent beaucoup mieux que qu'il y a quelques années. Maintenant en ce qui concerne mon travail de rédaction, j'ai à peu près abandonné tout ce qui touche aux sciences physiques car les fringe sciences (pas les pseudo-sciences) sont très mal vues par quelques contributeurs. Il faut des sources provenant de la Pravda de la physique et toute source provenant d'un fringe journal n'est pas acceptée. Par contre dans mon domaine qui est le vol à voile, j'ai retourné la situation à mon avantage car quand quelqu'un n'aime pas ce que j'écris , il n'y a aucune parade. En effet tous mes articles passent par la case brouillon (donc les grincheux qui veulent une PàS sont impuissants). Quand j'ai bien cadenassé mon article avec des sources provenant du Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society ou de l'American Meteorological Society ils ne peuvent plus rien faire. En tout cas, ils ne peuvent pas dire que c'est de l'Original research car ça vient de journaux réputés. Et si les grincheux ne sont toujours pas convaincus, je leur envoie 4 références en béton armé à la suite. C'est pourquoi je recommande toujours aux nouveaux : passez par la case brouillon et faîtes vous relire par une personne de confiance. Au pire, l'article doit être amélioré, mais en aucun cas il ne pourra être supprimé. Un détail, il ne faut pas compter sur moi pour aider une IP. Si quelqu'un est sérieux, qu'il s'enregistre et je peux alors le prendre main. Maintenant en ce qui concerne les références, j'ai un gros problème. D'abord, la syntaxe est abominable et les références doivent être très précises. Quand je cite William Cotton qui est une grosse pointure en la matière, je donne tous les détails, numéro de page, ISBN etc... Peut-être que je suis bête, je le fais avec Emacs et un Copy and Paste. Il est de très mauvais ton de se plaindre que les gens référencent mal quand cette syntaxe est abominable. Qui connaît vraiment la syntaxe de Harvsp ? En outre, des gens me pourrissent la vie en changeant « |title=Some Remarks on the Village Pump » en « |titre=Some Remarks on the Village Pump » pour un article scientifique (qui est presque toujours en anglais). Ils ne se rendent pas compte que traduire ces références dans un article anglophone devient plus nettement plus compliqué. Quand je traduis un article en anglais, je me coltine d'abord toutes les références et là Emacs m'est d'un grand secours car je définis des macros et qui plus est j'utilise l'éditeur du Vax sous Emacs qui me va très bien. Est-ce bien réaliste de demander cela aux nouveaux ? Voilà mon retour d'expérience d'un modeste péon n'ayant que 8000 contributions dans l'espace principal et 11 ans d'expérience. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 janvier 2017 à 04:04 (CET)Répondre
+1 canard de fiction. Syrdon (discuter) 22 janvier 2017 à 09:28 (CET) Répondre
Pas grand chose à dire de cette lecture, sauf qu'elle correspond également en gros à mon parcours et que ce genre de prose fait plaisir à découvrir sur le bistro. Cordialement. Cedalyon (discuter) 22 janvier 2017 à 11:09 (CET)Répondre
Merci également d'avoir partagé ces retours d'expérience, positifs qui plus est. Il est clair que les conflits autour des PàS se sont nettement atténués depuis deux ans, et je reste personnellement admiratif de ce que ce wiki parvient à produire malgré l'invraisemblable déperdition d'énergie résultant des myriades de guéguerres picrocholines entretenues dans ses recoins les plus divers. C'est ce qui m'a motivé à rester, malgré de nombreuses tentations de laisser tomber. Bonne continuation ! Bob Saint Clar (discuter) 22 janvier 2017 à 18:31 (CET)Répondre
Merci pour ce petit rapport, c'est super. Une autre chose que je trouve formidable avec wwikipédia, c'est mediawiki ; il y a un nombre fantastique de photos, mais pas toujours bien rangées, malheureusement, et rangées en anglais, en plus. L'internationalisation, c'est plutot raté sur mediawiki. Mais de toutes façons la catégorisation c'est souvent du grand n'importe quoi en français (je trouve) alors... voici par exemple des images de valeur sur la science, ça devrait te plaire. --Touam (discuter) 22 janvier 2017 à 20:03 (CET)Répondre
Merci Touam pour le lien, il y a des images vraiment superbes et ça me donne quelques idées   --Lotus 50 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:18 (CET)Répondre
Je n'ai malheureusement pas le temps de tout lire, mais en tout cas merci Touam pour le lien. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 22:12 (CET)Répondre
Bonjour, félicitations et merci pour ce retour ! Je dois dire que j’apprécie aussi de ne pas trop contribuer sur des sujets polémiques (heureusement il y en a  ) --Floflo (discuter) 22 janvier 2017 à 23:21 (CET)Répondre

Utilisation de faux nez sous Tor modifier

Bonsoir,

j'ai fait un essai sous Tor et je me suis retrouvé bloqué. Comme mon compte principal n'est pas trop anonyme et même pas du tout, est-il impossible de me connecter sous mon faux nez et sous Tor pour conserver mon anonymat complet lorsque certaines interventions sont acceptables mais je préfère me cacher vu le climat ambiant qui règne ? Je ne comprends pas pourquoi ce faux-nez est bloqué à partir de Tor. Merci d'avance. AlabamaRN (discuter) 22 janvier 2017 à 00:50 (CET)Répondre

Les connexions à partir d'un nœud de sortie Tor sont automatiquement bloquées par Mediawiki. Seuls les utilisateurs ayant une Exemption de blocage d'IP peuvent passer à travers les blocages IP / nœuds de sortie Tor. Linedwell [discuter] 22 janvier 2017 à 01:10 (CET)Répondre

10 ans modifier

Et bien à mon tour d'offrir une tournée, puisque cela fait aujourd'hui 10 ans, jour pour jour, que je suis inscrit sur wikipedia. Tan Khaerr (discuter) 22 janvier 2017 à 01:38 (CET)Répondre

Bon anniversaire wikipédien, Tan Khaerr.
Cordialement. — Msblepoete Me contacter 22 janvier 2017 à 02:15 (CET)Répondre
Bon anniversaire et bon continuation. Cedalyon (discuter) 22 janvier 2017 à 11:10 (CET)Répondre
Bravo !! Félicitations !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2017 à 15:56 (CET)Répondre
C'est la saison. Félicitations et bonne continuation Tan Khaerr  Superjuju10 (à votre disposition), le 22 janvier 2017 à 18:51 (CET)Répondre
Oui je suis ton travail sur divers sujets comme la Guerre du Mali‎, c'est vraiment fantastique, je me demande comment tu fais, bravo ! --Touam (discuter) 22 janvier 2017 à 20:06 (CET)Répondre
Sympa de faire la connaissance d'un contributeur au bout de 10 ans sans s'être jamais croisés !   Bonne continuation, peut-être nos routes se croiseront-elles durant les 10 prochaines années ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2017 à 20:49 (CET)Répondre
Presque comme Cymbella, car même si l'on ne s'est, je crois, jamais parlé, j'ai tout de même déjà croisé ton pseudo parfois. En tout cas bravo et merci aussi !   --Floflo (discuter) 22 janvier 2017 à 23:18 (CET)Répondre

Modules démographiques/Chantiers futurs modifier

Bjr,

Amha, cet "article" n'a strictement rien à faire dans l'espace principal, le prob , c'est que je ne sais où le ranger: Projet Communes de France/Modules démographiques/Chantiers futurs ? -- Titou (d) 22 janvier 2017 à 07:03 (CET)Répondre

Bonjour à tous, je dirais plutôt de le déplacer dans l'espace de discussion de son auteur Roland45 (d · c · b) mais cela semble être quand même un doublon de cette page Discussion module:Population de France puisque l'historique de contributions de Hexasoft (d · c · b) est incluse ce qui n'est pas le cas de l'essai de Roland45. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 janvier 2017 à 07:34 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Ce n'est pas un doublon, mais une extraction de certaines sections sur les travaux postérieurs au module démographique quand celui-ci sera opérationnel. Les renommages ont été faits dans l'espace du Projet:Communes de France. Je ne crois pas qu'on avait besoin de passer par le bistro pour ce genre de détails.Roland45 (discuter) 22 janvier 2017 à 09:18 (CET)Répondre
@ Roland45 si passer par le bistro n'était pas nécessaire, il l'était encore moins de mettre ce brouillon / doc de travail dans l'espace principal ! polluer l'espace principal ne me semble pas un détail. -- Titou (d) 22 janvier 2017 à 11:56 (CET)Répondre
  The Titou : « Polluer l'espace principal », « rien à f. dans l'espace principal » me paraissent bien éloignés de l'obligation de supposer la bonne foi voire à la limite des règles de savoir-vivre. Si l'excès de ces termes est due à une opposition à ces projets, le mieux n'est-il pas d'en faire part de manière calme et posée en page de discussion ? — t a r u s¡Dímelo! 22 janvier 2017 à 19:42 (CET)Répondre

About a cross wiki edit modifier

I apologize for not speaking your language, but I recently found a cross wiki ip which is editing articles related to the anime, Axis Power Hetalia which always the same content and machine translated. It is not neutral nor refrenced, I doubt if this is a vandalism. --丁子君 (discuter) 22 janvier 2017 à 09:06 (CET)Répondre

Don't worry, we're getting used to machine translation now (probably because of Special:ContentTranslation).
Anyway, I added the article in my watchlist, this article really need some rewriting one day… — Thibaut (会話) 22 janvier 2017 à 09:17 (CET)Répondre
Nous parlons donc d'Hetalia semble t-il. --Arroser (râler ?) 22 janvier 2017 à 18:32 (CET)Répondre

Canton de Suresnes modifier

Bonjour,

Je cherche l'entité qui a remplacé le canton de Suresnes pour actualiser la page. Je crois que Christian Dupuy est toujours élu. Merci.

Maxam1392 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:42 (CET).Répondre

Bonjour,
Il a été "remplacé" par le canton de Nanterre-2 dont Camille Bedin et Christian Dupuy sont les conseillers départementaux.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 22 janvier 2017 à 16:57 (CET)Répondre

Canton de Valdahon modifier

Bonjour, quelqu'un peut-il corriger la partie composition de Canton de Valdahon : cela semble lié au modèle {{Tableau canton de France}} : je ne sais pas si l'erreur est liée aux dernières modifications de   Pymouss : ou si elle existait auparavant. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 22 janvier 2017 à 19:28 (CET)Répondre

Pymouss (d · c · b) n'y est pour rien  , c'est Arcyon37 (d · c · b) qui a supprimé Modèle:Données/Étalans/informations générales le 14 janvier pour une obscure raison (car la commune nouvelle a gardé le même nom). Je répare le bouzin. Pymouss |Parlons-en| 22 janvier 2017 à 19:47 (CET)Répondre
Bonjour 78.238.225.248 et Pymouss   La raison n'est pas si obscure que cela. Il y a maintenant deux articles : l'un pour Étalans (ancienne commune), c'est-à-dire avant sa fusion, et l'autre pour Étalans (nouvelle commune). Les modèles ont suivi les renommages des articles, et la recréation des modèles pour les nouvelles communes (avec des données à jour de superficie, etc.) sera faite par un bot, mais pour cela, il faut que l'ensemble des articles soit traité, même si ça occasionne temporairement des erreurs d'affichage : il n'en reste plus qu'une soixantaine à renommer. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 janvier 2017 à 19:56 (CET)Répondre
  Arcyon37 : Je ne suis pas convaincu du tout par la méthode. Sauf si, par souci de cohérence, elle est appliquée aux autres anciennes communes qui ont existé depuis 1790 : Saint-Malo (ancienne commune) pour celle d'avant 1967, Châteaugiron (ancienne ancienne commune) pour la commune ayant existé avant 1973, etc. Je crois que, comme d'habitude, on s'excite un peu pour trouver des solutions bancales à un problème n'étant que transitoire car, dès l'année n+1 après la fusion, l'INSEE délivre des chiffres de population se basant sur ces nouveaux découpages communaux, tout comme celà s'est fait depuis toujours. Pymouss |Parlons-en| 22 janvier 2017 à 20:24 (CET)Répondre
  Pymouss : le problème est avant tout administratif. Les communes nouvelles créées par absorption d'autres communes depuis 2015 ont le statut de communes nouvelles, et ne sont plus la même entité que l'ancienne commune dont elle portent le nom. Cela s'accompagnera, quand l'Insee aura mis à jour toutes ses bases de données (ce n'est pas encore le cas), de l'attribution d'un code différent, entre autres (ce qui pose un problème pour les modèles qui utilisent ce code comme critère de tri, par exemple). J'ai souligné depuis 2015 parce que ce statut de commune nouvelle, bien que créé par une loi de 2010, n'est appliqué sous sa forme actuelle que depuis 2015, et c'est pourquoi les modifications ne seront pas apportées aux articles des communes modifiées avant cette date. La scission en deux articles pour deux communes de même nom, mais de statut administratif différent, a semblé la solution « la moins inélégante » au terme d'une longue discussion. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 janvier 2017 à 21:11 (CET)Répondre
  Arcyon37 : ça ne veut pas dire que, avant 2015, la nouvelle et l'ancienne commune étaient une seule et même entité (enfin je dis ça, je n'en sais rien, c'est plus une question qu'une affirmation — ta réponse pourra peut-être m'éclairer). Au passage, on m'avait tenu un discours fort différent (et fort incohérent) il y quelques temps (pas si éloignés d'ailleurs…), où en pratique les communes nouvelles ayant le même nom qu'une des communes fusionnées devaient se retrouver dans le même article que cette dernière, et seules celles ayant un nom différent se retrouvaient finalement avec un artcile distinct. Et encore, ce n'est même pas tout à fait vrai, quand je repense au cas de Cherbourg, où tout devait au départ être mis en vrac dans un seul et même article. Je constate que Cherbourg-en-Cotentin est désormais séparé de Cherbourg-Octeville, mais Cherbourg redirige toujours vers Cherbourg-Octeville, alors que Octeville a par contre pour sa part droit à un article séparé (ah ben quand même, il ne faudrait tout de même pas être trop cohérents…). SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 21:58 (CET)Répondre

Damia modifier

 

Une grande dame...

Je me suis sorti les doigts du * pour un peu améliorer cet article, qui était vraiment en déshérence (et encore une preuve de l'absence des femmes sur Wikipédia ?) -- je sais, le résultat n'est pas terrible, mais je suis certain que ça va s'améliorer, grâce à vous --79.81.159.130 (discuter) 22 janvier 2017 à 20:28 (CET)Répondre

Oh!, cool, merci à toutes celles qui sont intervenues sur la page --79.81.159.130 (discuter) 22 janvier 2017 à 20:52 (CET)Répondre
si tu es motivé sur ces sujets : Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes). --Touam (discuter) 22 janvier 2017 à 21:24 (CET)Répondre
Je suis surpris par la mention de Du gris comme faisant partie de son répertoire remarquable. Qu'elle l'ai chantée, peut-être; mais cette chanson n'est-elle pas connue avant tout pour les interprétations de Fréhel et surtout de Berthe Sylva ?
Remarque: je n'ai pas osé le rayer de la liste ni intervenir en PdD, préférant lâchement que cette remarque de détail se perde ici. MelAntipam (discuter) 22 janvier 2017 à 23:14 (CET)Répondre

Mais où est donc né Frédéric Petit ? modifier

Bonsoir, Apparemment, Frédéric Petit (pilote moto) est né à Saint-Maur[Lequel ?] (le [Lequel ?] est de moi) : si quelqu'un sait donc vraiment où il est né, merci d'avance pour la correction. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 21:48 (CET)Répondre

Est-ce que Wikidata va nous rendre fou ? modifier

...bon, wikidata n'a pas l'air en cause ??? mais ça fait 30 mn que j'ai enlevé une image de l'info-box de Jean Lepautre, et que j'ai fermé la page, rouvert, fait 25 fois "Ctrl F5" et l'image est toujours là (alors que son code est parti de l'info-box). C'est pas bien de faire douter le contributeur moyen de la logique informatique ! - Siren - (discuter) 22 janvier 2017 à 23:50 (CET)Répondre

Siren : elle était aussi présente sur wikidata en lien l'image, donc même en l'enlevant de l'infobox, elle revenait d'office par affichage avec wikidata...
Dans ces cas-là, il faut rajouter un - pour que cela ne s'affiche plus. -- Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2017 à 00:15 (CET)Répondre
Pourquoi vouloir enlever cette image ? - Ash - (Æ) 23 janvier 2017 à 08:57 (CET)Répondre
OK, vu : c'est en fait un portrait d'Antoine Lepautre et non de Jean, mal nommé. J'ai retiré l'image de l'élément Wikidata, du coup. - Ash - (Æ) 23 janvier 2017 à 09:01 (CET)Répondre