Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2017

Le Bistro/16 janvier 2017

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
16 janvier 2017
Wikipédia, c'est sérieux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 833 164 entrées encyclopédiques, dont 1 569 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 659 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 714 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Domostroï, ensemble de règles sociales, religieuses et domestiques en Russie, voir aussi ru:Домострой (12 iw !)
• Viktor Wittmann (hu), aviateur hongrois
• Gipo Farassino, chanteur, acteur et politicien italien (4 iw)
• Repas suspendu, repas payé par d'autres clients et proposé aux personnes en difficultés dans certains restaurants, similaire au Caffè sospeso

  D'ailleurs, puisqu'on y lit que « Le caffè sospeso est plus communément appelé en France café suspendu ou café en attente », pourquoi n'a-t-on pas le nom en français dans le titre ? SenseiAC (discuter) 16 janvier 2017 à 03:51 (CET)

• Chartered Bank of India, Australia and China (en), ancienne banque britannique
• Pause (travail)Pause (travail) (16 langues)
• Drone (bee) (en) (Faux-bourdon), abeille mâle.

  "Faux bourdon" ou "Faux-bourdon" ? Les deux semblent coexister. Et d'ailleurs concerner aussi bien abeille, bourdon, guêpe ou frelon masculin. En tout cas, on a déjà "Faux-bourdon" (en chant), avec "Faux-bourdon (insecte)" qui redirige vers "Apis (genre)#Faux bourdons". "Faux bourdon" et "Faux-bourdons" n'existent pas, mais "Faux bourdons" redirige vers "Apis (genre)#Faux-bourdons" (redirection ne menant pas sur la bonne section de l'article du fait du trait d'union absent du titre de la section visée), alors que ce serait probablement plus logique d'avoir une page d'homonymie et de pointer là.

  Je note aussi que, après création de l'article sur l'insecte, il faudra corriger l'interwiki sur la page de WP:en (et peut-être d'autres), qui est pour l'instant en dur dans le code de l'article vers "fr:Apis (genre)#Faux-bourdons" (lien qui ne mène pas à la section voulue pour la même raison que précédemment).

  SenseiAC (discuter) 16 janvier 2017 à 03:27 (CET)

• ::  SenseiAC :, aurais-tu la gentillesse de m'expliquer comment faire pour corriger le lien ? Wikidata indique correctement un lien vers Faux bourdon, sans pour autant que ça se répercute dans les liens interwikis. ♫ Merci bien. ♫ --Jeran Renz (discuter) 17 janvier 2017 à 17:16 (CET)
• Siège d'Algésiras (1309-1310) (en) et Siège d'Algésiras (1369) (en), les deux liens rouges (sur quatre liens) de Siège d'Algésiras (voir aussi Sitio de Algeciras (es) pour compléter la page d'homonymie).
• Battle of Algeciras (en) = Bataille d'Algésiras : redirige actuellement vers Bataille d'Algésiras (1801), qui n'est qu'une des batailles homonymes.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment j'ai personnalisé mon interface utilisateur

ça fait longtemps qu'il y avait deux choses qui m'énervaient dans l'interface de wikipedia :

• le texte sur toute la largeur de la page
• l'inutilité de la majorité des liens dans le menu de gauche (le lien vers une page au hasard, le module d'export au format PDF, etc).

La plupart des sites qui proposent des textes à lire (Medium, les sites de journaux, etc) mettent le texte sur une largeur réduite. Il est en effet difficile pour l'oeil de suivre de très longues lignes sur toute la largeur de l'écran. Pour régler la largeur du texte, j'ai donc ajouté quelques lignes à mon fichier vector.css et réduit la largeur du texte à 55% de l'écran :

#firstHeading {
       width: 55%;
       margin-left: auto;
       margin-right: auto;
       padding-right: 30%;
       max-width: 1400px;

}

#bodyContent { 
       width: 55%;
       margin-left: auto;
       margin-right: auto;
       padding-right: 30%;
       background-color: #FFFFFF;
       color: #111;
       max-width: 1400px;
       counter-reset: sidenote-counter;
}

#siteNotice {
       margin-left: auto;
       margin-right: auto;
       padding-right: 30%;
       width: 55%; 
}

Je trouve que le rendu est pas mal comme ça.

Par ailleurs, j'avais remarqué depuis longtemps que j'utilisais très peu de liens dans la colonne de gauche et qu'à l'inverse, la plupart des liens qui m'intéressaient lors de l'édition d'un article étaient planqués à deux ou trois clics. Par exemple, le lien vers Pageviews était disponible depuis l'onglet historique. Du coup, j'ai décidé de cacher les liens qui ne m'intéressaient pas avec un peu de CSS :

#n-contact, #n-thema, #n-randompage, #t-log, #p-Contribuer, #t-recentchangeslinked, #t-upload, #t-specialpages, #p-coll-print_export {display: none}

Et j'ai rajouté trois nouvelles sections dans le menu de gauche.

La boîte article articlebox.js contient :

• un lien vers Reasonator (Wikidata mis en forme)
• un lien vers SQID (wikidata explorer)
• un lien vers Pageviews (historique des consultations)
• un lien vers Langviews (Comparer des consultations sur les différents wiki)
• un lien vers XTools (historique des éditions)
• une recherche du titre sur wikipedia via Google
• une recherche du titre sur Wikipedia via Qwant Lite
• une recherche du titre sur Google Scholar
• une recherche du titre dans Commons via Qwant Lite

La boîte userbox.js contient :

• la liste des sous pages
• le wikiscan
• la liste des pages créées
• l'analyse des contributions sur supercount

Enfin, la boîte personnalisation.js contient des liens directs vers vector.js, vector.css, common.js et common.css.

Je pense qu'il y aurait plein d'autres choses à faire pour rendre la barre de gauche encore plus utile. Par exemple, je pense que cette barre pourrait directement contenir des informations utiles (le nombre de pages liés, le nombre moyen de consultations, la valeur de la propriété p31 sur wikidata, etc. --PAC2 (discuter) 15 janvier 2017 à 19:49 (CET)

Grand bien te fasse avec cette personnalisation ! Mais tout le monde n'a pas ta configuration d'ordi et tes goûts. Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 janvier 2017 à 21:01 (CET)

Moi, je trouve que c'est une bonne idée de partager son expérience et de montrer comment, en seulement quelques lignes, on peut adapter l'interface MediaWiki à ses goûts. Merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 janvier 2017 à 04:48 (CET)

Tout à fait, je trouve le message de Warp3 extrêmement déplacé.

@PAC2 : Merci de nous avoir fait partager tes paramètres. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 11:05 (CET)

Merci beaucoup pour le partage, je vais pouvoir suivre ta recette pour adapter à mes usages :) Léna (discuter) 16 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Merci du partage — Jo ^[✉] 16 janvier 2017 à 17:32 (CET)

@Warp3 (d · c · b) : effectivement l'idée n'est pas du tout d'imposer mes réglages à tout le monde mais plus de partager mes astuces pour que chacun puisse l'adapter à sa sauce. --PAC2 (discuter) 16 janvier 2017 à 20:33 (CET)

Logo du CAr

Bonjour ; pour mémoire, depuis quelques mois il y a un logo, dont je ne me souviens pas qu'il ait trouvé une utilisation ; si quelqu'un a des idées là-dessus ... --Michel421 (d) 15 janvier 2017 à 22:36 (CET)

Il ne manque plus que les robes noires à bavettes. Warp3 (discuter) 16 janvier 2017 à 01:02 (CET).

@Michel421 Le CAr a-t-il vraiment besoin d'un logo ? Je pense que c'est une bonne chose qu'il n'ait pas d'utilisation Xavier Combelle (discuter) 16 janvier 2017 à 11:47 (CET)

<sarcasme>La grosse blague. Mettre en place une forme de pseudo-droit et une administration wikipédienne pour se charger du problème de la violence a peut-être un sens, mais singer les institutions officielles au point de mettre en place un logotype... non mais sérieux, y en a qui n'ont rien d'autre à faire de leur journée. La légitimité et la respectabilité d'une institution et de personnes ça ne s'acquiert pas en se bardant de logos, de titres, de statuts, de petites étoiles, d'awards et de boîtes utilisateurs. Pour être respecté, il faut (peut-être ?) être respectable, prouver une forme d'intelligence, bosser, et accessoirement être modeste (sinon on peut se faire craindre, mais ça c'est autre chose). Je pensais que ce nouvel épisode de prétention nous était offert par l'inénarrable communauté wikipédienne francophone, mais non (pour une fois !) → Commons:Category:Arbitration committee logos. Ce serait manquer de respect à l'intelligence des arbitres en attendant de leur part d'orner d'une BU leur PU comme le sous-préfet de Mortagne-au-Perche d'une rosette son veston.</sarcasme> L'abominable Kumkum 🂮 16 janvier 2017 à 12:03 (CET)

Arbitre

Je mérite respect, déférence et considération :
je siège au WP:CAr.

Si les arbitres ont envie d'arborer ce truc sur leur page utilisateur, cela les regarde.

Par contre/en revanche, il serait vraiment malvenu de prétendre en faire le « logo du CAr » sans consultation communautaire sérieuse (et pas un vague sondage sur un coin de nappe en papier à la brasserie du coin au Bistro ou en sous-page de Wikipédia:Sondage).

Les implications de ce qui est représenté dans ce logo peuvent en effet être considérées par certains comme totalement contraires à ce qui a sous-tendu l'existence du CAr depuis une large dizaine d'années. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 14:16 (CET)

Alors tout d'abord, merci pour la BU, même si je ne l'utiliserai pas, je l'aime bien, elle est sympa. Mais je préférerai éviter la robe noire, ça me grossit. Blague à part, j'avoue avoir été un peu perplexe quand on nous l'a présenté, ne lui voyant pas d'usage immédiat. Mais bon, puisque c'est accessoire, gardons-la de coté, peut-être qu'un jour on trouvera à l'utiliser. Ou pas. En tout les cas, cela n'interdit pas la politesse envers le contributeur qui l'a créée, nous l'avons donc remercié. Je parle bien sûr ici en mon nom propre, pas en celui des autres arbitres. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 14:20 (CET)

tiens c'est curieux, il dit nous pour parler de lui Mike Paix et fraternité 16 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Rhoooôô le taquin ! Je pour mes opinions propres, nous pour les événements communs dont je me fait ici le rapporteur... Et bien sûr précision que je prend mes propos à mon seul compte.... --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 14:41 (CET)

Pour mémoire : Wikipédia:Prise de décision/Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier qui avait conduit à la fin des Wikipompiers auxquels on reprochait notamment l'emploi d'un folklore terminologique (caserne, feu, pompiers) pas très heureux. Il faut se méfier des symboles et de l'emploi du second degré qui n'est pas forcément compris comme tel.--Kimdime (d) 16 janvier 2017 à 16:29 (CET)

Wikidata

Je ne peux pas mettre un lien interne sur le lieu de naissance de Kate Bush dans l'infobox Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 16 janvier 2017 à 11:55 (CET)

Dans ce cas précis, je ne vois pas en quoi Wikidata (ou Wikisource, ou Commons, ou n’importe quel autre projet Wikimedia) t’empêche de mettre un lien interne. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Conflit d’édition — Mike Coppolano : un n° de propriété Pxxx est interdit dans le code des articles et j'ai même demandé aux dresseurs de robot de les enlever, il faut éviter d'en remettre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 janvier 2017 à 12:01 (CET)

Merci. Qui a mis cette infobox ? Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 16 janvier 2017 à 12:12 (CET)

Pas l'infobox mais les Pxxx : c'était en 2014 Ickx6 (d · c), mais à l'époque ce n'était pas interdit même dans le texte de l'article (« née le {{#property:P569}} à {{#property:P19}} »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 janvier 2017 à 13:00 (CET)

C'est la cata Wikidata. Même si je suis pour le projet. Mike Paix et fraternité 16 janvier 2017 à 13:04 (CET)

J'ai retiré l'usage des #property directement dans l'article conformément à la prise de décision (ca permet de réintroduire des liens internes) Loreleil ^[d-c] 16 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Adopte un centaure

On ne remerciera jamais assez Eric-92 (d · c), qui m'a expliqué l'astuce pour obtenir les liens interlangues alors que techniquement ma connexion en est incapable. Cette astuce fonctionne presque toujours . Presque. Ici, le malheureux centaure Homados n'a ses 4 iw que parce que je les ai ajoutés artisanalement il y a 5 jours, mais WD ou les bots n'ont pas enregistré. Qui viendra à son secours  ? Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2017 à 12:40 (CET)

 Fait, j’ai fusionné les deux éléments. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 12:56 (CET)

Merci  Thibaut120094 : . Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2017 à 13:07 (CET)

Wikipédia:Demande de protection de page

Bonjour,
J'ai fait hier une demande pour protéger l'article José Giovanni car un IP supprime une grand partie du texte et les catégories. Nous en sommes quasiment à une guerre d'édition. Un administrateur pourrait-il étudier cette demande ?
Merci d'avance. --Cpalp (discuter) 16 janvier 2017 à 12:50 (CET)

Hum… Quand je vois l'historique, je ne vois pas seulement une IP qui retire « du texte et les catégories » mais plutôt une guerre éditoriale entre des contributeurs inscrits et des IP qui donnent une autre vision de la chose. Que cette IP soit « venue régler des comptes », selon le commentaire d'édition, c'est possible, mais il faudrait déjà avoir une véritable discussion sur la page idoine ou dans la page de controverse de neutralité ouverte par Lepetitlord. Techniquement, en nombre d'octets, c'est d'ailleurs l'IP qui ajoute du texte plutôt qu'elle n'en retire. Au mieux peut-on poser un R3R sur « la mauvaise version » ? Peut-être la mise en avant sur le bistro déclenchera-t-elle quelques vocations car le sourçage me paraît plus que léger, la plupart des supposées références étant actuellement des notes ou des commentaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2017 à 13:23 (CET)

@ Starus : Je suis intervenu à mon tour dans l'article, pour remettre en place le bandeau {{désaccord de neutralité}}, avec ce commentaire de modification : « ajout de {{R3R}} d'accord, mais le retrait répété ***unilatéral*** du bandeau {{Désaccord de neutralité}} ressemble quelque peu à un passage en force ».

La pertinence de la présence de ce bandeau doit éventuellement se discuter sur la page de suivi du possible problème de neutralité, et l'apposition du bandeau {{R3R}} n'a en aucun cas lieu d'empêcher le retour non négociable de ce bandeau, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 14:28 (CET)

J'ajouterai que je suis favorable à un blocage de semonce immédiat de toute personne qui, de manière irresponsable, s'amuserait à retirer à nouveau ce bandeau sans qu'une discussion communautaire sérieuse ait eu lieu sur sa pertinence, sur la page prévue à cet effet. Hormis les cas très triviaux (comme quelqu'un qui s'amuserait à proposer la suppression de l'article Donald Trump, par exemple), les contributeurs apposant ce genre de bandeau — ou les bandeaux {{suppression}} — n'ont pas à négocier au préalable leur possible ajout. Procéder autrement constituerait un dangereux précédent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 14:35 (CET)

Parfait, c'est d'ailleurs cohérent avec mon intervention dans laquelle je mentionnai justement cette page de controverse de neutralité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2017 à 14:40 (CET)

Petite remarque auxiliaire. Pas plus tard qu'hier lors ma tournée des PàS, j'ai vu une demande peu justifiée de PàS causée par un drive-by qui avait apposé un bandeau {{admissibilité}} sans commentaire. Dans le wiki anglo-américain, lorsqu'un drive by pose un bandeau sans explication, on contacte le drive-by et si icelui ne répond pas après quelques jours on peut virer le bandeau. Je sais que dans le wiki francophone, il y a assez peu de drive-by mais le problème existe néanmoins. A-t-on le droit d'enlever ce bandeau {{admissibilité}} si le drive-by ne répond pas ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2017 à 15:10 (CET)

 Malosse : C'est quoi un drive-by ? Juste quelqu'un qui passe ou c'est le coté "rafale en passant" dont il est sujet ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 16 janvier 2017 à 16:27 (CET)

En argot américain un drive by est un meurtrier à la portière c'est-à-dire quelqu'un qui tue un passant de manière aléatoire à partir d'une voiture. Cela s'applique pour les « patrouilleurs » qui lisent à moitié un article et par exemple disent {{à sourcer}} alors qu'il y a 500 références alors qu'ils n'ont rien compris à l'article comme par exemple à la théorie quantique des champs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2017 à 16:31 (CET)

À mon avis, un bandeau d'admissibilité mis sans justification, à moins que la situation de l'article ne soit d'une limpidité éclairante telle qu'on se demande comment il a pu exister plus d'une heure, peut être enlevé sans plus de justification. À partir du moment où il y a une justification légitime, on doit en tenir compte. - Boréal (:-D) 18 janvier 2017 à 16:32 (CET)

Demande d’un troisième avis quant aux références

Je suis en train de mettre à jour l'article sur la société Monier Group Building Group. La version précédente était obsolète et était sur le point d’être effacée.

Bien qu’il soit plus bref que les articles wiki anglais et allemand sur la même société, le texte contient plus de références. L'utilisateur Shev123 pense que ces références ne sont pas suffisantes, ni en nombre, ni en termes de qualité. Sur ce, nous avons ajouté encore plus de références, mais d’après l’opinion de Shev123 cela ne suffit pas encore. Vous pouvez suivre notre conversation avec lui ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Braas_Monier

Je vous demande un troisième avis: Est-ce que l’un des administrateurs pourrait vérifier si les références sont acceptables? À mon avis, les remarques dessus de l’article devraient être effacées.

D’ailleurs, la conversation avec Shev123 a toujours été aimable et nous ne lui attribuons aucun mal.

--Kunz at JPKOM (discuter) 16 janvier 2017 à 14:58 (CET)

Bonjour, il n'est pas nécessaire d'etre administrateur pour donner un avis sur les sources, d'ailleurs celui-ci ne le donnerait pas comme administrateur mais comme simple contributeur. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2017 à 16:26 (CET)

Étrange cet article conservé dans des conditions peu mathématiques. Quant à l'article en anglais, il a été plombé par l'entreprise avec d'interminables listes et contient lui aussi des sources primaires. Les anglophones sont donc moins exigeants. --Arroser (râler ?) 16 janvier 2017 à 17:29 (CET)

Totem 2016

Bonjour. Le totem pour les contributeurs inscrits pendant l'année 2016 est le Kitsune . Pour consulter les résultats, voir Wikipédia:Sondage/Totem 2016. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 16 janvier 2017 à 15:01 (CET)

J'en suis jaloux ! — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 16 janvier 2017 à 16:29 (CET)

Il faudrait remplacer le texte introductif « Si un Kitsune vous embête, ressortez-lui ses vieilles casseroles en remontant à ses premières contributions, remplissez-les d'eau et aspergez-le, car les feux, faut les éteindre. » car il s'agit de celui de l'an dernier (les feux follets). Si quelqu'un a une bonne idée... Goodshort (discuter) 16 janvier 2017 à 17:50 (CET)

J'ai corrigé en tentant un truc, mais on doit pouvoir faire plus drôle comme texte introductif. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 janvier 2017 à 18:08 (CET)

Merci pour la correction . --Julien1978 _(d.) 16 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Hum. Selon l'article (pas très bien traduit d'ailleurs), "Arai Hakuseki dans Tōga (1717), suggère que ce ki signifierait « puanteur », tsu serait une particule possessive, et ne serait en relation avec inu, le mot désignant le « chien »". En somme, le kitsune serait une sorte de chien puant ? Je ne sais pas si c'est vraiment valorisant. Syrdon (discuter) 17 janvier 2017 à 08:51 (CET)

Liste d'écrivains nigériens

Bonjour les gens (et bonne année, toussa, toussa),

Dans l'article Liste d'écrivains nigériens, on retrouve Andrée Clair, et cela me "chagrine" un peu vu qu'elle n'est pas nigérienne. Qu'en pensez-vous, faut-il la supprimer de cette liste ?

Merci.

Bien amicalement. -Indeed ^{[knock-knock]} 16 janvier 2017 à 16:24 (CET)

Ou plus largement, faut-il supprimer la liste (et celles inclues dans Catégorie:Liste d'écrivains regroupés par nationalité) qui doublonne la catégorie Catégorie:Écrivain nigérien ? XIII,東京から ^[何だよ] 16 janvier 2017 à 16:39 (CET)

L'intérêt de la liste par rapport à la catégorie, ce sont les liens rouges :) Léna (discuter) 16 janvier 2017 à 17:02 (CET)

Les listes ne doublonnent pas les catégories… Une catégorie "liste" un contenu de wikipédia, ce qu'une liste raisonnée ne fait pas ; elle en fait plus ou elle en fait moins mais elle n'est pas réductible à la catégorie wikipédienne correspondante, sauf à avoir une liste "liste des écrivains nigérians présents dans wikipédia". — Barada-nikto (discuter) 16 janvier 2017 à 17:40 (CET)

Oui, les listes permettent des classements raisonnés et des commentaires. Elles permettent aussi d'inclure des items qui n'ont pas d'article dans WP : des liens rouges et des objets à propos desquels nous ne disposons pas de sources suffisantes pour faire un article bien qu'ils puissent mériter d'être mentionnés. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 janvier 2017 à 21:51 (CET)

Bizarrerie Portail:Hongrie

Salut à tous,

Bizarre… Comment la page Makó peut-elle être figurer dans les « Articles récents » de Portail:Hongrie alors qu’elle a été créée en avril 2006 ? Quid ? Cdlt, Jihaim ✍ 16 janvier 2017 à 18:28 (CET)

@ Jihaim : Le bot, pour une raison ou une autre, a ajouté cette entrée le 16 janvier 2017 à 18:12 (CET) treize minutes après ton edit de 17:59 (CET) et douze minutes après ton edit de 18:00 (CET). Il faudrait soumettre le cas au dresseur du bot, Toto Azéro (hélas inactif depuis le 24 novembre sous son compte principal) : peut-être comprendra-t-il ce qui a déclenché. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 18:55 (CET)

@Hégésippe Cormier Merci pour ta réponse. Je ne comprenais pas le lien entre mes (modestes) edits et le fait que la page se retrouve au hit parade du portail. Cdlt, Jihaim ✍ 16 janvier 2017 à 18:57 (CET)

C'est la modification du DEFAULTSORT qui produit ce résultat. Florn (discuter) 16 janvier 2017 à 19:07 (CET)

@Jihaim, Hégésippe Cormier et Florn88 : Il faut ajouter delai=-1 dans le modèle {{Articles récents}} sur la page pour qu’il n’affiche que les articles récents. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 19:21 (CET)

Sur Wikipédia j’en apprends chaque jour Jihaim ✍ 16 janvier 2017 à 19:23 (CET)

Moi aussi du coup. Merci  Thibaut120094. Florn (discuter) 16 janvier 2017 à 19:39 (CET)

Chaouanons

C'est sous ce nom qu'on trouve l'article sur le peuple amérindien des Shawnees (nom en anglais). Même si des sources françaises anciennes emploient cette orthographe il me semble que de nos jours on rencontre plus souvent le terme anglais. De plus si quelqu'un pouvait me donner la prononciation du "8" dans "Cha8nons"... bref, encore un article avec du travail à faire. --Charlik (discuter) 16 janvier 2017 à 19:18 (CET)

8 est le son "ou". Petite explication pour le Wendat ici. "Chaouanons" semble être effectivement un usage datant davantage des années 1800 et avant, même si on le trouve encore parfois en usage, mais pour référencer un usage de cette époque ([1], [2]) - Boréal (:-D) 16 janvier 2017 à 19:42 (CET)

Incohérence entre un article français et les articles anglais/allemands rattachés

Bonjour,

Je suis éditeur occasionnel et j'ai besoin d'aide pour un cas assez ardu impliquant plusieurs articles. En effet, je suis en-train de mettre à jour des articles liés à la gestion des processus dans le domaine de l'organisation des entreprises. Le terme est habituellement désigné par "processus métier" ou "processus d'entreprise", ou le plus récent "Processus d'affaires" qui tend à se développer.

Actuellement il y a un article Processus (gestion de la qualité) qui décrit bien le concept. Avec quelques ajustements, il serait possible de le mettre à jour avec les derniers développements, tout en le généralisant, et en réorganisant avec une section qualité, une section organisation, et d'autres sections spécifiques. Ceci correspondrait à la démarche de l'encyclopédiste. L'idée était de le renommer ensuite. Mais avant de commencer, j'ai essayé de lier la la page anglaise correspondantes, à savoir "Business Process" qui correspond exactement à ce concept en anglais.

Malheureusement cela n'a pas été possible, car "Business process" était déjà lié à l'article, Procédure d'entreprise, et il ne m'a pas été possible de corriger le rattachement. Tout d'abord j'ai pensé à une erreur d'affectation. Mais après analyse, il semble que ce dernier article présente plusieurs incohérences. Il utilise ainsi le terme "Procédure d'entreprise" mais le texte semble décrire un "Processus d'entreprise". De plus, toutes ces références se réfèrent aux processus et non aux procédures. Seule une note renvoie vers un lexique défendant le terme utilisé, mais ce n'est pas une source incontestée.

Que convient-il de faire: réécrire la page en question (quitte à prévoir dans l'article une section dédiée aux procédures d'entreprises) (sachant qu'une grande part du contenu semble être une création originale) et la renommer ? Ou corriger le lien inter-langue [[3]] ? Dans ce dernier cas, quelqu'un de plus expérimenté pourrait-il faire la réassignation ?

D'avance merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cth027 (discuter), le 16 janvier 2017 à 18:13.

Bonjour, Cth027,

Message initial trop long >>> déplacé sur votre PDD perso.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 janvier 2017 à 18:46 (CET) Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 janvier 2017 à 19:16 (CET)