Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2017

Le Bistro/10 janvier 2017

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 janvier 2017
Venez choisir la nouvelle bébête totem 2016 dans notre refuge de la SPA bestiaire mythologique !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 831 344 entrées encyclopédiques, dont 1 564 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 654 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 432 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Révolution_numérique#Articles_connexes sans doute du ménage à faire, on frôle le ridicule ? L'ensemble de l'article est construit aussi en partie sur de grandes et longues, très longues, citations au détriment d'un texte exprimant une synthèse.

Articles à créer

• Ludovic de Casoria, prêtre franciscain italien, canonisé par François.
• Aimé Roncoli, ermite italien, canonisé par François.
• Adam Thorpe, auteur d'Ulverton
• Forum politique de haut niveau de l'ONU (en anglais High-level Political Forum on Sustainable Development (en))
• Vague de froid de janvier 2017 en Europe (6 langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portrait de Giscard

1978 2015

Bonjour à tous,

L'article consacré à Valéry Giscard d'Estaing est actuellement illustré par la photo de 1978. Celle-ci est de très mauvaise qualité. Nous possédons pourtant un très beau portrait de l'ancien président datant de 2015. Le choix avait été fait lors d'un débat vieux de bientôt de deux ans... Ne faudrait-il pas revenir sur ce choix qui me semble un peu absurde ? Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Vanoot59 (discuter) 9 janvier 2017 à 18:24 (CET)

La plupart des présidents de la République sont représentés dans l'infobox par une photo du début de leur mandat, sauf Jacques Chirac (2004, deuxième mandat) et Nicolas Sarkozy (2015, un peu après son départ). Je ne crois pas justifié de représenter un ancien président de la République, ce qui est tout de même sa fonction la plus marquante, par un portrait d'une époque où il n'a plus qu'un rôle symbolique. --Verkhana (discuter) 9 janvier 2017 à 20:57 (CET)

Idem Verkhana, du moins c'est ma réponse instinctive. — Jules ^Discuter 10 janvier 2017 à 00:19 (CET)

On a choisit ces photos parce qu'elles sont de qualité... Si elles étaient floues et que l'on avait une photo de Sarkozy datant de cette année, on utiliserait la seconde... Vanoot59 (discuter) 10 janvier 2017 à 00:22 (CET)

La photo qui illustre l'article de Bernadette Chirac date de 2009. Cela faisait 2 ans qu'elle n'était plus première dame... mais elle est la plus qualitative des images de Commons la représentant... Vanoot59 (discuter) 10 janvier 2017 à 00:28 (CET)

Instinctivement : la photo de 1978 montre bien plus le personnage (c'est pas parce que la photo est de "qualité" qu'elle est bien représentative du sujet exposé). Loreleil ^[d-c] 10 janvier 2017 à 08:25 (CET)

Indépendamment du choix de l'âge représenté, la photo de 1978 est meilleure en vignette d'article car elle montre les couleurs, avec le même niveau de détail à la taille utilisée (peu de lecteurs vont voir l'image en plus grand en cliquant sur la vignette). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2017 à 08:34 (CET)

Pas la peine de couper les cheveux en quatre : par capillarité, il faut laisser la photo de 1978 parce qu'il y est beaucoup mieux coiffé que sur l'autre. Kropotkine 113 (discuter) 10 janvier 2017 à 08:40 (CET)

Plus sérieusement je pense qu'il faut garder la photo de 1978, c'est toujours mieux d'avoir une photo en couleur (quand elles existent) et car je la préfère simplement par goût (l'autre est très sombre, on dirait qu'il irradie de lumière une salle sombre). --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 janvier 2017 à 11:26 (CET)

Je ne suis pas spécialiste mais je ne vois pas ce qui pose problème sur la photo de 1978, elle me paraît très bien.-- Guil2027 (discuter) 10 janvier 2017 à 11:53 (CET)

Même si Ctruongngoc fait toujours du beau boulot, je trouve la logique de Verkhana pertinente. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2017 à 12:33 (CET)

Idem. Surtout que la photo de 1978 est correcte lorsque sa taille d'affichage reste petite (ça devient limite dans l'infobox mais du bon côté de la limite). Cela n'enlève rien à la qualité de la photo de Claude. O.Taris (discuter) 10 janvier 2017 à 13:33 (CET)

D'accord avec les avis précédents. La période la plus notable est celle de sa présidence donc il me parait bien d'avoir une photo de cette période dans l'infobox qui sans être de qualité est correcte pour une vignette. TCY (discuter) 10 janvier 2017 à 13:35 (CET)

2015 couleurs 2015 noir et blanc

Que l'on puisse préférer une photo datant du mandat présidentiel, pour illustrer l'infobox, est une chose, mais cela justifie-t-il d'éradiquer purement et simplement de l'article la photo prise par Claude ?

Ce n'est pas la première fois que ce genre de choses (masquer autant que possible les œuvres de Claude) se produit, comme si le fait que cette photo est en noir et blanc constituait une sorte de grossièreté (et ce alors que l'article contient quatre autres photos en noir et blanc, certaines d'une qualité picturale très discutables, au passage) et que, par ailleurs, personne ne trouve à redire à la présence d'une simple caricature de VGE.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Si on veut illustrer la période récente dans Valéry Giscard d'Estaing#Membre du Conseil constitutionnel, la photo présente actuellement est assez semblable quant à la qualité des détails à la taille de la vignette, mais a l'avantage d'être en couleurs : voir ci-contre la comparaison. Ou on pourrait aussi préférer celle-ci de 2014. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2017 à 15:05 (CET)

C'est une question de goût (les goûts et les couleurs…) mais la photo 2015 noir et blanc me parait plus belle, plus esthétique : Giscard qui regarde le photographe, visage mieux éclairé et plus belle lumière, profondeur de champ réduite, arrière plan plus discret, meilleur cadrage (sommet du crâne moins proche du haut de la photo), etc. O.Taris (discuter) 10 janvier 2017 à 15:21 (CET)

La logique voudrait que l'on utilise en infobox la photo la plus représentative de l'importance chronologique du personnage (donc celle de 1978, faute de mieux) mais pourquoi ne pas mettre plus bas (en regard de sa fin de carrière) celle de 2015 ? Comme ça tout le monde sera content ( Keskon peut perdre comme temps dans des débats stériles sur le bistrot ! - Siren - (discuter) 10 janvier 2017 à 23:48 (CET)

Bonjour, je suis aussi d'avis de privilégier une photo de date proche de celle du mandat principal. La photo de Claude est excellente, mais il me semble qu'elle trouverait mieux sa place plus bas dans l'article. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 janvier 2017 à 15:42 (CET)

Tech News: 2017-02

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez maintenant utiliser des ensembles de données sur Commons. Voir cet exemple qui s’appuient sur ces données. [1]
• Une nouvelle fonctionnalité bêta est disponible : le mode wikitexte pour l’éditeur visuel. Vous pouvez dès maintenant l’essayer.
• Lorsque vous modifiez une page traduite sur des wikis utilisant l’extension de traduction, les traductions existantes seront marquées obsolètes au lieu de supprimées. [2]
• La nouvelle version de MediaWiki a été installée sur tous les wikis la semaine dernière (calendrier).
• La fonctionnalité MoodBar a été enlevée sur les wikis de Wikimédia. [3]
• L’option live pour l’outil de déclenchement Tipsy a été supprimée. Les gadgets et les scripts utilisateur l’utilisant doivent être mis à jour. [4]

Problèmes

• Les contributeurs utilisant Firefox 50 risquent de subir des déconnexions ou des échecs en essayant d’enregistrer leurs modifications, à cause d’un bogue du navigateur. En attendant qu’il soit corrigé, vous pouvez saisir about:config dans la barre d’adresse et définir la valeur de network.cookie.maxPerHost à 5000. Firefox 50 est la version actuelle du navigateur. [5]

Changements cette semaine

• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine en raison du Sommet des développeurs Wikimédia.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

9 janvier 2017 à 20:12 (CET)

Le lion des neiges (dans le cadre du choix du totem 2016)

La danse du lion des neiges

Lion des neiges (2016)

Bonjour, je suis un Lion des neiges.

Bonjour,

Aujourd'hui, je souhaite évoquer le lion des neiges, une créature légendaire tibétaine. D'après notre article, ce lion « incarne les valeurs de courage et de gaieté et symbolise la vivacité ».

Cet animal est l'une des créatures légendaires qui recueillent actuellement le plus de suffrages sur le sondage pour le totem 2016.

À cette occasion, j'entrevois deux questions ouvertes auxquelles certains Wikipédiens pourront répondre :

• ce type de mobilier est-il fréquent ? File:Table with Snow Lions LACMA M.2010.79.1 (1 of 3).jpg est un beau meuble en bois avec des lions des neiges gravés dessus, exposée au Los Angeles County Museum of Art ; si oui, un article sur le mobilier tibétain pourrait être approprié ;
• quelqu'un pourrait-il retrouver l'article sur bo.wikipedia.org, la Wikipédia en tibétain ? Il me semble que nous avons perdu des interwikis dans la bataille.

Enfin, au vu de l'état actuel du sondage, cette créature légendaire est en seconde position pour devenir le totem des wikipédiens de l'année 2016. Si vous souhaitez voter pour le lion des neiges ou pour un autre totem 2016, il vous reste 4 jours. --Dereckson (discuter) 10 janvier 2017 à 03:30 (CET)

Cela devrait se jouer entre le dragon (18 votes pour, mais 10 votes contre), le Kitsune (27 pour, et 2 votes réticents), le lion des neige (22 votes pour, 1 neutre), voir le Saumon de la sagesse de la sagesse (17 votes pour, 4 contre). Encore 4 jours pour voter.

Kitsune (2016)

Bonjour, je suis un Kitsune.

Lion des neiges (2016)

Bonjour, je suis un Lion des neiges.

Dragon (2016)

Bonjour, je suis un Dragon.

Saumon de la sagesse (2016)

Bonjour, je suis un saumon de la sagesse.

A l'issu des premiers jours de la primaire, 4 candidats semblent se détacher . XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 09:34 (CET)

Moi je dis, après le feu follet, la faucheuse ⁺ Ok ok →[] --Floflo (discuter) 10 janvier 2017 à 21:16 (CET)

Style admissible ?

Bonjour à tous,

Il m'a semblé légitime de faire cette modification mais Infobdfil n'est pas d'accord et recommence. Je m'appuie notamment sur WP:STYLE qui précise : « Un bon article est aisément lu et compris. Un texte pâtit d’un vocabulaire limité et d’une syntaxe chancelante, mais aussi d’un abus de jargon, de lourdeur et de constructions compliquées. » (c'est moi qui souligne). Ces formulations diminuent à mon avis la lisibilité du texte.

J'aimerais donc savoir ce qu'en pense la communauté. En vous remerciant — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2017 à 10:52 (CET)

Effectivement « auteur-e-s », « invité-e-s », « participant-e-s », « lauréat-e-s » ne me semble pas être en français une orthographe naturelle et lisible adaptée à un article encyclopédique : à la rigueur par exemple « invité(e)s » ou « invitées et invités », mais plutôt tout simplement « invités » général, incluant hommes et femmes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2017 à 11:18 (CET)

D'accord avec vous, « auteurs » est la bonne formulation. « auteur-e-s » me parait inadapté même s'il doit vouloir insister sur le fait qu'il y a des auteurs homme et femme présents ; on peut aussi améliorer la formulation de la phrase si cette information est indispensable. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 janvier 2017 à 11:22 (CET)

La forme -e-s me semble typiquement syndicaliste, et en particulier cégétiste ("Salarié-e-s, faites-vous entendre !") Syrdon (discuter) 10 janvier 2017 à 11:41 (CET)

C'est assez répandu en Suisse romande (et sans rien de cégétiste...), cf. Guide romand d’aide à la rédaction administrative et législative épicène édité par les bureaux cantonaux de l'égalité entre les femmes et les hommes de Suisse romande [6]. Mais je rejoins totalement Oliv☮ et Hégésippe : ce n'est pas conforme à l'usage habituel de la langue française et ce n'est pas lisible. De plus si Infobdfil est logique, il faudrait dès le RI adopter cette façon de faire à d'autres mots (pourquoi seulement « 80 auteur-e-s (suisses et internationaux) et de 30 000 visiteurs » et pas (si on va jusqu'au bout le la logique) « 80 auteur-e-s (suisses et internationaux-ales) et de 30 000 visiteur-e-s » ?). Bref, ce sera illisible. Montchenu (discuter) 10 janvier 2017 à 12:25 (CET)

Personne n'est de toute façon en mesure de démontrer que les féminisations plurielles du type « auteur-e-s » ou « auteur·e·s » (déjà aperçue mais forcément plus rare, compte tenu des difficultés d'accès à la frappe du point milieu, comparable au « point médian » utilisé en catalan pour le digramme l·l) seraient non seulement correctes et conformes à l'usage habituel de la langue française, mais en plus répandues de manière autre qu'anecdotique et souvent avec des arrière-pensées idéologiques que nous n'avons pas à reprendre à notre compte.

Chercher à généraliser et imposer cette façon de faire relèverait probablement, de la part de ceux qui voudraient s'en faire les promoteurs, de l'attitude de l'apprenti-sorcier, puisque cela déclencherait très probablement des réactions inattendues. Mais si certains veulent s'amuser à cela, qu'ils le fassent, et ils s'étonneront des conséquences, parfois violentes, que cela risquerait d'entraîner, y compris de la part de gens que nul ne saurait soupçonner d' « anti-féminisme primaire ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 11:48 (CET)

Il y a effectivement les aspects relevés par Hégésippe, mais ce qui m'intéresse ici, c'est uniquement la question du style (est-ce approprié dans une encyclopédie ?), en dehors de toute autre considération. — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Je serais d'avis de BerAnth : ce style, peu habituel, semble assez désagréable à lire. D'autre part, Infobdfil dit "la règle de la masculinisation des pluriels n'est pas neutre". Certes, mais en l'état, c'est la seule règle académique existante. Par contre, ce serait "la norme" en Suisse francophone. Je serais assez intéressé de savoir jusqu'où cette "norme" va : langage courant, institutions, lois ? Enfin, simplement pour des questions d'homogénéité, il me semble difficile d'appliquer une règle de langage pour les événements suisses et une autre pour le reste de l'encyclopédie. SammyDay (discuter) 10 janvier 2017 à 15:17 (CET)

Faudrait savoir ce qu'en pensent les Suiss-ess-es. Syrdon (discuter) 10 janvier 2017 à 15:56 (CET)

D'accord avec Montchenu, cette forme n'est pas d'usage. NAH, le 10 janvier 2017 à 15:48 (CET).

Désolé si ma remarque n'était pas claire, mais pour moi, style clairement non approprié dans une encyclopédie ; et comme l'indique SammyDay, il est difficile d'appliquer une règle de langage pour les événements suisses et une autre pour le reste de l'encyclopédie Montchenu (discuter) 10 janvier 2017 à 16:23 (CET) D'ailleurs, en Suisse romande, ce n'est pas une norme, mais visiblement une recommandation, et c'est loin d'être appliqué partout ! Enfin, la remarque de Syrdon me conduit à corriger ce que devrait écrire Infobdfil s'il était logique (« 80 auteur-e-s (suisse-ess-es et internationaux-ales) et de 30 000 visiteur-e-s »). Illisible !

En effet si les modifications apportée concernaient soit les titres (invité-e d'honneur) , soit le terme d'"auteur-e", c'est pour axer sur la participation active des femmes dans la sphère de la bande dessinée, un domaine qui souffre encore du sexisme et dans lequel les femmes sont sous-représentées et de surcroit invisibilisées. Par ailleurs le bureau de l'égalité en Suisse mentionne explicitement : " Les collectivités publiques se doivent de réaliser le mandat constitutionnel de pourvoir à l’égalité de droit et de fait entre les femmes et les hommes. Le langage, écrit ou parlé, fait partie des outils permettant l’accession à cette égalité.C’est pourquoi les textes émanant des législatifs ou des administrations cantonales ou de toute la Suisse romande devraient être désormais rédigés de manière à respecter le principe d’égalité " (http://www.egalite.ch/langage-epicene.html). Par ailleurs, je tiens à relever qu'une convention wiki - sur ce sujet : Le langage épicène pour une écriture non sexiste sur Wikipedia - a eu lieu le 20 août 2016 : https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiConvention_francophone/2016/Programme/Le_langage_%C3%A9pic%C3%A8ne_sur_Wikip%C3%A9dia. Dans la rubrique "revue de Presse" on peut lire divers articles qui mentionnent le problème : https://www.letemps.ch/societe/2016/07/28/wikipedia-grand-rattrapage-femmes-pages " "«Jusqu’à présent, se basant sur une discussion qui a eu lieu il y a quelques années dans le Bistro (la page consacrée aux débats de fond), le Wikipédia francophone rejette le langage épicène: c’est le point de vue de l’Académie française qui prime. Notre argument consiste à dire que le langage épicène est utilisé ailleurs dans la francophonie et que ce n’est pas à l’Académie française de régir ce qui se passe sur Wikipédia.» . D'un point de vue francophone et non français, le langage épicène devrait être accepté ...--Infobdfil (discuter) 10 janvier 2017 à 17:33 (CET)

 Infobdfil : je vois quand même que parmi les liens de la page Meta indiquée sur le langage « épicène » :

• le Guide de formulation non sexiste de l'Université de Genève demande de ne pas utiliser de barre oblique, parenthèse ou tiret et accorde l'adjectif au masculin pluriel et non selon le plus proche : « les candidat-e-s [les candidat(e)s] sont invité-e-s [invité(e)s] à se présenter... » → « les candidates et les candidats sont invités à se présenter... », « collaborateurs/trices chargé/es d'examiner les demandes d'asile » → « collaborateurs ou collaboratrices chargés d'examiner les demandes d'asile » ;
• une Formation sur la rédaction épicène de l'Office québecois de la langue française demande d'écrire en entier : « les ingénieur(e)s »,« les ingénieurs/eures », « les ingénieurs-e-s » → « les ingénieurs et ingénieures », et d'accorder l'adjectif au masculin.

Donc rédaction non sexiste oui, mais sans tirets ni accords inhabituels, d'après les Suisses et Québecois eux-mêmes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2017 à 18:09 (CET)

Le rire est le propre de l'-la homme-femme. -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 janvier 2017 à 21:39 (CET)

Je fais partie de l'équipe qui a organisé cette conférence sur le langage épicène. Cette conférence a pour but de questionner nos usages de la langue et de faire prendre conscience du caractère du langage que nous utilisons. En effet, notre langage n'est pas neutre ; il exclue les femmes. Une des pistes possibles pour corriger cela est d'utiliser le langage épicène, l'écriture pointée ou avec tirets. Pour ma part, j'utilise l'écriture pointée. Aussi je vous invite à user de ce type d'écriture dans tous les espaces. Cela permetra à celleux qui ne l'ont jamais lue ou écrite de la découvrir.  Infobdfil :  BerAnth : Pour la partie encyclopédique et l'article en question, une solution consiste à détailler le nombres de femmes et d'hommes qui ont participé à ce festival. Pour Invité-e-s on peut dire Personnes ou personnalités invitées pour Lauréat/-e-s, Personnes primées. Cela est plus précis donc plus encyclopédique. Dans les énumérations, l'ordre stochastique est le neutre. On cite d'abord les femmes et en suite les hommes. En conclusion, cela ne relève pas seulement d'une question de style. Il s'agit de savoir si l'on parle à tout le monde ou seulement à la moitié de population.--2+4 (discuter) 11 janvier 2017 à 09:04 (CET)

« Cela permetra à celleux qui ne l'ont jamais lue ou écrite de la découvrir. » Moi, si je découvre ça dans un article que j'ai en suivi, je révoque illico en considérant toute explication superflue. -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 janvier 2017 à 11:05 (CET) Commentaire d'édition : Vandalisme

Je découvre moi aussi : Langage non sexiste#Français « « illes » ou « iels » pour « ils et elles », « celleux » ou « ceulles » pour « celles et ceux » » — iels ne cessent pas de m'étonner, ceulles-là ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 janvier 2017 à 11:43 (CET)

Moi je vous dis que vous n'êtes pas à la page, l'avenir c'est le langage épicène phonétique pour que tout le monde comprenne sans fatigue ni effort. - Siren - (discuter) 11 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Un langage militant, fait par des militants et utilisé par des militants, donc pas par les sources, donc pas par Wikipédia. D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec la conclusion de la convention le Wikipédia francophone rejette le langage épicène: c’est le point de vue de l’Académie française qui prime. Cela devrait être : le Wikipédia francophone rejette le langage épicène: c’est le point de vue de l'ensemble des sources qui prime. Et Wikipédia refuse toute forme de militantisme.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2017 à 13:38 (CET)

Ce qui m'étonne en l'occurrence, c'est de voir à quel point les accusations et l'agressivité fusent quand il est question de langage épicène, ce qui ne correspond pas du tout AMHA à l'esprit encyclopédiste et wikipédien, où le but est la recherche de consensus, la discussion et où on attend que WP:FOI soit mis en application sans insulter l'intelligence de la partie adverse. D'autre part voir cette phrase écrite plus haut Moi, si je découvre ça dans un article que j'ai en suivi, je révoque illico en considérant toute explication superflue me semble -1- une entorse à WP:FOI -2- une manifestation de refus de tout type de discussion, voire même d'envisager les arguments d'autres points de vue. -3- Wikipedia se base sur des sources venant de régions très diverses et ne doit donc pas rester bloquée sur la position dune institution telle que l'académie française, parce que cette dernière -1- ne comporte pas de linguistes dans ses rangs (NB: cette formulation épicène vous a-t-elle choquée? Semblée incorrecte du point de vue de la langue et inesthétique du point de vue du style?)). -2- a une position très nationaliste et centraliste, voire régalienne de la langue française (pour rappel dans l'esprit du fondateur, le Cardinal Richelieu, c'était unification d'un territoire conquis par les armes par la purification de la langue, position que Victor Hugo fustigeait et qui lui a valu de n'être admis que très tardivement à l'Académie qui n'avait pas apprécié le chapitre sur l'argot de PAris dans Les Misérables ). Il me semble que les discussions devraient inclure toutes les positions francophones (Québec, Suisse, Belgique, Afrique) et sociétales et s'appuyer davantage sur des ouvrages reconnus tels que le Grevisse qui intègre l'évolution des bons usages. Le Grévisse souligne que la France est quelque peu rétrograde et arriérée dans son usage de la féminisation des titres et fonction. Le tiret peut être évité par la répétition (qui daprès un chercheur Lausannois ne constitue ni une lourdeur ni une formule "inélégante"(ce type de formulation " c'est pô bô" "c'est lourd" constitue un jugement de valeur non encyclopédique et ne renvoit à aucun argument logique). Pour celleux que cela intéresse voir ici: http://avisdexperts.ch/experts/pascal_mark_gygax, et ici pour des sources medias académiques et médiatiques : http://www.fairlanguage.org/medias --Nattes à chat (discuter) 11 janvier 2017 à 14:48 (CET)

au passage je souligne cette émisssion de la RTS: http://pages.rts.ch/la-1ere/programmes/tribu/7569201-tribu-du-28-03-2016.html#timeline-anchor-integral-7598759--Nattes à chat (discuter) 11 janvier 2017 à 15:12 (CET)

Peut-être (probablement ?) cette "agressivité" est-elle une expression du malaise qu'un Wikipédien ressent devant une certaine forme de militantisme, quel qu'il soit, pas seulement envers les langages épicène. Il y a énormément de POV qui essayent de s'exprimer dans Wikipédia pour "faire prendre conscience", comme dit 2+4, que le monde ambiant - et les sources ambiantes - ne sont pas "neutre" (je paraphrase toujours 2+4) et nous poussent à négliger (choisissez, you name it) l'écologie/l'antispécisme/la décroissance/l'égalité homme-femme/la visibilité des minorités ethniques etc.. etc.. Tous ces POV sont estimables et défendables, et ils ont tous raison dans une certaine mesure de dire que le monde ambiant a ces défauts. Mais il n'y a aucune raison d'en accepter certains et pas d'autres, et le seul moyen d'être objectif est de se référer aux sources, avec leurs défauts, et être en aval des modifications sociétales et non en amont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2017 à 15:19 (CET)

Cela me parait un peu simpliste de toujours tout ramener à du militantisme, dès qu'il s'agit de quelque chose de non connue ou qui vient bousculer des certitudes. Je signale que Valery Gisacrd d'Estaing souhaitait en 1974 une bonne année à chacune d'entre vous et à chacun d'entre vous, moi aussi. --2+4 (discuter) 11 janvier 2017 à 21:04 (CET)

C'est exactement ça, « quelque chose de non connue ou qui vient bousculer des certitudes » et comme je suis un gros bœuf mal embouché, ben je comprends pas, je révoque. Si tu réussis à convaincre les autres, je finirai par me résigner. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 janvier 2017 à 00:10 (CET)

 Nattes à chat : et  2+4 :Merci pour vos arguments qui vont me permettre d’épicéner mon article. Je ne comprends pas comment on peut concevoir que les sources seraient une norme objective (c.f Jean-christophe Benoist), sachant que derrière chaque source il y a un point de vue subjectif. Et d'un point de vue objectif il y a des femmes auteures de bande dessinée, il y a des dessinatrices et même des éditrices ! Alors certes il y en a moins... Mais objectivement il est plus juste qu'elles apparaissent (que ce soit avec des points, des tirets ou d'autres formulations épicènes) plutôt que d'être invisibilisées sous couvert d'une "norme objective" qui n'est en fait qu'une vision très ancienne - et patriarcale - de la langue. Cette petite expérience m'aura permis d'y voir plus clair sur ce qu'il se passe sur la toile et qu'il y a encore du boulot .Et concernant le militantisme, si on pousse cette réflexion jusqu'au bout, le fait de vouloir empêcher le langage épicène dans un article (à plusieurs reprises) serait tout autant du militantisme mais conservateur (voir masculiniste et rétrograde). Il peut bien sûr y avoir un débat d'idées, mais en respectant la liberté de toutes et tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Infobdfil (discuter)

Non, ce n'est pas - en tout cas en ce qui me concerne - "vouloir empêcher le langage épicène", c'est "vouloir se conformer aux source notables" quoi qu'elles disent et quels que soient leur choix. C'est toute la différence avec du militantisme : le militant voudra un certain résultat déterminé d'avance selon ses propres pensées et choix. Le suiveur de sources est neutre, et se conforme au choix des sources que celles-ci soient conformes à ses choix personnels ou non. Évidemment, il n'existe pas de "militant pur" droit dans ses bottes à tout prix, et de "suiveur de sources" parfaitement neutre qui ne se laisse jamais influencer par ses choix, mais il y a tout de même des contributeurs plus ou moins proches de ces deux pôles, dont l'un est très compatible avec Wikipédia (WP:NPOV), et l'autre très opposé, et qui suscitent des réactions plus ou moins positives de la part de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2017 à 22:11 (CET)

 Infobdfil : Ce n'est pas une question de langage épicène, ou de sexisme, ou d'anti-féminisme, ou que sais-je encore, c'est une question de lisibilité du contenu encyclopédique pour une grande majorité d'internautes francophones qui n'est pas habituée à ces formulations peu courantes et pour le moins alambiquées. Et WP (ou toute autre encyclopédie) n'est pas le lieu pour les y habituer (je rejoins Jean-Christophe BENOIST lorsqu'il dit « être en aval des modifications sociétales et non en amont »). Si on appliquait de manière systématique (voir les exemples donnés par Montchenu ci-dessus) cette manière d'écrire (xxxxxx-e-s) à tous les articles, vous imaginez le résultat ? Il me semble d'ailleurs nécessaire de rappeler ici le « principe de moindre surprise ». — BerAnth (m'écrire) 14 janvier 2017 à 11:15 (CET)

Modèle {{Test 1+2}}

Bonjour ! Histoire de faire gagner du temps aux patrouilleurs je me suis permis de créer un modèle combinant {{Test 1}} et {{Test 2}}, à mettre (sous la forme subst:) sur la PdD des vandales récidivistes. Si je ne croule pas sous les protestations je créerai de façon similaire un modèle {{Test 1+3}}. Sinon, va pour WP:SI. — Ariel (discuter) 10 janvier 2017 à 11:47 (CET)

Je ne comprends pas l'intérêt sachant que le but de dissocier Test 1 de Test 2 est d'apporter une réponse graduée... --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 janvier 2017 à 11:51 (CET)

Même remarque qu'Arthur. Je ne comprends pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 12:03 (CET)

Pareil que mes deux prédécesseurs. Qu'est-ce qui a motivé cette initiative, Ariel Provost ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2017 à 12:35 (CET)

Ah, j'aurais dû souligner « récidivistes » (ce que je viens de faire). Quand vous observez un vandalisme vous allez sûrement voir sur la page du vandale s'il en a commis d'autres (sauf si sa page de discussion est un lien rouge, alors bien sûr c'est forcément {{Test 1}} qui convient, ou {{Test 4}} dans les cas les plus graves). Quand le vandalisme observé n'est pas le premier (dans les temps récents bien sûr), vous mettez aujourd'hui {{Test1}} (éventuellement plusieurs fois) puis {{Test 2}}, ce qui nécessite plusieurs manipulations (clic sur le gadget Test 1 puis confirmation parce que le gadget ne met pas de résumé de modif, puis retour à la page de la modif et idem pour Test 2, ou bien nouvel ajout directement sur la PdD). Ce nouveau modèle évite les manipulations nécessaires pour ajouter {{Test 2}} après (le dernier) {{Test 1}}. Rien de génial, mais j'en ai ressenti le besoin à force d'y passer du temps (surtout quand il arrive que l'ordi rame). — Ariel (discuter) 10 janvier 2017 à 12:59 (CET)

Perso, j'appose souvent ces bandeaux, mais je les écris à la main. Ca va beaucoup plus vite. Du coup, je ne sais pas l'impact réel que ça peut avoir pour ceux qui font la manip dont tu parles, donc je m'abstiens d'être pour ou contre ^^.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2017 à 13:09 (CET)

Je comprends la logique, @Ariel Provost, mais je pense que tu te compliques la vie . Dans la pratique, on saute souvent le test 1 si ce n'est pas le premier vandalisme mais qu'il n'y a pas eu d'avertissement avant. Rien n'empêche de commencer par le test 2, en fait. Ça a plus de sens àmha que faire un double bandeau pas très clair, redondant et trop long, pour la personne visée. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2017 à 13:37 (CET)

Je comprends que chacun a ses habitudes. Le nouveau modèle ne vise pas à en remplacer un autre. Mais si tout le monde le trouve inutile, pas de problème. — Ariel (discuter) 10 janvier 2017 à 13:57 (CET)

@Ariel Provost : Il existe le gadget C-Helper de 0x010C (d · c · b) qui permet d’ajouter rapidement et facilement plusieurs modèles sur une pdd, dont les modèles « test », ou encore le gadget MonobookToolbarPatrouille. Je ne suis pas sûr que ce nouveau modèle soit très utile et ajoute de la maintenance en plus pour les patrouilleurs. D’accord aussi avec Jules. Aussi, pourquoi ne pas simplement écrire {{subst:test1}}{{subst:test2}}~~~~ ? Cordialement. — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 11:04 (CET)

Le débat continue ici. — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 11:14 (CET)

Moulins à marée

Bonjour,

Nouveau dans Wikipédia (résolution de début d'année), mais intéressé de longue date. Je peux proposer mon aide pour l'article "Liste des Moulins à marée de France" qui n'a pas été (fondamentalement) modifié depuis au moins 2 ans et demi.

En particulier, j'ai une proposition quant à l'ordre dans lequel les moulins doivent apparaitre, que j'ai installé dans ma version perso de la page.

Pour la suite, comme j'ai travaillé le sujet depuis deux ans environ, j'ai mon propre site (perso, non accessible par le reste du monde, puisque basé sur MON PC) avec environ 120 moulins et environ 80 d'entre eux avec leur propre page. (à la dispo de Wikipédia).

Que dois-je faire pour que ma liste ordonnée de vos 71 moulins soit regardée comme "intéressante" ?

Merci d'avance.

SuperGranpa--Supergranpa (discuter) 10 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Bonjour Supergranpa et bienvenue parmi nous !

Je vous suggère d'aller directement faire vos propositions sur la page de discussion de l'article en question. En l'occurrence, peut-être que préparer un brouillon (dans votre page de brouillon d'utilisateur (dans Utilisateur:Supergranpa/Brouillon) et le présenter dans la page de discussion est un bon premier pas.

Au passage, je vous conseille d'écrire directement dans le site Wikipédia et pas sur un word ou autre puis de copier-coller.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2017 à 14:10 (CET)

Faux nez non déclaré

Bonjour, après la mésaventure de JC Benoist qui contribue sous son vrai nom se pose la question d'utiliser des faux nez non déclarés. En effet, je pense qu'il est correct de contribuer sous son vrai nom pour des articles scientifiques ou non polémiques, qu'en est-il pour des articles concernant Barbara Streisand où des poursuites judiciaires eurent lieu avec l'effet Streisand à la clef ? On nous dit que les faux nez non déclarés c'est mal mais dans le cas de JC Benoist c'eût été parfaitement justifié. Il sera alors impossible à l'officier de police judiciaire de remonter à l'auteur réel de l'article. Des similitudes de style entre le faux nez et l'auteur principal ne sont pas des preuves admissibles. Va t-on compter le nombre de fois que l'imparfait du subjonctif a été « oublié » ? C'est pourquoi que l'utilisation de faux nez non déclarés devraient être permise pour les contributeurs expérimentés publiant sous leur vrai nom. Une opinion ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 janvier 2017 à 15:07 (CET)

Dans ce cas mieux vaut un renommage global, et faire modifier par bot les anciennes signatures. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2017 à 15:15 (CET)

Y'a les alias anonymes : Wikipédia:Alias de Wikipédiens#Les alias anonymes — Barada-nikto (discuter) 10 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Le renommage global est impossible pour les utilisateurs ayant plus de 10000 contributions, je crois. Si cela était possible, ce serait une solution à envisager, mais l'association nouveau-ancien pseudo serait dans de nombreuses têtes (et de nombreux écrits : un certain nombre de contributions auraient à la fois un nom en clair (qui ne sera jamais renommé, comme dans la contrib de Malosse ci-dessus) et un nom d'utilisateur renommé) et une enquête, sans preuve formelle certes, pourrait aboutir. Et si un officier de PJ vient me voir en me demandant, "c'est bien vous le pseudo XXXX (renommé)", je ne mentirais pas, même si je pourrais. L'alias anonyme est à considérer également, mais le problème est que - s'il intervient dans un contexte polémique, et il serait fait pour cela - il y aurait toute une e-reputation à reconstruire, et il n'aurait pas le même poids que le contributeur initial. Pas de solution simple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2017 à 15:56 (CET)

Je ne vois pas le problème d'utiliser un faux nez anonyme si la contribution ne prête pas à discussion (rétablissement d'une source censurée par une IP). Le problème est que les contributions d'utilisateurs nouvellement inscrits sont regardées avec suspicion et des patrouilleurs trop bien intentionnés tendent à les supprimer. Dans ce cas, il ne faut surtout pas se logger sous son vrai nom sous peine de griller le faux nez et un faux pas est vite arrivé. En remarque, j'ai toujours considéré que les IP anonymes étaient une plaie pour Wikipedia et je demande toujours pourquoi, on n'a pas institué un bureau de la censure (utilisateurs confirmés) qui décident ou non d'appliquer la modification faite par l'IP. De nombreux problèmes seraient alors évités. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 janvier 2017 à 17:27 (CET)

A voir. Pour un simple revert évident, pas besoin d'avoir une super e-réputation en effet, et je vais sûrement considérer la question. Ce que tu proposes à la fin a déjà été évoqué : ce sont les "Wikipédia:Flagged_revisions", en oeuvre sur WP:de je crois. Comme tout, il y a des avantages et inconvénients, et il n'est pas sûr que les premiers balancent les second. Personnellement je n'y suis pas très favorable, ne serait-ce que, entre autres, pour ne pas justement donner une impression de "censure" encore plus forte que celle qui existe déjà sans. Et le fait que tu emploies ce terme est très significatif. Wikipédia n'est pas censuré, et tout ce qui va dans ce sens, ou peut en donner l'impression, est dommageable pour Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2017 à 17:47 (CET)

Le terme « bureau de la censure » est à prendre au second ou troisième degré (p'tite moquerie à l'encontre du Ministère de l'information). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 janvier 2017 à 18:05 (CET)

Décidément, je ne comprends toujours pas

… Ce qui amuse certains internautes qui, plutôt que de contribuer à ce formidable projet humain qu’est Wikipédia, préfère glisser ça et là des mots ou des phrases hors-contexte. Est-ce qu'un expert en psychologie de l’adolescent pourrait m’expliquer ce qui pousse ces gens à agir ainsi ?

Je viens de tomber sur le terme (inexistant) de « dunkaroony » dans l’article de voici. Et personne n’a trouvé à redire jusqu’à mon passage (presqu’un an et demi).

Dans un même genre, je suis tombé avant-hier sur ce passage étrange : « 1992 : en Belgique, à Woluwe Saint Lambert, commune verte de l'est bruxellois, est née Margaux Snellings. Connue pour sa passion pour la mode et la pâtisserie, elle ne jouit, pour l'instant encore, pas vraiment de toute la célébrité qu'elle mérite. » sur la page du 8 janvier. Commentaire ajouté de bon matin par un anonyme depuis un téléphone portable. Soit dit en passant, en admettant que le joyeux luron qui a ajouté cela soit né la même année, je déplore qu’à 25 ans ont puisse encore trouver drôle ce genre d’humour potache !

À présent, une question simple et qui, je n’en doute pas, a déjà dû faire l’objet de discussions antérieures sur le Bistro : pourquoi Wikipédia ne limite pas l’accès à la modification d’articles ? Déjà, laisser n’importe quel anonyme faire n’importe quoi me chipote. Dans ma version idéalisée de Wikipédia, il faudrait un test d’aptitude dès l’inscription (n’est pas écrivain qui le veut), un motif d’inscription (exemple : j’ai lu des informations dans un livre ou un article de presse qui ne figure pas sur Wikipédia.) et un temps de « mise à l’épreuve », histoire de voir si l’utilisateur compte devenir un contributeur régulier — ce qui éviterait de conserver les profils d’utilisateurs venus ajouter une simple paragraphe à un article avant disparaître dans le néant — et si ses intentions vont dans le sens du projet.

Pourquoi, même dans les projets les plus innovants, les choses ne sont jamais comme l’on aimerait qu’elles soient ? (ne pas réagir au quart de tour, c’est ironique !)

--Tommy-Boy (discuter) 10 janvier 2017 à 18:44 (CET)

Je pense que beaucoup de patrouilleurs (tous ?), et globalement d'utilisateur sérieux ont des exemples similaires (j'ai récemment mis un exemple de coté, j'ose à peine dire qu'il est croustillant). En ce qui concerne les conditions d'inscription, je suis très partagé. Je ne me suis pas personnellement inscrit dans un but précis, si ce n'est celui de découvrir un peu comment ça marche. Comme je présume beaucoup de vandales qui veulent seulement voir si effectivement, on peut écrire des bêtises sur Wikipédia. Après, faut-il multiplier les «sécurités», c'est un autre débat... Un certain nombre d'utilisateurs par exemple sont contre les modifications par IP, mais beaucoup d'IP font un super boulot, et un grand nombre d'entre nous sont d'abord passés par là avant de s'inscrire. À méditer de façon plus communautaire peut être. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 janvier 2017 à 19:05 (CET)

Bonjour, c'est une grosse barrière à l'entrée que de demander aux gens de déjà savoir écrire correctement des articles. Il m'a fallu à titre personnel pas mal de temps pour maîtriser les subtilités du wikicode, la syntaxe à respecter, l'agencement d'un article, le point de vue... (et je dois encore faire pas mal d'erreurs, à coup sûr). Je ne suis pas certain que j'aurais perévéré s'il m'avait fallu un mois entier de mise à niveau pour contribuer. Ajoutons à cela que certaines IP préfèrent contribuer de façon anonyme, et c'est leur droit. En ce qui concerne la « mise à l'épreuve », ce ne serait pas le statut « autopatrolled » au bout de 500 modifs, de mémoire ? Il y a un point d'exclamation devant les modifications des utilisateurs récents ou des IP, et il est possible de marquer comme relu celles-ci.

D'autres opinions là-dessus ? -Tpe.g5.stan (discuter) 10 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Conflit d’édition — « Dans ma version idéalisée de Wikipédia, il faudrait un test d’aptitude dès l’inscription (n’est pas écrivain qui le veut), un motif d’inscription (exemple : j’ai lu des informations dans un livre ou un article de presse qui ne figure pas sur Wikipédia.) et un temps de « mise à l’épreuve », histoire de voir si l’utilisateur compte devenir un contributeur régulier — ce qui éviterait de conserver les profils d’utilisateurs venus ajouter une simple paragraphe à un article avant disparaître dans le néant — et si ses intentions vont dans le sens du projet. » Pour plusieurs raisons.

1. Un test d'aptitude basé sur tes critères serait injuste. Être « écrivain » pour contribuer à Wikipédia ?! Cela va justement davantage encore écarter toutes les personnes dont l'écrit n'est pas « top » (dont celles n'ayant pas pu bénéficier d'un enseignement adéquat par exemple... bref, des personnes assez éloignées du profil-type du wikipédien actuel, masculin, éduqué et plutôt jeune) mais qui pourraient apporter des choses positives au projet. C'est également très réducteur des diverses taches qu'il est possible d'effectuer sur WP... nul besoin d'être rédacteur ou rédactrice pour participer. De plus, on ne peut pas contribuer parfaitement du premier coup avec le wikicode, la maîtrise du style etc.
2. Déballer un motif d'inscription ? Cela risque de casser la motivation s'il faut « montrer patte blanche » avant d'arriver. Personnellement, je me suis inscrite tout d'abord sur un autre projet avant d'arriver ici, et mon arrivée était simplement liée à la curiosité de « voir comment ça marche » de ce côté-ci, rien de plus. Aucune envie de « s'engager » à quoi que ce soit, juste envie d'être une souris observatrice. C'est justement la facilité de modifier, et surtout de faire de petites modifications mineures (ortho, relectures) qui m'a finalement encouragée à rester. Devoir s'inscrire et donner un motif pour corriger une faute d'orthographe, c'est franchement exagéré.
3. Un temps de mise à l'épreuve pour les nouveaux ? Mais il existe déjà : les contributeurs de moins de 90 jours / 500 contributions voient leur modifications affublées d'une demande de relecture à destination des inscrits autopatrolled.

Déjà qu'il n'y a pas des masses de contributeurs, si on restreint les conditions de modifications, on risque de faire disparaître tous les nouveaux de bonne volonté à ce rythme là... .Anja. (discuter) 10 janvier 2017 à 19:28 (CET)

Cf [7] Apokrif (discuter) 10 janvier 2017 à 20:16 (CET)

 .Anja. : « les contributeurs de moins de 90 jours / 500 contributions voient leur modifications affublées d'une demande de relecture à destination des inscrits autopatrolled » : sauf que si personne ne passe dessus, ça ne change rien au fait qu'un vandalisme peut traîner dix ans avant d'être reverté. En ce sens, non, ce n'est pas une mise à l'épreuve dans la mesure où, quel que soit le contributeur (IP, nouveau ou "autopatrolled"), la modification apparaît directement aux lecteurs. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 20:29 (CET)

Marronniers ? Apokrif (discuter) 10 janvier 2017 à 20:45 (CET)

Wikipédia n'est pas un exercice d'écriture où règnerait comme il se doit principalement l'esprit de sérieux et la prétention, mais tout autant en tout cas une espèce de jeu-défi dans lequel les joueurs s'amusent à éliminer les défauts que d'autres introduisent, avec malveillance ou simplement envie de défoulement à l'inverse de leur propre motivation, sans pour autant refouler ou traquer tout ce qui relève du défoulement et de l'action gratuite, qu'on retrouve donc de part et d'autres (chez les bons et les méchants). Wikipédia en marche a toujours été un pari sur la victoire des interventions positives sur les dégradantes. C'est là qu'est entièrement l'innovation de Wikipédia ; ce n'est qu'ensuite un pari sur la capacité de manipulation des savoirs et sur la persévérance qui serait nécessaire à l'entreprise. D'autres innovations, assez naïves, ont essayé de corriger la formule jugée comme ici déficiente... TigH (discuter) 10 janvier 2017 à 21:10 (CET)

Bonsoir,

Je ne fais plus de patrouille depuis assez longtemps, je l'admets, j'ai néanmoins plusieurs milliers d'articles en suivi et consulter ma liste de suivi chaque jour me fait faire quasiment une sorte de patrouille, donc je suis aussi amené à croiser des vandalismes plus ou moins régulièrement. Pour autant, je ne serais jamais pour en arriver à passer des tests ou je ne sais quoi pour contribuer. Déjà parce qu'effectivement, on a déjà assez peu de monde qui contribue, alors si on ne compte plus que sur les écrivains ou érudits, ça ne va pas faciliter la tâche. Également parce qu'en fin de compte, ces mêmes écrivains ou érudits ne pourraient même pas avoir le temps de rédiger puisqu'ils seraient trop occupés à faire passer des tests aux milliers/millions de gens voulant contribuer, même ne serait-ce qu'une seule fois dans leur vie. Donc non, pas plus souhaitable que réalisable selon moi. Et donc oui, la patrouille a encore de beaux jours devant elle (malheureusement, mais ça c'est un autre sujet...), mais on ne peut pas se priver des bonnes volontés, même si ce ne sont pas des experts en rédaction. Cdlt, --Floflo (discuter) 10 janvier 2017 à 23:32 (CET)

Biographies choquantes

Yann Moix: « "Savoir que sur Wikipedia, Coulibaly est le voisin de Charpak, de Chopin ou de Camus c'est quelque chose qui est extrêmement choquant et c'est ce qu[e les djihadistes] recherchent. Leurs nécrologies et biographies se confondent. » [8] (cf [9] de David.Monniaux (d · c · b))

Apokrif (discuter) 10 janvier 2017 à 19:38 (CET)

Donc selon Yann Moix, il ne faut parler que des "gentils" ? C'est absurde ! En plus, pourquoi Wikipédia ? Les dictionnaires ne sont pas concernés? Guil2027 (discuter) 10 janvier 2017 à 19:52 (CET)

Il en faut assez peu à Yann Moix pour être choqué, manifestement. NAH, le 10 janvier 2017 à 19:55 (CET).

Yann Moix a eu un gros souci avec Wikipédia. sa tendance c'est « ma bio sur WP ne m'a pas fait plaisir à un moment donné et dans 20 ans j'en éprouverai encore de la rancune ». Vous ajoutez à ça une analyse psychologique des ressorts de l'engagement djihadiste digne d'un propos de comptoir. Vous saupoudrez d'un élitisme miteux pour lequel il est inconcevable de parler d'autre chose que de sujets ultra-classiques germano-pratins et vous avez ce genre de sorties ridicules. Ce qui fout les jetons c'est que la bio de Moix voisine celle de Camus, ça c'est sûr. Kropotkine 113 (discuter) 10 janvier 2017 à 19:58 (CET)

C'est à ça que tu penses ? Apokrif (discuter) 10 janvier 2017 à 20:09 (CET)

Oui. C'est vraiment hallucinant. Je l'avais déjà lu, mais en le relisant, je trouve toujours ça incroyable qu'un type dise autant de conneries en si peu de lignes. Kropotkine 113 (discuter) 10 janvier 2017 à 20:19 (CET)

« petit article acide d’un joli gentil raté de La Voix du Nord (...), la plupart du temps rédigés par des cruciverbistes alcooliques et dépressifs »[10]. Oui, donc dans le nord on est alcoolique... marrant, la dernière fois que j'i vu ça, c'était sur une banderole de hooligan du PSG, pas sous la plume d'un goncourt. Assez hallucinant, en effet. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 21:11 (CET)

EDIT : et il nous désigne comme des « petits chiots baveux anonymes haineux ratés » en nous promettant un « gentil procès bien méchant ». Bon, l'honneur est sauf, il dit qu'on est pire que Télérama :p. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 21:15 (CET)

Il y en a qui ne connaissent pas leur bonheur, après avoir fait le choix de ne pas avoir ou de ne plus avoir la télévision. En effet, ce choix a eu pour conséquence de limiter les risques d'être agacés à la simple vue des divers·e·s chroniqueur·e·s et animateur·e·s de talk-shows et autres débats télévisés enfantés par le pseudo-pluralisme médiatique lié à la multiplication exponentielle des chaînes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 22:15 (CET)

Les djihadistes, vu leur âge, n'ont pas connu autre chose que cet agacement et ce bruit continuel. Ils se vengent faute d'une alternative (une vie imaginable sans ce bruit qu'ils n'ont pas connu, eux). 90.32.175.250 (discuter) 10 janvier 2017 à 22:44 (CET)

En parlant de lui, vous lui faites de la pub, et c'est ce qu'il cherche, comme nombre de ses semblables. Il n'a absolument pas besoin de nous pour se faire sa pub, des tas d'autres médias s'en chargent déjà bien servilement. Syrdon (discuter) 11 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Bloquer ou pas le projet Fransin ?

Bonjour,

Suite à la recommandation de Wikimédia contacté au téléphone ce matin, nous postons ce message dans 'Le Bistrot' car nous nous sommes faits expliquer que :

1. notre projet correspondait à un type de projets qui est généralement rejeté par la communauté, et que
2. nous devions donc tenter de convaincre de son intérêt ici.

Notre projet est de promouvoir le Fransin qui est le nom que nous avons donné à une transcription phonétique simplifié du Français (demande de code 639-3 en cours : 'ffs' comme 'fransé fonétik sinplifié'... et vous avez déjà tout compris !).

En effet, comme il est un fait que des personnes parlant le Français se comprennent parfaitement dans la très grande majorité des cas, il est donc possible d’écrire le Français de manière phonétique sans presque jamais aucune perte de sens : dans le pire des cas, le contexte permet de venir à bout des ambiguïtés nées des nombreuses homophonies de la langue Française.

Pourquoi chercher à transcrire le Français phonétiquement ? Parce qu’il faut des années d’apprentissage pour maîtriser l’orthographe et la conjugaison du Français : leur complexité est telle que certaines personnes n’y parviennent même jamais parfaitement, même après des décennies... A contrario, il ne faut que quelques minutes pour maîtriser les règles du Fransin. Ceci fait, on peut immédiatement rédiger en ne commettant plus aucune faute car il suffit de reproduire à l’écrit ce que l’on entend à l’oral.

La simplification apportée par le Fransin présente les 4 avantages suivants :

1. Permettre aux millions de personnes maîtrisant l’oral du Français - mais pas l’écrit - d’accéder à la connaissance correspondant au corpus du Français déjà transcrit en Fransin : Notre objectif immédiat est de transcrire en temps réel toutes les pages du Wikipedia Français en Fransin.
2. Faciliter l’accès à la langue française et donc promouvoir son usage auprès des étrangers qui ont tendance à plutôt apprendre l’anglais. Cela pourrait être également un puissant moyen d'intégration des immigrés.
3. Faire économiser aux enfants des années de souffrance liée à l’apprentissage obligatoire de l’orthographe et de la conjugaison Françaises. Bien que ces dernières soient le témoin de l’histoire de la langue (et que cette histoire est passionnante), pourquoi obliger toute la population d’être experts de ce domaine scientifique/historique particulier au quotidien ?
4. Annihiler le facteur socialement discriminant qu’est la maîtrise de l’orthographe et la conjugaison françaises.

Les personnes habituées au Français peuvent lire et écrire le Fransin immédiatement bien que la force de l’habitude rende l’exercice plutôt pénible, voire particulièrement désagréable. En effet notre cerveau voit des fautes partout ! Et le Fransin est une véritable souffrance pour certains...

Vous pouvez vous rendre sur cette page Web pour obtenir la description complète du Fransin : http://www.fransin.org/WebPage_About.aspx

Vous pouvez vous rendre sur cette page Web pour jouer avec notre transcripteur Français-Francais : http://www.fransin.org/WebPage_Transcripter.aspx

Quelle est la matérialité du Fransin aujourd’hui :

• nous avons actuellement un dictionnaire informatique contenant les transcriptions de 1.167.439 mots de Français en Fransin. Nous avons transcrits presque tous les termes français du site : https://fr.wiktionary.org.
• Nous avons développé un transcripteur de texte Français-Fransin qui peut aussi fonctionner en mode 'code source page Wiki'.
• Nous avons utilisé ce transcripteur pour transcrire les codes-sources-wiki de toutes les pages du Wikipédia Français en Fransin : ces 3.109.204 pages de Fransin sont actuellement disponibles dans notre base de données et pourraient être utilisé immédiatement pour alimenter une version Fransin de Wikipédia Français : notre but sine qua none. Evidemment ils restent surement beaucoup de travail pour être bons à 100%, mais, sur les quelques pages que nous avons testé, ça le fait bien.
• Nous avons créé une première version du web site : www.fransin.org qui va permettre au public de corriger les erreurs de transcription Français-Fransin, mais également les erreurs qui se sont glissées dans la transcription des pages Wiki Fransin.

Si nous avions l’assurance que Wikimedia intègre une version Fransin du Wikipédia Français, nous investirions d’avantage dans ce projet afin que la transcription des pages Françaises en Fransin soit exécutée en continu par notre robot de transcription :

• les lecteurs bénéficieront toujours d’informations à jour sans trop de retard,
• il n'y aura pas besoin de contributeurs en Fransin pendant des années,
• il n'y aura pas besoin de superviser le contenu des pages Fransin puiqu'il s'agirait toujours d'un retranscription mot à mot du Français.

Quantitativement, d’après Wikipédia, La communauté francophone en 2015 était de 284 millions de personnes en 2015.

Toujours d’après Wikipédia, le taux d'illettrisme des adolescents de 15 ans en France en 2010 est un peu inférieur à 20%.

Néanmoins ce pourcentage doit être moins important dans la population francophone globale car :

• certains jeunes français apprennent à lire après leurs 15 ans, notamment au début de leur vie de jeune adulte,
• le fait de parler le Français dans un pays autre que la France échantillonne davantage dans la portion de la population ayant eu la chance de suivre un enseignement au cours de leur vie : l'élite ! => sachant le Français, ils ont donc surement appris aussi à le lire et l’écrire (voir le rapport : http://www.francophonie.org/Langue-Francaise-2014 ).

Aussi, ne connaissant pas exactement la réalité, gardons cet ordre de grandeur (20%) : on obtient donc environ 250 millions de francophones x 20% d’illettrisme = 50 millions de personnes francophones illettrées.

Parmi ces 50 millions on peut espérer rendre un immense service à environ 20% d’entre eux (certains parmi les plus jeunes) en leur permettant d’accéder, après une très courte formation au Fransin, au savoir contenu dans les pages du Wikipédia Français : soit, par calcul, 10 millions de personnes, ce qui est considérable ; allez : 5 millions en étant moins optimiste. Ces personnes sont la cible première du Fransin. Mais elles peuvent drainer des personnes non-encore francophones qui gravitent autour d'elles lorsque ces personnes non-encore francophones constateront que l'on peut se hisser socialement par l'apprentissage du Français rendu facile grâce à la transcription Fransin.

Concernant l'apprentissage de l'orthographe et de la conjugaison par les enfants, c'est un sujet délicat et surement venimeux. Constatons seulement que les enfants Finois économisent des milliers heures d'apprentissage car leur langue est 100% phonétique... Quelle chance... Devenus grands, ils ont quand même réussi à nous inventer le téléphone portable. Merci les Finnois. Un aussi petit pays, aussi compétitif...

Voilà on est motivé, on a des moyens, on a des compétences, on a déjà beaucoup investi, on a envie que les choses s'améliorent, mais on a aussi d'autres choses possibles à faire dans la vie.

Question : la communauté va t elle nous empêcher de développer ce projet :

• venir en aide à 5 millions de personnes en leur rédigeant 3.7 millions de pages Wiki.
• faire bouger les lignes parmi les défenseurs acharnés de "la beauté de la langue Française" qui globalement nuisent à plein de gens tous les jours.

Ah oui, dernier point : inutile de nous proposer une voie de garage en dehors de la sphère Wikimedia. En effet, grâce à ce projet, nous avons la chance de découvrir Kiwix ! C'est franchement génial Kiwix ! je l'ai installé sur mon smartphone et je peux enfin lire Wikipédia pendant une heure tous les jours dans le métro. Super. Le caching des pages Wiki sur les smartphones c'est vraiment super dans le metro, sur l'autoroute, à la campagne lorsqu'on a FREE, etc. Problème : ce site génial qui devrait/pourait rendre service à plein de gens est totalement inconnu. Pourquoi : parce qu'il n'est pas la sphère Wikimedia...

Au cas où la réponse de la communauté serait négative (alors qu'en pratique, le projet technique est surement faisable presque immédiatement avec ce que nous avons déjà fait), je vous fais part par avance de notre sentiment de profonde rancœur : le temps qui passe ne fait qu'accentuer l'exclusion : les attentats commis récents et les replis identitaires actuels de tout bord prouvent définitivement qu'un point de rupture concernant l'exclusion des gens a été atteint. Il faut que certaines choses changent : il faut faire bouger les lignes. Le Fransin n'est à l'évidence pas la solution miracle aux problèmes du monde. MAIS il rend un service pratique et immédiat aux exclus ; il peut aussi faire bouger les lignes parmi les nantis qui décident. De plus les événement s’enchaînent parfois de façon non-linéaire : un petit pas en direction du mieux peut parfois engendrer un décalage massif vers une situation meilleure. Nous pensons que le Fransin est un pas très modeste dans la bonne direction. Aujourd'hui personne ne parierait 1€ sur la possibilité que le Français puisse être simplifié, pourtant on a tous souffert de son inutile complexité, et on continue à reproduire cette souffrance inutile sur nos enfants. Si le projet Fransin y arrive, ça sera une preuve tangible qu'il est parfois possible de faire en sorte que les choses aillent mieux même si cela semblait impossible.

Merci pour votre courage au vue de la longueur de cet interminable message : mais c'est toute l'histoire : à vous de voir : communauté.

Pierpail— Le message qui précède a été déposé par Pierpail (d · c), le 10 janvier 2017 à 21:07‎ (CET)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Voir Aide:Signature/résumé.

Hypothèses qui demanderaient à être validées, mais même fermement validées, aucun soutien à espérer de ma part. La vie est une difficulté, l'apprentissage de langues est une préparation comme une autre, l'absence de sens et de désir dans les apprentissages est autrement important. TigH (discuter) 10 janvier 2017 à 21:22 (CET)

Je remarque que ce n'est pas vraiment une transcription phonétique. Par exemple :

• j'ai l'impression que dé et des se transcrivent de la même façon alors que ça ne se prononce pas pareil
• dans a bou dé anbiguité, comment se fait-il qu'on ne voit pas le son z qu'on entend pourtant ?
• million devrait logiquement s'écrire milyon et non milion, car le 2e i ne se prononce pas comme une voyelle dans ce mot
• etc.

Tel que présenté, et si on lit comme c'est écrit, ce projet ne change pas seulement l'orthographe, il change aussi la langue et sa prononciation, ce qui n'est pas son but, je suppose. Il y a donc encore du travail. Ce genre de chose ne s'impose pas, de toute façon, et je lis beaucoup plus facilement des textes en orthographe normale. Une question, par curiosité : votre site ne semble pas connu de Google, savez-vous pourquoi ? Lmaltier (discuter) 10 janvier 2017 à 23:09 (CET)

Totalement contre car cette demande est contraire à l'esprit de Wikipédia qui n'a pas d'objectif militant, au contraire de la demande faite ci-dessus. Il suffit que cette nouvelle langue soit reconnue officiellement par les instances recensant les langues pour que Wikipédia puisse reconnaître la langue. Tant que ce n'est pas le cas, il n'appartient pas à Wikipédia de promouvoir quoique ce soit. Snipre (discuter) 10 janvier 2017 à 23:45 (CET)

j'ai bien peur qu'en ce qui me concerne je doive faire face à votre profonde rancœur... Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2017 à 00:09 (CET)

 Pierpail :, si vous cherchez à créer une nouvelle Wikipédia ou un nouveau Wiktionnaire en Fransin, soient de nouveaux wikis de Wikimédia, il faut voir sur Incubator. Sinon, contrairement à la Wikipédia en wallon et à la Wikipédia en haïtien qui sont deux Wikipédia lisibles par un francophone lisant à "voix haute" (<-- essayez !), une Wikipédia en fransin aura sans doute auprès d'Incubator le défaut de ne pas avoir de locuteurs, mais vous pouvez essayer. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 11 janvier 2017 à 00:04 (CET)

(complément) Je vois l'exemple donné sur http://www.fransin.org/WebPage_About.aspx et il me semble, 1/ que côté lecture, c'est à peine plus lisible que le créole haïtien et pas forcément plus que le français ; aussi je ne suis pas sûr que cela puisse aider en lecture quelqu'un qui connait essentiellement le français oral (avez-vous testé votre transcription auprès d'une telle population ?). 2/ que côté écriture, si je devais participer à un tel wiki je ne saurais comment écrire en francin ... qui, s'il tolére plusieurs orthographes (<-- point essentiel : une orthographe est-elle imposée ou c'est l'auberge espagnole française ?), j'écrirai d'ailleurs plutôt "francé". --Epsilon0 ε₀ 11 janvier 2017 à 00:47 (CET)

Traduction automatique de mon propos via http://www.fransin.org/WebPage_Transcripter.aspx  :

Pierpail :, si vou chérché a kréé une nouvél Ouikipédia ou un nouvo Ouiksionér an Fransin, soi de nouvo ouiki de Ouikimédia, il fo voir sur Incubator. Sinon, kontrérman a la Ouikipédia an oilon é a la Ouikipédia an aisiin ki son de Ouikipédia lizibl par un frankofone lizan a "voi ot" (<-- éséyé !), une Ouikipédia an fransin ora san dout opré d'Incubator le défo de ne pa avoir de lokuter, mé vou pouvé éséyé. Kordialman. --Epsilon0 ε0 11 janvié 2017 a 00:04 (CET)

(konpléman) Je voi l'égzanpl doné sur http://www.fransin.org/WebPage_About.aspxé il me sanbl, 1/ ke koté léktur, s'é a pén plu lizibl ke le kréol aisiin é pa forséman plu ke le fransé ; osi je ne sui pa sur ke sela puis édé an léktur kélk'un ki koné ésansiélman le fransé oral (avez-vous tésté votr transkripsion opré d'une tél populasion ?). 2/ ke koté ékritur, si je devé partisipé a un tél ouiki je ne soré koman ékrir an fransin ... ki, s'il tolér pluzier ortograf (<-- pouin ésansiél : une ortograf est-elle inpozé ou s'é l'obérj éspagnol franséz ?), j'ékriré d'ayer pluto "fransé". --epsilon0 ε0 11 janvié 2017 a 00:47 (CET)

Pour ma part, je ne suis pas contre l'existence de nouveaux projets, mais je ne vois pas ce que ça a à voir avec Wikipédia. Un Wiki indépendant peut être créé librement et la traduction de pages de Wikipédia est libre, reste à trouver le serveur et l'espace de stockage. mais je ne militerais sûrement pas pour ce projet qui me semble assez infantile. Des phrases comme faire bouger les lignes parmi les défenseurs acharnés de "la beauté de la langue Française" qui globalement nuisent à plein de gens tous les jours. me déplaisent profondément car cela sous-entend que la beauté est inutile et que ces gens devraient se contenter d'un lexique au rabais qui n'a lui qu'une beauté toute relative. Que ce français au rabais soit utile temporairement à certains c'est vraisemblable, mais leur faire croire que cela est un objectif culturel et un progrès définitif est une imposture. - Siren - (discuter) 11 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Toute demande de nouveau projet est à faire sur Meta. Ce n'est pas ici que ça va se décider. :) Trizek ^bla 11 janvier 2017 à 01:46 (CET)

Plus précisément sur meta:Requests for new languages. — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 09:47 (CET)

Je suis résolument pour la simplification de l'orthographe (et partiellement de la syntaxe) française, toutefois l'idéologie qui proclame vouloir "annihiler le facteur socialement discriminant qu’est la maîtrise de l’orthographe et la conjugaison françaises" me fait doucement rigoler : quand vous aurez simplifié l'orthographe et la conjugaison, les "socialement discriminés" continueront à s'exprimer avec 300 mots et à se précipiter sur les articles de type "Nabilla" et consorts, sauf que ceux-ci seront en plus écrits en orthographe phonétique. Le nivellement par le bas comme objectif ultime est déjà ardemment prôné à l'Éducation nationale (plus le niveau baisse, plus le pourcentage de bacheliers frôle les 100%), ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter. Syrdon (discuter) 11 janvier 2017 à 08:08 (CET)

Le problème du français phonétique pas vraiment phonétique comme vous le proposez c'est plus le bazar qu'autre chose... Le français est loin d'être une langue homogène sur tout son territoire. Sa phonétique varie de 46 à 52 phonèmes selon les régions de France (donc bonjour les Belges, les Suisses, les Québécois et les africains - et tous les autres - qui viennent enrichir encore cette liste de sons) et cela est sans compter les différentes longueurs de voyelles qu'on trouve partout. Cela, votre fransin (que j'écrirai fransè pour ma part) ne le rend pas du tout compte. Autant, je ne suis pas contre des réformes de simplification de l'orthographe (1990 ne me gêne pas le moins du monde) car ce dernier est bien compliqué, je l'avoue. Autant si vous préférez écrire notre langue phonétiquement, il vous faut impérativement être capable de noter la variation régionale au risque de la lisser parmi une langue construite qui correspondrait à l'idée de ses concepteurs. Et ça, personnellement, je m'y oppose. --Lyokoï (discuter) 11 janvier 2017 à 08:44 (CET)

L'idée d'une transformation radicale de l'orthographe ne me gène pas, pas plus que les réformes de 1990 ne me gênent. De même, fixer par convention une variante régionale du français (par exemple le français des pays de Loire) comme la référence ne me choque pas, on a ça aussi en allemand et en italien. En revanche, tant qu'à passer à une orthographe phonétique, il faut qu'elle soit extrêmement bien définie et ne tolère pas de variantes, sinon cela va être comme on l'a dit l'auberge espagnole. Enfin, le projet me semble voué à l'échec si l'on ne garde pas un minimum d'indications grammaticales, car elles sont utiles à la compréhension. Je pense en particulier au "s" muet du pluriel, c'est difficile de faire l'impasse dessus (cela n'a d'ailleurs pas besoin d'être un "s", n'importe quelle marque conventionnelle peut convenir). Enfin, il faut penser que la prononciation d'une langue évolue aussi dans le temps et plus vite que son écriture, donc il faut non seulement fixer dans l'espace mais aussi dans le temps (ce qui veut dire que le fransin ne resterait pas éternellement phonétique). Donc, avant de tenter une wikipédia en fransin, il faut un gros boulot de réflexion et de normalisation sur ce que serait le fransin. En tout cas, le "chacun écrit comme il le sent", ce n'est pas jouable pour de la communication, il faut normaliser.

Sinon, même le tableau sur votre site me semble "pas abouti" :

• je n'entends pas la différence entre "in" et "un" ;
• en revanche, j'entends deux sortes de "o" (ouvert et fermé, "faute" et "col", essayez de dire à voix haute en inversant les "o", effet comique garanti), or vous ne proposez qu'une écriture ;
• je ne vois pas l'intérêt de conserver le "oi", purement conventionnel, qui se prononce "wa". Kwa, vou n'èt pas d'akor ? :-)
• je suis désolé, mais je n'entends pas le "ent" à la fin de "voient".

Ah, pour info, les noms de langues ne s'écrivent pas avec majuscule : le français, le fransin, le fransè. Et "transcripter" est pour le moins bizarre, on dit "transcrire" (à moins que vous ne vouliez changer la morphologie des verbes dans la foulée ?) --Catarella (discuter) 11 janvier 2017 à 09:40 (CET)

Ma première réaction est de faire remarquer (si pas encore fait) qu’il existe déjà un alfonic, dû à André Martinet… Alphabeta (discuter) 11 janvier 2017 à 15:55 (CET)

S'il n'y avait que lui : Orthographes alternatives du français. --Lyokoï (discuter) 11 janvier 2017 à 18:18 (CET)

À Lyokoï (d · c · b) : l’alfonic n’est pas ce qu’un vain peuple pense : je m’efforce à ce moment de corriger l’exemple de cette graphie fourni dans Orthographes alternatives du français#Comparaison des orthographes alternatives: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Orthographes_alternatives_du_fran%C3%A7ais&type=revision&diff=133630782&oldid=133547943 . Cord. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2017 à 21:22 (CET)

Ma seconde réaction est de conseiller aux « fransinistes » de commencer par le commencement, c’est-à-dire par rédiger l’article encyclopédique Fransin (d · h · j · ↵) qui manque encore dans le Wikipédia de langue française en graphie normale… Alphabeta (discuter) 14 janvier 2017 à 14:40 (CET). — PS :  Pierpail : à lire. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2017 à 14:59 (CET)

Anglais, écossais, gallois et irlandais contre britannique

Dans des résumés introductifs et des infobox de biographies, des contributeurs s'obstinent à écrire que les personnalités sont de nationalité anglaise, écossaise, galloise et irlandaise au lieu d'écrire qu'elles sont britanniques. Quelle est l'opinion de la communauté wikipédienne ?

Si la réponse est britannique, il faudra faire passer un robot pour changer ces articles. (LaVoiture-balai (discuter) 10 janvier 2017 à 21:51 (CET))

Déjà, attention : les Irlandais ne sont pas britanniques (ceux du nord oui, par contre).

Sinon, en toute logique, la vraie nationalité est bien "britannique".

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2017 à 22:18 (CET)

Le point de vue de la Wikipédia anglophone là-dessus : [11], (si vous parlez anglais) de ce que je retiens : en Irlande du Nord tu as le droit d'avoir la nationalité britannique, irlandaise, ou les deux (accord du Vendredi Saint, semble-t-il), et (comme sur la Wikipédia francophone) on choisit le terme le plus communément utilisé par les médias de référence. Dans le cadre d'un sportif, ce sera la nationalité de l'équipe, et attention aux médias extérieurs qui font parfois des confusions (j'avoue m'être déjà trompé :D ). C'est le principal que j'en retiens. Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 10 janvier 2017 à 22:31 (CET)

Google peut aider à trouver par contre si on utilise un robot pour utiliser le terme "britannique", il risque d'y avoir des erreurs (la nationalité britannique étant relativement "récente"). WhereIsMy (discuter) 11 janvier 2017 à 05:28 (CET)

Peut-être, dans les cas où plusieurs informations sont pertinentes, cela vaudrait-il de les préciser ? Par exemple, un rugbyman ayant un passeport signé par Elizabeth II et jouant dans l’équipe nationale d’Écosse pourra-t-il être signalé comme tel ? Cordialement --Pic-Sou 11 janvier 2017 à 10:45 (CET)

Pour certains sports, il existe déjà une Infobox qui comporte 2 lignes : une pour la nationalité suivie d'une ligne pour la « nationalité sportive ». Mais à part ce cas particulier, rien ne justifie de mettre cette information ailleurs dans un article. (LaVoiture-balai (discuter) 11 janvier 2017 à 20:44 (CET))

Ca dépend des sports : un athlète olympique est forcément britannique ; mais un joueur de rugby est écossais, par exemple. Mais pour toutes les personnalités non-sportives, elles sont forcément britanniques (sauf contextes historiques particuliers, en effet). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 janvier 2017 à 22:32 (CET)

Au Royaume-Uni, et au Canada, la "nationalité" et la "citoyenneté", ce sont deux concepts différents, du fait que ces pays ne sont pas des états-nations. C'est bien expliqué pour le Royaume-Uni dans le lien en:Wikipedia:Nationality of people from the United Kingdom donné par Tpe.g5.stan ci-haut. Le problème, fréquent sur les articles ayant trait au Québec, vient du fait que les infoboîtes utilisent "Nationalité" plutôt que "Citoyenneté" ou simplement "Pays d'origine" ou "Pays de résidence", ce qui peut porter à confusion. (J'en conviens, il y aurait certainement des cas tangents avec ces libellés également). - Boréal (:-D) 11 janvier 2017 à 22:50 (CET)

Sur les problèmes de terminologie/traduction pour nationalité et citoyenneté, voir aussi Discussion:Arabes_israéliens#Nationalite_juive et Wikipédia:Sondage/Nationalité_dans_les_infobox#AnchorCitoyenneté. Apokrif (discuter) 15 janvier 2017 à 21:55 (CET)

 Boréal : tout comme pour la Russie/l'URSS (les citoyens russes n'ont pas forcément la nationalité russe au sens soviéto-russe) ou la Chine (idem). On pourrait bien remplacer "Nationalité" par "citoyenneté" ou quelque chose comme ça, mais il y a un cas qui finalement poserait autant problème dans ce sens-là : les citoyens d'un pays membre de l'UE ont aussi la citoyenneté de l'UE elle-même (et donc de facto une double citoyenneté). SenseiAC (discuter) 12 janvier 2017 à 18:38 (CET)

 Tpe.g5.stan J'arrive un peu après la bataille, mais vous êtes sûr de vous pour la nationalité irlandaise reconnue en Irlande du Nord depuis les accords de Vendredi Saint ? J'aurais tendance à penser citoyenneté, les Irlandais étant d'Irlande, comme les Écossais sont d'Écosse, les Gallois et les Anglais etc., mais je suis étonnée pour la nationalité. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2017 à 20:52 (CET)

Pierrette13 (d · c · b) Bonsoir, je réponds avec retard : De ce que j'ai compris, toute personne en Irlande du Nord a le droit de choisir un passeport irlandais ou un passeport britannique (voire les deux). Sachant que l'accord du Vendredi saint a été approuvé non seulement par les groupes en présence, mais aussi par la République d'Irlande (du Sud) et le Royaume-Uni, et qu'en pratique, les rapports démographiques montrent que c'est fort complexe, et que les revendications nationalistes d'un bord ou de l'autre semblent toujours présentes. Du coup, pour répondre à la question, je suis d'accord, le mot « citoyenneté » convient beaucoup mieux. Lire cet article relativement récent des Échos : [12] « Toute personne née en République d'Irlande ou en Irlande du Nord ou ayant un parent ou un grand-parent de nationalité irlandaise est éligible à un passeport irlandais ». Je précise à tout hasard que je ne suis jamais allé là-bas :D, donc je ne saurais pas confirmer - Tpe.g5.stan (discuter)

 Tpe.g5.stan, merci à vous, je vais regarder, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 21:16 (CET)