Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2017

Le Bistro/3 janvier 2017

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 janvier 2017
Ça ne va toujours pas mieux, je vois encore double.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 829 163 entrées encyclopédiques, dont 1 560 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 651 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 181 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Doppelgänger_ créé à l’état d'ébauche - comme la pomme -  :) LD ^{• m'écrire •} 3 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Articles à créer

• en:New Zealand general election, 1960
• Non mais allô quoi !, le mot de Nabilla Benattia.

  Pas la peine de le mettre tous les jours. Je me demande d'ailleurs ce qu'il est censé y avoir d'encyclopédique à raconter sur ça… SenseiAC (discuter) 2 janvier 2017 à 22:11 (CET)

  Redirection vers Nabilla Benattia#« Buzz » autour de sa petite phrase (2013) ? --Warp3 (discuter) 3 janvier 2017 à 02:57 (CET)

  Totalement encyclopédique, dans l'article de l'intéressée la phrase citée est « Allô ! Non, mais allô quoi !  ». Redirection bonne idée après vérification de la phrase. --Arroser (râler ?) 3 janvier 2017 à 10:08 (CET)

• La militante syndicaliste Danièle Karniewicz (voir « Danièle Karniewicz pourrait prendre la tête de la CFE-CGC », 22 septembre 2005 ; « L'ex-présidente de la Caisse des retraites devant la justice », 1^er juillet 2014 ; « Mort de Danièle Karniewicz, spécialiste des questions sociales à la CFE-CGC », 2 janvier 2017).
• Tree sitting, y a peut-être une traduction française ?

Occupation d'arbre, mais je n'ai rien vu qui officialise cette traduction. --Jeran Renz (discuter) 3 janvier 2017 à 01:16 (CET)

• Strike (bowling), en effet on a Spare (bowling) mais pas strike !
• Shirataki, nouilles japonaises (5 iw)
• Buvette, on a bistro mais pas buvette ?

Si si, il y a Le Bistro et La buvette. --Jeran Renz (discuter) 3 janvier 2017 à 03:14 (CET)

• Colonie de Saybrook
• Basse vallée du Connecticut
• Wikipédia en grec pontique (WP:pnt : [1])
• chaume (agriculture)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvio ?

Bonjour à tous,

Les débats sur les copyvio/pas copyvio me dépassent… Mais à la lecture de la page Sohrab Sepehri, je m’interroge. Un poème entier, sans voir le mal partout est-on dans le droit de citation ? Merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim ✍ 3 janvier 2017 à 01:13 (CET)

Salut Jihaim, une IP a fait le ménage et Lomita a masqué les deux versions problématiques dans l'historique. SenseiAC (discuter) 3 janvier 2017 à 13:04 (CET)

@SenseiAC Alors c’est parfait. Jihaim ✍ 3 janvier 2017 à 14:41 (CET)

Œuvres de Strauss

Pourquoi des œuvres de Strauss aussi connues que La Chauve-Souris, Vie d'Artiste, Le Baron tzigane, La Valse de l'Empereur ou Sang viennois n'ont-elles pas leur titre en français ? Le beau Danube bleu, Aimer,boire et chanter ou Rose du Sud, elles, sont titrées logiquement comme elles sont connues en France et dans les pays francophones. 3 janvier 2017 à 06:37 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.8.78.199 (discuter)

Voir les archives de discussions de Projet:Musique classique/Renommages. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 janvier 2017 à 07:48 (CET)

Tout cela ne va-t-il pas à l'encontre des principes fondamentaux de wikipédia ? Outre les principes de moindre surprise, il semble, en lisant les discussions même actuelles, que la parole soit accaparée par quelques utilisateurs (très peu) qui noient sous des milliers d'octets la "simplicité" du sujet. Pour faire capoter une (bonne) idée, créer une sous-commission qui va gérer l'idée et réfléchir à la meilleure façon de conduire le concept en se réunissant pour faire avancer le smilblick. Cinq ans après, on y est encore et l'enlisement est irréversible. C'est assez scandaleux. 3 janvier 2017 à 15:34 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.8.78.199 (discuter)

Doute sur l'admissibilité de ce type d'article

Les articles de djiadistes, tel que celui d'Omar Diaby sont ils admissible sur WP, alors que dans le même tant, des hommes politiques de villes moyennes, plus connus, ne le sont actuellement pas ? -- Marianne Casamance (discuter) 3 janvier 2017 à 07:44 (CET)

À voir au cas par cas selon les WP:critères généraux de notoriété : effectivement les analyses centrées sur le sujet dans la presse nationale sont peut-être plus nombreuses pour les recruteurs djihadistes que pour les maires de villes moyennes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 janvier 2017 à 07:56 (CET)

Je ne comprends pas le parallèle : il est vrai que certains hommes politiques de villes moyennes se comportent très mal, mais les comparer à des terroristes, je trouve que cela va trop loin. Kropotkine 113 (discuter) 3 janvier 2017 à 08:29 (CET)

Je notifie  Chris93 qui a créé l'article en question. Goodshort (discuter) 3 janvier 2017 à 12:14 (CET)

Kropotkine 113 : . SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 13:02 (CET)

 Marianne Casamance et Goodshort. Omar Diaby n'est hélas pas le premier venu mais le plus gros recruteur de djihadistes en France avec une notoriété forte dans les monographies, un reportage sur France 2, de nombreux articles de presse, réclamé au bistro dès 2015... Si certains cas sont peut-être litigieux, ce n'est pas le cas de celui-là. Après, je n'ai aucune affinité pour les territoristes et pas plus depuis que j'ai crée cette page; soyez rassurés. Faut-il formaliser des critères d'admission pour les terroristes, je suis circonspect.

Pour ce qui est de la comparaison avec les personnalités politiques ( Kropotkine 113 et Oliv0 Marianne ou Oliv0 déploraient qu'on ne puisse pas forcément créer un page sur un maire de grande ville, mais ils n'assimilaient pas les élus à des terroristes par association péjorative, amha ), il se trouve que je fais partie de ceux qui les trouvent beaucoup trop restrictifs en comparaison d'autres thématiques, comme je l'exprime régulièrement sur les débats PàS pour les maires de grandes villes ou présidents de grande collectivités, même si en cntre-exemple je me désole qu'un négationniste comme Alain Guionnet ait pu obtenir la conservation de sa page. J'espère Marianne pouvoir compter sur toi à l'avenir pour faire évoluer cette perception. Chris93 (discuter) 3 janvier 2017 à 13:09 (CET)

Pour faire évoluer cette perception chez les sources, j'espère ? Car ce sont elles qui décident d'accorder leur attention et leur travaux à certaines personnes et pas d'autres. Il faut commencer par là, et les conséquences sur Wikipédia s'ensuivent. Sinon faire évoluer la perception dans Wikipédia pour décider que telle ou telle personne "mérite" ou "ne mérite pas" un article, indépendamment des sources, ouvre la porte à l'arbitraire et à la non-neutralité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2017 à 13:16 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST Pas tout à fait d'accord : une page très bien sourcée sur un article anecdotique peut être supprimée, alors qu'en revanche une ébauche imparfaite sur un sujet important peut recevoir des bandeaux d'avertissement, mais devrait être gardée pour son potentiel d'amélioration. Sinon, c'est une prime au dopage aux sources (cf Guionnet qui n'est pas Garaudy ou Faurisson). Par exemple, on pourrait trouver plein de sources sur Mourad Farès, l'acolyte de Diaby, mais je trouve qu'on peut se passer de sa fiche biographique et traiter ses actions au fil de divers articles non dédiés à sa personne. Chris93 (discuter) 3 janvier 2017 à 13:57 (CET)

Je ne vois pas pourquoi une page très bien sourcée sur un sujet que certains jugeraient anecdotique pourrait être supprimée. Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée, pourquoi pas spécialisée dans des sujets que certains jugent anecdotiques. O.Taris (discuter) 3 janvier 2017 à 14:14 (CET)

En effet : "très bien sourcé" = sourcé par des sources secondaires de qualité, qui ont remarqué un sujet et effectué un travail de synthèse sur le sujet. Au nom de quoi WP refuserait-il des articles sur des sujets remarqués par des sources de qualité ? Réciproquement, au nom de quoi WP jugerait "non anecdotique" des sujets que aucune source de qualité n'a trouvé suffisamment intéressant pour y consacrer un travail ? Toute réponse à ces question est nécessairement arbitraire et/ou non-neutre (mais pas forcément à écarter pour autant, mais il faut avoir conscience de l'arbitraire). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2017 à 14:35 (CET)

J'essayais juste de démontrer par l'absurde, et au 3^e degré, que comparaison n'est pas raison. Kropotkine 113 (discuter) 3 janvier 2017 à 13:19 (CET)

Merci à Chris93 (d · c · b) pour ses explications. Une évolution des critères concernant les personnalités politiques est surement à envisager, de façon un peut plus ouverte. Mais il serait peut être à envisager également une évolution pour ce type de personnage, tel que ce Omar Diaby, un peu plus restrictif, le sourçage lié à l'actualité de ses deux dernières années ne devant pas être la seule voie de promotion pour accessibilité de ses articles. -- Marianne Casamance (discuter) 3 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Comment évalue-t-on les "types de personnage" devant aboutir à des critères "plus restrictifs". Comment le faire de manière non arbitraire et neutre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2017 à 16:10 (CET)

Bonjour. Même si je suis souvent en désaccord avec Jean-Christophe BENOIST (notamment sur ses appréciations, parfois exagérément zélées à mon sens, de PROPORTION), je trouve que ses commentaires (ainsi que celui d'O.Taris) représentent le bon sens. Comme je l'ai dit il y a très peu de temps, une encyclopédie, par définition, doit pouvoir traiter (sauf exceptions, notamment lorsqu'un article risque tellement de devenir ingérable qu'il vaut mieux s'en dispenser) tous les sujets pour lesquels nous disposons de sources suffisantes. Certains devraient AMHA avoir une posture plus modeste et intégrer que ce n'est pas nous de décider quels aspects de la connaissance universelle il faudrait mettre en lumière, ou au contraire mettre sous le boisseau. Par ailleurs les critères actuels concernant les personnalités politiques sont amplement suffisants. NAH, le 3 janvier 2017 à 16:33 (CET).

Pourtant, ce sont exactement les mêmes considérations et questions qui se posent, et peut-être finalement le même bon sens qui s'applique, pour WP:Proportion : au nom de quoi, et comment de manière non arbitraire et neutre, passer outre les Proportions des sources dans un article ? Après, s'il n'y a pas renversement complet des valeurs, une certaine marge d'appréciation est possible. Mais plus l'article est polémique, plus la marge est faible, et réciproquement. Peut-être m'as-tu croisé dans un article particulièrement polémique ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2017 à 16:50 (CET)

J'ai lu plusieurs de vos commentaires à ce propos, mais je ne sais plus où exactement. NAH, le 3 janvier 2017 à 16:53 (CET).

Je n'ai aucune intention de participer à ce type d'article mais, s'il y a des volontaires pour l'améliorer, il aurait besoin d'une bonne relecture : il y a plusieurs mots manquants et la ponctuation est à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2017 à 18:07 (CET)

WP:Label

Est-ce que ça fonctionne, est-ce qu'on s'en sert pour aider à détecter les vandalismes ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 janvier 2017 à 09:43 (CET)

Remiencourt : guerre d'édition

Hello,

Il y a une petite guerre d'édition concernant deux points de cet article et concernant directement Olivier Jardé :

1. l'utilisation du paramètre qualité dans le modèle {{élu}}, et
2. l'ajout de cette personne comme Personnalité liée à la commune.

Moi-même, je ne sais quel est l'usage sur ces deux points et votre avis (directement sur la discussion) est le bienvenu.

— Scoop' ^(d) 3 janvier 2017 à 12:17 (CET)

Des éléments de réponse sont apportées dans la page de discussion de l'article. --82.121.197.111 (discuter) 3 janvier 2017 à 19:38 (CET)

10 ans déjà

À boire avec modération, côté poil.

Le même, côté pile.

Bonjour et bonne année à tous. Ce n'est pas parce que Gaillac (d · c · b) me devance d'un jour que je vais rester muet . Aujourd'hui, cela fait pile-poil dix ans que je me suis inscrit sous mon pseudo actuel. En fait, j'avais précédemment œuvré sous adresse IP depuis le 18 novembre précédent en démarrant sur des articles liés à la Dordogne et les cours d'eau. En tant que Père Igor, j'en suis actuellement à 107 000 actions dont 80 % concernant les articles, et 79 000 sur commons.

Pour l'occasion, entre le réveillon du Jour de l'An et la galette des Rois, je vous offre du saussignac — de couleur avenante — pour l'apéritif, accompagné de toasts au foie gras, du Périgord naturellement. Père Igor (discuter) 3 janvier 2017 à 12:37 (CET)

Géniaaal !!! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 12:44 (CET)

Bravo ! Félicitations !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Proficiat ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 janvier 2017 à 14:11 (CET)

Bientôt le renommage en Grand-Père Igor ? — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Félicitations — Jo ^[✉] 3 janvier 2017 à 15:18 (CET)

Félicitations Père Igor !! -- Hardi Laurel (discuter) 3 janvier 2017 à 15:52 (CET)

Je ne suis pas sectaire, et effectivement la couleur est alléchante, alors trinquons, et gloire aux petits vignobles autant qu'aux petites mains de Wikipedia

--Gaillac (discuter) 3 janvier 2017 à 19:05 (CET)

Bon anniversaire pour ces dix ans de bons et loyaux services. Merci pour tout ce que tu as fait durant ce temps, tes contributions à l'encyclopédie, aux illustrations, tes relectures et tes remarques toujours bien senties, et puisses-tu garder la même pêche pour les dix ans à venir ! Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2017 à 19:31 (CET)

Si tu t'appelais Herbert Dogne, je me serais bien laissé aller à des jeux de mots vaseux tels que : Tu dors, Dogne ! ou Tu rêves, Herbert !, mais avec Igor, je ne vois pas ce que je peux faire, désolé... Syrdon (discuter) 4 janvier 2017 à 08:16 (CET)

Modèle:Suivez le lien

Bonjour.

J'ai créé ce modèle, mais j'ai complètement perdu la main. Y aurait-il des volontaires pour compléter mes oublis, afin de me rafraîchir la mémoire ?

P.S. : cela se veut un modèle utile pour attirer le regard des nouveaux sur les liens qu'on essaye de leur fourrer sous le nez. ^_^

— Oṙıkṙın1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 janvier 2017 à 12:58 (CET)

T’a juste oublié la {{documentation}}, sinon c’est tout. — Thibaut (会話) 3 janvier 2017 à 12:59 (CET)

Salut Orikrin1198. Pourquoi ne pas directement l'ajouter dans les modèles de bienvenue ? (en plus des autres utilisations possibles). SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET)

 Sammyday : comme ça ? Mondieumondieumondieu que j'ai perdu la main. *se prend le visage entre les mains dans une pose dramatique* — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 janvier 2017 à 13:10 (CET)

Oui, par exemple. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 14:37 (CET)

Il manque aussi la catégorisation dans la doc, il y a la section qui va bien qui est déjà prête : ici — Scoop' ^(d) 3 janvier 2017 à 13:13 (CET)

PàS en déshérence (encore)

Bonjour

Deux PàS devant être closes aujourd’hui n’ont pas le moindre avis. Si des contributeurs intéressés veulent se pencher sur elles, il s'agit de :

• Discussion:Leon van der Torre/Suppression
• Discussion:Teilor Grubbs/Suppression

Merci pour elles ^^ -- Hardi Laurel (discuter) 3 janvier 2017 à 15:51 (CET)

-- KA^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Par miracle ou extraordinairement ?

Je suis extraordinairement hors de l'ordinaire, et, contre toute attente, même pas besoin de miracle pour ça.

Bonjour. Il y a quelques jours, j'ai eu un léger conflit éditorial avec Philippe.petrinko (d · c · b). Notre collègue a estimé que l’expression « par miracle » (exemple : après s'être fait tirer dessus, le héros en échappe par miracle) devait être proscrite et l'a remplacée par « extraordinairement ». Voici les trois pages litigieuses, avec les modifications réalisées par Philippe Petrinko, que j'ai revertées, avant que Philippe Petrinko ne reviennent à sa modification en me re-revertant :

• page L'Homme de glace : [2]
• page Die Försterchristl : [3]
• page Jules Baert : [4]

Pour être sincère, je trouve que l'expression « extraordinairement », dans les résumés dans lesquels elle s'inscrit, est tout à fait déplacée, voire ridicule. On n'est plus en 1905 et à la loi sur la séparation de l'Eglise et de l’Etat, et la « guerre religieuse » est finie depuis longtemps. L'expression « par miracle » est entrée dans le langage courant et ne se réfère pas forcément à un « Miracle » au sens originel du terme. Et je vais vous faire un aveu : par miracle, je suis athée ! (et pas : extraordinairement, je suis athée !). --Lynx (discuter) 3 janvier 2017 à 16:13 (CET)

J'avoue que je serais aussi Contre l'utilisation de « par miracle » qui sonne peu encyclopédique et sérieux... Après, je doute qu'« extraordinairement » soit le bon remplacement dans les cas pré-cités... Autres propositions :

• page L'Homme de glace : [5] -> supprimer l'expression
• page Die Försterchristl : [6] -> « contre toute attente », « De façon inattendue », etc...
• page Jules Baert : [7] -> « Il y a des blessés mais, pas de mort » (se contenter des faits et ne pas juger si c'est extraordinaire}}

— Scoop' ^(d) 3 janvier 2017 à 16:23 (CET)

Il suffit de se référer à la définition du mot pour se convaincre que le sens n'a rien d'exclusivement religieux. Donc, c'est au choix de l'auteur. Cdlt, Warp3 (discuter) 3 janvier 2017 à 16:24 (CET).

Conflit d’édition — Je suis athée aussi, grâce à Dieu, mais je trouve également que « extraordinairement » passe très mal (= ne me paraît pas idiomatique) dans les deux premiers articles, mais passe à la rigueur dans le troisième. Pourquoi cette impression ? Dieu seul le sait (+ quelques linguistes de notre communauté, j'imagine). — Ariel (discuter) 3 janvier 2017 à 16:29 (CET)

Bonjour. Peu importe notre orientation religieuse . Je ne proscrit pas le terme, notamment lorsqu'il s'applique à des oeuvres artistiques ou littéraires. Je pense que lorsque des "miracles" (événement divin) sont contés, il faut utiliser le terme, alors que lorsqu'on parle de fait extraordinaire, il est plus précis de parler de "chance", d"extraordinaire". "par extraordinaire". Enfin, une chose est de ne pas utiliser le terme "miracle" dans un but de neutralité globale non ambigüe, une autre est de choisir un terme qui convienne au Bistro. Cela étant dit, à la réflexion, l'ATILF (à mon sens plus fiable que wiktionnaire) mentionne le sens étendu de "miracle", aussi, je ne souhaite pas mobiliser plus longtemps le temps des membres honorables du Bistro sur le sujet, et je peux refaire des miracles dans Wikipedia. --Philippe.petrinko (discuter) 3 janvier 2017 à 16:56 (CET)

De mon côté, j'ai traqué il y a peu de temps "heureusement que", qui n'a rien à faire dans un article du point de vue de la neutralité encyclopédique (dans le pire des cas, on peut écrire "heureusement pour"). "Par miracle ou "extraordinairement", si ce n'est pas utilisé par les sources, cela ne doit pas apparaître non plus. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 17:14 (CET)

D'accord avec Sammyday sur cette nécessité de tendre vers la neutralité de point de vue. Dans le même genre, je retire, lorsque je le rencontre, l'adverbe « malheureusement », dès l'instant où il ne s'inscrit pas dans le cadre bien défini d'une citation. Pas de « Marguerite Dugenou perdit malheureusement son fiancé deux jours avant les noces, après une indigestion de barres chocolatées K***** B****. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 17:30 (CET)

Idem Sammyday et Hégésippe Cormier, si ces expressions traduisent le point de vue du rédacteur, alors elles sont à proscrire. Sans sources ce n'est pas à un contributeur de juger et de commenter une situation, même de fiction; il doit s'en tenir au factuel sans interpréter à sa sauce. La NPoV est non négociable. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2017 à 18:23 (CET)

Digression, à propos de « miracle » : le mot a même servi — très occasionnellement, je le concède — de prénom féminin, au moins au XVII^e siècle, dans une paroisse du Comtat Venaissin. Ce n'est pas « pire », d'ailleurs, que le prénom féminin « Sainte », dans la première moitié du XVII^e siècle, à Ferrières-en-Gâtinais mais aussi dans je ne sais plus quelle paroisse du Perche-Gouët, à la limite des actuels départements de Loir-et-Cher, d'Eure-et-Loir et de la Sarthe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 17:25 (CET)

Extraordinarly est un anglicisme basé sur le français comme il y en a beaucoup. Ainsi, quand je lis extraordinairement j'ai l'impression de lire The New York Times. Par conséquent, je préfère l'expression bien française par miracle. Ainsi quand je pense à l'aventure de Ewa Wiśnierska qui est montée un peu trop haut dans un cumulonimbus sans oxygène (à 10 km !), on dira que « par miracle, elle a survécu », on ne dira pas « Extraordinairement, elle a survécu » ou même « sa survie est extraordinaire ». Voilà mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2017 à 00:52 (CET)

Ce n'est guère un miracle, à moins que le grand barbu s'en soit mêlé. Mais peut-être peut-on dire "contre toute attente" ? Et pour une thématique sportive, on préférera le parlant "déjouant tous les pronostics". SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 01:16 (CET)

D'une part, « par miracle » est une expression courante au point d'en être dégagée de tout sous-entendu religieux (il n'y a donc ni problème de neutralité, ni "manque de sérieux"), et d'autre part « extraordinairement » est - du moins selon le contexte - franchement moche. Comme Malosse, je trouve que ce mot fait « mauvaise traduction de l'anglais ». Ca passe peut-être en français québécois (simple supposition de ma part), mais pas vraiment en français de France. Donc sans hésiter, il vaut mieux écrire « par miracle », ou bien « contre toute attente », ou toute autre expression équivalente. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2017 à 11:48 (CET)

C'est là où est la limite de notre propre subjectivité : personnellement, je ne peux dégager du terme "miracle" le sous-entendu religieux qu'il implique. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 12:11 (CET)

C'est pourtant rare qu'il y ait vraiment un "sous-entendu religieux". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2017 à 12:13 (CET)

Je doute personnellement qu'il y ai un contexte religieux ou l'on utilise cette expression. Ce serait même plutôt un blasphème de l'utiliser dans certains cas… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cqui (discuter)

Miracle : Fait, résultat étonnant, extraordinaire, qui suscite l'admiration (Larousse). Admiration : Sentiment de ravissement … (le même). Sentiment : POV. Ben oui ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 janvier 2017 à 15:46 (CET)

Disons que « extraordinairement » fonctionne dans certains contextes et types de phrases (par exemple « elle était extraordinairement belle ») mais pas du tout dans d'autres (« notre héros en réchappe extraordinairement », ça ne le fait pas du tout et c'est super moche). Donc le susbtituer systématiquement à « par miracle », sous prétexte d'un problème inexistant de neutralité, ça me semble un peu absurde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2017 à 18:42 (CET)

Pour Jules Baert, une bousculade qui ne fait aucun mort n'est pas un miracle, heureusement. Il y a d'autres expressions comme "contre toute vraisemblance" (s'il s'agit d'une fiction et que l'auteur a visiblement voulu surprendre) ou "à la grande surprise de..." (si le récit s'appuie sur un témoignage et que l'étonnement du témoin est spécifié). "Extraordinairement" est lourd, peu clair et à éviter. Cela dit, il y a un article sur le miracle grec alors que l’Église n'y est pour rien. --Verkhana (discuter) 4 janvier 2017 à 21:51 (CET)

Oui, sans parler du Miracle économique italien, ou du Miracle économique japonais, dont je n'ai pas l'impression qu'ils soient couramment attribués à l'opération du Saint-Esprit (même si les catholiques italiens sont peut-être d'un avis contraire). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2017 à 09:37 (CET)

Pour ma part, miracle a une étymologie clairement religieuse et le glissement du sens profane vers le sens sacré est très facile, aussi il est préférable d'utiliser un terme de remplacement n'ayant pas ce type d'ambihuïté. Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 20:10 (CET)

Alors là, pas du tout. Quid des deux exemples très courants que j'ai cités plus haut ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Et puis il n'y a qu'à regarder le Larousse. A l'origine c'est bien "Phénomène interprété comme une intervention divine", mais plus largement, par extension c'est "Fait, résultat étonnant, extraordinaire, qui suscite l'admiration : Les miracles de la science", "Chose merveilleuse en son genre : Le Parthénon est un miracle d'architecture" , "Hasard merveilleux, chance exceptionnelle : C'est un miracle qu'il ait échappé à la mort", "En apposition, indique que quelque chose est inattendu, surprenant dans son efficacité : Un médicament miracle". Bref, rien de religieux dans tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Suppression un peu trop hâtive ... Parti pirate (France)

Bonjour à tous,

Je viens de voir, que suite à proposition sur WP:SI, la page "Parti pirate" a été supprimée avec pour motif une PàS datant de ... 2006. Sauf que cette page est complètement obsolète selon moi, car :

• la demande a été traitée et ensuite l'article recréé
• les multiples mouvements pirates en France se sont depuis fondus en un seul, donc le cadre de l'article a forcément été modifié
• le Parti pirate est devenu une association avec un cadre légal
• il a acquis une certaine notoriété, certes encore limitée, mais non négligeable à mon avis : [8]

Donc comme l'a dit Arroser (d · c · b) sur WP:SI, une nouvelle PàS me paraît nécessaire pour supprimer cet article.

--Mywiz (discuter) 3 janvier 2017 à 19:10 (CET)

Tout à fait d'accord, ça n'a aucun sens. Juillet 2006, c'était il y a 10 ans et demi... ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 3 janvier 2017 à 19:14 (CET)

Avant sa suppression, l'article de ce jour présentait des sources notables de 2012 (donc après la PàS) qu'il fallait vérifier (ainsi que de multiples sources primaires qu'il fallait supprimer). --Arroser (râler ?) 3 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Une redirection faite en 2012 a comme commentaire de modif « je suppose qu'une demande de restauration a été faite ; l'admissibilité semble aujourd'hui acceptée ».

 Cobra bubbles : est-ce que c'est faisable que tu annules ta suppression en mettant tout de suite en PàS ou est-ce qu'il faut demander sur WP:DRP ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 janvier 2017 à 19:29 (CET)

C'est quoi cette IP 90.85.181.209 active depuis 1 mois et qui, immédiatement, multiplie les demandes de suppression, supression immédiate (une dizaine de demandes) ou PaS (une trentaine de demandes en 1 mois) ? Elle s'est sentie tout de suite une vocation... --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2017 à 19:36 (CET)

Faites directement la PàS, pas la peine de passer par les DRP O Kolymbitès qui s'occupe beaucoup en ce moment des DRP ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 3 janvier 2017 à 19:44 (CET)

@ Mywiz & Fugitron (d · c · b) & Oliv☮ & Cobra bubbles (d · c · b) & HenriDavel & O Kolymbitès (d · c · b) & Ash Crow (d · c · b) & Viking59 (d · c · b), pour info : Discussion:Parti pirate français/Suppression --Arroser (râler ?) 3 janvier 2017 à 23:12 (CET)

Marre de la pub IONIS et IPSA en particulier

Lorsqu'un contributeur ne respecte pas les règles de WP et récidive, il finit par être banni. C'est ce qui est arrivé à l'un des contributeurs de l'article sur l'Institut polytechnique des sciences avancées. Fin de l'histoire ? Que nenni. Outre la traduction en 70 (soixante dix) langues de cet article, (ce n'est pas le problème du WP francophone, m'a t'on répondu à l'époque) des contributeurs anonymes continuent à placer des liens voire à créer des articles uniquement dans le but de citer l'IPSA (dernier en date Aérocentre. Devant ces attaques continuelles je propose de créer une procédure de vote spécifique à ce type d'actions qui aurait pour conséquence :

1. le blanchiment de la totalité de l'article
2. la protection
3. l'apposition d'un bandeau Article supprimé pour une durée d'1 an pour cause d'utilisation de WP comme support de publicité

Il me semble que c'est le seul moyen de lutter efficacement contre cette agression.--AnTeaX (discuter) 3 janvier 2017 à 23:52 (CET)

Sorry, l'article Institut polytechnique des sciences avancées, est admissible car il y a 2 références, dont l'une prestigieuse, L'Express et une autre que je n'aime pas trop : L'Équipe. Je suis d'accord que l'article Aérocentre laisse à désirer et peut-être une PàS pourrait faire l'affaire. Si AnTeaX (d · c · b) veut une autre PàS sur l'Institut polytechnique des sciences avancées qu'il le fasse, mais je préviens que je voterai  Conserver au vu de ces 2 références. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2017 à 00:37 (CET)

Pour information, @AnTeaX : Spécial:Diff/133303967. Sinon, attention à ne pas confondre deux éléments : 1) l'admissibilité du sujet et 2) l'état de l'article. Un article peut être publicitaire, mais que ce son sujet soit admissible. Il n'y a pas de raison de supprimer l'article dans pareil cas, il suffit de blanchir tous les passages promotionnels et/ou non-étayés par des sources secondaires de qualité. Pas besoin de créer des mesures spécifiques, à mon sens, nous disposons déjà de tout l'arsenal nécessaire : WP:PF pour commencer, et WP:POV et WP:QS ensuite, entre autres. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 janvier 2017 à 00:51 (CET)

Désolé pour la digression: j'ai vu une présentation de M. (Dr?) XXX dans WP:QS et il y a une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord : c'est la date de la source. Une vieille source qui sort une ânerie peut très bien être citée car l'histoire des sciences est importante. Ainsi en météorologie, j'aime bien être au courant des sottises qui ont pu être proférées dans le passé et les décortiquer et comprendre. Dans un domaine voisin, je me suis régalé quand j'ai lu les cours d'instruction civique vers 1900 car cela m'a vraiment aidé à comprendre la Grande guerre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2017 à 01:41 (CET)

@ AnTeaX & Jules & Malosse : WP:V -> notons quand même au passage que les deux seules sources qui pourraient être éventuellement acceptables, L'Express (une brève à l'origine) et L'Équipe, sont des liens HS, deux liens vers des sources primaires, mis en forme différemment, sont en fait un lien vers le même document. Que reste t-il comme source ? uniquement des sources primaires ou des post de blogs, un communiqué de presse + une interview dans journal-aviation.com. qu'il n'est pas possible de lire… . Je crois que simplement discuter de l'admissibilité de cette page de communication du Groupe Ionis (au milieu de plein d'autres) ne me parait pas incongru sur la seule lecture des sources, bien que la précédente PàS ait été clôturée avec un large consensus de conservation. Pourtant, il n'y a aucune source secondaire de qualité. Chacun pourra se faire plaisir à lire aussi Convention Epitanime, Coding Academy ; ou encore École pour l'informatique et les nouvelles technologies dans le même état de sourçage catastrophique entre sources primaires ou brèves de trois lignes. --Arroser (râler ?) 4 janvier 2017 à 10:16 (CET)

Aussi à noter que dès qu'@Arroser a fait ses modifications aujourd'hui, de nouvelles adresses IPs sont venus dans les 2 heures pour les défaire. Cela ressemble à quelqu'un qui a un compte pour suivre les changements sur ces articles et qui ensuite utilise des IPs dynamiques pour faire les changements. Ça pointe fortement vers un contournement de blocage. --McSly (discuter) 4 janvier 2017 à 15:15 (CET)

@Malosse, @Arroser et @Jules78120 Ma proposition ne porte pas sur l'admissibilité de l'article. Il s'agit d'une institution d'enseignement supérieur. Je m'insurge contre l'attitude d'un ou plusieurs contributeurs (faux nez multiples) qui depuis plusieurs années ajoutent des références hors-sujet, des liens hors-sujet, etc sans compter les 70 traductions dans tous les Wiki. Bien sûr il suffirait de nettoyer tout ça mais je vous rappelle que les précédentes guerres d'édition ont duré 2 ans avant d'en arriver à l'élimination de la pub sur la page IPSA. Le problème n'est pas de juger les sources, il est évident que tous les sites référencées ne font que publier des copies du site officiel de l'école fournies par la direction ! Ce qui m'inquiète c'est la multiplication des référencement probablement destinée à faire apparaître cet article en tête des recherches. Pour l’anecdote, si une ville donne le nom d'une personne à une rue, c'est une source admissible de la notoriété de cette personne. Fournir 4 références d'annuaires est une preuve que la rue existe mais n'ajoute rien à la notoriété de la personne. --AnTeaX (discuter) 4 janvier 2017 à 10:55 (CET)